overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/797/13-ц
Провадження № 2/288/359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Дашинській Н. Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

15.11.2013 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 19.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 645/8287/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 22 січня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2587/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

22 жовтня 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та запропонував позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 31 жовтня 2013 року (повідомлення про вручення), проте недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, з усіма додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1316,62 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1316,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Провадження по справі 2/122/2843/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді           –
Домнікової М.В.,

при секретарі                     –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі матеріали зустрічної позовної заяви
Кредитної спілки – Товариства
Взаємного Кредиту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки – Товариства
Взаємного Кредиту, третя особа –
Служба у справах дітей
Сімферопольської районної Ради про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди до нього, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 02.12.2013 року до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки – Товариства
Взаємного Кредиту суму боргу 46563,00 грн.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 123-124, 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Кредитної спілки – Товариства Взаємного Кредиту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки – Товариства
Взаємного Кредиту, третя особа –
Служба у справах дітей
Сімферопольської районної Ради про визнання недійсним кредитного договору і додаткової угоди до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дом нікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/1068/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Комунального підприємства «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

22.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

02.12.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи - боржника, в яких значиться, що відповідний орган не володіє інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 100, 209, 210, 292-294, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Зобов’язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути Комунальному підприємству
«ЖЕО Залізничного району м.
Сімферополя», , суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за квитанцією № 96 від 25.01.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2915/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою домоволодіння, визнання права на використання нерухомого майна в комерційних цілях, –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив визначити порядок користування частини домоволодіння №32 по вул.
Пушкіна в м. Сімферополі; визнати за позивачем право на використання частини домоволодіння №32 по вул.
Пушкіна в м. Сімферополі в комерційних цілях: у якості магазина, офісу, об’єкту сфери послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява не підсудна розгляду в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, згідно якої вищевказані позови пред’являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно – домоволодіння №32 по вул. Пушкіна в м.
Сімферополі, яке розташоване на території Центрального адміністративного району міста
Сімферополя, а отже згідно вимог статті 114 ЦПК України даний спір є підсудним
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, вона повинна бути повернута.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 114, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою домоволодіння, визнання права на використання нерухомого майна в комерційних цілях – повернути позивачу разом із доданими до неї документами для подання до
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Трускавецький міський суд
Справа № 457/194/13-ц
Провадження № 2/457/204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В. Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2013 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у срок до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посиланння на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Т. Грицьків
Справа № 2-2163/11
Провадження по справі 6/122/565/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого                    – судді Домнікової М.В.,

при секретарі                    –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 24.10.2011 року, заінтересовані особи – ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум", –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.10.2011 року, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

До мнікова М.В.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

26.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/242/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена заінтересована особа, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку заінтересованої особи, якщо такі відомі.

Крім того, заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху та запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Домнікова
М.В.