overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5685/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» у Оболонському районі м.
Києва про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» у Оболонському районі м. Києва про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОГБК «Олімпійський» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення його прав відповідачем у протоколі засідання правління кооперативу від 11 січня 2011 року.

У судовому засіданні 10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про відкриття провадження по справі 17 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 13:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
справа № 462/7468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання сторін про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» в порядку регресу відшкодування шкоди в розмірі 14863 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 08.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.12.2012 року залишено без змін.

Сторони по справі ПАТ «СК
«Універсальна» та ОСОБА_1 звернулися в
Залізничний районний суд м.Львова з клопотанням відстрочку виконання рішення суду від 20.12.2012 року, оскільки
ОСОБА_1 визнає суму боргу та має намір добровільно здійснити погашення суми боргу, однак він не може одразу повністю погасити заборгованість, а тому сторони звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«СК «Універсальна» підтримав подану заяву, просить суд таку задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ «СК «Універсальна», суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони просять суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки відповідач не має можливості оплатити всю суму заборгованості одразу.

З наведеного свідчить, що клопотання сторін є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відстрочити виконання рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу рівними частинами по 1007 грн. 10 коп. щомісячно до 20 числа кожного місяця, періодом до 20.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
№ 2/756/6057/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова Компанія
«Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова Компанія
«Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про перерахунок заборгованості на використану електроенергію , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про перерахунок заборгованості на використану електроенергію .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про перерахунок заборгованості на використану електроенергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" жовтня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" жовтня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 19.08.2013
Справа 237/6236/13-ц
Номер провадження 2/237/2588/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" січня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 13.12.2013
Справа № 462/7670/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про про визнання права спільної власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/7384/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач подала позов про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача кошти в розмірі 7500 доларів США в борг терміном на один місяць і зобов'язались повернути дану суму 08.05.2010 року. 09.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого відповідач отримала від позивача 12500 доларів США в борг терміном до 09.11.2011 року. Відповідач свої боргові зобов'язання не виконала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача 159860 грн. за договорами позики від 04.08.2010 року, 09.06.2011 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/7571/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач подала позов, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/7413/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Ригіної Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.06.1994 року
Виконавчим комітетом Галичанівської сільської ради Городоцького району
Львівської області, актовий запис № 01.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 75 грн. витрат за подання оголошення про виклик відповідача в засоби масової інформації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа 237/5939/13-ц
Номер провадження 2/237/2495/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина призначити до розгляду на 17 січня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 30.12.2013
Справа № 413/7756/13-ц
Провадження № 2-н/413/580/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа 237/5813/13-ц
Номер провадження 2/237/2436/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 січня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 24.12.2013
Справа № 462/7767/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 181-184 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич,
Львівської області в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення коштів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.