АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2- 10/09
інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 05.02.2009 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оболонська
районна в місті Києві державна
адміністрація, Прокуратура
Оболонського району м. Києва про поділ
в натурі житлового будинку, земельної
ділянки та про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, зобов'язання
виконати певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05.07.2013 відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05.02.2009 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оболонська
районна в місті Києві державна
адміністрація. Прокуратура
Оболонського району м. Києва про поділ
в натурі житлового будинку, земельної
ділянки та про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, зобов'язання
виконати певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 05.02.2009 позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділення та визнання права
власності на частину житлового
будинку, виділення та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково; визнано
за ОСОБА_3 право власності на квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_5, ОСОБА_1 право власності на
квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1;
встановлено конкретний порядок
користування земельною ділянкою
житлового будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

Підставою для перегляду рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від

05.02.2009 за нововиявленими обставинами
заявниця вважає наступні обставини. З
метою реєстрації права власності на
земельну ділянку вона звернулась до із
заявою до Головного управління
земельних ресурсів м. Києва про
встановлення в натурі меж земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Проведення
зазначених робіт було доручено ПП
«У.К.Р. - ГЕО». В травні 2010 року ПП «У.К.Р. -
ГЕО» був виконаний комплекс
топо-геодезичних робіт для визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
та розроблена відповідна технічна
документація, що відображена у
технічному звіті «По встановленню
зовнішніх меж земельної ділянки
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на АДРЕСА_1».
Листом Головного управління земельних
ресурсів м. Києва від 20.12.2012 «Про
розгляд технічного звіту» ОСОБА_3
відмовлено в погодженні технічного
звіту, виходячи з того, що він
грунтується на рішенні Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.2009, що
набрало законної сили згідно з ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2010. На
думку ОСОБА_3 неможливість
затвердження технічного звіту
обумовлена невірними промірами,
визначеними у рішенні Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.2009, на
підставі помилкового висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3269
від 07.11.2005, який був взятий судом до
уваги при винесенні рішення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.2009, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави, на які в своїй заяві
посилається заявниця, не є підставами
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами в
розумінні норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05.07.2013 та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували. ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, Оболонська районна в
місті Києві державна адміністрація.
Прокуратура Оболонського району м.
Києва в судове засідання апеляційного
суду не з'явились, про місце, дату та час
судового розгляду справи повідомлені
належним чином (т. 5, а.с. 86-92), що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає
підстави перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Факти, які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Це повинні бути обставини, факти, а не
докази; істотні обставини, тобто такі,
що якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципово
інше рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Заявником ОСОБА_3 не наведені
обставини, які могли б кваліфікуватися
як нововиявлені в розумінні положень
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від

05.02.2009 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, належні та допустимі докази
на підтвердження вказаних доводів суду
не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 312-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Г оловуючий

Судді