Справа № 367/8521/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача та стягнення
грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом,
в якому просив розірвати договір
підряду від 30.12.2012 року, укладений між
ним та відповідачем, стягнути з ОСОБА_2
на його користь 15 250,0 грн. сплаченої за
роботи суми, пеню у сумі 146 400,0 гривен та
2 000,0 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
30.10.2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2
укладено договір підряду, відповідно
до якого він замовив за ціною 2 670 дол.
США виготовлення столярних виробів із
дерева, а саме тонованих сходів із
деревини ясена в підйомі 3100 мм, зі
встановленням їх в будинку за місцем
його проживання та сплатив 15 250,0 грн.
передоплати, а відповідач зобов'язався
в строк 2 місяці виготовити вказаний
виріб та встановити вказані сходи в
будинку за місцем його проживання,
однак відповідач до виконання
замовлених робіт не приступив на його
неодноразові усні звернення та
письмове не реагує, сплачені ним кошти
не повертає, в зв'язку з чим розмір пені
за несвоєчасне прострочення виконання
зобов'язання становить за період з
30.12.2012 р. по 15.11.2013 року у сумі 146 400,0 грн.,
а розмір спричиненої моральної шкоди,
яка полягає в порушенні нормального
життєвого ладу, погіршенні
взаємовідносин з сім'єю, погіршенні
самопочуття та настрою, оскільки в
зв'язку з відсутністю сходів неможливо
завершити ремонтні роботи на другому
поверсі будинку і відповідно
використовувати в повному об'ємі
житлову площу будинку його сім'єю,
позивач оцінює у сумі 2000,0 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву, в якій
просив розглядати справу в його
відсутності, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, в
зв'язку із чим суд, враховуючи письмову
заяву позивача, вважав за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
30.10.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
укладено договір підряду, відповідно
до якого позивач замовив за ціною 2 670
дол. США виготовлення столярних
виробів із дерева, а саме тонованих
сходів із деревини ясена в підйомі 3100
мм, зі встановленням їх в будинку за
місцем його проживання та сплатив 15 250,0
грн. передоплати, а відповідач
зобов'язався в строк 2 місяці
виготовити вказаний виріб та
встановити вказані сходи в будинку за
місцем проживання відповідача, однак
відповідач до виконання замовлених
робіт не приступив на неодноразові
усні звернення позивача та письмове не
реагує, сплачені ним кошти не повертає,
а тому зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку за несвоєчасне прострочення
виконання зобов'язання за договором за
період з 30.12.2012 р. по 15.11.2013 року у сумі 146
400,0 грн., та моральну шкоду в сумі 2000
грн., яка є цілком прийнятною, розумною
та справедливою, з урахуванням
характеру, обсягу і тривалістю
простроченого зобов'язання за
договором підряду, та полягає в
порушенні нормального життєвого ладу,
взаємовідносин з сім'єю, погіршенні
самопочуття та настрою.

Дані правовідносини у системному
взаємозв'язку регулюються:

- ст. 526 ЦК України, за якою зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться;

- ст. 610 ЦК України, за якою порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання);

- ст. 627 ЦК України, відповідно до якої
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості; у договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів;

- ч.1 ст. 837 ЦК України, відповідно до якої
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу;

- ч.5 та ч.12 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів", якими
передбачено, що у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством; споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) без штрафних
санкцій з боку виконавця у разі
виникнення обставин, передбачених в
абзацах першому та другому цієї
частини;

- ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів", згідно з якою захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом;
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Оскільки відповідач належним чином не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором підряду від 30.10.2012 року, чим
порушив права позивача як споживача
послуг за цим договором, добровільно
повертати сплачені позивачем на його
користь 15 250,0 грн. передоплати
відмовляється, то суд визнає за
необхідне позов задовольнити,
розірвати укладений 30.10.2012 року між
сторонами договір підряду, стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану суму авансового платежу,
сплаченого за договором підряду від
30.12.2012 року, 146 400,0 грн. пені та 2 000,0 грн.
моральної шкоди, завданої неналежним
виконанням зобов'язання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню 1 636,50 гривень
судового збору, розрахованого
відповідно до суми вимог позову.

На підставі ст.ст. 526, 610, 627, 837 ЦК України,
ст. ст. 10, 22 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
договір підряду від 30.12.2012 року.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 15 250,0
гривень (п'ятнадцять тисяч двісті
п'ятдесят гривень) авансового платежу,
сплаченого за договором підряду від
30.12.2012 року.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2
неустойку (пеню) за період з 30.12.2012 р. по
15.11.2013 року в сумі 146 400,0 гривень (сто
сорок шість тисяч чотириста гривень ).

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2
моральну шкоду в сумі 2 000,0 гривень (дві
тисячі гривень).

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
держави судові витрати у сумі 1 636,50
гривень (одна тисяча шістсот тридцять
шість гривень 50 копійок).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко