overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 У Х В А Л А
Справа № 370/2642/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради
Макарівського району, третя особа на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 27 листопада 2013 року, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. Вона як спадкоємець за законом спадщину прийняла подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом на своє ім'я, позивачці було відмовлено, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом. 26 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 подала до канцелярії
Макарівського районного суду письмову заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Колонщинської сільської ради
Макарівського району, третя особа на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1627/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні представник Гайворонської міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у зв”язку з тим, що існує спір про право.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи по суті судом встановлено, що фактично існує спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження, а тому на підставі ст.235 ч.6 ЦПК України зазначену заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз”яснити заявнику його право на подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 05.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1930/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2013р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 25.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка
Р. Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п’яти діб.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК

України, ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди а всього стягнути на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 900 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди а всього стягнути на користь ОСОБА_1 1400 (одну тисячу чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 180 (сто вісімдесят) гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 49 (сорок дев’ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 05.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. Справа №607/21528/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 30.11.2013 року, станом на 30.12.2013 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року
Справа 221/6652/13-ц
Провадження 2-н/221/1001/2013
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова
О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН вул.Пархоменка, 19/29 м.Волноваха на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження якого: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню - 1105 (одну тисячу сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного судовий збір - 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.
Справа № 370/2564/13-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі-відповідач) та просив суд розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2013 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Відповідачка у добровільному порядку розірвати шлюб через органи
РАЦС не бажає. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. Проживають окремо.

У судове засідання позивач не прибув, подав до суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2013 року.

Від шлюбу вони дітей не мають.
Відповідачка у добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо один одного, сім'я існує формально, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року Відділом ДРАЦС
Макарівського РУЮ Київської області, актовий запис № 83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПКУкраїни.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка
Р. Ю.,

при секретарі – Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач має постійне місця роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Сальківської селищної ралди Гайворонського району
Кіровоградської області. Відповідач, як батько дитини, зобов’язані утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184
СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року й стягувати до 11.03.2022 року тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 25.11.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1999/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 05.12.2013
Справа № 458/1/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 17.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23281/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23281/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19337/12

29 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/19337/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 19.11.2013 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас