РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді
Зуб
Г.А.

за участю
секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
визнання дій незаконними та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконними дії відповідача щодо
вимоги про погашення заборгованості по
водопостачанню за період з 01.01.1996 року
по 30.09.2010 року в сумі 1182.64 грн. та
зобов’язати відповідача списати борги
позивача по 2011 рік включно.
Посилається на те, що проживає разом з
сином за адресою: м. Харків, вул.. Гв.
Широніців, б. 67, кв. 104. 14.08.2013 року
позивачем було отримано повідомлення
про заборгованість за водопостачання
за період з 01.01.1996 року по 30.09.2010 року у
сумі 1182.64 гривні, а всього 1652. 51 гривні
за рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 22.06.2011 року. За
повідомленням голови Московського
районного суду м. Харкова позовних заяв
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 не
реєструвались. Позивач вказує, що не
повинен сплачувати борг за період з 1996
року по 2010 рік, оскільки сплинули
строки позовної давності.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просива
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував протии задоволення позову.

Суд, вислухавши думку позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов задовленню не підлягає.

В матеріалах справи міститься
лист КП «Харківводоканал», в якому
вказано, що оскільки позивач сплачував
за послуги водопостачання та
водовідведення періодично та не в
повному обсязі, за період з 01.01.1996 року
по 30.09.2010 року за ним утворилась
заборгованість в розмірі 1182.64 грн., яка
присуджена до стягнення за рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 22.06.2011 року. (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази безпідставності
нарахування оплати за користування
позивачем наданими відповідачем
послугами та незаконності вимоги
відповідача про оплату заборгованості
за надані послуги. Позивач в позові та в
судовому засіданні не заперечував факт
отримання від відповідача послуг щодо
водопостачання та водовідведення, не
надав доказів неналежного виконання
відповідачем своїх обов’язків. Судом в
судовому засіданні не встановлено дій
відповідача, які б порушували права
позивача.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч.2, ч.3, ч. 4 ст. 267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що про
застосування позовної давності мова
йти не може. Позивач не довів, що його
права порушені. Окрім того, відповідач
в межах даної справи не заявляє вимог
про стягнення заборгованості, тому суд
позбавлений можливості застосувати
позовну давність.

Керуючись викладеним та ст.ст.
256, 267, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій
незаконними та зобов’язання вчинити
певні дії відмовити в певному обсязі.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -