Справа № 405/5989/13-ц
"11" листопада 2013 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Пухальській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ПАТ
"Кіровоградобенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -
Позивач ПАТ "Кіровоградобенерго"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих
порушенням ПКЕЕН. В обґрунтування
позову зазначив, що між ним та
відповідачем ОСОБА_1 09.12.2005 року було
укладено договір про користування
електроенергією НОМЕР_1 за умовами
якого енергопостачальник відкрив
користувачу особистий рахунок НОМЕР_1
та здійснював постачання електричної
енергії на об'єкт відповідача ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, в свою чергу
відповідач ОСОБА_1 та члени його сім'ї
користувались електроенергією та
оплачували її вартість відповідно до
діючих тарифів. Позивач належним чином
виконав власні зобов'язання з
постачання відповідачам
електроенергії в належній кількості та
з гарантованим рівнем якості.
Відповідачі, в свою чергу,
недотримались вимог чинного
законодавства, неналежним чином
поставились до виконання своїх, як
споживачів електроенергії, обов'язків,
скоївши порушення п.п. 42, 48 Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, що виразилось в самовільному
підключенні до електромережі шляхом
встановлення перемички з ввідного
проводу на точку внутрішньої мережі
споживача, внаслідок чого
електроенергія, що споживалась, не
обліковувалась приладом обліку, що
підтверджується відповідним актом
№002148 від 19 березня 2013 року, складеним
представниками КМ РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго" при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку. На
підставі протиправних дій
відповідачів позивачеві завдано
збитків у розмірі 13 761 грн. 04 коп., розмір
яких було розраховано на підставі
п.п.3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 за
період з дати останньої технічної
перевірки з 13.07.2011 року до моменту
усунення зазначеного порушення по
19.03.2013 року, та який (розмір) було
затверджено на засіданні комісії КМ
РЕМ з розгляду актів про порушення
ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом
комісії №152 від 11.04.2013 року. З огляду на
зазначене, позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно в рахунок
відшкодування завданого збитку 13 761
грн. 04 коп. та сплачений судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій також зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про час, дату та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхзом направлення судових
повісток про виклик за адресою їх місця
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, у разі
відсмутності осіб, які беруть участь у
справі за такою адресою, вважається, що
судовий виклик вручений їм належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів за
наявними у справі доказами та ухвалив
розглядати справу заочно, про що в
адресованій на адресу суду заяві
представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача обґрунтовані, не суперечать
законодавству, та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Судом встановлено, що ПАТ
"Кіровоградобенерго" від імені якого
діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго" надає споживачам
послуги з постачання електроенергії.

Судом також встановлено, що між ВАТ
"Кіровоградобенерго", правонаступником
прав та обов»язків якого є ПАТ
«Кіровоградобленерго», та
відповідачем ОСОБА_1 09.12.2005 року
укладено договір про користування
електроенергією НОМЕР_1, умови якого
регулюють взаємовідносини обох сторін
з постачання та користування
електроенергією, та за умовами якого
енергопостачальник бере на себе
зобов»язання постачати споживачу
електричну енергію, а споживач
зобов»язується оплачувати одержану
електричну енергію за діючими тарифами
(цінами) у терміни, передбачені
Договором.

Відповідно до довідки квартального
комітету №23 Ленінського району
м.Кіровограда №274 від 08.06.2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
разом з ним проживають повнолітні
слени сім»ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

19.03.2013 року під час перевірки
представниками КМ РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго"
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт
самовільного підключення до
електромережі шляхом встановлення
перемички з ввідного проводу на точку
внутрішньої мережі споживача, при
цьому електрична енергія, що
споживається, електричним лічильником
не враховувалася, що є порушенням п. п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 р. №1357.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання та визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що про виявлені
вищевказані порушення представниками -
контролерами ПАТ "Кіровоградобленерго"
було складено акт №002148 від 19.03.2013 року
про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
абонентом, при складанні якого були
присутні ОСОБА_1, ОСОБА_2, який (акт)
остання підписала без зауважень, однак
від надання пояснень відмовились (а.с.7).

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженої
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№562, кількість недоврахованої
безобліково спожитої електроенергії
та її вартість, яка була розрахована за
період з 13.07.2011 року - з дати останньої
технічної повірки, по 19.03.2013 року - до
моменту усунення порушень, згідно з
розрахунком №002148 становить 29 272
кВт/год., що складає суму в розмірі 13 761
грн. 04 коп (а.с.8).

Протоколом №152 засідання комісії по
розгляду Акта №002148 від 19 березня 2013
року, комісією визначено та
затверджено обсяг недоврахованої
електроенергії по зазначеному Акту в
розмірі 29 272 кВт./год., вартість якої
складає 13 761 грн. 04 коп. (а.с.11).

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику"
правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики та порушення правил
користування електричною енергією, а
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, в зв'язку з чим,
та, приймаючи до уваги, що власником ,
приймаючи до уваги, квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, разом з ним проживають
повнолітні члени його сім»ї, які
спільно використовують електроенергію
за вказаною адресою, то відповідно до
ст.ст.156, 1650 ЖК України, вказана вище
сума збитків підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, а при
відсутності таких умов та
вказівок- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд приймає до уваги докази, надані
позивачем на обґрунтування доводів
щодо завдання йому збитків з боку
відповідачів, які останніми не
спростовані, а відтак суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на його користь 13 761 грн. 04
коп. в рахунок відшкодування збитків є
законними та обґрунтованими, а позов
таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, на
підставі чого з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного,
відповіцдно до ст.ст. 156, 160 ЖК України,
ст. ст 11, 22, 202, 509, 525, 526, 611, 623, 1166 ЦК
України, Закону України "Про
електроенергетику", керуючись ст. ст.3, 4,
10, 11, 15, 59, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ
"Кіровоградобенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (поточний
рахунок №25, Банк Облуправління
Ощадбанку, МФО 323475, ) в
рахунок відшкодування збитків 13 761
(тринадцять тисяч сімсот шістдесят
одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобенерго" (поточний рахунок
№0865, МФО 300506 у ПАТ "Перший
інвестиційний банк" у м. Кіровограді,
) судовий збір по 57 грн. 25
коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда шляхом подачі до суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В порядку статті 233 ЦПК України заочне
рішення набирає

законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого ЦПК
України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова