Справа № 136/2658/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.
м. Липовець

Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Мочульська Л. Т., одержавши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Липовецького районного
суду Вінницької області надійшла
вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
дана позовна заява була залишена без
руху, а позивачу був наданий строк
п’ять днів з дня отримання копії
ухвали для усунення недоліків позовної
заяви, оскільки судом було
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
так як позивачем не повністю викладено
в позовній заяві обставини, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги та не
зазначено доказів в їх підтвердження.
Так, позивач, вказуючи в позовній
заяві на те, що 30.07.2007 року відповідач
отримав кредит у розмірі 120 000 грн. до
29.07.2017 року під 17% річних, не вказав чи
проводились відповідачем часткове
виконання умов договору; не наведено у
позовній заяві детального розрахунку
сум заборгованості за кредитним
договором та штрафних санкцій, з
урахуванням усіх платежів, що були
здійсненні відповідачем за час дії
договору та напрямів їх зарахування
фінансовою установою, оскільки такі
розрахунки мають бути наведені в
рішенні суду відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду у постанові
"Про судове рішення у цивільній справі"
від 18.12.2009 №14 та п.42 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин". Також не
викладені обставини (із зазначенням
доказів), що випливають із ст.34 Закону
України „Про іпотеку” та п. 5.1
Договору іпотеки від 30.07.2007 року (тобто,
коли відповідачеві була направлена
письмова вимога про усунення порушення
Кредитного договору, та коли він
отримав зазначену вимогу).

Зі спливом строку, встановленого
ухвалою суду для усунення недоліків
позовної заяви, - вони усунуті не були,
а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
– позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
позивачу за ухвалою суду підлягає
поверненню сплачена ним сума судового
збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2
ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки – вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачену ним
суму судового збору, згідно платіжного
доручення №244383 від 02.12.2013 року (платник
– АТ «ОСОБА_1 Аваль», банк платника – АТ
«ОСОБА_1 Аваль», банк платника, банк
отримувача – ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, отримувач – УДКСУ у
Липовецькому районі, код отримувача –
37336986, рахунок отримувача – 0273, код
банку 802015, сума – 730 (сімсот тридцять)
грн., 45 коп., призначення платежу:
судовий збір за подання заяви).

Роз’яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали. Після
закінчення цього строку ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подано
апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3