overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4056/13-ц
Справа № 2/226/1263/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 03 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/259/794/2013
Справа № 259/1613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Донецької області, через Куйбишевський районний суд м. Донецька, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29.11.2013р.

Суддя:
Н.В.ПИСАНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Позивачу:          ТОВ
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 14 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 14.11.2013р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до
ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1984/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 грудня 2013 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 226/4309/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 30 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію, заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2004 року до 01.12.2013 року в сумі 3058 (три тисячі п’ятдесят вісім) грн. 47 коп. та на р/рахунок №
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: штрафи та судові витрати, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін І.В.
Справа № 226/4340/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 30.11.2013 року включно в сумі 2256 (дві тисячі двісті п’ятдесят шість) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 2.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3813/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Босько А.Б.», треті особи - відділ
Державного земельного агентства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення суду.

Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 20.01.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида
с.Кірове, м.Дзержинськ
Представнику позивача: ОСОБА_2
Відповідачу : ПАТ КБ «Надра»
Третій особі: ОСОБА_3 с.Кірове, м.Дзержинськ
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали
(сторонам, третій особі)
(відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним договору застави № 548008/мб/4 від 15 лютого 2007 року, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2051/2013 і надати справі № 225/7042/2013-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/4361/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року включно в сумі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 59 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
провадження № 2/259/2196/2013 справа № 259/8391/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
Куйбишевський районний суд міста
Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання адвокатських послуг ОСОБА_4 до судового засідання неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомлений, про час та місце проведення судового засідання.
Так на судове засідання, яке було призначено на 14.11.2013 року, 22.11.2013 року, 28.11.2013 року, представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, заяв від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися з цими самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача з того ж самого спору до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. ПИСАНЕЦЬ
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 09-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

04.10.2013
Справа № 226/3819/13-ц
Справа № 6/226/233/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Дзюбан Ю.Л. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Дзюбан Ю.Л. про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2012р. за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1016,06 грн.

Ухвалою від 18 листопада 2013 року заява була залишена без руху і державному виконавцю був наданий строк 5 днів для усунення недоліків подання, а саме: додати копії заяви та доданих документів до кількості зацікавлених осіб, надати відповідне подання замість заяви та вказати прізвище, ім'я, по-батькові та адресу боржника у якості зацікавленої особи, зазначена ухвала була отримана заявником 22.11.2013р.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК
України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»
ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До теперішнього часу, недоліки, вказані в ухвалі Димитровського міського суду
Донецької області від 18.11.2013р., не виконані.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ч.2, 293, 294, 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Дзюбан Ю.Л. про видачу дублікату виконавчого листа, повеернути державному виконавцю.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2013 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді

Пискунова В.І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Справа № 443/1901/13-ц
Провадження № 2/443/783/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій
О.Й.

при секретарі Процаку
А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів про визнання незаконним наказу про педагогічне навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213- 215 ЦПК
України, ст. 32, 232, 233 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів про визнання незаконним наказу про педагогічне навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 10 днів.

Головуюча -суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2109/2013 і надати справі № 225/7398/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя: