Справа № 130/1385/13-ц Провадження №
22-ц/772/1855/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Камінський В.П.Категорія: 37
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.
м. ВінницяКолегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Луценко В.В., Медяного В.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від
05.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Демидівської сільської ради про
визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду з цим позовом в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася
спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями належав
померлому ОСОБА_3 на підставі рішення
Жмеринського міськрайонного суду від
23.02.2006 року. Отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом на
житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1 позивачка не може,
оскільки в рішенні суду від 23.02.2006 року
прізвище ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3.
Просить суд постановити рішення, яким
визнати за позивачкою право власності
на житловий будинок, 1918 року забудови,
означений на плані БТІ літ. "Л" з
верандою "а", площею по внутрішніх
вимірах 37,9 кв.м., загальною площею 34,5
кв.м., житловою - 26,3 кв.м., сарай "Б", в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 05.06.2013 р. в
позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення суду скасувати, як
незаконне і ухвалити нове, яким
задоволити її позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені судом факти і відповідні їм
правовідносини.

Проте зазначені вимоги закон
залишилися поза увагою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік позивачки
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина до складу якої входить
житловий будинок з господарськими
будівлями, розташований за адресою
АДРЕСА_1. Даний будинок ОСОБА_3
успадкував після смерті своєї матері
на підставі рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 23.02.2006р.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про
прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Тиврівського нотаріального
округу ОСОБА_5 та видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за законом на
вищевказаний житловий будинок з
господарськими будівлями. Проте,
нотаріус відмовила в зв'язку з тим що
згідно рішення суду від 23.02.2006 р.
прізвище її чоловіка записано ОСОБА_3, а
в свідоцтві про смерть ОСОБА_3.

Успадкований чоловіком позивачки на
підставі рішення суду будинок
зареєстрований на ім`я ОСОБА_3.

В рішенні суду від 5 червня 2013 р в
супереч вимогам ст. 215 ЦПК відсутня
мотивувальна частина рішення.

Відмовляючи в позові суд не навів
підстав, з яких не прийняв до уваги
довідку Демидівської сільської ради, в
якій вказано, що власником будинку
АДРЕСА_1 був ОСОБА_3.

Суд взагалі не звернув уваги на те, що
земельна ділянка в АДРЕСА_1, на якій
розташований спірний будинок належала
на праві власності ОСОБА_3.

Крім того, при ухваленні рішення, судом
не було враховано тієї обставини, що
відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Однією з підстав для відмови позивачу у
позові суд вважає те, що відсутнє
рішення суду про встановлення факту
належності ОСОБА_3 правовстановлюючого
документа на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Але саме тому позивачка і звернулася до
суду, оскільки правовстановлюючі
документи на дану нерухомість
відсутні, а є лише рішення суду від
23.02.2006 р.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Верховного суду Україні № 5 від 31.03.1995 р
з змінами від 25.05.1998 р "Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення",
заяви про встановлення факту
належності особі вироку або рішення
суду з підстав невідповідності
прізвища, імені, по батькові особи не
підлягають розгляду в окремому
провадженні, оскільки ці питання
вирішуються органами, які видали дані
документи. Тому ставити питання про
визнання факту належності ОСОБА_3
судового рішення від 23.02.2006р., яким за
ОСОБА_3 визнано право власності на
будинок АДРЕСА_1 немає можливості.

Отже, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення і ухвалення нового рішення
відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити.

Рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05.06.2013 р. скасувати і
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення набуває законної сили з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.В. Луценко

В.М. Медяний

З оригіналом вірно: