Справа № 671/2038/13-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю прокурорів:

Грещук О.Р., Ващишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Волочиську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, з участю третьої особи - служби
у справах дітей Волочиської районної
державної адміністрації Хмельницької
області про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, з участю третьої особи на
стороні позивача - служби у справах
дітей Хмельницької міської ради,
звернулась до суду з позовом до
колишнього чоловіка - ОСОБА_5 про
позбавлення останнього батьківських
прав стосовно їх спільного
малолітнього сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, а саме:
не цікавиться життям та здоров'ям сина,
ухиляється від його утримання та
виховання, не бере участі у духовному
та фізичному розвитку дитини.

В ході розгляду справи судом було
замінено третю особу- службу у справах
дітей Хмельницької міської ради на
службу у справах дітей Волочиської
районної державної адміністрації
Хмельницької області.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримав заявлені
вимоги з викладених у позові підстав.

Представник третьої особи на стороні
позивача - Волочиської районної
державної адміністрації Хмельницької
області Любченко С.І. в суді проти
позову заперечив, вважає недоцільним
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
відносно його сина - ОСОБА_6

Відповідач в суді проти позову
заперечив, пояснивши при цьому, що
дійсно у нього є заборгованість по
сплаті аліментів, з сином він не
бачився з 2008 року, періодично передає
йому кошти в розмірі по 500 грн. - на день
народження та на початку навчального
року, по телефону з сином не
спілкується, про навчання та виховання
дитини у цей період не цікавився.

Прокурор в суді позов підтримав, вважає
доцільним та таким, що відповідає
інтересам дитини, позбавлення
відповідача батьківських прав.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164
Сімейного кодексу України, мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними
свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 та свідоцтва про розірвання
шлюбу сторін.

25 січня 2013 року позивачем
укладено шлюб з ОСОБА_9, що
підтверджується даними свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

ОСОБА_5 ухиляється від виховання
та утримання малолітнього сина- ОСОБА_6,
не виявляє стосовно нього турботи, не
піклується про створення належних умов
для фізичного і духовного розвитку
дитини, не цікавиться життям та
здоров'ям сина, про дитину піклується
мати - ОСОБА_4 та вітчим - ОСОБА_9

Вказані обставини
підтверджуються показаннями в суді
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, даними:
довідки дошкільного навчального
закладу № 21 «Ластівка» № 81 від 06
вересня 2013 року;
довідки-характеристики ОСОБА_6 від 06
вересня 2013 року; довідки Хмельницької
середньої загальноосвітньої школи № 18
І-ІІІ ступенів ім. В.Чорновола № 716 від 06
вересня 2013 року; довідки-розрахунку
заборгованості ОСОБА_5 з виплати
аліментів; акту обстеження
житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_6 від 25 листопада 2013 року.

Згідно з висновком органу опіки
та піклування № 20-26-2808/13 від 02 грудня 2013
року про недоцільність та неможливість
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
стосовно дитини - ОСОБА_6 встановлено,
що відповідно до
довідки-характеристики від 06 вересня
2013 року на учня 3-В класу Хмельницької
СЗШ І-ІІІ ступенів № 18 ОСОБА_6, батько
ніколи успіхами чи невдачами дитини не
цікавився, на батьківські збори ніколи
не з'являвся. Згідно з
довідкою-характеристикою від 06 вересня
2013 року, виданою дошкільним навчальним
закладом № 21 «Ластівка», за час
відвідування з 2008 по 2011 роки ОСОБА_6
навчального закладу батько в закладі
не з'являвся, вихованням дитини не
цікавився. Встановлено, що ОСОБА_6
проживає разом з матір'ю, її чоловіком
та молодшим братом. Батько, ОСОБА_5,
заперечує проти позбавлення його
батьківських прав і бажає спілкуватися
та брати участь у вихованні дитини,
зокрема повідомив, що готовий
матеріально допомагати.

На підставі вказаного орган опіки
та піклування дійшов висновку про
недоцільність та неможливість
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

З таким висновком органу опіки та
піклування суд не погоджується,
оскільки він є необґрунтованим та не
відповідає інтересам дитини.

Так, досліджені судом докази, в
тому числі документи, які були
предметом вивчення органу опіки та
піклування, свідчать про те, що батько
дитини- ОСОБА_5 участі у вихованні та
утриманні малолітнього ОСОБА_6 не бере,
з дитиною не спілкується, щодо
створення йому- відповідачу перешкод у
спілкуванні з дитиною у будь-які органи
не звертався, не цікавиться навчанням
та вихованням дитини, має
заборгованість по сплаті аліментів на
утримання дитини, що в сукупності
підтверджує факт ухилення відповідача
від виконання батьківських обов'язків.

Доказів того, що ОСОБА_5 не в змозі
виконувати свої батьківські обов'язки
з якихось об'єктивних причин, ним суду
не надано та в суді не здобуто, тому
висновок органу опіки та піклування
суперечить встановленим фактам та, на
думку суду, є хибним, оскільки сам лише
факт заперечення відповідачем проти
позбавлення його батьківських прав не
може бути єдиною підставою для
визнання недоцільним позбавлення
відповідача батьківських прав.

Натомість, судом встановлено, що
неповнолітній син сторін ОСОБА_6
проживає в сім'ї матері, в належних
матеріально-побутових умовах,
створених матір'ю та вітчимом, та
забезпечений відповідними умовами для
нормального фізичного та духовного
розвитку.

За таких обставин, суд вважає, що
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
стосовно його сина ОСОБА_6 є доцільним
та відповідає інтересам дитини.

На підставі ст. 164 Сімейного
кодексу України та керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає в АДРЕСА_1, позбавити
батьківських прав відносно його
малолітнього сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.
Хмельницького.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 114 грн.
70 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій