Справа №784/4834/13 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/3794/13
Справа № 22-ц/784/3794/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське» Казанківського району
Миколаївської області на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 17 жовтня 2013
року, ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Покровське»
Казанківського району Миколаївської
області ( далі ТОВ «Покровське») про
визнання договору оренди землі
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Покровське» про
визнання договору оренди землі
недійсним.

Зазначала, що вона на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії МК №051434 є
власницею земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 9,74 га, розташованої в межах
території Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області. 01 грудня 2012 року між нею то ТОВ
«Покровське» було укладено договір
оренди вказаної земельної ділянки
строком на 7 років. Посилаючись на те, що
договір не містить умов передачі
земельної ділянки у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, які
відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» є істотними умовам
договору, просила визнати цей договір
недійсним.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі
№1-12-3, укладений 01 грудня 2011 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Покровське»,
зареєстрований 16 січня 2012 року у
відділі Держкомзему у Казанківському
районі за №00411.

В апеляційній скарзі ТОВ «Покровське»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
цих обставин, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки в спірному договорі оренди
землі відсутні умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
які визначені законом як істотні умови
договору оренди землі, то такий договір
оренди підлягає визнанню недійсним за
правилами ч.2 ст.15 Закону України «Про
оренду землі».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Покровське»
укладено договір оренди землі, згідно з
умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування строком на 7 років належну
позивачці земельну ділянку площею 9,74
га, надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області (а.с.6-7).

Даний договір зареєстровано у відділі
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області 16 січня 2012 року
за №00411.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини
щодо найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин),
істотними умовами договору оренди
землі є: об'єкт оренди (кадастровий
номер, місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною другою ст.15 Закону України
«Про оренду землі» установлено, що
відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3,
5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Отже, відсутність у договорах оренди
землі хоча б однієї з істотних умов,
передбачених у ч.1 ст.15 Закону України
«Про оренду землі», зокрема умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, є підставою для
визнання недійсними таких договорів
оренди відповідно до ч.2 ст.15 Закону
України «Про оренду землі».

Зі змісту спірного договору
вбачається, що він не містить умов
передачі земельної ділянки у заставу
та внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Встановивши зазначене, районний суд
обґрунтовано вважав, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та нічим не
підтверджені.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм права, а тому зміні
або скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське» Казанківського району
Миколаївської області - відхилити.

Рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 17 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді