Справа № 725/5388/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилалась на те, що рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 20 серпня 2013 року було
розірвано шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4
дочка ОСОБА_4, які на даний час
проживають разом із нею та знаходиться
на повному її утриманні.

Зазначає, що відповідач з 2007 року
проживає і працює в Італії та інколи
передає кошти на утримання дітей. При
цьому, відповідач має добрий стан
здоров»я, непрацездатних батьків та
інших неповнолітніх дітей на його
утриманні немає. Зі слів відповідача їй
відомо, що його місячний заробіток
складає приблизно 1000 євро.

Неповнолітня дочка навчається у
восьмому класі НВК «Любисток 2» та
потребує періодичного обстеження та
лікування, оскільки їй встановлено
діагноз «хронічний двобічний
андексид».

На даний час вона (позивачка)
працює майстром зеленого господарства
ТОВ «Машзавод», однак коштів для
проживання та утримання дочки їй не
вистачає.

У зв'язку з тим, що відповідач
ухиляється від систематичного
виконання своїх обов'язків щодо
надання допомоги для утримання дочки,
просила стягувати з нього на її користь
аліменти на утримання її
неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в
розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з
дня подання заяви до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 під час розгляду
справи позов підтримала та підтвердила
викладені у ньому обставини. Додатково
пояснила, що її заробітна плата
становить близько 3000 грн. в місяць, але
останніх пів року вона виконувала
обов'язки начальника цеху, тому її
заробіток становив приблизно 5000 грн. в
місяць. Колишній чоловік раніше
допомагав їм з дітьми, висилаючи гроші,
але після розірвання шлюбу він
припинив надавати матеріальну
допомогу. На утримання дочки вона
витрачає приблизно 1500 грн. щомісяця,
включаючи харчування, одяг, кишенькові
витрати, витрати на лікування, так як
нещодавно дитині зробили операцію.
Просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Справа слухалась у відсутність
відповідача ОСОБА_2, який в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача - ОСОБА_5 під
час розгляду справи позов визнав
частково та надав свої письмові
заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані, однак підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який між ними розірвано 20 серпня 2013
року рішенням Першотравневого
районного суду м.Чернівці (а.с.3-4).

Під час шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка ОСОБА_4, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва
про народження (а.с.5).

На даний час неповнолітня дочка сторін
- ОСОБА_4 проживає разом із позивачкою
за адресою АДРЕСА_1, а також знаходиться
на повному її утриманні (а.с.6).

Неповнолітня ОСОБА_4 навчається у
восьмому класі НВК «Любисток 2». Стан
здоров»я дівчинки незадовільний,
оскільки їй встановлено «діагноз
хронічний двобічний андексид»,
внаслідок чого вона потребує
періодичного обстеження та лікування,
що підтверджується копією виписки та
витягу з медичної картки стаціонарного
хворого (а.с.14-17).

Згідно вимог ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень позивачки в судовому
засіданні, вона працює майстром
зеленого господарства ТОВ «Машзавод»,
останні шість місяців вона виконувала
обов'язки начальника, за цей період її
заробітна плата за місяць складала
близько 5000 грн. Вказані обставини не
заперечувалися в судовому засіданні
сторонами, а тому не потребують
доведення на підставі ч.1 ст.61 ЦПК
України.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивачки на
утримання доньки підлягають стягненню
аліменти.

Разом з тим, на погляд суду, позивачкою
дещо завищено розмір аліментів, які
необхідно стягувати з відповідача на
її користь.

Так, судом встановлено, що відповідач
проживає в Італії, однак офіційно там
не працює. Стан здоров'я його
задовільний, непрацездатних батьків та
інших неповнолітніх дітей на його
утриманні немає.

Як передбачено нормами ст.182 СК України
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

При призначенні аліментів суд враховує
те, що обов'язок утримувати дитину є
рівною мірою обов'язком як матері, так і
батька. Причому обов'язком особистим,
індивідуальним, а не солідарним.

Таким чином, враховуючи зазначені вище
вимоги закону та наведені вище
обставини, підтверджені дослідженими
судом доказами, а також з урахуванням
стану здоров'я та матеріального
становища сторін і їх неповнолітньої
дитини, відсутності у відповідача на
даний час інших дітей, яких би він
утримував, суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_2 слід стягнути аліменти на
користь позивачки ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки у твердій
грошовій сумі в розмірі 750 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повнолітня.

При цьому, суд виходить з
розумності та достатності вказаного
розміру стягуваних аліментів,
необхідних для задоволення потреб
позивачки на утримання неповнолітньої
доньки, а також з реальної можливості
відповідача вказаний розмір аліментів
сплачувати щомісячно, не порушуючи
прав останнього.

Крім того, суд вважає, що відповідно до
вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184, 191, 192 СК
України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 169, 208,
209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження у
твердій грошовій сумі в розмірі 750
(сімсот п'ятдесят) грн. щомісячно,
починаючи з 17 вересня 2013 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.