Провадження № 2/742/1767/13
унікальний № 742/6656/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року

мі
сто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
представника ОСОБА_1, прокурора Чумак
В.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Прилуцького міжрайонного прокурора
про звільнення майна з-під арешту та
вилучення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Прилуцького міжрайонного прокурора
про звільнення майна з-під арешту та
скасування запису в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна. Позовні вимоги
мотивує тим, що 11 листопада 2013 року він,
ОСОБА_2, став переможцем торгів з
продажу двокімнатної квартири №63, що
має житлову площу 25,1 кв.м. та загальну
площу 40,8 кв.м., розташовану за адресою:
м.Прилуки, вул.Вокзальна, 5, яка раніше
належала ОСОБА_3 та була реалізована
Чернігівською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в ході проведення виконавчих
дій у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором № 36-05/06/14/11/504/2006/043 від 13.07.2007р.
на підставі виконавчого листа №2-636 від
02.03.2011р. Проте з'ясувалося, що 01.07.2010р.
нотаріусом Прилуцької міської
держнотконтори внесено запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна про
обтяження вищевказаної квартири на
підставі постанови слідчого
міжрайпрокуратури ОСОБА_4 в межах
розслідування кримінальної справи №
66/00954, порушеної стосовно ОСОБА_3.
Оскільки позивач на законних підставах
набув право власності на вказане житло,
але в повній мірі не може реалізувати
таке, тому і звернувся до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити.

Прокурор у суді позовні вимоги визнала
в повному обсязі.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З постанови про накладення
арешту на майно від 23.06.2010р. вбачається,
що на квартиру АДРЕСА_1, що належить
обвинуваченій ОСОБА_3, в рамках
кримінальної справи № 66/00954, з метою
забезпечення цивільного позову
(виконання вироку в частині
конфіскації майна) слідчим Прилуцької
міжрайпрокуратури ОСОБА_4 накладено
арешт (а.с. 9).

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна вбачається, що 01.07.2010р.
державним нотаріусом Прилуцької
міської державної нотаріальної
контори внесено запис про обтяження
вищевказаної квартири на підставі
відповідної постанови слідчого
прокуратури (а.с. 4).

Вироком Прилуцького міськрайонного
суду від 29.11.2010р., який          набрав
законної сили, ОСОБА_3 була засуджена за
вчинення злочинів, передбачених ч.1
ст.175, ч.1 ст.382 КК України. При цьому
конфіскації майна не застосовано, у
задоволенні цивільних позовів
відмовлено, судових витрат немає.

Відповідно до протоколу № 12/192/13/і-1
проведення прилюдних торгів від 11
листопада 2013 року, організованих
відділом ДВС Прилуцького МРУЮ, ОСОБА_2
став переможцем торгів з продажу
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5), кошти за яку
ним перераховані на рахунок ДВС, що
підтверджується квитанцією №451250 від
13.11.2013р. (а.с. 6).

Стаття 41 Конституції України, ст. 321
Цивільного кодексу України
передбачають, що право приватної
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 втратила
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
власником якої на законних підставах
став ОСОБА_2, проте у зв’язку з
наявністю в реєстрі заборон на
відчуження об’єктів нерухомого майна
запису про арешт такої квартири,
порушуються права та законні інтереси
позивача як її власника, а тому позов
підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 182, 386, 391
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208,
209, 212 - 215, 228, 294 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Прилуцького
міжрайонного прокурора про звільнення
майна з-під арешту та вилучення запису
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна -
задовольнити.

Скасувати арешт
(заборону) на квартиру АДРЕСА_2,
накладений постановою слідчого
Прилуцької міжрайонної прокуратури
ОСОБА_4 від 23 червня 2010 року по
кримінальній справі № 66/00954.

Вилучити архівний запис з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна від 01.07.2010р. про
накладення арешту (заборони) на
квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: