Справа № 327/517/13-ц
Провадження №2/327/217/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

27.12.2013
року

смт.
Розівка

Суддя Розівського районного
суду Запорізької області Кущ Т.М.,
отримавши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на житловий будинок та
виселення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить суд звернути стягнення
на жилий будинок, розташований по вул.
Чапаєва, 30 в смт Розівка Розівського
району Запорізької області, та
виселити відповідача ОСОБА_1 та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаному домоволодінні,
зі зняттям з реєстраційного обліку.
Крім того, у заяві позивач просить
стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму
понесених судових витрат.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 24 грудня 2013 року була залишена
без руху, оскільки позивачем порушені
вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Позивач при подачі позову до суду
вищевказаних вимог закону в повній
мірі не виконав, натомість додав до
позовної заяви, зокрема, платіжні
доручення за № IHN99ВОDС6 від 29 липня 2013
року про сплату судового збору в
розмірі 3441 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп.,
котрі раніше подавались у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
яка вже судом розглянута.

За таких обставин суд
пропонував позивачу усунути недоліки
позовної заяви із дотриманням вимог,
передбачених цивільно-процесуальним
законом, а саме надавши суду документ
що підтверджує сплату судового збору в
повному обсязі.

При цьому, позивачу для
усунення недоліків позовної заяви
судом був встановлений строк в межах 2
(двох) днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до заяви
позивача про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді ,
ухвалу суду від 24 грудня 2013 року було
направлено засобами електронного суду
на електронну адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» .

Вказана ухвала суду
отримана позивачем 24 грудня 2013 року о 12
год. 33 хв., що підтверджується довідкою
з реєстру електронних відправлень про
доставку електронного листа.

Проте у визначений судом строк
зазначені недоліки позивачем усунені
не були. Заяв про надання додаткового
строку для усунення визначених судом
недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.119 цього Кодексу, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на житловий будинок та
виселення, - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Розівський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.М. Кущ