Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.11.2013 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки,
-

ВСТАНОВИВ :

Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту та
договором поруки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06
липня 2007 року ОСОБА_1 та Кредитна спілка
«Бескид» уклали договір кредиту № 698-07,
згідно з умовами якого остання надала
Позичальнику кредитні кошти в розмірі
19201 грн. 98 коп. із сплатою 28% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 06.07.2010 року.
Поручителями, відповідно до договорів
поруки № 698-07 від 31.01.2011 року, виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказує, що відповідачі в порушення умов
кредитного договору, не виконали
належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
сплати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у них перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 02.07.2013 року складає 51642,95 грн.,
з яких: 15000,00 грн. - непогашений кредит та
36642,95 - несплачені відсотки.

У зв'язку з цим, Кредитна спілка
«Бескид» просить суд стягнути
солідарно на його користь з
відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Проти прийняття
заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі
повторно не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, не
повідомили суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
липня 2007 року ОСОБА_1 та Кредитна спілка
«Бескид» уклали договір кредиту № 698-07,
згідно з умовами якого остання надала
Позичальнику кредитні кошти в розмірі
19201 грн. 98 коп. із сплатою 28% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 06.07.2010 року.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору,
у разі порушення ОСОБА_1 графіка
погашення кредиту плата за
користування становить на 12,00% річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п.3.1. У разі прострочки
сплати по кредиту більше 30 днів плата
за користування становить на 24,00 %
річних більше від процентної ставки,
котра зазначена в п. 3.1 кредитного
договору, за весь період користування
кредитом. При цьому Спілка проводить
перерахунок сплати на залишок
несплаченої суми.

Судом встановлено, що позивач, на
виконання умов зазначеного договору,
надав відповідачу 15000,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 2499 від 06.07.2007 року.

Також судом встановлено, що в
подальшому, позивач, на виконання умов
зазначеного договору, надав
відповідачу ще 4201,98 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 2654 від 18.07.2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором № 698-07
між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2, ОСОБА_3
були укладені договори порук №698-07 від
06.07.2007 року, згідно умов якого, у разі
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, останній і
поручителі несуть солідарну
відповідальність перед Спілкою у
повному обсязі зобов'язання
Позичальника за кредитним договором.

В свою чергу, відповідачі взяті на себе
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим,
згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за вказаним кредитним
договором станом на 02.07.2013 року
становить 51642,95 грн., з яких: 15000,00 грн. -
непогашений кредит; 36642,95 - несплачені
відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків за
користування ним належним чином не
виконали, що привело до виникнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що з відповідачів слід
стягнути солідарно на користь ЗОКС
«Бескид» вказану заборгованість за
кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 516,43 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№ 698-07 від 06.07.2007 року в сумі 51642
(п'ятдесят одна тисяча шістсот сорок
дві) грн. 95 коп., а також 516,43 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду
Семерак І.О.