Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/3882/13 Головуючий у суді І-ї
інстанції Павловська І.А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

26.12.2013 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі : Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року у справі за
позовом моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
жовтня 2013 року позовну заяву повернуто
з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі моторне
(транспортне) страхове бюро України
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що додана до
позовної заяви довіреність
представника позивача не передбачає
право останнього підписувати позовні
заяви і звертатися до суду з позовом.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає позовну заяву, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.ч.3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтвердження його
повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Як убачається зі змісту доданої до
позовної заяви копії довіреності від
04.09.2013 року виданої Моторним
(транспортним) страховим бюро України
на ім'я ОСОБА_3, вона має повноваження
представляти інтереси МТСБУ у судових,
слідчих, правоохоронних органах та
органах державної виконавчої служби і
має право, зокрема підписувати та
подавати позовні заяви (а.с.14).

При цьому, у п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснено
відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні чи суспільні інтереси та
брати участь у цих справах. Такі
випадки передбачені, зокрема, в законах
України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР
«Про Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини», від 05 листопада
1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», від
25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про
захист прав споживачів» (у редакції
Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІV), від 3
липня 1996 року № 270/96 - ВР «Про рекламу» (у
редакції Закону від 11 липня 2003 року №
1121-ІV).

Звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів інших осіб у
випадках, не передбачених законом,
розгляду не підлягають. У разі
надходження такого звернення суддя
повертає заяву на підставі пункту 3
частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо
такий характер звернення встановлено у
попередньому судовому засіданні або
під час судового розгляду - суд залишає
заяву без розгляду з підстави,
передбаченої пунктом 2 частини першої
статті 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
зазначені обставини уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку про
повернення позовної заяви на підставі
п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК, а тому ухвала суду
першої інстанції не може бути визнана
законною і обґрунтованою та підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
жовтня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: