overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Ерде Банк», треті особи: Українська універсальна товарна біржа, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій щодо набуття права власності на предмет іпотеки та передачу майна на реалізацію з аукціону незаконними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Ерде Банк», треті особи:
Українська універсальна товарна біржа, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій щодо набуття права власності на предмет іпотеки та передачу майна на реалізацію з аукціону незаконними.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме до набрання чинності рішенням у справі, вжити забезпечення позову шляхом заборони ПАТ « Ерде Банк» та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 50,20 м.кв., котра знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач може в будь-який момент відчужити незаконно зареєстроване майно, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим необхідно забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заборонити проводити будь - які дії щодо відчуження ( дарування, купівля - продаж та інше) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,20 м.кв.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Сербіна

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Н.Г.Таран
Провадження № 2/754/6995/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 05 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/7302/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до філії ДП «Антонов» Серійний завод
«Антонов», третя особа: управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/754/7200/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа:
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 січня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1620/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3057/13 ун. № 759/4377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 04.06.2013 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6659/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 119
ЦПК України з доданими до неї додатками відповідно до кількості сторін у справі, в якій крім вказаного в поданій визначитись з способом захисту прав та конкретизувати позовні вимоги та надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок
Святошинського районного суду м. Києва
/отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір",
Святошинський р/с, 02896733/, яку направлено рекомендованим листом, що підтверджується випискою із реєстру, однак відповідно до ст.121 ЦПК України до цього часу вимоги не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа
№ 495/7186/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.328 ч.1, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді земельної частки
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП
«Маразліївське» розміром 5,5 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0120000 виданого
Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 28 лютого 1997 року, на підставі рішення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 25 лютого 1997 року №88/97, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №777.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП
«Маразліївське» розміром 5,5 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0120000 виданого
Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 28 лютого 1997 року, на підставі рішення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 25 лютого 1997 року №88/97, сертифікат зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №777.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/5794/13-ц
Провадження № 2/500/2784/13
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/1643/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за житлово-комунальні послуги, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-з/759/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить накласти арешт на майнові права ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження в любий спосіб належних йому на праві приватної власності майнових прав на вказану квартиру, посилаючись на те, що він має визнати недійсним договір про відступлення права вимоги первісного покупця від 09.04.2013 року №36-375/ІІ-МП-ЧК, укладеного ним з відповідачем та
Українським консорціумом «Екосорб».

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не викликались відповідно до ст.153 ЦПК України, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 26.11.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.151
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а не з метою захисту майнових прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м.
Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю.., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 приватного підприємства "Витязь",

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 приватного підприємства "Витязь".

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 26.12.2013 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 січня 2014 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
пр. № 2/759/7341/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом
ОСОБА_1;

до
Територіальної громади, в особі Київської міської ради;

ОСОБА_2;

про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Територіальної громади, в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у даній справі на 02 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Величко
пр. № 2/759/6630/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду належним чином посвідчені повноваження на підпис даної позовної заяви, докази правонаступництва АКІБ
"Укрсиббанк" на ПАТ "Укрсиббанк", та належним чином посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладений між
ПАТ "Укрсибанк" та ПАТ "Дельта Банк" та його копії відповідно до кількості сторін у справі, яку позивачем отримано 09.12.2013 року, однак відповідно до ст.121
ЦПК України до цього часу не виконано вимоги вказаної ухвали, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: