АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка-4» та представника Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві - Андрійка Євгена
Леонідовича на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 11 липня 2013р
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 липня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 33004195 від 3
квітня 2013 року неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві
відновити виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСББ «Івана Франка-4»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що є безпідставним
посилання суду та стягувача на
положення ЗУ «Про виконавче
провадження», якими передбачено
виконання рішення без участі боржника
у випадку коли рішення не виконано без
поважних причин та виконання може бути
проведено без участі боржника.

Крім того, за інформацією ОСББ «Івана
Франка, 4», як балансоутримувача
житлового будинку № 4 по вул. Івана
Франка у м. Києві, на території
вказаного будинку відсутнє будь-яке
самовільне будівництво.

В апеляційній скарзі представник
ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві -
АндрійкоЄ.Л. просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11.07.2013 року, постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги
відмовити. Вважає, що оскаржувана
ухвала є незаконною, необґрунтованою,
та такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді ,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець не у повній мірі реалізував
свої права у процесі примусового
виконання рішення, а саме не
скористався правом на залучення до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача, а тому
хибно керуючись положеннями статті,
яка передбачає дії державного
виконавця у разі неможливості
виконання рішення за відсутності
боржника, виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

За ч. 1 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача.

Як убачається з матеріалів справи,
постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві № 33004195 від 14 червня 2012 року на
підставі вказаного виконавчого листа
відкрито виконавче провадження.

10 липня 2012 року держвиконавець
направив до суду заяву про роз'яснення
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 березня 2011
року та встановлення способу та
порядку його виконання.

30 жовтня 2012 року в задоволенні
заяви про роз'яснення зазначеного
рішення було відмовлено і 06 листопада
2012 року виконавче провадження було
відновлене.

07 грудня 2012 року виконавче
провадження було зупинене на підставі
заяви боржника з посиланням на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 липня 2012 року, якою зупинено
виконання рішення.

25.09.2012 року до виконавчої служби
надійшла ухвала від 14 вересня 2012 року,
проте, виконавче провадження було
поновлене лише 11 лютого 2013 року, тобто
державним виконавцем порушено вимоги
закону про поновлення виконавчого
провадження у триденний строк.

Керуючись вимогами ст. 75 Закону,
державним виконавцем у процесі
примусового виконання рішення
винесено постанови про накладення
штрафів, a також внесено подання до
прокуратури Шевченківського району
про притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб ОСББ
«Івана Франка, 4».

03 квітня 2013 року державний
виконавець виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
виконавчий лист направив до суду.

Підсумовуючи викладене, колегія
суддів погоджується з передчасністю
винесення вказаної постанови з огляду
на те, що державний виконавець не
виконав вимоги ч.3 ст. 75 Закону, в якій
передбачено його дії у разі
неможливості виконання рішення без
участі боржника.

Вірним є висновок і про те, що
державний виконавець не реалізував
право, надане йому п. 17 ч. 3 ст.. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто не повідомив з метою
профілактичного впливу органи
державної влади, зокрема Міністерство
закордонних справ України та
посольство Великої Британії в Україні
про факти умисного невиконання рішення
суду керівником юридичної особи ОСББ
«ІванаФранка, 4», який є громадянином
іноземної держави.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка-4» відхилити.

Апеляційну скаргу представника
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві - Андрійка Євгена
Леонідовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 липня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді