overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В
И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1 договору купівлі-продажу 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд від 03.02.1990 року, який зареєстровано КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради 02.04.1990 року за №395-112.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 495/9344/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_3, Комунальне підприємство
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2006 №9162,-

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можлальне піиве відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, Комунальне підприємство
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації", Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2006 №9162.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1913/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь,
Сірова б. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 305482, заборгованість у сумі 1591 грн. 53 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10345

19 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 17 грудня 2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 14 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У х в а л а

126/4586/13-ц

2/126/1376/13

"03" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять постановити рішення суду, яким визначити їм додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тирлівка Бершадського району
Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: відсутня дата подання позову до суду, не надано свідоцтва про смерть спадкодавця та документів, які підтверджують їх родинні зв'язки.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тирлівської сільської ради
Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 2/487/3234/13
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04 листопада 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. 126/4185/13-ц

Провадження № 2/126/1301/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник позивача ТОВ
"Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ -35326353, р/р - 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14 заборгованість у розмірі - 36041,84 грн., а саме: за кредитом - 32750,51 грн., по відсотках та комісії - 3198,13 грн., комісії - 93,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі - 360,42 грн.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень та з'ясування обставин викладених у позовній заяві та заперечення на позовну заяву.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою участь представника позивача у цивільній справі №126/4185/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засіданні по справі призначити на 14.01.2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/205/4470/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 31» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2с/205/78/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №267 було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3860,97 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

04 грудня 2013 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно контрольного журналу заява передана суді на розгляд 05 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №267 про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3860,97 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 20» грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 143/1899/13-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній
Позивач в судове засідання не з'явився.
Проте, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його присітності (а.с.12).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1995р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 98 - розірвати.
Копію рішення направити відповідачці
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

16.12.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Чорного В.І., Білоуса В.М.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представників заявниці
ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування
Вінницької міської ради Жиліховської
Н.М.,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування
Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Представникаи заявниці від заяви не відмовляється.

Представник органу опіки і піклування з приводу заяви не визначився до висновку експертизи.

Суд уточнив вимоги заявниці.

З'ясовано, якими доказами сторона заявниці буде обґрунтовувати свої доводи.

Представником заявниці адвокатом
ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою заявниці, проведення якої просив доручити експертам КЗ
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка". Перед експертами запропонував поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

- чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання і зупинення провадження у справі до отримння висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.
Тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 239, 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

2. Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_5 за викликом експертів в експертну установу
(лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 05 днів з дня її проголошення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької облдасті, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9008/13-ц
Справа № 2/205/4073/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 27» січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко