Провадження № 8/461/15/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» про перегляд
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30.05.2012 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства „Сортнасіннєовоч" до
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу приміщень
магазинів за навовиявленими
обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Сортнасіннєовоч» звернувся до
суду із заявою про скасування рішення
Галицького районного суду м. Львова від
30.05 2012 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами покликаючись на те, що на
час розгляду справи суду не було
відомо про наявність протоколу № 1
загальних зборів від 17.11.2007 року, з
якого вбачається, що з питання № 1
порядку денного (звіт генерального
директора) виступив ОСОБА_2, який
вказав: «...товариство для укріплення
фінансового становища продало склад на
АДРЕСА_1 в місті Жовкві в 2003 році, 2
об'єкта у АДРЕСА_2, один в АДРЕСА_3 по
експертній оцінці в четвертому
кварталі 2004 році, але виручені кошти
від продажу даної нерухомості були
незначними і тому зробити, щось
особливе для товариства не вдалося,
було тільки виплачено частково
заробітну плату за грудень 2004 року.
Тому я пам'ятаю свою обіцянку добитись
доплати грошей по тих договорах чи
навіть розірвати їх, бо вони є
недійсними. Але зараз мені тяжко щось
гарантувати, бо ми спілкуємось з
покупцями, але вони не дуже спішать
щось змінювати. Я буду над тим
працювати.». Під час виступу з питання
№ 2 (звіт спостережної ради) виступила
ОСОБА_3, яка довела до відома учасників
наступне: «не розумію, що нам дали кошти
виручені від продажу нерухомості за
адресою АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, в АДРЕСА_3.
Конкуруючі насіннєві фірми
розвиваються з космічними швидкостями.
Ми продали найбільші і найцінніші для
підприємства об'єкти, особливо
магазини, а результат нульовий. Але це
мабуть зрозуміло чому? Дані об'єкти
продано ОСОБА_1 - невістці нашого
генерального директора ОСОБА_2, тому
той сума була чисто символічною для
такої продажі. Тому, я, як голова
спостережної ради - стою на захисті
інтересів акціонерів товариства і не
можу бути згідна з таким продажем
нерухомості по адресі АДРЕСА_1 в
АДРЕСА_2, в АДРЕСА_3. Виходячи, з вище
наведеного пропоную зобов'язати
генерального директора ОСОБА_2 подати
позов до суду про повернення цих
об'єктів на підприємство.»

Вказує на те, що ці дані мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі суду.
Просить заяву задовольнити та
скасувати рішення Галицького
районного суду м. Львова від 30.05 2012 року
у справі за позовом ВАТ
„Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу приміщень магазинів та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник ВАТ
«Сортнасіннєовоч» заяву підтримав,
давши аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
заперечив, та пояснив, що протокол на
який посилається представник заявника
не має юридичної сили оскільки є
підроблений, а тому не може бути умовою
нововиявлених обставин.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, заяви, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи, що стали
підставою для постановлення цього
рішення.

Крім того, згідно ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду, що має місце у даному
випадку.

Згідно п.3.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені
заслуговують на увагу оскільки
відповідачу та суду на час
постановлення рішення не було відомо
про протокол загальних зборів
акціонерів ВАТ „Сортанасіннєовоч"
який був відсутній на момент винесення
рішення внаслідок вилучення
правоохоронними органами протоколу
загальних зборів разом із іншими
документами ВАТ „Сортнасіннєовоч".

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30.05.2012 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства „Сортнасіннєовоч" до
ОСОБА_1 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу приміщень
магазинів скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків.