overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 111/3764/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду АР Крим Красіков С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_7,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг з теплопостачання в сумі 5111 гривен 11 копійок.

22 листопада 2013 року боржники звернулися до Ленінського районного суду АР Крим з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Подана заява за формою,змістом та строком її поданні відповідає вимогам ст..105
Цивільного Процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_7,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 16 грудня 2013 року о 08 годині 00хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков С.І.
Справа №: 398/7251/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом
Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, з участю третьої особи -
Служби у справах дітей
Олександрійської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житлом.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 13 січня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4833/13-ц
Провадження № 2-н/333/1201/13
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", що
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
ОСОБА_1 працює у ЗДП «Радіоприлад», де займає посаду монтажника СТС та устаткування. Боржник не виплатив йому заробітну плату за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року у загальному
Заборгованість по заробітній платі станом на 31.10.2013 рік (згідно довідки)
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст.24
Закону України „Про оплату праці " заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», що
Запоріжжя, пр. Леніна,3 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену
(дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім
Стягнути з боржника Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»
_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____»
_______________ 20____ року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2438/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.11.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

07.10.2013
Справа № 508/1339/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 31.01.2014 року на 9 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 14.10.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

11.10.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2979/13-а
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа СТ «Активіст» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об’єкт недобудови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об’єкт недобудови.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Окрім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Також, як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спірне майно, однак в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Активіст» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об’єкт недобудови – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

26.12.2013
Справа №464/3164/13-ц
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст
ТБ", ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
Телерадіокомпанія "Міст ТБ", ОСОБА_3 про захист честі,гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.04.2013 о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу (ам) у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Провадження 2/712/4007/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому
Черкаської міської ради , третя особа
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом , в обгрунтування вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2
За життя ОСОБА_2 разом з позивачкою отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В зв»язку з тим, що свідоцтво не було зареєстровано в установленому законом порядку в ЧООБТІ позивачка не може отримати спадщину. Просить визнати за нею право власності на квартиру квартиру
АДРЕСА_1 та зобов»язати Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області провести відповідну реєстрацію.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - судовий збір при подачі позову оплачений не в повному обсязі та в позові не вказано ціну позову.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. Даний позов має майновий характер, згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позові про визнання права власності на майно - вартістю майна, однак ціна позову позивачем не вказана. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, до неї не додані документи на підтвердження вартості майна, про визнання право власності на яке , просить позивач.

Крім того , в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня обґрунтована постанова про відмову або письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відсутні посилання на докази того що заявник, звертався до нотаріуса та отримав обґрунтовану відмову від вчинення нотаріальної дії.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,109, 110, 119-120, 126 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до міськвиконкому Черкаської міської ради , третя особа Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження 2/712/4156/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до КП ССУБ
Черкаської міської ради про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 25.12.2013року на 12-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 496/5490/13-ц
Провадження № 2/496/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник (іпотекодавець) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», відділ Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив ухвалити рішення, яким замінити стягувача у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Але, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 30.10.2013 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник
(іпотекодавець) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», відділ Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.11.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

14.10.2013
Справа № 508/1264/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.01.2014 рік на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.