overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/3868/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі Головуючого - судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові
Д.І.

позивача- Мельник О.О.

відповідача- Галєва В.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А
Н О В И В :

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до полісу №
АВ/9964999 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2012 року цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 при експлуатації транспортного засобу марки «Volksvagen Passat», державний номер НОМЕР_1 застрахована в Страховій компанії «Аско-Донбасс Північний».

Вислухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхову компанію «Аско-Донбасс Північний».

Керуючись вимогами ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхову компанію
«Аско-Донбасс Північний».

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 185/8594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити повністю.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_2 автомобіль Ssang Yong Державний номер НОМЕР_1.

Встановити факт сплати 52 000 грн. - вартості 12 частини нежитлового приміщення по вулиці АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, розташоване по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по платі судового збору в сумі 634 грн. (шістсот тридцять чотири) 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/14-ц
Номер провадження 2-н/213/88/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2013 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 610 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з
(десять тисяч триста тридцять п"ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 224/4446/13-ц
Номер провадження 2/224/1246/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на «09» годину «00» хвилин 23.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа №250/4741/13-ц
Номер провадження2-о/250/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про встановлення опіки ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясинуватської міської ради про встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 02 січня 2014 року.

Надіслати:

заявнику- копію цієї ухвали,

представнику заінтересованої особи- копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання заявнику надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 02 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 182/9697/13-ц
Провадження № 2-о/0182/206/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольського району про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольського району

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/8457/13-ц
Провадження № 2/0182/3681/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/8457/13-ц провадження
№ 2/182/3681/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду стало відомо про смерть відповідача, і 11.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

18.12.2013 року до канцелярії суду надійшла відповідь Другої
Нікопольської державної нотаріальної контори, згідно якої спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалася.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду на 27.12.2013 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3769/13-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 р.

"26" листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі
Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Груп» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушених прогулів (правові наслідки несвоєчасної видачі трудової книжки) з 27.11.2011 року на момент заочного рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя 09.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПХ Груп» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушених прогулів (правові наслідки несвоєчасної видачі трудової книжки) з 27.11.2011 року на момент заочного рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя 09.07.2013 року.

26.11.2013 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ Груп» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушених прогулів (правові наслідки несвоєчасної видачі трудової книжки) з 27.11.2011 року на момент заочного рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя 09.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №333/9744/13ц
Провадження №2-н/333/1279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3377,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3377,01 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9744/13ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 3377,01 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року. Одночасно з скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В заяві апелянт зазначив, що про оскаржуване рішення суду, дізнався лише 03 грудня 2013 року. Апеляційну скаргу подав 06 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.01.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4100,94 грн., станом на 01.09.2013 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з квітня 2011 року по серпень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4100,94 грн., станом на 01.09.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 1 вересня 2013 року у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень 94
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2/331/2650/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 09 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 29 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 05 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 11 грудня 2013 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 29 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

11.12.2013 .
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2194/13-ц
Провадження №2/306/808/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

28.08.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Уліганинець П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ