Справа №784/4632/13 20.11.2013 20.11.2013 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3651/13
Головуючий у суді 1 інстанції Батченко
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Белеверя В.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
вересня 2013 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного
майна,

В С ТА Н О В И Л А :

24 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у
натурі частки з квартири АДРЕСА_1, яка
належить їм з відповідачем на праві
спільної власності.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
лютого 2013 року позов задоволено.
Ухвалено поділити в натурі спірну
квартиру. Визначено компенсацію за
перебільшення ідеальної частки.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2013
року вказане заочне рішення скасоване
і справа призначена до розгляду в
загальному порядку.

Під час нового судового розгляду
ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
зупинено до набрання законної сили
рішенням суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інших,
треті особи ОСОБА_6 та Біржа
нерухомості «Едвайс-консульт», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірної квартири.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу про зупинення
провадження скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що розгляд
позовних вимог ОСОБА_4 про виділ
частини квартири в натурі не є можливим
до вирішення спору за позовом ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цієї ж квартири, у
якому позивач та відповідач виступали
як покупці.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Водночас, як роз'яснено в п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що підстава, зазначена в п.
4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, стосовно
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони у даній справі 23 липня 1997 року
спільно купили спірну квартиру
АДРЕСА_1. Після чого, зареєстрували
право власності на вказане спільне
сумісне майно.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з
даної квартири, зазначаючи як підставу
позову порушення його права на виділ в
натурі частки з майна.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
лютого 2013 року позов задоволено,
ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2013
року вказане заочне рішення скасоване
і справа призначена до розгляду в
загальному порядку.

Під час нового розгляду справи
відповідач неодноразово звертався із
заявами про зупинення провадження у
справі.

Між тим, з матеріалів справи не
вбачається будь-яких правових підстав,
які б свідчили про неможливість
розгляду спору про виділ часток в
нерухомому майні до розгляду спору про
визнання договору купівлі-продажу
цього ж майна недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно задоволив заяву
відповідача про зупинення провадження
у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного, ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування з надісланням справи для
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2013 року
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для продовження її розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: