Придніпровський районний суд
Справа
№711/7039/13-ц
Провадження № 2/911/2420/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Придніпровський
райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання предметом іпотеки частини
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, зобов’язання
внести зміни до запису в Державному
реєстрі іпотек, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с та н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання предметом іпотеки частини
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, зобов’язання
внести зміни до запису в Державному
реєстрі іпотек, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування позову вказує, 30.05.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № CM-SMEF01/045/2008,
відповідно до умов якого Позичальник
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 90000 дол.
США.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов’язань відповідача
ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором
30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір
іпотеки № РМ- SMEF01/045/2008, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 передано в іпотеку
Банку майно, що належить йому на праві
приватної власності, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, приміщення
першого поверху за № 5, № 7 та
приміщення підвалу № 1 по № 4 літ А-9, що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 85, загальною площею 128,1 кв.м.

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст. 512, 414, 1077, 1079, 1082, 1084
ЦК України було укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н.

07.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
Договір про відступлення права вимоги
за Договором іпотеки № РМ- SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року.

Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП
Банк» відступив, а ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року та Договором іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно
ст. 514 ЦК України до нового Кредитора
переходять права первісного Кредитора
у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року та Договором іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року.

Вказує, що в зв’язку з невиконанням
умов Кредитного договору № CM-SMEF01/045/2008
від 30.05.2008 року рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01.06.2010
року було стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 774113
грн. 81 коп.

Виконавчі листи подано до ДВС, за якими
було відкрито виконавче провадження.

19.10.2010 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна. В
ході проведення виконавчих дій
виявилося, що в приміщенні магазину,
без дозволу Банку здійснено
перепланування, а саме здійснено
добудову частини нежилого приміщення
(80 кв.м.) до приміщення першого поверху
№ 7. Дана реконструкція була здійснена
шляхом знесення фасадної сторони
предмету іпотеки – та прибудовано до
загального приміщення 80 кв.м.

Дану прибудову відповідачем ОСОБА_2
було оформлено на свого батька –
ОСОБА_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30.03.2010 року визнано
таким, що відбувся договір
купівлі-продажу нежилого
вбудованого-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу 7
(частина 80 кв.м.), укладеного 06.09.2009 року
між відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_1

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01.07.2010 року визнано
за відповідачем ОСОБА_1 право власності
на частину нежилого
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з самочинно збудованої
частини торгівельного залу 7.

Відповідно до п. 5.2 Договору іпотеки
протягом всього терміну дії цього
договору Іпотекодавець зобов’язаний:
а). своєчасно здійснювати всі дії (у т.ч.
всі ремонті, відновлювальні,
профілактичні роботи) для забезпечення
справного технічного та
експлуатаційного стану Предмету
іпотеки, який повинен бути не гіршим
від того, що існує на дату укладення
цього Договору; б). утримуватися від і
не допускати вчинення будь-якою
третьою особою, будь-яких дій, які
можуть призвести до погіршення
технічного чи експлуатаційного стану
Предмета Іпотеки, його пошкодження,
руйнування або втрати; і). не
здійснювати будь-яке перепланування чи
реконструкцію Предмета Іпотеки без
попередньо отриманої на те письмової
згоди Іпотекодержателя, а також всіх
передбачених законодавством дозволів
уповноважених органів.

Відповідно до Закону України «Про
іпотеку» іпотека – вид забезпечення
зобов’язання нерухомим майном, що
залишається у володінні, користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов’язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Предметом іпотеки може бути об’єкт
незавершеного будівництва, майнові
права на нього, інше нерухоме майно, яке
стане власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.
Обтяження такого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації у
встановленому законом порядку
незалежно від того, хто є власником
такого майна на час укладення
іпотечного договору.

Відповідно до ст. 9, 10 Закону України
«Про іпотеку» при користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу). Іпотекодавець має
право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: зводити, знищувати
або проводити капітальний ремонт
будівлі (споруди), передавати предмет
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду користування. Іпотекодавець
повинен своєчасно повідомляти
іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
іпотекодержателя за іпотечним
договором.

Вказує, що добудовою до приміщення, що є
предметом іпотеки, відповідач ОСОБА_2
завдав значних збитків ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», адже вхід до
Предмета іпотеки, після проведення
добудови, проходить через добудоване
приміщення, яке на сьогоднішній день
перебуває у власності ОСОБА_1

Таким чином доступ до Предмета іпотеки,
що передавався відповідачем ОСОБА_3 в
іпотеку Банку є неможливим.

В застереженнях ст. 3 Договору іпотеки
вказано, що проведення реконструкції
чи ремонту Предмета іпотеки не змінює
правовідносин сторін за цим договором,
а також, що предмет іпотеки передається
в іпотеку разом з усіма його
приналежностями, поліпшеннями,
складовими частинами а внутрішніми
системами, що існують на момент
укладення договору та виникнуть у
майбутньому.

Виходячи з викладеного, відповідач
ОСОБА_4 продавши добудоване приміщення
до Предмету іпотеки відповідачу ОСОБА_1
фактично продав частину майна, яке
перебуває в іпотеці ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відому не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статусу
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов’язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 є майновими
поручителями по виконанню зобов’язань
за Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року.

Оскільки майнові поручителі несуть
відповідальність за своєчасне
виконання боргових зобов’язань
боржника ОСОБА_4, ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» направляло та повідомляло про
наявність заборгованості за Кредитним
договором № CM-SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року з
пропозицією погасити боргові
зобов’язання боржника (вимоги про
погашення заборгованості від 02.08.2013
року за вих. № F00-01-12-4-10/139, № F00-01-12-4-10/140),
однак дані досудові вимоги залишенні
без реагування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов’язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» та п. 6.2 Договору іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року право звернення
стягнення на предмет іпотеки до строку
погашення кредиту у випадках порушення
зобов’язань по кредитному договору
виникає у Іпотекодержателя в момент
настання терміну виконання
зобов’язань по Кредитному договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» та п. 6.1 Договору іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року за рахунок
предмета іпотеки Іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов’язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов’язання Іпотекою також
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов’язаних пред’явленням
вимоги за основним зобов’язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов’язання чи умов Іпотечного
договору.

Вказує, що відповідно до умов Договору
іпотеки позивач має право задовольнити
із вартості предмету іпотеки свої
вимоги щодо повернення суми наданого
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, сплати пені за
прострочення повернення кредитку та
сплати процентів, відшкодування
збитків, викликаних порушенням
Кредитних договорів, у випадку
несплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу
будь-якої суми у такому розмірі, в
такому розмірі, в такій валюті, у такий
строк, та в такому порядку, як це
встановлено в Кредитних договорах.

А тому, просить:

- визнати предметом іпотеки частину
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, розташованого за
адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу №7,
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1
(Іпотекодавець) на праві приватної
власності, а іпотекодержателем ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна»;

- зобов’язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції внести зміни до запису в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7291469 та контрольна
сума 7ГДД6ЕАД8Е), шляхом внесення запису
про обтяження іпотекою приміщення, що
розташоване за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 85, а саме
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, що складається з
приміщення першого поверху № 5, № 7 та
приміщення підвалу з № 1 по № 4 літ А-9,
загальною площею 128,1 кв.м., що належить
ОСОБА_2 на праві власності на частину
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, що складається з
торгівельного залу № 7 загальною
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

- в рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року звернути стягнення на
Предмет іпотеки на користь ТОВ ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, що складається з
приміщення першого поверху № 5, № 7 та
приміщення підвалу з № 1 по № 4 літ А-9,
що знаходиться за адресою: м. Черкаси,
вул. Енгельса, 85, загальною площею 128,1
кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві
власності, а також звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме частину
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, розташованого за
адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається із торгівельного залу № 7,
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, а кошти
отримані від реалізації Предмета
іпотеки направити для погашення
загальної заборгованості ОСОБА_2 перед
ТОВ ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року та застосувати спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2441 грн.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_5,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право на захист своїх прав
судом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого немайнового або майнового права
та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні
30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №
CM-SMEF01/045/2008, відповідно до умов якого
відповідачу ОСОБА_2 банком було надано
кредит в розмірі 90000 дол. США.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов’язань відповідача
ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором
30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір
іпотеки № РМ- SMEF01/045/2008, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 передано в іпотеку
Банку майно, що належить йому на праві
приватної власності, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, приміщення
першого поверху за № 5, № 7 та
приміщення підвалу № 1 по № 4 літ А-9, що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 85, загальною площею 128,1 кв.м.

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю № б/н.

Відповідно до п. 3.1 Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н від 28.05.2010 року Продавець продає
(переуступає) Покупцю права на
Кредитний портфель, який включає в себе
Кредитні договори (перелік яких
міститься в Додатку № 1 до цього
Договору), а Покупець приймає такий
Кредитний портфель та зобов’язується
сплатити на користь Продавця
Винагороду.

Як вбачається із Додатку № 1 до
Договору купівлі-продажу кредитного
портфелю № б/н від 28.05.2010 року Кредитний
портфель включає в себе і Кредитний
договір № CM-SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

07.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
Договір про відступлення права вимоги,
в тому числі і за Договором іпотеки №
РМ- SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року, що
стверджується Додатком № 1 до Договору
про відступлення права вимоги від
07.06.2010 року.

Згідно з вказаними договорами ПАТ «ОТП
Банк» відступив, а ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року та Договором іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно
ст. 514 ЦК України до нового Кредитора
переходять права первісного Кредитора
у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до Боржника за
Кредитним договором № CM-SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року та Договором іпотеки № РМ-
SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року.

Також в судовому засіданні
встановлено, що рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01.06.2010
року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено позовні ПАТ «ОТП Банк»,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість по Кредитному
договору № CM-SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року в
сумі 774113 грн. 81 коп.

В ході проведення виконавчих дій було
виявлено, що в приміщенні магазину з
підвалом, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, яке ОСОБА_2
передано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», без
дозволу Банку здійснено
перепланування, а саме здійснено
добудову частини нежилого приміщення
(80 кв.м.) до приміщення першого поверху
№ 7. Дана реконструкція була здійснена
шляхом знесення фасадної сторони
предмету іпотеки – та шляхом прибудови
до загального приміщення частини
приміщення, площею 80 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30.03.2010 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та визнання права
власності, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано таким, що відбувся
договір купівлі-продажу нежилого
вбудованого-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу 7
(частина), площею 80 кв.м., укладеного
06.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
частину нежилого
вбудованого-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу 7
(частина), площею 80 кв.м.

Крім того, рішенням Придніпровського
районного суду м. 01.07.2010 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської
ради про визнання права власності,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
частину нежилого
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з самочинно збудованої
частини торгівельного залу 7.

Право власності ОСОБА_1 на вказану
частину приміщення зареєстровано в КП
«ЧООБТІ», що стверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 23.07.2010 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

В силу ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист всіх
суб’єктів права власності. Відповідно
до ст. 41 Конституції України кожний має
право володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на
законних підставах набув право
власності на частину нежилого
вбудованого-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу 7
(частина), площею 80 кв.м., його право
власності в силу ст. 41 Конституції
України та ст. 321 ЦК України є
непорушним, він не може бути
позбавлений такого права чи обмежений
у його здійсненні.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
– ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про
визнання предметом іпотеки частини
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, розташованого за
адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу №7,
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1
(Іпотекодавець) на праві приватної
власності, визнання Іпотекодержателем
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а також
звернення на нього стягнення порушить
права відповідача ОСОБА_1, гарантоване
Конституцією та нормами ЦК України на
непорушність права власності, вільне
володіння та розпорядження своєю
власністю, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову в цій
частині.

Оскільки позовна вимога в частині
зобов’язання реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції внести зміни до запису в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7291469 та контрольна
сума 7ГДД6ЕАД8Е), шляхом внесення запису
про обтяження іпотекою приміщення, що
розташоване за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 85, а саме
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, що складається з
приміщення першого поверху № 5, № 7 та
приміщення підвалу з № 1 по № 4 літ А-9,
загальною площею 128,1 кв.м., що належить
ОСОБА_2 на праві власності на частину
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, що складається з
торгівельного залу № 7 загальною
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності є похідною
від вимоги про визнання предметом
іпотеки частини нежилого
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину, розташованого за адресою: м.
Черкаси, вул. Енгельса, 85, що
складається з торгівельного залу №7,
площею 80 кв.м. та належить ОСОБА_1, в
задоволенні якої судом відмовлено, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову і в цій частині.

Позовні вимоги позивача - ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» в частині звернення
стягнення, в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ CM-SMEF01/045/2008 від 30.05.2008 року, на Предмет
іпотеки на користь ТОВ ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину з підвалом, що складається з
приміщення першого поверху № 5, № 7 та
приміщення підвалу з № 1оп № 4 літ А-9, що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Енгельса, 85, загальною площею 128,1 кв.м.,
що належить ОСОБА_2 на праві власності і
застосуванням способу реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів на думку суду також не
підлягають до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
предмет іпотеки в первісному вигляді,
який існував на момент укладення
Договору іпотеки № РМ- SMEF01/045/2008 від
30.05.2008 року відсутній. Внаслідок його
реконструкції, здійснено добудову
частини нежилого приміщення (80 кв.м.) до
приміщення першого поверху № 7. Дана
добудова була здійснена шляхом
знесення фасадної і бокової сторони
приміщення № 7 предмету іпотеки та
прибудови до загального приміщення № 7
(площа 47,3 кв.м.) частини приміщення,
площею 80 кв.м., фактично із створенням
одного цілого приміщення, площею 127,3
кв.м., право власності на яке
зареєстроване за ОСОБА_4 (площа
приміщення № 7 - 47,3 кв.м.) та ОСОБА_1 (80
кв.м.). Окремий вхід до підвального
приміщення з № 1 по № 4 літ А-9 (частина
предмету іпотеки) відсутній.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.07.2010
року укладено Договір про визначення
часток у спільній власності та про
порядок користування майном, що є
спільною частковою власністю,
відповідно до якого частка
Іпотекодавця ОСОБА_2 складає 2/5 частини
(площа 48.8 кв.м.), а частка ОСОБА_1 складає
3/5 частини (площа 80.4 кв.м.)

В такому випадку звернення стягнення
на предмет іпотеки порушить права
власника – ОСОБА_1 (80 кв.м.), оскільки
частина предмету іпотеки (приміщення №
7) охоплюється новоствореним цілісним
приміщенням № 7, яке на праві власності
належить обом відповідачам – ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, а реалізація частини предмету
іпотеки - приміщення підвалу з № 1 по № 4
літ А-9 не можлива через відсутність
окремого входу до нього.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 223, 224 ЦПК України,
ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст.
317, 321, 328, 512, 514 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», суд –

вирішив:

В задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання предметом іпотеки частини
нежилого вбудовано-прибудованого
приміщення магазину, зобов’язання
внести зміни до запису в Державному
реєстрі іпотек, звернення стягнення на
предмет іпотеки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які не були
присутніми під час проголошення
судового рішення протягом десяти днів
з моменту отримання його копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко