overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представників заявниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 125, 128, 130 СК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 256, 257, 258 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відомості про батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису № 1144 від 22.06.2013 року в Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 22 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 500/7973/13-ц
Провадження № 2-н/500/795/13
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/8412/13-ц
Провадження № 6/500/652/13
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смокіна Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 року по справі за позовом
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

20.11.2013 року на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24.10.2013 року було видано виконавчий лист № 500/5327/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що перешкоджає його виконанню.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника – НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 500/5327/13-ц, виданий 20.11.2013 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Смокіна Г. І.
Провадження №2-7060/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особи: ОСОБА_3, ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особи: ОСОБА_3, ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2/761/7233/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТОРГКОНТРАКТ-М" про стягнення вартості частки майна товариства та частини прибутку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТОРГКОНТРАКТ-М" про стягнення вартості частки майна товариства та частини прибутку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРТОРГКОНТРАКТ-М" про стягнення вартості частки майна товариства та частини прибутку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 112,99 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.12.2013
Провадження №2-7026/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/7396/13-ц
Провадження № 2/500/3278/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 500/8398/13-ц
Провадження № 2-о/500/205/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 – задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних документів, а саме:

- трудової книжки серії ЛТ – І № 0420564 видана 29.10.1979 року.

- диплому серії В-І № 525086 виданий 27.04.1979 року, які були видані на ім'я «Дануца
Михайла Зиновьевича».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 500/8578/13-ц
Провадження № 6/500/672/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив

16.12.2013 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 10.03.2011 року, постановою було відмовлено на підставі заяви стягувача ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті на примусове виконання виконавчого листа № 2-873/2004 виданого 13.10.2004 року
Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» боргу в розмірі 4395,54 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

10.03.2011 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-873/2004 виданого 13.10.2004 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 4395,54 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 500/7015/13-ц
Провадження № 2/500/3147/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 17 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого – судді при секретарі – Нєдовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області, КП “Житсервіс-2” про втрату права на житло, -
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловими приміщеннями квартири № 14 розташованої у житловому будинку № 103 по вул. Кишинівська, в м.
Ізмаїл Одеської області.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/8386/13-ц
Провадження № 2-о/500/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності болгарської національності,

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, належить до болгарської національності.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження №2/761/7253/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, та надано уточнену позовну заяву, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7015/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (