АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.

при секретарі: БайдичІ
О.В.

з участю: представників: апелянтів -
ОСОБА_1, - відділу ДВС - Присяжного О.І., -
ПАТ АБ «Укргазбанк» - Канюки Т.В., -
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 08 жовтня 2013 року, по справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до першого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун», ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та
визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними прилюдних торгів від 11.04.2011
року. Посилаються на те, що з аукціону,
проведеного філією ТОВ «Кей Стоун»
було реалізовано автомобіль марки
«Samand», тип - легковий седан, сірого
кольору, 2007 року випуску, кузова №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по
значно заниженій ціні, що є наслідком
дій державного виконавця, який був не
вправі реалізовувати у такий спосіб
автомобіль, який перебував в заставі
ПАТ «Укргазбанк», відповідно до
договору від 10.12.2007 року, та на який
рішенням суду від 04.11.2010 року звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості в сумі 13560,36 доларів США
та 1000 грн. пені. Цим же рішенням
визначено початкову ціну для
реалізації автомобіля з прилюдних
торгів - 123542 грн.

Після збільшення позовних вимог,
позивачі додатково просили суд визнати
недійсними: акт про проведення
аукціону від 20.04.2011 року та свідоцтво
про придбання майна з прилюдних торгів,
нотаріально посвідчене і видане ОСОБА_4

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю. Провадження №
22-ц/792/2380/13

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 57

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 08 жовтня 2013 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через представника
подали апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким задоволити
позовні вимоги.

Вважають, що рішення є незаконним та
винесене з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Посилаються на те, що ПАТ «Укргазбанк»
не використовував позасудові способи
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження - застави,
натомість банк, як кредитор і
заставодержатель звернувся до суду.
Зазначають, що в резолютивній частині
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 04 листопада 2010 року було
визначено, що в рахунок погашення
заборгованості слід звернути
стягнення на предмет застави
автомобіль марки «Samand», тип - легковий
седан, сірого кольору, 2007 року випуску,
кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шляхом реалізації його з
публічних торгів за початковою ціною
123542 грн., однак представником банку
було повідомлено, що виконавчий лист на
зазначене майно не подавався. Тобто за
відсутності виконавчого листа про
звернення стягнення на заставлене
майно та враховуючи, що позасудові
способи звернення стягнення на
заставлене майно не були застосовані,
то державний виконавець не мав права
передавати зазначений автомобіль на
реалізацію.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
10.12.2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ АБ
«Укргазбанк» укладено кредитний
договір № 4982007/4с, в забезпечення
виконання умов якого, ОСОБА_6 передав в
заставу банку автомобіль марки «Samand»,
тип - легковий седан, сірого кольору, 2007
року випуску, кузова № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, також
укладено договір поруки із ОСОБА_7 Свої
зобов'язання за договором позичальник
не виконав, внаслідок чого виникла
значна заборгованість перед банком та
в зв'язку з чим заставодавець
добровільно передав предмет застави -
вказаний автомобіль для подальшої
реалізації банком, не оформивши
документально зазначену передачу та
умови подальшої реалізації. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
04.11.2010 року постановлено стягнути з
ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_10 в солідарному
порядку на користь ПАТ «Укргазбанк»
13560.36 доларів США простроченої
заборгованості по кредитному
договору, в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки
«Samand», тип - легковий седан, сірого
кольору, 2007 року випуску, кузова №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
визначено початкову ціну для
реалізації з прилюдних торгів - 123542 грн.
В подальшому вказаний автомобіль було
оцінено оцінювачем в 23935 грн. та
передано на реалізацію ТОВ «Кей Стоун».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що згідно ст. 526 ЦК
України, в силу застави, кредитор має
право у разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Нормами чинного законодавства
позивачу надається право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій за №
865/4158 від 15 грудня 1999 року не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна як продаж на прилюдних торгах,
аукціонах та відсилають до інших
нормативно-правових актів, якими
визначається порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Як вбачається з вищезазначеного, дії
державного виконавця щодо реалізації
майна боржника в ході виконання
рішення суду по стягнення
заборгованості через аукціон,
узгоджуються з діючим законодавством,
оскільки саме такий спосіб задоволення
вимог було обрано стягувачем, яким є
ПАТ «Укргазбанк» та який не виявив
бажання пред'являти до виконання
виконавчий лист про звернення
стягнення на заставлене майно.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта на те,
що ПАТ «Укргазбанк» не використовував
позасудові способи звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження - застави,
натомість банк, як кредитор і
заставодержатель звернувся до суду,
рішенням якого в п. 4 резолютивної
частини, рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 04 листопада 2010
року, було визначено, що в рахунок
погашення заборгованості слід
звернути стягнення на предмет застави
автомобіль марки «Samand», тип - легковий
седан, сірого кольору, 2007 року випуску,
кузова № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шляхом реалізації його з
публічних торгів за початковою ціною
123542 грн.

Між тим, в зазначеному рішення в п. 2
резолютивної частини зазначено,
стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_10 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укргазбанк» 13560.36 доларів США
простроченої заборгованості по
кредитному договору. Зазначене
рішення набрало законної сили.

Крім того, в ході торгів була проведена
оцінка предмету застави - автомобіля
марки «Samand», тип - легковий седан,
сірого кольору, 2007 року випуску, кузова
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оскільки вартість в вище зазначеному
рішенні суду визначена на день
укладання договору 9 грудня 2007 року.

В матеріалах справи (а. с. 56) знаходиться
виконавчий лист виданий Хмельницьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_10 в солідарному
порядку на користь ПАТ «Укргазбанк»
13560.36 доларів США простроченої
заборгованості по кредитному
договору, відкрито виконавче
провадження (а. с.49) що спростовує
посилання апелянта, що державний
виконавець не мав права передавати
зазначений автомобіль на реалізацію.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 08 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський