overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9444/13-ц
№ пров. 2-н/646/2049/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 7848 (сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 95 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), у розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7673/13
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного 14 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області: третя особа
Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу у надурочні
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в
Харківській області: третя особа
Головне управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої заробітної плати за роботу у надурочні
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3 033 (три тисячі тридцять три) гривні 58 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, у якому просив про стягнення заборгованості в сумі 43742,94 грн.

Ухвалою від 25.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши підстави стягнення підвищеної процентної ставки (за п. 2.4 кредитного договору), з врахуванням строків позовної давності та надання відповідних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строків.

Окрім того, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Представник позивача отримав копію ухвали, що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі, позивачем усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 437,43 грн., сплачений 02.09.12013 року у ПАТ
«Універсал Банк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3 665 (три тисячі шістсот шістдесят п’ять) гривень 88 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
№ пров. 2-н/646/2674/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 21, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 1557
(одну тисячу п’ятсот п’ятдесят сім)
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 21, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 57 (п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/7704/2013р.
Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 2018/2-4586/11
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору
«Автопакет» недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга мала недоліки, а саме: не було сплачено судовий збір та вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

22 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотнє повідомлення про вручення ПАТ «КБ «Надра» копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року.

Станом на 27 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору
«Автопакет» недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м.
Києва від 14.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1819,20 грн. та судовий збір по справі 114,70 грн..

19.12.2013 року до суду направлено заяву боржників про скасування судового наказу, який ними отримано 10.12.2013 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити розгляд даної заяви на 3.02.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб.39.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Стягувачу разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви надіслати копію заяви з додатками.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

при секретарі -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» - задоволені.

23.05.2013 року по вище вказаній справі було видано виконавчий лист.

17.06.2013 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у вступній частині виконавчого листа вказано «до ОСОБА_1» замість «до
ОСОБА_1» та по тексту виконавчого листа помилково вказано невірний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК
України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 23.05.2013 року допущено помилку при його оформленні, оскільки помилково вказано невірний ідентифікаційний номер боржника та у вступній частині виконавчого листа вказано «до ОСОБА_1» замість «до
ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 23 травня 2013 року по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній частині виконавчого листа - « 25 лютого 2013 року розглянув цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Виправити помилку допущену у ідентифікаційному номері боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев’ять) гривень 87 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі в сумі 19720,60 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про видачу судового наказу про стягнення з ДП
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” заборгованості по заробітній платі - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 646/4467/13-ц
Пров. № 2-н/646/1333/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді –
Сорока О.П., за участю секретаря –
Барибіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описок у виконавчих листах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.06.2013 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено.

20.08.2013 року видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 10518,58 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмір 2000 грн.

Представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначених виконавчих листах, а саме, зазначити ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючі, що Моторне
(транспортного) страхове бюро України є стягувачем, надав суду заяву про виправлення описок у виконавчих листах від 20.08.2013 року, суд вважає необхідним зазначити ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 369 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описок у виконавчих листах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 року - задовольнити.

У виконавчих листах
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.08.2013 року вказати ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7990/13
Гол.1 інстанції - Грищенко
Справа №2/2011/4407/2012 Доповідач -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Джерзинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року узадоволенні заяви представника
Харківської міської ради було про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами було відмовлено.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка 25 листопада 2013 року була залишена без руху, та надано строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 26 грудня 2013 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Керуючись ст. 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити строк Харківській міській раді на апеляційне оскарження ухвалу
Джерзинського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Джерзинського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова