overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/642/2384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2779,40 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1857/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7468/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2013 року ,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі судді
Апеляційного суду Львівської області від 30.10.2013 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на рішення подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та зобов'язання переукласти договір.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Провадження № 2-н/642/2329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3108,26 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/281/13
Справа № 470/898/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ)
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредит. В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР88061029 від 04.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8543,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості.
В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення кредиту, проте умови договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.07.2013 року має заборгованість в розмірі 63045,82 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у сумі 63045,82 грн. та судовий збір в розмірі 630,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 13 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа
№ 469/553/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новофедорівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року звернувся до суду із вказаним позовом.

12 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.12.2012 року та ОСОБА_3, без зазначення дати смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки матеріали спадкової справи
ОСОБА_2 є доказами у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про витребування доказів в частині витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

В задоволенні заяви про витребування доказів в частині витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено, яке відношення до справи має
ОСОБА_3, а також не зазначено його дату смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса
Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 21/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2012 року, для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині заяви відмовити.

Вказані докази надати на адресу суду у п”ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити особі, зазначеній у резолютивній частині цієї ухвали, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 р.

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позову ТОВ "Енергоремонт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не додані документи, які свідчать про те, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час для уточнення позовних вимог та залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10204/13-ц

Провадження № 2/642/1907/13

11 листопада 2013року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить визнати за нею та її неповнолітньою дочкою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину за кожною, на квартиру № 52, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.
Інвціативна, буд. 4, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, що помер 07.10.2012 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього судового засідання на 19 листопада 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.11.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

22 травня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 травня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо розміру аліментів, які сплачує позивач на користь відповідачки (довідка ДВС), даних щодо зміни матеріального або сімейного стану чи стану здоров’я платника та одержувачки аліментів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Говорун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2
Олександрівни- скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Харківміськгаз» що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Говорун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити КП «Жилкомсервіс» що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 р.

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позову ТОВ "Енергоремонт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не додані документи, які свідчать про те, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час для уточнення позовних вимог та залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа
№ 469/385/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ДРАЦС
Березанського РУЮ в Миколаївській області, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.04.2013 року звернулася до суду із вказаною заявою та з клопотанням про витребування доказів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, оскільки не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності встановлення такого факту, які правові наслідки він породить для заявника, підстави неможливості поновлення органом РАЦСу актового запису про народження; довіреність представника заявника не містить даних про повноваження на представництво інтересів заявника в суді.

Крім того, в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, не викладено обставини, передбачені ст.134
ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ДРАЦС Березанського РУЮ в
Миколаївській області, про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 469/609/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 05 червня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні посилання на наявність чи відсутність інших кредиторів, пріоритет та розмір їх вимог (ст.39
Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, у позовній заяві не вказана адреса позивача, яким, як вбачається зі змісту позовної заяви, є ПАТ «ОСОБА_1
Аваль», та ім’я, адреса і засоби зв’язку представника позивача; копія довіреності на представництво інтересів позивача та інших документів не завірена відповідно до правил діловодства; надані копії документів містять технічні недоліки, що унеможливлює сприйняття їх змісту.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої

- судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання          - Потриваєвої М.А.,

позивачів:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у
Березанському районі Миколаївської області та Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні від позивачів надійшло клопотання позивачів про заміну первісних відповідачів: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему у
Березанському районі Миколаївської області та Головного управління
Держкомзему у Миколаївській області належним відповідачем – Чапаєвською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, оскільки позов пред’явлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 130, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів про заміну первісних відповідачів задовольнити.

Замінити первісних неналежних відповідачів: Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області, відділ Держкомзему у
Березанському районі Миколаївської області та Головне управління
Держкомзему у Миколаївській області на належного – Чапаєвську сільську раду Березанського району
Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/325/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснопільська сільська рада Березанського району
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26.03.2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не вказано причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт.
Крім того, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Краснопільська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013

м.Харків

Суддя Московского районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Посад», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові незрозуміло викладені позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію у такий спосіб, яким вона була поширена.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. суд зазначив, що позивачу слід зазначити в який саме спосіб необхідно спростувати інформацію.

Між тим, ухвала суду про виправлення недоліків позивачем не виконана, в зв’язку з чим, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов визнати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -                              Я.М.Го рбунова