Справа № 219/1301/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого - судді Ониско
Р.В., при секретарі Чубикало О.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівськ справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства
покупців членів трудового колективу
колективного підприємства перукарні
«Ромашка» про стягнення витрат на
поліпшення об'єкту нерухомості, що
знаходиться у спільній частковій
власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області звернулась
громадянка ОСОБА_4, з позовом до ОСОБА_5,
Товариства покупців членів трудового
колективу колективного підприємства
перукарні «Ромашка» про стягнення
витрат на поліпшення об'єкту
нерухомості, що знаходиться у спільній
частковій власності. В обґрунтування
вимог вказала, що вона та відповідачі
являються співвласниками будинку
побуту «Промінь», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 2-1565-2009
від 19 лютого 2009 року за ОСОБА_4 визнано
право приватної власності на об'єкти
нерухомого майна, що виникли у наслідок
реконструкції належних їй приміщень у
будівлі будинку побуту «Промінь»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що
складаються з наступних складових:

- Перший поверх: приміщення №№ 16 -
10.6 кв. м; 17 - 1.4 кв. м; 18 - 1.4 кв. м; 19 - 1.4 кв. м;
20 - 4.5 кв. м; 21 -7.1 кв. м; 22 - 26.0 кв. м; 23 - 4.00 кв.
м; 24 - 4.3 кв. м; 25 - 44.5 кв. м; 31 - 14.4 кв. м; 32 - 32.2
кв. м; 33 - 11.1 кв. м; 34 - 1.5 кв. м; 35 - 5.8 кв. м; 36 -
4.5 кв. м; 37 - 3.5 кв. м; 38 - 5.3 кв. м; 39 - 128.8 кв. м;
40 - 4.5 кв. м; 41 - 8.9 кв. м; 42 - 4.2 кв. м; 43 - 68.6 кв.
м; 44 - 16.6 кв. м; 45 - 16.5 кв. м; 46 - 7.3 кв. м; 47 - 20.2
кв. м; 48 - 7.9 кв. м; 49 - 6.3 кв. м; 50 - 7.8 кв. м; 51 -
8.9 кв. м; 52 - 4.0 кв. м; 59 - 14.3 кв. м;

- Другий поверх: приміщення №№ 1 - 1
8.6 кв. м; 3 - 829.1 кв. м; 4 - 3.8 кв. м; 5 - 1.2 кв. м; 6
- 1.2 кв. м; 7 - 8.5 кв. м; 8 - 1 6.8 кв. м; 9 - 57.3 кв. м;
10 - 47.3 кв. м; 11 -21.9 кв. м; 12 - 24.0 кв. м; 13 - 1 1.4
кв. м; 14 - 24.2 кв. м.

- Підвал: приміщення №№ 1 - 15.4 кв. м;
2 - 34.0 кв. м; 3 - 1 1.8 кв. м; 4 - 62.7 кв. м; 6
51.7 кв. м; 7 - 62.7 кв. м; 8 - 5.4 кв. м.

Загальною площею 1817, 30 кв. м. загальною
вартістю 3 152 952 гривні 00 копійок.

Згідно Технічного паспорту КП
«Артемівське БТІ» власниками будинку
побуту «Промінь» є наступні особи:
ОСОБА_6, Товариство покупців членів
трудового колективу колективного
підприємства перукарні «Ромашка»,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, Товариство покупців
членів трудового колективу
комунального підприємства
«Ремпобуттехніка», ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4. Згідно листів з ДПІ та
Артеміської міської ради з даними
суб'єктами укладено договори
користування земельними ділянками за
вищевказаною адресою, сплачуються
відповідні податки.

Оскільки утримання будівлі будинку
побуту «Промінь» потребувало
поточного ремонту, а саме проведення
робіт по тепло механіки, опаленню,
вентиляції, у 2010 році вона звернувся до
співласників з пропозицією прийняти
участь у фінансуванні даних
будівельних робіт. Однак дані
звернення були ігноровані з боку інших
співвласників, роботи по реконструкції
даної будівлі, що включають:
роботи з тепло механіки, опалення,
вентиляції, газопостачання,
автоматизації та електро освітлення
котельної, були проведені за рахунок
ОСОБА_4

Таким чином, вартість ремонтних робіт,
проведених за кошти ОСОБА_4, становить
503 400, 00 (п'ятсот три тисячі чотириста)
гривен, що підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи № 65/10
від 02.06.2010 року, складене експертом
ОСОБА_10

У 2012 році крівля будівлі будинку побуту
«Промінь» почала протикати, (акт
затоплення додається у висновку
експертизи від 21/12/2012 року) Вона знову
звернулась до інших співвласників з
пропозицією прийняти участь у
фінансуванні ремонтних робіт з
реконструкції крівлі (листи - звернення
додаються) . Однак дані звернення були
проігноровані. На виконання ремонтних
робіт вона, ОСОБА_4 уклала договір з ТОВ
« Донстрой-плюс ».

Загальна вартість робіт, спрямованих
на ремонт крівлі, становить 227 840 гривен,
що підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи № 119/12
від 21.12.2012 року, складене експертом
ОСОБА_10.( свідоцтво Міністерства
юстиції України № 977 від 23.03.2012 року).

Із-за протікання крівлі, було
пошкоджено приміщення, розташовані на
другому поверсі. Тому було проведено
роботи з ремонту другого поверху
будівлі а саме: демонтаж воронок,
демонтаж рулонної крівлі, демонтаж
метало черепиці, кладку окремих
ділянок парапетів, штукатурку
парапетів з цегли по сітці, закладення
вибоїн у плитах покриття, вартість
таких робіт становить 76 334 гривні. Дана
вартість ремонтних робіт також
підтверджена висновком
будівельно-технічної експертизи № 119/12
від 21.12.2012 року. Також в підтвердження
виконаних будівельних робіт вона має
товарні чеки, квитанції про сплату
грошових коштів на покупку будівельних
матеріалів, виконання будівельних
робіт. Таким чином, вартість ремонтних
робіт, проведених за її рахунок у
будівлі будинку побуту «Промінь» за
2010-2012 роки, становить 807 574,00 гривен.

Таким чином, вважає, що відповідачі як
співвласники будівлі недбало
ставляться до своєї власності, що
призводить до руйнування будівлі, та
приведення будівлі до стану
непридатного для використання за
призначенням. Тобто відповідачі як
власники спірного майна не виконують
свої обов'язки передбачені законом, а
саме не утримують спільне майно у
належному стані.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, змінила позовні
вимоги і зменшила суму позовних вимог
та просила стягнути з ОСОБА_5 суму 8000
гривень, а з Товариства покупців членів
трудового колективу колективного
підприємства перукарні «Ромашка» суму
24 615,50 гривень, пояснивши, що з іншими
співвласниками було досягнуто
порозуміння і вони відшкодували
частину витрат по поліпшенню об'єкту
спільного майна.

В судовому засіданні представник
відповідачів - ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав повністю і пояснив, що незгідний
з тим, що з Товариства покупців членів
трудового колективу колективного
підприємства перукарні «Ромашка»
позивач просить стягнути витрати на
ремонт котельні, системи опалення, так
як приміщення яке належить перукарні
обладнане автономним опаленням і
загальним опаленням перукарня не
користується. Ремонт крівлі та другого
поверху приміщення будинку побуту
«Промінь», також не має відношення до
власників окремих приміщень ОСОБА_5 та
КП «Ромашка», оскільки належні їм
приміщення знаходяться на першому
поверсі. Просить звернути увагу суду,
що позивачем надано два технічні
паспорти на даний об'єкт нерухомості і
прийняти до уваги той, який
виготовлений пізніше, тобто станом на
07.03.2008 року і не брати до уваги
технічний паспорт виготовлений 20.11.2006
року. Особливо просить звернути увагу
суду на витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 10.04.2009
року, виданий КП «Артемівське бюро
технічної інвентаризації», згідно
якого нежилі приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві приватної
власності частка 1/1 ОСОБА_4, тому він
вважає, що відповідачі взагалі не
повинні приймати участі в поліпшенні
об'єкту спільного майна.

В судовому засіданні представник
відповідача КП «Ромашка» ОСОБА_11,
позовні вимоги не визнала, підтримала
пояснення представника відповідача -
ОСОБА_2 і пояснила, що вона згідна була б
вирішити питання про відшкодування
частини витрат на поліпшення об'єкту
спільної власності, але не може
зустрітися з позивачем ОСОБА_4,
оскільки остання не йде на контакт і
всі свої справи проводить через
представників, а з ними вона не може
погодити вартості.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Суд враховує, те що сторони по справі є
власниками приміщень, які придбані для
підприємницької діяльності, про те
даний спір прямо не пов'язаний із
здійсненням сторонами підприємницької
діяльності і в розумінні статті 12 ГПК
України не підвідомчий господарському
суду.

Так згідно довідки БТІ 5/340 від 08.10.2012
року за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5
належить нежитлове приміщення, площею
18.2 кв.м, за договором купівлі - продажу
№2709 від 03.04.2002 року, завіреним
приватним нотаріусом Барановим; - КП
«Ромашка» належить нежитлове
приміщення, площею 65 кв.м, за біржовим
контрактом міни, зареєстрованим
Артемівським філіалом ДТБ №272 -н від
06.09.2002 року; ОСОБА_4 належить нежитлове
приміщення, площею 1817,30 кв.м., згідно
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області по справі №
2-1565-2009. В судовому засіданні
встановлено, що власниками нежитлових
приміщень на першому поверсі вказаного
об'єкту нерухомості являються; 1.
ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. КП «Ромашка». Всі із
вказаних співвласників для ведення
підприємницької діяльності
користуються місцями загального
користування, якими є; коридори, тамбур,
хол, оскільки приміщення які займає
ОСОБА_5 та КП «Ромашка» не обладнані
окремим входом. Згідно технічного
паспорту на об'єкт нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1 від 07.03.2008 року місцями
загального користування на першому
поверсі будинку побуту є; ( згідно
експлікації) - 1 тамбур, площею 4.4 кв.м., 7
коридор, площею 35.4 кв.м., 25 коридор,
площею 44.4кв.м., 33 коридор, площею 11.3
кв.м., 43 хол, площею 68,6 кв.м. Тобто
загальна площа місць загального
користування становить 164.2 кв.м.
Загальна площа всього будинку побуту
«Промінь» становить 2146,5 кв.м. Всього
ОСОБА_4 згідно висновку будівельно -
технічної експертизи № 65/10 від 02.06.2010
року, затратила на роботи з тепло
механіки, опалення, вентиляції,
газопостачання, автоматизації та
електро освітлення котельної, суму
грошових коштів, що становить 503 400, 00
(п'ятсот три тисячі чотириста) гривень.
Одже розділивши загальну суму
витрачених 503 400, 00 гривень на 2146,5 кв.м.,
кількість кв.м. площі всього приміщення
будинку побуту «Промінь» - отримаємо
суму витрачених коштів на один кв.м.,
яка становить 234,52 гривень. Суму
витрачених коштів на один кв.м. 234,52
гривень множимо на площу місць
загального користування 164.2 кв.м. -
отримаємо суму витрачених коштів на
поліпшення (реконструкцію системи
опалення, вентиляції, тепло механіки)
місць загального користування, яка
становить 38 508 гривень. Вказану суму суд
вважає за необхідне розділити на всіх
3-х співвласників, оскільки місця
загального користування на першому
поверсі використовуються в рівній мірі
всіма співвласниками та їх клієнтами
при здійсненні підприємницької
діяльності. Одже сума яка припадає на
кожного із співвласників в цьому
розрахунку становить 12 836 гривень.
Судом в судовому засіданні
встановлено, що приміщення яке займає
КП «Ромашка» обладнане автономним
опаленням, тому суд вважає, що КП
«Ромашка» не повинна відшкодовувати
суму коштів на поліпшення котельні,
системи опалення та інших пов'язаних з
цим витрат в сумі відшкодування, яке
припадає на зайняту нею площу, про те це
не звільняє від відшкодування витрат
понесених на поліпшення місць
загального користування, як зазначено
вище. Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № 119/12
від 21.12.2012 року вартість робіт,
спрямованих на ремонт крівлі,
становить 227 840 гривень, а ремонту
другого поверху будівлі а саме:
демонтаж воронок, демонтаж рулонної
крівлі, демонтаж метало черепиці,
кладка окремих ділянок парапетів,
штукатурка парапетів з цегли по сітці,
закладення вибоїн у плитах покриття -
становить 76 334 гривні. Біржовим
контрактом міни, зареєстрованим
Артемівським філіалом ДТБ №272 -н від
06.09.2002 року встановлено, що КП «Ромащка»
належить 3 відсотка від загальної площі
приміщення, тому суд вважає, що витрати
на ремонт крівлі і пов'язані з цим
витрати на ремонт другого поверху
необхідно стягнути з КП «Ромашка»
пропорційно їх частки в спільному
майні, а саме 3% від даних витрат
становить 9 125,00 гривень. Одже загальна
сума, яка підлягає стягненню з КП
«Ромашка» - 21 961 гривень.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідачів ОСОБА_2 на
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 10.04.2009 року,
виданого КП «Артемівське бюро
технічної інвентаризації», згідно
якого нежилі приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві приватної
власності частка 1/1 ОСОБА_4, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 за вказаною адресою належить
нежитлове приміщення, площею 18.2 кв.м, за
договором купівлі - продажу №2709 від
03.04.2002 року, завіреним приватним
нотаріусом Барановим; - КП «Ромашка»
належить нежитлове приміщення, за
вказаною адресою площею 65 кв.м, за
біржовим контрактом міни,
зареєстрованим Артемівським філіалом
ДТБ №272 -н від 06.09.2002 року;

В судовому засіданні встановлено, що
приміщення, яке належить ОСОБА_5
опалюється з системи загального
опалення, про те суд не враховує дану
площу, як і не враховує витрати на
спрямовані на ремонт крівлі, оскільки
сума стягнення з ОСОБА_5 обмежена
позовною вимогою в сумі 8000 гривень.

За роз'ясненням, що наведене в листі
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 30.04.2003 р.
№7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає заміну, відновлювання
та модернізацію конструкцій і
обладнання будівель в зв'язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращання
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об'єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин (за умови їх
автономності).

Ч.4 ст..319 ЦК України передбачає наступне
- власність зобов'язує.

Тягар утримання майна згідно ст..322 ЦК
України покладається на власника
майна: власник зобов'язаний утримувати
майно, що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
частину судового збору, сплачену
позивачем згідно задоволених позовних
вимог, пропорційно до стягненої суми з
кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст.ст.
60, 79, 88, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 від
22.07.1997 року виданий Артемівським МВ
УМВС України в Донецькій області)
витрати на поліпшення об'єкту
нерухомості, що знаходиться у спільній
частковій власності на користь ОСОБА_4
в розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства покупців членів
трудового колективу колективного
підприємства перукарні «Ромашка»
витрати на поліпшення об'єкту
нерухомості, що знаходиться у спільній
частковій власності на користь ОСОБА_4
в розмірі - 21961 (двадцять одну тисячу
дев'ятсот шістдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 79,39 гривень.

Стягнути з Товариства покупців членів
трудового колективу колективного
підприємства перукарні «Ромашка» на
користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
220,18 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско