overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/255/2465/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 149/4350/13-ц
Провадження №2/149/1331/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Провадження №2н/255/2467/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м. Донецьк, вул. Артема, 129/14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 847,50 грн., інфляційні нарахування в сумі 5,31 грн., три відсотки річних в сумі 16,95 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 984
(дев’ятсот вісімдесят чотири) гривні 46
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_4 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_________________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано
«___»______________________року.
Суддя
Провадження № 2/127/8322/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/255/2438/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліткомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліткомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомфорт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
№2/255/3287/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№2/255/3412/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Провадження №2н/255/2448/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 м. Донецьк, б. Шкільний, 20/39 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_3, які проживають за адресою: м. Донецьк, б. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО:380764, ОКПО:03361081, суму боргу 442,42 грн., інфляційні нарахування в сумі 29,57 грн., три відсотки річних в сумі 24,31 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 611 (шістсот одинадцять) гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_5 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»_________________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»_____________________року
Судовий наказ видано
«___»______________________року.
Суддя
№ 2н/255/2446/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Провадження №2/255/3290/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду об'єднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Справа № 2н/255/2480/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Донецьк, вул. 50-річчя про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Донецьк, вул. 50-річчя на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 519,13 грн. судові витрати у розмірі 114,70 гривень, а всього стягнути
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
Провадження 2/255/1549/2013
Справа 255/4713/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина )

30 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В., Ангеліній
Н.В.,

за участю представника позивача -
Сопіної Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість з теплопостачання у сумі 17 606,45 гривень, 3% річних у сумі 884,63 гривень, індекс інфляції у сумі 60,71 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень, а всього 18 780,89 гривень ( вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень вісімдесят дев»ять копійок ).

В задоволенні позовних вимог комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.І. Орєхов
№2н/255/2504/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження № 2-н/127/1219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Провадження №2н/255/2469/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 71/29 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства ОСОБА_1 міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 9622,88 грн., 3 відсотки річних – 155,22 грн., індекс інфляції – 5,83 грн., пеню – 776,10 грн., судовий збір – 114,70 грн., сімдесят чотири) гривні 73 копійки.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»___________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до
«____»__________________ року
Судовий наказ видано
«___»___________________ року.
Суддя