Справа № 2-919/11
№ пров. 6/697/146/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.

м.
Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого Бурлаки О.В.

за участю секретаря Комендант Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі матеріали за
заявою ОСОБА_1 Держземагенства в ОСОБА_2
районі Черкаської області про
роз'яснення рішення Канівського
міськрайонного суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 міської ради, управління
Держкомзему в м. Канів та ОСОБА_2 районі,
ОСОБА_2 міськрайонного виробничого
відділу Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
ОСОБА_5 про усунення прав на землю та
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного
суду № 2-919 від 11.03.2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради,
управління Держкомзему в м. Канів та
ОСОБА_2 районі, ОСОБА_2 міськрайонного
відділу Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
ОСОБА_5 про усунення прав на землю та
скасування рішень – задоволено
частково. Визнано незаконними і
скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради
№5-67 від 05.10.2011 року та рішення ОСОБА_2
міської ради №9-11 від 05.07.2012 року в
частині затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди на земельну ділянку для
ведення городництва за рахунок земель
ОСОБА_2 міської ради та надання в оренду
ОСОБА_5 земельної ділянки площею 118 кв.м.
по вул. Гагаріна, 2 в м.Канів терміном до
01.07.2017 року. Визнано незаконним та
скасовано державний акт про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№628101 від 31.10.2007р., на земельну ділянку
АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ОСОБА_1 Держземагенства в ОСОБА_2 районі
звернулося до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду в частині
правомірності безспірного списання
коштів з рахунку ОСОБА_1
Держземагенства у ОСОБА_2 районі в сумі
1000грн., якщо в рішенні суду зазначено
4000грн. в солідарному порядку.
Правомірність стягнення коштів з
ОСОБА_1 Держземагенства у ОСОБА_2 районі
з урахуванням того, що ухвалою
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області замінено на
неіснуючого відповідача ОСОБА_1
земагенства в ОСОБА_2 районі.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вважає заяву безпідставною.

Представник Держземагенстава у ОСОБА_2
районі ОСОБА_6 просить у судовому
засіданні задовольнити заяву та
роз’яснити рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради в судовому засіданні
відносить дане питання на розгляд суду.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про
судове рішення» №14 від 18.12.2009р.
роз’яснено, що згідно ст.221 ЦПК України
роз’яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання.

Рішення Канівського міськрайонного
суду від 11.03.2013р. переглядалося в
порядку апеляційного провадження та
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 27.05.2013р., та
є зрозумілим повністю.

Слід зазначити, що викладені заявником
для роз’яснення питання в частині
правомірності безспірного списання
коштів з рахунків ОСОБА_1
Держземагенства в ОСОБА_2 районі, не
мають під собою правого підгрунття для
роз’яснення, а тому суд не може давати
відповіді на ці питання.

Як вже вище зазначалося, підлягає
роз’ясненню лише рішення суду яке є
незрозумілим, а тому підстав для
роз’яснення рішення суду від 11.03.2013
року в частині правомірності списання
коштів в рахунок відшкодування судових
витрат не має.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України підлягає
оскарженню ухвала про роз'яснення
судового рішення, ухвала про відмову у
роз'ясненні судового рішення не
перешкоджає його руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11,60, 221, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 Держземагенства в
ОСОБА_2 районі Черкаської області у
роз'ясненні рішення Канівського
міськрайонного суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 міської ради, управління
Держкомзему в м. Канів та ОСОБА_2 районі,
ОСОБА_2 міськрайонного виробничого
відділу Черкаської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
ОСОБА_5 про усунення прав на землю та
скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . В .
Бурлака