Справа № 2034/2-2901/11
Головуючий у І інстанції - Ільїна
Провадження: 22-ц/790/5687/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТИТАН» на заочне
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 липня 2012 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТИТАН» про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 16 травня 2008 року
між ВАТ «Морський транспортний банк»,
правонаступником за всіма правами та
обов'язками якого є ПАТ «Марфін Банк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №00010/FKH, згідно умов якого
останній отримав строковий кредит в
розмірі 499 000, 00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 13% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 15.05.2013 року.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_4 від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в тому числі по
своєчасній сплаті процентів. На
рахунки, які були відкриті для надання
кредиту та обліку нарахованих
відсотків ОСОБА_4, в порушення термінів,
передбачених кредитним договором,
сплатив тільки: 16 730,67 грн. кредиту
(замість 427 911 грн. за графіком); 156 637,50
грн. процентів (замість 1 194 538,82 грн.,
нарахованих за кредитним договором).

Станом на 14 лютого 2011 року
заборгованість ОСОБА_4, яка винесена на
рахунок прострочених платежів
становить 1 402 081, 65 грн., у тому числі: 364
180, 33 грн. (сума неповернутого кредиту за
графіком); 1 037 901, 32 грн. (сума
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами).

ОСОБА_4 був письмово попереджений про
необхідність виконання зобов'язань за
Кредитним договором, про дострокове
стягнення заборгованості за Кредитним
договором за ініціативою Позивача. Але
ОСОБА_4 не виконуються до цього часу
обов'язки по щомісячному погашенню
кредиту за встановленим графіком та
своєчасній сплаті відсотків за
користування кредитними коштами.

Вказане зобов'язання забезпечене
порукою, відповідно до договору поруки
№00244/СКН, укладеного 16.06.2009 року між ВАТ
«Морський транспортний банк»,
правонаступником за всіма правами та
обов'язками якого є ПАТ «Марфін Банк»
та ТОВ «Укртитан» та відповідно до
додаткової угоди № 1 від 18.01.2010 року до
договору поруки №00244/СКН від 16.06.2009
року, згідно яких ТОВ «Укртитан»
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком по зобов'язанням ОСОБА_4 за
кредитним договором №00010/FKH.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ТОВ «Укртитан» на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№00010/FKH від 16.05.2008 року у сумі 5095102,10 грн.,
що складається з 3942269,33 грн. -
заборгованість по кредиту; 1 037901,32 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків; 96
722,42 грн. - заборгованість по сплаті
пені; 18209,03 грн. - заборгованість по
сплаті штрафу. Стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
судовий збір.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
20 липня 2012 року позов ПАТ «Марфін Банк»
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Укртитан» на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 00010/FKH від 16.05.2008 року станом на 14.02.2011
року в сумі 5095102 грн. 10 коп., у тому числі:
3942269,33 грн. - заборгованість по
поверненню кредиту; 1037901,32 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків;
96722,42 грн. - заборгованість по сплаті
пені; 18209,03 грн. - заборгованість по
сплаті штрафу; а також судові витрати
зі сплати судового збору в сумі 1 700 та
судові витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 120 грн., а всього 5096 922 грн. 10
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«УКРТИТАН» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
судом першої інстанції не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Внаслідок неправильного дослідження
та оцінки наданих доказів рішення суду
є незаконним та необґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4 взятих на себе
кредитних зобов'язань в строки
передбачені графіком погашення
кредиту не виконав, тому суд вважав
позовні вимоги про стягнення з
відповідачів як солідарних боржників
боргу обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року
між ВАТ «Морський транспортний банк»,
правонаступником за всіма правами та
обов'язками якого є ПАТ «Марфін Банк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №00010/FKH, згідно умов якого
останній отримав строковий кредит в
розмірі 499 000, 00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 13% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 15.05.2013 року.

Видача коштів відбулася на підставі
письмового повідомлення вхід № 144/09 від
16.05.2008 року, отриманого від
позичальника, що є невід'ємною частиною
кредитного договору.

08 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4
було укладено Додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 00010/FKH від 16.05.2008
року згідно якої процентна ставка за
користування кредитом, згідно п. 1.1.
кредитного договору, становить 14 %
річних (а.с.14).

16 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4
було укладено Додаткову угоду № 2 до
кредитного договору № 00010/ FKH від
16.05.2008р. згідно з п. 1 якої на день
укладення цієї додаткової угоди
заборгованість Позичальника за
основним боргом за кредитом становить
465 474,88 дол. США /а.с. 15-19/.

За взаємною згодою сторін залишок
заборгованості може бути
конвертований у національну валюту
шляхом надання траншу/траншів на суму
4006000 грн. для купівлі /обміну іноземної
валюти в національну валюту України.
Сума виданого кредиту підтверджується
розпорядженням на відображення в
національній валюті № 7 від 18.06.2009 року
та випискою з особливого рахунку
станом на 14.02.2011 року. В зв'язку з
конвертацією у національну валюту, за
взаємною згодою Сторони домовились
викласти кредитний договір в наступній
редакції, а саме:

Згідно з п. 1.1 банк зобов'язався надати
позичальнику на споживчі потреби
кредит у вигляді не поновлюваної
мультивалютної кредитної лінії на суму
4 006 000 грн. терміном погашення по 25.05.2014
року, позичальник, з урахуванням п. 1.1
кредитного договору, сплачує Банку
відсотки за користування кредитом в
наступних розмірах:

15,0 % річних за фактичний період
користування кредитними коштами (з
розрахунку 360 календарних днів в році)
від фактичної суми заборгованості за
основним боргом за Кредитом по траншах
у доларах США;

18,0 % річних за фактичний період
користування кредитними коштами (з
розрахунку 360 календарних днів в році)
від фактичної суми заборгованості за
основним боргом за Кредитом по траншах
у національній валюті України.

18 січня 2010 року між Банком та ОСОБА_4
було укладено Додаткову угоду № 3 до
Кредитного договору №00010/ FKH від 16.05.2008
року, згідно п. 1. якої на день укладання
цієї додаткової угоди заборгованість
Позичальника за основним боргом за
Кредитом становить З942269,33грн.
Відповідно до п. З Додаткової угоди № 3
до Кредитного договору повинно
здійснюватись повернення кредиту
ОСОБА_4 щомісяця за встановленим
графіком /а.с. 20- 21/.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_4 від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в тому числі по
своєчасній сплаті процентів. На
рахунки, які були відкриті для надання
кредиту та обліку нарахованих
відсотків ОСОБА_4, в порушення термінів,
передбачених кредитним договором,
сплатив тільки: 16730,67 грн. кредиту; 156637,50
грн. процентів, нарахованих за
кредитним договором.

Станом на 14 лютого 2011 року
заборгованість ОСОБА_4, яка винесена на
рахунок прострочених платежів
становить 1402081,65 грн., у тому числі: 364180,33
грн. (сума неповернутого кредиту за
графіком);1037901,32 грн. (сума несплачених
відсотків за користування кредитними
коштами).

ОСОБА_4 був письмово попереджений про
необхідність виконання зобов'язань за
кредитним договором, про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором за ініціативою позивача.
Проте ОСОБА_4 не виконуються до цього
часу обов'язки по щомісячному
погашенню кредиту за встановленим
графіком та своєчасній сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами.

В якості забезпечення вимог позивача
за Кредитним договором з ТОВ
«Укртитан» був укладений договір
поруки №00244/СКН від 16.06.2009 року,
додаткова угода № 1 від 18.01.2010 року до
договору поруки №00244/СКН від 16.06.2009
року, згідно яких ТОВ «Укртитан»
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем по зобов'язанням
ОСОБА_4 за кредитним договором №00010/FKH
/а.с. 53-55/.

У відповідності з п.п.1.1, 1.2 та 1.4
договору поруки ТОВ «Укртитан»
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем по зобов'язанням
ОСОБА_4 за кредитним договором, у тому ж
розмірі, що і боржник, в тому числі по
поверненню кредиту, сплаті процентів
за користування кредитними коштами,
сплаті комісій, штрафів, пені та інших
платежів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа :эбов'язуеться надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і встановлений термін
відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно із законом або
договором -неустойкою. Неустойкою
(штрафом, пенею) визначається законом
або договором грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплати
неустойки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки відшкодування
збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарно
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції провів заочний
розгляд справи без належного
повідомлення відповідачів
спростовуються матеріалами справи.
Згідно розписки від 29.05.2012 року
представник ТОВ «УКРТИТАН» -
Голубовський І.В. був повідомлений про
судове засідання, призначене на 20.07.2012
року.

Доводи апелянта про те, що він ніколи не
укладав із ВАТ «Морський транспортний
банк», правонаступником за всіма
правами та обов'язками якого є ПАТ
«Марфін Банк» договір поруки №00244/СКН
від 16.06.2009 року та додаткову угоду № 1
від 18.01.2010 року до договору
поруки №00244/СКН від 16.06.2009 року не
підтверджені належними доказами

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
передбачають, що сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте на підтвердження зазначеного
апелянтом не було надано доказів. З
позовом до суду про визнання
недійсними договору поруки і
додаткової угоди до нього ТОВ
«УКРТИТАН» не зверталося.

Посилання апелянта на те, що позивач не
надав доказів на підтвердження того, що
він є правонаступником ВАТ «Морський
транспортний банк» є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1.1 статуту ПАТ «Марфін Банк»,
згідно з рішенням Загальних зборів
акціонерів (протокол № 36 від 08.07.2010
року), назву та тип ВАТ «Морський
транспортний банк», змінено на ПАТ
«Марфін Банк» та ПАТ «Марфін Банк»
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях ВАТ «Морський
транспортний банк» /а.с. 62/.

Судова колегія не приймає доводи
апелянта про те, що позивачем не надано
належних і допустимих доказів на
підтвердження права на дострокове
стягнення заборгованості, оскільки
ОСОБА_4 належним чином не виконуються
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором банк набуває права на
дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Посилання апелянта на те, що позивач
надав невірні розрахунки
заборгованості за кредитним договором
не підтверджені жодними доказами. З
наданого позивачем розрахунку видно,
що всі сплачені кошти на виконання
договору були позивачем враховані. У
тому числі і ті, відомості про які
апелянт не надав (квитанція від
27.06.2008 року про сплату 5550 дол. США). При
укладенні договору і при його
виконанні на початковому етапі у
відповідачів ніяких запитань про
порядок розрахунку, розміри, строки
тощо не виникало. Своїх розрахунків
розміру заборгованості відповідачі не
надали.

Крім того, позивачем до апеляційного
суду були надані письмові пояснення з
приводу розрахунків з яких вбачається,
що всі нарахування здійснювалися
відповідно до умов кредитного
договору.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «УКРТИТАН»
відхилити.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 20 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -