overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2273/2006
Провадження № 22-ц/772/258/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними заповітів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року, у якій він просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому про ухвалене рішення суду йому відомо не було. Посилаючись на вказані обставини, він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи наведені вище норми права, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 червня 2006 року ОСОБА_1 не пропущений.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 459/5906/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 1998 року відділом РАГС м. Червонограда
Львівської області (запис № 62) – розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін залишити проживати з їх матір’ю –
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
– ОСОБА_1.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 2/593/655/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 листопада 2013 року на 14 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Провадження6/258/774/13
№258/9908/13-ц
№ 6/258/774/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 05 вересня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Кіровської районної у місті Донецьку ради про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 липня 2007 року по справі за позовом служби у справах неповнолітніх Кіровського району м.
Донецька до ОСОБА_1, третя особа - відділ освіти Кіровського району м. Донецька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені частково.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано прізвище дитини замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження вбачається, що правильне написання прізвища дитини є
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року у справі за позовом служби у справах неповнолітніх Кіровського району м. Донецька до ОСОБА_1, третя особа - відділ освіти Кіровського району м. Донецька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши у тексті рішення суду прізвище дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
№2/263/3809/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по Акту №186661 від 04.06.2013 року про порушення (ПКЕЕН) за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5827 гривень 49 копійок та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 червня 2013 року за місцем проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, представниками ПЕС складено
Акт про порушення споживачем ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією для населення. Так при перевірці було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку. Відповідно до
Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідачу здійснене нарахування по вказаному
Акту у розмірі 5827,49 гривень. На теперішній час заборгованість складає 5827 гривень 49 копійок, яку відповідач у добровільному порядку не погашає.

13.11.2013 року представник позивача надав суду уточнені позовні вимоги, відповідно до яких просив виключити
ОСОБА_2 з числа відповідачів, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.03.2009 року, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість виключення з числа учасників цивільного процесу у даній справі співвідповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 з числа учасників цивільного процесу у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження2/258/2192/13
Справа № 258/6711/13-ц
№ 2/258/2192/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 19» червня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 27» червня 2013 року на 08-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 27» червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №621/1395/13-ц
Пр. №2-н/621/199/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 427 грн. 97 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 265/8554/13-ц
Провадження № 2/265/3153/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Україниський Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Україниський
Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження2/258/1579/13
Справа № 258/3750/13-ц
№ 2/258/1579/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 12» квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 22» квітня 2013 року на 16-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 22» квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-з/593/6/2013
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м.Бережани

в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі представника позивачки
Романіва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до спільного товариства з обмеженою відповідальністю " Ф-Матіс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася із позовними вимогами до СпТОВ "Матіс" та
ОСОБА_4, в яких просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 50 % частки статутного фонду ОСОБА_4, що був укладений 16 липня 2008 року та стягнути із відповідача СпТОВ "Матіс" на її користь 2 818 189 грн. 89 коп. боргу, 271 590 грн. 26 коп. штрафу та 4 464 грн. 50 коп. річних.

14 жовтня 2013 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А так як ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області 14 жовтня 2013 року цивільну справу № 593/1097/13-ц за позовом ОСОБА_3 до спільного товариства з обмеженою відповідальністю " Ф-Матіс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості за клопотанням СпТОВ
"Матіс" направлено на розгляд
Октябрського районного суду м. Полтави по місцю знаходження відповідача, а тому заява про забезпечення позову має розглядатися саме Октябрським районним судом м. Полтави по місцю розгляду основних позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 593/1097/13-ц за позовом ОСОБА_3 до спільного товариства з обмеженою відповідальністю " Ф-Матіс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості направити на розгляд
Октябрського районного суду м. Полтави
( 36002, м.Полтава, вул. Навроцького, 5) по місцю розгляду основних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа 237/5639/13-ц
Номер провадження 2/237/2393/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" грудня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 13.11.2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1623/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№ 2н/258/4178/13
У Х В А Л А

« 26» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 460/521/13
Головуючий у 1 інстанції:
Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7749/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Астра
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали судді-доповідача від 15 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 23 грудня 2013 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску такого.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року .

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
№ 2н/258/4096/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: