АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6433/13 Справа № 2-84/11
Головуючий у 1 й інстанції - Новік
Д.І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

03 липня 2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину домоволодіння,
розділ домоволодіння в натурі,
визнання порядку користування
земельною ділянкою та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2
про визнання права власності на ?
частину майна, набутого в період шлюбу
та про розділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину
домоволодіння, розділ домоволодіння в
натурі, визнання порядку користування
земельною ділянкою, задоволені.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частину майна, набутого в
період шлюбу та про розділ майна в
натурі, задоволені частково.

30 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення,
з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
залишена без руху, оскільки причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження, які вказані в клопотанні,
визнані не поважними та надано строк
для подання клопотання з зазначення
поважних підстав для поновлення
строку.

01 липня 2013 року ОСОБА_2 подала
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якому в якості
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження вказала, що при
оголошенні рішення вона не була
присутня та про вказане рішення вона
дізналася від батька.

Проте, вказані причини пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення не
можуть бути визнані поважними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване рішення
було направлене на адресу апелянта
06.08.2012 року (а.с. 227) та отримано нею 15.08.2012
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення на
а.с. 228. Крім того, в апеляційній скарзі
апелянт вказувала на те, що не
придавала значення оскаржуваному
рішенню, але після відкриття
провадження 18.01.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, у неї виникли підстави для
оскарження рішення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
провадження будуть визнані
неповажними.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження за її
апеляційною скаргою на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину
домоволодіння, розділ домоволодіння в
натурі, визнання порядку користування
земельною ділянкою та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2
про визнання права власності на ?
частину майна, набутого в період шлюбу
та про розділ майна в натурі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко