Справа № 667/1404/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року позивач звернулася до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що їй на праві
приватної власності належить 1/2
частина житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за адресою: м.
Херсон, вул. Червонопрапорна, 139.
Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/9 частина
зазначеного житлового будинку, ОСОБА_3 -
211/900 частин будинку. В серпні 2012 р.
відповідачі без попереднього
погодження з позивачкою, самочинно
розпочали проведення будівельних
робіт з капітального ремонту належних
їм частин житлового будинку, що
підтверджується листом інспекції ДАБК
у Херсонській області від 12.11.2012 року,
фотознімками пошкодженої стіни та
стелі. В результаті проведених ними
будівельних робіт у період з серпня по
жовтень 2012 р. відбулося пошкодження
внутрішньої стіни та зруйнування стелі
в належній позивачу частині житлового
будинку, чим була завдана їй
матеріальна шкода. Зруйнована частина
житлового будинку знаходиться в стані
непридатному до проживання. Відповідно
до зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва попередня
вартість робіт з реконструкції стіни
та стелі, а також будівельних
матеріалів складає 17540 грн. Крім
матеріальної шкоди, позивачці
спричинена моральна шкода, яка полягає
у негативному впливі зазначених
обставин на її психічний стан, та як
було порушено її нормальний ритм життя,
оскільки позивач постійно перебуває в
напруженому нервовому стані з приводу
пошкодження свого майна. Завдану
моральну шкоду оцінює в 15000 грн.
Солідарна відповідальність
відповідачів за спричинену
матеріальну та моральну шкоду
обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебувають у родинному зв'язку,
будучі співвласниками ж/будинку, разом
почали будівельні роботи з
капітального ремонту частин будинку,
що належать їм у визначених частках.
Просила суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17540 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, 15000 грн. – моральної шкоди та
понесені судові витрати, а саме
сплачений судовий збір у розмірі 328,74
грн. та витрати на оформлення
довіреності на представлення
інтересів в суді 334 грн.

20.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь 9000 грн. матеріальної шкоди та
3000 грн. моральної шкоди, судові витрати
покласти на відповідача. Свої позовні
вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_1,
здійснюючи самочинні будівельні
роботи в 2011-2012 роках з добудови веранди
без відповідних дозвільних документів
та погодження з іншими співвласниками,
пошкодила внутрішню стіну в спірному
будинку, між приміщеннями 1-3 та 2-2,
оскільки стіна самочинної прибудови та
пошкоджена стіна примикають одна до
одної. Також у вказаний період
приміщення 1-3 використовувалося ОСОБА_1
як склад будівельних матеріалів для
здійснення прибудови, в ньому мішали
цемент та різали деревину інші
будівельні матеріали. Відповідач не
використовувала приміщення 1-3 за
цільовим призначенням, не утримувала
його в належному стані. Піч у
приміщення 1-3 використовувалася
відповідачем не за призначенням, у
зв'язку з чим стіна між приміщеннями 1-3
та 2-2, збудована з комишу та глини,
прогоріла наскрізь і стала непридатною
для подальшого використання. Піч
приміщення 1-3 після пропалу стіни, без
відповідних дозволів та документів на
реконструкцію будинку, була самочинно
демонтована ОСОБА_1 ОСОБА_4 та гарь
через пропалену стіну заходили в їх
приміщення, що призвело до ще більшого
руйнування стіни приміщення 1-3 та 2-2.
Вартість відновлювального ремонту
стіни між приміщеннями 1-3 та 2-2 складає
9000 грн. Вважали, що діями ОСОБА_1, які
виявилися у руйнуванні загального
перестінку в будинку, позивачам було
завдано моральну шкоду, у зв’язку з
тим, що позивачі були вимушені латати
стіну після пропалу, а під час
будівництва веранди відповідачем,
постійно виконувати ремонтні заходи
для уникнення падіння стіни між
приміщеннями 1-3 та 2-2, що призвело до
моральних страждань та переживань
позивачів.

У судовому засіданні позивач та її
представники підтримали позовні
вимоги з підстав, зазначених в позовній
заяві. Просили суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17540 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, 15000 грн. – моральної шкоди та
понесені судові витрати на загальну
суму 6963,41 грн. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали, просили
відмовити у їх задоволенні за
необґрунтованістю. Пояснили, що
належні позивачу кімнати I -3 та I-4 в
житловому будинку літ. « А» межують з
кімнатою 2-2, власником якої став у 2012
році ОСОБА_2 Розділяє їх в кімнаті 1-3
перестінок з комишу та дерева, а у
кімнаті II-3 – перестінок з цегли.
Позивачем у кімнатах I -3 та I-4 дійсно
були розібрані печі, так як позивач
ними не користувалася, в місцях
розібрання печей на перестінках були
прогорілі наскрізь дірки, та позивач
замазала ці дірки. З 2006 року позивачем
здійснювався ремонт у кімнатах 1-3 та I-4,
для проведення внутрішньої
електропроводки замість поверхньої,
на стінах під стелею були проштроблені
канавки, та кімнати були у придатному
для проживання стані, не
використовувалися як майстерні. Роботи
по обкладенню веранди цеглою
проводилися у 2006 році. Зазначені роботи
та демонтаж печей не вплинули на
технічний стан зазначених перестінків.
У період з серпня по жовтень 2012 р. в
результаті самочинного проведення
капітальних ремонтних робіт
відповідачами у кімнаті 2-2 був
пошкоджений перестінок з комишу
(відірвана зі сторони відповідачів
дерев’яна балка, яка кріпила
перестінок зі стелею), розібрано стелю
у кімнаті 2-2, в результаті чого у
частині позивача пішли тріщини по
стику між перестінком та стелею,
відпала штукатурка на стелі,
перестінок з комишу в кімнаті 1-3
просів, від’єднався від стелі та
завалився у бік кімнати 1-3, через який у
кімнату проходить холод, бруд, що
спричиняє позивачу моральні
страждання. Кімната 1-3 з вини
відповідачів стала у непридатному для
проживання стані. До теперішнього часу
приміщення не відремонтовано. Усі
ремонтні роботи виконував ОСОБА_2, крім
обладнання фундаменту під
перестінком з комишу у кімнаті 2-2.
Обладнання фундаменту здійснювали
відповідачі разом. Оскільки
відповідачі є родичами, між ними немає
реального розділу належних їм частин
житлового будинку, та неможливо
встановити, хто які роботи з них
здійснював, вважали, що відповідачі
повинні відповідати солідарно. Розмір
завданої матеріальної шкоди
визначили у 17540 грн. згідно кошторису на
виконання ремонтних робіт по
реконструкції перестінку та стелі. З
висновком експерта про вартість
відновлюваного ремонту не згодні, так
як вважають неможливим відновлення
перестінку, який представляє собою
дерев’яний каркас з комишу та глини.

У судовому засіданні відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
представник відповідача ОСОБА_2 вимоги
ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в
їх задоволені за необґрунтованістю.
Свої зустрічні позовні вимоги
уточнили, просили стягнути з ОСОБА_1 на
їх користь 6866 грн. завданої
матеріальної шкоди та 3000 грн.
моральної шкоди по 50 % від вказаної
суми кожному з позивачів, а також
понесені судові витрати зі сплати
судового збору та проведення
експертизи на загальну суму 2958,40 грн. з
підстав, зазначених у зустрічній
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 22.06.2012
року отримав у власність частину
будинку, в якій мається спільний з
ОСОБА_1 перестінок, частина якого
виготовлена з комишу, а частина з цегли.
Позивачем не доведено, які саме роботи
спричинили погіршення стану
перестінків, не встановлено причинний
зв’язок між конкретними ремонтними
роботами зі сторони відповідача та
пошкодженнями у частині будинку
позивача. Позивачем здійснений
демонтаж печі та груби у кімнатах 1-3 та
I-4, перебудова веранди, які також могли
з врахуванням строку експлуатації
будинку ( з 1917 року) причинити
погіршення стану перестінків. Крім
того, вартість відновлюваного ремонту
за кошторисом не може бути допустимим
доказом спричиненої шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що у червні 2012 року отримав у
власність частину житлового будинку,
яка складається з кімнати 2-2 та
приміщення V. Спільні з позивачкою
перестінки з комишу та цегли на той час
вже мали серйозні пошкодження -
тріщини, прогорілі місця, в деяких
місцях цегла випала. У період з вересня
по 8 листопада 2012 року він особисто
здійснював ремонтні роботи у належній
йому частині будинку: а саме
поштукатурив дірки у стінах з
протилежної від комишевого перестінку
сторони, зробив стяжку на полу, вставив
вікно у пустий отвір у приміщенні V.
Комишовий перестінок взагалі не чіпав
у ході здійснення ремонтних робіт,
дерев’яну балку від нього не відривав,
не руйнував його, він хитався вже на
момент отримання частини будинку у
власність. В стелі кімнати 2-2 замінив
прогнивші дошки. Коли прийшов
інспектор ДАБК та повідомив, що ОСОБА_1
скаржиться, відразу призупинив
ремонтні роботи.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він є
співвласником частини зазначеного
будинку, його частина складається з
кімнат 3-1, 3-2, 3-3 та приміщення VI.
Ремонтних робіт у належній йому
частині будинку він не здійснював,
також він не приймав участі ні
коштами, ні власною працею у
проведенні ремонтних робіт у частині
будинку сина. Пошкодження на спільних
перестінках в частині будинку ОСОБА_2
мали місце на час отримання власності,
штукатурка на перестінку була
відвалена, були дірки у стінах. В ході
здійснення ремонтних робіт ОСОБА_2
спільний з ОСОБА_1 перестінок не
ремонтувався. Вважав, що вимоги
позивача є необґрунтованими, взагалі
відсутні підстави для притягнення його
до солідарної відповідальності. За
зустрічними вимогами пояснив, що
стіни його частини житлового будинку
в ході перебудови позивачем веранди,
здійснення нею ремонтних робіт у
кімнатах 1-3,1-4, розібрання печей в них
потріскалися. Просив задовольнити його
зустрічні позовні вимоги. Конкретно,
які пошкодження завдані його частці
будинку, та докази, які підтверджують
завдання матеріальної та моральної
шкоди на зазначену суму суду не
зазначив та не надав.

Суд заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у справі, свідків,
вивчивши матеріали цивільної та
інвентарної справ встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить 1/2
частина житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за адресою: м.
Херсон, вул. Червонопрапорна, 139, на
підставі договору купівлі-продажу від
21.04.1978 року, посвідченого Першою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 21.04.1978 року, та рішення
Комсомольського районного суду від
11.06.2006 року. ОСОБА_2 належить 1/9 частина
зазначеного житлового будинку на
підставі договору дарування від 22.06.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_3
належить - 211/900 частин будинку, на
підставі договору купівлі-продажу від
05.05.1990 року, посвідченого Третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою. Зазначені обставини
підтверджуються довідкою ХДБТІ від
05.11.2012 року (а.с.8-9,10-11,12 ) та матеріалами
інвентарної справи .

Частка ОСОБА_1 (1/2 частина) в загальному
домоволодінні, яке належало ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, виділена їй у натурі
за рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07.12.2006 року (а.с. 130).

З матеріалів інвентарної справи (а.с.
36,86-87,128,129,157) вбачається, що рішеннями
суду частки співвласників зазначеного
житлового будинку (правонаступниками
яких є сторони за справою) були реально
виділені їм у власність.

З листа №7/21-Г-666 від 12.11.2012 року ДАБК у
Херсонській області вбачається, що
ОСОБА_1 повідомляється про розгляд її
скарги стосовно самочинного
проведення будівельник робіт ОСОБА_2 за
адресою: ОСОБА_7, вул.
Червонопрапорна,139. Виходом на місце
інспекцією встановлено, що ОСОБА_4
проводяться роботи з капітального
ремонту приміщень без реєстрації
документів на початок виконання
будівельних робіт, приписом ОСОБА_2
зобов’язано будівельні роботи
зупинити до оформлення документів на
будівництво згідно вимог чинного
законодавства (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що у серпні 2012 року вона
взнала від матері ОСОБА_1, що ОСОБА_2 зі
своєї сторони будинку в спільному
перестінку, біля якої знаходилася
раніше піч, повибивав цеглу, в
результаті чого утворилася дірка. Вона
бачила дірки від вибитої цегли в
цегляній перегородці. Її чоловік у
вересні 2012 року домовився з сусідами -
відповідачами, щоб стіни суміжні не
чіпали в процесі ремонту, а після
повернення його з заробітків
співвласники спільно перекладують
перестінки, але сусіди ремонт
продовжували. У жовтні 2012 року
кількість тріщин на перестінках
збільшилася, перестінок у кімнаті 1-3
відійшов від стелі та нахилився у бік
зазначеної кімнати, утворився отвір
між стелею та перестінком, штукатурка
на стелі в кімнаті 1-3 продовжувала
сипатися. Не заперечувала, що у 2006-2007
році цегла вже сипалася з цегляного
перестінку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що в серпні 2012 року взнав про
конфлікт ОСОБА_1 з сусідами з приводу
ремонту. У вересні 2012 року приїхав до
будинку та побачив тріщину по несущій
стіні, у стіні, де стояла пічка, випав
квадрат стелі. З сусідами домовилися,
що коли він повернеться з заробітків,
то вони разом вирішать питання щодо
перекладення перестінків з каменя. Зі
слів дружина взнав, що сусіди
продовжили ремонт, у грудні 2012 року
перестінок з дерева та комишу просів,
відійшов від стелі, утворився отвір
між ними. У 2005-2006 році цегла у суміжному
пере стінку дійсно випала, та дірки
вони відремонтували. Вважає, що
відповідач ОСОБА_3 також здійснював
ремонт, так як свідок бачив, що він
збирав лопатою будівельне сміття.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що років
п’ять тому вона бачила, що кімнати
ОСОБА_1 були в нормальному стані, печей
в них вже не було. Вона бачила, що з
половини будинку відповідачів літом 2012
році виносилося будівельне сміття.
Позивачка її розповідала, що в половині
будинку відповідачів здійснюється
ремонт, вони довбають стіни, сиплеться
цегла зі стін. Влітку 2012 року вона
заходила до кімнат позивачки, бачила
велику тріщину на перестінку,
позивачка стверджувала, що це є
результатом ремонтних робіт зі сторони
відповідачів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в
серпні 2012 року позивач скаржилася , що
сусіди роблять ремонт у будинку, тому в
неї з’явилися тріщини в стіні. Коли у
вересні 2012 року відвідала позивачку, та
показала їй тріщини на стелі на стіні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що від
позивачки їй у липні 2012 року стало
відомо, що у неї з сусідами з приводу
здійснення ними ремонту виник
конфлікт. Вона приїхала за місцем
проживання позивачка, бачила,
пошкодження спільного з сусідами
перстінку. У жовтні 2012 року тріщина на
перестінку збільшилася.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в
червні-липні 2012 року заходив до частини
будинку ОСОБА_2, яку він отримав у
власність. Бачив спільну з сусідами
стіну, вона була потріскана, з вибитою
цеглою, місцями стіна була
чорна-прогоріла.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в літку
2012 року заходив до ОСОБА_2 в частину
його будинку, та бачив що спільна з
сусідами стіна була пошкоджена, мала
тріщини, дірки. На той час ніяких
ремонтних робіт в цій частині будинку
не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що влітку
2012 року ОСОБА_2 завів її до своєї
частини будинку, власником якої він
став. Кімната потребувала капітального
ремонту, спільна стіна з сусідами мала
тріщини, дірки, частково була
вигорівша, на ній була тріщина між
перестінком та стелею. Пізніше ОСОБА_2
за участю свого дідуся став
здійснювати ремонтні роботи в кімнаті,
але спільну стіну з сусідами не
чіпали.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що влітку
2012 року був у частині будинку ОСОБА_2
стіна з сусідами мала тріщини, в тому
числі була тріщина між перестінком та
стелею, були дірки у стіні від випавшої
цегли та прогорілі місця. В частині
будинку, де живуть батьки ОСОБА_17,
ремонту не було. Зі слів ОСОБА_2 знає, що
він в кінці серпня 2012 року почав
ремонтні роботи, обдер глиняну
штукатурку, ремонтні роботи йому
допомагав робити дідусь.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у
серпні 2012 року був у частині будинку
ОСОБА_2, бачив, що спільна стіна з
сусідами у кімнаті мала пошкодження,
частково прогоріла, частково мала
дірки, від випавшої цегли. З іншої
сторони стіни були підштукатурені.

З наданого стороною позивача
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівельних робіт( а.с.20-21)
вартість капітального ремонту
індивідуального житлового будинку у
зв’язку з руйнуванням стіни та стелі
по вул. Червонопрапорній,139 у м. Херсоні
складає 17540 грн. Зазначений кошторис
підписаний представником позивача
ОСОБА_19

З наданого стороною позивача
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівельних робіт ( а.с.235-244),
розрахованого ПНВФ «Таласа», яка має
ліценцію на господарську діяльність,
пов’язану із створенням об’єктів
архітектури, вартість капітального
ремонту індивідуального житлового
будинку у зв’язку з руйнуванням стіни
та стелі по вул. Червонопрапорній,139 у м.
Херсоні складає 21192 грн.

З довідки від 18.12.2013 року (а.с.254),
виданої позивачу медичним закладом,
вбачається, що вона зверталася у
лютому, липні та серпні 2013 року до
невропатолога та отримувала лікування
з приводу неврологічних захворювань.

З матеріалів інвентарної справи на
житловий будинок №139 по вул.
Червонопрапорній,139 у м. Херсоні
(оцінювальних актів від 26.12.2005 року та
11.03.2013 року а.с.5-6-а, 325-329) вбачається, що
житловий будинок літ. « А» введений в
експлуатацію у 1917 році, перегородки в
ньому дерев’яні, очеретові,
оштукатурені з обох боків глиняним
розчином, фізичний знос їх у 2005 році -
складав 8.4.

Матеріали інвентарної справи не
містять відомості щодо технічне
обстеження конструктивних елементів
зазначеного будинку у період з 26.12.2005 по
11.03.2013 року.

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи
зазначено, що візуальним оглядом
приміщень квартири АДРЕСА_1 (1/2 частина
ж/будинку ОСОБА_1М.) встановлено, що
місця пошкоджень з числа тих, що могли
бути викликані проведенням ремонтних
робіт, знаходяться у приміщенні №1-3
(кухня) - пошкодження стелі та стін
(тріщини, відшарування оздоблювальних
матеріалів, порушення кріплення
перестінку з приміщенням №2-2).
Пошкодження наявні на час огляду
приміщення імовірно за все виникли в
наслідок проведення ремонтних робіт в
суміжних приміщеннях житлового
будинку №2-2. У приміщенні №1-4 (житлова
кімната) площею 17,5 кв.м. на стелі та
стінах наявні тріщини, місці
відсутності оздоблювальних матеріалів
та інше. В цьому приміщені як і в
приміщенні №1-3 користувачем
(власником) було демонтовано піч, місці
де раніше була розташована піч також
потребує проведення ремонтних робіт
(штукатурки, фарбування, ремонту стелі
та стін). Розмежувати вказані роботи з
роботами, які необхідно провести для
усунення пошкоджень що виникли
внаслідок проведення ремонтних робіт в
приміщенні №2-2, неможливо. Акт
технічного стану приміщень житлового
будинку літ. А до моменту пошкоджень
відсутній, таким чином неможливо,
визначити в якому технічному стані
знаходились конструктивні елементи
будинку до початку проведення
ремонтних робіт та до моменту огляду
експертом. Наявні ушкодження у
приміщеннях №1-3 та 1-4 в будинку №139 по
вул. Червонопрапорна, в м. Херсоні,
могли виникнути внаслідок проведення
ремонтних робіт ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
належних їм приміщеннях. Визначена
кошторисом вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_2 становить
6866 грн. з урахуванням ПДВ (1144 грн.) та
всіх витрат будівельної організації.
Відповідно до СОУЖКГ 75.11 -35077234. 0015:2009,
додаток А (обов'язковий), згідно Наказу
Держбуду України від 30.09.98 №215 термін
служби та строк експлуатації житлових
будинків (класифікація житлових
будинків залежно від якості житла та
наявного інженерного обладнання)
становить 70 років. Згідно аркушу 5
інвентарної справи БТІ «рік введення в
експлуатацію будинку літ. А, -1917».
Встановити період виникнення
пошкоджень внутрішніх стін між
приміщеннями №1-3, 1-4 та 2-2 (відповідно до
технічного паспорту) не вбачається за
можливе (на час проведення експертизи
немає можливості встановити час
виникнення пошкоджень). Експерт дійшов
до висновку, що виникнення наявних
пошкоджень, імовірно за все могло
статися внаслідок проведення
ремонтних робіт в квартирі №2, а також
імовірно за все вплинув факт знесення
печей в квартирі №1. Вказати один
будь-який чинник, внаслідок якого
виникли пошкодження в квартирі №1
співвласника ОСОБА_1 неможливо.
Враховуючи характер пошкоджень, їх
місце розташування, та відсутність
інших пошкоджень житлового будинку,
експерт може зробити висновки, що
будівництво веранди попереду
приміщень І та II (відповідно до
технічного паспорту) не могло вплинути
на руйнування внутрішніх стін між
приміщеннями 1-3, 1-4 та 2-2 (відповідно до
технічного паспорту).

З пояснень експерта ОСОБА_20 у судовому
засіданні вбачається, що встановити
конкретно причину пошкоджень
спільного перестінку та стелі у
частині житлового будинку позивача не
вбачається можливим, оскільки відсутні
данні технічного обстеження
конструктивних елементів будинку
житлового будинку літ. «А» до моменту
пошкоджень (розібрання печей та груби
ОСОБА_1 та моменту здійснення ремонтних
робіт у частині житлового будинку
ОСОБА_2С.). Показання свідків не можуть
вплинути на висновок, оскільки
експерту потрібна технічна
характеристика пошкоджень.

З наданих позивачем чеків, квитанцій
вбачається, що вона понесла витрати за
сплату судового збору у розмірі 328,74
грн., за оформлення довіреності на
представлення інтересів в суді 334 грн.,
за проведення експертизи 2508,38 грн., за
представництво інтересів у суді
представником 3000 грн., за послуги з
надання запиту 50,11 грн., за сплату
комісій у банках 25,08 грн. та 7,10 грн., за
послуги по технічному дослідженню
будівельних конструкцій, складанню
кошторисної документації на ремонтні
роботи 710 грн., всього на суму 6963,41 грн.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом, від його дій або
бездіяльності не повинні порушуватись
права інших або спричинено шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала майну фізичної або юридичної
особи шкоду, відшкодовує її у повному
обсязі.

Частина 1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України встановлює, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів причинного зв'язку між
завданою шкодою та протиправними
діями відповідачів, та вина останніх у
її заподіюванні, розміру матеріальної
шкоди, визначеного у передбачений
законом спосіб, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, так як
відсутні підставі для покладення на
відповідачів цивільно-правової
відповідальності згідно зі ст. 1166 ЦК
України.

Доводи сторони позивача про те, що
доказами завданої шкоди є фотознімки
пошкоджень, а доказами розміру
завданої шкоди є складений кошторис
про вартість будівельних робіт по
ремонту перестінку та стелі суд до
уваги не приймає в силу їх
невідповідності вимогам належності та
допустимості доказів згідно ст.ст. 58,59
ЦПК України, так як фотознімки не
містять інформації щодо предмету
доказування, а розмір завданої шкоди
може бути підтверджений тільки
певними засобами доказування, а саме
висновком судового експерта. Не найшли
свого підтвердження в судовому
засіданні доводи позивача, що шкода
була завдана спільними діями
відповідачів.

У задоволенні первісного позову в
частині стягнення моральної шкоди суд
відмовляє як необґрунтованого,
оскільки позивачем не доведено
протиправність діяння її заподіювачів,
наявність причинного зв’язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювачів та вини останніх в її
заподіянні, тому відсутні підставі для
покладення на відповідачів
цивільно-правової відповідальності
згідно зі ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи, що відшкодуванню
підлягають судові витрати у разі
задоволення позову, суд відмовляє у їх
стягненні ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.88
ЦПК.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог суд відмовляє, так як не
встановлено наявності пошкоджень у
частині житлового будинку, належної
ОСОБА_3, причинний зв'язок між шкодою
(пошкодження спільного перестінку у
частині житлового будинку, належного
відповідачу ОСОБА_2С.) та
противоправними діями відповідача та
вини останньої у її заподіянні. Доводи
позивачів за зустрічним позовом не
найшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

В задоволенні моральної шкоди за
зустрічним позовом суд відмовляє за
необґрунтованістю, так як не
встановлена наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв’язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

В задоволенні вимог про стягнення
судових витрат суд відмовляє у зв’язку
з відмовою у задоволенні зустрічного
позову на підставі ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,58,60,88, 212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд –

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан