overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/232/638/12
Провадження № 22-ц/772/4559/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/5753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києва -
Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.12.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/5753/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне управління юстиції у Київській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києва -
Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 грудня 2013 року о 12 год. 10 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 186/1620/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

Встановив:

30 жовтня 2012 року ПАТ « КБ «Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

23 вересня 2013 року представник відповідача подав суду клопотання про витребування від позивача письмових доказів у справі,зокрема таких відомостей:

1.Коли знімались кошти з банківської картки № НОМЕР_1 і в якій сумі;

2.Коли проводились відповідачем сплати в рахунок погашення знятих коштів на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 і в яких сумах;

3.Вказати основну суму заборгованості ,а також відсотки та суму штрафних санкцій з їх розбивкою

Просить розглянути клопотання у його відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137
ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» письмові докази,зокрема відомості:

1.Коли знімались кошти з банківської картки № НОМЕР_1 і в якій сумі;

2.Коли проводились відповідачем сплати в рахунок погашення знятих коштів на рахунок банківської картки №
НОМЕР_1 і в яких сумах;

3.Вказати основну суму заборгованості ,а також відсотки та суму штрафних санкцій з їх розбивкою.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження № 2/234/4954/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі: Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другої Краматорської державної нотаріальної контори, Першої
Краматорської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису в нотаріальному реєстрі на підставі рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Другої Краматорської державної нотаріальної контори, Першої
Краматорської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису в нотаріальному реєстрі на підставі рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача у зв'язку з уточненням позовної заяви заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів, оскільки вважає належним відповідачем по справі Реєстраційну службу
Краматорського міського управління юстиції (Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції).

У судове засідання відповідачі не з'явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісних відповідачів Другу краматорську державну нотаріальну контору та Першу краматорську державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Краматорської державної нотаріальної контори, Першої
Краматорської нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису в нотаріальному реєстрі на підставі рішення суду, належним відповідачем - Реєстраційною службою
Краматорського міського управління юстиції (Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання сторонам направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

До позову позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 грн., таким чином вона не доплатила судовий збір та не вказала ціну позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 138/1462/13-ц Провадження № 22-ц/772/2778/2013Головуючий в суді першої інстанції:Жикевич Т.Б.Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.09.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

16.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2013 року по даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зазначена ухвала судді 02.09.2013 року була надіслана для відома та виконання апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1

19.09.2013 року на адресу апеляційного суду
Вінницької області повернулося поштове відправлення, як не вручене з відміткою у довідці «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка посилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вказану норму права та адресну довідку від 16.07.2013 року про те, що ОСОБА_2 прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, слід вважати врученими повідомлення та ухвалу судді.

Оскільки, у встановлений вказаною ухвалою строк апелянт зазначених у ній недоліків не усунув, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України , суддя, -

у х в а л и л а :

Вважати неподаною апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 2-586/11
Провадження № 22-ц/772/602/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

11.02.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 14.01.2013 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 14.01.2013 року у цивільній справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , за участю третьої особи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 128/599/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1892/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2013 р. місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жанкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 212/6730/2012 Провадження № 22-ц/772/2145/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

30.08.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінниця-реставрація» на ухвалу
Вінницького міського суду від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Вінниця-реставрація» до
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Вінницької філії,
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінниця-реставрація» залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. 15.08.2013 року повторно була направлена рекомендованим листом копія ухвали на адресу апелянта.

Згідно довідки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», 28.08.2013 року вказане поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не здійснена доплата судового збору у розмірі 45 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Таким чином, у наданий ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст.. 297
ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця - реставрація» на ухвалу Вінницького міського суду від 12 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 2/267/2331/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 01 листопада 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя А.В.
Помогаєв
Справа № 232/3591/2012
Провадження № 22-ц/772/245/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Вінниця - Реставрація» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року за заявою ТОВ
«Вінниця - реставрація» про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16.07.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Вінниця - Реставрація» до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії,
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі:
Шуляк О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 08-20 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:
А.В. Помогаєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5681/13-ц
Провадження № 2/362/225/14
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 1 виданий 12.09.2002 року
Крушинською сільською радою
Васильківського району Київської області

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що спір між цими сторонами про той самий предмет ( в частині вимог про скасування державного акту) і з тих самих підстав вже розглядався судом й було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Позивач, не погоджуюсь з вищевказаним рішенням суду, 15.07.2013 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 03.09.2013 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

20.09.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції.

30.09.2013 року зазначену цивільну справу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України передано на розгляд судді Орді
О.О., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 11-1, 122, 156, 208
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв