АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/919/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2617/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка
О.М., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

з участю:
ОСОБА_1 і його представника,

представника КС „КС Еталон"

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2617/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року у справі за позовом кредитної
спілки „КС Еталон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року КС „КС Еталон"
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення боргу у
розмірі 19296,98 грн., зазначаючи, що 9
квітня 2008 року між нею та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, згідно з
яким остання отримала кредит в сумі 5000
грн. на строк до 9 квітня 2011 року із
сплатою 42% річних за користування
коштами. Того ж дня, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором, між спілкою та ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 було укладено договори поруки,
згідно умов яких вони взяли на себе
солідарну відповідальність перед
кредитором разом з позичальником за
повернення кредиту, відсотків за
користування ним і штрафних санкцій
передбачених кредитним договором.
Відповідачі порушили взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим, згідно із судовим
наказомХмельницького міськрайонного
суду від 17 квітня 2009 року з них було

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Коваль
Ф.І.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

стягнуто солідарно заборгованість, яка
становила станом на 16 березня 2009 року
12982,93 грн. Незважаючи на це,
відповідачка продовжувала порушувати
кредитні зобов'язання, не здійснюючи
сплату тіла кредиту, процентів за час
фактичного користування ним з 16
березня 2009 року, у зв'язку з цим було
подвоєно відсоткову ставку за період з
9 квітня 2011 року по 11 червня 2013 року та
застосовано штраф у розмірі 10% від суми
залишку кредиту за кожен день
прострочення, яка склала 13323,80 грн.

Рішенням Деражнянського районного
суду від 12 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на
користь КС „КС Еталон" заборгованість
у сумі 16310,39 грн. У решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає
про незаконність рішення, неврахування
судом факту закінчення строку для
пред'явлення позову до поручителів і
безпідставне стягнення пені.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, 628 а також ст. 629
ЦК України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. ст. 550, 551 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання; кредитор не
має права на неустойку в разі, якщо
боржник відповідає за порушення
зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу);
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно; розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Так пунктом 3.5, підпунктом 5.1, пункту 5,
підпунктом 9.4 кредитного договору від
09.04.2008 року укладеного між КС „КС
Еталон" і ОСОБА_2 передбачено, що при
погашенні заборгованості перед
кредитодавцем першочергово
сплачуються відсотки за користування
кредитом, а потім основна сума кредиту.
Позичальник зобов'язаний забезпечити
повернення кредиту та сплату відсотків
згідно графіку, доданого до цього
договору. У випадку порушення
позичальником вимог пункту 5 договору
він зобов'язаний сплатити кредитодавцю
штраф у розмірі 10% від суми отриманого
кредиту за кожний такий випадок.

У відповідності до пунктів 4.1 договорів
поруки від 09.04.2008 року укладених між КС
„КС Еталон" і ОСОБА_3, ОСОБА_1 за якими
останні поручились за виконання
зобов'язань перед КС за ОСОБА_2, порука
припиняється, якщо кредитор у межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судом встановлено, що внаслідок
прострочення оплати заборгованості за
кредитом ОСОБА_2, Хмельницьким
міськрайсудом 17.04.2009 року був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь КС „КС
Еталон" 12982,93 грн. заборгованості по
кредитному договору. В процесі
стягнення цієї заборгованості під час
виконавчого провадження, в першу чергу
із утриманих з боржників коштів
погашались проценти за користування
кредитом, штраф, а потім, як це
передбачено умовами договору, гасилось
тіло кредиту, а на залишок цієї суми і
фактичне користування нею
продовжувались нараховуватись
відсотки. Сума відсотків по рішенню
суду першої інстанції склала 2986,59 грн.,
цей розмір КС не оскаржується й
непротирічить матеріалам справи.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується із розміром нарахованого
штрафу (пені) у сумі 13323,80 грн. та вважає
необхідним його зменшити до 1500 грн.

Кредит був взятий у сумі 5000 грн..
заборгованість по ньому в процесі
виконання стягнення по судовому наказу
склала не більше 400 грн., отже розмір
пені (штрафу) значно перевищив суму
збитків.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд зменшити
це стягнення посилаючись на малий
розмір його зарплати вчителя, який
сягає в межах 1500 грн.

Ці обставини, на думку суду, є істотними
і вагомими для зменшення штрафу
нарахованого позивачем.

Для повного скасування рішення з
відмовою у позові, як це просить
апелянт у скарзі, підстав не має.

У договорі поруки встановлений, як вище
зазначалось, строк пред'явлення вимог
до поручителів й у цей термін, як видно
з матеріалів справи, кредитор пред'явив
свої письмові вимоги до поручителів
про сплату заборгованості за особу
зобов'язання якої було ними
забезпечено порукою.

Помилковим і таким, що не відповідає
дійсному змісту рішення, є твердження в
скарзі про неврахування судом першої
інстанції відсутності підстав для
подвійної процентної ставки плати за
кредит, так як суд це врахував, про що
сказано в його ж рішенні.

У скарзі відсутні інші мотиви для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Деражнянського районного суду
від 12 листопада 2013 року змінити
стосовно стягнення заборгованості
зменшити цю суму і стягнути на користь
кредитної спілки „КС Еталон" з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно
заборгованість у сумі 4486,59 грн.

У решті рішення Деражнянського
районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк