overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/3512/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 січня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

26.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 01 березня 2000 року
Фашівською селищною Радою
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір'ю .

Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2000 року
Фашівською селищною Радою
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 2.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
"ОСОБА_1".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 118/2809/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2013 року

м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М. Ю. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №118/1164/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

м. Судак

Суддя Судацького міського суду Автономної Республіці Крим – Сич
М.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта
Банк») звернулося у червні 2013 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем порушуються умови кредитного договору
№ 004-11987-031207, укладеного 03 грудня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є позивач, кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком дії до 364 календарних днів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки Судацького міського сектору
ГУ ДМС України в АР Крим від 27 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 березня 2010 року, про що було зроблено актовий запис № 41 від 11 березня 2010 року.

За таких обставинах, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М. Ю. Сич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 р. на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/1589/2013

13 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в позові не усунені, тому його необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

Справа № 116/7780/13-ц

Провадження № 2-о/116/519/13

30.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирнівська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Мирнівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу подана з дотриманням правил підсудності та оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для повернення зазначеної заяви, а також підстав, передбачених ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 122, 256, 257, 258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Мирнівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. К.
Маркса, 17, каб. 4, на 22.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями залучених до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 226/4207/13-ц
Справа № 2-н/226/1284/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Петунін
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Тверська,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.12.2013 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 24.12.2013 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2018/2013 і надати справі № 225/6960/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 січня 2014 року о 13 год. 30 хв., роз’яснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з’явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом
ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Заявнику: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 грудня 2013 року, для відома.
Копія ухвали суду від 23.12.2013 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/7336/13-ц (провадження
№ 6/225/199/2013) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про роз’яснення рішення суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 226/4279/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З року                    Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за споживання в відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз», яке знаходиться за
Красноармійськ, вул. Артема, буд. № 154,
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 20316981, за особовим рахунком № 202494 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2008 року по 31.10.2013 року в сумі 825 (вісімсот двадцять п’ять) грн.
ПАТ«Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 20316981 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін І.В.
Справа № 226/4250/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якої визначене комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію, заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року до 01.12.2013 року в сумі 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп., 3 % річних в розмірі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 61 коп. за період з 21.11.2010 р. по 20.11.2013 р. та
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: штрафи та судові витрати, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявником надана письмова заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/4272/13-ц
Справа № 2-н/226/1309/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області
Красноармійським управлінням по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін