Справа № 452/1128/13
Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/8254/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 8 травня 2013 року у справі
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта
Банк». В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що договоір набув чинності з
моменту підписання та діє до повного
виконання позичальником зобов»язань
за договором. Вважає, що має право
звернутися з позовною заявою протягом
усього часу дії кредитного договору, до
повного виконання зобов»язання.
Посилається на погодження з
відповідачем вказаного п.4.2 кредитного
договору. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Сторони у справі в судове засідання
не з'явилися, а тому відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 31
липня 2007 року ПАТ КБ «Дельта Банк»
(правонаступник ТзОВ «КБ «Дельта») та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір. (а.с. 5)

Відповідно до вищезазначеного
договору позивач надав відповідачу
кредитну лінію у розмірі 30 000 грн. та на
день укладення кредитного договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунок в сумі 3000 грн.

Згідно з п. 1.4 договору кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. (а.с.5)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, особа може звернутись до
суду з позовною вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу в
межах строку позовної давності, що
випливає з положень ст.256 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Відповідач заявив клопотання про
застосування строку позовної давності,
що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що позивач пропустив строк
позовної давності, оскільки такий
сплив в січні 2012 року (а.с.11), банк
звернувся з позовом до суду лише в
березні 2013 року, поновити строк
позовної давності позивач не просив,
будь-яких поважних причин для
поновлення строку позовної давності не
навів, а відповідач ОСОБА_2 заявив
клопотання про застосування строку
позовної давності.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання апелянта на те, що право на
звернення з позовною заявою діє
протягом усього часу дії кредитного
договору, до повного виконання
відповідачем своїх зобов»язань,
колегією суддів не приймається до
уваги та визнається голослівним,
оскільки умовами кредитного договору
встановлено, що кредитування
здійснюється протягом 364 календарних
днів, тобто до липня 2008 року, а останній
платіж відповідачем по справі
проведено 13.01.2009 року (а.с.11), в зв»язку з
чим саме з цієї дати починається
перебіг строку позовної давності.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд, дослідивши докази, дав
їм належну оцінку, і ухвалив рішення
про відмову в задоволенні позову, що
відповідає вимогам закону.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни або скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 8 травня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич
А.В.