Справа № 471/1471/13-ц
Провадження №2/471/492/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-щі Братське
справу за заявою

ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 , про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої пошкодженням будинку
та заборону вчиняти дії з приводу
стоянки та проїзду автомобілем біля
домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПП ОСОБА_3 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
пошкодженням будинку та заборону
вчиняти дії з приводу стоянки та
проїзду автомобілем біля
домоволодіння, посилаючись на те, що
він є власником будинку за адресою вул.
Шевченко, 29 с. Шевченко Братського
району Миколаївської області, що
підтверджується свідоцтвом на право
приватної власності на житловий
будинок від 17.08.1988 року виданим
виконавчим комітетом Шевченківського
сільської Ради народних депутатів на
підставі рішення виконавчого комітету
Братського районного Ради народних
депутатів № 8 від 16.08.1988 року,
зареєстроване Вознесенським БТІ 26.08.1988
року за № 35 та власником присадибної
земельної ділянки площею 0,2500 га згідно
державного акту серії ЯИ № 564560 та
земельної ділянки . Біля його будинку
розміщується торгівельний заклад ПП
ОСОБА_3 (ОСОБА_3). Відповідач здійснює
підвіз товарів великогабаритними
машинами зі значною завантаженістю
саме біля будинку позивача, в зв'язку із
чим останній почав руйнуватися,
з'явилися тріщини у стінах, навіть було
пошкоджено трубу газомережі. Його
звернення та дружини, з якою він
спільно проживає та веде господарство,
до відповідача щодо припинення
під'їзду зі сторони будинку
важковаговим транспортом останній
ігнорує. За результатами розгляду
відповідей від органів державної влади
та місцевого самоврядування він
вирішив звернутися до суду. Позивач
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду внаслідок
пошкодження будинку в сумі 5 000 грн., та
моральну шкоду в сумі 10000 грн. та
заборонити відповідачу ставити та
заїжджати важкозагруженими
автомобілями на відстані не меншій як 15
м. від будинку.

До початку судового засідання ОСОБА_4
звернулася із письмовою заявою, в якій
підтримала позовні вимоги повністю та
просила суд розглядати справу за її
відсутності.

Позивач та представник відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
позовні вимоги вказавши, що факт
руйнування житлового будинку, який
належить позивачу не доведено,
експертизи не проводилися. спеціалісти
не залучалися, по даному факту
кримінальне провадження закрито було в
зв’язку із відсутністю в діянні ПП
ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 є власником будинку за
адресою вул. Шевченко, 29 с. Шевченко
Братського району Миколаївської
області, що підтверджується свідоцтвом
на право приватної власності на
житловий будинок від 17.08.1988 року
виданим виконавчим комітетом
Шевченківського сільської Ради
народних депутатів на підставі рішення
виконавчого комітету Братського
районного Ради народних депутатів № 8
від 16.08.1988 року, зареєстроване
Вознесенським БТІ 26.08.1988 року за № 35 та
власником присадибної

земельної ділянки площею 0,2500 га згідно
державного акту серії ЯИ № 564560 та
земельної ділянки .

Згідно листа відділу містобудування,
архітектури, ЖКГ та розвитку
інфраструктури від 22 лютого 2013 р. №9 за
зверненням ОСОБА_4, головний спеціаліст
відділу надав відповідь, що згідно до
постанови КМУ від 06.12.1998 року №451,
обстеження будівель та споруд з
видачею технічного заключення
проводиться установою, яка має
відповідну атестацію виконавця
(ліцензію). До компетенції відділу
містобудування даний вид робіт не
входить, та рекомендовано було
звернутися до організації, яка має
ліцензію на проведення робіт та
проведення експертиз.(а.с.36)

На підставі листа Шевченківської
сільської ради Братського району
Миколаївської області за зверненням
гр.. ОСОБА_4 була надана відповідь про
те, що магазин, в якому ПП Качур
здійснює торгівлю, розташований на
земельній ділянці, що знаходиться у
постійному користуванні РАЙС. При
оформленні земельної ділянки в
постійне користування були
встановлені межі та виготовлений
державний акт, де зазначений під’їзний
шлях до будівлі магазину, по якому
повинен здійснюватися підвіз товару.
Даний під’їзний шлях знаходиться в
задовільному стані. Просідання грунту
та асфальтного покриття не виявлено.
Сільським головою проведено було огляд
будинку гр.. ОСОБА_2, та рекомендовано
здійснювати в будинку опалення в
зимовий період, оскільки саме це і
призвело до часткового руйнування
стіни, яка виходить до під’їзного
шляху магазину. Сільська рада порадила
позивачу здійснювати опалення в
зимовий період, щоб не спричинити
подальшого руйнування.(а.с.37)

В судовому засіданні встановлено, що
експертизи щодо проведення огляду
будинку експертом не проводилося,
висновків не надавалося.

Згідно листа голови Братської районної
ради Миколаївської області від 25.10.2012 р.
за заявою ОСОБА_4, надано відповідь про
те, що до компетенції органів місцевого
самоврядування та виконавчої влади не
входить втручання у діяльність
суб’єктів підприємництва, дане
питання не є компетенцією районної
ради та рекомендовано звернутися до
суду.(а.с.39).

Згідно відповіді Братської районної
державної адміністрації від 11.10.2013р. за
зверненням гр.. ОСОБА_4 , останній
рекомендовано звернутися до суду за
захистом своїх прав.(а.с.44).

Згідно відмовного матеріалу
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області по факту
умисного пошкодження майна,
розпочатого за ч. 1 ст. 194 КК України
№0000179, кримінальне провадження
закрито за відсутністю в діях складу
кримінального правопорушення.

Позивачем та його представником не
надано доказів до суду про навмисне
пошкодження їхнього майна, завданого
ПП ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, оскільки
в судовому засіданні не доведено вину
відповідача та не надано жодного
доказу позивачем про його винуватість,
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, оскільки
позивачем не сплачено судовий збір при
звернення до суду із позовом, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача на користь державного
бюджету Братського району судовий
збір, , банк отримувача
ГУДКУ в Миколаївській області, код МФО
826013, № доходного рахунку щодо сплати
судового збору (рахунок отримувача)
0081, код класифікації доходів
бюджету 22030001 в розмірі 229(двісті
двадцять дев’ять) гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ПП ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
пошкодженням будинку та заборону
вчиняти дії з приводу стоянки та
проїзду автомобілем біля
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного бюджету Братського району
судовий збір, , банк
отримувача ГУДКУ в Миколаївській
області, код МФО 826013, № доходного
рахунку щодо сплати судового збору
(рахунок отримувача) 0081, код
класифікації доходів бюджету 22030001 в
розмірі 229(двісті двадцять дев’ять)
гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на
рішення Братського районного суду
Миколаївської області може бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Братського

районного суду

ОС
ОБА_5,