overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5899/13-ц
Провадження № 2/209/1789/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 779.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4064/13-ц
Провадження № 2/209/1385/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Пасецкас
Вітаутаса Алгімонтовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Пасецкас Вітаутаса
Алгімонтовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору від 20 жовтня 2011 року в сумі 1970, 55 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначені засоби зв’язку позивача та його представника, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також зазначена ціна позову не відповідає розрахунку ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 30 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

13 листопада 2013 року позивач отримав отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Крім цього, згідно повідомлення адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
Пацескас Вітаутас Алгімонтович помер
(свідоцтво про смерть І-КИ 485508, видане
Дніпровським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції 04 грудня 2012 року).

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Пасецкас Вітаутаса Алгімонтовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 211/8094/13-ц
Провадження № 2/211/2959/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 Хамоєвни до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що неповнолітня
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася без батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_5
Хамоєвич. Позивач є рідною тіткою неповнолітньої, оскільки її батько є рідним братом позивача. 16.12.2013 року дитина Службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної ради направлена до Центру соціально-психологічної реабілітації, де перебуває по теперішній час. Мати неповнолітньої не підтримцє з дитиною ніяких зв’язків , не виконує покладених на неї обов’язків.
Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд позбавити позивача батьківських прав та встановити над дитиною опіку, призначивши їх опікуном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не посилається на докази, що підтверджують кожну з обставин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимогами статей 164-165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, орган опіки та піклування, прокурор , також сама дитина, яка досягла чотирнадцятирічного віку.

Як вбачається з позову дитина на теперішній час знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації, крім того позивач не зазначає в позові місце знаходження батька дитини, не вказує його стороною по справі, не посилається на докази того, що дитина позбавлення батьківського піклування, чи зверталася вона до служби у справах дітей, органу опіки та піклування про прийняття відповідних рішень та надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача та необхідності встановлення над дитиною опіки з призначенням саме позивача опікуном.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Хамоєвни до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Довгинцівської районної Ради про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 201/9615/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2013 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А., при секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2013 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2013 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

і Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує; апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков
Справа № 211/5372/13-ц
Провадження № 2/211/2146/13
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк « Надра » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 08 2008 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг , військове містечко- 33 , 161.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2, згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області від 11 09 2013 року, яка надійшла до суду 20 09 2013 року, зареєстрований з 22 09 2011 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Мелешкіна, 22/ 4 , що знаходиться в
Саксаганському району м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду (
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству " Комерційний банк « Надра » судовий збір, внесений по меморіальному ордеру № 2 від 01 07 2013 року в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна ) грв. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

З матеріалів справи, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Барвінковська, буд.2, що не є територією Жовтневого району, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст. 109-110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідач по справі зареєстрований не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5861/13-ц
Провадження № 2/209/1772/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1992 р. відділом ЗАГС Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська, актовий запис № 302.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6134/13-ц
Провадження № 2/209/1848/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання в сумі 5676,88 гривень, яка виникла з вини попереднього власника; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 10 жовтня 2013 року за квартирою № 26 в будинку № 17 по пров.
Комсомольському у м.
Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1848/6134/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

пр-т. Комсомосьський, 17-26

м. Дніпродзержинськ

51900

пред.позивача:

ОСОБА_2

вул. Кірова, буд.13 корп.№ 1, офіс №9

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 28.11.2013 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 484/5595/13-цр.
Провадження №2/484/2104/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми штрафу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу .

Призначити судове засідання на 11.12.2013 р. на 09:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3811/13-ц
Провадження № 2/209/1351/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2010 року, що був укладений між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», який відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором позивачу, в сумі 22900 грн. та сплачений судовий збір.

29 жовтня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач представник позивача ОСОБА_3 надав суду про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова