Провадження по справі 6/122/404/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого,
судді – Уржумової Н.В., при секретарі –
Тарасюк М.В.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду у м. Сімферополі подання
Київського Відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі території України
до виконання ним зобов’язань за
судовими рішенням, мотивуючі подання
тим, що на примусовому виконанні у
Київському Відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
знаходиться наказ Господарського суду
АР Крим від 31.01.2011 року про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегас Крим» () на користь фізичної особи –
підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суми у розмірі 321479,63 грн.;
Державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження, про що
повідомлено сторони виконавчого
провадження з наданням часу на
добровільне виконання, однак боржник
на теперішній час рішення суду не
виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Вивчивши подання та додані до нього
матеріали, суд дійшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов’язання, – до
виконання зобов’язань, або
розв’язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду – до
закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Київському Відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим знаходиться наказ
Господарського суду АР Крим від 31.01.2011
року про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пегас
Крим» () на користь фізичної
особи – підприємця ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми у
розмірі 321479,63 грн.

Постановою державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ОСОБА_4 від 15.02.2011 року було відкрито
виконавче провадження, боржнику
роз’яснено право добровільного
виконання рішення суду.

09.03.2011 року ГУ ДАІ МВС України в АР Крим
повідомило, що автотранспорту за
боржником не зареєстровано.

24.02.2011 року Державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошена заборони на його
відчуження.

22.04.2011 року Державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у ПАТ «Себбанк» у м.
Києві.

05.05.2011 року ПАТ «Себбанк» направив
відповідь, з якої вбачається про
неможливість виконання зазначеної
постанови у зв’язку з відсутністю
грошових коштів на рахунках боржника.

22.04.2011 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у КРУ ПАТ «ПриватБанк»
у м. Сімферополі.

04.05.2011 року КРУ ПАТ «ПриватБанк»
повідомив. Що грошові кошти на рахунках
боржника відсутні.

22.04.2011 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у АТ «Родовід Банк» у м.
Києві.

06.05.2011 року АТ «Родовід Банк» повідомив,
що залишок грошових коштів на рахунках
боржника становить 65,27 грн.

22.04.2011 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у АТ «Укрсиббанк» у
м.Сімферополі.

22.04.2011 року Державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у АТ «Сведбанк» у м.
Києві.

25.02.2011 року АТ «Сведбанк» повідомив, що
грошових коштів на рахунках боржника
для виконання постанови недостатньо.

Згідно відповіді СМБРТІ від 05.11.2012 року
за боржником відсутні об’єкти
нерухомості.

11.04.2013 року ГУ ДАІ МВС України в АР Крим
вдруге повідомило, що автотранспорту
за боржником не зареєстровано.

16.04.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у АТ «Укрсиббанк». За
повідомленням банку грошові кошти не
надходили.

18.06.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у АТ «Родовід Банк». За
повідомленням банку грошові кошти не
надходили.

18.06.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт грошових
коштів боржника у ПУАТ «Фідобанк». За
повідомленням банку грошові кошти не
надходили.

14.06.2013 року Державним виконавцем
складений акт, про те, що за
зареєстрованою адресою, Боржник
відсутній, зі слів сусідів за даною
адресою мешкає фізична особа – ОСОБА_1

Звертаючись до суду із поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець Київського відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим ОСОБА_2 посилається на
те, що боржником до теперішнього часу
зазначена вище вимога не виконана,
тобто боржник ухиляється від виконання
зобов’язань перед стягувачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до
висновку про задоволення подання
Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтею 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Київського відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2)
в праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов’язань по
виконавчому провадженню по стягненню з
ТОВ «Пегас Крим» на користь ФОП ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 321479,63 (триста
двадцять одна тисяча чотириста
сімдесят дев’ять) гривень 63 копійки

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя