Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3167/13
Головуючий у суді І-ї
інстанції Моонько В.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя АМ., Фомічова
С.Є.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Фідокомбанк» на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30
серпня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «ЕрстеБанк»
правонаступник АКБ « Престиж» та ВАТ
«ЕрстеБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_2
укладено генеральну кредитну угоду в
рамках якої укладено два кредитні
договори за різними номерами від 16.04.2008
року, а також в забезпечення
зобов'язань за генеоальною кредитною
угодою між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки від 16.04.2008
року за яким предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 за кредитним
договором отримала 44 600 доларів США, а
саме за першим договором під 12,5% річних
40600 доларів і під 14,5% річних 4000 доларів
за другим договором з щомісячним
погашенням кредиту за графіком
платежів відповідно до 15.02.2024 року та до
15.04.2018 року.

Станом на 01.04.2013 року відповідач ОСОБА_2,
яка змінила прізвище на ОСОБА_2
допустила прострочення чергових
платежів, а тому станом на 01.04.2013 року
загальна заборгованість за
генеральною угодою склала 75129.52
доларів США, що становить 600510 грн. 25 коп.

Посилаючись на це, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
цього боргу шляхом проведення
прилюдних торгів та виселити з
квартири проживаючих в ній ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15.07.2013 року до участі у
справі залучено правонаступника
позивача - ПАТ «Фідокомбанк» (а.с.102), а
ухвалою цього ж суду від 15.07.2013 року до
участі у справі залучено службу у
справах дітей Кіровоградської міської
ради (а.с. 103).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.08.2013 року позов
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
генеральною кредитною угодою звернено
стягнення на зазначений предмет
іпотеки. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, висновки суду на
думку позивача не відповідають
обставинам справи та наданим доказам.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 з доводами
скарги не погодилася. Інші особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно та
повно встановлені обставини справи.

Зокрема, те що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
29.06.2011 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» стягнуто заборгованість у
розмірі 447669,61 грн. по кредитним
договорам укладених 16.04.2008 р. в рамках
Генеральної угоди від 16.04.2008 р. (а.с. 10-11).

Зазначене рішення не було виконане,
стягувачу повернуто виконавчий
документ (а.с.11).

Станом на 01.04.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 перед банком за Генеральною
кредитною угодою від 16.04.2008 р. склала
75129,52 долара США, що в гривневому
еквіваленті становить 600474,25 грн.

Відповідно до договору іпотеки від
16.04.2008 р. укладеного з ОСОБА_2 в
забезпечення зобов'язань за
Генеральною кредитною угодою від 16.04.2008
р. передала Банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності за договором купівлі-продажу
від 16.04.2008 р. (а.с.28-31).

Суд, посилаючись на Закон України «Про
іпотеку» дійшов правильного висновку
про те, що в рахунок погашення
заборгованості за генеральною
кредитною угодою в розмірі 600474,25 грн.
необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки - зазначену квартиру
шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду в цій частині ніким не
оспорюється.

Суд в рішенні правильно зазначив, що
звернення стягнення на передану в
іпотеку квартиру є підставою для
виселення всіх мешканців квартири ( ст..
40 ЗУ «Про іпотеку,ст.. 109 ЖК), але
відмовляючи позивачу в задоволенні
його вимог так і не обґрунтував свого
рішення.

З довідки ОСББ «Спільний дім» від 10.06.2013
р. вбачається, що в квартирі, яка є
предметом іпотеки зареєстровані та
проживають власник квартири ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та члени її сім'ї:

- Чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Необхідні процедури для виселення
зазначених осіб Банк виконав, оскільки
направив всім мешканцям квартири
письмові вимоги про звільнення
квартири у зв'язку з тим, що Банк
прийняв рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
(а.с. 37-41) і ці вимоги були отримані
відповідачами 05.11.2012 р. (а.с.-37-41).
Добровільно відповідачі не виконали
законних вимог Банку, а тому підлягають
виселенню в примусовому судовому
порядку.

Наведене вказує на те, що рішення суду в
частині вирішення спору про виселення
відповідачів ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду в цій частині не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення вимог позивача про
виселення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Фідокомбанк" -
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 серпня 2013 року в
частині відмови в задоволенні вимог
про виселення скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
з квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: