overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. ,вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 247 778, 90 грн.

В порядку забезпечення позову, представник позивача представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, просить в порядку забезпечення позову на все нерухоме і цінне рухоме майно належне відповідачам в межах суми 247 778,90 грн.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову , вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей належне відповідачам майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Суддя:

Лакомська Ж. І. ,
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/1040/13-ц

30 грудня 2013 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі №245/1040/13-ц.

2.          Справу призначити до судового розгляду 27 січня 2014 року об 11 годині 30 хв. у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          документ, що засвідчує особу позивача (оригінал);

Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

·          паспорт із відміткою місця реєстрації та копію паспорту до справи, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов’язковою.

3.          Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя:

30.12.2013
Справа № 253/8620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/7283/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2/463/2095/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2013 р. було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал платіжного доручення, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 229,4 грн. слід повернути відповідно до платіжного доручення № 54878125 від 15.08.2013 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, –

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір, внесений 15.08.2013 р. на розрахунковий рахунок державного бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 коп., відповідно до платіжного доручення № 54878125 від 15.08.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7630/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 96 коп.; 3% річних у сумі 07 ( сім ) грн. 32 коп.; інфляційні нарахування у сумі 54 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 2/463/2635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 253/8616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2/463/2628/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2/463/2429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул.
К.Левицького, 21-а/21 у м. Львові, у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв’язку із смертю відповідача, і тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зазначає про роз’яснення їй наслідків закриття провадження у справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер, та у зв’язку з цим був знятий з реєстрації в спірному жилому приміщенні по вул. К.Левицького, 21-а/21 у м. Львові, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім’ї і прописки № 1658 від 18.12.2013 року.

Розглянувши подану заяву, з”ясувавши обставини справи, із врахуванням того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209,210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8003/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість ) грн. 79 коп.; 3% річних у сумі 6 (шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 253/8196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 2-н/463/708/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою директора ЛКП « 503» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н/463/708/13 від 03 жовтня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП « 503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1660 (одну тисячу шістдесят) гривень, 39 копійок, суд, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ на підставі заяви ЛКП « 503» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП « 503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1660 (одну тисячу шістдесят) гривень, 39 копійок.

Директор ЛКП « 503» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі , а саме боржники проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухваленні судового наказу від 03.10.2013р., судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні адреси проживання боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, замість «АДРЕСА_1» вказано
«м.Львів, вул. Зелена, 50/13.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в судовому наказі Личаківського районного суду м.
Львова №2-н/463/708/13 від 03 жовтня 2013 року, пункт 1 судового наказу Личаківського районного суду м. Львова 2-н/463/708/13 від 03 жовтня 2013 року викласти такій редакції :

« Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м.Львів, вул Зелена, 50/14

на користь : Львівського комунального підприємстрва «№503»

м.Львів, - 79005, вул ОСОБА_4, 2

р/р 8, ЄДРПОУ – 20827016, код банку 351629 в ЛФ ПАТ «Мегабанк» м.Харків.

Заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1660 (одну тисячц шстсот шістдесят) гшривень, 39 копійок.»

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова №2-н/463/708/13 від 03 жовтня 2013 року заяви Львівського комунального підприємства «№503» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1660, 39 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6833/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного в сумі 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 45 копійок за період з 01.07.2011 року по 01.05.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя