АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.
при секретарі
Круглику В.В.

за участю представника
позивача Шоха С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2011 року у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.02.2011 позов
ВАТ КБ «Надра» задоволено; стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на
користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним
договором суму в розмірі 31 693,28 грн.,
судовий збір у розмірі 316,93 грн., витрати
з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № ZZZ815408,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 20 000,00 грн.

23.04.2008 між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договори
поруки, згідно з якими останні взяли на
себе зобов'язання відповідати за
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.3.2 - 2.3.3 кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язалась вносити
мінімально необхідний платіж по
кредиту щомісячно до 15 числа поточного
місяця в розмірі 862,28 грн. Положенням п. 5
кредитного договору передбачені
штрафні санкції за невиконання
позичальником умов договору.

У відповідача ОСОБА_3 перед позивачем
виникла заборгованість за кредитним
договором в розмірі 31 693,28 грн.
Вимога-попередження позивача про
дострокове повернення кредиту
відповідач ОСОБА_3 залишила без
реагування.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за договором
належним чином не виконувала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.02.2011 в частині стягнення
суми боргу з ОСОБА_2 та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні вимог банку до ОСОБА_2
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції в неповній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Також просить призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання належності підпису в
договорі поруки від 23.04.2008 особистому
підпису ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим. Відповідачі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим та
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вирішила за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні ставилось на
обговорення клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача заперечував
проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи
в суді першої інстанції з клопотанням
про призначення судової
почеркознавчої експертизи до суду не
звертався. В матеріалах справи
міститься клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення експертизи, яке
відповідач направив до суду 20.09.2011,
тобто після закінчення розгляду справи
по суті (а.с. 66-68).

Враховуючи, що апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, досліджує докази, які
судом першої інстанції були
досліджені, а відповідач з клопотанням
про призначення судової
почеркознавчої експертизи при
розгляді справи в суді першої
інстанції не подавав, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту.
Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов
договору належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконувала, у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 31 693,28 грн.
Відповідно до умов договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4
поручились за належне виконання ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором. Оскільки дані зобов'язання
ОСОБА_3 не виконані, відповідно до п.п.
1.2., 1.4. договорів поруки ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відповідають перед банком у
повному обсязі та всім належним їм на
праві власності майном та грошовими
коштами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, висновки суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості, що зазначена
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді