Справа № 304/79/13- ц
Провадження № 2/304/498/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Ьагара Н.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Перечинської
міської ради Закарпатської області та
ОСОБА_3 про встановлення належності
будинку на праві спільної сумісної
власності та розміру часток померлих у
справі спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
у якому просить визнати, що будинок
АДРЕСА_1 з належними до нього будовами
та спорудами, а саме: літньою кухнею,
вбиральнею, гаражем, дроварнею, хлівом,
огорожею та вимощенням належав на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
визначити, що їх частки були рівними та
становили по 1/2 частці. Свої вимоги
мотивує тим, що 30 квітня 1953 року її
батьки зареєстрували шлюб у
виконавчому комітеті Грозівської
сільської ради Старосамбірського
району Львівської області, актовий
запис № 8. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадщина. За життя остання заповіла
позивачці належну їй частку житлового
будинку АДРЕСА_1, а також все інше її
майно. Після смерті спадкодавця у
встановлений законом строк вона подала
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її батько - ОСОБА_5. На даний час вона
бажає отримати свідоцтво про право на
спадщину, однак нотаріусом їй було
відмовлено у цьому, оскільки згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 19 січня 2005
року, вказаний будинок на праві
приватної власності належав її
батькові. Разом з цим, майно, а саме
будинок АДРЕСА_1 та належні до нього
будівлі та споруди, були побудовані її
батьками протягом 1964-1967 років, тобто за
час шлюбу, а отже є спільною сумісною
власністю подружжя, тому просить позов
задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив та
пояснив, що мати позивачки померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкову справу за
померлою заведено Перечинською
державною нотаріальною конторою 30
липня 2009 року, однак позивачка
звернулася до суду з позовом лише у
січні 2013 року, тобто з пропуском
встановленого законом трирічного
строку позовної давності. Крім цього,
вважає, що Перечинська міська рада
Закарпатської області як відповідач по
справі не має жодного відношення до
спірних правовідносин, не зацікавлена
у вирішенні спору та взагалі не має
будь-яких майнових вимог до будинку.
Фактичний спір щодо спадкових прав на
будинок існує між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_3, а тому тільки він
може бути належним відповідачем у
даній справі. В той же час представник
відповідача зазначив, що відповідно до
положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки
і мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи, а тому просить
врахувати висновки, які містяться в
ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 листопада 2013 року.

Представник Перечинської міської ради
в судове засідання не з'явилася, однак
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30
квітня 1953 року батьки позивачки
зареєстрували шлюб у виконавчому
комітеті Грозівської сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області, актовий запис № 8 (а. с. 10).

У судовому засіданні також
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки - ОСОБА_4, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Перечинського районного
управління юстиції Закарпатської
області 08 листопада 2012 року (а. с. 4).

Також в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивачки - ОСОБА_5, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Перечинського районного
управління юстиції Закарпатської
області 29 листопада 2011 року (а. с. 5).

Крім того встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА № 114835,
виданого виконавчим комітетом
Перечинської міської ради 19 січня 2005
року, власником будинку АДРЕСА_1 на
праві приватної власності є ОСОБА_5 (а.
с. 7,8).

Відповідно до ст. 28 ЦПК України
здатність мати цивільні процесуальні
права та обов'язки сторони, третьої
особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність)
мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч 1 ст. 29 ЦПК України
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття, а також юридичні особи. На
цій підставі суд не вправі вирішувати
питання про права осіб, які не є
сторонами процесу та у зв'язку із
смертю не мають цивільної
процесуальної правоздатності і
дієздатності.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов
висновку, що позивачем неправильно
визначено спосіб захисту спадкових
прав (шляхом визнання права спільної
сумісної власності та визначення
часток), і ним в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду справи по
суті не змінено предмет позову.

Наведена вище позиція суду повністю
узгоджується з висновками і мотивами,
які містяться в ухвалі колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 листопада 2013 року в даній
справі (а. с. 112).

Щодо вирішення питання про
застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин, суд
виходить з того, що позов не доведено по
суті, і це є самостійною підставою для
відмови в позові. Така позиція суду
повністю узгоджується з пунктом 11
Постанови Пленуму Верховнорго Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 14.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 3, 6, 24-30 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-31, 57-61,
212-215, 218, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Перечинської
міської ради Закарпатської області та
ОСОБА_3 про встановлення належності
будинку на праві спільної сумісної
власності та розміру часток померлих у
справі спільної сумісної власності -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.