overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2013 Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району
Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи на обговорення було

поставлено питання про зупинення провадження по справі в зв*язку із розглядом Вишгородським районним судом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа
Вишгородська районна державна нотаріальна контора , Ясногородська сільська рада про усунення від спадкування.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, якщо розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства , що робить неможливим розгляд даної справи .

В судовому засіданні було встановлено , що після пред*явлення даного позову ,
ОСОБА_1 , 08.01.2013 року звернувся із вищезазначеною позовною заявою про усунення від спадкування відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи по якій ще не закінчений , а тому необхідно зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 3-а особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора ,
Ясногородська сільська рада про усунення від спадкування.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК
України, суд. –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду в
Вишгородському районному суді
Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора , Ясногородська сільська рада про усунення від спадкування.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 335/9332/13-ц 2/335/2513/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 11 жовтня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.
Відповідачу до 11.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9624/13-ц 2/335/2573/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.
Судове засідання по справі провести 25 листопада 2013 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 25.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа № 335/9756/13-ц 2/335/2611/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" в особі Запорізької філії
„Страхова компанія „АХА Страхування", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - 02.11.1995 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1797. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені в 2003 року у зв'язку з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в 2003 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 1797.
Залишити ОСОБА_3 післяшлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.
Леусенко
2/335/3292/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. повернути позивачу з наступних
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача, чи його місце роботи.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території
Орджонікідзевського району м.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ „
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
2/335/3199/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України.
До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України, –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу у зв’язку з не підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 2744 грн. 70 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3326,99 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 526/2104/13-ц
Провадження № 2-н/526/37/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Миргородтеплоенерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 4779 грн. 83 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/6368/13-ц
Провадження № 2/362/2677/13
У Х В А Л А

23.12.2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
К.В.Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6583/13-ц
Провадження № 2/362/2750/13
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

К.В.Медведєв
Дата документу 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 17 серпня 2013 року, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 року та до повноліття старшої дочки та кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року та до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 10 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: