overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"30" грудня 2013 р.

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду – витрат на лікування її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та проїзд в сумі 3717 (три тисясі сімсот сімнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 08.01.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

Головуюча – суддя Мумига
І.М.

за участю секретаря – Комар
К.В.

представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (вул.
Степова, 29, смт. Компаніївка
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень та судові витрати по справі в сумі 400 (чотириста) грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити за безпідставністю вимог.

Стянути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. степова, 29, смт.
Компаніївка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ, р/р 0989 в ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, , призначення платежу код платежу 25010100/272, за експ. № 1406) судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 920 від 04.10.2013 року в сумі 1 542,24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________
І.М.Мумига
Справа №: 400/1431/13-ц
Провадження № 6/400/82/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2., мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-91/2004, виданий 15.01.2004 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Оксани,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку). Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання
ОСОБА_2: вул. Жовтнева, 13/6, смт. Петрове,
Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім часом проживала ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача – ОСОБА_3, адреса проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Ухвала не оскаржена, набула законної сили ______________ 2013 року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа № 401/4619/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 01 листопада 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

03.10.2013
Справа № 401/3860/13-ц
Провадження № 2/401/1351/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року

м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі
Страшной О.Е.,

за участю:           позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) загального розвитку №6
«Зірочка» управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання недійсною посадової інструкції сторожа, визнання незаконними дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу й оцінки доказів, та обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, та Дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) загального розвитку №6
«Зірочка» управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання недійсною посадової інструкції сторожа, визнання незаконними дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
водський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/6229/13-ц2-н/401/595/13
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 03.08.1981р.н., проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", юридична адреса: м. Кіровоград, вул. 50
ПАТ КБ Кіровоградська філія заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013р. в сумі 1000 грн.96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в сумі 57 грн.35грн. з 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”________________201__ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________201__
Суддя          Світловодського міськрайсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3
Аваль » від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ «
ОСОБА_3 Аваль », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими ,-

Встановив:

26 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати договір поруки б/н, укладений 25 грудня 2007 року між ВАТ «
ОСОБА_3 Аваль » та ОСОБА_1, а також додаткову угоду б/н по Договору поруки б/н від 25 грудня 2007 року, укладену 26 січня 2009 року між ВАТ « ОСОБА_3 Аваль » та ОСОБА_1 припиненими з 29.05.2009 року; визнати договір поруки б/н, укладений 26 грудня 2007 року між ВАТ « ОСОБА_3 Аваль » та ОСОБА_2, а також додаткову угоду б/н по Договору поруки б/н від 26 грудня 2007 року, укладену 26 січня 2009 року між ВАТ «
ОСОБА_3 Аваль » та ОСОБА_2 припиненими з 29.05.2009 року.

30 грудня 2013 року до суду від представника позивачів надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та додатків до них припиненими на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «
ОСОБА_3 Аваль » від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція АТ «
ОСОБА_3 Аваль », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 402/1914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Ульяновськиому районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.01.2014 о 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№401/6229/13-ц р. провадження№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.12.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1000грн.96 коп.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № провадження 2-н/401/513/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.12.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ
"Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Борисівнизаборгованості за централізоване опалення станом на 01.11.2013р. в сумі 3251,78 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_2

30.12.2013
Справа №: 400/1944/13-ц
Провадження № 2-о/400/62/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді – Жушмана
О.М.

народних засідателів - Гожого
В.Д., Іщенко В.А.

при секретарі – Комишовій
С.В.

з участю адвоката –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 234, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності вважати ОСОБА_3 01 січня 2011 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження2/405/2404/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство
“Кіровоградтепло” Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 7668,44 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, позивач не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 7668,44 грн.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 УПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 7668,44 грн., вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству “Кіровоградтепло”
Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших осіб про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших осіб про стягнення боргу залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю п’ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання до суду протягом встановленого строку належним чином оформленої позовної заяви, в якій будуть зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, та вказані підстави для звільнення від доказування. Крім того, разом з належно оформленою позовною заявою мали бути надані її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів (всього 99 осіб).

Ухвалу судді від 11.12.2013 р. отримано представником позивача 19.12.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, належно оформленої позовної заяви разом з її копіями і копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів до суду не надано, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 та інших осіб про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк