Справа № 201/9866/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

22 серпня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла
заява, у якій він просив, з метою
забезпечення позовних вимог по даній
справі, вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти, що належать
відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
знаходиться у них або в інших осіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
відповідачами не заперечується факт
заподіяння істотної шкоди його майну
внаслідок пожежі, що виникла в
результаті необережного поводження з
вогнем ОСОБА_2 із майном ОСОБА_4.
Зазначив, що попри попередню
домовленість добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду відповідачі повністю
відмовляються, а виручені кошти за
продаж квартири, у якій відбулася
пожежа, будуть витрачені не на
відшкодування завданих йому збитків.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, вважаю, що заява
позивача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 5 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року, зі
змінами, внесеними 12.06.2009 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою позивача про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку про недостатню
обґрунтованість останньої, оскільки в
заяві та в матеріалах справи відсутні
належні докази та не вказані обставини,
які б свідчили про те, що неприйняття
зазначеного заходу може утруднити чи
унеможливити рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вказана заява є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,
заподіяних внаслідок пожежі -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков В.В. Трещов