overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/377/13
Справа № 470/1255/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

В позовній заяві зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Щорса,23. В різний час в зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які в ньому не проживають вже понад шість місяців і фактичне місце їх проживання невідоме, через що позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатися своєю власністю.

В зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 23 по вул.Щорса в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/454/13
Справа № 470/1424/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 21.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 16034,31 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 16034,31 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 10 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження № 2/470/446/13
Справа № 470/1413/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081856, площею 8,81 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,8071 га, кадастровий номер :03:000:0071 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 645/5727/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 грудня 2013 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1893/13-ц
Провадження №2/471/645/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/4144/13-ц
Провадження № 2/628/1527/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 р.

м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,

за участю секретаря – Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 114, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 344 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку розташованого в місті
Куп`янську Харківської області по провулку Геологічному,4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Литвинов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12287/13-ц

16.12.2013 р.

м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше шести місяців без поважних на то причин.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач покинув сім’ю у 2003 р., забрав свої усі речі і з цього часу припинилися їх сімейні відношення як подружжя, в квартирі він більше не з’являвся, оплату комунальних послуг не здійснює.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ХМР в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухав пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідив докази, долучені до матеріалів справи, і на підставі їх оцінки встановив наступне.

В квартирі АДРЕСА_2, яка не є приватизованою, зареєстровані позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та треті особи – їх повнолітні діти ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2011 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, а з 2003 року відповідач не проживає в квартирі за місцем своєї реєстрації без поважних на то причин. На даний час його місце перебування та проживання не відоме.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою КП «Жилкомсервіс» №1117 від 09.08.2012 р.(а.с.3), копією рішення суду про розірвання шлюбу (а.с.4), а також показаннями свідків, які підтвердили факт відсутності відповідача без поважних причин за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 з 2003 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, так як він не проживає в ній більш як шість місяців без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Провадження № 2/470/440/13
Справа № 470/1403/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081829, площею 10,18 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 10,1809 га, кадастровий номер :03:000:0044, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Горбунової
Я.М., при секретарі – Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання, та наразі перебуває на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У зв’язку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з
Міського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Горбунова Я.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3938/13-ц провадження № 2/632/1334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

18.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

30.12.2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2/470/390/13
Справа № 470/1289/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 16 березня 2013 року помер батько її дитини
ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, житлового будинку та іншого рухомого майна, предметів побуту.
Іншими спадкоємцями є також відповідачка, донька покійного та її брат. Після смерті спадкодавця позивачка звернулась до нотаріальної контори, де стало відомо, що відповідачка надала заповіт, складений від імені ОСОБА_4, в якому останній все належне йому майно заповідав їй. Однак на час складання заповіту ОСОБА_4 хворів і такий його фізичний та психічний стан викликав у його поведінці відхилення від норми, що виключає усвідомлення значення своїх дій та можливість керувати ними. В зв'язку з викладеним позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 26 квітня 2012 року секретарем Висунської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, який помер 16 березня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 05 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Снігурівській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
№ пров. 2-н/646/2701/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

26.12.2013 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: