22-ц/772/4247/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М.М.Категорія:
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Зайцева А.Ю.,

суддів:
Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі:
Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.10.2013 року по справі за поданням
головного державного виконавця
відділу ДВС Вінницького РУЮ про
тимчасове обмеження особи у праві
виїзду за межі Україні, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся головний державний
виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ
Собчук В.В. з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
Україні ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби ВРУЮ знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-6565-2010 виданого
14.07.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк»
коштів в сумі в сумі 1316802,33 гривень.
Станом на 16.09.2013 року боржником не вжито
ніяких заходів, які б свідчили про
намір виконати рішення суду, а тому
державний виконавець прийшов до
висновку про ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 року
подання задоволено. Обмежено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду та відмовити у
задоволенні подання державному
виконавцю посилаючись на незаконність
ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2, п.5) ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції розглянуте
подання державного виконавця без його
участі, чим порушено порядок розгляду
подання визначений процесуальним
законом. Розглянувши подання без
участі державного виконавця, судом не
було детально з'ясовано причини
невиконання зобов'язання та не
встановлено умисне невиконання
боржником покладеного на нього
зобов'язання рішенням суду, лише при
наявності чого таке подання може бути
задоволене.

ОСОБА_2 вказує в апеляційній
скарзі, що ним в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було передано банку в іпотеку житловий
будинок та земельну ділянку, які
арештовані державним виконавцем та
вказане майно передано на прилюдні
торги.

Суд першої інстанції не перевірив у
державного виконавця які дії ним
вчинені щодо примусового виконання
рішення суду, зокрема щодо реалізації
арештованого майна, а прийшов до
передчасного висновку про умисне
ухилення боржник від виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
розглянуте подання з порушенням
встановленого порядку, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 року по
справі за поданням державного
виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі Україні - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.М. Медяний

Т.О. Денишенко