overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк Ренесанс Капітал",
Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства „Банк
Ренесанс Капітал", Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитних договорів недійсними.

Так, 06 грудня 2013 року позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн. - 20.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк Ренесанс Капітал",
Приватного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений відповідно до квитанції № 185 від 20.09.2013 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у
Дніпровському районі м. Києва, код за , банк УДК у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 6/755/9881/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.11.2013 року у справі № 670/13, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 01.11.2013 року у справі № 670/13.

10 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.11.2013 року у справі № 670/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01.11.2013 року у справі № 670/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 26.12.2013 року на 17:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2/755/6755/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2013 року позивачкою
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивачки.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/755/7031/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

07 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 22.01.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/755/7197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та 15 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 грудня 2013 року позивачем до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява на виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2013 року.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 15 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 16.01.2014 року о 17:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження №8/755/50/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами в якій одночасно просила суд поновити їй строк для звернення з такою заявою, посилаючись на те, що подати заяву в межах строків вона не мала можливості, оскільки після скасування ухвали
Погребищенського районного суду
Вінницької області про закриття провадження у справі, провадження по даній справі вважалося відкритим.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання
ОСОБА_1 копії ухвали Апеляційного суду
Вінницької області, та виходячи з принципів пріоритетності прав людини та доступу до правосуддя, суд вважає за доцільне поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року за нововиявленими обставинами, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 30 на 06 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 2/217/627/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 4 жовтня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 жовтня 2013 р. по справі було ухвалено рішення, в описовій частині якого було допущено описку, а саме: десятому абзаці помилково вказано прізвище
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3»

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2013 р. за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було ухвалено рішення, в описовій частині якого було допущено описку, а саме: в десятому абзаці помилково вказано прізвище «ОСОБА_3» замість вірного
«ОСОБА_3».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В десятому абзаці описової частині рішення, замість «ОСОБА_3» вважати вірним «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/755/143/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Новобудова", про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудова" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудова" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 412,87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржник та представник стягувача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудова" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21 травня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1 412,87 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн., - скасувати

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Новобудова" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: