АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3785/2013 р
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2012
року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи без самостійних вимог:
відділ Держкомзему у Генічеському
районі Херсонської області,
Щасливцевська сільська рада
Генічеського району Херсонської
області про скасування державної
реєстрації права власності на земельну
ділянку, визнання права власності на
земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що постановою Генічеського
районного суду Херсонської області
від 24 липня 2008 року визнано незаконною
відмову йому Щасливцевською сільською
радою у виділенні земельної ділянки
площею 0,15 га по АДРЕСА_1 та скасовано
відповідне рішення цієї ради.
Додатковою постановою цього ж суду від
22.10.2008 року доповнено зазначену вище
постанову наступним: визнано
незаконним та скасовано державний акт
на право власності на спірну земельну
ділянку площею 0,15 га на ім'я ОСОБА_7

03.02.2012 року з метою отримання цієї
земельної ділянки у власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку він звернувся до
Щасливцевської сільської ради і
рішенням сесії від 20.03.2012 року йому
відмовлено у передачі земельної
ділянки у власність на підставі того,
що спірна земельна ділянка не належить
до земель запасу Щасливцевської
сільської ради та відсутні відомості
щодо скасування державної реєстрації
права власності на земельну ділянку за
ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року
провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6 просить скасувати
вказану ухвалу і передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що
позивачем ставиться питання щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, тобто
здійснити владні управлінські функції,
внаслідок чого повинні настати певні
юридичні наслідки у формі прав та
обов'язків. На думку суду, зазначене
свідчить про те, що між сторонами по
справі склались публічно-правові
відносини щодо реалізації суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій, а тому справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. При
цьому суд зазначає, що позивачем
помилково зазначено як відповідача
фізичну особу ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції питання вирішено з
порушенням норм процесуального права.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зазначено, що земельні
відносини, суб'єктами яких є фізичні чи
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування, органи державної
влади, а об'єктами - землі у межах
території України, земельні ділянки та
права на них, у тому числі на земельні
частки (паї), регулюються земельним і
цивільним законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5
Земельного Кодексу України; далі - ЗК).
Захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають
із земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це стосується,
наприклад, позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування щодо видання дозволу на
виготовлення (розроблення) проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, вирішення інших питань, що
відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи не вирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та
інші).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем пред'явлено вимоги до
фізичної особи ОСОБА_7 з приводу
скасування реєстрації права власності
на земельну ділянку та відмови
Щасливцевською сільською радою у
приватизації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року зазначена
позовна заява залишена без руху, як
така, що не відповідає вимогам п.5,6 ч.2
ст.119 ЦПК України.

Незважаючи на те, що недоліки позовної
заяви позивачем не усунуто, а також на
наявність рішень щодо визнання права
власності на земельну ділянку за
позовом ОСОБА_6 та щодо скасування
державної реєстрації прав на земельну
ділянку за ОСОБА_7, якими встановлено
певні обставини, суд прийшов до
необґрунтованого висновку про те, що
між сторонами існує публічно-правовий
спір.

Таким чином, судом першої інстанції
при вирішенні питання про закриття
провадження у справі порушено порядок
для його вирішення, що є безумовною
підставою для скасування ухвали суду і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2012
року

скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: