Справа № 452/6-2/13
Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3009/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка
М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі:
Цар М.М.

з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 січня 2013
року по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про
зміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського районного суду
Львівської області від 10 січня 2013 року
заяву ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено
повністю. Замінено вибулого стягувача
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» правонаступником товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» у виконавчому
провадженні № 16262025, відкритому 7 грудня
2009 року головним державним виконавцем
ВДВС Самбірського МРУЮ у Львівській
області Сташківим І.П.. на підставі
виконавчого напису № 1144, виданого 18
листопада 2009 року приватним нотаріусом
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про відмову в задоволенні заяви.
Вважає, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
при неповно з»ясованих обставинах
справи. Зазначає, що, згідно
виконавчого напису нотаріуса звернуто
стягнення на магазин, що знаходився в
АДРЕСА_1 та належить їй на праві
власності. Звернення стягнення
відбулося на користь ПАТ «ОТП Банк».
Право вимоги по кредитному договору
оцінено у доларах США. Таким чином з
моменту укладення договору
відступлення права вимоги ТзОВ «ОТП
Факторинг» отримав право вимагати
виконання умов кредитного договору
доларах США. Оскільки договір іпотеки
підлягає реєстрації, то заміна сторони
в такому договорі при переході права
вимоги за основним зобов»язанням
підлягає реєстрації в Реєстрі
обтяжень.На момен винесення ухвали
будь-якої заміни сторони в Реєстрі
обтяженнь не проведено, а відтак і таке
право вимоги звернення до ТзОВ «ОТП
Факторинг» не перейшло, а залишилося за
ПАТ «ОТП Банк». Вказує, що будь-яких
змін до кредитного договору щодо
можливості виконання зобов»язання в
національній валюті не вносилося.
Договір іпотеки є похідним від
кредитного договору, тому ТзОВ «ОТП
Факторинг» не може виступати стороною
і по похідному договору, який
нерозривно зв»язаний з кредитним
договором, як основним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Встановлено, що 10 грудня 2010 року ПАТ
«ОТП Банк» продано (переуступлено) ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» право на
кредитний портфель, який включає
кредитний договір від 22 жовтня 2007 року,
укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4
ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» сукупність прав за
договорами забезпечення, включаючи
право звертати стягнення на заставне
майно, серед яких договір іпотеки,
укладений 22 жовтня 2007 року між ПАТ «ОТП
Банк» і ОСОБА_4 Суд прийшов до вірного
висновку, що до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшло право вимоги за
кредитним договором та договором
іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк»
і ОСОБА_4

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі на
підставі правочину (відступлення права
вимоги).

Статтею 378 цього Кодексу визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд першої інстанції на підставі
наявних доказів прийшов до вірного
висновку про підставність заяви про
заміну вибулого стягувача.

Оскаржувана ухвала суду відповідає
вимогам закону та обставинам справи.
Висновки суду ґрунтуються на аналізі
зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід
погодитися, оскільки ним правильно
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що підстави для
скасування ухвали Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області відсутні, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. ст. 312,
313, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І.
Приколота