overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» -          заборгованість у розмірі -          суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 4237,69
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. на кожну дитину, стягувати щомісячно до повноліття дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 400 гривень, щомісячно на кожну дитину.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Суд, керуючись ст.ст.180,181ч.3,182,193 СК
України, ст.ст.81,88,110п.9,ст.ст.213-215,367 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_3, а потім до ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 09.10.2013
Справа № 194/2418/13-ц
Провадження № 2/194/1007/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 грудня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заява з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1670/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 11.10.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1837/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву прокурора Савранського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Савранське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня неприпинення росту , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора Савранського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Савранське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня неприпинення росту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Савранського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Савранське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня неприпинення росту .

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2013р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України за власною ініціативою суду, суд постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Савранському районному суду
Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити прокурора Савранського району, адреса:
Одеська область, смт. Саврань, вул.
Генерала Карначова, 3.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Савранського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 07.11.2013
Справа № 216/8117/13-ц провадження № 2/216/2364/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 21

28.11.2013 р.

216/8117/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1616/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 04.10.2013
Справа № 342/331/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.05.2009 року в
Глушківській сільській раді
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності та надати три місяці для примирення, оскільки між нею та відповідачем почали налагоджуватися стосунки.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення, а не максимальний, прохання позивачки надати ще строк для примирення, а також те, що сторони від шлюбу мають одну малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 222/1774/13-ц
Провадження № 6/222/135/2013
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Володарський районний суд Донецької судді Доценко при секретарі Болбат розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:
Зорянської сільської ради
Вододарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,- 03.07.2013 року Володарський районний суд постановив рішення по даній цивільній справі, згідно з яким було за
ОСОБА_1 було визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1. 27.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення в частині визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, що не було відображено в судовому рішенні від 03.07.2013 року.
Заявниця до суду не з'явилася, однак залишила суду заяву в якій просить винести по даній справі додаткове рішення і задовольнити її
Представник Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області в судове засідання не з*явився однак надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить суд розглянути справу у його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:
Позивачкою було заявлено позов про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, однак при винесенні рішення помилково не було зазначено, що право власності за набувальною давністю слід визнати на квартиру АДРЕСА_1, хоча це питання розглядалось у судовому засіданні.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Вододарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
С.І. Доценко

Копія вірна:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1608/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби в Гайворонському районі про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2011 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_3.

Орган опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що розпорядження голови
Маловисківської районної державної адміністрації від 22 березня 2013 року № 105-р, ОСОБА_3 звільнено від виконання повноважень піклувальника над дитиною, позбавлену батьківського піклування.
На даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Кіровоградському професійно-технічному училищі №8, яке здійснює піклування над дитиною.

У судове засідання представник органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації не з?явився.
Надіслали суду заяву в якій зазначили що подану заяву підтримують, просять суд розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки і піклування в особі
Гайворонської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стосовно стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1: аліменти стягувати на користь Кіровоградського професійно-технічного училища №8, шляхом перерахування на особистий рахунок дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1892/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

25.11.2013 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 року на 09-30 годин в каб.№6 приміщення
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

І. В. Панасюк