Справа № 459/2-185/11
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7283/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 16
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, шахти
«Візейська» державного підприємства
«Львіввугілля», профспілкових
комітетів шахти «Візейська»
державного підприємства
«Львіввугілля», відділу приватизації
комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: орган опіки та піклування
Червоноградської міської ради,
Червоноградське МБТІ про відселення,
визнання недійсними рішень, ордера,
приватизації, зобов'язання до дій -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні зазначеного позову про
відселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із санітарно
- захисної зони шахти «Візейська», про
зобов'язання шахти «Візейська» подати
до Червоноградської міської ради
документи для видачі їм ордера на
квартиру АДРЕСА_1 про зобов'язання
Червоноградської міської ради видати
позивачам ордер на вказану квартиру,
про скасування рішення
Червоноградської міської ради від
28.12.2007 року про виділення спірної
квартири сім'ї ОСОБА_4, про скасування
ордеру на вселення сім'ї ОСОБА_4 до
спірної квартири, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на
спірну квартиру та скасування
реєстрації права їх власності,
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 із спірного житла.

Рішення оскаржили ОСОБА_9, ОСОБА_3,
просять його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення їх позову.
Зазначають про те, що всупереч
правомірному виділенню спірної
квартири їх сім'ї, всупереч судової
заборони розподілення житла до
вирішення їх позову, квартира
незаконно була надана відповідачам
ОСОБА_7. Вважають приватизацію спірної
квартири сім'єю ОСОБА_4 незаконною,
оскільки один раз таким правом вони уже
скористалися раніше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянтів на підтримання скарги,
ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що будинок позивачів
АДРЕСА_2 розташований у санітарно -
захисній зоні шахти «Візейська» ДП
«Львіввугілля» на відстані 100 м від
шахтного вентилятора. Відповідно до
державних санітарних норм «Планування
та забудова населених пунктів»
санітарно-захисна зона для підприємств
по видобуванню вугілля становить 500 м.

Даний будинок, як і земельна ділянка,
належали первинному позивачу ОСОБА_10
відповідно до свідоцтва про право
власності від 22.07.1988 року та державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 18.091999 року відповідно.

У відповідності до Заходів по
організації санітарно - захисної зони
шахти № 8 «Великомостівська»
(затверджених директором шахти 03.06.1997
року), правонаступником якої є ДП
«Львіввугілля» шахта «Візейська»,
підлягали відселенню мешканці будинку
АДРЕСА_2 (на той час: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_3), у зв'язку із чим їм була
виділена цільовим призначенням спірна
квартира АДРЕСА_1 і 28.12.2001 року це
рішення було затверджено на засіданні
профспілкового комітету шахти.

У зв'язку із відмовою ОСОБА_10 повернути
земельну ділянку територіальній
громаді с. Сілець для передачі її шахті
для облаштування санітарно - захисної
зони, спільним рішенням адміністрації
шахти та профспілкового комітету 28.01.2002
року вирішено розподілити квартиру
позачергово, згідно рішення трудового
колективу, інваліду праці ОСОБА_4
складом сім'ї 5 чоловік.

19.05.2006 року спільним рішенням
адміністрації шахти та профспілкового
комітету було підтверджено спільне їх
рішення від 28.01.2002 року і за згодою
трудового колективу вирішено про
розподіл спірної квартири ОСОБА_4, який
перебуває на квартирному обліку з 1980
року.

Рішенням виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області від 28.012007 року № 351
спірна квартири виділена ОСОБА_4 і
29.12.2007 року йому було видано ордер на
житло з сім'єю.

13.02.2008 року квартира була набута ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у власність в
порядку приватизації.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову про відселення позивачів є
вірною і відповідає матеріалам справи
та ґрунтується на нормах матеріального
права.

Як встановлено судом, видобуток
вугілля на шахті «Візейська»
припинилася у 2009 році, на час ухвалення
судом рішення здійснюються заходи по
ліквідації підприємства, зокрема
фізичного припинення її діяльності
(затоплення та культивація земель) і
тому юридичні підстави для відселення
позивачів відсутні.

При цьому слід зазначити, що відповідно
до п. 6.4. Протоколу № 12 засідання
обласної комісії від 12.06.2002 року
ситуація на хуторі Солтиси с. Сілець
Сокальського району Львівської
області не є надзвичайною і не виключає
можливості життєдіяльності людини та
проведення господарської діяльності.

Як встановлено, підставою для
відселення сім'ї позивачів був факт їх
проживання у межах санітарно-захисної
зони з підвищеним рівнем гранично -
допустимих викидів шкідливих речовин
та рівня звукового тиску унаслідок
виробничої діяльності шахти. Ці
шкідливі умови існували станом на 1997
рік.

Так як з 2002 року екологічні умови
змінилися, рішення про відселення на
той час не було реалізовано, позивачі
відмовилися виконати у повному обсязі
передбачені законодавством умови для
відселення, то існували усі підстави
для перерозподілу спірної квартири у
встановленому порядку іншим особам.

При цьому правового значення не має той
факт, що квартира була виділена
цільовим призначення для відселення
осіб із санітарно - захисної зони.

Прийняття рішень адміністрацією шахти
та профспілковим комітетом про
розподіл квартири під час чинності
заборони на такі дії, накладені судовим
рішенням в порядку забезпечення
позову, є протиправним.

Разом із цим колегія суддів не
знаходить таке порушення достатньою
підставою для скасування цих рішень,
які за своєю юридичною природою є
правильними.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено у відповідності до
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
місцевого суду і тому рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 16 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: