Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Справа №607/19432/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

за участю секретаря
Круцько О.Б.,

з участю
прокурора Невлада А.В.

представника
позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави Державного
концерну ‘’Укроборнпром’’, в особі
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
‘’Промінь’’ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави Державного концерну
‘’Укроборнпром’’, в особі
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства (далі
ТД НТП) ‘’Промінь’’ звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по
автостоянці в сумі 1120,32 грн.

В обґрунтування вимог
вказує, що 11.09.2009 року між ТД НТП
‘’Промінь’’ та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання послуг автостоянки
за №13 строком на три року, до 11.09.2012
року. Відповідно до вимог п.9.2 договір
було автоматично продовжено на три
роки до 11.09.2015 року. Згідно умов
договору, ТД НТП ‘’Промінь’’ надає
ОСОБА_2 у платне строкове користування
місце за №300 на автостоянці за №1, за
адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28
для зберігання транспортного засобу.
Посилаючись на те, що відповідач
починаючи з січня 2012 року не вносить
плату за надані послуги, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні
прокурор підтримав позовні вимоги,
зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку .

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечують
щодо розгляду справи у відсутності
відповідача, вважає за необхідне
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 11
вересня 2009 року між ТД НТП
‘’Промінь’’ та ОСОБА_2 було укладено
договір за №1/300 про надання послуг
автостоянки.

Згідно умов п. 1.1 договору, ТД НТП
‘’Промінь’’, в особі директора
ОСОБА_3 надало ОСОБА_2 у платне строкове
користування місце за №300 на
автостоянці за №1, за адресою:
м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

Відповідно до вимог п.п. 3.1, 3.2, 4.1
договору, ОСОБА_2 зобов’язався
щомісячно до 28 числа поточного місяця і
в повному обсязі здійснювати оплату за
користування місцем №300 на автостоянці
за №1 ТД НТП ‘’Промінь’’ у розмірі 42,48
грн. Розмір оплати переглядається на
вимогу підприємства у разі зміни
методики її розрахунку та інших умов,
відповідно до п. 3.2 договору.

Згідно умов п.п.9.1, 9.2 договору, строк дії
договору три роки до 11.09.2012 року. Умови
договору зберігають силу протягом
всього терміну його дії і можуть бути
продовжені на такий самий період, якщо
після вказаного терміну сторони не
наполягатимуть на його розірванні.

Відповідно до наказу за №101 від 22.06.2010
року, виданого ТД НТП ‘’Промінь’’, в
зв’язку з запровадженням з 01.04.2010 року
мінімальної заробітної плати в розмірі
884 грн., було збільшено плату за
користування одного квадратного метра
автомобільної стоянки до 3,35 грн. з ПДВ.

З інвентарної справи автостоянки по
вул. Текстильна, 28 в м.Тернопіль,
встановлено, що площа місця на
автостоянці за №300, яке займає
відповідач, становить 18,2051 кв.м. (3,07 * 5,93).

По закінченню строку договору 1.09.2012
року, жодна з сторін не пропонувала
його розірвати, відповідно, договір
продовжив свою дію ще на три роки до
11.09.2015 року.

Починаючи з січня 2012 року відповідач,
належним чином не виконував своїх
зобов’язань за договором та не вносив
плату за надані послуги.

Згідно довідки, виданої ТД НТП
‘’Промінь’’, встановлено, що
заборгованість ОСОБА_2 по автостоянці
за №1 місце 300 станом на 01.07.2013 року
становить 1120,32 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов’язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Положенням ст.610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Враховуючи встановлені
обставини справи та вищезазначені
вимоги закону, суд вважає, що діями
відповідача порушено права позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_2 в користь
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
‘’Промінь’’ заборгованості за
надані послуги по автостоянці в сумі
1120,32 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду
доказів щодо безпідставності позовних
вимог та не спростовано доводів
позивача.

Крім того, з відповідача в користь
держави слід також стягнути судовий
збір в сумі 229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 223, 224-226, 228, 232, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави Державного концерну
‘’Укроборнпром’’, в особі
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
‘’Промінь’’ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Тернопільського державного
науково-технічного підприємства
‘’Промінь’’ (м.Тернопіль,
вул.Текстильна, 38, р/р 981 філія ВАТ
‘’Укрексімбанк’’, ,
МФО 338879) заборгованість за надані
послуги по автостоянці в сумі 1120 (одна
тисяча сто двадцять) грн. 32 коп., а також
у користь держави судовий збір у сумі
229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча

І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя

І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_4