АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3800/2013
Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
акціонерного товариства закритого
типу «Промпобутуніверсал» про
розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 26 липня 2010 року
між ним та акціонерним товариством
закритого типу «Промпобутуніверсал»
(далі - АТЗТ «Промпобутуніверсал»)
укладено договір оренди земельної
ділянки, за умовами якого він передав, а
відповідач прийняв в строкове платне
користування належну йому на праві
власності земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 6,88 га, яка розташована на
території Шляхівської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області. За умовами вказаного договору
орендна плата виплачується орендарем
щорічно, не пізніше 31 грудня поточного
року, в розмірі 3% від
нормативно-грошової оцінки землі, що
дорівнює 2 805 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач до
теперішнього часу орендну плату за
користування земельною ділянкою у 2012
році не сплатив, внаслідок чого, на його
думку, допустив систематичне порушення
умов договору, просив суд, після
уточнення позовних вимог, припинити
дію укладеного сторонами договору
оренди земельної ділянки шляхом його
розірвання.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 21 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 26.07.2010 року між
ОСОБА_5 та АТЗТ «Промпобутуніверсал»
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого позивач
передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 6,88 га, яка
знаходиться в адміністративних межах
Шляхівської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області та належить орендодавцю на
праві власності (а.с.5-6,9).

Відповідно до п. 9 укладеного договору
орендна плата визначена сторонами у
розмірі 3% від нормативно-грошової
оцінки землі, що складає 2805 грн. Орендна
плата сплачується в грошовій формі і
може виплачуватися у вигляді
сільгосппродукції чи надання
сільськогосподарських послуг на
відповідну суму.

Згідно п. 11 цього договору розрахунки
мають здійснюватися щорічно після
збору врожаю з 31 серпня але не пізніше 31
грудня кожного поточного року. В розмір
орендної плати не входить податок на
землю та податок з доходів фізичних
осіб, який сплачується орендарем в
порядку та в строки передбачені
законодавством України.

Сторонами не заперечується часткове
виконання зобов'язання за договором
оренди та отримання позивачем у липні
2013 року сільськогосподарської
продукції в якості орендної плати за 2012
рік на суму 1800 грн.

Відповідно до п. "д" ст. 141 ЗК України, яка
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, з врахуванням висновків
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1
ст. 355 ЦПК України, підставою для
припинення права користування
земельною ділянкою за договором оренди
є саме систематична несплата орендної
плати.

Враховуючи, що факт систематичної
несплати відповідачем орендної плати
за укладеним з позивачем договором
оренди землі останнім не доведено, а
дострокове розірвання договору оренди
відповідно до ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї із
сторін за рішенням суду можливо тільки
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
дострокове розірвання зазначеного
договору.

Доводи апелянта висновки суду першої
інстанції не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: