overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н/337/913/2013
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від 09.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, особистий рахунок 63121056, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Ентузіастів, б. 3, кв. 107 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від
– «Державний ощадний банк України» (м. заборгованість за надані послуги в сумі – 10 538 гривень 30 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, особистий рахунок 63121056, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Ентузіастів, б. 3, кв. 107 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від
– «Державний ощадний банк України» (м. збір – 114 гривень 70 копійок. 3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа328/4623/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Токмацька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.12.2013р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9925/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2788.78 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул. ГЕРОЇВ
СТАЛIНГРАДА б.17 кв.220, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б», кв.3, о/р № в особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 391 312 95
АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2720.18 грн. (двi тисячi сiмсот двадцять грн. 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 8.43 грн. (вiсiм грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 60.17 грн.
(шiстьдесят грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р.
Справа № 370/2442/13-ц

Сулля Макарівського районного суду
Київської області ОСОБА_1, при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру зобов’язання зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру зобов’язання зі сплати аліментів.

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУ
ДМС України в м.Києві, зареєстрованої за вх. №11283 від 17.12.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповіднодо ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

Враховуючи викладене справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру зобов’язання зі сплати аліментів необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру зобов’язання зі сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду, а саме:
Голосіївського районного суду м.Києва
(м.Київ вул. Полковника Потєхіна 14-а).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії..

Суддя

В.О.Оберемко
ЄУН № 337/7433/13-ц
Провадження № 2/337/3162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин – 24 грудня 2013 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2698/13-ц
Провадження № 2/376/1112/2013
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2013 року 12:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/6071/13-ц
Провадження 2-н-551/13 ухвала

24 грудня 2013 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3284 грн. 26 коп., а також судового збору у розмірі – 114 грн. 70 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кравченко М.В.
Справа 392/2852/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів . В позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд відстрочити сплату судового збору, ціна позову становить 22 118 грн 10 коп.
Свою вимогу мотивує тяжким матеріальним становищем.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивачки суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч. 1 ст.82 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про судовий збір»№ 3674-17 від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за її позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бугайченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р.           Справа № 370/1604/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2013 року по справі №370/1073/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.07.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу не більше п’яти днів з дня отримання її копії, проте, вказані в ухвалі суду від 19.07.2013 року недоліки заявником не усунуто.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2013 року по справі №370/1073/13-ц вважати неподаною та повернути її позивачуу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

В.О.Оберемко
Справа № 396/3627/13-ц
Провадження № 2/396/1017/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк", від імені якого діє представник
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.01.2014 року на 09:05 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4148/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі –
Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ТОВ будівельна фірма «Центр ЛТД» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
Науково-виробнича інноваційна фірма
«ВіЛП», ТОВ будівельна фірма «Центр
ЛТД» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Однак в судові засідання призначені на 16.09.2013 року, 29.10.2013 року позивач ОСОБА_1 не з’являлася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробнича інноваційна фірма
«ВіЛП», ТОВ будівельна фірма «Центр
ЛТД» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ТОВ будівельна фірма «Центр ЛТД» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 372/4917/13-ц провадження № 2-1723/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року суддя
Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар»,
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_4» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Лезіс», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів від 18.12.2013 року по вищезазначеній справі.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги убачається, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню. При цьому слід зазначити, що дана ухвала була ухвалена суддею в судовому засіданні протокольно.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів від 18.12.2013 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 524/9985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.11.2013 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: