АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В.. Провадження №
22-ц/789/1574/13 Доповідач - Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Щавурської Н.
Б.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Тернопільської області про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та
зняття арешту.

Позивач зазначив, що 01 серпня 2011
року купив у ОСОБА_4 за 3600 доларів США
легковий автомобіль марки "Opel Omega 2.0", 1993
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Договір вчинено у письмовій формі у
вигляді розписки. Титульним власником
автомобіля на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 є ОСОБА_3 ОСОБА_4 користувався
автомашиною на підставі генеральної
довіреності від 25 вересня 2008 року,
згідно якої він мав право на її
відчуження. У зв"язку з борговими
зобов"язаннями ОСОБА_3 01.08.2012 року на цей
автомобіль накладено арешт.

Посилаючись на наведене просив
позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його вимоги
задовольнити посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначив, що суд безпідставно не
прийняв до уваги факт укладення
договору купівлі-продажу автомашини,
згідно якого він купив у ОСОБА_4 за 3600
доларів США автомобіль марки "Opel Omega 2.0"і
в такий спосіб набув право власності на
нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
апеляційного розгляду, ознайомившись
з матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно
розписки від 01 серпня 2011 року, ОСОБА_4,
діючи на підставі довіреності від 25
вересня 2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, продав
ОСОБА_1 легковий автомобіль марки "Opel
Omega 2.0", 1993 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 за ціною
3650 доларів США та отримав ключі від
зазначеного автомобіля та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.08.2012 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції, при примусовому виконанні
виконавчого листа №6-41/11 від 10.11.2011 р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 660 310,86 грн. за договором позики,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику.

Згідно акта огляду та тимчасового
затримання транспорту 05.04.2013 року
працівниками ДПС ДАІ в Житомирській
області автомобіль "Opel Omega 2.0",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 затримано.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд виходив з того, що
сторони порушили п. п. 7, 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, оскільки перед
відчуженням транспортного засобу він
не був знятий з обліку в підрозділі ДАІ;
не може бути визнано судом дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля,
оскільки відповідно до закону він не
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки від відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 203 ЦК України,
правочин має учинятися у формі,
встановленій законом, та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків.

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів, громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема, із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 34 Закону України "Про
дорожній рух" передбачено, що власники
транспортних засобів та особи, які
використовують їх на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом 10 діб
після придбання, тощо.

У силу п .п. 7, 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 передбачено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника, поданої
особисто. Перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Пунктом 42 зазначеної Постанови
визначено, що у разі коли транспортний
засіб знімається з обліку у зв'язку з
його відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію ( технічному паспорті) або
на копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться
відповідний запис.

Встановлено, що перед придбанням
позивачем автомобіля марки "Opel Omega 2.0",
1993 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 він з
обліку в підрозділі ДАІ знятий не був.

Отже, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
відмовив у позові про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля та
визнання права власності на нього.

Рішення суду є законним,
обгрунтованим, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський