overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3219 грн. 42 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3219 ( три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн. 42 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3689/13-ц провадження № 2/632/1248/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2013 р.

м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Тітова О.М., за участю секретаря –
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач по справі,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04.12.2008 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 469/381/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування Березанська
РДА 05 квітня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено місце проживання (перебування) осіб, в інтересах яких заявлено позов
(ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2В.). Крім того, в порушення ч.7 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду органу опіки та піклування, як особи, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, натомість зазначено Закон України «Про прокуратуру», який не містить підстав звернення до суду в інтересах інших осіб органу опіки та піклування.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3972/13-ц провадження № 2-н/632/979/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 2741 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/2 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 2741 ( дві тисячі сімсот сорок одну) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
Справа № 469/456/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. прокурора Березанського району
Залуцького С.В. та слідчого прокуратури
Березанського району ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним рішенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо незаконності рішення відповідачів
(копія постанови слідчого, рішення суду про її скасування), підтвердження розміру витрат, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні, наявність законодавчих підстав для відшкодування шкоди.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено адреси відповідачів, їх поштові індекси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода (відповідно до змісту ч.2 ст.23 ЦК України), якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначених вимог позивачем не виконано, тому позовну заяву необхідно залишити безе руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. прокурора
Березанського району Залуцького С.В. та слідчого прокуратури Березанського району ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним рішенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/34/13
Справа № 470/1035/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, які
ОСОБА_1 не виконанні.

Керуючись ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Березнегуватська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2н/645/3481/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
2-н/335/954/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/470/358/13
Справа № 470/1204/13-ц
У х в а л а

28 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Однак ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до неї додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана позовна заява має вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати позивачкою не сплачені в повному обсязі.

Згідно квитанції № 115 від 27 вересня 2013 року судовий збір сплачений позивачкою в розмірі 114 грн. 70 коп. Таким чином, недоплачена сума витрат становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають порушенню позовного провадження та є підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки
– залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/285/13
Справа № 470/940/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому зазначив що після смерті його бабусі ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,55 га на території ОСОБА_4 сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. 20 жовтня 2007 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, але реєстраційною службою Березнегуватського районного управління юстиції йому відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку у зв’язку з відсутність державного акту на земельну ділянку. У зв’язку з викладеним позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, належним відповідачем
ОСОБА_4 сільською радою
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 сільська рада
Березнегуватського району
Миколаївської області на території якої перебуває спірна земельна ділянка.

Керуючись ст.ст. 33,169,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_5 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 районну державну адміністрацію у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3921/13-ц провадження № 2/632/1325/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С
Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

30.12.2013 року одержано довідку з РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3975/13-ц провадження № 2-н/632/981/13
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі - судді
Росоха А.В., за участю секретаря Венгер
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харкіської області заяву
Первомайського КП «Тепломережі» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 632/3975/13-ц провадження 2н/632/981/13 за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року в задоволенні заяви ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.

Заявник просить суд внести виправлення в ухвалі суду, вказавши в ній прізвище боржника – «Пасічінська» замість «Пасічник».

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, дійсно, в ухвалі суду від 23.12.2013 року треба вказати прізвище боржника -
«Пасічінська» замість «Пасічник».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23.12.2013 року по цивільній справі № 632/3975/13-ц провадження 2н/632/981/13 за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, вказавши в ухвалі суду прізвище боржника – «Пасічінська» замість
«Пасічник».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_2