overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6122/13
Справа № 2-1336/11
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Арма» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218
ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №17/02-N/338 від 27 липня 2007 року станом на 27 травня 2011 року у сумі 909 346 (дев'ятсот дев'ять тисяч триста сорок шість) гривень 65 копійок; витрати по сплаті судового збору - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1700/13

19 грудня 2013 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживють за адресою: м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/а, кВ. 522, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 19 грудня 2013 р., за зазначеною адресою значиться
ОСОБА_3.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_1 становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Справа № овадження № 2/477/1455/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 25038,91 грн.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п’яти днів, отримана ним в електронному вигляді 19 грудня 2013 року.

Станом на 30 грудня 2013 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1626/13

18 грудня 2013 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 12 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Дата документу 31.12.2013
Справа № 479/1096/13-ц
№ 2/479/369/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі та зупинено до винесення остаточного рішення в цивільній справі № 479/927/13-ц № 2/479/317/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив
Постач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвало судді Микитей Л.Л. 30 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 479/927/13-ц № 2/479/369/13 за аналогічною позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншого судді.

За таких підстав, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 479/1096/13-ц № 2/479/369/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив
Постач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, заборони вчиняти дії по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо залишення заяви без розгляду в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2466/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Олізаренко
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1653/13

19 грудня 2013 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кВ. 60, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 13 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Справа № 460/1139/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 вересня 2008 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №208.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин.
Всі її просьби змінити поведінку у кращу сторону, відповідач до уваги не бере, і вона надалі не бажає проживати з ним таким подружнім життям, підстав для збереження сім'ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 23 вересня 2006 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№208.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 645/5727/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2013 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПрватБанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.04.2013р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

12.03.2013
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1681/13

18 грудня 2013 р. суддя
Ленінського районного суду міста
Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 16 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз’яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Губницький Д.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1486/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву від 02.12.2013 про залишення позову без розгляду у зв’язку з погашення у добровільному порядку простроченої заборгованості.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська