Провадження № 8/755/50/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 січня 2013
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 січня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що вказана ухвала
суду постановлювалась на підставі
ухвали Погребищенського районного
суду від 06.07.2012 р. по справі № 220/1673/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення грошової
компенсації за частку автомобіля, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
якою провадження у справі було закрито
за клопотанням позивачки ОСОБА_1 про
відмову від позову.

В подальшому, ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 15.02.2013 року ухвалу Погребищенського
районного суду м. Києва від 06.07.2012 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд. Ухвалою Погребищенського
районного суду м. Києва від 30.02.2013 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення грошової
компенсації за частку автомобіля, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
залишена без розгляду. В зв'язку з цим,
заявник просила суд скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 січня 2013 року у справі № 2604/19536/12
про закриття провадження та продовжити
розгляд справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала та просила
їх задовольнити з підстав, викладених в
заяві.

Відповідач в судовому засіданні
не заперечував, щодо перегляду ухвали
суду за нововиявленими обставинами

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
заяви також не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення
заявника, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 11 січня 2013 року,
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя - закрито (а.с. 50).

Постановляючи дану ухвалу, суд
виходив з того, що ухвалою
Погребищенського районного суду
Вінницької області провадження по
аналогічній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення грошової компенсації за S
частку автомобіля, що є спільною
власністю подружжя, закрито в зв'язку з
клопотанням позивача ОСОБА_1 про
відмову від позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 15 лютого 2013 року
скасовано увалу Погребищенського
районного суду Вінницької області від
06.07.2012 року, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с. 72).

Згідно ухвали Погребищенського
районного суду Вінницької області від
30.04.2013 року, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення грошової компенсації за ?
частину автомобіля, що є спільною
власністю подружжя залишена без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Оскільки ухвала Погребищенського
районного суду Вінницької області від
06.07.2012 року, що стала підставою для
закриття провадження по даній справі,
була скасована судом апеляційної
інстанції, суд приходить до висновку що
заява про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 січня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 січня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
майна подружжя.

В клопотанні представника
відповідача про закриття провадження
по справі - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко