Справа № 427/6932/13-ц
Провадження № 2/427/2375/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді
Кирильчука О.І.

при секретарі судового
засідання
В'юненко А.І.

за участі:

позивача
ОСОБ
А_1

представника
позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Навіград" про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обгрунтування
своїх вимог зазначивши, що 16.12.2012 року
був прийнятий на роботу по переводу до
ТОВ "Навіград" в якості охоронника, де
працював тривалий час та добросовісно
виконував свої обов'язки. 31.07.2013 року
позивача запросили на засідання
профспілкового комітету з приводу
звільнення, де він пояснив причини
свого вчинку та завірив, що подібного
більше не буде. Однак наказом від 01.08.2013
року №207 позивача було звільнено з
роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП за
систематичне невиконання обов'язків
без поважних причин. Вважає звільнення
незаконним, оскільки раніше
дисциплінарні стягнення до нього не
застосовувались та у нього лише одного
разу вимагали пояснення з того приводу,
що 27.07.2013 року він не знаходився на
робочому місці при охороні шлагбауму
на ВП "Шахта Довжанська-Капітальна"
протягом 20 хвилин. У цей час позивач
отримував заробітну плату з банкомату,
що знаходиться в фойє адміністративної
будівлі шахти. Оскільки на робочому
місці був відсутній нетривалий час,
відповідач мав враховувати ступінь
тяжкості цього вчинку та заподіяну
шкоду. Також для звільнення необхідна
попередня згода профспілкового
комітету. На підставі викладеного
позивач просить визнати незаконним
наказ про звільнення, поновити його на
роботі в якості охоронника з 01.08.2013
року, стягнути середньомісячну
заробітну плату в розмірі 2491,00 грн за
кожен місяць вимушеного прогулу по
день фактичного поновлення на роботі
та спричинену незаконним звільненням
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, а також просив стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу на день розгляду справи в
розмірі 9447 грн. 20 коп.

Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечував. Зазначив, що позивач був
ознайомлений з правилами внутрішнього
трудовго розпорядку та робочою
інструкцією охоронника, інструкцією з
організації пропускного режиму на ТОВ
"ДТЕК Свердловантарцит". Наказом
директора ТОВ "Навіград" від 24.07.2013 року
№8 на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання своїх
обов'язків, яке мало місце 20.07.2013 року.
Під час знаходження на посту КПП-1 у
період з 9.00 по 9.40 позивач самовільно
залишив робоче місце з метою зняття
грошових коштів. Оскільки до позивача
раніше було застосовано дисциплінарне
стягнення, було прийнято рішення про
надіслання подання до профспілкового
комітету про звільнення охоронника
ОСОБА_1 31.07.2013 року на засіданні
профкому було надано згоду на
звільнення позивача з роботи за
систематичне невиконання праціником
без поважних причин обов'язків. Наказом
директора ТОВ "Навіград" від 01.08.2013 року
№207-к позивача було звільнено з роботи
на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Таким чином,
роботодавець при звільненні
працівника діяв в межах трудового
законодавства. Щодо стягнення
моральної шкоди, то вимоги позивача
жодним чином не обгрунтовані, належних
та допустимих доказів та її розрахунку
не надано, тому і в цій частині позову
слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

26.11.2012 року було укладено
договір №2557/22-12 між ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" ("Замовник") та ТОВ
"Навіград"("Охорона), згідно п.1.5 якого
Охорона забезпечує охорону складських
та інших приміщень, щитів керування;
згідно п.5.2 Охорона несе матеріальну
відповідальність за спричинені в
результаті неналежного виконання
своїх обовязків збитки.

Наказом директора ТОВ
"Навіград" від 16.12.2012 року №15 ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу охоронником по
переведенню з ВП "Управління відомчої
охорони ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

10.01.2013 року ОСОБА_1 був
ознайомлений із "Правилами
внутрішнього трудового розпорядку для
робітників охорони ТОВ "Навіград" та з
"Робочою інструкцією охоронника ТОВ
"Навіград".

12.03.2013 року ОСОБА_1 був
ознайомлений з "Інструкцією з
організації пропускного режиму ТОВ
"ДТЕК "Свердловантрацит".

Наказом директора ТОВ
"Навіград" від 24.07.2013 року №8 ОСОБА_1 було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за неналежне виконання
своїх обовязків та порушення п.п.3.2., 3.8,
7.2 "Робочою інструкцією охоронника",
п.п.6.5, 8.2, 8.5 "Інструкцієї з організації
пропускного режиму". Із зазначеним
наказом позивач був ознайомлений,
поставив на ньому особистий підпис і ця
обставина під час судового розгляду
ним не заперечувалась. Доказів про
оскарження наказу про дисциплінарне
стягнення суду не надано.

24.07.2013 року директору ТОВ
"Навіград" начальником охорони обєкта
ш."Довжанська-Капітальна" було подано
доповідну записку про те, що під час
перевірки несення служби на КПП-1, на
котрий з 7.00 год. по 19.00 год. заступив
охоронник ОСОБА_1, ним виявлено, що з 9.20
год. по 9.40 год. шлагбаум знаходиться у
відкритому положенні та огляд
транспорта не здійснюється.

Згідно із поясненням
директору ТОВ "Навіград" ОСОБА_1 від
24.07.2013 року останній приблизно о 9
годині пішов з КПП-1 щоб отримати гроші,
за постом попросив подивитись
охоронника Олександра, повернувся на
пост о 9.40 год.

На підставі матеріалів
службового розслідування від 26.07.2013
року у зв'язку із порушенням
охоронником ОСОБА_1 п.6.5 "Інструкцієї з
організації пропускного режиму" та п.7.2
"Робочої інструкцією охоронника" було
запропоновано направити подання до
первинної профспілкової організації
ТОВ "Навіград" щодо розгляду питання
про звільнення працівника за ст.40 п.3
КЗпП.

Пунктом 14 Угоди про взаємні
зобов'язання від 01.06.2013 року, яка є
додатком №4 до договору №2557/22-12 між ТОВ
"ДТЕК "Свердловантрацит" та ТОВ
"Навіград", визначено, що за
працівниками, які є членами
ліквідованої первинної профспілкової
організації ВП "Управління по ВР" ТОВ
"ДТЕК"Свердловантрацит" і переведених
до ТОВ "Навіград", гарантується
збереження обов'язкового членства у
створеній Свердловській первинній
профспілковій організації ТОВ
"Навіград". Відповідачем надано
завірену копію заяви ОСОБА_1 від 11.11.2008
року до первинної профспілкової
організації ВП "Управління по ВР" про
прийняття до членів профспілки
працівників вугільної промисловості.

31.07.2013 року на засіданні
профспілкового комітету Свердловської
первинної профспілкової організації
ТОВ "Навіград" було надано згоду на
звільнення ОСОБА_1 за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором за ст.40 п.3 КЗпП.

Наказом директора ТОВ
"Навіград" від 01.08.2013 року №207-к
охоронника ОСОБА_1 було звільнено з
роботи за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків на підставі п.3 ст.40 КЗпП 01
серпня 2013 року.

Між сторонами по справі
виникли правовідносини з приводу
виконання трудового договору та його
припинення.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір може бути
розірвано в разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до нього застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду
України у п.28 постанови №9 від 06.11.1992
року "Про практику розгляду судами
трудових спорів" зазначив, що за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на
нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Відповідно до ст.139 КЗпП
України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни.

Відповідно до ст.147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення:1) догана; 2)
звільнення.

Згідно із ч.3 ст.149 КЗпП
України при обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідачем при накладенні
стягнення у вигляді звільнення
враховано попередню роботу охоронника
ОСОБА_1, який, не зважаючи на
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани,
знов порушив трудову дисципліну без
поважних причин, оскільки жодним чином
не обгрунтував необхідність отримання
заробітної плати в банкоматі під час
виконання трудових обов'язків,
залишивши робоче місце, що могло
призвести до розкрадання або вивезення
з території охоронюваного обєкту
товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки позивач ОСОБА_1
допустив проступок після застосування
до нього догани, ТОВ "Навіград" діяло
правомірно при його звільненні за п.3
ст.40 КЗпП України, а тому вимоги про
визнання незаконним наказу про
звільнення та поновлення на роботі є
необгрунтованими.

Дійшовши висновку про
відсутність порушення трудових прав
позивача, суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 232, 235
Кодексу законів про працю України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ "Навіград" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного
суду Луганської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Свердловський міський суд
Луганської області.

Суддя

О.І.Кирильчук