overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2902/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗОВ
«Примор’я» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДЗОВ «Примор’я» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що складається з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також за затримку розрахунку при звільненні, за період з листопада по грудень 2009 року, 2010 – 2012 роки у розмірі 278997, 20 грн.

Судом встановлено, що з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗОВ
«Примор’я» вже є рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 26.12.2012, яким змінено рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29. 08. 2012, зменшено розмір стягнутої судом заборгованості по заробітній платі (нарахованої, але не виплаченої) з 35760, 96 грн. до 13766, 67 грн. Зазначеним рішенням вирішено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі (нарахованої, але не виплаченої, а також за затримку розрахунку при звільненні) за вересень, жовтень, листопад 2009 року та серпень, листопад 2010 року. Вказане рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗОВ
«Примор’я» про стягнення заборгованості по заробітній платі вересень, жовтень, листопад 2009 року та серпень, листопад 2010 року за підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗОВ «Примор’я» про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«ДЗОВ «Примор’я» про стягнення заборгованості по заробітній платі
(нарахованої, але не виплаченої, а також за затримку розрахунку при звільненні) за вересень, жовтень, листопад 2009 року та серпень, листопад 2010 року закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11836/13-ц

Провадження № 2/642/2131/13

25 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про перерозподіл часток між власниками нерухомого майна,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа Харківська міська рада та просить визнати за ним право власності на частину квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Ярославська, буд. 10, а саме: кімнату літ. 2 площею 13,9 кв.м.; коридор літ. 8 пл. 5,7 кв.м.; санвузол літ. 9 пл. 1,1 кв.м.; ванну кімнату літ. 13 пл. 3,4 кв.м. та закріпити на правах спільного користування коридор літ. 1 пл. 5,8 кв.м.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про перерозподіл часток між власниками нерухомого майна, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК
України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/487/1214/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію. Після набрання наказом законної сили, 20.11.2013р. він був направлений для примусового виконання до Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 25.11.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

10.12.2013р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз’яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.12.2013р. на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, слід задовольнити.

Керуючись ст.103ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 17.07.2013р.(справа №2-н/487/754/13), виданому
Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №474/926/13-ц
Провадження №2/474/412/13
У Х В А Л А

Іменем
України

26.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Дністрянській Т.В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ
"Державний ощадний банк України") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачами, з метою підтвердження намірів погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №161 від 12.03.2008 р. в повному обсязі, 13.12.2013 року внесено до каси банку кошти в сумі – 18 500 грн. (за погашення кредиту), 1468,96 грн. – судовий збір.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з клопотанням (вх.№7904 від 25.12.2013 р.), просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, не заперечують проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення справи без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №161 від 12.03.2008 р. в сумі 146 896,48 грн., залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 646928213-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пр. № 2-н
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 74 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Провадження № 2/470/450/13
Справа № 470/1417/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081895, площею 9,12 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,1206 га, кадастровий номер :01:000:0056 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев’яносто три) гривні 73 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
Строка № 47
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3436/13-ц
Провадження 2/477/1529/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей – синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 14 січня 2014 року, 11:45
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/470/438/13
Справа № 470/1401/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081827, площею 4,96 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,9554 га, кадастровий номер :03:000:0042 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Пр. № 2-н/646/2626/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М.
Шелест
Строка № 9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3626/13-ц
Провадження 2-о/477/93/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Грейгівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне 18 грудня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, встановити факт видачі їй Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК
№ 100755 та належності їй вказаного
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Грейгівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 13 січня 2014 року, 09:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №474/973/13-ц
Провадження №2/474/436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимого ст.ст. 15, 109, 119, 120, ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15:00 год. 09 грудня 2013 року та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недоотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Фасій