СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -Вовк Є.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Фідобанк» - Закревської Оксани
Василівни на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 17 травня
2013року -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 30.11.2011. задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 425 318 гривень. Рішення набрало
законної сили 22.05.2012.

З метою виконання рішення суду
30.07.2012. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві відкриті виконавчі провадження
№ 33642331, № 33641851, № 33642216.

Згідно з рішенням загальних
зборів акціонерів від 07.06.2012. змінено
найменування Публічного Акціонерного
Товариства «СЕБ БАНК» на Публічне
Акціонерне Товариство «Фідобанк».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 травня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Фідобанк» -
Закревська О.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні задовольнити.

Посилається на порушенням норм
процесуального та матеріального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає,
що незаконність ухвали суду полягає в
тому, що при розгляді заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
необґрунтовано вважав не підписаним
додаток до договору факторингу,
внаслідок чого порушив ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судове засідання відповідачі не
з`явились про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просила задовольнити, з
підстав викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб які приймали
участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи наведені у заяві не
підтверджені належними доказами,
оскільки додаток до копії договору
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитним договором з переліком
боржників не підписаний сторонами
договору факторингу, що суперечить п.10.2
цього договору, та ст.526 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва
юридичної особи є, зокрема, й
відступлення права вимоги за
кредитними договорами, яке
підтверджено документально.

З матеріалів справи слідує, що до
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні, заявник надав належним
чином завірену копію договору
факторингу № 7 за яким ПАТ «Фідобанк»
відступив право вимоги ТОВ «Скай
Кепітал» за кредитами, перелік яких
наведений у реєстрі заборгованості
боржників, що є додатком до договору. (а.
с. 229-236).

Суд першої інстанції, на дані
обставини уваги не звернув та належним
чином їх не перевірив.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскаржувану
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Фідобанк» - ЗакревськоїОксани
Василівни - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 17 травня 2013р
скасувати, постановити нову ухвалу
наступного змісту.

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з
Публічного Акціонерного Товариства
«СЕБ БАНК» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» у
виконавчих провадженнях № 33642331, №
33641851, № 33642216 відкритих на підставі
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30.11.2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 425 318 гривень.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: