overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6540/13 2/410/1050/12 інстанції - Бойко О.М. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж про захист прав споживача, встановлення відсутності заборгованості, зобов'язання здійснити перерахунок, визнання незаконним відключення, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж про захист прав споживача, встановлення відсутності заборгованості, зобов'язання здійснити перерахунок, визнання незаконним відключення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» Андрєєвої В.С. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Андрєєва
В.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи міститься ухвала
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року про задоволення заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» Андрєєвої В.С. про забезпечення позову, якою заборонено будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати чи розукомплектовувати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Дана ухвала є чинною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки наявна ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, яка усуває загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, і відсутня необхідність в застосуванні додаткових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» Андрєєвої В.С. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3110/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4131/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ТОВ з іноземними інвестиціями
«Новофарм», ТОВ «Святослав», ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», третя особа ОСОБА_4, ТОВ
Агрофірма «Ліга», ТОВ «Віль - Транс -
Сервіс», ТОВ «Черкаси - Дніпро», сільськогосподарське ТОВ «Дружба -
Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами судді апеляційного суду від 07 березня 2013 року, апеляційна скарга ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копії вказаних ухвал були направлена на адресу апелянта 07.03.2013 року, 07.05.2013 року, 14.06.2013 року, проте, станом на 10.07.2013 року, вимоги ухвали від 07.03.2013 року не виконані.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»,
ТОВ «Святослав», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_4, ТОВ Агрофірма «Ліга», ТОВ
«Віль - Транс - Сервіс», ТОВ «Черкаси -
Дніпро», сільськогосподарське ТОВ
«Дружба - Нова» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 128/5922/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 09 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4504/13-ц

2-о/126/127/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить, постановити рішення суду , яким визнати його ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Давидівка
Старожинецького району Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: 24451, АДРЕСА_1 - батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_4; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стані
Бершадського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 24 від 22 листопада 2000 року відповідно до рішення суду, де у відомостях про батьківство вказати батька дитини ОСОБА_1, виключивши відомості про ОСОБА_3.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.12.2013 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали позивач отримав 6 грудня 2013 року, однак до цього часу недоліки позову так і не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/6065/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8150/13 Справа № 2-690/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Аркада-Гарант" на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркада-Гарант", третя особа;
Публічне акціонерне товариства "АКБ
"Аркада" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9901/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кононенко О.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровськ
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.04.2013 року відповідачи подали апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримали 01.06.2013 року (а.с. 113,114,115), вважаю, що відповідно до ст. 294 ЦПК України фактично апелянтами строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3856/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко