overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/3278/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 годину 10 хвилин 10 січня 2014 року.

Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 254/5772/13-ц
Провадження № 2/254/1601/2013
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тельманівського районного суд м. Донецька від 17 червня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 було передано на розгляд до Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2013 року о 14 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83053, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 що зареєстровані за адресою керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» -          заборгованість у розмірі -          суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 1478,61
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Справа № овадження № 2/254/2200/2013
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2013 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого-судді – Данилів С.В.,

за секретаря – Доброреза А.А.,

за участю представників відповідача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну черги отримання права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про зміну черги отримання права на спадкування.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду Апеляційним судом Донецької області її апеляційної скарги на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки зазначене рішення суду безпосередньо зачіпає її інтереси права та обов’язки, так як вона не була залучена до розгляду даної справи та про наявність рішення суду їй нічого не було відомо.

Представники відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечили, вказавши, що вищезазначене рішення не стосується можливих прав
ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів, дана цивільна справа не може бути розглянута до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 травня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради та надано додатковий строк для прийняття спадщини

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом
Донецької області апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі № 254/8736 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черги отримання права на спадкування зупинити до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Будьоннівського

районного суду м.
Донецька
С.В.
Данилів
Провадження 2/255/2114/2013
Справа 255/8448/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

27 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                    судді
Орєхова О.І.,

при секретарі           Кочко
Л.І., Ангеліній Н.В.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 профспілки ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою незалежної профспілкової організації працівників, студентів та аспірантів
Донецького національного університету до первинної профспілкової організації працівників Донецького національного університету,
Донецького національного університету, третя особа Конфедерації вільних профспілок Донецької області про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог незалежної профспілкової організації працівників, студентів та аспірантів
Донецького національного університету до первинної профспілкової організації працівників Донецького національного університету,
Донецького національного університету, третя особа Конфедерації вільних профспілок Донецької області про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/254/2200/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черги отримання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про зміну черги отримання права на спадкування.

Позивач подав позовну заяву без додержання вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі,
Водночас, позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок, однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують, факт, що позивач брала в борг грошові кошти на ліки та продукти харчування, доглядала за ОСОБА_3, займалась організацією та здійсненням похорону
ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черги отримання права на спадкування законом – залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду., інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
Справа № 254/9061/13-ц
Провадження № 2/254/2282/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року                    м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2013 року о 08 год. 20 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
№ 2н/254/3695/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/6435/13-ц
Провадження № 2/254/1762/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого – судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза
А.А.,

за участі прокурора:
Хоменко А.І.,

обвинуваченого:
ОСОБА_1

потерпілого:
ОСОБА_2,

потерпілої:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку позов ОСОБА_3 у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження подала позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку позивача та інших учасників судового засідання про підставність залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м.
Донецька
С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя

А.В.
Помогаєв
№ 2/255/3390/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 2-н/267/2747/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу ”

08 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки від Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо вказаної фізичної особи – боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно – довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 07.11.2013 року інформації відділу адресно
– довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника ОСОБА_2, так як не має додаткових даних.                    Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду від імені
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати право власності за неповнолітньою ОСОБА_3 на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява ухвалою від 13.12.2013р. була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не було зазначено ціну позову, яка відповідає вартості земельної ділянки. Крім того до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору в значно меншому розмірі, ніж це визначено ЗУ
«Про судовий збір».

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто в повному обсязі. Так позивачем не надано уточнену позовну заяву, однак судовий збір у належному розмірі оплачено не було.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
О. О.Худіна