overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8423/13-ц
Провадження № 2/413/2921/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ТОВ «ВД ФАРМ»,
ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

Провадження по справі відкрите 23.12.2013 року та призначене до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року.

26.12.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ВД ФАРМ», ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди залишити без розгляду, у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 645/8773/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 16 січня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9470/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 13-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8740/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 05 грудня 2013 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8724/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року о 17-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 22 січня 2014 року на 11.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8506/13-ц
Провадження № 2-о/413/307/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання поради та роз'яснень

ВСТАНОВИВ:

До Краснолуцького міського суду
Луганської області надійшов лист
ОСОБА_1, відповідно до якого вона
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в місті
Вахрушево Краснолуцької міськради, та в цей час постійно проживає у доньки в
Підмосков'ї.

Вона бажає зареєструватися за місцем проживання доньки, але в неї відсутні різні документи, в тому числі свідоцтво про народження.

ОСОБА_1 народилася в селі Біле
Біловського р-ну Курської області РФ.
Відповідно до відповіді архіву РАЦСу
Курської області архівні дані за той період часу не збереглися, і ОСОБА_1 запропоновано звернутися до суду за місцем реєстрації.

Тому ОСОБА_2 написала до суду листа з проханням роз'ясненням яким чином звертаються до суду?, як це робиться?, що для цього треба?, чи довга ця процедура?
При цьому до заяви не додано ніяких документів.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Таким чином суди лише розглядають справи і на них не покладено обов'язків надання роз'яснень того, що яким чином звертатися до суду, яким чином це робиться і що для цього треба, що покладено на юристів, адвокатів та інші компетентні органи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з чим у відкритті провадження у справі треба відмовити.

Разом з тим суд роз'яснює, що з питанням про поновлення свідоцтва про народження заявнику необхідно звернутися до органів РАЦСу за місцем його реєстрації, з наданням необхідних документів. У разі відмови в задоволенні вимог звертатися до суду, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про роз'яснення яким чином звертаються до суду?, як це робиться?, що для цього треба?, чи довга процедура розгляду?, оскільки ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Заявник може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 288/875/13-ц
Провадження № 2/288/377/13 30 вересня 2013 року
Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді - Зленко А. В., при секретарі - Добрянській В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про винесення доповнення до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року шлюб зареєстрований 23.09.2003 року
Почуйківською сільською радою
Попільнянського району Житомирської області (актовий запис № 01) між громадянином України - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянкою України -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвано.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишено
ОСОБА_1.

30 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення доповнення до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.08.2013 року, а саме, стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вказати про необхідність стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення наступне : „Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 123/9144/13-ц
Провадження по справі 2/122/2421/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” про зобов’язання вчинити певні дії, припинення правовідносин, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Аль ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” про зобов’язання вчинити певні дії, припинення правовідносин – відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домніков а М.В.
Справа № 645/8236/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відкласти на 11 грудня 2013 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/796/13-ц
Провадження № 2/288/358/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі -
Добрянській В. П.,

за участю представника відповідача -
Чечика О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Технологічна
Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
„Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача та позивач в судове засідання 01.10.2013 року та 15.10.2013 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення повісток від 22.08.2013 року
(а.с. 47) та від 01.10.2013 року (а.с. 52), в зв'язку з чим представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив.

В свою чергу, представник відповідача - Чечик О. М. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача та позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ
„Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 413/8459/13-ц
Провадження № 2/413/2934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 14-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: