overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1725/13-ц
Провадження №2-о/471/49/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Братський          районний суд          Миколаївської області

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області, заінтересована особа: відділ Державного земельного агентства в Братському районі
Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Прокурор Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про прийняття спадщини, яка спадкоємця за законом, який фактично прийняв спадщину. ОСОБА_2 посилається на те, що з 1990 року по день смерті ОСОБА_3 проживав з ним однією сім'єю в будинку своєї матері, з якою померлий тривалий час проживав в цивільному шлюбі, в с. Костувате
Братського району. ОСОБА_2 займався похованням останнього, та відповідно до ст. 1264 ЦК України являється спадкоємцем четвертої черги за законом. Відповідно до ч.13 ст. 1268 ЦК
України, ОСОБА_2 являється таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки в шестимісячний строк від дня смерті
ОСОБА_3 не заявив про відмову від спадщини.

В даний час він, як спадкоємець четвертої черги, звернувся до
Братської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте дізнався про розгляд в суді вищевказаної цивільної справи про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і вирішення цього питання має значення для вирішення спору в цій справі, а тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі
№2-о/471/49/13. за заявою прокурора
Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області, заінтересована особа: відділ
Державного земельного агентства в
Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/1987/13-ц
Провадження №2/471/694/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

17 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 17 січня 2014 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 471/1498/13-ц
Провадження №2/471/508/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, не надано доказів, що ОСОБА_1 є дійсним спадкоємцем за законом, оскільки є відмінності у по батькові спадкодавця, не вказано круг спадкоємців та не надано підтвердження про їх наявність чи відсутність, а також невідповідність обставин, які викладені в тексті позовної заяви, нормам цивільного законодавства, на які позивач посилається.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1319/2-914/11
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8332/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 471/1892/13-ц
Провадження №2/471/644/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3981/13-ц провадження № 2-н/632/986/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4562 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/2 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 4562 ( чотири тисячі п’ятсот шістдесят дві ) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
Провадження № 2о/645/206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року          суддя Фрунзенський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.
Харкові, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою в порядку ст. 256
ЦПК України, у якій просять прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, визначити проживання однією сім’єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов’язати Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову зареєструвати народження дитини
(хлопчика), народженого ОСОБА_3 у пологовому відділенні КЗОЗ „Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”.

Вважаю необхідним залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, проте всупереч вимогам Закону відсутня дата її подання.

Заявники посилаючись на вимоги ст. 256
ЦПК України просять зобов’язати
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову зареєструвати народження дитини (хлопчика), народженого ОСОБА_3 у пологовому відділенні КЗОЗ „Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, що не відповідає ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні, тільки справи про встановлення фактів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у праві.

Крім того, заявниками, не надано доказів, що вони зверталися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану та їм було відмовлено в реєстрації дитини.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м.
Харкові, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту народження дитини
– залишити без руху.

Надати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9760/13-ц
Провадження № 2/635/4376/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований Мереф’янською міською радою Харківського району Харківської області 07 липня 2007 року, актовий запис
№ 98.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 жовтня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 471/1725/13-ц
Провадження №2-о/471/49/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області , заінтересована особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Братського району пред'явив до суду позов про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із вирішенням питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив відкликати заяву його про зупинення провадження у справі, оскільки відмовляється від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою Прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області , заінтересована особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1532/13-ц
Провадження №2/471/513/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення терміном на 4 місяці.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 наталі Миколаївні та
ОСОБА_3 термін для примирення строком на 4 ( чотири ) місяці.

Зупинити розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року на 9 годину.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 635/486/13-ц

Провадження № 2/635/1744/2013

18 грудня 2013 року
Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді

Сітбаталової Н.І.

при секретарі

Руденко Н.М.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкоємства згідно із законом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановлений факт, що ОСОБА_4
(до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6, яка померла 02 грудня 1979 року, є матір’ю ОСОБА_5, померлого 27 лютого 1989 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: с.
Буди, вул. Франко, 4 (колишній № 1)
Харківського району Харківської області в порядку спадкування згідно із законом, після смерті ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6, померлої 02 грудня 1979 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:

Н.І. Сітбаталова
Справа № 471/1987/13-ц
Провадження №2/471/694/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2013 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 642558313ц
Провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко А.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми «АПІС», 3-ї особи Харківська міська рада,
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання будівлі самочинною та її знесення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання будівлі самочинною та її знесення.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми
«АПІС», 3-ї особи Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання будівлі самочинною та її знесення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: