overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8288,78 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів по справі судом отримана 20 листопада 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 115/6587/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 серпня 2006 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 15.01.2014 о 11:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа№ 112/1621/13-ц
УХВАЛА

/по відмову у поверненні судового збору/

30 грудня 2013 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 114 грн.70 коп., по справі № 112/ 1621/13-ц за позовом ОП «
Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О
В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 114 грн.70 коп, який нею було помилково перераховано до Державного бюджету Нижньогірського району АР
Крим, замість бюджету Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)          зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)          повернення заяви або скарги;

3)          відмови у відкритті провадження у справі;

4)          залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5)          закриття провадження у справі.

За таких обставин важаю, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, слід відмовити, оскільки передбачених законом підстав для його повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України “ Про судовий збір”,

У Х В А Л И
В:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн.70 коп.- відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30593,05 грн.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК
України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на гараж, -

В С Т А Н
О В И В:

23 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення права власності на гараж.

24 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

25 грудня 2013 року справу залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 грудня 2013 року, до відкриття провадження у даній справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому даної заяви по справі про встановлення права власності на гараж.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на гараж слід повернути заявнику за його заявою, роз’яснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст. 7 Закону України “Про судовий збір” заявнику слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на гараж, повернути заявнику ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений заявником відповідно до квитанції ПАТ КБ
“Приватбанк” №10704.430.1 від 11 листопада 2013 року на р/р 0058, код отримувача 37890775, МФО 834016, банк УДКСУ у м.
Костянтинівці Донецької області, 265003454, в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, повернути
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року позивач –
ПрАТ «МТС Україна», звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1636, 31 грн., та судових витрат.

Судом 29 жовтня 2013 року отримано в порядку ст. 122 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 8 листопада 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/4878/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15.11.2013 суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 11-20 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4999/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 09-50 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5565/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ вказаного майна та визнання права власності на ? його частку, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання позивачки та ОСОБА_3, померлого 18.07.2011 року, без реєстрації шлюбу, визнання майна у вигляді квартири по вул.Румянцева, 13-4 у м.Краматорську та грошового внеску у
ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10000 грн. спільним сумісним майном подружжя, поділ вказаного майна та визнання за позивачкою права власності на ? його частку.

У зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, ухвалою суду від 25.11.2013 року позивачці було запропоновано усунути допущені недоліки. Згідно реєстру відправлення судової кореспонденції Р-1-26.11.2013/486 зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивачки 26.11.2013 року.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачка недоліки позову не усунула, у зв’язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід роз’яснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ вказаного майна та визнання права власності на ? його частку, вважати не поданою та повернути.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об’єднання
Центрального району м. Сімферополя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст. 2, 8, 95, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526-527, 530, 532, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.
«Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 300023,
ОКПО 05480536) заборгованість за комунальні послуги у розмірі 535
(п’ятсот тридцять п’ять) гривень 10
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.
«Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 300023,
ОКПО 05480536) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України,
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ________________________ 20 ____ року.
Строк пред’явлення судового наказу
«______»____________________20_____року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20_____року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2456/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В даний час він навчається в Кримському державному медичному університеті імені ОСОБА_1 на 1 курсі денної котрактної форми навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Оскільки відповідач, який має можливість надавати допомогу, таку допомогу не надає, просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на навчання в сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати початку та до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

З урахуванням змісту заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 113/1629/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського районного суду АРК від 15 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки на момент розгляду справи проживав за адресою:
АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу передати для автоматичного розподілу справ відповідно до ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 27 грудня 2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя