Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1306/2012
Провадження № 2/670/16/13
У Х В А Л А

про призначення автотехнічної експертизи

23 січня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участі :

представника позивачки -- ОСОБА_1

відповідача -- ОСОБА_2

представника відповідача --- ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача,

що не заявляє самостійних вимог -- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення 100941,91 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача на її користь 100541 гривню 91 копійку відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди. Також просить стягнути вартість проведених експертних досліджень в сумі 400 грн. та понесені нею судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 7 вересня 2011 року ОСОБА_2, на автодорозі Хмельницький - Віньківці - Ялтушків, керуючи автомобілем „ЗІЛ - 130" б/н, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прогрес - Вс. Слобідка Охрімовецька здійснив аварійну зупинку біля правої сторони проїжджої частини не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не виставивши аварійного знака зупинки, через що ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачці на праві приватної власності, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стоячий автомобіль ЗІЛ-130, внаслідок чого автомобіль ОПЕЛЬ Виваро зазнав значних механічних пошкоджень.

Згідно висновків ДАІ дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2II., що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 листопада 2011 року.

Згідно висновку про оцінку колісного транспортного засобу № 1/0410 від 3 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОПЕЛЬ Виваро складає 100541,91 грн.

Витрати на експертні послуги складають 400.00 грн., а тому сума загального відшкодування збитків становить 100941.91грн.

Розмір заподіяної моральної шкоди, які довелося перенести позивачці та її родині, витрати, пов'язані з відновленням її психічного стану, душевні страждання ОСОБА_5 оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень, які також просить стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 23.01.2013 року представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ. На вирішення експертам просив поставити питання Як повинен був діяти водій автомобіля ОПЕЛЬ ВІВАРО в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ? Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ-130 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ? Чи мав водій автомобіля ОПЕЛЬ ВІВАРО технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль ЗІЛ- 130 з моменту виявлення перешкоди для руху ? Чи відповідали дії водія ЗІЛ-130 технічним вимогам Правил дорожнього руху ? Чи відповідали дії водія ОПЕЛЬ ВІВАРО технічним вимогам Правил дорожнього руху ? Чи були з технічної точки зору дії водія ЗІЛ-130 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти призначення автотехнічної експертизи не заперечували, і з свого боку просили поставити на вирішення експертам слідуючі питання: Стоячий на узбіччі дороги транспортний засіб ОСОБА_2, який здійснив аварійну зупинку (відповідно до п. 31.6 його подальний рух заборонено) - був перешкодою для руху чи небезпекою для руху ? Коли саме водій транспортного засобу ОСОБА_4 за даних конкретних умов дорожно транспортної ситуації об'єктивно мав можливість виявити цю перешкоду (на якій відстані і в часі) ? З якою безпечною швидкістю міг рухатись транспортний засіб ОСОБА_4 дотримуючись вимог п. 12.2 в темну пору доби на даній ділянці дороги ? З якою насправді швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 з врахуванням величини залишкової деформації його автомобіля отриманого при ударі об стоячий ЗІЛ-130 ОСОБА_2 з послідуючим його переміщенн'ям (зміщенням) після його удару як це вказано на схемі, з вантажем 4 тонни зерна, чи відповідала ця швидкість П равила дорожнього руху та дорожно транспортній ситуації ? Чи мав можливість водій транспортного засобу ОСОБА_4 уникнути зіткнення зі стоячим без руху транспортним засобом ОСОБА_2 з моменту появи його (останього) в полі зору водія ОСОБА_4 шляхом його безпечного об'їзду чи гальмування ? Як необхідно було діяти водію транспортного засобу ОСОБА_4 в даній дорожно транспортній ситуації відповідно вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення бузпеки руху ? Яка безпосередня причина ДТП (зіткнення) ? Чи є в діях водія ТЗ ОСОБА_4 порушення ПДР, якщо є то які і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з тими наслідками, які настали ? До яких дій мав вдатися водій транспортного засобу ОСОБА_4 в разі його засліплення ? Чи виконані були вимоги Правил дорожнього руху в дороржно транспортній ситуації водієм ОСОБА_4 ? За умови, що дії водія ОСОБА_4 відповідали Правила дорожнього руху, то чи вдалося б йому уникнути зіткнення і вдатися до безпечного об'їзду перешкоди чи гальмування ? Як повинні були діяти водії транспортного засобу -1 та транспортного засобу -2 в даній дорожно транспортній ситуації згідно Правил дорожнього руху ?.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення в справі автотехнічної експертизи не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України з метою забезпечення її цілісності та однозначності, доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог --- ОСОБА_4 про стягнення 100941,91 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

-- Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ-130 б/н ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

-- Чи мав водій автомобіля ОПЕЛЬ Виваро технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль ЗІЛ- 130 з моменту виявлення перешкоди для руху ?

-- Чи відповідали дії водія ЗІЛ-130 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи є в його діях порушення ПДР, якщо є то які, і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з тими наслідками, які настали ?

-- Чи відповідали дії водія ОПЕЛЬ Виваро ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи є в його діях порушення ПДР, якщо є то які, і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з тими наслідками, які настали, а за умови, що дії водія ОСОБА_4 відповідали ПДР, то чи вдалося б йому уникнути зіткнення і вдатися до безпечного об'їзду перешкоди чи гальмування ?

-- Чи були з технічної точки зору дії водія ЗІЛ-130 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

-- Чи був стоячий на узбіччі дороги транспортний засіб ОСОБА_2, який здійснив аварійну зупинку , перешкодою чи небезпекою для руху ?

-- Коли саме водій транспортного засобу ОСОБА_4 за даних конкретних умов дорожно транспортної ситуації об'єктивно мав можливість виявити цю перешкоду чи небезпеку для руху (на якій відстані і в часі) ?

-- З якою безпечною швидкістю міг рухатись транспортний засіб ОСОБА_4 в темну пору доби на даній ділянці дороги ?

-- З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 з врахуванням величини залишкової деформації його автомобіля, отриманого при ударі об стоячий ЗІЛ-130 з послідуючим його переміщенням (зміщенням) після удару, як це вказано на схемі, з вантажем 4 тонни зерна, та чи відповідала ця швидкість Правилам дорожнього руху ?

-- Чи мав можливість водій транспортного засобу ОСОБА_4 уникнути зіткнення із стоячим без руху транспортним засобом ОСОБА_2 з моменту появи його (останього) в полі зору водія ОСОБА_4 шляхом його безпечного об'їзду чи гальмування ?

-- До яких дій мав вдатися водій транспортного засобу ОСОБА_4 в разі його засліплення іншим автомобілем ?

-- Яка безпосередня причина ДТП (зіткнення) ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного сууд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова