У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

за участю:

представника заявника - Кабанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-722/11 від 11.07.2011 року по цивільній справі
за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.02.2011 року Подільським
районним судом м. Києва у цивільній
справі № 2-722/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
»БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БТА
Банк» задоволено.

Зазначають, що на підставі
вищезазначеного рішення, 11.07.2011 року
було видано два виконавчі листи у
справі № 2-722/11, які були пред'явлені до
виконання відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції
Хмельницької області.

Посилаються на те, що постановою від
22.06.2012 року виконавче провадження №
28340256 відділ ДВС Полонського РУЮ
Хмельницької області повернув
виконавчий лист № 2-722/11 виданий 11.07.2011
року відносно ОСОБА_3.

Стягувач заявою від 17.07.2012 року за №
09-10/539 про прийняття виконавчого
документу до виконання та відкриття
виконавчого провадження надіслав по
пошті( з описом вкладання) до відділу
ДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області виконавчий лист № 2-722/11 виданий
11.07.2011 року відносно ОСОБА_3

Вказана заява стягувача отримана ВДВС
Полонського РУЮ Хмельницької області
27.07.2012 року про що свідчить
повідомлення про вручення почтового
відправлення.

Зазначають, що відділ ДВС Полонського
РУЮ Хмельницької області не надіслав
до стягувача жодного документу з
виконавчого провадження,не було
надіслано постанови про відкриття
виконавчого провадження, постанови про
розшук боржника, його майна та
накладення арешту на майно боржника,
Стягувач заявою від 30.10.2013 року № 09-10/1703
про виконання виконавчого листа №
2-722/11, виданого Подільським районним
судом м. Києва від 11.07.2011 року, просив
ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області повідомити на якій стадії
знаходиться виконавче провадження по
вказаному виконавчому листі та
прийняти дієві заходи щодо його
виконання.

Однак, замість прийняття дієвих
заходів по виконанню виконавчого листа
відділ ДВС Полонського РУЮ
Хмельницької області, листом від 12.11.2013
року № 3506 повідомив, що виконавчий лист
№ 2-722/11, виданий Подільським районним
судом м. Києва 11.07.2011 року про стягнення
боргу з ОСОБА_3, повернутий стягувачу ще
26.12.2012 року та додано постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 26.12.2012 року ВП №33678576,
яка ніби - то відправлена 25.01.2013 року.

Однак станом на день подачі заяви
виконавчий документ на адресу позивача
не надходив.

Крім того просять поновити строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, оскільки на їх думку за час
неповернення виконавчого листа та час
витрачений на листування з цим
відділом, сплинув річний термін для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. У зв'язку з чим звертаються з
даною заявою до суду.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги підтримує з
вищевикладених підстав, обґрунтувавши
поясненнями, просить задовольнити
заяву в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про день, час та місце
слухання справа повідомлені вчасно та
належним чином, причини неявки їх суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності вищезазначених осіб
відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

11.02.2011 року судом було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги позивача
задоволено в повному обсязі (а.с. 63-66).

11.07.2011 року на виконання вищезазаченого
рішення Подільським районним судом м.
Києва було видано два виконавчих листи
№ 2-722/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»,
104295(сто чотири тисячі двісті дев'яносто
п'ять) грн.62 коп. заборгованості за
кредитним договором. Та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ « БТА Банк»
судовий збір в розмірі 120, 00 грн.;
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1042,96
грн. судового збору. Виконавчі листи
були направленні на адресу ПАТ «БТА
банк» (а.с. 64).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.80), 22.06.2012 року державним виконавцем
ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області Кшевжинським Р.М. було винесено
Постанову про повернення виконавчого
документу стягувачам.

Судом встановлено, що стягувач заявою
від 17.07.2012 року № 09-10/539 про прийняття
виконавчого документу до виконання та
відкриття виконавчого провадження
надіслав по пошті (з описом вкладання)
до відділу ДВС Полонського РУЮ
Хмельницької області виконавчий лист
№ 2-722/11 виданий 11.07.2011 року відносно
ОСОБА_3

Вказана заява стягувача отримана ВДВС
Полонського РУЮ Хмельницької області
27.07.2012 року про що свідчить
повідомлення про вручення почтового
відправлення( а.с.81-83).

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
представник ПАТ «БТА банк» звернувся
до ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області із заявою про надання
інформації, щодо направлення
виконавчого документа на їх адресу (а.с.
84-86).

Як вбачається із наданого суду Листа
ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької
області № 3506 від 12.11.2013 року
адресованого на адресу ПАТ « БТА банк»
(а.с.88), останні повідомили, що 26.12.2012
року в/лист №2-722/11 від 11.07.2011 року
виданий Подільським районним судом м.
Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на
користь ПАТ « БТА Банк» на підставі п.5
ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче
провадження» повернутий стягувачу.

Частина перша статті 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
виконавче провадження», стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Зі змісту вищезазначеної норми
цивільно-процесуального Закону
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що
оригінал виконавчого листа № 2-722/11 не
знаходиться у стягувача, а також не
перебуває на виконанні у Відділі ДВС
Полонського РУЮ Хмельницької області
і не повертався до суду, у зв'язку з чим
у суду є всі підстави вважати, що він
дійсно втрачений.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
суд приходить до висновку, що вимоги
заявника в цій частині знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що грунтуються на вимогах
чинного законодавстав, а тому заява в
цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, то
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно посилань заявника у своїй заяві
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, останній посилаючись на ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначив, що за час
неповернення відділом ДВС Полонського
РУЮ Хмельницької області виконавчого
листа та час втрачений на листування з
цим відділом ,сплинув річний термін для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Однак з даним твердженням заявника суд
погодитись не може виходячи з
наступного.

Як вже зазначалося вище, рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено 15.02.2011 року, а набрало
законної сили 28.02.2011 року.

Зі змісту статті 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, яка діяла на
момент ухвалення рішення), вбачається,
що виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються, зокрема для
виконання рішень і вироків судів у
частині майнових стягнень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

При аналізі зазначеної норми Закону,
вбачається, що законодавець строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пов'язує із моментом
набрання рішенням законної сили, а не
із моментом видачі виконавчого листа,
як то стверджує заявник.

04.11.2010 року ЗУ «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» № 2677-VІ, ЗУ
«Про виконавче провадження» було
викладено в новій редакції, яка почала
діяти з 09.03.2011 року.

Так відповідно до ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції від
04.11.2010 року, яка почала діяти з 09.03.2011
року, і на яку посилається заявник в
своїй заяві, дійсно виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для, зокрема
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Стаття 2 ЦПК України, визначає, що
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього Кодексу та Закону України «Про
міжнародне приватне право».

Якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Кодексом,
застосовуються правила міжнародного
договору.

Провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки,
скасовує чи звужує права, належні
учасникам цивільного процесу, чи
обмежує їх використання, не має
зворотної дії в часі.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче
провадження», в редакції Закону чинної
на момент виникнення правовідносин,
визначає, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки, а саме виконавчі листи та
інші судові документи - протягом трьох
років.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при видачі
заявнику виконавчого листа № 2-722/11 від
11.07.2011 року про стягнення із ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
було правильно зазначено строк
пред'явлення його до виконання, а саме
три роки, оскільки рішення, на підставі
якого його було видано, набрало
законної сили 28.02.2011 року, тобто до
набрання чинності ЗУ «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» № 2677-VІ, який
зворотної дії в часі не має.

Тому, суд, враховуючи вищевстановлені
обставини та норми закону, встановлені
в судовому засіданні обставини,
приходить до висновку, що вимоги
заявника в даній частині не знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що не грунтується на вимогах
чинного законодавства, оскільки
останнім строк на пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
пропущено, а тому заява задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про
виконавче провадження», в редакції, яка
діяла на момент ухвалення рішення, ЗУ
«Про виконавче провадження», в
редакції від 04.11.2010 року, керуючись
ст.ст. 2, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів -
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-722/11 від 11.07.2011 виданого Подільським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» 104 295 (сто чотири тисячі
двісті дев'яносто п'ять) грн. 62 коп.
заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко