Справа № 211/1343/12 Провадження №
22-ц/772/400/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Волошина Т.В.Категорія:
27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27.12.2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яка витікає
з кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»,
звернулося в Ладижинський міський суд
Вінницької області з зазначеним
позовом до ОСОБА_2

Уточнюючи свої позовні вимоги, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь річні проценти від
простроченої суми за користування
кредитом у розмірі 7343, 42 доларів США, що
складає у національній валюті за
курсом долара 7,99 рн. - 58673,92 грн. та
судові витрати. Свої позовні вимоги він
мотивував тим, що відповідно до
кредитного договору №VIL 0АК00020031 від
30.03.2005 року ОСОБА_2 отримав строковий
кредит у розмірі 7381,72 дол. США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном погашення 28.03.2009
року.

У зв`язку з порушенням умов договору
позичальником за позовом Банку
рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 5.10.2006 року по
справі №2-390/2006 стягнуто з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 39291,17
грн. заборгованості за кредитом та
судові витрати.

Відповідач не виконав рішення суду і
утворилася інша заборгованість, яка
була стягнута з відповідача на користь
Банку рішенням Ладижинського міського
суду Вінницької області від 20.11.2007 року
по справі № 2-503/2007 у розмірі 16583, 89 грн.

Вказане рішення відповідач також не
виконав.

Станом на 12.11.2012.року ОСОБА_2 має
загальну заборгованість 28611,14 дол. США
що за курсом 7,99 грн. становить у
національній валюті 228603,01 грн., тому
відповідач звернувся в суд з
зазначеними вимогами.

Рішенням від 27 грудня 2012 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області позовні вимоги задовольнив.
Вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 58673,92 грн.
заборгованості по відсотках,
нарахованих за період з 21.11.2007 року по
12.11.2012 року за кредитним договором №VIL
0АК00020031 від 30.03.2005 року та 2259,89 грн.
судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, оскаржив його в
апеляційному порядку, як неправомірне
та ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а саме - судом неправомірно було
відмовлено у застосуванні наслідків
спливу строків позовної давності.
Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга до задоволення не підлягає у
зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, відповідно до
кредитного договору №VIL 0АК00020031 від
30.03.2005 року ОСОБА_2 отримав строковий
кредит у розмірі 7381,72 дол. США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном погашення 28.03.2009
року.

У зв`язку з порушенням умов договору
позичальником за позовом Банку
рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 5.10.2006 року по
справі №2-390/2006 стягнуто з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 39291,17
грн. заборгованості за кредитом та
судові витрати.

Відповідач не виконав рішення суду і
утворилася інша заборгованість, яка
була стягнута з відповідача на користь
Банку рішенням Ладижинського міського
суду Вінницької області від 20.11.2007 року
по справі № 2-503/2007 у розмірі 16583, 89 грн.

Вказане рішення відповідач також не
виконав. Станом на 12.11.2012.року ОСОБА_2
має загальну заборгованість 28611,14 дол.
США, що за курсом 7,99 грн. становить у
національній валюті 228603,01 грн.,
зазначених обставин він нічим не
спростовує .

Ст. 526 ЦК України говорить про те, що
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного судочинства.

У п.1.1 кредитного договору №VIL 0АК00020031
від 30.03.2005 року, вказано, що за
користування кредитом встановлені
відсотки у розмірі 1% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором, а отже за рік це буде 12% з
наявності у рокові 12 місяців (а/с5).

Вищезгадані рішення Ладижинського
міського суду є іншими актами
цивільного судочинства і вони мають
бути належно виконані.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов`язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,
оскільки зобов`язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст.526,599 ЦК України. Про це
зазначено у п.17 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ за №5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
витікають із кредитних правовідносин».

Згідно ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

У ч.1 ст.261 ЦК України вказано, що перебіг
позовної даності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За вище викладених обставин, строк
позовної давності не слід пов`язувати
зі строком, на який надавався кредит,
тому що є рішення суду, які не виконані.

На а/с 58 знаходиться відповідь
начальника ВДВС Ладижинського МУЮ за
№6485 від 14.12.2012 року, з якої слідує, що
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-503/2007 Ладижинського міського
суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 до
архіву виконавчих проваджень не
передавалось.

Як уже було зазначено, відповідач
жодним чином не спростовував наявності
заборгованості за невиконаними
рішеннями суду, які випливають з умов
кредитного договору, тому відсутні
підстави для застосування наслідків
спливу строку позовної давності до
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 27 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього ж
моменту до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: