АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документу на рішення третейського
суду, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Пасічної
Наталії Віталіївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 27 червня 2013 року заяву ПАТ «
Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
документу на підставі рішення
третейського суду залишено без
розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявника - Пасічна Н.В.
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду, та
передати заяву на розгляд суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, ПАТ « Укрсоцбанк» про
видачу виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України,
а саме до заяви не додано документ, який
засвідчує, що сторони, стосовно яких
постановлено рішення суду, і які не
брали участі в судовому процесі, були
належними чином повідомлені про час та
місце розгляду справи; документ, що
визначає, в якій частині чи з якого часу
рішення суду підлягає виконанню;
докази щодо не виконання відповідачем
рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмова
боржника виконати рішення
третейського суду та копія заяви про
видачу виконавчого документу, яка
підлягає направленню іншому учаснику
судового процесу, не підписано
уповноваженим представником.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
викладені у ст. 389-8 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду додаються: оригінал
рішення третейського суду або належним
чином завірена його копія. Копія
рішення постійно діючого третейського
суду завіряється головою постійно
діючого третейського суду, а копія
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена; оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія; документ, що
підтверджує сплату судового збору;
копія заяви про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду відповідно до
кількості учасників судового розгляду;
довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження особи на
підписання заяви.

Дана норма не містить вимог про
долучення до заяви документу, який
засвідчує, що сторони, стосовно яких
постановлено рішення суду і які не
брали участі в судовому процесі, були
належними чином повідомлені про час та
місце розгляду справи; документу, що
визначає, в якій частині чи з якого часу
рішення суду підлягає виконанню;
доказів щодо не виконання відповідачем
рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмови
боржника виконати рішення
третейського суду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з передачею питання про
видачу виконавчого листа на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» ПасічноїНаталії
Віталіївни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 27 червня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: