Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5039/13-ц

номер провадження 2-о/695/166/13

25.12.2013 року

м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

голову
ючої судді                    М.В.
Матвієнко

при
секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі.

Свої вимоги заявник мотивує тим,
що 18.03.1993 року її бабуся ОСОБА_2 отримала
Свідоцтво про право власності на житло,
а саме ? частину квартири АДРЕСА_1, в
зазначеному документі її прізвище
вказано «Тамік». Крім того, 05.08.1997 року
ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на ? частину
квартири АДРЕСА_1, в якій прізвище
власника вказано також «Тамік». 26.05.2013р.
ОСОБА_2. померла. В свідоцтві про її
смерть прізвище було вказано «Тамик».
Заявник являється спадкоємцем ОСОБА_2
за заповітом, однак оформити спадщину
не може в зв’язку з розбіжностями
Свідоцтві про право власності на житло
від 18.03.1993р. та в Свідоцтві про право на
спадщину за заповітом від 05.08.1997р. та в
документах. Виправити помилку у право
встановлювальних документах не є
можливим, а тому заявник звернулася в
суд для встановлення факту належності
ОСОБА_2 зазначених Свідоцтва про право
власності на житло від 18.03.1993р. та в
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.1997р.

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та
пояснила, що справжнє прізвище бабусі -
«Тамик», а не «Тамік», та просила суд
встановити факт належності ОСОБА_2
правовстановлюючих документів –
Свідоцтва про право власності на житло,
а саме ? частину квартири АДРЕСА_1 від
18.03.1993р. та Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на іншу ? частину
квартири від 05.08.1997р., в яких зроблена
помилка при написанні її прізвища.

Представник зацікавленої особи –
Золотоніської міської ради Черкаської
області в судове засідання не
з’явився, але не направив до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, де не заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
ствердила той факт, що справжню
прізвище померлої 26.05.2013 року ОСОБА_4 –
ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 і цей факт їй відомо,
так як вона являється дружиною її
рідного брата.

Суд, вивчивши матеріали справи,
пояснення та доводи заявника,
пояснення свідка, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

?          - з даних Свідоцтва про
право власності на житло від 18.03.1993 року
вбачається, що ОСОБА_5 належить ?
частина квартири № 61 по вул.
Новоселівська (Комсомольська), 11 в м.
Золотоноша, Черкаської обл.;

?          - з даних Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
05.08.1997 року вбачається, що ОСОБА_5
належить ? частина квартири № 61 по вул.
Новоселівська (Комсомольська), 11 в м.
Золотоноша, Черкаської обл.;

?          - з даних свідоцтва про
смерть серія 1-СР № 212002, виданого
міським відділом ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області, з якого вбачається, що ОСОБА_2
померла 26.05.2013 року, про що в Книзі
реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис за № 187;

?          - з даних заповіту від
22.11.2005р., посвідченого державним
нотаріусом Золотоніської міської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 3669
вбачається, що ОСОБА_2 заповіла все своє
майно ОСОБА_1;

?          - з даних повідомлення
приватного нотаріуса Золотоніського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
за № 1101/01-16 від 13.12.2013 року вбачається,
що видати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом не є можливим,
оскільки у право встановлювальних
документах власником майна зазначено
«Тамік Тамара Василівна», а в свідоцтві
про смерть вона вказана «Тамик Тамара
Василівна».

Таким чином, судом достовірно
встановлений факт належності ОСОБА_2
правовстановлюючих документів –
Свідоцтва про право власності на житло
від 18.03.1993 року на ? частину квартири № 61
по вул. Новоселівська (Комсомольська), 11
в м. Золотоноша, Черкаської обл. та
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.1997 року на ? частину
квартири № 61 по вул. Новоселівська
(Комсомольська), 11 в м. Золотоноша,
Черкаської обл.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 60, 130, 174, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Олександрівни – задовольнити.

Встановити юридичний факт,
що правовстановлюючі документи:
Свідоцтво про право власності на житло
від 18.03.1993 року реєстрова книга № 47
реєстр №7324, а саме квартиру № 61 по вул.
Новоселівська (Комсомольська), 11 в м.
Золотоноша, Черкаської обл. та
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.1997 року реєстр № 1302,
виданого Золотоніською державною
нотаріальною конторою на ? частину
квартири № 61 по вул. Новоселівська
(Комсомольська), 11 в м. Золотоноша,
Черкаської обл., видані на ім’я ОСОБА_5
належать померлій 26 травня 2013 року
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

М. В. Матвієнко