Справа № 1304/7150/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3813/13
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Каблака
П.І.,

Суддів: Шумської Н.Л.,
Курій Н.М.,

З участю секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Галицького районного суду м. Львова
від 20 грудня 2012 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 з участю третіх осіб:
Львівського комунального підприємства
«Центральне», Львівської міської ради,
ОСОБА_5 про приведення квартири до
попереднього стану, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Зобов»язано відповідачів -
співвласників квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати
самовільно влаштовані приміщення
мансарди (в поверховому плані під
літерами 8-7, 8-8, 8-9, 8-10) та привести
квартиру НОМЕР_1 та горище в будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану. Також з
відповідачів стягнуто судові витрати.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3 В апеляційній
скарзі зазначає, що суд ухвалив заочне
рішення, фактично не провівши судового
розгляду у даній справі, чим грубо
порушив норми процесуального права, в
результаті чого вона, як представник
відповідача, була позбавлена
можливості надати докази, якими вона
обґрунтовує свої заперечення з приводу
заявлених вимог. Стверджує, що
самочинно проведена реконструкція
квартири за рахунок горища не порушує
жодним чином прав та інтересів інших
співмешканців будинку АДРЕСА_1,
перекриття даху над частиною квартири
відповідачів мало вимушений характер,
оскільки такий протікав, у зв'язку з чим
виникла нагальна потреба у проведенні
ремонту. Наголошує, що під час
проведення реконструкції були
додержані усі архітектурні,
будівельні, санітарні та екологічні
норми, на підтвердження чого був
долучений акт Інспекції ДАБК у Л/о,
згідно якого жодних відхилень не
виявлено. Технічні висновки про стан
конструкцій квартири НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, що були виконані на замовлення
ОСОБА_5, що є власником цієї квартири,
не є належним доказом у справі,
оскільки представники державного
підприємства не були і не мали змоги
бути на мансарді, яка нібито ними
обстежувалась. Враховуючи, що рішення
суду ухвалено без встановлення усіх
фактичних обставин справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати винесене рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, представників
позивача, третіх осіб: Львівської
міської ради та ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно вимог ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України №4-рп/2004
від 02 березня 2004 року допоміжні
приміщення будинку є об'єктами права
спільної власності співвласників
багатоквартирного будинку, тобто їх
спільним майном. Питання згоди
співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування
мансард у багатоквартирних будинках,
на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.

Районний суд, задовольняючи позов,
вірно виходив з того, що відповідачі
самовільно влаштували приміщення
мансарди без відповідних погоджень з
порушенням прав та законних інтересів
інших мешканців будинку АДРЕСА_1. З
таким висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він ґрунтується на
належних та допустимих доказах, а саме:
Протоколі №5 про адміністративне
правопорушення, складеного на ОСОБА_4
за ст. 150 КУпАП (а.с.12); Акті обстеження
технічного стану житлового будинку по
АДРЕСА_1, складеному ЛКП «Центральне» в
якому зафіксовано факт самовільно
влаштованих мансардних приміщень
(а.с.9); Постанові адміністративної
комісії Галицької районної
адміністрації ЛМР №61 від 26.04.2011 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 (а.с.13); Витягу з
протоколу №13 міжвідомчої комісії
Галицького району від 24.04.2012 року,
згідно якого співвласників квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за власні кошти
зобов'язано демонтувати самовільно
влаштовані приміщення мансарди та
привести квартиру та горище в будинку
до попереднього стану (а.с.14);
Технічному висновку Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стан
конструкцій квартири НОМЕР_2 в
житловому будинку по АДРЕСА_1, з яких
вбачається, що відповідачами порушені
будівельні норми при здійсненні
реконструкції (а.с.19-25).

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не вправі був розглянути справу за
одне судове засідання, при цьому,
ухваливши заочне рішення, суперечать ч.
1 ст. 224 ЦПК України, в якій зазначено, що
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. З матеріалів справи
вбачається, що сторони були належним
чином повідомлені про судове засідання
20 грудня 2012 року, представник позивача
Мартин О.В. з приводу ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Щодо доводів апелянта про те, що
влаштовані приміщення мансарди не
порушують права та законні інтереси
інших мешканців будинку, то такі також
не заслуговують на увагу, оскільки
третя особа ОСОБА_5 заперечує з приводу
здійсненої реконструкції, про що
зазначає у своїх поясненнях на подану
апеляційну скаргу (а.с.119- 121).

В матеріалах справи відсутній
проект на здійснену відповідачами
реконструкцію мансардних приміщень
будинку, відсутні будь-які погодження
державного пожежного нагляду,
санепідемстанції, Управління
архітектури Львівської міської ради,
дозвіл Інспекції ДАБК та висновки
міжвідомчої комісії на початок робіт
по реконструкції. Даних доказів
апелянтом не долучено і на стадії
апеляційного розгляду справи. Акт ЛКП
«Центральне» від 07 лютого 2013 року щодо
технічного стану будинку, на який
робить покликання апелянт, не може
слугувати належним доказом того, що
реконструкція квартири з влаштуванням
мансардного приміщення відповідає
будівельним нормам, оскільки відсутні
докази того, що особи, які складали акт
мають право обстежувати і оцінювати
технічний стан будівельних
конструкцій (наявність чинної
ліцензії).

Згідно вимог ч. 2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Разом з тим, відповідачі, не беручи
участі у розгляді справи в суді першої
інстанції, не долучили до апеляційної
скарги та не представили в засідання
апеляційної інстанції доказів, що
спростовують позовні вимоги Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, таких не встановила і
колегія суддів.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги, висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1., 308, 313, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м. Львова від 20 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Каблак П.І.

Судді:
Шумська Н.Л.

Курій Н.М.