У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько
Р.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника позивача Державного
професійно-технічного закладу
«Львівський професійний політехнічний
ліцей» про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Державного професійно-технічного
закладу «Львівський професійний
політехнічний ліцей» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Південьзахіделектромережбуд», третя
особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 21.12.2011р., яке залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 04.07.2012р. та
ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.09.2012р.
задоволено позов у вищевказаній
справі, та виселено ОСОБА_1 з кімнати №
68 студентського гуртожитку, що на вул.
О. Басараб, 3-б в м. Львові без надання
іншого житла, вирішено питання судових
витрат.

29.05.2013р. представник позивача звернувся
до суду з заявою, в якій просить суд
ухвалити додаткове рішення про
виселення без надання іншого житла
ОСОБА_1 разом з неповнолітніми членами
сім’ї ОСОБА_3, 19.12.2000р.н. та ОСОБА_1 А-Ю.С.
01.05.2011р.н. з кімнати № 68 студентського
гуртожитку, що на вул. О. Басараб, 3-б у м.
Львові, мотивуючи тим, що під час
розгляду справи судами було
встановлено, що відповідач проживає в
кімнаті разом з неповнолітніми дітьми,
які, як було встановлено судом
апеляційної інстанції, з дня
народження зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 28.01.2013р. державним
виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв’язку з тим, що при примусовому
виконанні рішення суду державним
виконавцем було встановлено, що разом з
ОСОБА_1 у вказаному приміщенні
проживають її діти ОСОБА_3 19.12.2000р.н. та
ОСОБА_1 А-Ю.С. 01.05.2011р.н., які у
виконавчому провадженні не зазначені.
Вказані обставини унеможливлюють
виконання судового рішення, через що
вважає, є необхідність в ухваленні
додаткового рішення.

В судове засідання представник
позивача не з’явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, заявою до суду просить
справу слухати без її участі, та
прийняти судове рішення на підставі
наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
згідно договору про надання
адвокатських послуг від 03.07.2013р.
адвокат ОСОБА_4 проти обґрунтованості
заяви про ухвалення додаткового
рішення заперечили, оскільки нормами
ЦПК України не передбачено прийняття
додаткового рішення з підстав, які не
наведені в позовній заяві. Виселення
неповнолітніх дітей не було предметом
розгляду справи, позовною вимогою було
виселення без надання іншого житла
лише відповідача яку суд задовольнив в
повному обсязі, не розглядаючи при
цьому вимоги щодо неповнолітній дітей.
З огляду на викладене, не вбачають
підстав для ухвалення додаткового
рішення та просять в задоволенні такої
заяви відмовити.

Представник відповідача ВАТ
«Південьзахіделектромережбуд» та
представник третьої особи Органу опіки
та піклування в судове засідання не
зявились, від повноважного
представника третьої особи надійшло
клопотання, згідно якого останній
обґрунтованість заяви заперечує та
просить винести законне та
обґрунтоване рішення в інтересах
малолітніх дітей. Відповідно до ч.3 ст.
220 ЦПК України їх присутність не є
обов’язковою.

З’ясувавши обставини справи,
заслухавши думку відповідача та його
представника, суд вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивів позовної заяви,
однією та основною позовною вимогою,
яка рішенням суду що набрало законною
сили задоволена, є виселення ОСОБА_1 з
кімнати № 68 учнівського гуртожитку на
вул. О. Басараб, 3-б у м. Львові без
надання іншого жилого приміщення, в той
час як питання про виселення
малолітніх дітей відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 А-Ю.С. стороною позивачів при
розгляді справи по суті не
порушувалось, уточнень до позовної
заяви останні не подавали, доказів та
пояснень з приводу такої вимоги суду
представлено не було.

З огляду на те, що вимога про виселення
малолітніх дітей відповідача не була
предметом спору і з приводу такої
вимоги не досліджувались докази та не
відбирались пояснення в учасників
процесу, суд не вбачає визначених
підстав для задоволення заяви, та
постановляє ухвалу про відмову в
ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
Державного професійно-технічного
закладу «Львівський професійний
політехнічний ліцей» в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Державного професійно-технічного
закладу «Львівський професійний
політехнічний ліцей» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Південьзахіделектромережбуд», третя
особа Орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.