overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 22 193 грн 37 коп. та моральну шкоду у розмірі 80 тис грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року провадження в часині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закрито.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Категорія 26 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровським міським судом Донецької області 29 листопада 2013 року ухвалено рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу», про відшкодування моральної шкоди, на яке відповідачем ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 12 грудня 2013 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 37), тобто в межах строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки повне оскаржуване рішення було отримано відповідачем по пошті 10 грудня 2013 року
(а.с. 47).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.
Ухвала

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України,
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання неправомірними дій та стягнення матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у названій справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2013 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 460/4660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/3557/13
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Як вбачається зі змісту позову, відповідачі проживають у спірній квартири, тому визнати їх такими, що втратили право на користування житлом не є належним захистом порушених прав.
Слід уточнити позовні вимоги, виключити пункт перший вимог щодо визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та просити суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/3557/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити останніх з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 03.02.2014 р., 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 03.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 522/3516/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року за справою була призначена судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

19 грудня 2013 року на адресу суду справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача за договором найму житла № 76ф від 1 жовтня 2010 року основну суму боргу у розмірі 20 430 грн та пеню - 1943 грн 86 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача основної суми боргу до 10 390 грн, пені - до 1 442 грн 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Деснянського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного управління юстиції.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (№ 201/2722/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 26.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, тертя особа
Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,- 18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веринської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, тертя особа Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за 25.12.2013 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, тертя особа
Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом - залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

Крім того, питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі регулюється статтями 35, 36 ЦПК України, а саме: "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін." Та за ст. 36 ЦПК
України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У зв'язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається, на які саме права або обов'язки може вплинути судове рішення, суд вважає передчасним залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- Позивачеві право звернутись до суду із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб з указанням підстав, з яких вона має бути залучена до участі у справі;

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговавності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговавності та призначити її до розгляду на 09:30 21.02.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова