Справа № 2-7346/2011
Провадження 2/201/246/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2013 року
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі – Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
повного товариства фінансово-трастова
компанія «Лота-Сервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «АТ ЛТД»,
третя особа Дніпропетровська міська
рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
товариства фінансово-трастова
компанія «Лота-Сервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма «АТ ЛТД»,
третя особа Дніпропетровська міська
рада про визнання права власності.

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог, з
урахуванням уточнень, посилалась на те,
що між відповідачем ОСОБА_2 товариством
фінансово-трастова компанія
«Лота-Сервіс» власником комплексу
будівель та споруд продовольчого ринку
за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 175 К, та нею, було укладено
договір оренди комплексу будівель та
споруд продовольчого ринку, відповідно
до якого відповідач 1 надає, а вона
приймає в строкове платне користування
комплексу будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К.
Відповідач 2 Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «АТ ЛТД», якому відповідно
рішення Дніпропетровської міської
ради було надано у користування
земельну ділянку під спірним об’єктом.
Відповідно до договору оренди
нежитлової будівлі вартість об’єкта,
що орендується становить 73789,83 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі
комплексу будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К від
14 січня 2013 року орендодавець передав, а
орендар прийняв об’єкт оренди,
визначений у п.1.1 договору оренди. При
цьому в акті зазначається, що станом на
14 січня 2013 року об’єкт, що орендується
знаходиться в стані потребуючому
ремонту, що підтверджується копією
даного акту.

Відповідно до п.1.2. і п.2.1. договору
оренди вказаний комплекс будівель та
споруд продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, був
переданий позивачу в оренду для
здійснення будь-якої діяльності, що не
суперечить чинному законодавству на
строк один рік.

Згідно з п.3.4.1 даного
договору відповідачі надали їй право
здійснити перебудову, добудову чи
перепланування об’єкта, що
орендується за власний рахунок з
правом на повне відшкодування ними
вартості таких витрат. Сторони
договору, також зазначили, що ця сума не
може бути більшою ніж сума, що складає
100000 гривень.

Відповідно до п.4.4 договору витрати
здійснені Орендарем за згодою
Орендодавця на ремонт чи
реконструкцію (перебудову, добудову та
перепланування) об’єкта, що
орендується за власний рахунок,
підлягають відшкодуванню
Орендодавцем.

Згідно до п.4.5 договору сторони
узгодили, що сума вартості проведених
робіт Орендарем з перебудови, добудови
та перепланування об’єкта, що
орендується за власний рахунок
Орендаря, і яка підлягає відшкодуванню
Орендодавцем не може бути більшою чим
сума, що складає 100000 грн.

Згідно до п.5.3 договору Сторони
домовилися про те, що у разі
невиконання свого обов'язку або
ухилення від виконання такого
обов'язку Орендодавцем, який повинен
згідно з цим Договором відшкодувати
Орендарю вартість здійснених ним
витрат на ремонтні роботи (перебудову,
добудову та перепланування) об'єкта, що
орендується, Орендар набуває право
власності на об'єкт, що орендується, на
підставі ст. 778 ЦК України. У цьому
випадку вартість виконаних Орендарем
поліпшень, неможливо відокремити від
об'єкта, що орендується, без заподіяння
йому шкоди, зараховується Орендодавцем
до вартості викупу об'єкта, що
орендується Орендарем згідно чинного
законодавства України та за умови
відшкодування Орендодавцю різниці в
між вартістю будівлі, що складає 73 789, 83
грн. та вартістю здійснених поліпшень.
При цьому така сплата має бути
здійснена протягом 10 календарних днів
з моменту реєстрації права власності
на об'єкт оренди за Орендарем.

03 вересня 2013 р. вона до відповідачів з
письмовою вимогою про відшкодування
вартості виконаних ремонтних робіт з
переобладнання орендованого об’єкта у
сумі 99974,82 грн. та дана письмова вимога
задоволена не була, що не заперечують
самі відповідачі.

Також 10 вересня 2013 р. відповідачі
надіслали їй лист, в якому повідомили,
що протягом минулого місяця відбулися
деякі зміни у господарській діяльності
відповідачів, через що останні не мають
змоги відшкодувати мені вартість
переобладнання об'єкта, що орендується,
у сумі, яка складає 99974,82 грн., що
підтверджується оригіналом листа який
додається. Зважаючи на вище викладене
просила суд визнати право власності за
нею на комплекс будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К.

Представник позивача у судове
засідання не з явилася, про день, час та
місце судового засідання
повідомлялася належним чином, надала
суду заяву, в якій уточненні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
на їх задоволені наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2
товариства фінансово-трастова
компанія «Лота-Сервіс» в судове
засідання не з’явився, про день та
годину розгляду даної цивільної справи
повідомлявся судом належним чином. У
своїй заяві до суду проти задоволення
позовних вимог не заперечував та
просив суд слухати справу без участі
представника.

Представник відповідача ТОВ ВКФ «АТ
ЛТД» в судове засідання не з’явився,
про день та годину розгляду даної
цивільної справи повідомлявся судом
належним чином. У своїй заяві до суду
проти задоволення позовних вимог не
заперечував та просив суд слухати
справу без участі представника.

Третя особа Дніпропетровська міська
рада у судове засідання не з’явилася,
про дату, час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином, про
причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін
відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та ухвалити по справі заочне
рішення.

Вислухавши пояснення сторони, оцінивши
добуті та представлені докази,
дослідивши та вивчивши матеріали даної
цивільної справи, суд доходить
наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14
січня 2013 року між відповідачем ОСОБА_2
товариством фінансово-трастова
компанія «Лота-Сервіс» власником
комплексу будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175К, та
позивачем, ОСОБА_1, було укладено
договір оренди комплексу будівель та
споруд продовольчого ринку, відповідно
до якого відповідач 1 надає, а я, позивач
приймаю в строкове платне користування
комплексу будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К.
Відповідач 2 Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «АТ ЛТД», якому відповідно
рішення Дніпропетровської міської
ради було надано у користування
земельну ділянку під спірним об’єктом.

Відповідно до п.1.3 договору оренди
нежитлової будівлі вартість об’єкта,
що орендується становить 73789,83 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі
комплексу будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К від
14 січня 2013 року орендодавець передав, а
орендар прийняв об’єкт оренди,
визначений у п.1.1 договору оренди. При
цьому в акті зазначається, що станом на
14 січня 2013 року об’єкт, що орендується
знаходиться в стані потребуючому
ремонту, що підтверджується копією
даного акту ( додається).

Відповідно до п.1.2 і п.2.1. договору
оренди вказаний комплекс будівель та
споруд продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К був
переданий мені в оренду для здійснення
будь-якої діяльності, що не суперечить
чинному законодавству на строк один
рік.

Згідно з п. 3.4.1 даного договору
відповідачі надали позивачеві право
здійснити перебудову, добудову чи
перепланування об’єкта, що
орендується за власний рахунок з
правом на повне відшкодування ними
вартості таких витрат. Сторони
договору, також зазначили, що ця сума не
може бути більшою ніж сума, що складає
100000 гривень.

Відповідно до п.4.4 договору витрати
здійснені Орендарем за згодою
Орендодавця на ремонт чи
реконструкцію (перебудову, добудову та
перепланування) об’єкта, що
орендується за власний рахунок,
підлягають відшкодуванню
Орендодавцем.

Згідно до п.4.5 договору сторони
узгодили, що сума вартості проведених
робіт Орендарем з перебудови, добудови
та перепланування об’єкта, що
орендується за власний рахунок
Орендаря, і яка підлягає відшкодуванню
Орендодавцем не може бути більшою чим
сума, що складає 100000 грн.

Згідно до п.5.3 договору Сторони
домовилися про те, що у разі
невиконання свого обов'язку або
ухилення від виконання такого
обов'язку Орендодавцем, який повинен
згідно з цим Договором відшкодувати
Орендарю вартість здійснених ним
витрат на ремонтні роботи (перебудову,
добудову та перепланування) об'єкта, що
орендується, Орендар набуває право
власності на об'єкт, що орендується, на
підставі ст. 778 ЦК України. У цьому
випадку вартість виконаних Орендарем
поліпшень, неможливо відокремити від
об'єкта, що орендується, без заподіяння
йому шкоди, зараховується Орендодавцем
до вартості викупу об'єкта, що
орендується Орендарем згідно чинного
законодавства України та за умови
відшкодування Орендодавцю різниці в
між вартістю будівлі, що складає 73 789, 83
грн. та вартістю здійснених поліпшень.
При цьому така сплата має бути
здійснена протягом 10 календарних днів
з моменту реєстрації права власності
на об'єкт оренди за Орендарем.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 р.
позивачка звернулася до відповідачів з
письмовою вимогою про відшкодування
вартості виконаних ремонтних робіт з
переобладнання орендованого об’єкта у
сумі 99974,82 грн. та дана письмова вимога
задоволена не була, що визнано
сторонами справи.

Також 10 вересня 2013 р. відповідачі
надіслали позивачу лист, в якому
повідомили, що протягом минулого
місяця відбулися деякі зміни у
господарській діяльності
відповідачів, через що останні не мають
змоги відшкодувати позивачу вартості
переобладнання об'єкта, що орендується,
у сумі, яка складає 99974,82 грн., що
підтверджується оригіналом листа який
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Частина 3 ст. 773 Цивільного кодексу
України визначає, що наймач має право
змінювати стан речі, переданої йому у
найм, лише за згодою наймодавця.

Частина 1 ст. 778 Цивільного кодексу
України визначає, що наймач може
поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно із ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу
України, якщо в результаті поліпшення,
зробленого за згодою наймодавця,
створена нова річ, наймач стає її
співвласником. Частка наймача у праві
власності відповідає вартості його
витрат на поліпшення речі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Відповідно до акту закінчення
ремонтних робіт (перебудови, добудови
та перепланування) об’єкта, що
орендується від 03 вересня 2013 року
(додається) я ОСОБА_1 здійснила ремонтні
роботи даного об’єкту за власний
рахунок з правом на повне
відшкодування орендодавцем вартості
таких витрат.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Також встановлено, що ПП
«ПРОЕКТТЕХБУД» (Кваліфікаційний
сертифікат АЕ № 001029, який виданий 19.12.2012
р.) в 2013 року було проведено
обслідування технічного стану
будівельних конструкцій ринку за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 175К, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Згідно даного технічного висновку
основні несучі конструкції
знаходяться в нормальному стані та
відносяться до категорії К-1.
Конструкції відповідають державним
стандартам, будівельним нормам та
правилам, нормативним актам пожарної
безпеки та санітарному законодавству.
Усі інженерні системи, які підведені к
приміщенню, функціонують нормально.
Можлива подальша експлуатація за
функціональним призначенням.

Оцінивши надані та добуті докази,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

Таким чином, суд вважає необхідним
визнати за ОСОБА_1 право власності на на
комплекс будівель та споруд
продовольчого ринку за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175 К,
оскільки жодних заперечень
представниками відповідачів суду не
надано. Вирішуючи питання
розподілу судових витрат у
відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне покласти їх на
відповідача, як на сторону проти якої
постановлено рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до повного товариства
фінансово-трастова компанія
«Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «АТ ЛТД», третя особа
Дніпропетровська міська рада про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ринок за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. Гагаріна, 175 К складається з
наступних приміщень: літ. А-1
торговельний комплекс, літ а1 ганок
площею 100, 5 кв.м., літ. Б навіс, літ. В
торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1
навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий
кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий
кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З
контора площею 8,2 кв.м., літ. Л
лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М
торговий кіоск площею 11,8 кв.м., літ. Н
торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О
торговий кіоск площею 19,3 кв.м., П
торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск,
літ. П2 торговий кіоск, літ. П3 торговий
кіоск, літ. П4 торговий кіоск, літ. П5
торговий кіоск, літ. П6 торговий кіоск,
літ. П7 торговий кіоск, літ. П8 торговий
кіоск, літ. П9 торговий кіоск, літ. П10а
торговий кіоск, літ. П10 торговий кіоск,
літ. П11 торговий кіоск, літ. П12 торговий
кіоск, літ. П13 торговий кіоск, літ. П15
торговий кіоск, літ. П16 торговий кіоск,
літ. П17 торговий кіоск , літ. П18 торговий
кіоск, літ. П19 торговий кіоск, літ. П20
торговий кіоск, літ. П21 торговий кіоск,
літ. П22 торговий кіоск, літ. П23 торговий
кіоск, літ. П24 торговий кіоск, літ. П25-26
торговий кіоск, літ. П29 торговий кіоск,
літ. П30 торговий кіоск, літ. П31 торговий
кіоск, літ. П32 торговий кіоск, літ. П33
торговий кіоск, літ. П34 торговий кіоск,
літ. П35 торговий кіоск, літ. П36 торговий
кіоск, літ. П37 торговий кіоск, літ. П38
торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С
навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ.
Ф навіс, літ. Х туалет, №1 огорожа,
цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4
огорожа, №5 огорожа без прийняття в
експлуатацію, який розташований на
земельній ділянці площею 2265 кв.м.

Стягнути з Відповідачів ОСОБА_2
товариство фінансово-трастової
компанії «Лота-Сервіс» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «АТ ЛТД»
судові витрати по справі: судовий збір
у розмірі 1000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Є.А. Башмаков