Провадження № 6-1286/13 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про
визначення частки боржника у праві
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. старший державний виконавець
ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві Бурлака
Р.В. звернувся до суду з заявою в якій
просить визначити частку боржника
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності подружжя на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець Бурлака Р.В. зазначив, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1011-1, виданого 12.03.2009 року
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення на користь ПАТ
«Укргазпромбанк» з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 87 843,22 грн..

Боржником ОСОБА_2 рішення суду у
добровільному порядку не виконано.

Державний виконавець посилається на
те, що боржнику на праві спільної
сумісної власності з його дружиною
ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.
Вказана квартира придбана дружиною
боржника ОСОБА_3 16.11.2000 року на підставі
договору купівлі- продажу.

Враховуючи, що вказана квартира є
єдиним майном, яке належить боржнику на
праві власності, відсутність у нього
іншого майна на яке може бути звернуто
стягнення в рахунок погашення
заборгованості, рівності часток
подружжя у праві спільної сумісної
власності, державний виконавець
просить виділити частку боржника із
спільної сумісної власності з метою
виконання рішення суду.

10.12.2013року сторони та старший державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Бурлака Р.В. в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦК України
неявка сторін та інших осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та зацікавлених
осіб.

10.12.2013року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та додані
до неї документи, інші матеріали
справи, дійшов до висновку про відмову
в задоволенні заяви, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1011-1,
виданого 12.03.2009 року Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ПАТ «Укргазпромбанк» з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 87 843, 22 грн..

07.04.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою надано
боржнику ОСОБА_2 строк для
добровільного виконання рішення суду
до 14.04.2009 року.

Разом з цим на даний час вказане
рішення суду не виконано.

Боржник ОСОБА_2, незважаючи на
неодноразові вимоги державного
виконавця, ухиляється від виконання
рішення суду.

Заявник просить визначити частку
боржника ОСОБА_2 у праві спільної
сумісної власності подружжя на
квартиру АДРЕСА_1, з метою звернення
стягнення на вказане майно в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
стягувачем.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 19.02.1995 року ОСОБА_2
уклав шлюб з ОСОБА_3.

16.11.2000 року ОСОБА_3 придбала у власність
квартиру АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу, посвідченого
Соловйовою Г.Л., державним нотаріусом
21-ої Київської державної нотаріальної
контори, зареєстровано в реєстрі за №
2-4380.

Боржник ОСОБА_2 стороною у вказаному
договорі купівлі-продажу не був, право
власності за боржником ОСОБА_2 на
вказане нерухоме майно не
зареєстровано.

Відповідно до виконавчого листа №
2-1011-1, виданого 12.03.2009 року Солом'янським
районним судом м. Києва, боржником за
виконавчим документом є тільки ОСОБА_2.
Його дружина ОСОБА_3 не є стороною
виконавчого провадження. Даних про те,
що у подружжя ОСОБА_2 виник спільний
борг перед ПАТ «Укргазпромбанк»
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 73 СК України за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Таким чином, з аналізу ст. 73 СК України
слідує, що на частку боржника у праві
спільної сумісної власності подружжя
може бути накладено стягнення лише у
випадку, якщо ця частка виділена йому в
натурі.

Матеріали, додані заявником до подання
про виділення частки боржника в натурі,
не містять даних про те, що частка
боржника ОСОБА_2 була виділена йому в
натурі.

За загальним правилом, установленим у
ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 371 ЦК України, питання
про визначення частки майна боржника в
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
позовом кредитора. Відповідно до
зазначених норм права, у разі
виникнення у власника боргового
зобов'язання кредитор вправі
звернутися з позовом до суду про виділ
частки в спільному майні в натурі для
звернення на нього стягнення, але
тільки за умови, що у власника -
боржника недостатньо для цього іншого
майна.

Таким чином питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом у порядку позовного
провадження. Виділ в натурі частки
боржника зі спільної частково
власності за ухвалою суду в порядку
передбаченому Розділом VI ЦПК України
не передбачено.

Виходячи з обставин наведених вище,
враховуючи, що частка боржника ОСОБА_2
не виділена в натурі із спільного майна
подружжя, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця про визначення частки
боржника у праві спільної сумісної
власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про
визначення частки боржника у праві
спільної сумісної власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: