overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 в, кв. 10
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1515, 92 грн.
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред»явлення до
СуддяОСОБА_2
Справа № 209/3572/13-ц
Провадження № 2/209/1285/13
"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», –
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» було задоволено повністю.

23 жовтня 2013 р. набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу збільшується ставка судового збору, яка встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивач звернувся до суду до набрання чинності вищезазначеного Закону
України, сплативши судовий збір в розмірі 114,70 грн. На момент винесення рішення по справі, розмір судового збору було збільшено.

Зважаючи на те, що під час винесення рішення від 07 листопада 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» судом не було враховано збільшення розміру судового збору, строк виконання рішення не закінчився, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму в розмірі 114,70 грн. у вигляді недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1562/13-ц провадження № 2/691/607/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Городищенського районного суду від 21 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у зв'язку з наданням терміну на примирення.

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 23 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, у засідання викликати сторони.

Суддя           ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6204/13-ц
Провадження № 2-н/209/1515/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"30" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 2466,14 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 23 грудня 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
копія/Справа № 689/2439/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року           Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Басько в М.М.

з участю:

секретаря

Кочмарської О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_3, який помер 13.07.2010 року, та ОСОБА_4, яка померла 01.02.2012 року, являються її батьками.
Після їх смерті відкрилась спадщина, проте у зв"язку з втратою свідоцтва про одруження між батьками, нотаріусом відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно - земельну ділянку та майновий пай, які належали ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті заявниця звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду та повернення їй зайво сплаченого судового збору в сумі 883,24 грн.

Представник заінтересованої особи, який повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається.

В матеріалах справи містяться оригінали квитанцій № 18 від 17.07.2013 року про сплату судового збору
ОСОБА_1 в розмірі 114,70 грн. та № 77 від 02.10.2013 року про сплату судового збору
ОСОБА_1 в розмірі 883,24 грн.

Підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2013 році становить 114.70 грн.

З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 883,24 грн., сплачений згідно квитанції № 77 від 02.10.2013 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ід.н.
НОМЕР_1, сплачену за реквізитами: отримувач коштів – УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу *;22030001 судовий збір
Державна судова адміністрація України, 050), - суму судового збору у розмірі 883
(вісімсот вісімдесят три) гривні 24 копійки, згідно квитанції № 77 від 02.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.12.2013

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривчунської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кривчунської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кривчунської сільської ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ НВК «Полярон» про стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ НВК
«Полярон» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2013 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1249/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
Побєдоносцуева,4АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6358
(шість тисяч триста п’ятдесят вісім) гривень 02 (дві) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 6159 (шість тисяч сто п’ятдесят дев'ять) гривень 68
(шістдесят вісім) копійок, індексу інфляції в сумі 11 (одинадцять) гривень 07
(сім) копійок, трьох процентів річних в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 27
(двадцять сім) копійок.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
Побєдоносцуева,4АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Сихівський районний суд м.
Львова

в складі : головуючої- судді
ОСОБА_1

при секретарі -
Заневич О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно -

в с т а н о в и в :

представник позивача подав письмову заяву, у якій просить вищвказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Чорна
С.З.
Справа № 544/2001/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20.11.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 544/2001/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2001/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 14.11.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника третьої особи -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-науково–промислова компанія «ОЗОТ», треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві,
Центральна універсальна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений повторно (03 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року) на останню відому суду адресу до суду не з'явився.
Представник третьої особи Центральної універсальної біржі в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-науково–промислова компанія «ОЗОТ», треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві,
Центральна універсальна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, оскільки позивач повідомлений повторно (03 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року) на останню відому суду адресу до суду не з'явилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 207 ч.1. п.3 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-науково–промислова компанія «ОЗОТ», треті особи Державна податкова інспекція у м.Полтаві,
Центральна універсальна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/1826/13-ц
Пров. №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О. І.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживча, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203, 204,215, 230,627,628 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживча, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -