Провадження № 6/161/1072/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

головуючого – судді Черняка В.В.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 31
серпня 2010 року по справі за позовом
прокурора міста Луцька в інтересах
держави в особі Луцької міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на
стороні позивачів без самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 до
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, третя особа на стороні
відповідачів без самостійних вимог
щодо предмета спору-госпрозрахункове
бюро обміну і продажу квартир про
визнання недійсним обміну жилими
приміщеннями, визнання недійсним
рішення виконкому Луцької міської ради
№321 від 29.09.2005 року, визнання недійсним
розпорядження відділу приватизації
житлового фонду виконкому Луцької
міської ради від 02.02.2006 року №712-р,
визнання ордеру недійсним, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з заявою про
роз’яснення рішення Луцького
міськрайонного суду від 31 серпня 2010
року.

Вказує, що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 31 серпня 2010
року вирішено виселити із квартири
АДРЕСА_1 І.К., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
вселити в квартиру АДРЕСА_2.

Відділом держаної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
виконанню даного рішення суду щодо
їхнього виселення з квартири АДРЕСА_3.

В квартирі АДРЕСА_4, в яку згідно
рішення Луцького міськрайонного суду
від 31 серпня 2010 року їх необхідно
вселити, проживає ОСОБА_11, який
звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на дане
житло.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 05 червня 2013 року в прядку
забезпечення позову ОСОБА_11 до Другий
ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права
власності на житло заборонено Другому
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
вчиняти дії щодо вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру
АДРЕСА_4.

Також вказують, що ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року, роз’яснено, що їх виселити з
квартири АДРЕСА_3, без можливості
вселення в квартиру АДРЕСА_4 є
неможливим.

Зазначають, що квартира АДРЕСА_5 є
однокімнатною, в якій зареєстрований
та проживає ОСОБА_11, останній членом
сім’ї заявників не є і ніколи ним не
був. Дане рішення суду в частині його
виконання їм є незрозуміло, а саме: чи
можливе їхнє виселення з квартири
АДРЕСА_3 та вселення їх в квартиру
АДРЕСА_4 за умови, що там залишаться
проживати ОСОБА_11, тобто в зайняту
квартиру, в якій не може проживати дві
різні сім’ї та особи різної статті
крім подружжя.

Просять суд роз'яснити рішення
Луцького міськрайонного суду від 31
серпня 2010 року, зокрема, чи можливе їхнє
виселення з квартири АДРЕСА_3 та
вселення їх в квартиру АДРЕСА_4 за
умови, що там залишиться проживати
ОСОБА_11, тобто в зайняту квартиру.

В судове засідання заявники не
з’явились, подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підставна
та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 31 серпня 2010 року вирішено: визнати
обмін жилих приміщень між ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 –
недійсним; визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради від 29.09.2005 року №321, визнати ордер,
виписаний "Госпрозрахунковим бюро
обміну і продажу квартир" зав. бюро
ОСОБА_1 на зайняття жилого приміщення,
яке складається з трьох кімнат, в
ізольованій квартирі АДРЕСА_6 –
недійсним; визнати договір
купівлі-продажу від 18.11.2005 року
квартири АДРЕСА_7, укладений між
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_3; ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 –недійсним; визнати
частково недійсним розпорядження
відділу з приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Луцької міської
ради від 02.02.2006 року №712-р, а саме:
виключити п.19 в Додатку №1 до
розпорядження відділу з приватизації
житлового фонду виконавчого комітету
Луцької міської ради від 02.02.2006 року
№712-р та в п.1 розпорядження слово
«п'ятдесят» змінити словом «сорок
дев'ять»; визнати недійсним свідоцтво
про право власності на житло №712-р від
02.02.2006 року, видане відділом по
приватизації Луцького міськвиконкому,
яким посвідчене право власності ОСОБА_2
І:К., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_6; виселити із квартири АДРЕСА_1
І.К., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та вселити в
квартиру АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року
другим відділом держаної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню даного
рішення суду щодо виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 05 червня 2013 року в прядку
забезпечення позову ОСОБА_11 до Другий
ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права
власності на житло заборонено Другому
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
вчиняти дії щодо вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру
АДРЕСА_4.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 16 жовтня 2013 року, роз’яснено
рішення Луцького міськрайонного суду
від 21 серпня 2010 року в частині, що
виселення заявників з квартири
АДРЕСА_3, без можливості вселення в
квартиру АДРЕСА_4 є неможливим.

Судом також встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_4, яка складається з однієї
кімнати зареєстрований та проживає
ОСОБА_11, дане житло йому не належить,
останній не є членом сім’ї ОСОБА_5 і ним
ніколи не був.

Частинами 2, 3 статті 50 ЖК України
встановлено, що при наданні жилих
приміщень не допускається заселення
однієї кімнати особами різної статі,
старшими за дев'ять років, крім
подружжя. Не допускається також
заселення квартири, збудованої для
однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або
двома і більше одинокими особами, за
винятком випадку, передбаченого
частиною п'ятою статті 54 цього Кодексу.

Таким чином, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз’яснення
рішення Луцького міськрайонного суду
від 31 серпня 2010 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз’яснити рішення Луцького
міськрайонного суду від 31 серпня 2010
року по справі за позовом прокурора
міста Луцька в інтересах держави в
особі Луцької міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні
позивачів без самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
третя особа на стороні відповідачів
без самостійних вимог щодо предмета
спору-госпрозрахункове бюро обміну і
продажу квартир про визнання недійсним
обміну жилими приміщеннями, визнання
недійсним рішення виконкому Луцької
міської ради №321 від 29.09.2005 року,
визнання недійсним розпорядження
відділу приватизації житлового фонду
виконкому Луцької міської ради від
02.02.2006 року №712-р, визнання ордеру
недійсним, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
а саме вказати, що виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_3 та вселення їх в квартиру
АДРЕСА_4 за умови, що там залишиться
проживати ОСОБА_11, - є неможливим.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького
міськрайонного суду
Черняк В.В.