Справа № 232/6045/2012 Провадження №
22-ц/772/1428/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л.В.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

03.06.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л.О.,
вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ПАТ « Дельта Банк»
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.04.2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И В :

25.12.2012 року ПАТ « Дельта Банк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року здійснено
заміну неналежного відповідача по
справі з ОСОБА_3 на належного
відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою міського суду від 17.04.2013 року, у
зв'язку з повторною неявкою у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, позовну заяву
ПАТ « Дельта Банк» залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
представник позивача подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 13.05.2013 року вищезазначену
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк ( три дні з
моменту отримання копії ухвали) для
усунення недоліків, а саме сплатити
судового збору в розмірі 114, 70 грн. та
подачі оригіналу платіжного
документу.

Згідно поштового повідомлення про
вручення, копію ухвали ПАТ « Дельта
Банк» отримали 22.05.2013 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 70
ЦПК України строк для усунення
недоліків по апеляційній скарзі
закінчився 27.05.2013 року ( понеділок) о 24. 00
год.

28.05.2013 року на адресу апеляційного суду
факсом надійшла заява представника АТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. про
виконання вимог ухвали суду від 13.05.2013
року, до якої долучено копії платіжного
доручення № 3214746 та № 32014932 від 23.05.2013
року у призначенні платежу яких
значиться, що судовий збір в розмірі
114,70 грн. ( по кожному) сплачено Банком
за позовами до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7

Оскільки вказані особи не є сторонами
даного судового процесу, платіжні
доручення не є належними доказами про
усунення вимог ухвали апеляційного
суду. 29.05.2013 року поштою
апелянтом було відправлено ще одне
платіжне доручення про сплату судового
збору в розмірі 114,70 грн. на виконання
вимог ухвали суду від 13.05.2013 року. У
графі « призначення платежу» в
дорученні зазначено «судовий збір за
позовом до ОСОБА_3».

Оцінюючи долучений доказ про
сплату судового збору, вважаю його
неналежним доказом у даній справі,
оскільки ОСОБА_3 не є стороною у даному
судовому процесі. Крім того, платіжні
доручення поданні після закінчення
встановленого судом строку.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст..295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатять суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121, п.2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу представника
АТ « Дельта Банк» Сікорської Л.В. на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.04.2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.