overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківський області про анулювання реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківський області про анулювання реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківський області про анулювання реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 12-30 03.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6558 грн. 55 коп. та судових витрат.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/18869/13
(провадження № 2-н/643/5438/13) від 25.11.2013 р. за вимогою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6558 грн. 55 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.20 год. 23 грудня 2013 року, викликати стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді
Єрмак Н.В., за участю секретаря
Безчасної А.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном повернута позивачеві.

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 114,70 грн., сплаченого останнім при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений 22.10.2013 року у відділенні № 5 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота», код платника 00131954, отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, , код класиф. 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

642/10468/13-ц

2/642/1948/13

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування усиновлення та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати усиновлення, яке здійснено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2; виключити із актового запису про народження № 2582 від 08.08.2003 року прізвище - ОСОБА_3 та по-батькові -
ОСОБА_3; прізвище, ім'я та по-батькові записати - ІНФОРМАЦІЯ_3; виключити із актового запису про народження № 2582 від 08.08.2003 року відомості про батька
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2; батьком дитини записати -
ОСОБА_5; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, внести відповідні зміни до актового запису № 2582 від 08.08.2003 року про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження; припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснюється на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування усиновлення та припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування гаража від 10.07.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж загальною площею 21,0 кв.м., що знаходяться у дворі житлового будинку № 33 по вул. Коцарській у м.
Харкові.

02 грудня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року сторони по справі у попереднє судове засідання не з’явилися, надавши до суду заяви, в яких прохають розглядати справи за їх відсутності, позов визнають та підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, і які підлягають доказуванню;

3. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

4. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору недійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

О.В. Бородіна
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11-30 03.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
УХВАЛА

18.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
провадження № 2н642276713
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 525,57 грн.

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,02.01.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19988/13-ц

2-н/643/5915/13

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
№ пр. 2/643/5993/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 30 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/141/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 16.10.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство – 441
Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, в якій просить скасувати заочне рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Доказу сплати судового збору або про звільнення від його сплати ОСОБА_1 не надано.

Заочним рішенням суду від 20.11.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство – 441
Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення задоволені частково.

Проте ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення суду від 16.10.2013 року.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2