overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву за вимогою Комунального житлового підприємства № 26 про стягнення боргу з
ОСОБА_3 сумі, - 3531 гривень 02 копійок,
Комунальне житлове підприємство № 26 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 сумі, - 3531 гривень 02
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства № 26, заборгованість в розмірі, - 3531 гривень 02
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового підприємства № 26, судовий збір в сумі, - 114 гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___”_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
провадження № 2-н/489/1792/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енегрію,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енегрію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енегрію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.
Г. Губницький.
Справа № 715/3003/13-ц
Провадження № 2/715/1043/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького раойну
Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до Сучевенської сільської ради
Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно та будівельні матеріали, що знаходяться в с. Сучевени по вул. Бурленів, 3 Глибоцького району
Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 716/2237/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення з-під арешту, накладеного 26.04.2012 року ВДВС
Заставнівського РУЮ, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: трьохкімнатна квартира, загальною площею 68 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, а також просить сягнути судові витрати.

Майно, яке позивач просить звільнити із під арешту накладене державним виконавцем Габора С.М. знаходиться під іпотекою , згідно договору іпотеки від 24.09.2008 року і розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту майна пред"являються за місцезнаходження цього майна або основної її частини.

Відповідно до п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Керуючись ст.ст. 114,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції , повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Заставнівському районному суду
Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через районний суду протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№705/7032/13-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв., 16.12.2013 р., однак до початку судового засідання позивачка подала заяву в якій просить свій позов залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 2115 від 05 листопада 2013 року та 1424 грн. 22 коп. згідно квитанції № 204 від 27 листопада
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду сума судового збору повертаються за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Уманському управлінню
Державного Казначейства України ГУ ДК
України в Черкаській області повернути
ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 2115 від 05 листопада 2013 року та 1424 грн. 22 коп. згідно квитанції № 204 від 27 листопада
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1609/13-ц 27 листопада 2013 року
Суддя           Христинівського районного суду Черкаської найменування суду ініціали судді
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1.          Стягнути з уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ім’я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ідентифікаційний код ---------------------- за наявності–ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб–платника подадків) на користь           ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Гребля вул.
Набережна, 24 Христинівського р-ну
Черкаської області аліменти на дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до29.10.2018 року. 2.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 3.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу “ ” 20 року
Судовий наказ набрав законної сили “ ”                     20 року
Строк пред’явлення судового наказу до ”                     20 року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ провадження 2-о/208/121/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради «Про удочеріння малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою, у якій просять суд прийняти рішення про удочеріння ними малолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до положень ст.45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.240 СК
України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради «Про удочеріння малолітньої дитини», розгляд якої призначено на 27.01.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 204/9563/13-ц
Провадження № 2-н/204/989/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 3379 (три тисячі триста сімдесят дев’ять) гривень 62
(шістдесят дві) копійки. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.номер НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід.номер НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/9533/13-ц
Провадження № 2-н/204/977/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

23 грудня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа
№705/7362/13-ц
Уманський міськрайонний суд головуючого-судді          Горячківс секретарі          Петриченко С.О. за участі державного виконавця розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчо служби (MB ДВС)
Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення для проведення перевірки майнового стану
Державний виконавець Уманського MB ДВС
ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись про час i місце судового засідання належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про примусове проникнення до приміщення для проведення перевірки майнового стану
Судом встановлено.
На виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного
УЮ знаходиться судовий наказ №2-н-4 від 28.01.2010 р. про стягнення на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованості з боржника ОСОБА_2 в сумі 7498, 81 грн.
Встановлено, що ОСОБА_2 до Уманського міського відділу ДВС не з’являється, на вимоги не реагує, борг не погашає, 26.011.2013 року під час виходу державного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив.
Вказані обставини стала підставою для
Уманського МВ ДВС звернутись із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_2 для проведення перевірки майнового стану
Суд вважає, що при вказаних обставинах подання підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. 376 ЦПК
України, суд - виконавця Уманського міського відділу державної виконавчо служби (MB ДВС)
Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. проникнення співробітників державної виконавчої служби Уманського міського відділу ДВС до квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
провадження № 2-н/489/1796/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Справа № 714/1090/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.30 годину " 04" грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстрації.
Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року, позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Відповідно поштового повідомлення
ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу 10 грудня 2013 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування власністю та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О. В. Прихожанов