Справа № 505/4958/13-ц
Провадження № 2/505/2037/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.2013 року
Котовський міськрайонний суд Одеської
області

повна назва
суду

в
складі: головуючого –судді
Драгомерецької К.
П

судді_____________________________________________________

судді
______________________________________

при секретаріМарченко
Н.Б.

та
адвоката
(ів)

предст
авника громадськості

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
області

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Котовського
міськрайонного суду Одеської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в
якому, уточнивши свої позовні вимоги,
просить визнати дії відповідача
неправомірними.

В обґрунтування свого позову вона
вказує що з оголошення йому стало
відомо, що продається цілий житловий
будинок з господарськими спорудами та
приміщеннями, розташований за адресою:
вул. Північна, 71 в с. Чапаївка
Котовського р-ну Одеської області.
Зустрівшись з відповідачем ОСОБА_2 вони
домовилися про продаж вищевказаного
будинку. 02.10.2013 року позивач уклала з
відповідачем договір та передала
відповідачу 27000 гривень за продаж
будинку, про що відповідач написала
розписку та пообіцяла нотаріально
посвідчити договір. Проте своїх
зобов'язань не виконує та вимагає
додаткової доплати за будинок, що
позбавляє позивача належним чином
оформити своє право власності на
домоволодіння.

З огляду на вищенаведене
позивач просить суд визнати дії
відповідача, щодо вимагання додаткової
доплати вартості домоволодіння та
ухилення від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
неправомірними, визнати договір
купівлі-продажу цілого житлового
будинку за адресою:вул. Північна, 71 в с.
Чапаївка Котовського р-ну Одеської
області, який мав місце 02.10.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за
ОСОБА_1 право власності на даний
житловий будинок з господарськими
спорудами та приміщеннями.

В судове засідання
представник позивача не з'явився, надав
суду заяву в якій просив справу
розглядати за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив позов задоволити з мотивів
викладених в позовній заяві.

Відповідач, в судове
засідання не з'явилася, надала суду
письмову заяву в якій просить справу
розглянути в її відсутність, проти
задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо це не
суперечить закону або не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.638 ЦК України,
договір є укладеним з моменту, коли
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

На підставі ст.204
ЦК України, правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін уникає від
його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч.1
ст.207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК
України, право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК
України предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про впізнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Зазначене вказує на те, що
позивач скористалася своїм правом
власності у відповідності з вимогами
чинного законодавства.

З'ясувавши позиції сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності від 15.08.2013 року, власником
житлового будинку, що знаходиться в с.
Чапаєвка Котовського р-ну, Одеської
області, вул. Північна, 71 являється
ОСОБА_2.

Ч.1 ст. 317 ЦК України
передбачено, що власникові належить
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Розпискою від 02.10.2013 року
ОСОБА_2 наявною в матеріалах справи,
підтверджується факт сплати позивачем
коштів за договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 48 ЗУ «Про власність»,
ст.ст. 220, 317, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 3,
107, 118, 119, 130, 174, 212,213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
ОСОБА_3 в частині відмови від
нотаріального посвідчення укладеного
договору купівлі-продажу житлового
будинку між нею та ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку № 71,
розташованого по вулиці Північній, в с.
Чапаєвка, Котовського району, Одеської
області, укладений 02.10.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий
будинок з відповідними господарчими
будівлями, по вулиці Північна, 71 в с.
Чапаєвка, Котовського району, Одеської
області, що складається з: житлового
будинку літ. "А", загальною площею - 48,2
кв.м., погребу з шийкою - літ. "П", сараю -
літ. "б", літньої кухні - літ. "Б", сараю -
літ. "Д", убиральні - літ. "Т", вимощення -
І, колодязя питного - ІІ, воріт - №1,
огорожі №2, огорожі №3.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Котовський
міськрайсуд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька