overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/295/13
Справа № 470/998/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області, в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року прокурор
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В позовній заяві зазначив, що до прокуратури району надійшло звернення від ОСОБА_1 з проханням пред'явити в її інтересах позов до суду про стягнення з її колишнього чоловіка аліментів на її утримання, так як вона є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.05.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування в шлюбі захворіла і стала інвалідом 1 групи, не може обходитись без сторонньої допомоги, проживає з батьками пенсіонерами, які не в змозі надавати їй матеріальну допомогу.
Судом визначено стягнення з відповідача аліментів на утримання
ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку
(доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця і до 01.03.2013 року. з 01.03.2013 року виконавче провадження закінчено, в продовженні стягнення аліментів відмовлено.

В зв'язку з викладеним прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і на весь період інвалідності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області, в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 642/7097/13-ц
Провадження № 2-н/642/1653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1080,67 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 13 вересня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 18.11.2005 року відбула до м. Харкова
(точна адреса відсутня).

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пр. № 2-н/646/2626/2013
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІДН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІДН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2013 року в сумі 1038 грн. 74 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 30 листопада 2013 року в сумі 545 грн. 46 коп., 21 грн. 86 коп. – індексу інфляції за час прострочення, 62 грн. 10 коп. – 3% річних від простроченої суми, всього: 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 16 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІДН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІДН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 473/4995/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 290 130 грн. 87 коп. та судових витрат по справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з’явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/642/2300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5632,64 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2-н/646/2640/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року у розмірі 2204 гривень 95 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Провадження № 2/470/284/13
Справа № 470/938/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В позові зазначив, що 15.11.2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, більше одного року сторони проживають окремо. Дитина проживає з відповідачкою, проте позивач заперечує і хоче визначити проживання дитини з ним, так як мати за дитиною не доглядає належним чином, часто залишає її у нього вдома. Дитина брудна та не нагодована. Позивач вважає, що має всі належні умови для проживання дитини та впевнений, що може краще забезпечити доньку всим необхідним.

В зв’язку з викладеним позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, визначити місце проживання малолітньої доньки з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 18 вересня 2013.

Для участі в розгляді справи залучити
Службу у справах дітей
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код НОМЕР_1 ); , ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. код НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев’ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа №474/929/13-ц
Провадження №2/474/415/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.11.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 13.00 год. 26.11.2013 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження № 2/470/294/13
Справа № 470/997/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 28 листопада 2012 року. Спільне життя в сторін не склалося. Дітей від шлюбу не мають. На даний час подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач виїхав на інше місце проживання в Жовтневий район, що вбачається з довідки про склад сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що дітей від шлюбу сторони не мають, доказів про неможливість за станом здоров’я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача, позивачка не надала, а тому цивільна справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пр. № 2-н 646/2456/2013
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.
Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 967 (дев’ятьсот шістдесят сім) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.
Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 473/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/24/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/24/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 42 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест