overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 16 липня 2010 року.

Відповідно до глави 7 розділу 3 ЦПК
України в компетенцію суду входить вирішення питань, пов’язаних з рішенням суду або ухвалою, таких як виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз’яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення.

Рішення суду про визнання права власності на гараж постановлено 16 липня 2010 року, а рішення виконкому
Кіровської селищної ради № 53 про присвоєння адреси гаражам було прийнято 23.09.2009 року., тобто до постановлення рішення про визнання права власності на гараж.

Питання, які просить вирішити заявник, не входить в перелік питань, передбачених ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що подана заява про роз’яснення рішення суду є необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз’яснення рішення Дзержинського міського суду від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Дзержинська про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заявнику: Відділ ДВС Дзержинського
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16 грудня 2013 року, для відома.
Копія ухвали суду від 16.12.2013 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/196/2013 в справі і надати справі № 225/7209/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 23 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції обов’язкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 12 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають доньку Катерину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини на теперішній час припинені, оскільки мають різні характери, погляди на вирішення сімейних питань, не розуміють один одного, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними на думку позивача не можливе.
Суперечки про розподіл сумісно набутого майна не виникає. Згоди у подальшому утриманні та місці проживання дитини дійшли у добровільному порядку.

Позивач до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 2006 року виконкомом Біленьківської селищної ради м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 38 - розірвати.

Змінити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне
«Сомова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/4008/13-ц

Провадження № 2/116/1959/13

07.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,при секретарі: ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила позовну заяву розглянути у її відсутність, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 07.11.2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/2097/2013
Провадження № 225/7373/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярової О.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, або які могли б претендувати на спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Мамедової Л.М.

при секретарі –
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір у розмірі 229грн. 40 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 29251 від 15 липня 2013 року на сумму 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп. грн. та платіжним дорученням № 17155 від 16 травня 2013 року на сумму 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп. грн. по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/4153/13-ц
Справа № 2-н/226/1267/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7470/13-ц

Провадження № 2/116/3392/13

26.12.2013 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не була додана відповідна постанова нотаріуса.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

21.12.2013 року копія ухвали
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 09.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, проте вказані недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/4119/13-ц
Справа № 2-н/226/1263/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/1143/13-ц

Провадження № 2/116/880/13

16.12.2013 року

м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.

при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 13 з господарськими спорудами та будівлями по вул. Чапаєва в с. Рівнопілля,
Сімферопольського району, АР Крим в порядку спадкування за законом після смерті – ОСОБА_6, померлого 09.07.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/7191/13-ц

Провадження № 2-н/116/286/13

18.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 918,19 грн. інфляційних втрат у розмірі 154,87 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87,70 грн., за період з 01.11.2010 року по 01.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 у розмірі 918,19 грн. інфляційних втрат у розмірі 154,87 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87,70 грн., за період з 01.11.2010 року по 01.09.2012 року.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам закону статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 918,19 грн. інфляційних втрат у розмірі 154,87 грн., трьох відсотків річних у розмірі 87,70 грн., за період з 01.11.2010 року по 01.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання простої домашньої угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Суд зазначає, що згідно ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” із змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 1 січня 2013 року – 1147 гр. х 0,2 = 229,40 гр.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1147 гр. х 3
= 3441 гр.).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

При зверненні до суду з вимогами про визнання простої домашньої угоди дійсною позивачем в позові не визначено ціну позову і відповідно сплачено судовий збір у розмірі 229 гр. 40 коп.

З доданих до позову документів суд вбачає, що позивач придбала житловий будинок у ОСОБА_2 за 50000 грн.

Отже, позивачем не вірно сплачена сума судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині сплати суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме правильно визначити ціну пред’явленого позову та відповідно до
Закону України “Про судовий збір” із змінами сплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради про визнання простої домашньої угоди дійсною залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7420/13-ц

Провадження № 2/116/3373/13

18.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з непідсудністю справи
Сімферопольському районному суду АР
Крим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відповіді ОСОБА_2 ГУ ДМС
України в АР Крим відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.1 ст. ст.109 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи
Сімферопольському районному суду АР
Крим.

Роз’яснити позивачеві, що для вирішення цього спору йому необхідно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: