АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А. Кравець В.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04 червня 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 червня 2013 року позов
задоволено; стягнуто ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 23 073,29 дол. США, що за
курсом НБУ еквівалентно 184 424 грн. 80 коп.,
пеню у розмірі 16 849 грн. 13 коп. та судовий
збір в сумі 2012 грн. 74 коп., а всього суму
203 286 (двісті три тисячі двісті
вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Судом першої інстанції встановлено що
22 вересня 2006 року між сторонами було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №22-9MG/09-2006A за
умовами якого відповідачу було надано
кошти в розмірі 29 583 доларів США. з
кінцевим терміном повернення 22 вересня
2013 року за умови його погашення згідно
встановленого графіку та сплати
відсотків за користування кредитом в
розмірі 11,00% річних.(а.с. 5-17).

Проте, в порушення умов договору,
відповідач взяті на себе договірні
зобов'язання належним чином не
виконувала, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 23 073,29 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 19.10.2012 р.
становить 184 424,80 грн., яка включає:
кредитну заборгованість в сумі 17 123,46
дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно
136 867,82 грн., та заборгованість по
процентам 5 949,83 дол. США, що за курсом
НБУ еквівалентно 47 556,99 грн. Розмір пені
станом на вказану дату складає 16 849 грн.
13 коп., що включає пеню за прострочення
сплати кредиту в сумі 13 023,30 грн. та за
прострочення сплати процентів в сумі 3
825,83 грн.(а.с.18-35)

Відповідно до п. 1.3.4 кредитного
договору, погашення нарахованих
процентів відбувається з 01 по 10 число
включно кожного місяця, наступного за
тим, за яким були нараховані проценти.

Згідно п. 7.1 договору кредиту, за
порушення відповідачем термінів
погашення будь-яких грошових
зобов»язань, передбачених договором,
зокрема, термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини) таабо
термінів сплати процентів за кредит
таабо комісій, позивач має право
вимагати від відповідача додатково
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, пеня нараховується за кожен
день прострочення, включаючи день
погашення заборгованості.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором належним чином не
виконувала, не здійснювала щомісячне
погашення кредиту, не сплачувала
відсотки у розмірах та в строки,
визначені договором, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 184 424,81
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 04.06.2013року
та постановити нове рішення, яким
стягнути з неї на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 7050,90 доларів США. за
курсом НБУ еквівалентно 56 336,69 грн., пеню
у розмірі 100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
з'ясовані та не досліджені докази та
обґрунтування вимог відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі. В порушення умов
договору відповідач неналежним чином
виконувала свої зобов'язання за
кредитним договором. Позивач звертався
до відповідача з письмовою вимогою про
дострокове виконання грошових
зобов'язань, а саме повернути кредитні
кошти, сплатити проценти та пеню за
користування кредитними коштами. Проте
у добровільному порядку
заборгованість за кредитним договором
відповідачем погашена не була. (а.с.54)

Виходячи з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, висновки суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, що
зазначені позивачем, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи відповідача про те, що лист про
збільшення процентної ставки не
отримувала, суд не приймає до уваги
оскільки згідно списку №3198, 26.02.2008
позивачем на адресу відповідача, було
направлено поштове відправлення.(а.с.
232)

Твердження відповідача про те, що судом
першої інстанції не в повному обсязі
досліджені докази, якими позивач
обґрунтовував розмір заявлених
позовних вимог, спростовуються
переліком грошових коштів, сплачених
апелянтом за оскаржуваним договором.
(а.с. 66). Інші доводи апеляційної скарги
також не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, належні та
допустимі докази на підтвердження
вказаних доводів суду не надано.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 04 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді