Провадження № 2/ 646 / 706/ 2013
Справа № 646 / 953 / 13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 до
Черворнозаводської державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Казначейства України, Харківського
міського управління юстиції про
стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, в якому вказав, що
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 08.08.2003 року ОСОБА_2
визнано винуватим у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 215-3 ч. 1 КК України,
кримінальну справу закрито у зв»язку
із застосуванням до останнього
амністії. За даною кримінальною
справою його, позивача, було визнано
потерпілим. Рішенням того ж суду з
ОСОБА_2 на його користь було стягнуто
12426 грн. 50 коп. Починаючи з 19.12. 2005 року
він неодноразово пред»являв виконавчі
листи до виконання у ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова.
Але державні виконавці, в порушення
вимог діючого законодавства, до тепер
не виконали рішення суду, безпідставно
закривали виконавче провадження,
повертаючи виконавчі листи стягувачу,
формально віднеслись до виявлення та
арешту майна боржника, припускали
бездіяльність. Ухвалами Дзержинського
районного суду м. Харкова
бездіяльність державних виконавців
ВДВС Червонозаводського району м.
Харкова визнавалась не правомірною,
суд зобов»язував їх застосувати
необхідні дії щодо виконання рішення
суду. До теперішнього часу виконавчі
листи знаходяться на примусовому
виконанні у виконавчій службі
Червонозаводського району м. Харкова,
але рішення не виконано. Крім того, за
весь час виконання рішення суду, він
неодноразово звертався із різними
заявами до начальника виконавчої
служби, але відповіді не отримував чи
вони носили формальний характер. З вини
службових осіб ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова
йому спричинено шкоду у розмірі не
отриманої грошової суми, стягнутої на
його користь рішенням суду, в сумі 12426
грн. 50 коп. Позивач просить стягнути
вказану суму з ОСОБА_3 ВДВС
Харківського міського управління
юстиції.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги
та уточнив, що наведену суму розцінює,
як збитки, які просить відшкодувати на
свою користь саме з Черврнозаводської
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Представник
Черврнозаводської державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що в період з грудня 2005 року у
провадження виконавчої служби
неодноразово надходили виконавчі
листі про стягнення суми боргу з ОСОБА_2
на користь позивача. У червні 2006 року
було винесено постанову про арешт
житлового будинку, приналежного
боржнику. Дійсно ніяких наступних дій
щодо вказаного майна боржника не
здійснювалось. В наступному виконавче
провадження неодноразово закривалось
у зв»язку з отриманням відомостей про
відсутність у боржника майна та через
відсутність майна за місцем його
реєстрації та проживання, але позивач
кожен раз повертав виконавчий лист до
виконання. На теперішній час
виконавчий лист знаходиться на
виконанні, виконавче провадження
зупинено до розгляду Дзержинським
районним судом м. Харкова подання про
розстрочку виконання рішення суду, яке
було направлено на підставі заяви
боржника ОСОБА_2 про можливість
погашення боргу частинами – по 200 грн.
щомісячно. На його думку внаслідок дій
ВДВС ні шкода, ні збитки позивачеві
спричинені не були. Відділ виконавчої
державної служби взагалі не є
належним відповідачем по справі про
стягнення будь-яких відшкодувань,
оскільки не має рахунку та власних
коштів для виплат.

Представник Казначейства
України просив суд в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
Черврнозаводська державна виконавча
служба Харківського міського
управління юстиції не є належним
відповідачем по справі, оскільки не має
коштів та рахунку, з якого можуть
відшкодовуватись суми, виконавча
служба має лише депозитний рахунок, на
який надходять кошти від боржників за
виконавчими провадженнями, призначені
для виплати конкретним стягувачам.

Представник Харківського
міського управління юстиції до
судового засідання не з»явився, про час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду
встановлено, що постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08.08.2003 року ОСОБА_2 визнано
винуватим у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 215-3 ч. 1 КК України,
кримінальну справу закрито у зв»язку
із застосуванням до останнього
амністії ( а.с. 14). За даною кримінальною
справою ОСОБА_1 було визнано
потерпілим.

Рішенням того ж суду з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 8426 грн. 50 коп.
та 4000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 12426 грн. 50
коп., рішення набрало законної сили (
а.с. 15-16).

Вперше виконавчі листи про стягнення
вказаної шкоди позивачем були
пред»явлені для виконання до ОСОБА_3
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 19.12.2005 року. З того часу
виконавче провадження неодноразово
закривалось у зв»язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення. Після кожного
закриття виконавчого провадження
позивач, як стягувач, знову пред»являв
виконавчі листи до виконання. До тепер
рішення суду не виконано, останній раз
виконавче провадження відкрито 21.03.2013
року, 12.09.2013 року зупинено до розгляду
Дзержинським районним судом м. Харкова
подання про розстрочку виконання
рішення суду, направленого на підставі
заяви боржника.

Судом під час судового розгляду були
досліджені зведені виконавчі
провадження по виконанню наведеного
рішення районного суду за період 2005-2013
років № № 18443375, 30874670, 36942433, 37264136. З
вказаних виконавчих проваджень
вбачається, що під час примусового
виконання рішення суду з боку
державної виконавчої служби мало
місце порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження», а саме не
обґрунтована бездіяльність протягом
певних періодів щодо здійснення
виконавчих дій, що тягло за собою
скарги ОСОБА_1 Ухвалами Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24.10.2011
року ( а.с. 33-34), від 26.03.2012 року ( а.с. 52-53)
були задоволені скарги ОСОБА_1, визнана
протиправною бездіяльність державних
виконавців Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
листа № 2-10289/04 від 29.06.2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
12426 грн. 50 коп. та зобов»язано вжити
заходи направлені на виконання
рішення суду у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини в судовому засіданні
сторонами не оспорювались.

Але, незважаючи на вищенаведене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ВДВС Харківського міського
управління юстиції є не
обґрунтованими.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. Під час розгляду справи, судом
у якості співвідповідачів було
залучено Казначейство України та
Харківське міське управління юстиції.

В позовній заяві, яка була уточнена під
час судового розгляду, ОСОБА_1 вказує,
що внаслідок бездіяльності ОСОБА_3
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції йому було спричинені збитки в
розмірі загальної суми боргу
стягнутого за рішенням суду з ОСОБА_2
на його користь 12 426 грн. 50 коп. та просив
відшкодувати вказану шкоду, стягнувши
її з ОСОБА_3 державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції.

В судовому засіданні, під час судових
дебатів, позивачем було уточнено, що
наведена сума є збитками спричиненими
йому відповідачем ОСОБА_3 державною
виконавчою службою Харківського
міського управління юстиції, тому він
просив відшкодувати вказані збитки
саме з цього відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками
є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які б особа могла реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене ( упущена
вигода).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
сума, яку позивач просить стягнути з
державної виконавчої служби не є
збитками, як це передбачено
законодавством. Рішенням суду було
встановлено, що дана сума є шкодою, яку
позивачеві злочинними діями
спричинила конкретна особа - ОСОБА_2

Діючим законодавством передбачено, що
підставою відповідальності, яка
виникає внаслідок заподіяння шкоди, є
склад цивільного правопорушення,
елементами якого є: протиправна
поведінка правопорушника, вина
правопорушника, безпосередній
причинно-наслідковий зв»язок між
шкодою та протиправною поведінкою
правопорушника.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом не встановлено наявність
причинно-наслідкового зв»язку між
діями державної виконавчої служби та
спричиненням позивачеві вищенаведеної
шкоди.

Крім того, Черврнозаводська державна
виконавча служба Харківського
міського управління юстиції не має
власних коштів та рахунку, з яких може
бути здійснено будь яке відшкодування.
У разі спричинення шкоди державною
виконавчою службою, її відшкодування
може бути здійснено за рахунок держави.

Суд доходить висновку про те, що відділ
виконавчої державної служби взагалі не
є належним відповідачем по справі.

З огляду на наведене, суд не
вбачає підстав для задоволення
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до
ОСОБА_3 державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

На підставі відкладеного та
керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Черврнозаводської
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Казначейства України,
Харківського міського управління
юстиції про стягнення суми -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом 10
днів після проголошення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення – у то
же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя

Ю.В.Шуліка