overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев’ть) гривень 58 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання у розмірі 4712,87 грн., три проценти річних у сумі 211,25 грн., а всього 4924,12 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 6/487/1219/13
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2

про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У поданні державного виконавця зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі
№1/1412/628/12, виданого 18.10.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2140,00грн.

Виходом за адресою, вказаної у виконавчому документі: м.Миколаїв,вул.7Ялтинська,13, встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно акту державного виконавця від 20.06.2013р., за адресою, вказаною у виконавчому документі, як місце реєстрації боржника ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул.Скороходова,71), останній за вказаною адресою не мешкає.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області від 18.12.2013р., боржник ОСОБА_3 був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.12.2007р. вибув по вул.Провулок Львовського,3 м.Миколаїв.

З матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_3, оскільки ним не було здійснено вихід за адресою, вказаною в довідці адресного бюро від 18.12.2013р., згідно якого ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/470/8/13
Справа № 470/1375/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
ПАТ) «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу згідно договору про надання послуг від 25.09.2012 року № 1-1055. У листопаді та грудні 2012 року ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив за спожитий природний газ, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 429 грн. 11 коп. 08.01.2013 року споживачу припинено газопостачання, про що складено акт. На момент звернення до суду ОСОБА_1 ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинив.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» суму заборгованості за надані йому житлово-комунальні послуги, природний газ, в розмірі 429 грн. 11 коп. та сплочений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. <
Суддя/Прізвище >
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1 194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) гривні 73 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання у розмірі 7066,06 грн., три проценти річних у сумі 316,67 грн., а всього 7382,73 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№ пров. 2-н/646/2929/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.12.2013 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2689/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 року в сумі 1725 (одна тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
“___”__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили “_____”_________________2013 пред’явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 471/1203/13-ц
Провадження №2/471/415/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 вересня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта банк»звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4176 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 15 серпня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 488/3577/13-ц
Провадження № 2/488/1495/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи –
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про переведення прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право забудовника на весь завершений будівельний об’єкт – житловий будинок № 24 по провулку 3-му
Братському в м. Миколаєві, яке перейшло в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Суд встановив, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення по-батькові позивача вказано як ОСОБА_4, тоді як правильно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в рішення суду, а саме замість ОСОБА_1 читати
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи – Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про переведення прав забудовника, а саме замість ОСОБА_4 читати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7004/13-ц
Провадження № 2/488/2393/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/7004/12-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2393/2013 по цивільній справі № 488/7004/12-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 10 годину 00 хвилин 27.01.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом п'ять днів через недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 471/1835/13-ц
Провадження №2/471/625/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 11 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/1837/13-ц
Провадження №2/471/627/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 11 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збітків - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2