overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна за час подружнього життя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна за час подружнього життя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст., ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.11.2013 р. копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна за час подружнього життя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позовна заява та доданий до неї документ (акт про технічний стан апарату) виготовлені не належним чином, що унеможливлює в повному обсязі ознайомитися з їх змістом.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14.11.2013 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення неустойки та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП
«Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2013 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем із зазначенням дати її подання та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Зокрема, з поданої позовної заяви вбачається, що вона не є оригіналом, а копією, та містить нічим не застережені виправлення в частині зазначення дати її подання. Такі ж самі недоліки стосуються доданої до позовної заяви її копії. Наведене викликає сумнів у тому, що з вказаним позовом в суд дійсно звернувся ОСОБА_1

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.11.2013 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано.

Однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Кредіт
Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/259/2927/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Провадження № 2/259/2864/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Провадження № 2/259/3085/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі по 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 р. о 14-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 149/3698/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4482/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради про продовження строку для відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Провадження № 2/259/2927/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2013року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.12.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/259/3139/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м.
Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м.
Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей виконкому Куйбишевськоъ районної у м. Донецьку ради, про зміну черговості отримання права на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 140/2344/13-ц
№2/140/822/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Кіріченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.08.1999 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2.

Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично проживають окремо один від одного з липня місяця 2011 року.

За час окремого проживання сторони не спілкуються, їх шлюб розпався безповоротно, а тому позивач вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, що дало підстави звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
В розірванні шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом
Вищекропивнянської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області, 09.08.1999 року, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/259/2969/2013
У Х В А Л А

про накладання арешту

"19" грудня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Добнєва С.С., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В позовній заяві позивач просить суд розподілити майно подружжя, а саме автомобіль марки « Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний у шлюбі по ? частці за кожним. Віділити в натурі ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 80000 грн. - грошову компенсацію за ? частину автомобіля марки « Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

18 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки « Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі довідки - рахунку від 22.12.2012, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 може продати спірний автомобіль, неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.3 ст.151 ЦК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання позивача про накладення арешту не суперечить вимогам закону, з метою забезпечення позову воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210, 213 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «
Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить відповідачу
ОСОБА_2 на підставі довідки - рахунку від 22.12.2012, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ № 2 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області.

Копію ухвали для виконання направити 2-му ВРЕВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/259/3071/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу відповідача на утримання повнолітнього сина до кінця її навчання.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 р. о 14-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.12.2013року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/259/2964/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 323/4646/13-ц провадження №2/323/1203/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року

м. Оріхів
« 17 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 00 хв. " 16 " січня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Провадження № 2/259/2878/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку на 27 грудня 2013 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: