Справа № 505/371/13- ц
Провадження № 2/505/404/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Котовський міськрайонний суд Одеської
області

повна назва суду

в складі: головуючого -
судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.

та адвоката (ів)

представника
громадськості

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
області

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фізичної особи підприємця

ОСОБА_2

про зміну формулювання підстави
звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому вказує, що 19 грудня 2007
року вона була прийнята на роботу
продавцем непродовольчих товарів. Між
нею і відповідачем, як роботодавцем,
було укладено письмовий трудовий
договір, який був зареєстрований в
Котовському міськрайонному центрі
зайнятості. 25 грудня 2012 року вона
звернулася до відповідача з заявою про
звільнення її з роботи на підставі п.1
ч.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін),
однак того ж дня її було звільнено з
займаної посади на підставі п 2 ст 41
КЗпП України у зв'язку з втратою
довіри.

Позивач вважає, що її
звільнення на підставі п 2 ст 41 КЗпП
України є незаконним, просить змінити
формулювання звільнення з «втрати
довіри» на звільнення «за угодою
сторін», так як протягом п'яти років
виконувала свою роботу чесно і
сумлінно.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила в матеріалах справи
наявне заперечення на позов, в яких
вказала, що позовна заява є
безпідставною, запис про звільнення
позивачки зроблено відповідно до
встановлених фактів, відповідно до
яких було вияснено, що позивачка брала
кошти у покупців за проданий товар в
повному об'ємі, а в касу магазину
здавала лише частину, повідомивши
касира, що покупець оформляв кредит та
буде розраховуватись частинами. Таким
чином позивачка використовувала у
власних потребах частину коштів
одержаних за продаж товару, які пізніше
повертала в касу магазину під видом
погашення покупцями кредитних
зобов'язань. Крім того, позивачка під
час продажу товару за готівку умисно
завищувала ціни на вироби, при цьому в
касу магазину здавала тільки ту суму,
що вказана в накладних на товар, а
покупцям виписувала недійсні
прибуткові чеки (з завищеною ціною).
Таким чином шляхом обману покупців
заволоділа коштами приблизно на суму
3770 грн.

Суд, приймаючи до уваги
вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди
позивача ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до положень
частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернути
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беріть участь у справі.

Згідно ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п.1
КЗпП України - підставою для припинення
трудового договору є угода сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП
України крім підстав, передбачених ст.
40 цього кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадках: винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Розірвання трудового
договору з працівником за п. 2 ст. 41 КЗпП
України можливе, якщо втрата довіри
була викликана його винними діями, що
заподіяли чи могли заподіяти шкоду
майну.

Відповідно до п. 28 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.1992 року (із змінами) «Про практику
розгляду судами трудових спорів», -
звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2
ст. 41 КЗпП) суд може визнати
обґрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т.п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я (зокрема, порушення правил
проведення операцій з матеріальними
цінностями). При встановленні у
передбаченому законом порядку факту
вчинення працівниками розкрадання,
хабарництва і інших корисливих
правопорушень ці працівники можуть
бути звільнені з підстав втрати довір'я
до них і у тому випадку, коли зазначені
дії не пов'язані з їх роботою.

Відповідно до ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
цивільних прав та інтересів у разі їх
порушення.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України
визначено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Судом встановлено і ці
обставини не заперечуються сторонами,
що позивачка працювала продавцем у
відповідача з 19.12.2007 року на підставі
трудового договору (а.с. 5).

25.12.2012 року позивачка була
звільнена з цієї посади, що
підтверджується записом у трудовій
книжці (а.с. 7) по п. 2 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку з втратою довіри з боку
власника.

Перед тим позивачка подала
заяву про звільнення її з займаної
посади за угодою сторін по п.1 ч.1 ст. 36
КЗпП України, що не заперечувалось
відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Але, 25.12.2012 року позивачці
стало відомо, що трудовий договір
знятий з реєстрації та вона звільнена
не за угодою сторін, а за п. 2 ст. 41 КЗПп
України за втратою довір'я.

В своїх запереченнях
відповідач наполягає на тому, що
позивачка використовувала у власних
потребах частину коштів одержаних за
продаж товару, які пізніше повертала в
касу магазину під видом погашення
покупцями кредитних зобов'язань. Крім
того, позивачка під час продажу товару
за готівку умисно завищувала ціни на
вироби, при цьому в касу магазину
здавала тільки ту суму, що вказана в
накладних на товар, а покупцям
виписувала недійсні прибуткові чеки (з
завищеною ціною). Таким чином шляхом
обману покупців заволоділа коштами
приблизно на суму 3770 грн. (а.с. 10-25).
Відповідач зазначив, що позивачка є
особою з повною матеріальною
відповідальністю, що підтверджується
договором, а тому своїми діями вона
привела до втрати до неї довіри.

В заперечення на дані
звинувачення позивач ОСОБА_1 звернула
увагу суду, що вони не підтверджені
жодним обвинувальним актом чи вироком
суду та надала суду довідку Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в Одеській
області згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на території України станом на 11.11.2013 р.
до кримінальної відповідальності не
притягується, засудженою не значиться
в розшуку не перебуває.

Вислухав пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що відповідач не
довів суду законність звільнення
ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідач не надав суду жодного
документу, які були підставою для
звільнення позивачки за п. 2 ст. 41 КЗпП
України. Суд критично ставиться до
наданих відповідачем копій заяв
клієнтів, відповідно до яких позивач
ОСОБА_1 брала з них завищену плату за
товар, так-як вони не підтверджені
жодними доказами.

Відповідач повідомила суду
що вона звернулася до органів
внутрішніх справ з приводу шахрайства
позивача, але ж до сих пір ніяких
процесуальних рішень не прийнято.

Власник повинен доказати
наявність в діях працівника конкретних
порушень та доказати його вину у цих
порушеннях.

У разі коли не були
встановлені конкретні винні дії
працівника, сам факт виявлення нестачі
матеріальних цінностей у осіб, що
обслуговують грошові, товарні або
культурні цінності, не може бути
підставою для розірвання трудового
договору у зв'язку із втратою довіри.

Але ж як вбачається з запису
№ 25 у трудовій книжці взагалі не
вказано на підставі якого документа
внесений запис про звільнення у
трудову книжку, а вказано лише про
зняття з реєстрації трудового
договору. Тобто суду не надано наказу
про звільнення та неможливо
встановити, які порушення зробила
позивачка, які привели до її звільнення
за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Крім того, суд
звертає увагу на те, що відповідачем не
надано доказів суду про ознайомлення
позивачки з наказом про звільнення.

При таких обставинах
говорити про наявність безспірних
підстав для звільнення працівника за п.
2 ст. 41 КЗпП України неможливо.

При всіх вказаних
обставинах, суд вважає, що звільнення
ОСОБА_1 не відповідає чинному
законодавству та є незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП
України - у разі визнання формулювання
причини звільнення неправильним або
таким, що не відповідає чинному
законодавству, у випадках, коли це не
тягне поновлення працівника на роботі,
орган, який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону. У
зв'язку з цим суд вважає необхідним
визнати неправильним формулювання
причини звільнення з займаної посади
ОСОБА_1 з 25.12.2012 року за п. 2 ст. 41 КЗпП
України у зв'язку з втратою довіри та
запис в трудовій книжці ОСОБА_1 № 25 від
25.12.2012 року - недійсним.

Суд вважає при таких
обставинах, які встановлені судом
необхідно змінити формулювання
причини звільнення позивачки з
займаної посади з 25.12.2012 року по п.1 ч.1
ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що
відповідає вищеназваним вимогам
Закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягнення на користь держави судові
витрати по справі у вигляді суду збору
у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну
формулювання причини звільнення -
задовольнити.

Визнати неправильним
формулювання причини звільнення з
займаної посади ОСОБА_1 - продавця
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 25
грудня 2012 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України
у зв'язку із втратою довіри з боку
власника та запис у трудовій книжці
ОСОБА_1 «Звільнена з роботи згідно ст.
ст. 41 п. 2 КЗпП України (в зв'язку із
втратою довіри до працівника)»
недійсними.

Визнати незаконним звільнення
ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку із втратою довіри з боку
власника.

Змінити формулювання
причини звільнення ОСОБА_1 з роботи у
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 25
грудня 2013 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України
«Звільнена з роботи згідно ст. 41 п. 2
КЗпП України (в зв'язку із втратою
довіри до працівника)» на
формулювання «Звільнити ОСОБА_1 з
займаної посади продавця у фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 з 25 грудня 2012
року за угодою сторін, п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП
України».

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікацій код
НОМЕР_1) на користь держави судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Котовським міськрайонним
судом Одеської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Одеської області через Котовський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
К.П.
Драгомерецька