overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ ТБ
«Слобожанщина», про визнання недійсною довідки рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ ТБ
«Слобожанщина», про визнання недійсною довідки рахунку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.10.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме в позові не зазначено місце мешкання та поштовий індекс відповідача та третьої особи. Також до заяви не додано документів, що підтверджують ціну позову, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху 14.10.2013 року надіслано позивачу, та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ ТБ «Слобожанщина», про визнання недійсною довідки рахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, не зареєстрований, в зв'язку з чим необхідно уточнити місце мешкання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 545/1871/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2013 року на 09:20 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С.Кіндяк
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5392/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву Прокурора
Центрального району міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» на користь ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Прокурор Центрального району міста
Миколаєва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» на користь ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження прокурором подане звернення про повернення заяви про видачу судового наказу в зв'язку із виплатою заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України за такого суддя поверає заяву про видачу судового наказу

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Центрального району міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» на користь ОСОБА_1, - повернути прокурору

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 266/5586/13-ц
Провадженя№ 2/266/1791/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

19.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10654,98 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована за період з 01.04.2002 року по 31.07.2013 року без урахування строків позовної давності, яка складає 3 роки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.09.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

27.09.2013 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10654,98 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені нима в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 27.09.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.09.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10654,98 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24.12.2013 р. о 09.15 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Представнику позивача Василюк І.С.

ТОВ «Кредитні ініціативи»

04073, м. Київ, БЦ «Форум Парк Плаза»,
Московський пр., 9, корп. 4-б, поверх 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

25.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 25.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
І.В.
Ніколаєнко
Справа № 640/9639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

08.11.2013 року до суду надійшла заява позивача по справі про виправлення технічної описки в описовій частині рішення, де помилково вказано номер прибудови « 3??-2», замість « 3?-2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в описовій частині рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, зазначивши в п'ятому абзаці описової частини рішення номер прибудови « 3?-2», замість помилково вказаного « 3??-2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року, зазначивши в п'ятому абзаці описової частини рішення номер прибудови « 3?-2», замість помилково вказаного «3??-2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"07" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192,02 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не було надано копії договору з користувачем про надання житлово-комунальних послуг, відсутні докази того, що заявник КП «ХТМ» є виконавцем послуг в квартирі АДРЕСА_1, відсутня копія ліцензії на вироботку, транспортування, поставку централізованого опалення та гарячої води.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

04.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 16192,02 грн., а також солідарно судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявників, викладені ними в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Харкова 04.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16192,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12109/13-ц за позовом ОСОБА_2 стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 16.12.2013 р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16.12.2013 р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 р. по 31.07.2006 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 р. по 31.07.2006 р .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду на 27.01.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 24.12.2013 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61161, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

25.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 25.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 545/1871/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши в м. Полтава у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову запречила та заявила клопоттання про зупинення слухання справи в зв"язку з розпочатим досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001191 за фактом зверення ОСОБА_1 з приводу незаконного викоритсання невідомою особою, траченого нею паспорта та отримання за його допомогою грошового кредиту в КС
"Аккорд" на її ім"я.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупини провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити в зв"язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розслідування кримінального провадження № 0001191 за фактом зверення ОСОБА_1 з приводу незаконного викоритсання невідомою особою, траченого нею паспорта та отримання за його допомогою грошового кредиту в КС
"Аккорд" на її ім"я.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк