overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7125/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/2695/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна » до Приватного виробничого підприємства « Валео+ », ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ПВП « Валео+ » та ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » 2 450 142, 82 грн. боргу та 3441 грн. судових витрат.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатив судовий збір. Від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не звільнений.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 17 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали ні заявником, ні його представником не виконані.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна » до Приватного виробничого підприємства « Валео+ »,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №
Провадження № 2/648/1556/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 8 січня 2013 о 11 год., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 8 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам та третій особі можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко
Л.М.
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: як було встановлено, відповідно позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що відповідач є обвинуваченим за ст.ст.126 ч.2, 130, 164 Криміналного Кодексу
України, але суду не надано жодного доказу в підтвердження факту, що відповідача визнано винним в зазначених діяннях, а саме не надано копію вироку.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином із усіма додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-міський районний суд м.
Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/2826/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Шевченка В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 ( а.с. 94 ), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 94);

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 92).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/269/2476/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Третього воєнізованого гірничорятувального загону до Приватного нотаріусу
Макіївського міського округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Приватного нотаріусу
Макіївського міського округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року №590-VII, що набрали законної сили 23.10.2013 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 229,40 грн. на р/р 0067, банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькій області, Код ЕДРПОУ
(банку) 37990227, Код ЕДРПОУ (суду) 0289559, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Совєтський район). Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено лише 12.18 грн., тобто ще к доплаті підлягає 217.22 грн.

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, Третього воєнізованого гірничорятувального загону до
Приватного нотаріусу Макіївського міського округу Донецької області
ОСОБА_2, третя особа: Нижньокринська селищна рада Совєтського району м.
Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2040/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

за участю прокурора Отрощенко М.С.,
Шинкаренко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 164-166, ч. 3 ст.ст. 181, 184 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів провадити з 24.09.2013 року до повноліття дитини.

Рішення привести до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 245/745/13-ц
Старобешівський районний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20.11.2013 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого – судді Дехта Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дехта
Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1, що є відповідачем у справі за позовом недієздатної ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, у судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Дехта Р.В., оскільки він грубо порушує норми ЦПК
України, є зацікавленим у справі та є некомпетентним суддею.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_1, не підтверджені жодними доказами. Підстав для відводу, що передбачені статтями 20,21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді не вбачається.

Доказів які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дехта Р.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:

20.11.2013
Справа № 592/9894/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/2762/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки представник
ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» не був присутній під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 22 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 45 ), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" грудня 2013 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 45);

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» ( а.с. 45 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/4582/13-ц
Провадження № 2-п/648/11/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плуговій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання та вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання доньок, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 17.09.2013 року і до закінчення доньками навчання, але не більше як до досягнення ними 23 років.

Відповідач по справі – ОСОБА_1 06.11.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В заяві заявник зазначив, що його неявка в суд повязана з тим, що йому не було відомо про судовий розгляд, оскільки він не отримував жодних судових повісток та не розписувався про отримання документів із суду. Крім того заявник зазначив, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного з‘ясування обставин по справі, у звязку з чим заявник просив суд скасувати заочне рішення суду від 14.10.2013 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 с. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази на які посилається
ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кус ік І.В.
Справа №
Провадження № 6/648/156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 14 листопада 2013 року.

Направити копії ухвал до
Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржнику ОСОБА_1 та позивачу
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1481/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Дельта Банк“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не прибули.

Однак, суд ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень та вирішення процесуальних питань обов`язкою.

Крім того, за вказаною в позовній заяві адресою позивачка не проживає,

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта Банк” в судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта
Банк” ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 9 год. 26 грудня 2013 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 жовтня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісткок.

Суду, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем відповідно до закону не проведено оцінку спірного майна, що унеможливлює перевірити сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.