Провадження по справі № 4-с/260/61/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді

Шестопалової Я.В.

при секретарі:

Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця та просила
визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Олишко К.П. які виявилися у
винесенні постанов від 25.07.2013р. про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та постанови про
стягнення виконавчого збору від
29.05.2013р. неправомірними. В
обґрунтування поданої скарги
зазначила, що постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від
02.04.2013р. №73 заявницю було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень. Із данною
постановою ОСОБА_1 не погодилась та
оскаржила її згідно чинного
законодавства до Ворошиловського
районного суду м. Донецька. Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16.05.2013р. було відкрито
провадження за її скаргою. Однак
наприкінці липня заявниці
зателефонував державний виконавець
Олишко К.П. та повідомила, що вона
закінчує виконавче провадження за
вищезазначеною постановою Інспекції.
02.08.2013р. ОСОБА_1 отримала від державного
виконавця копії постанов про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій та про стягнення з
боржника виконавчого збору. Оскільки
на момент винесення вказаних постанов
державним виконавцем постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності була оскаржена нею до
суду та відповідно ст.. 299 КУпАП не
підлягала виконанню, просила визнати
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Олишко К.П. які
виявилися у винесенні постанов від
25.07.2013р. про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій та постанови
про стягнення виконавчого збору від
29.05.2013р. неправомірними та зобов,язати
усунути порушення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що скарга ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 02.04.2013р. №73
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розмірі 850
гривень. (а.с.2)

Вищевказана постанова перебуває на
виконанні у ВДВС Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку та у
порядку її виконання державним
виконавцем Олишко К.П. винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 25.07.2013р.та постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 29.05.2013р.,
з якими не погоджується заявник.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено судом ОСОБА_1 просить
визнати дії державного виконавця не
правомірними при виконанні останнім
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 02.04.2013р. №73 , яка
постановлена відповідно до Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, тому правило статті 383
ЦПК України щодо можливості оскаржити
дії державного виконавця у порядку
передбаченому ЦПК України на заявника
не розповсюджуються.

Відповідно ч.4 ст.82 Закону України від
21.04.1999р. №606-ХIV «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведених
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду порядку,
передбаченого законом.

Згідно до ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається зі ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК
України підлягає закриттю, оскільки
вимоги заявника підлягають розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 205 ч. 1, 383 ЦПК України,
ч.4 ст.82 Закону України від 21.04.1999р.
№606-ХIV «Про виконавче провадження» суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця -
закрити, у зв'язку з тим, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова