overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1805/13-ц 04.12.2013
Провадження № 22ц/784/4069/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, Новоодеського бюро технічної документації Миколаївської області, треті особи: виконавчий комітет
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, ВДВС Новоодеського РУЮ
Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету
Воронцівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобовязання анулювати свідоцтво про право власноті на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Єдиний унікальний номер 341/1765/13-ц
Номер провадження 2/341/709/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кдедитним договором в розмірі 6159 грн. 57 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не був.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"в особі Івано-Франківської
ОД АТ "Райффайзен банк Аваль" - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути публічному акціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль"в особі Івано-Франківської ОД АТ
"Райффайзен банк Аваль"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд. для виправлення недоліків позовної заяви.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №521/2146/13-ц
№2/521/3538/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» лютого 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» березня 2013 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №521/9984/13-ц
Номер провадження №2/521/5172/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на « 25» липня 2013 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 271/6720/13-ц

№ 2-п/271/85/13

10 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В.

при секретарі
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вказаним рішенням, справу було розглянуто без його участі, повісток про слухання справи він не одержував. Просив скасувати заочне рішення суду, переглянувши справу.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, прохав скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши додані до неї матеріали, вважає заяву
ОСОБА_1 належною до задоволення з наступних підстав.

04.11.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого, суд не взяв до уваги суттєві обставини по справі.

За наведених обставин заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годину 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/5399/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» вересня 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 615/1703/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити судове засідання на « 25» листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 25» листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : пі дпис О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 2н/1519/2585/11
№521/9817/13-ц
Номер провадження №2с/521/135/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Ткаченко Б.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 15.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1, з ОСОБА_2 в розмірі 4610,47 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 17.06.2013 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що між нею та
КП «Теплопостачання міста Одеси» не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, тому вона не має обов'язку по здійсненню оплати за надані послуги.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що надані КП
«Теплопостачання міста Одеси» послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не відповідають санітарним нормам, надаються не в повній мірі.

Боржник ОСОБА_2 та представник КП ЖКС
«Черьомушки» в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» 15.09.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 4610,47 грн. та судових витрат у загальному розмірі 55,50 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15.09.2011 року - задовольнити.

Судовий наказ від 15.09.2011 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 4610,47 грн. та судових витрат у загальному розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

31.07.2013
Справа № 635/9595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 212/4058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2013 о 11:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Г. Пустовіт
Справа № 2/254/2298/2013
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з порушенням правил підсудності

Так, за ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки адресно - довідкового відділу ГУДМС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звідки він був знят з реєстраційного обліку 18 січня 2013 року і до цього часу зареєстрованого місця проживання не має.

Ні з позову, ні з доданих до позову документів на вбачається, що на території Будьоннівського району м.
Донецька знаходиться майно відповідачки або місце її постійного заняття (роботи).

Інші визначені законом підстави, за яких позовна заява могла б бути підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, не встановлені.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, не може бути розглянута їм по суті.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, позовну заяву відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/2782/13-ц
Номер провадження 2/341/1016/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб з останньою.

Позивач в судовому засіданні просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, суд з власної ініціативи вважає, що сторонам слід надати строк для примирення на два місяці.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2573/13-ц
Номер провадження 2/341/957/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 жовтня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею, а також просить залишити їй прізвище -ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник