Справа № 185/4026/13-ц
Провадження № 2/185/1997/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши матеріали цивільної
справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП", Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "Провідна", треті особи
Приватне підприємство "Лапа", ОСОБА_6
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 10.12.2013р. представник
позивачів за довіреностями ОСОБА_7
повторно не з'явився за невідомими
причинами, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним залишити позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст.169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з даним позовом 10.04.2013р.,
провадження у справі було відкрито
08.05.2013р., 17.06.2013р. проведено перше судове
засідання у справі.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду у відкритому судовому
засіданні, але судові засідання
відкладались за різними причинами - як
у зв'язку з неявкою представника
позивача, так і неявкою відповідачів;
залученням судом до участі в справі як
співвідповідачів Приватного
акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП" та Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "Провідна", залученням судом
до участі у справі, в якості третіх осіб
приватного підприємства "Лапа" та
ОСОБА_6.

Зокрема, 12.08.2013 р. представник позивачів
в судове засідання не прибув за
невідомими причинами, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про особисте отримання
судового виклику на вказану дату (а.с.48).

10.12.2014 р. представник позивачів
повторно не прибув у судове засідання
за невідомими причинами, про час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, що також
підтверджується розпискою про
особисте отримання судового виклику на
вказану дату (а.с.67).

Таким чином, представник позивачів
двічі не з'являвся у судові засідання,
будучі належним чином повідомленими
про час та місце судового розгляду
справи, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. У
зв'язку з відсутністю такої заяви у
суду немає процесуальних повноважень
розглядати справу без участі позивачів
та їх представника.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про
дотримання розумних строків розгляду
справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, згідно з якими залишення позову
без розгляду не ставиться в залежність
від поважності/неповажності причин
повторної неявки позивача, а
передбачає лише право позивача у
випадку його неявки подати заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
також те, що особи, які приймають участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки,
беручи до уваги вищевикладені фактичні
обставини даної справи, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
звернення до суду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП", Приватного
акціонерного товариства "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "Провідна", треті особи
Приватне підприємство "Лапа", ОСОБА_6
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана апеляційному
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.О. Бабій