Провадження № 6-998/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про
визначення частки боржника у праві
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. старший державний виконавець
ВДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві
Федоренко О.Г. звернувся до суду з
заявою в якій просить визначити
частку майна боржника ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності подружжя
на автомобіль «Мерседес», 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, та автомобіль «Тайота», 2007 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, якими він володіє спільно
з ОСОБА_3, визначити, що ? частина
кожного з зазначених автомобілів
належить боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви, державний
виконавець Федоренко О.Г. зазначив, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого 07.02.2012 року
Києво-Святошинським районним судом м.
Києва про стягнення на користь ОСОБА_4
з ОСОБА_2 коштів в розмірі 635 964,02 грн..

Боржником ОСОБА_2 рішення суду у
добровільному порядку не виконано.

Державний виконавець посилається на
те, що боржнику на праві спільної
сумісної власності з його дружиною
ОСОБА_3 належить автомобіль
«Мерседес», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та
автомобіль «Тайота», 2007 р.в., д.н.з.
НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби
зареєстровані за ОСОБА_3.

Враховуючи, що зазначені автомобілі на
даний час є єдиним майном, яке належить
боржнику на праві власності,
відсутність у нього іншого майна на
яке може бути звернуто стягнення в
рахунок погашення заборгованості,
державний виконавець просить
визначити частку боржника із спільної
сумісної власності з метою виконання
рішення суду.

26.07.2013 року сторони та старший
державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦК України
неявка сторін та інших осіб в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін та зацікавлених
осіб.

26.07.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та
додані до неї документи, інші матеріали
справи, дійшов до висновку про відмову
в задоволенні заяви, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
07.02.2012 року Києво-Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 коштів в
розмірі 635 964,02 грн..

16.02.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою надано
боржнику ОСОБА_2 строк для
добровільного виконання рішення суду
до 23.02.2012 року.

Проте, на даний час вказане рішення
суду не виконано.

Боржник ОСОБА_2, незважаючи на
неодноразові вимоги державного
виконавця, ухиляється від виконання
рішення суду.

Заявник просить визначити частку
боржника ОСОБА_2 у праві спільної
сумісної власності подружжя на
автомобіль «Мерседес», 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, та автомобіль «Тайота», 2007 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, якими він володіє спільно
з ОСОБА_3, визначити, що ? частина
кожного з зазначених автомобілів
належить боржнику ОСОБА_2 на праві
власності з метою звернення стягнення
на вказане майно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед
стягувачем.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Державний виконавець посилається на
те, що з 1992 року боржник ОСОБА_2
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. При цьому державний виконавець
не надав суду докази на підтвердження
вказаної обставини.

17.06.2008 року ОСОБА_3 придбала у власність
автомобіль «Мерседес», 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, а 25.11.2008 року - автомобіль
«Тайота», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Обидва
автомобілі, згідно даних
автоматизованої
інформаційно-пошукової системи ВРЕР-9
УДАІ в м. Києві, зареєстровані за
ОСОБА_3.

Відповідно до виконавчого листа,
виданого виданого 07.02.2012 року
Києво-Святошинським районним судом м.
Києва, боржником за виконавчим
документом є тільки ОСОБА_2. ОСОБА_3 не
є стороною виконавчого провадження.
Даних про те, що у подружжя ОСОБА_3
виник спільний борг перед ОСОБА_4
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 73 СК України за
зобов`язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Таким чином, з аналізу ст. 73 СК України
слідує, що на частку боржника у праві
спільної сумісної власності подружжя
може бути накладено стягнення лише у
випадку, якщо ця частка виділена йому в
натурі.

Матеріали, додані заявником до подання
про визначення частки боржника у праві
спільної сумісної власності подружжя,
не містять даних про те, що частка
боржника ОСОБА_2 була виділена йому в
натурі.

За загальним правилом, установленим у
ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 371 ЦК України, питання
про визначення частки майна боржника в
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
позовом кредитора. Відповідно до
зазначених норм права у разі
виникнення у власника боргового
зобов'язання кредитор вправі
звернутися з позовом до суду про виділ
частки в спільному майні в натурі для
звернення на нього стягнення, але
тільки за умови, що у власника -
боржника недостатньо для цього іншого
майна.

Таким чином питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом у порядку позовного
провадження. Виділ в натурі частки
боржника зі спільної часткової
власності за ухвалою суду в порядку
передбаченому Розділом VI ЦПК України
не передбачено.

Виходячи з обставин, наведених вище,
враховуючи, що частка боржника ОСОБА_2
не виділена в натурі із спільного майна
подружжя, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця про визначення частки
боржника у праві спільної сумісної
власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про
визначення частки боржника у праві
спільної сумісної власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: