overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 09.40 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 4-с/759/214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в скарзі ОСОБА_1, ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця., -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1,
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва на дії державного та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2014 на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану осіб.

Зацікавленим особам в строк до 14 січня 2014 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/19196/13-ц

пр. № 2-о/759/445/13

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити недієздатному громадянину
ОСОБА_2 опікуном сина, громадянина
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
пр. № 4-с/759/210/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва П`янківської Г.П.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва П`янківської Г.П.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, не надано доказів на які посилається скаржник. Тому ухвалою суду від 18.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 26.12.2013 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.
Києва П`янківської Г.П - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 грудня 2013 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр. № 4-с/759/212/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Соломко
Юлії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Соломко Юлії Григорівни, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 21 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9979/13-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадського об"єднання громадян
"Вчитель" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного вимкнення електроенергії та водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного вимкнення електроенергії та водопостачання.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадського об"єднання громадян
"Вчитель" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного вимкнення електроенергії та водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Укргазбанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/7015/13-ц
Провадження № 2/500/3147/13
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Ізмаїльського
РВ ГУДМС України в Одеській області, КП
«Житсервіс-2» про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області, КП «Житсервіс-2» про втрату права на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/7553/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

3-ті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

25.12.2013р. до суду надійшов даний позов ОСОБА_1, який в порушення частини 3 ст.119 ЦПК України не підписаний позивачкою і не містить дати його подання до суду.

Крім цього, в порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані її копії без підпису позивачки і дати подання позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання до суду, а також підписаних копій позовної заяви із зазначенням дати подання її до суду відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8299/13-ц
Провадження № 2/500/3568/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/9224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК
№ 874967 виданий 13.03.2002 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 070267 від 18.11.2013 року, угода № 17 від 18.11.2013 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9224/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012

за позовом ОСОБА_1

до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 209-210, 361-363, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального
"Білгород-Дністровськводоканал", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Сонячна,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 6/46, на користь Комунального
"Білгород-Дністровськводоканал", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1, суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 3717,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 6/46, на користь Комунального
"Білгород-Дністровськводоканал", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1, судовий збір в
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
пр. № 2/759/7536/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинського районного суду м.Києва
Лук”яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві 3- я особа :
ГБК « Кооперативна -2 « про визнання права власності ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві 3- я особа :
ГБК « Кооперативна -2 « про визнання права власності .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві 3- я особа :
ГБК « Кооперативна -2 « про визнання права власності - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :залишити без руху , а саме :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме документи ,що підтверджують умови додержання архітектурних,будівельних,санітарних та екологічних норм у відповідності до ст.375 ЦК України,та надати документи
(дозвіл, дозволи на відведення землі для кооперативу , оскільки в матеріалах справи такі відсутні , отриману у встановленому порядку для даних цілей ) ,

- зазначити всіх учасників процесу ,а саме Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва , Київську міську Раду ,

- сплати повністю судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , оскільки спір майнового характеру ,

- надати читаємі копії документів ,

- докази про сплату пайового внеску ,

- висновок Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про готовність об*єкту до експлуатації .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: