пр. № 2-с/759/95/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за
житлово-комунальні послуги та судових
витрат,

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2013 року КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
звернулась до суду з заявою про видачу
судового наказу, щодо стягнення суми
боргу за житлово-комунальні послуги та
судових витрат.

13.09.2013 року суддею Святошинського
районного суду м.Києва було видано
наказ про стягнення з вище зазначених
боржників суми боргу за
житлово-комунальні послуги в розмірі 10
227,86 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1, у строки визначені ст. 105
ЦПК України було подану заяву про
скасування вказаного судового наказу.
В цій заяві він заперечує проти суми
боргу, посилаючись на те, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.03.2004 року вже розглядалось
питання стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, яким з
нього стягувалась сума заборгованості
в межах строків позовної давності, тоді
як Дирекція в цій заяві про стягнення
заборгованості повторно заявляє суму в
стягненні якої судом вже було
відмовлено. Надані Дирекцією
розрахунки є невірними, не застосовані
строки позовної давності, у зв»язку з
чим і просить суд постановити ухвалу
про скасування судового наказу від
13.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву
про скасування судового наказу
підтримав.

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у
судове засідання свого представника не
направила, про розгляд справи
повідомлена належним чином, про
причину неявки суду не повідомила, у
зв»язку з чим суд вважає за можливим
розглядати вказану заяву без їх участі.

Заслухавши пояснення боржника,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про скасування
судового наказу від 13.09.2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

З огляду на викладене, вбачається спір
про право, що є підставою для
скасування судового наказу.

Щодо застосування строків позовної
давності при винесенні судом наказу чи
його зміні, то наказним провадженням це
не передбачено.

Крім того, заслуговують на увагу
посилання боржника на те, що з приводу
заявленої стягувачем суми вже
приймалось рішення, яким у стягненні
суми заборгованості за
житлово-комунальні послуги було
частково відмовлено, що загалом також
вказує на існування між сторонами
спору про право цивільне, яке не може
розглядатись в наказовому провадженні,
оскільки не передбачає збирання,
забезпечення належних доказів у
справі.

Керуючись ст. ст. 95-105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Святошинського районного суду м.Києва
13.09.2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
боргу за житлово-комунальні послуги та
судових витрат, роз»яснивши заявнику
право звернення із заявленими вимогами
у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: