Справа № 667/8248/13-ц
26 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, –
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 15 березня 2012 року між
публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 756/3282ES5DIP,
згідно умов якого відповідач ОСОБА_1
отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит
в сумі 4716,34 грн. на строк до 16 травня 2012
року. 26 вересня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 20120926-Г, згідно якого ПАТ «Платинум
Банк» відступило на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» своє право вимоги за
кредитним договором № 756/3282ES5DIP
укладеним 15 березня 2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року
між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило
позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» право вимоги від
відповідача ОСОБА_1 коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» в свою чергу набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача ОСОБА_1 Однак, відповідач
ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором не виконав, у
зв’язку з чим за ним перед позивачем
наявна заборгованість в сумі 5363,32 грн.
Тому позивач змушений пред’явити до
відповідача даний позов шляхом подання
до суду відповідної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5363,32 грн. та судові витрати
понесені ним у зв’язку зі сплатою
судового збору за подання до суду
даного позову в сумі 229,4 грн.
В судове засідання представник
позивача – товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач та його представник
були своєчасно повідомлені належним
чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення ф.119 №
4105709 0 відділення поштового зв’язку № 32
м. Києва Київської міської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 17 жовтня
2013 року рекомендованого поштового
відправлення № 2249458 0 із судовою
повісткою про виклик та повідомлення
ф.119 № 1345633 3 відділення поштового
зв’язку в м. Бровари Київської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення 18 жовтня 2013 року
рекомендованого поштового
відправлення № 2248661 7 із судовою
повісткою про виклик. В позовній заяві
представник за довіреністю позивача –
ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача та зазначила, що не заперечує
проти заочного розгляду справи. Згідно
до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване поштове
відправлення № 2249569 1 із судовою
повісткою про виклик здане 15 жовтня 2013
року на відділення поштового зв’язку
№ 3 м. Херсона Херсонської обласної
дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 15 березня 2012 року між
публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 756/3282ES5DIP,
згідно умов якого відповідач ОСОБА_1
отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит
в сумі 4716,34 грн. на строк до 16 травня 2012
року. 26 вересня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги
№ 20120926-Г, згідно якого ПАТ «Платинум
Банк» відступило на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» своє право вимоги за
кредитним договором № 756/3282ES5DIP
укладеним 15 березня 2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року
між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило
позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» право вимоги від
відповідача ОСОБА_1 коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» в свою чергу набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача ОСОБА_1 Однак, відповідач
ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором не виконав, у
зв’язку з чим за ним перед позивачем
наявна заборгованість в сумі 5363,32 грн.,
про що свідчить відповідний розрахунок
заборгованості складений позивачем та
доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

У зв’язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 1049, 1054 ЦК
України, пунктами 2, 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд –

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитним
договором в сумі 5363,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» судові витрати в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. В.
Котьо