overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2349/11
Провадження № 2/261/246/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

В судові засідання 04.12.2013 р. та 19.12.2013 р. позивач ОСОБА_5 не з’явилася, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду була повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання 19.12.2013 р. не з’явився, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений належним чином, що згідно ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними без розгляду.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п. 3, ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 495/9107/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява західно
– чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

До суду повернулось повідомлення про отримання позивачем 26 листопада 2013 року ухвали від 14.11.2013 року.

У зазначений строк позивач вимоги ухвали від 14.11.2013 року не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/9089/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява західно
– чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

До суду повернулось повідомлення про отримання позивачем 26 листопада 2013 року ухвали від 13.11.2013 року.

У зазначений строк позивач вимоги ухвали від 13.11.2013 року не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, роз’яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву західно – чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/4290/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"06" вересня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 21.09.1985 року.
Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що сторони втратили почуття любові та поваги. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року.

Майнового спору між сторонами немає.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні просила суд надати час на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховує, що сім’я є первинним та основним осередком суспільства. Сім’я
– головний інститут суспільства. Шлюб є інститутом, який регулює відносини між жінкою та чоловіком. Саме шлюб в людському суспільстві вважається єдино прийнятою, соціально схваленою та закріпленою законом формою. Шлюб – сімейний союз. Слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім’ю, а не спрямований на її створення.

З аналізу ч. 2 ст. 1 СК України, вбачається, що метою сімейних відносин є зміцнення сім’ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб, утвердження почуття обов’язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім’ї, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Також суд звертає увагу на те, що для будь-якого періоду часу сім’я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його прогресу.

Враховуючи викладене та виходячи з обставин справи, на підставі заяви відповідачки та думки позивача про надання їм часу на примирення, суд вважає необхідним призначити подружжю строк на примирення, оскільки вбачає поспішність у їх рішенні розірвати шлюб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодекс
України, п. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
№ 2/269/1817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „
МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1817/2013 за позовною заявою КП
„ МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА ” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 07.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 261/7442/13-ц
Провадження №2-с/261/47/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 17 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складді:головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз": 287 грн. 67 коп. - заборгованість за використанний природний газ за період з 01.06.1996 р. по 01.10.2013 р.; 13 грн. 47 коп. - інфляційні нарахування; 3 грн. 86 коп. - 3% річних та 114 грн. 70 коп. - судовий збір, оскільки вважає, що заборгованості за використанний газ не має, вона своєчасно сплачує за послуги ПАТ
"Донецькміськгаз", а також не врахована позовна давнина.

В судовому засіданні заявник підтвердила заявлені вимоги.

ОСОБА_1 та Представник ПАТ
"Донецькміськгаз" до суду не з’явились, що згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Ст.
Щипачьова, 4/121, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз": 287 грн. 67 коп. - заборгованість за використанний природний газ за період з 01.06.1996 р. по 01.10.2013 р.; 13 грн. 47 коп. - інфляційні нарахування; 3 грн. 86 коп. - 3% річних та 114 грн. 70 коп. - судовий збір –скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 261/7155/13-ц
Провадження № 2-н/261/2106/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Каховська, 56, на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий - 1 015 грн. 39 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7155/13-ц від 03.12.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110. м. Донецьк, вул. Каховська, 56
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 496/2424/13-ц
Провадження № 2/496/1171/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,0 грн. щомісяця від дня пред’явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позивних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості про належне вручення судової повістки відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця мешкання відповідача є ускладненим, оскільки місце його проживання знаходиться за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області та керуючись ст.ст. 132, ч.1 п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити Ширяївському районному суду
Одеської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу по справі - ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Допитати відповідача по справі
ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов про стягнення аліментів?

- якщо ні, то зазначити з яких підстав?

- чи згоден щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол судового допиту направити до
Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область,
Біляївський район, м. Біляївка, вул.
Кіпенко, 1).

Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5653/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
"08" листопада 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 07.11.2013 року позивач звернулався до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 19.11.2013 року на 11:30 годину.
Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5802/13-ц про відкриття провадження та призначення до судового засідання
"18" листопада 2013 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання житлового будинку,- 13.11.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь грошову
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання житлового будинку.
Призначити судове засідання на 27.11.2013 року на 11:00 годину.
Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа №250/4826/13-ц
Номер провадження2-н/250/1154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясиннуватської міської ради” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 261/7178/13-ц
Провадження № 2/261/2411/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

м. Донецьк

02 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 р. о 09:40 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 12 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7178/13-ц від 02.12.2013

ОСОБА_1

м. Донецьк вул. Алябьєва, 7

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Алябьєва, 7

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 12 грудня 2013 р. о 09:40 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О. А. Фунжий