overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно з даними адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Донецькій області станом на 17.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) боржника, вважаю можливим відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв’язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л. Панас
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

18.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л. Панас
Справа № 503/2649/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 січня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 500/3558/13-ц
Провадження № 2/500/2058/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.07.2012 року, виданої приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 3018, надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/4674/13-ц
Провадження № 2/500/2406/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – садівниче товариство
№ 3 «Прибой» (виноградарське), реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду представник позивача – ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру № 30660/12 від 04.07.2013 року, надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
– садівниче товариство № 3 «Прибой»
(виноградарське), реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – садівниче товариство № 3 «Прибой»
(виноградарське), реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 262/8109/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

06.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л. Панас
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

18.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник зареєстрований на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.Л. Панас
Справа № 1510/6104/12
Провадження № 2/500/443/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року ОСОБА_9 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД
№ 319502, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_9 померла 02.10.2012 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2012 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2013 року було залучено ОСОБА_10 як правонаступника ОСОБА_9.

ОСОБА_10 змінила прізвище на «Русєва» у зв’язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_11, що підтверджено відміткою у паспорті громадянина України серії КМ 697961, виданого 28.01.2011 року Ізмаїльським МВ
ГУМВС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_1.

До суду позивач надала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання позивач підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 – ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з’явились, надали до суду заяву від 16.09.2013 року про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_13
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/6/14
УХВАЛА

30.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/16021/13-ц, провадження № 2-н/520/2498/13 за вимогою стягувача Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6246 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/16021/13-ц, провадження № 2-н/520/2498/13 за вимогою стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали разом з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6081/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСМД «Лагуна» (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Паркова, 44, п/р
Одеса, МФО 328618) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 419992, виданий 01 листопада 2006 року Приморським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області (яка
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і є співвласником багатоквартирного будинку в якому створено об’єднання співвласників багатоквартирного
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 15
Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків» споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Однак боржник не сплачує послуги, в зв’язку з чим утворилась
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 419992, виданий 01 листопада 2006 року
Приморським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСМД «Лагуна» (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Паркова, 44, п/р
Одеса, МФО 328618) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(квартирна плата та теплопостачання) у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСМД
«Лагуна» витрати на судовий збір у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2741/14
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на будинок № 47, розташований за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія, який належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми шляхом накладення арешту на нерухоме майно будинок № 47, розташований за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа №503/2703/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, видається судовий наказ в порядку, визначеному ст.ст.95-106 ЦПК.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або його скасування.

Позовна заява, подана всупереч вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.96,118,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Писарівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві його право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6097/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 927096 виданий
Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області 03.02.1998 року (який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Приморська, 16).
Заявник стверджує що ОСОБА_1, 30.03.1935 р.н.є абонентом Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», особовий рахунок № 303034 і споживає наданий на підставі договору від 14.07.2005 р. природний газ. Протягом тривалого терміну боржник не сплачує вартість наданого природного газу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2090, 67 грн.
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 927096 виданий Іллічівським МВ
УМВС України в Одеській області 03.02.1998 року (який мешкає: Одеська область, м.
Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул.
Приморська, 16) на користь Іллічівського м.Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13 р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) згідно угоди від 14.07.2005 р. № 303034 заборгованість за споживання природного газу у розмірі 2090, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 927096 виданий Іллічівським МВ
УМВС України в Одеській області 03.02.1998 року (який мешкає: Одеська область, м.
Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул.
Приморська, 16) на користь
Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЗКПО 36849527) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче