overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником
ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Київського району м. Полтави, про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Укргазбанк» звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив виселити відповідачів із квартири
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ
«Укргазбанк» та ПБП «Айкон-Полтава».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року, позов ПАТ КБ «Укргазбанк» задоволено.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування
Київського району м. Полтави, про виселення із житлового будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу
№ 2/1515/972/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», треті особи - ОСОБА_3, житлово - будівельний кооператив № 11 заводу «Радіоприлад», про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначила, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності фізичних осіб. Через виток газу у зв'язку з несправністю побутової газової плити та несправністю відключу вального пристрою на вводі по ходу газу, 25 лютого 2010 року відповідач припинив подачу газу до вказаної квартири шляхом відрізання частини труби з відключу вальним пристроєм на вводі та механічним зварюванням кінця труби в помешканні кухні в квартирі, про що було складено акт.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізької області від 28 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», треті особи - ОСОБА_3, житлово - будівельний кооператив № 11 заводу «Радіоприлад», про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Провадження № 2/641/3358/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства
«Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про встановлення факту не проживання та зобов'язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства
«Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про встановлення факту не проживання та зобов'язання здійснити перерахунок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємство
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про встановлення факту не проживання та зобов'язання здійснити перерахунок.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 10 жовтня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 грудня 2012 року ОСОБА_5 здійснив наїзд на огорожу приватного володіння позивача, внаслідок чого зруйнував ворота з автоматичним відкриванням та спричинив збитки в розмірі 24 433 грн.
ОСОБА_5 на час скоєння наїзду, працював у відповідача, і автомобіль, на якому було скоєно наїзд, також належить відповідачу.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 24 433 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення по справі, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/150/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він рідним сином
ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити цей факт, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявникові строк до 26.12.2013 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У х в а л а

20 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської Ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконавчого комітету
Черкаської міської Ради про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2 - 1/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 11 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав обґрунтування позовних вимог неналежними доказами.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 07 листопада 2013 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що заява ОСОБА_3 про визнання позову про розірвання шлюбу не містить беззаперечних доказів того, що написана власноручно відповідачем.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки скаржницею зазначена поважна причина пропуску процесуального строку.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи. Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Фактично касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів судами попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, на заочне рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і
А» в особі директора Веселова Миколи
Вячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і
А» в особі директора Веселова Миколи
Вячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 0101/4452/2012 (№ 22ц/190/7321/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 424/6372/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В. Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача «Про розірвання шлюбу».

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко