АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,
Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року скаржник - ОСОБА_2
звернувся до Шевченківською районного
суду м. Києва зі скаргою на дії
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, у якій просив
зобов'язати ДВС Шевченківською РУЮ у м.
Києві поновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 25
жовтня 2004 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі №2-506/04 та надати допомогу
державному виконавцю по виконанню
зазначеного виконавчого листа,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25
жовтня 2004 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист з виконання рішення
Шевченківського районного суду, що
набрало чинності 15 жовтня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Електроприлад» про зобов'язання
надати відповідь та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Згідно
зазначеного виконавчого листа
відповідача - ВАТ «Електроприлад»
зобов'язано надати ОСОБА_2 уточнюючу
довідку про підтвердження його
трудового стажу із зазначення посад,
обсягу та виду робіт, виконуваних ним
на посадах ВАТ «Електроприлад». Як
вбачається з відмітки, зробленої
державним виконавцем на зворотній
стороні виконавчого лист документ було
повернуто до Шевченківського
районного суду м. Києва на підставі п.11
ст. 37, п. 3 ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження». На думку
скаржника, виконавчий лист було
повернуто на адресу суду з порушенням
закону, державним виконавцем і не
використано всіх механізмів виконання
рішення суду, зокрема, не звернувся за
допомогою до суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд зобов'язати ВАТ «Електроприлад»
виконати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва віл 14 вересня 2009
року по справі № 2-50604 або зобов'язати це
зробити Шевченківський районний суд м.
Києва.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник заінтересованої ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що скаржник невірно трактує норми
закону, звертаючись до суду зі скаргою
на дії державного виконавця, а також те,
що ним не надано доказів поважності
пропущеного строку звернення до суду
зі скаргою.

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитись.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись до суду із скаргою на дії
державного виконавця скаржник
посилалась на те, що відповідач рішення
суду у добровільному та примусовому
порядку не виконав, уточнюючу довідку
не видав. Виконавчий лист без виконання
повернуто на адресу Шевченківського
районного суду м. Києва на підставі п.11
ст. 37, п. 3 ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження». Просив суд
зобов'язати ДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві поновити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 25 жовтня 2004 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
по справі №2-506/04 та надати допомогу
державному виконавцю по виконанню
зазначеного виконавчого листа,
посилаючись на норму ст. 352 ЦПК України
в редакції, що діяла на час 2004 року, що,
зокрема, зазначена, на виконавчому
листі, відповідно до якої вимоги
судового виконавця по виконанню
судових рішень обов'язкові для всіх
державних установ підприємств,
колгоспів та інших кооперативних і
громадських організацій, службових
осіб, громадян на всій території
держави. На підставі цього суд
зобов'язує всіх службових осіб
громадян, яких це стосується, точно і
своєчасно виконувати рішення суду і
надавати судовим виконавцям, які
виконують рішення, законну допомогу.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2004 року
Шевченківським районним судом м. Києва,
яким відповідача - ВАТ «Електроприлад»
зобов'язано надати ОСОБА_2 уточнюючу
довідку про підтвердження його
трудового стажу із зазначенням посад,
обсягу та виду робіт, виконуваних ним
на посадах ВАТ «Електроприлад»,
повернуто постановою від 10 квітня 2006
року державним виконавцем ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві на
адресу Шевченківського районного суду
м. Києва на підставі п.11 ст. 37, п. 3 ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіряючи доводи скарги, надаючи
оцінки зібраним у справі доказам,
колегія суддів приходить до
наступного:

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом. Отже, завданням
ДВС є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Виконавче провадження підлягає
закінченню відповідно до п. 11 ст. 37
Закону «Про виконавче провадження» ( в
редакції на час вчинення дії) у
випадках : повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи, яка видали виконавчий
документ, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 76 цього Закону.

Як передбачено п. 3 ст. 76 того ж Закону,
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи
передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Обов'язки та права державного
виконавця передбачені ст. 5 Закону
зокрема, державний виконавець може
звернутись з поданням - до органу, який
видав виконавчий документ, за
роз'ясненням рішення; із заявою про
видачу дубліката виконавчого
документа; порушувати клопотання про
встановлення чи зміни порядку і
способу виконання, відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Встановивши при розгляді скарги, що дії
державного виконавця вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, при
цьому такого виду звернення до суду, як
надання допомоги державному виконавцю
у виконанні рішення законодавством не
передбачено, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
доводи скарги є необґрунтованими, а
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: