Справа № 456/3960/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/6862/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрийської
міської ради, відділу приватизації та
управління міським комунальним майном
та земельними ресурсами Стрийської
міської ради про переведення прав
покупця та визнання права власності, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02.08.2013 року
задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову, накладено арешт
на нежитлове приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти
дії щодо відчуження даного нежитлового
приміщення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права і постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову
відмовити. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що заява про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ст.151 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України, позивачем не зазначено причин,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування необхідності
вжиття заходів забезпечення позову, а
також не зазначено, на яке саме
нежитлове приміщення чи його частину
необхідно вжити заходів забезпечення
позову. Апелянт вважає, що заява про
забезпечення позову не містить жодних
обґрунтувань щодо відсутності
гарантій виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, шляхом
надіслання їм судових повісток за
відомими суду адресами місця
проживання, місця знаходження, cудові
повістки, адресовані позивачеві ОСОБА_3
та відповідачеві ОСОБА_2, повернулись
за терміном зберігання, однак, про
зміну місця свого проживання
(перебування) суд не повідомляли, а
тому, у відповідності до ст.77 ЦПК
України, вважається, що судовий виклик
вручений їм належним чином, від інших
учасників клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305
цього Кодексу, розглянути справу у
відсутності сторін без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із змісту позовних вимог встановлено,
що позивач оспорює законність набуття
відповідачем ОСОБА_2 права власності на
нежитлове приміщення площею 8,8 кв.м. в
АДРЕСА_1 переданого йому на підставі
рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради №36 від 07.12.2010
року.

Оскільки відчуження відповідачем
спірного нежитлового приміщення
позбавить можливості відновити право
позивача, яке вона вважає порушеними,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про забезпечення
позову і у спосіб, визначений ст.152 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, при вирішенні питання
забезпечення позову, суд не допустив
порушення норм процесуального закону,
які б були обов'язковою підставою для
скасування чи зміни ухвали, правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, предметом спору,
застосований судом вид забезпечення
позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК
України, а тому оскаржувану ухвалу
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313 -
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.