overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.
Справа № 126/4423/13-ц

Провадження № 2/126/1346/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за нею, як за спадкоємцем померлої за законом право власності на: цілий житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з А - житловий будинок, загальною площею 91,3 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а - крильцо, Б - сарай, П - пристройка, П - погріб, Т - туалет, № 1-5 -споруди вартістю 49676 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.12.2013 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6555/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2, третя особа - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року,
ТОВ "Ейфєль" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, оскільки апелянт не мав можливості у встановлений законом строк подати належним чином оформлену апеляційну скаргу у звязку з недобросовісним виконанням своїх повноважень ОСОБА_3, а також у звязку з травневими святами та переносом робочих днів.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 14.10.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5514/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс",
Дніпропетровське районне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, про оскарження та визнання незаконними дій ВДВС
Дніпропетровського РУЮ за виконавчим провадженням ВП № 31628282, про скасування постанови про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.05.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6565/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Селянського (фермерського) господарства «Світлана» на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення орендної плати за землю та аза зустрічним позовом СФГ «Світлана»
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми прибуткового податку на доходи ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 17.06.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем
України

"04" грудня 2013 р. 126/4194/13-ц

8/126/7/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бершадського районного суду № 2-1781/2008 від 30.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та переглянути рішення Бершадського районного суду у справі № 2-1781/2008 від 30.12.2008 року.

До початку розгляду даної заяви по суті представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без їх участі по наявних у матеріалах доказах.

Дослідивши заяву та матеріали справи , суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бершадського районного суду № 2-1781/2008 від 30.12.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4500/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Овчаренко Н.Г. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 року позовні вимоги
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом стягнуто з відповідача загальна сума заборгованості за кредитним договорам, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 10 квітня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 145/2754/13-ц
Провадження №2/145/1008/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.01.2014 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
КБ "Приватбанк"

відповідачів – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7407/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 57, 35 грн., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.
Справа № 126/4632/13-ц

Провадження № 2/126/1395/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до П'ятківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення , яким визнати за нею ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом майна померлої сестри ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН за
№ 0379670 від 28.08.1997 року в розмірі 1,76 га в умовних кадастрових гектарах, що при житті належав померлій ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 грудня 2013 року о 08 год. 20 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.12.2013 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3197/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"04" грудня 2013 р.
Справа № 126/4259/13-ц

Провадження № 2/126/1312/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 1).

Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.1, 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.06.2012 року у виконкомі Михайлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 1)- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Головін В.О. Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко