Справа № 185/9212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
в особі Дніпропетровської обласної
дирекції до Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
звернулося через суд з позовом до Амур
- ОСОБА_3 відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, накладеного постановою
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 08.09.2010 року на
рухоме майно – автомобіль марки Hyundai
Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ 1671CI двигун
КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН ВТ51DP8U807374,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС №223772,
виданого 28.05.2008 року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який
зареєстрований за ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції від
05.08.2013 року рухоме майно – автомобіль
марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ
1671CI двигун КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН
ВТ51DP8U807374, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС №223772,
виданого 28.05.2008 року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який
зареєстрований за ОСОБА_2.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_4 не з'явився, надав суду
заяву, в якій просив суд розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 –ОСОБА_3 ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ в судове
засідання не з`явився, про час та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідач - ВДВС Павлоградського МРУЮ
в судове засідання не з'явився,
надіслав суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу за відсутності його
представника, покладаються у вирішенні
питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове
засідання, надала суду заяву, в якій
просила суд розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між
ВАТ "«ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
014/3639/148979/73, згідно умов якого ВАТ
"«ОСОБА_1 Аваль" надав відповідачу
ОСОБА_2 кредит в сумі 13 126 доларів
США.(а.с.5-8)

Протоколом Загальних Зборів
акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року
прийнято рішення про зміну
найменування ВАТ"«ОСОБА_1 Аваль" на
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль".(а.с.18-25).

В забезпечення виконання зобов’язань
за Кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір застави
транспорту № 15140/3639/305653 від 29.05.2008 року
(надалі - Договір застави). Відповідно
до умов Договору застави ОСОБА_2
передала у заставу позивачу автомобіль
марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ
1671CI двигун КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН
ВТ51DP8U807374, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС №223772 (а.с.10-12).

Відомості щодо обтяження рухомого
майна внесені до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 29.05.2008 року за
№ 18848343.(а.с.13)

08.09.2010 року державним виконавцем Амур
-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ був
накладений арешт рухомого майна ОСОБА_2
в тому числі і предмет застави в рамках
провадження ВП № 21674370 від 08.09.2010
року(а.с.)

05.08.2013року державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ, постановою було
також накладено арешт майна боржника а
саме на предмет застави - автомобіль
марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ
1671CI(а.с.).

Згідно ст., 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» - про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або, тоді коли йому відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до Інструкції « Про
проведення виконавчих дій № 74/5 від
15.12.1999року та ст.. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

Таким чином, судом встановлено, що
право застави у ПАТ « ОСОБА_1 Аваль"
виникло 29 травня 2008 року, тобто раніше,
ніж відповідачами ОСОБА_5 -ОСОБА_3 ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ВДВС
Павлоградського МРУЮ, були накладені
арешти на автомобіль марки Hyundai Getz,2008
року випуску: д/н АЕ 1671CI.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ «ОСОБА_1 Аваль".

Отже, державні виконавчі служби не
мають правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Арешт заставленого майна порушує
пріоритетне право ПАТ «ОСОБА_1 Аваль",
як заставодержателя на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна.

Згідно ст.. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до ст.. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» заставодержатель має
право звернутися до суду про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
висновку про те, що позов ПАТ «ОСОБА_1
Аваль" про звільнення майна з-під
арешту - підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі ОСОБА_5 -ОСОБА_3 ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ВДВС
Павлоградський МРУЮ діяли в межах
своїх повноважень, відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження», приймаючі
рішення про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_2 Проте, остання не
повідомила Амур -ОСОБА_3 ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ВДВС
Павлоградського МРУЮ про те, що вище
вказаний автомобіль відповідно до умов
договору застави рухомого майна №
15140/3639/305653 від 29.05.2008 року, передано нею в
заставу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль", а тому суд
вважає необхідним відповідно до вимог
ст.ст.79,80,88 ЦПК України стягнути на
користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" суму
понесених витрат, у вигляді судового
збору у розмірі 114,70 грн. з відповідача
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту -задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно яке накладено постановою
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 08.09.2010 року
рухоме майно – автомобіль марки Hyundai
Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ 1671CI двигун
КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН ВТ51DP8U807374,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС №223772,
виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який
зареєстрований за ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно, на яке накладено постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції від 05.08.2013 року, а
саме рухоме майно – автомобіль марки
Hyundai Getz,2008 року випуску: д/н АЕ 1671CI
двигун КМНВТ 51DP8U807374, кузов - КМН
ВТ51DP8U807374, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС №223772,
виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який
зареєстрований за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять ) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :

Л. В. Боженко