overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначено автотоварознавчу експертизу.

До Дніпровського районного суду м.
Києва повернуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, що підтверджується висновком експерта № 5350/13-54, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити справу до судового розгляду за загальними правилами
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування школи, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: .м. Київ. вул. Сергієнка, 3 каб.43 (3 поверх) на 06 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілої К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представник позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 154, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк
«Траст» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обгрунтовують тим, що в зв'язку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження -
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим кредитором -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Сторони у судове засідання не з'явилися, представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що судовим наказом
Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2009 задоволено вимоги заяви ВАТ Банк
«Траст» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 240412 від 24.04.2012,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-н-45-1/09 Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (ідентифікаційний код 36698193).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ « РОДОВІД БАНК» про визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року позов був залишений без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та його представник отримали копію ухвали про усунення недоліків 05.11.2013 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « РОДОВІД
БАНК» про визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/7165/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

20 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше ніж три дні з дні отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позивач отримала 21 грудня 2013 року про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 30 грудня 2013 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7255/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/7357/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1621/13 16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 28 464,69 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м. Київ, пр. на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 28 464,69 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 69 коп.)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма»
(м. Київ, пр. Палладіна, 46, код ЄДРПОУ
МФО 320627) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Суддя: ___________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Заочним рішенням Подільського районного суду від 16 січня 2012 року позов було задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2013 року заочне рішення від 16 січня 2012 року було скасоване та справа призначена до розгляду.

Відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с.66) позивачка ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 10.12.2012 року та свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 22.11.2012 року власником 14 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_1 ( а.с.67-68).

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року
ОСОБА_1 була залучена до справи в якості позивача як правонаступник після смерті позивачки ОСОБА_3

У судові засідання 03.07.2013 року, 21.10.2013 року та 25 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2-н/759/1614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 8/759/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2012року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 12) на 17.12.2013 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: