overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2013 року у розмірі 4827грн. 79 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В. Шуліка
Справа № 471/2043/13-ц
Провадження №2/471/708/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

26 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 15 січня 2014 року на 11:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших відповідачів
(загалом – до ста осіб) з позовами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з кожним з відповідачів окремо у різний час, на різних умовах та на різні суми.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Між тим позивач об"єднав в одній позовній заяві вимоги, не пов’язані між собою, які випливають з різних кредитних договорів, укладених у різні часи, на різних умовах та на різні суми.

Окрім того, відповідно до п.п.4,5,6,7 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві, окрім інших відомостей, повинні бути зазначені ціна позову щодо вимог майнового характеру, та виклад обставин і зазначення доказів на їх підтвердження, а також перелік документів, що додаються до заяви; до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

До того ж, згідно з ч.1 ст.120 того ж
Кодексу, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надання відповідачеві.

Усупереч цим положенням, ціну позову щодо вимог майнового характеру до відповідачів, кожного окремо, а також виклад обставин та зазначення доказів на їх підтвердження, та перелік документів, що додаються до заяви, позивач не зазначив; документи, що підтверджують сплату судового збору, виходячи з ціни позову, позивач до заяви не додав, як не додав і копії позовів з додатками для вручення відповідачам.

Недотримання зазначених вимог закону не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя

Шелест І.М.
№ пров.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «ХТМ»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 42 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Провадження № 2/470/297/13
Справа № 470/1003/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки.

В позові зазначила, що відповідно до розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації №539 від 09.12.2002 року їй надано земельну ділянку в розмірі 9.49 га. 05 лютого 2003 року отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 9.49га у межах території
Нововолодимирівької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Відповідно до цього документу позивачці належить 2 земельних ділянки 4.0 га та 5.49 га. Проте при отриманні Державного акта позивачка не звернула уваги на виправлення в кадастрових номерах, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку.

В зв’язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.0052га кадастровий номер :01:000:0016 та 5.5025га кадастровий номер :01:000:0017, розташовані на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 02 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
№ пр. 2-н/646/2678/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 року у розмірі 1933 гривень 53 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Провадження № 2/645/2777/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Восторг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Салтівський м’ясокомбінат” про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Восторг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Салтівський м’ясокомбінат” про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

24.12.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Довіреність від 01.10.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути її представником, застережень не містить.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Восторг”, товариства з обмеженою відповідальністю “Салтівський м’ясокомбінат” про стягнення компенсації за порушення авторських прав залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя

Г.С. Шевченко
Провадження № 2-о/645/188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який визнаний недієздатним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ пров. 2-н/646/2629/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2929 (дві тисячі двадцять дев’ять) грн.. 69 коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. н. НОМЕР_2) що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред’явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 642/7516/13-ц
Провадження № 2-н/642/1764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2688,48 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки-
Шилінговської С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 4 461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одну) гривню 33 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, з урахуванням вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року та
Наказу Міністерства юстиції України,
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2008 року N 1092/5/54 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень».

Керуючись ст.156, п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на 16 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У випадку, якщо доручення про вручення документів та доручення про проведення окремих процесуальних дій на території
Російської Федерації не буде вручено відповідачу на вказану дату, призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зупинити провадження по справі на час виконання судового доручення про наданя правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/470/5/13
Справа № 470/944/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву обласного комунального підприємства (далі ОКП)
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника в якій зазначив, що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та ОСОБА_1 укладено договір № 85/1765 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.
Згідно договору ОСОБА_1 в оплювальних сезонах 2012-2013 постачалась теплова енергія для опалення її квартири. На ім'я боржника відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку по якій боржник здійснював часткову оплату. Проте
ОСОБА_1 порушила умови договору, не в повному обсязі проводила оплату, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 1242,55 грн.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за надані їй житлово-комунальні послуги в розмірі 1242,55 грн., індексації 0,14 грн. та трьох процентів річних в сумі 16,43 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова