overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/8005/13-ц
Провадження № 2/427/2711/13
УХВАЛА

27.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_24_» жовтня 2013 року на 09 г 40 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс
Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 351/2287/13-ц
Номер провадження №2/351/993/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 589/5888/13-ц р.
Провадження № 6/589/237/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у наказі суду від 14.10.2013 року по справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1223,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено наказ № 589/5888/13-ц за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1223,91 грн., з ОСОБА_1.

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у наказі суду від 14.10.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в наказі було помилково стягнуто борг з неналежного боржника, а саме стягнуто з «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2», оскільки ОСОБА_1 не за реєстрова на за адресою, що вказана в наказі: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме внести виправлення в наказ від 14.10.2013 року, а саме: замість помилково вказаного «ОСОБА_1», вказати «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ від 14.10.2013 року, а саме замість помилково вказаного «ОСОБА_1», вказати «ОСОБА_2».

В іншій частині наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2354/13-ц
Номер провадження №2/351/1016/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді -
Бородовського С.О. , з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
До Снятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою з 18.11.2003 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них дітей немає.
Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки та зникла повага один до одного. З метою матеріального забезпечення він виїхав за межі
України, тому протягом двох років проживали з відповідачкою окремо.
Після повернення на Україну в черговий раз переконався, що сім'я розпалася та примирення між ними не можливе. Згоди на розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачка не надає. Просить шлюб розірвати, витребувати у відповідачки свідоцтво про одруження.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідний на заочний розгляд справи.
Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1, сторінки 10, 18.11.2003 р. зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2003 р. Олешківською сільською радою Снятинського району,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3011/13-ц
Номер провадження №2-н/351/61/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. , розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1190 грн. 70 коп. відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 1190 грн. 70 коп. (одна тисяча сто дев'яносто грн. 70 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 351/3020/13-ц
Номер провадження №2-н/351/70/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 692 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 692 грн. 76 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 626/2956/13-ц
Провадження № 2/626/769/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватської сільська рада , треті особи - приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватської сільська рада , треті особи - приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", Реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 351/2392/13-ц
Номер провадження №2-о/351/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві вказано, що заявнику видано трудову книжку, в якій рік його народження вказано 1953, а прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою. У зв`язку з зазначеним він не може оформити пенсію.

В судове засідання не з`явились сторони, які подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заявник заяву підтримав, зацікавлена особа заяву не заперечила.

Судом встановлено, що заявнику видано паспорт НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 його видано щодо посвідчення факту народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про одруження
НОМЕР_3 шлюб було зареєстровано з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Трудову книжку, видану 06/05/1972 року було видано на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином судом встановлено, що дана заява обґрунтована належними правовими підставами та підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

трудова книжка від 06/05/1972 року, видана на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/3023/13-ц
Номер провадження №2-н/351/73/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1084 грн. 41 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1084 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 750/6202/13-ц
Провадження № 2/750/2133/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №750/2970/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року та додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 серпня 2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Рішення апеляційного суду
Чернігівської області набрало законної сили 16 жовтня 2013 року, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 367/8038/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 10.12.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 127/6803/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3223/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяліфт» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3016/13-ц
Номер провадження №2-н/351/66/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 529 грн. 68 коп. відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 529 грн. 68 коп. (п'ятсот двадцять дев'ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до