overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/6052/13-ц

провадження № 2-н/0285/4/14

31 грудня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/6052/13-ц за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Суддя :
А.В. Михайловська
Справа № 307/4381/13-ц
Провадження № 2-н/307/519/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський
Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ
"Надра" Житомирського РУ", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Житомирського РУ", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає до виконання та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 305/735/13-ц
Провадження по справі № 2/305/504/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Петращук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності.

В судовому позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області по результатам розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Рахівському районі
Закарпатської області, Реєстраційної служби Рахівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки рішення по вказаній може суттєво вплинути на обставини даної справи, так як предметом судового розгляду в даній справі являється одна й та сама земельна ділянка.

Представник відповідача - Петращук
І.В. не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, що регулює правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у справі, оскільки від прийнятого рішення в іншій адміністративній справі залежить розгляд даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності - зупинити до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Рахівському районі Закарпатської області, Реєстраційної служби
Рахівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Справа № 307/4386/13-ц
Провадження № 2-н/307/524/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський
Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Провадження №2/127/8216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.01.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-О/127/1397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.01.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам до 09.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/4366/13-ц
Провадження № 2-н/307/510/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення вартості наданих указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача м. Тячів, вул. Матросова, 10, Тячівського району Закарпатської області, місце проживання або місцезнаходження
ЗОУ АТ "Державний ощадний банк", р/р розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 767 / сімсот шістдесят сім / гривень 16 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 / сто чотирнадцять /
АТ "Державний ощадний банк" МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________
______В.В. Ніточко _________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 307/3464/13-ц
Провадження № 2-н/307/415/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2013 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 25 вересня 2013 року, в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 11 жовтня 2013 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_1, зареєстрованою на території
Тячівського району Закарпатської області не значиться.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3801 грн. 88 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/959/13-ц
Провадження по справі № 2/281/232/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2013 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Лугини цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Лугинського районного суду
Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 16:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 305/2175/13-ц
Провадження по справі № 6/305/105/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою Карпатського біосферного заповідника про роз`яснення рішення
Рахівського районного суду від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі, -

В С Т А
Н О В И В :

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з заявою про роз`яснення рішення Рахівського районного суду від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі.

Представник КБЗ, 29 жовтня 2013 року, через канцелярію суду, подав заяву про залишення даної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що кінцеве рішення, яке просить роз'яснити заявник та виконавчий лист видавав апеляційний суд Закарпатської області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 197 ЦПК України, через неявку сторін у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Заяву Карпатського біосферного заповідника про роз`яснення рішення
Рахівського районного суду від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуюча:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.