Справа №2/331/2323/13
№ 331/8462/13-ц
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя в складі :
судді                    -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
діючої на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа : Жовтневий районний відділ
у м. Запоріжжі Управління державної
імміграційної служби України у
Запорізькій області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
У жовтні 2013 року ОСОБА_1, діючи на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ОСОБА_2 є власником 1/24
частки будинку № 92 по вулиці Гоголя в
місті Запоріжжі на підставі договору
дарування від 30 серпня 2006 року,
зареєстрованого в реєстром за № 1425.
На даний час відповідачі не проживають
у належній ОСОБА_2 частині будинку, але
залишаються зареєстрованими, ніяких
комунальних платежів не сплачують.
Особисті та будь-які речі відповідачів
у будинку відсутні. Вказаний факт
підтверджується актом обстеження
будинку. Місце проживання ОСОБА_3,
У зв’язку із знаходженням
відповідачів на реєстраційному обліку
по зазначеній адресі, ОСОБА_2 не може
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним їй майном
самостійно та на свій розсуд.
На підставі викладеного, просить суд
усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні власністю - 1/24 частки
будинку № 92 по вулиці Гоголя в місті
Запоріжжі, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 27.09.1991року
народженн за адресою: місто Запоріжжя,
вулиця Гоголя, будинок № 92.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року залучено
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Жовтневий
районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної імміграційної
служби України у Запорізькій області.
Представник позивачки ОСОБА_1 надала
суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу за її відсутністю;
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі; у разі повторної неявки
відповідача у судове засідання просить
суд ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен в окремості, у
судове засідання не з’явилися, хоча
про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином. Причини
неявки суду не повідомили. Заяв або
клопотань, які б перешкоджали розгляду
справи до суду від них не надходило.
Представник третьої особи у
судове засідання не з’явився, але
надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
зазначивши, що при прийнятті судом
рішення по справі покладається на
розсуд суду.

Прийнявши до уваги заяви представника
позивача та представника третьої
особи, суд ухвалою від 04 грудня 2013 року
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву позивача,
приходить до наступного.

Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є власником 1/24 частки будинку №
92 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі на
підставі договору дарування від 30
серпня 2006 року, зареєстрованого в
реєстром за № 1425, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5.
(а.с. 6-10).

У належній ОСОБА_2 на праві власності 1/24
частині будинку № 92 по вулиці Гоголя в
м. Запоріжжі, зареєстровані ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.
11-14).

Відповідно до акту комісії від 10.10.2013
року ОСОБА_3 з 2009 року та ОСОБА_4 з 2011
року не мешкають за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 92. (а.с. 16).

У зв’язку із знаходженням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на реєстраційному обліку по
зазначеній адресі, позивач не може
володіти, користуватися та
розпоряджатися зазначеною частиною
будинку самостійно та на свій розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім’ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім’ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки будь-яких домовленостей між
позивачем і відповідачами щодо
користування житловим приміщенням не
існує, відповідачі понад 2 років не
проживають в спірному житловому
приміщенні, добровільно знятися з
реєстраційного обліку не бажають, суд
вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, ч. 405 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в здійсненні
права власності 1/24 частки будинку № 92
по вулиці Гоголя в місті Запоріжжі,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
27.09.1991року народженн за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок № 92.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

04.12.2013