overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4740/13-ц
№ 2/207/1699/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, - про виділ частини приватної власності із спільного нерухомого майна в самостійний об`єкт,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, - про виділ частини приватної власності із спільного нерухомого майна в самостійний об`єкт.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 02 грудня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради, - про виділ частини приватної власності із спільного нерухомого майна в самостійний об`єкт - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15600/13-ц

Пров. №2/668/4016/13

11.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1988 року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з серпня 2008 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1988 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
№ 207/4747/13-ц
№ 2/207/1701/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

20 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали ОСОБА_1 18.11.2013 року подала заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому справа призначається до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з тим що позивачкою помилково був сплачений судовий збір на рахунок іншого суду.

Суддя, керуючись ст.ст. 119, 122, 130
Цивільного процесуального кодексу
України, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні до суду позовної заяви до Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/5576/13-ц
№ 2/207/2010/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ) за теплову енергію у сумі 2177 грн. 19 коп.; а також стягнути на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15066/13-ц

Пров. №2/668/3912/13

06.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому позивач ОСОБА_2 просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню зустрічного позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача
ОСОБА_2, заявлені нею вимоги щодо забезпечення зустрічного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
№ 207/4915/13-ц
№ 4-с/207/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

14 листопада 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при виконанні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року та ним же виданих виконавчих листів.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, заявнику.

Роз`яснити заявнку право звернення з зазначеною скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський

районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Ю. Погребняк.
Справа № 210/9456/13-ц
Провадження №2/210/2595/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 грудня 2013 року на 12 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14523/13-ц

Пров. №2/668/3788/13

10.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 3 970 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2004 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та стягнуто з ОСОБА_1 892 грн. 23 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання станом на серпень 2004 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2004 року стягнуто з
ОСОБА_1 892 грн. 23 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по серпень 2004 року, та рішення набрало законної сили, провадження по справі в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по серпень 2004 року на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по серпень 2004 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
№ 207/5619/13-ц
№ 2/207/2030/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Державний вищий навчальний заклад
«Національний гірничий університет» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 210/9163/13-ц
Провадження №2/210/2526/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсною інформаційну довідку №2/2-11-3-2126 від 22.05.2013р., зобов'язати відповідача видати позивачу нову інформаційну довідку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Криворізького міського управління
Держсанпідслужби у Дніпропетровській області в якому просив суд:

- визнати недійсною інформаційну довідку №2/2-11-3-2126 від 22.05.2013р;

- зобов'язати відповідача видати позивачу нову інформаційну довідку;

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в прохальній частині Позивач посилається на Саксаганську районну
СЕС, однак не зазначає в позовній заяві правовий статус Саксаганської районної СЕС.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 119 ЦПК України
Позивачу необхідно зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає формі і змісту встановленого відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства, у зв'язку з чим оформлена неналежним чином.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області, про визнання недійсною інформаційну довідку №2/2-11-3-2126 від 22.05.2013р., зобов'язати відповідача видати позивачу нову інформаційну довідку - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна