Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 12 липня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 12 липня 2013 року частково
задоволено позов ТОВ «Фінансова
компанія «Фінанс Капіталь» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 липня 2013 року виправлено
описку і помилку, допущену в рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 12 липня 2013 року в частині стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 59 586 грн. 33
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
заборгованість в загальній сумі 59 586
грн. 33 коп., судовий збір в сумі 605 грн. 86
коп., а всього стягнуто 60 192 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом невірно було встановлено розмір
неустойки за кредитним договором, який
значно перевищує розмір збитків.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2011 року
між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс
Капіталь» та ОСОБА_2 було укладено
договір кредиту № 2508342,згідно з умовами
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 25 000 гривень строком до 26 липня 2013
року зі сплатою 55 % річних, а відповідач
зобов'язався повернути кредит згідно з
графіком в строк та на умовах,
встановлених договором (а.с. 9-10).

Відповідно до п.6.2 договору за
порушення строків погашення кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом та комісій позичальник
сплачує пеню в розмірі 1 % від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу суму кредиту, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 26 липня 2011 року (а.с. 13).

Відповідач своєчасно не здійснював
платежів в рахунок погашення суми
кредиту та процентів, допустив
заборгованість.

23 липня 2012 року відповідачу ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»
була направлена вимога про повернення
заборгованості, але вона залишилась
без реагування з боку ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, у ОСОБА_2 станом на
14 серпня 2012 року виникла
заборгованість перед позивачем, яка
складала 59 586 гр, з яких: сума
заборгованості за кредитом - 24 207 грн. 80
коп.; сума заборгованості за відсотками
- 11 613 грн. 03 коп.; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 24 765 грн. 50 коп. (а.с.
5-6).

Під час розгляду справи відповідачем
сплачено в рахунок заборгованості 1 000
грн., що стверджується копіями
квитанцій і не оспорюється позивачем
(а.с. 72, 73).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Фінанс Капіталь»,
суд першої інстанції виходив з того, що
внаслідок порушення відповідачем
зобов'язання за договором кредиту
порушене право позивача, яке підлягає
захисту шляхом стягнення з відповідача
зазначеної суми заборгованості з
відрахуванням добровільно сплачених
відповідачем коштів в сумі 1 000 грн.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та умовам укладених сторонами
договору.

Доводи апеляційної скарги щодо не
застосування судом положень ст. 11
Закону України « Про захист прав
споживачів», є безпідставними,
зважаючи на те, що в заяві-анкеті про
надання кредиту ОСОБА_2 своїм підписом
засвідчив, що він ознайомлений в
письмовій формі з кредитними умовами,
зокрема: строк та відсоткова ставка за
кредитом, орієнтована сукупна вартість
послуги з оформлення договору про
надання кредиту та що йому зрозумілий
зміст умов кредитування.

Не погоджується судова колегія і з
доводами апеляційної скарги про
необхідність застосування ч. 3 ст. 551 ЦК
України, оскільки судом встановлено, що
сума боргу по кредиту та процентам
становить 35 820 грн. 83 коп., пеня - 24 765 грн.
50 коп., отже, розмір неустойки не
перевищує розмір збитків.

Посилання в апеляційній скарзі на
наявність обставин, що дають суду право
зменшити розмір неустойки, не
підтвердженні будь якими доказами.

Порушень вимог процесуального закону,
які відповідно до ЦПК України, є
підставами для скасування рішення
суду, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Судді: