Справа № 2-421/11
Провадження № 4-с/444/15/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Жовкві Львівської області скаргу ПАТ
" УкрСиббанк" на дії державного
виконавця Жовківського РУЮ

Встановиив:

На виконанні в ВДВС Жовківського
РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-421/11,
виданий Жовківським районним судом
Львівської області 01.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в загальній сумі 2 417 209, 08
грн.

30.09.2011року по вищевказаному
виконавчому провадженні винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Дана постанова є єдиною,
яка внесена в ЄДРВП. Ксерокопію
останньої було отримано 01.11.2011 року
наручно представником Банку.

24.12.2011 року Банком було подано
заяву про надання інформації про хід
виконавчого провадження за вих. №
30-31/1423, яка отримана ВДВС Жовківського
РУЮ 27.12.2012 року.

Не отримавши відповіді на
вищевказану заяву 24.04.2013 року Банком
було подано заяву на ознайомлення з
матеріалами справи. Під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження заступник
начальника ВДВС Жовківського РУЮ
повідомив представника ПАТ
«УкрСиббанк» про те, що повинні
відбутися прилюдні торги з реалізації
майна, а саме транспортних засобів.

26.06.2013року Банком скеровано заяву
про надання інформації про хід
виконавчого провадження за вих. № 30-3/813,
яку отримано ВДВС Жовківського РУЮ
08.07.2013 року. Відповіді на дану заяву
Банком не отримано.

09.08.2013 року Банком подано
повторний запит про хід виконавчого
провадження за вих. № 30-3/1029, який
отримано 19.08.2013 року ВДВС Жовківського
РУЮ.

04.10.2013 року Банком подано заяву на
ім'я начальника ВДВС Жовківського РУЮ
про проведення перевірки виконавчого
провадження та надання інформації про
хід виконавчого провадження. Однак і на
дану заяву відповіді не отримано.

20.11.2013 року Банком подана заява на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Того ж дня,
представник Банку ознайомилася з
матеріалами справи.

Як вбачається, виконавче
провадження триває з 30.09.2011 року.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження у відповідності до ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» не була надіслана
стягувану не пізніше наступного
робочого дня, тим паче така взагалі не
була надіслана на адресу Банку.
Представник отримав її ксерокопію
через місяць після відкриття
виконавчого провадження наручно. Ст. 31
вищевказаного Закону передбачено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Однак, цього не було
зроблено державним виконавцем.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30
вищевказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Однак, виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк», яке
перебуває на виконанні в заступника
начальника Лукашова O.A. триває більше
двох років. Разом з тим, майновий стан
боржника і досі не з'ясований.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (надалі -Інструкція) під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 3.12. Інструкції передбачено, що
організацію розшуку боржника
-юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби. Державної
реєстраційної служби України, банків.
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Так, в матеріалах виконавчого
провадження міститься журнал карток
від 08.06.2011 року в якому вказано, що
ОСОБА_1 на праві власності належать
такі транспортні засоби: KRONE SPD 24EL синій
(1989); РACTON 3139 білий (1989): TOYOTA CAMRY 2.4 чорна
(2007); ВАЗ 2105 синій (1983); ВАЗ 21083 білий (1992);
МАЗ 54323 бежевий (1991); МАЗ 54323 синій (1990).

Разом з тим, в матеріалах виконавчого
провадження міститься журнал карток
від 06.10.2011 року з якого вбачається, що
ОСОБА_1 належать на праві власності
наступні транспортні засоби: KRONE SPD 24EL
синій (1989); МАЗ 54323 бежевий (1991); МАЗ 54323
синій (1990); РACTON 3139 білий (1989); TOYOTA CAMRY 2.4
чорна (2007); RENAULT KANGOO жовтий (1999).

Також, у матеріалах виконавчого
провадження міститься постанова про
розшук майна боржника від 28.01.2011, а саме
транспортних засобів KRONE SPD 24EL синій
(1989); МАЗ 54323 бежевий (1991); РACTON 3139 білий
(1989). Саме на ці транспортні засоби було
накладено арешт постановою державного
виконавця від 20.04.2011 року.

Однак, дані постанови винесені в
провадженні по стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «МЕГАБАНК». Разом з тим,
запити які подавалися, та відповіді які
отримувалися державним виконавцем
стосуються провадження по ПАТ
«МЕГАБАНК». оскільки останні вчинялися
до моменту відкриття виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк».

Водночас, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» у
своїй заяві про відкриття виконавчого
провадження від 16.09.2011 року за вих. №
30-42/714 просив при відкритті виконавчого
провадження винести постанову про
накладення арешту на все майно належне
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, у матеріалах справи відсутні
постанови про накладення арешту по
виконавчому провадженні по стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Отже, як вбачається, державним
виконавцем не було накладено арешт на
наступні транспортні засоби: ВАЗ 2105
синій (1983); ВАЗ 21083 білий (1992); МАЗ 54323
синій (1990); RENAULT KANGOO жовтий (1999). Разом з
тим, дані транспортні засоби не
оголошувалися в розшук. Станом на
сьогоднішній день місцезнаходження
вищевказаних транспортних засобів
невідоме. Також, не відомо чи вони
перебувають на праві власності у
ОСОБА_1 на сьогоднішній день, чи не були
вони відчуженні через відсутність
накладеного арешту.

Щодо з'ясування відкритих рахунків
боржника ОСОБА_1, то інформація, яка
наявна у матеріалах справи датована
06.10.2011 року. Разом з тим, з відповідей
банків вбачається, що у боржника ОСОБА_1
на рахунку відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»
наявні кошти в розмірі 114, 56 грн., на
рахунках в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
наявні кошти в розмірі 47,09 грн. та в сумі
0, 62 грн. Однак з моменту відкриття
виконавчого провадження в рахунок
погашення боргу ОСОБА_1 жодних коштів
не поступало. Разом з тим, попри
тривалість виконавчого провадження,
державним виконавцем не було подано
повторних запитів для з'ясування
наявності відкритих рахунків ОСОБА_1

Щодо нерухомого майна, державним
виконавцем з'ясовано, що в боржника
наявне майно за адресою АДРЕСА_1. Однак,
жодних дій на опис та реалізацію
вищевказаного майна державним
виконавцем не вчинялося.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, запити та відповіді з
реєструючих органів датовані 2011 роком.
Деякі з них отримані до моменту
відкриття виконавчого провадження про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
з ОСОБА_1 В усному порядку державним
виконавцем було роз'яснено, що
виконавче провадження є зведеним.
Проте, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження так і з
реєстру ЄДРВП по виконавчому
провадженню № 29017413 державним
виконавцем не виносилась постанова про
приєднання до зведеного виконавчого
провадження. Зведеного виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_1
взагалі не існує в ВДВС Жовківського
РУЮ. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. Відповідно до п. 3.8.1.
Інструкції з примусового виконання
рішень 3.8.1. виконання зведеного
виконавчого провадження
розпочинається постановою про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

Але, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження арешт
накладено тільки на кошти боржника та
три транспортні засоби у межах суми,
яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «МЕГАБАНК». Постанова про
об'єднання у зведене виконавче
провадження або ж постанова про
приєднання до зведеного провадження у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Як вбачається, державним виконавцем по
виконавчому провадженні по стягненню
на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1
винесена лише постанова про відкриття
виконавчого провадження. Запити та
відповіді на запити з реєструючих
органів отримані по інших виконавчих
провадженнях, які не об'єднані у
зведене виконавче провадження.

Так, у виконавчому провадженні по
стягненню з ОСОБА_1 державним
виконавцем не накладався арешт на
майно, як це просив Банк у заяві про
відкриття виконавчого провадження, та
як це передбачено ст. 25 Закону України
про виконавче провадження.

Станом на сьогоднішній день, попри
тривалість виконавчого провадження,
державним виконавцем не з'ясовано чи
отримує боржник заробітну
плату/пенсію/соціальні виплати; чи
наявні у боржника на праві власності
земельні ділянки, земельні паї; чи
зареєстровано за боржником
сільськогосподарську техніку,
морський, річковий транспорт; чи
перебувають на праві власності у
боржника цінні папери. Разом з тим,
державний виконавець зобов'язаний
подати нові запити щодо наявності
нерухомого майна, відкритих рахунків у
банках, наявності транспортних
засобів, зареєстрованих за боржником.

Також, державним виконавцем, попри
вимоги Банку, викладені у заяві про
відкриття виконавчого провадження не
скеровано до районного суду подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України. Дана вимога
Банку ґрунтується на Законі України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України» та
Роз'ясненнях Міністерства юстиції
України від 06.06.2008 року № 25-32/507 «Щодо
виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладених на них
рішеннями судів». Аналогічна позиція
викладена у Судовій практиці
Верховного суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01.02.2013
року. Так, про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-ХІУ, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На підставі наведеного вище можна
зробити висновок, що поняття "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Отже, у державного виконавця були
наявні всі обставини для звернення в
суд з вищевказаним поданням, однак за
довгий період виконавчого провадження
цього не було зроблено. Разом з тим,
державним виконавцем не з'ясовувалося
питання щодо наявності у боржника
закордонного паспорту для подальшого
його вилучення.

Разом з тим, станом на сьогоднішній
день державному виконавцеві не відоме
місце перебування боржника, так як
згідно довідки Добросинської
сільської ради від 19.08.2011 року боржник і
справді зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, але по місцю реєстрації не
проживає. У зв'язку з тим, що державним
виконавцем не з'ясовано вищевказаного
питання неможливо здійснити вихід за
місцем проживання боржника для опису
речей, які належать боржнику та
знаходяться за місцем його проживання,
які в подальшому могли бути
реалізовані для задоволення вимог
стягувана.

Враховуючи, що до стягнення підлягає
сума 2 415 389, 08 грн. боргу та 1820 грн.
судових витрат, державний виконавець у
відповідності до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» повинен
був вчинити всі дії, спрямовані на
виконання рішення суду. Однак, окрім
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.09.2011 року жодних дій,
спрямованих на з'ясування майнового
стану боржника та виконавчих дій
взагалі у виконавчому провадженні на
підставі виконавчого листа № 2-421/11,
виданого Жовківським районним судом
Львівської області 01.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в загальній сумі 2 417 209, 08
грн. заступником начальника ВДВС
Жовківського РУЮ Лукашовим O.A. не
вчинялося.

У зв'язку з вищенаведеним,стягувач
просить суд поновити строки на
оскарження бездіяльності державного
виконавця Лукашова O.A. Визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Лукашова O.A. щодо:

- не надсилання постанови про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»;

- не винесення постанови про
накладення арешту на майно боржника у
відповідності до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»;

- не з'ясування майнового стану
боржника;

- не винесення постанови про
розшук транспортних засобів ВАЗ 2105
синій (1983); ВАЗ 21083 білий (1992); МАЗ 54323
синій (1990); RENAULT KANGOO жовтий (1999);

- не скерування подання до суду про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України;

- не з'ясування питання щодо
наявності у боржника закордонного
паспорту;

- недотримання строків
виконавчого провадження;

- ігнорування заяв Банку про хід
виконавчого провадження від 24.12.2012 за
вих. № 30-31/1423, від 26.06.2013 року за вих. №
30-3/813, від 09.08.2013 року за вих. № 30-3/1029, від
04.10.2013 року за вих. № 30-3/1281;

- не з'ясування місця проживання
боржника;

- не вчинення дій, спрямованих на
опис та реалізацію майна, а саме
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

у виконавчому провадженні ВП № 29017413.

Відсторонити заступника
начальника ВДВС Жовківського РУЮ
Лукашова O.A. від ведення виконавчого
провадження у зв'язку із грубим
порушенням процесуальних норм
законодавства про виконавче
провадження, що в підсумку може
призвети до завдання значних збитків
стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу. Просить її
задоволити.

Представник ДВС в судовому
засіданні не заперечує проти доводів,
наведених в скарзі. Проти її
задоволення не заперечує.

Суд оглянувши матеріали справи ,
перевіривши їх доказами приходить до
висновку, що скарга є обгрунтованою та
підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі задоволення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зхобов"язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 210, 385, 386 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Саргу ПАТ " УкрСиббанк" на дії
державного виконавця Жовківського РУЮ-
задоволити.

Пновити строки на оскарження
бездіяльності державного виконавця
Лукашова O.A.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Лукашова O.A. щодо:

- не надсилання постанови про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження»;

- не винесення постанови про
накладення арешту на майно боржника у
відповідності до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»;

- не з'ясування майнового стану
боржника;

- не винесення постанови про
розшук транспортних засобів ВАЗ 2105
синій (1983); ВАЗ 21083 білий (1992); МАЗ 54323
синій (1990); RENAULT KANGOO жовтий (1999);

- не скерування подання до суду про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України;

- не з'ясування питання щодо
наявності у боржника закордонного
паспорту;

- недотримання строків
виконавчого провадження;

- ігнорування заяв Банку про хід
виконавчого провадження від 24.12.2012 за
вих. № 30-31/1423, від 26.06.2013 року за вих. №
30-3/813, від 09.08.2013 року за вих. № 30-3/1029, від
04.10.2013 року за вих. № 30-3/1281;

- не з'ясування місця проживання
боржника;

- не вчинення дій, спрямованих на
опис та реалізацію майна, а саме
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №
29017413.

Відсторонити заступника
начальника ВДВС Жовківського РУЮ
Лукашова O.A. від ведення

виконавчого провадження у зв'язку із
грубим порушенням процесуальних норм
законодавства про виконавче
провадження, що в підсумку може
призвети до завдання значних збитків
стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя
Мікула В. Є.