УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря
-          Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою
на дії державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, після
уточнень якої (які прийняті судом)
остаточно просить суд:

-          визнати дії державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ протиправними;

-           скасувати постанову
державного виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ від 29.08.2013р. про
закінчення виконавчого провадження №
39121270;

-          зобов’язати начальника
Київського ВДВС Харківського МУЮ
провести виконання рішення суду в
повній відповідності із діючим
законодавством України.

В обґрунтування поданої скарги
посилається на, що при виконанні
судового рішення від 30.01.2013р., про
зобов’язання його відновити шиферну
огорожу за її попереднім місцем
розташування на межі земельних ділянок
домоволодінь № 88 та № 86 по вул.
Люсинській у м. Харкові від вул.
Люсинської до земельної ділянки
домоволодіння № 85 по вул. Галинській та
демонтувати металеві та дерев’яні
конструкції, які приєднані до даху
гаража та частини огорожі
домоволодіння № 88 по вул. Люсинській у
м. Харкові, державним виконавцем
порушенні вимоги закону, зокрема він не
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження не наданий
строк для добровільного виконання
судового рішення. Під час виконавчого
провадження виконавець не роз’яснив
йому права та обов’язки, не надав
можливості ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, не розглянув
усі подані заяви, не зупинив виконавче
провадження (при наявності на то
підстав), не звернувся у суд про
роз’яснення судового рішення, не
дослідив матеріали квартальної зйомки,
під час встановлення меж пошкодив
його майно.

Також про скасування зазначеного
виконавчого провадження він звернувся
(через свого представника) до
начальника Київського ВДВС
Харківського МУЮ, однак належним чином
вказана скарга розглянута не була.

Представник стягувача ОСОБА_2, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, зазначаючи, що
відсутні підстави для задоволення
скарги.

Державний виконавець Київського
ВДВС Харківського МУЮ в поданих
запереченнях, зазначив, що усі його дії
під час виконання судового рішення
здійснені у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», тому
відсутні підстави для задоволення
скарги. Також зазначив, про пропуск
строку боржника на оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Суд, дослідивши надані сторонами
документи , матеріали справи, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського
районного суду м.Харкова від 30.01.2013р.
позовні вимоги були задоволені
частково, зобов’язано ОСОБА_1
відновити шиферну огорожу за її
попереднім місцем розташування на межі
земельних ділянок домоволодінь № 88 та
№ 86 по вул. Люсинській у м. Харкові від
вул. Люсинської до земельної ділянки
домоволодіння № 85 по вул. Галинській
згідно матеріалів квартальної зйомки
від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі
рішення Виконкому Сталінської райради
депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955, та
демонтувати металеві та дерев’яні
конструкції, які приєднані до даху
гаража та частини огорожі
домоволодіння № 88 по вул. Люсинській у
м. Харкові. В решті позову відмовлено.
Рішення вступило в законну силу.

На виконання вказаного судового
рішення 18.07.2013р. був виданий виконавчий
лист про зобов’язання ОСОБА_1
відновити шиферну огорожу за її
попереднім місцем розташування на межі
земельних ділянок домоволодінь № 88 та
№ 86 по вул. Люсинській у м. Харкові від
вул. Люсинської до земельної ділянки
домоволодіння № 85 по вул. Галинській
згідно матеріалів квартальної зйомки
від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі
рішення Виконкому Сталінської райради
депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955, та
демонтувати металеві та дерев’яні
конструкції, які приєднані до даху
гаража та частини огорожі
домоволодіння № 88 по вул. Люсинській у
м. Харкові, який пред’явлений до
примусового виконання у Київський ВДВС
ХМУЮ.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
року державним виконавцем 30.07.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №39121270 з
виконання зазначеного виконавчого
документа, якою встановлено боржнику
7-денний строк для добровільного
виконання. Копію постанови направлено
боржнику рекомендованим листом на
адресу зазначену у виконавчому листі,
що у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону
вважається належним повідомленням про
відкриття виконавчого провадження .

В семиденний строк в добровільному
порядку судове рішення боржником не
виконано.

В подальшому виконавцем приймались
постанови у відповідності до ст.ст. 11,
75, 89 Закону України „Про виконавче
провадження” про накладання штрафу на
боржника за невиконання без поважних
причин у встановлений строк рішення
суду та надавався додатковий строк для
виконання в добровільному порядку
рішення.

Між тим, судове рішення протягом місяця
добровільно виконано боржником не
було.

19.08.2013           року державним
виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 11, 12, 75
Закону України „Про виконавче
провадження” була направлена на
адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ’’Харківське
міське БТІ”, Київського РВ ГУ МВС
України в Харківській області (разом із
постановою про залучення працівників
ОВС при проведенні виконавчих дій)
вимога державного виконавця про
призначення виконавчих дій на 28.08.2013
року, згідно якої: стягувачу - ОСОБА_2
запропоновано забезпечити на
примусове виконання робочу силу для
примусового виконання рішення суду;
боржнику - ОСОБА_3 запропоновано
особисто бути присутнім при проведенні
виконавчих дій та роз’яснено, що
відсутність боржника при проведенні
виконавчих дій не виключає можливості
виконання рішення суду та даної вимоги;
начальнику КП «Харківське міське БТІ”:
забезпечити на примусове виконання
спеціаліста для визначення конкретних
меж, шляхом відновлення шиферної
огорожі за її попереднім місцем
розташування на межі земельних ділянок
домоволодінь № 88 та № 86 по вул.
Люсинській у м. Харкові від вул.
Люсинської до земельної ділянки
домоволодіння № 85 по вул. Галинській
згідно матеріалів квартальної зйомки
від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі
рішення Виконкому Сталінської райради
депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955;
начальнику Київського РВ ГУ МВС
України в Харківській області:
забезпечити на примусове виконання
працівників міліції для забезпечення
громадського порядку. Вимога
направлена в тому числі боржнику
рекомендованим листом, що є належним
повідомленням. Крім того, представник
боржника за поданою заявою 27.08.2013 року
був ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця
від 28.08.2013р. виконавцем за участю
понятих та у присутності представників
стягувача та боржника, із залученням
спеціаліста, який встановлював межі
земельних ділянок, та співробітника
міліції було виконано судове рішення.
Перед виконанням рішення виконавцем
зачитані усім присутнім їх права, що
підтверджується актом.

На наступний день виконавцем
прийнята постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,
яка отримана представниками сторін
29.08.2013р., про свідчить їх підписи на
постанові.

Наявності підстав для зупинення
виконавчого провадження, подання до
суду заяви про роз’яснення,судом не
встановлено.

Таким чином, доказів порушення під
час виконання судового рішення прав
боржника суду не надано. Також не
надано доказів порушення прав
боржника, у зв’язку із прийняттям
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Крім того, боржником пропущений 10
строк встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК
України, для оскарження дій державного
виконавця під час виконання ним
судового рішення від 30.01.2013р. та
постанови виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 29.08.2013р.,
оскільки про порушення своїх прав (за
позицією скаржника) він повинен був
дізнатися у серпні 2013 року при
ознайомленні його представника із
матеріалами виконавчого провадження,
присутності при фактичному виконанні
судового рішення та отримання
оскаржуваної постанов. Підстави для
поновлення пропущеного строку, суд не
вбачає, оскільки відсутні поважні
причини пропущення такого строку.
Звернення представника боржника із
заявою про скасування виконавчого
провадження до начальника виконавчої
служби не є поважною причиною пропуску
строку звернення із скаргою до суду.
Пропуск 10 строку звернення із даною
скаргою до суду також є підставою для
відмови в її задоволені.

Не підлягають також задоволенню
вимоги боржника про зобов’язання
начальника Київського ВДВС
Харківського МУЮ провести виконання
рішення суду в повній відповідності із
діючим законодавством України,
оскільки в повноваження начальника не
входить проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом

п’яти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.