overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9730/13-ц
№ провадження 6/208/495/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1321/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1321/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1321/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3656 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1321/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3656 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 4136,39
(чотири тисячі сто тридцять шість гривень 39 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 265/8278/13-ц
Провадження № 2/265/3042/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 грудня 2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво житла, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво житла.
Судове засідання по справі призначити на 27.12.2013 р. на 10-20 год.
Відповідачу надати строк до 27.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 2-7123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 481,48 грн за кредитним договором б/н від 23.10.2007.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та
Київській області не значаться.

Враховуючи положення ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування, якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Г.О. Козленко
Справа № 2-4624/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 893,28 грн за кредитним договором
№DNH4KP20310614 від 16.05.2006.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2013 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником позивача 25.11.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О.
Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий
Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб
ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів»,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 18.12.2013 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків
справа № 208/9726/13-ц
№ провадження 6/208/492/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1325/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3361 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3840 грн. 43 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 14.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 763/5840/13-ц
Номер провадження 2/763/3750/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року до суду звернувся представник позивача з позовом, вимоги якого полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території
Ленінського району м. Севастополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 постанови пленуму
Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс
АДРЕСА_1

Направити копію ухвали до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 491/112/13- ц
У х в а л а

"06" лютого 2013 р. м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоселівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову та повернення судового збору у розмірі 598 гривень 44 копійки із посиланнями на те, що вона звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до
Новоселівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 598 гривень 44 копійки у АТ "Імексбанк", що підтверджується відповідною квитанцією № 77 від 16.11.2012 року.

Враховуючи обставини і посилання позивача, а також дослідивши матеріали справи і вимоги
ЦПК України, суд прийшов до висновку, що є підстави для прийняття відмови позивача від позову та повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу по даній цивільній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ
УМВС України в Одеській області 22.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 77 від 16.11.2012 року виданого відділенням -37 АТ «Імексбанк»
«Ананьїв» у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 44 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

В.В.Дорош

Ухвала набуває законної сили___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/112/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.