overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4745/13-ц
№ 2/688/1169/13
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/5161/13-ц
№ 2-о/688/146/13
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Великошкарівська сільська рада
Шепетівського району,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Великошкарівська сільська рада
Шепетівського району, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити цивільну справу за
№688/5161/13-ц, 2-о/688/146/13 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на “13” грудня 2013 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогребельської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новогребельської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про закриття провадження у справі та просив повернути йому судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в сумі 229 грн. 40 коп..

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у зв?язку з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадженя у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- закрити.

Зобов?язати фінансовий орган
Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією 3615.237.1 від 05.12.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
рава № 694/1785/13-ц
Провадження №2/694/697/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.12.2013 року Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Дудніченко В.М.

при секретарі
Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений 19.11.2013 року, в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді
Звенигородського райсуду від 11.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма матеріалами, було повернуто ОСОБА_1 у зв’язку із невиконанням вимог визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно квитанції 5116.491.1 від 19.11.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на р/р 0100, отримувач коштів УДКСУ у Звенигородському р-ні, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001, через ПАТ КБ «ПриватБанк», який позивач просить повернути.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати позивачу в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: судовий збір в сумі судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який сплачений на р/р 0100, отримувач коштів УДКСУ у
Звенигородському р-ні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001, через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 697/3407/13-ц
№ пров. 2/697/918/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Дубенець М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач –ОСОБА_3 проживає :
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за мйсцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
" Дельта Банк" поскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач про живає за межами Канівського району і справа є підсудною іншому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публячного акціонерного товарисива " ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 696/1724/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі
Чередник Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 01.11.2013 р.

20.11.2013 р., 12.12.2013 р. та 26.12.2013 р. відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 22.11.2013 р., 25.11.2013 р. та 18.12.2013 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– заочно розглянути.

Суддя :
Справа 688/4672/13-ц
№ 2-н/688/498/13
Судовий наказ 27 листопада 2013 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за централізованого опалення, за які вона щомісячно зобов’язалася вносити
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 вересня 2013 року боржник заборгувала заявнику ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 4713
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НА
№359448, виданий Шепетівським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 24 грудня 1997 року) зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” (пров. Короленка, 1-а м.
Шепетівка Хмельницької області, рр код 37587657), заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4713
( чотири тисячі сімсот тринадцять ) грн. 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 к. судового збору, а всього - 4827 ( чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 72 к. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судови й наказ набрав чинності
“______”__________________201_ року. пред’явлення для виконання
“______”_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 335/7876/13-ц 2/335/2239/2013 У Х
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И про прийняття справи до провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства, «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним, - 31.07.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області повернулася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства, «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним.
Приймаючи до уваги, що 18.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21.05.2013 року була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого
При вищевикладеному, керуючись ст. 117
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізького базового відділення Публічного акціонерного товариства, «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним, - прийняти до свого
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 13 серпня 2013 року о 17
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа 688/4745/13-ц
№ 2/688/1169/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шепетівці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа – ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягувати з ОСОБА_2, народженого 25 жовтня 1960 року в с. Поляхова
Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 2 курсі денної форми навчання факультету готельно-ресторанного та туристичного бізнесу Національного університету харчових технологій, м. Київ, в розмірі 410 гривень щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2013 року до 30 червня 2016 року .

2.Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 697/2643/13-ц
№ пров. 2-о/697/65/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.

народних засідателів: Строгої
Т.В.

ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

У судове засідання заявник повторно не з'явилася та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
Причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи – територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради – ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою заявника ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою - необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України в зв'язку з повторною неявкою заявника у судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою – залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_5

Народні засідателі підпис
ОСОБА_6

підпис
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи № 697/2643/13-ц

Суддя Канівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа 688/4756/13-ц
№ 2/688/1172/13
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 15 лютого 1969 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований міським РАЦСом м.
Шепетівка Хмельницької області, актовий запис №49. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Сторони останніх сімнадцять років разом не проживають, в кожного з них своє життя, проблемами одне одного не переймаються. Подружжя не могло знайти спільну мову з багатьох важливих питань, через що в сім’ї нерідко виникали сварки та скандали. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сім’ю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 694/1824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2013 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ТОВ «Міт-Інвест» с. Лісне,
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.115,116,117,232,233,237-1 КЗпП
України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ТОВ
«Міт-Інвест» с.Лісне,
Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 2500 грн. на 2000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ТОВ «Міт-Інвест» с. Лісне, Києво-Святошинського району
Київської області 229.40 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п”яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 31.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя