overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9060/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій
О.В.

при секретарі –
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_1 та
Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради
Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

До суду надійшла заява Бердянської міжрайонної прокуратури про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.
До суду надійшла заява прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю, вимоги про залишення позовної заяви без розгляду просить задовольнити.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ
Держкомзему у Бердянському районі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Єдиний унікальний номер 235/7255/13-ц
Провадження №2н/235/763/13 26 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 27.12.2013 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/9051/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій
О.В.

при секретарі –
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_1 та
Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради
Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

До суду надійшла заява Бердянської міжрайонної прокуратури про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.
До суду надійшла заява прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю, вимоги про залишення позовної заяви без розгляду просить задовольнити.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ
Держкомзему у Бердянському районі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 236/3185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:15 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 26.12.2013 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради.

23.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/234/5443/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.01.2014 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:15 год. 19.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3907/13
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, яка проживає в м. Краматорську, бул. Краматорський, 24-134, ІПН НОМЕР_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 272,96 грн. 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі – 114,70 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Провадження № 2-п/234/176/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого – судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неявкою до суду відповідача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.11.2013 року таке рішення було винесено.

05.12.2013 року ОСОБА_2 надала заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві заявниця вказує на те, що про рішення вона дізналася 04.12.2013 року, після рішення надійшло за адресою проживання. Судової повістки вона не отримувала, про цивільну справу вона не знала, у зв’язку із чим вона була позбавлена приймати участь у справі, просила скасувати його.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що заочне рішення по справі № 2/234/4291/13 за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 УПК
України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 УПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 21 листопада 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 03 січня 2014 о 09 год.00 хв.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 30.11.2013р. у розмірі 4193,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 30.11.2013р. у розмірі 4193,00грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 30.11.2013р. у розмірі 4193,00 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа № 236/3138/13-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

20.11.2013 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до ВАДР ГУ
ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в
Донецькій області від ОСОБА_2
Альбертівна за данними ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3354/13-ц

12 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -