overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/
Провадження2-н/258/4579/
№ 2н/258/4579/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Донецьк, вул. Жарікова, б. 27 кв. 66 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 1718 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 69 грн. 04 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1902
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред’явлення до виконання – 1
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6523/13-ц
Провадження № 2/488/2312/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 16000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заробітної плати не можуть розглядатися в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз’яснити позивачу, що дані спірні правовідносини розглядаються в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/234/4114/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

мі сто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання у сумі 19 062,23 грн.

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржники є споживачами наданих послуг, які мешкають в квартирі, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 6-100, та у них перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, і станом на 01.09.2013 року складає 19 062,23 грн., яку заявник просить стягнути з вказаних боржників.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою м.Краматорськ, вул. Л.Бикова, 6-100.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Краматорськ, вул. Л.Бикова, 6-100 у м.Краматорську не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 у м.Краматорську не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 19 062,23 грн.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4290/13
(вступна та резолютивна частини)
Краматорський міський суд Донецької в складі головуючого судді Ткачової при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0404/0208/88-004 від 19.02.2008 року в сумі 217318,92 гривен, яка складається із: - заборгованість по основній сумі кредиту – 119028,54 гривень; гривень; - заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; пеня – 0,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатна квартира, загальною площею 50,0 кв.м., в тому числі житловою 34,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, б. 51 кв. 14, що належить іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Краматорським міськвиконкомом від 27.04.1993 року на підставі рішення №1149/2 від 06.04.1993 року, та договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом
Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.08.2001 року р.№515, та зареєстрований в Краматорському міському бюро технічної інвентаризації за №4101-П в книзі 17, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія
«Вектор Плюс» витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2173,19 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 727/3914/13-ц
Провадження № 2-н/727/357/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-А, на розрахунковий рахунок зі спеціальним - Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 - суму заборгованості в розмірі 584,20 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження2/258/2858/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 18 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року відповідач на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження6/258/1154/13
№ 6/258/1154/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„25” грудня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року позовна заява повернута позивачу для звернення за підсудністю.

У теперішній час ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3441 грн.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений ПАТ «Родовід Банк» судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Кіровському районі м.
Донецька повернути публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №
BUD.329977.123612 від 22.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Справа № 2/487/3863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

16 липня 2013 року суддя
Єрохіна І.В. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього судового засідання.

10 жовтня 2013 року ухвалою
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу було передано до Заводського райсуду м. Миколаєва для розгляду по підсудності .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 10-30 год. 09 січня 2014 року, каб.№21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Агєєва.
Справа № 6/487/1271/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Уманському І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Купустін М.А. не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/4687/2012, виданого 14.01.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2563,50 грн.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у заяві, а саме АДРЕСА_1.

Встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Згідно відповіді ОАДБ боржник вибув за вказаною адресою, але не зареєструвався.

Інше місце проживання боржника не відоме. Рухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти в установах банків відсутні, місце роботи не відоме. Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНН НОМЕР_1.
Останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя :
Л. І. Агєєва
№ 2н/258/4173/13
У Х В А Л А

« 26» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 6/487/1243/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі - Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва МО ДПС про виправлення описки в виконавчому листі №2/487/3272/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.11.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи по вказаній справі.

18.12.2013 року ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва МО ДПС звернулося до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі №2/487/3272/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виконавчий лист не містить даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що є необхідною вимогою для виконавчого документа, то заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

20.12.2013 року судом було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів
України щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника
ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС про виправлення описки в виконавчому листі
№2/487/3272/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Л.І. Агєєва
Провадження2/258/2889/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року відповідач на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
№ 2н/258/4581/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільдизар-Огли заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/4189/13
У Х В А Л А

« 26» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: