overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1939/13-ц
Провадження № 2-н/414/139/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2908,60 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 472,34 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 285,46 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 2908,60 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 472,34 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 285,46 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3781,10 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2908,60 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 472,34 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 285,46 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 3781,10 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 189/765/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, заперечує проти задоволення позову та просить суд надати їм строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім’ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Пустовар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», за реквізитами: Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний підприємства 6471, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в п'ятдесят чотири) гривні 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», за судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 00 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20___ року
Суддя
Справа № 254/8635/13-ц
Провадження № 2/254/2175/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДЛ-12000148 від 24.04.2012 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Вважаю за необхідне призначити у справі судовий розгляд, роз'яснити сторонам їх права в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Провадження2/258/2432/13
№ 2/258/2432/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про зміну умов договору найму жилого приміщення, укладання окремого договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про зміну умов договору найму жилого приміщення, укладання окремого договору найму жилого приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 29» липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/8446/13-ц
Номер провадження 2/334/3243/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 64329 грн. 29 коп.

Проте, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 3, 4 КК
України.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 визнана потерпілою по вказаній кримінальній справі та цивільним позивачем, цивільний позов заявлений нею в розмірі 62863 грн. розглядається судом у кримінальній справі.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2/334/4055/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

19 грудня 2013 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 23 грудня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 224/2293/13-ц
Номер провадження 2/224/709/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 11.06.2013 року звернулося до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 12» годину « 45» хвилин 3 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 254/8635/13-ц
Провадження № 2/254/2175/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«Юнідо» Зоріков В.А. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 424/1577/13-ц
Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Шумченко
Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання відповідно до ст.ст. 509,526,610,625 Цивільного Кодексу України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67,68
Житлового кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода», розташованого за
Пролетаріату Донбасу, буд. 166, рахунок № послуги водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.02.2013 року у сумі 475
(чотириста сімдесят п'ять ) грн. 91 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код № НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода», розташованого за
Пролетаріату Донбасу, буд. 166, рахунок 35554719, відшкодування сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20___ року.
Суддя_____________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстві, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-н/334/789/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,

встановив:

27 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

27 грудня 2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7916/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/910/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Кулиничівської селищної ради
Фрунзенського районну м. Харкова,
Харківського районного суду
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріали цивільної справи, Люботинським міським судом
Харківської області 30 жовтня 2013 року було постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При цьому, предметом апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ухвала
Люботинського міського суду
Харківської області від 30 жовтня 2013 року, яку матеріали вказаної справи не містять.

Так, відповідно п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення чи ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
ЄУН № 389/4746/13-ц
Провадження № 2/389/1233/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року. Спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами подружжя на сімейне життя. Вважає, що спільне подружнє життя неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно з якою просила надати строк для примирення в 2 місяці, справу розглядати за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно з якою просить надати строк для примирення в 2 місяці, справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення в два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.201, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик