Справа № 464/9211/13-ц
пр.№ 2/464/2019/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24.12.2013 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бучанське земельно-кадастрове бюро»
до ОСОБА_1, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Діамантбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 14.11.2012
року на підставі платіжного доручення
№ 317 з розрахункового рахунку ТОВ
«Бучанське земельно-кадастрове бюро»
№ 4190 було перераховано грошові
кошти в сумі 33 019,71 грн. на транзитний
рахунок ПАТ «Діамантбанк». В
подальшому, вказані грошові кошти були
перераховані ПАТ «Діамантбанк» на
картковий рахунок № 3667 ОСОБА_1
Вказане платіжне доручення було
сформовано через мережу інтернет з
використанням ключів
електронно-цифрового підпису
директора підприємства позивача та
підписано 14.11.2012 року о 15 год. 45 хв. 15 сек.
Стверджував, що платіжне доручення за
№ 317 позивачем не підписувалося, а
ключі електронно-цифрового підпису
поза волею позивача потрапили до
третіх осіб, які скористалися ними.
Зазначав, що жодних договірних
відносин, з яких виникають фінансові
розрахунки між позивачем та
відповідачем не існує. 26.11.2012 року
позивам звернувся до Ірпінського МВ ГУ
МВС України у Київської області з
відповідною заявою та дане
повідомлення було занесене Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань за № 0000086 від 26.11.2012
року та до цього часу ведеться досудове
розслідування. З аналогічними заявами
позивач звертався і до третіх осіб.
Враховуючи те, що грошові кошти
позивача було перераховано на
розрахункові рахунки відповідача, а
відповідач в свою чергу по даний час їх
не повернула, то вони знаходяться у
відповідача в користуванні без жодної
правової підстави. З урахуванням
наведеного, позивач просив суд
стягнути з відповідача безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 33 019,71
грн. та судові витрати.

Позивач явку свого представника с
судове засідання не забезпечив, надав
суду заяву, якою позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
та розглядати справу за відсутності
його представника.

Відповідач в судове засідання не
з’явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Надала письмові заперечення на позов,
згідно з якими, що в грудні 2012 року на її
адресу надійшов лист ПАТ
«Діамантбанк», згідно з яким на
картковий рахунок № 3667, відкритий
на її ім’я, були помилково
перераховані кошти за платіжним
дорученням № 317 від 14.11.2012 року в
розмірі 33 019,71 грн. Одночасно, вона
звернулась до відділення ПАТ
«Діамантбанк» № 5 в м. Львові, в якому їй
надали для огляду документи, на
підставі яких було відкрито рахунок.
Серед них виявився паспорт, який в неї
було викрадено 05.07.2011 року. 12.12.2012 року
вона звернулась з відповідною заявою
до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області. Вважає, що грошові
кошти набуті нею не були, оскільки до
даного часу перебувають на картковому
рахунку, який був відкритий невідомою
особою шляхом використання викрадених
у неї документів. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з’явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином. ПАТ «Укрсоцбанк» надав
письмові пояснення, згідно з якими
позов підтримав та просив проводити
розгляд справи за відсутності свого
представника. Представник ПАТ
«Діамантбанк» причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
провести розгляд справи за відсутності
сторін на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши та перевіривши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.2012 року на підставі платіжного
доручення № 317 з розрахункового
рахунку ТОВ «Бучанське
земельно-кадастрове бюро» № 4190
було перераховано грошові кошти в сумі
33 019,71 грн. на транзитний рахунок ПАТ
«Діамантбанк».

В подальшому, вказані грошові кошти
були перераховані ПАТ «Діамантбанк» на
картковий рахунок № 3667, відкритий
на ім’я ОСОБА_1

Вказане платіжне доручення було
сформовано через мережу інтернет з
використанням ключів
електронно-цифрового підпису
директора ТОВ «Бучанське
земельно-кадастрове бюро» та підписано
14.11.2012 року о 15 год. 45 хв. 15 сек.

Судом встановлено, що платіжне
доручення № 317 від 14.11.2012 року позивачем
не підписувалося, а ключі
електронно-цифрового підпису поза
волею позивача потрапили до третіх
осіб, які скористалися ними. Жодних
договірних відносин, з яких виникають
фінансові розрахунки між позивачем та
відповідачем не існує.

26.11.2012 року позивач звернувся до
Ірпінського МВ ГУ МВС України у
Київської області з заявою про
списання коштів з його рахунку
злочинним шляхом та дане повідомлення
було занесене Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань за №
0000086 від 26.11.2012 року.

Позивач звертався з заявами до ПАТ
«Діамантбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про
повернення на його рахунок помилково
перерахованих коштів, проте кошти на
рахунок останнього перераховані не
були.

Статтею 387 ЦК України визначено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Положеннями ст. 1212 ЦК України
визначено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 року № 22, кошти,
що помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача, мають
повертатися ним у строки, установлені
законодавством України (в трьохденний
термін), за порушення яких неналежний
отримувач несе відповідальність
згідно із законодавством України. У
разі неповернення неналежним
отримувачем за будь-яких причин коштів
у зазначений строк повернення їх
здійснюється в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
картковий рахунок № 3667 на ім’я
ОСОБА_1 було відкрито ПАТ «Діамантбанк»
на підставі анкети-заяви від 05.09.2012 року
та паспорта громадянина України на
ім’я ОСОБА_1 серії КС № 774003, виданого
Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області 25.05.2010 року.

Згідно з довідкою Сихівського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області від
07.07.2011 року № 16/93525 ОСОБА_1 06.07.2011 року
зверталась з письмовою заявою в
Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області по факту виявлення
нею відсутності документів на її
прізвище, а саме: посвідчення водія та
талону до нього, свідоцтва про
розірвання шлюбу, бланку про
присвоєння ідентифікаційного номеру
та внутрішнього паспорта громадянина
України. Заява зареєстрована в ЖРЗПЗ за
№ 4024 від 06.07.2011 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що грошові кошти позивача
відповідачем набуті не були, оскільки
до даного часу перебувають на
картковому рахунку, який був відкритий
невідомою особою шляхом використання
викрадених у позивача документів.

За наведених обставин вимоги позивача
щодо стягнення безпідставно набутих
грошових коштів з відповідача
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
387, 1212 Цивільного кодексу України, п. 2.35
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бучанське
земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Діамантбанк», Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про стягнення безпідставно набутих
грошових коштів - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або з дня
отримання його копії.

Суддя: