overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/1882/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість в сумі 4 519 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 4 633 грн. 95
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Провадження № 2/591/3267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус ШМНО ОСОБА_5,
Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву щодо заміну виду забезпечення позову та мотивує її тим, що ним заявлені вимоги пов’язані з визнанням правочинів недійсними, та одним з предметів позову є правовідносини між сторонами щодо нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 недійсними. Представник позивача зазначає, що є всі підстави вважати , що спірне майно може бути відчуджене відповідачем ОСОБА_4 на користь інших осіб та що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення державної реєстрації права власності на майно може призвести до невиконання судового рішення чи утруднити його виконання, якщо рішення буде прийняте на користь позивача.

Суд , розглянувши заяву представника позивача про заміну виду забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про заміну виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Замінити вид забезпечення позову :

з накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (Ухвала суду від 19.11.2013 року)

на заборону ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області 05.01.2006 року, РНОКПП
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4, м.Суми, 40007) здійснювати дії щодо державної реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу квартири реєстраційний номер № 1701 від 06.07.2011 року на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (НОМЕР_3, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС
України в Сумській області, 30.09.2011 року,
РНОКПП НОМЕР_4, адреса: вул. Робітниче селище, буд. 14, м.Суми, 40030.

Копію ухвали направити стягувачу для подання до державної виконавчої служби та боржнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

В.В.ОСОБА_8
Провадження № 2-н/591/1764/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 грудня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509
ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер боржника в базі даних ДПІ у м. Суми відсутній, на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1055 грн. 24 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/591/1857/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.
ІНФОРМАЦІЯ_2. ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість в сумі 10 341 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 10 455 грн. 86
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Провадження № 2-н/591/1589/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

О.В.Сибільов
Провадження № 2-н/591/1887/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 31 грудня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської вул. Соборна, 1, банківські реквізити:
ОСОБА_1 Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, м. Київ про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги
Керуючись ст. ст. 11.509 ЦК України,
Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської вул. Соборна, 1, банківські реквізити:
ОСОБА_1 Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, м. Київ коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1100 грн. 23 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/591/1903/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю код 21102644 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.02.2002 року по 01.12.2013 року в сумі 1205 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Провадження № 2/591/3575/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Шершак
Справа
№576/2722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 квітня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Також мотивує позов тим, що їх сім’я фактично розпалася, так як вони мають різні погляди на основні життєві питання, пов’язані з вихованням дітей, веденням господарства. Крім того, позивачка посилається на те, що вони хоч і проживають з відповідачем в одному будинку, але з початку вересня 2013 року припинили подружні стосунки, тому просила суд розірвати їх шлюб.

Однак, 18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.
В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6866/13-ц
Провадження № 2-о/591/191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2013 р. по справі № 591/6866/13-ц за її заявою про визнання недієздатною і встановлення опіки над
ОСОБА_2, оскільки в рішенні суду невірно вказано населений пункт її місця проживання, а саме вказано «м. Суми», а правильно «с. Червоне, Сумського району».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду адресу мешкання заявниці ОСОБА_1 – «с.
Червоне, Сумського району, вул.
Першотравнева, 4/18».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 листопада 2013 р. у справі № 591/6866/13-ц, провадження № 2-о/591/191/13 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_2, вказавши в резолютивній частині рішення суду адресу мешкання заявниці ОСОБА_1 – «с. Червоне,
Сумського району, вул. Першотравнева, 4/18».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
№2/592/2978/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді –
Катрич О.М., при секретарі – Гробовій
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у виконавчі листи, видані у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини –
Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку негайного виконання видано виконавчі листи про відібрання дитини Микити у відповідачів.

23.12.2013 року від представника позивачки надійшла заява про внесення виправлення у виконавчі листи, а саме – зазначення строку для пред’явлення його до виконання, так як державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження з цієї підстави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчих листів, адже хоча рішення суду в частині відібрання дитини і підлягає негайному виконанню, разом із цим згідно до ст. 18 Закону
України « Про виконавче провадження» у виконавчому листі необхідно зазначити строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 05.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про відібрання дитини, вказавши строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – 05.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.
Катрич
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13498/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Провадження № 2/591/3600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міліціанов Р.В.