overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Станилівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою, вказуючи, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, але через помилкове написання по батькові матері у свідоцтві про народження заявника
(ОСОБА_2 замість ОСОБА_2), він не може реалізувати своє право на спадщину.

В судовому засіданні заявник просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була його рідною матір'ю.

Представник заінтересованої особи
Мединський В. Я. в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю
ОСОБА_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, а тому його необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Талалаї
Погребищенського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/161/5452/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Кравчука
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, належне на праві власності ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, арешт на яке накладений згідно постанови старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюка В.С. від 04.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження
(ВП №25944467).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1880/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Волиньоленерго» в особі Луцької районної філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у
Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, за адресою с. Баківці,
Луцький район, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 170/944/13-ц
Провадження № 2/170/164/13
Категорія: спори про речові права на
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді
Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук
Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

на підставі статей 15, 16, 383, 386, 391, 401-406 ЦК України, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 140/3330/13-ц
№2-о/140/125/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.12.2013 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні заявниця надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду та повернути судовий збір, який був нею сплачений при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, тому її заяву про встановлення родинних відносин між фізичними особами слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви або скарги без розгляду сума судового збору повертається сторонам.

Згідно квитанції від 27.11.2013 р. заявницею було сплачено судовий збір в сумі 114.70 грн. Зазначена сума підлягає поверненню згідно, згідно ст.. 83 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 27, 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління
Державного казначейства у
Немирівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114.70 грн. згідно квитанції №ПН205 від 27.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області ( м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 січня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Провадження № 2/161/5454/13
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
«Міліуса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Міліуса» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 18 грудня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/2364/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 22 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-с/161/159/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко зак О.А.,

представника заінтересованої особи
–
ОСОБА_1,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Божники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, у якій зазначають, що заявником у поданій заяві вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки жодні послуги з утримання будинку і прибудинкової території їй не надавались, а договірні відносини між ними та ЖКП-2 – відсутні.
Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Боржники в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 08.11.2013 року, виданого за заявою ЖКП №2 – скасуванню, оскільки боржники заперечують надання послуг і з цього слідує наявність спірних правовідносин між сторонами, які підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.11.2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача – житлово-комунального підприємства № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк бульвар Дружби народів, 13а, р/р № 7900 в АКІБ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПО 30473447 – 3574 (три тисячі п’ятсот сімдесят чотири) грн. 09 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

Р.М. Кихтюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 5179 грн. 02 коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», яке знаходиться за
«Банк інвестицій та заощаджень» в м. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 5179 (п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять ) грн. 02 коп., трьох процентів річних в розмірі - 461
(чотириста шістдесят одна ) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», яке знаходиться за
«Банк інвестицій та заощаджень» в м. розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/161/4689/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Луцьке АТП 10701», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 та ВАТ «СГ Гарантія».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 та ВАТ «СГ Гарантія».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 та ВАТ «СГ Гарантія».

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Провадження № 2/161/5442/13
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом немайнового характеру лише частково сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 107,60 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири – залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 107,60 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко