overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/389/688/13
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 грудня 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 09.50 годин 30 грудня 2013 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_______ розглянув заяву __ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»_
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ______ __ повне ім'я (найменування) боржника м.Дзержинськ, вул. Енгельса 21/21 місце проживання або місце знаходження
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»___ _____
__________ ____________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження сумі 2507 (Дві тисячі п’ятсот сім) грн. 57 коп. _ суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/259/3877/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 30.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька», місцезнаходження управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1624,21 грн., на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ витрати по сплаті судового збору у регіональне управління ПАТ КБ заборгованість по сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: м.
Дзержинськ, вул.Маяковського 10/51, але згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник – ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м.Дзержинськ, вул.Короленко 9. Тому позивачу було запропоновано долучити до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента
ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліків у позовній заяві не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/389/1307/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить стягнути із ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, оскільки у зв’язку із продовженням навчання в навчальному закладі, вона потребує матеріальної допомоги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки не долучено оригінали довідок, а копії не завірені належним чином. До того ж, позов викладається державною мовою.

22 листопада 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, у встановлений законом п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_______ розглянув заяву __ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»_
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 _ повне ім'я (найменування) боржника
__ м.Дзержинськ, с.Ленінське, вул. Харківська 1/3 місце проживання або місце знаходження
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»___ _____
__________ ____________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 8878
(Вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 07 коп. _ суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження №2-н/389/710/13
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 грудня 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 329, 01 гривен,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 329,01 гривен.

Призначити розгляд заяви на 09.25 годин 30 грудня 2013 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7760/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/7400/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 15» листопада 2013 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Дослідивши доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки рішення ухвалено за відсутності апелянта і отримано ним 01 листопада 2013 року, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 93).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: акті про порушення від 19.03.2013 року адреса відповідача вказано: м. Дзержинськ, вул.Маяковського 10/51, але згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області інформації – ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м.Дзержинськ, вул.Короленко 9.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява оформлена неналежним чином, також не має жодних доказів того, що зазначений відповідач є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме надання до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме долучення до позову довідки про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копії договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

26 листопада 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 червня 1979р. міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 253.

На доведеність позову вказав, що знаходиться з 09.06.1979р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до непорозуміння, сварок і розпаду сім'ї.
Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що живуть окремо і шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 і доцільністю розірвання.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 09 червня 1979р. міським відділом РАЦС
Донецької області, актовий запис № 253, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької

області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2100/2013 і надати справі № 225/7376/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
№ 2/756/5481/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Оболонської в м.
Києві РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: м.
Дзержинськ, вул.Псковська 11, але згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області інформації – ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме м.Дзержинськ, вул.Свердлова 53/4.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява оформлена неналежним чином, також не має жодних доказів того, що зазначений відповідач є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме надання до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме долучення до позову довідки про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента ОСОБА_1, копії договору про користування електроенергією між сторонами, заяву на підключення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/225/505/2013
Провадження № 225/616/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Євтушенко
Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на навчання».

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: