АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7415/13
Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/6129/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення боргу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді: Пилипчук
Н.П.

суддів:
Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року

по справі за позовом ПАТ «Победа» до
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
фізичної особи підприємця ОСОБА_6,
фізичної особи підприємця ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Победа» звернулось до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та
фізичними особами підприємцями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були
укладені договори за якими продавець -
ПАТ «Победа» зобов'язався передати у
власність покупця яблука в
асортименті, об'ємах та за ціною,
узгоджених сторонами та вказаних у
специфікаціях, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
цей товар у строки, вказані в договорі.
В забезпечення виконання вищевказаних
зобов*язань між ПАТ «Победа» та ОСОБА_1
З0 серпня 2012 року був укладений договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 Позивач
просив стягнути заборгованість за
договорами з фізичних осіб підприємців
та в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року позовні вимоги ПАТ «Победа»
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити зазначене судове рішення
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на недоведеність обставин, які
суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення процесуального права.
Наполягає, що не знала про укладення
договору іпотеки, не надавала згоди на
його укладення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення процесуального права.
Вказує, що суд не надав оцінки доводам
відповідачів про те, що їм був
поставлений товар неналежної якості.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції. Апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що З0 серпня 2012 року
між ПАТ «Победа» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу відповідно до
умов якого продавець - ПАТ «Победа»
зобов'язався передати у власність
покупця ФОП ОСОБА_3 товар - яблука в
асортименті, об'ємах та за ціною,
узгоджених сторонами та вказаних у
специфікаціях, які оформлюються у
вигляді додатків до договору та є його
невід'ємною частиною, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
цей товар у строки, вказані в договорі;
кількість поставленого товару складає
150 тон яблук, загальна сума договору -
675000 грн. (а.с.68-70).

З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
відповідно до умов якого продавець -
ПАТ «Победа» зобов'язався передати у
власність покупця ФОП ОСОБА_5 товар -
яблука в асортименті, об'ємах та за
ціною, узгоджених сторонами та
вказаних у специфікаціях, які
оформлюються у вигляді додатків до
договору та є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити цей товар у
строки, вказані в договорі; кількість
поставленого товару складає 210 тон
яблук, загальна сума договору - 955000 грн.
(а.с.71-73).

З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
відповідно до умов якого продавець -
ПАТ «Победа» зобов'язався передати у
власність покупця ФОП ОСОБА_4 товар -
яблука в асортименті, об'ємах та за
ціною, узгоджених сторонами та
вказаних у специфікаціях, які
оформлюються у вигляді додатків до
договору та є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити цей товар у
строки, вказані в договорі; кількість
поставленого товару складає 250 тон
яблук, загальна сума договору - 1125000 грн.
(а.с.74-76).

З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 був
укладений договір купівлі-продажу
відповідно до умов якого продавець -
ПАТ «Победа» зобов'язався передати у
власність покупця ФОП ОСОБА_7 товар -
яблука в асортименті, об'ємах та за
ціною, узгоджених сторонами та
вказаних у специфікаціях, які
оформлюються у вигляді додатків до
договору та є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити цей товар у
строки, вказані в договорі; кількість
поставленого товару складає 295 тон
яблук; загальна сума договору - 1622500 грн.
(а.с.77-79).

З0 серпня 2012 року між ПАТ «Победа» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
був укладений договір купівлі-продажу
відповідно до умов якого продавець -
ПАТ «Победа» зобов'язався передати у
власність покупця ФОП ОСОБА_6 товар -
яблука в асортименті, об'ємах та за
ціною, узгоджених сторонами та
вказаних у специфікаціях, які
оформлюються у вигляді додатків до
договору та є його невід'ємною
частиною, а покупець зобов'язується
прийняти та сплатити цей товар у
строки, вказані в договорі; кількість
поставленого товару складає 295 тон
яблук., загальна сума договору - 1 622 500
грн. (а.с.65-67).

В забезпечення зобов*язань за
вищевказаними договорами між ПАТ
«Победа» та ОСОБА_1 З0 серпня 2012 року був
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_8
Відповідно до умов даного договору в
забезпечення своєчасного виконання
зобов'язань боржників перед
іпотекодержателем ПАТ «Победа» ОСОБА_1
передає нерухоме майно що знаходиться
по АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Победа» до фізичних осіб підприємців
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що між цими особами виник
господарський спір щодо виконання
господарських договорів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі, в тому
числі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки між юридичною особою та
фізичними особами підприємцями виник
господарський спір, підвідомчий
господарському суду, рішення суду в
частині вирішення спору між ПАТ
«Победа» та фізичними особами
підприємцями підлягає скасуванню,
провадження у справі в цій частині
необхідно закрити.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору. У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Судова колегія вважає, що вимоги ПАТ
«Победа» до ОСОБА_1 заявлені передчасно
до вирішення господарського спору між
сторонами господарських договорів,
тому у задоволенні позову в цій частині
слід відмовити із цих підстав.

Після вирішення господарського спору
між сторонами господарських договорів
та визначення розміру заборгованості
фізичних осіб підприємців перед ПАТ
«Победа» у належному встановленому
законом процесуальному порядку, ПАТ
«Победа» не позбавлено можливості
звернутися з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції, підставою для
чого є, згідно п. З, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального, процесуального права. В
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки необхідно ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну
скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Победа» до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, фізичної особи підприємця
ОСОБА_5, фізичної особи підприємця
ОСОБА_6, фізичної особи підприємця
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості -
закрити, роз*яснити ПАТ «Победа» право
звернутися з таким позовом до
господарського суду.

У задоволенні позову ПАТ «Победа» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -