overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/26/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу суми_заборгованості__________________ відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5
Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572,
ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» ________________________
ПІБ, найменування стягувача
«Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670_______________ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 90 коп. боргу, та 114
(сто чотринадацять) грн. 70 коп. судового вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. прізвище судді, який видав судовий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7943/13-ц
Провадження № 2/755/3052/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому Пашківської сільської ради Павленко Галина
Степанівна, орган опіки і піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому Пашківської сільської ради Павленко Галина
Степанівна, орган опіки і піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

14 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 разом з актом посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2013 року № 854.

25 листопада 2013 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко
В.П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пашківської сільської ради, треті особи: секретар виконкому Пашківської сільської ради Павленко Галина
Степанівна, орган опіки і піклування
Броварської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 11, на 24.12.2013 року на 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

25.11.2013 о 11:20.
Справа № 2-6560/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укоінвестбуд» треті особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та визнання майнового права на отримання в натурі об'єкта будівництва, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Укоінвестбуд» треті особи
Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та визнання майнового права на отримання в натурі об'єкта будівництва.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, так - як позивач ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництв.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Укоінвестбуд» треті особи
Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та визнання майнового права на отримання в натурі об'єкта будівництва - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору крім нерухомого майна є також грошові коти, що знаходяться на рахунках Державного ощадбанку України та відкриті на ім'я відповідача ОСОБА_2

Учасниками процесу в ході судового розгляду було заявлено клопотання про розкриття банківської таємниці шляхом надання інформації щодо банківських рахунків відкритих станом на 26.10.2012 р. на ім'я ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_1) в Державному ощадбанку України

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання учасників процесу щодо розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню так - як спір між учасниками процесу виник навколо спірного майнам, що може бути предметом спору та дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.1076 ЦК України, ст.. 62 Закону
України «Про банки і банківську діяльність» ст..57, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання щодо розкриття банківської таємниці задовольнити.

Керівництву Державного ощадбанку України надати до суду об'ємну інформацію щодо відкритих банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві,
ІПН НОМЕР_1) відкритих станом на 26.10. 2012 р.

Про виконання ухвали повідомити суд у стислі терміни.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 листопада 2013 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м. прізвище, ім'я та по батькові, назву про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості_____ відповідно до розділу І І, ЦПК України, ст.ст. 322,382 526, 610, 611, 612, 625 629, ЦК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
_____________________________ розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
«Промінвестбанку» в м. Києві, МФО 300012 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код 6 856,90 грн. боргу, а також 107,30 грн. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки з адресного бюро знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстровано за адресою:АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м.
Києва

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Бородянського районного суду Київської обл. за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/22837/13-ц ( провадження № 2/755/6059/13 ) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя:
Провадження № 2с/755/145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва 03 липня 2013 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

05.11.2013 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року в якій зазначає, що стягувач пропустив позовну давність.
Ніяких боргів вона ніколи не визнавала, так як в проміжку часу з січня 2002 року по липень 2004 року вона практично не проживала в квартирі, ому існує спір про право.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання представник КП по
УЖГ Дніпровського району міста Києва не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 04.11.2013 року (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко