Справа № 305/1993/13-ц
Провадження по справі 2/305/1034/13
17.09.2013 року Рахівський районний
суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Рахівського РУЮ
про визнання права власності на
автомобіль та виключення з акту опису
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Рахівського РУЮ про
визнання права власності на автомобіль
та виключення з акту опису та арешту
Свої вимоги мотивують тим, що в
травні 2009 року вони домовилися з
ОСОБА_3, про придбання у нього
автомобіля марки SKODA Octavia 1,9 TD випуск - 2007
року, д/н НОМЕР_1. З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль, вони передали
ОСОБА_3 2500 доларів США, на
підтвердження чого, відповідачем
ОСОБА_3 було написано розписку, в якій
він зазначав, що отримав кошти від них
за продаж автомобіля, а також взяли на
себе зобов`язання погасити залишок по
кредитному договору №133 від 23 квітня 2007
року, який існував на момент їхньої
Оскільки всі істотні умови угоди
ними було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмета
угоди у них не виникало, ОСОБА_3 видав
на їхнє ім'я довіреність від 15.05.2009 року,
надавши їм повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власників. Згодом, коли вони
звернулися до МРЕО, з метою
переоформлення автомобіля на їхнє ім'я,
то з'ясувалось, що перереєструвати
автомобіль на себе вони не мають права,
оскільки не можуть продати його самі
На даний час їм стало відомо, що
вищевказаний автомобіль затримано, в
межах виконавчого провадження № 2- 479/11.
Згідно довідки №335 від 29 липня 2013
року, заборгованості по кредиту за
кредитним договором №133 від 23.04.2007 року
на придбання автомобіля SHKODA Octavia 1,9 TDI 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1 в Філії -
Закарпатське обласне управління ТВБВ
липня 2013 року, у ОСОБА_3 не має. Кредит
погашено повністю. Фактично, цей
залишок погасили вони, хоч квитанції в
банку платили на ім"я ОСОБА_3, як
За вказаних обставин вони змушені
звернутися до суду з метою захисту
свого порушеного майнового права на
автомобіль, що був придбаний у ОСОБА_3
Тому просять суд винести рішення, яким
визнати за ними, право власності на
автомобіль Марки SKODA Octavia 1,9 TD випуск - 2007
року, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_2, Тип ТЗ - Легковий Комбі - B,
Державний номерний знак НОМЕР_1.
Виключити з акту опису та арешту
майна від 04.07.2013 року, складеного
державним виконавцем ВДВС Рахівського
РУЮ - автомобіль Марки SKODA Octavia 1,9 TD
випуск - 2007 року, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_2, Тип ТЗ - Легковий
Комбі - B, Державний номерний знак
НОМЕР_1, та виключити його з під арешту.
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
судове засідання не з`явилися, надали
суду заяву, в якій просять дану справу
розглядати у їх відсутності, на
задоволенні позовних вимог
Відповідач - ОСОБА_3 також в судове
засідання не з`явився, надав суду заяву,
в якій просив дану справу розглядати у
його відсутності, так як дійсно він
продав позивачам у травні 2009 року
вказаний автомобіль, але, так як він був
кредитний, то не зміг офіційно передати
його позивачам, лише дав їм
довіреність. ДДійсно, з вказаного
моменту за цей кредит розраховувалися
позивачі.Тому позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх задоволення,
Представник Відділу ДВС
Рахівського РУЮ, в судове засідання не
з`явився, однак В.о. начальника відділу
Лайтер Б.А. , надала суду заяву, про
розгляд справи у відсутності їх
представника, проти задоволення позову
Суд, дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами прийшов до
наступного висновку.
У відповідності до положень
ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які брали участь у розгляді
справи. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а саме доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положень
частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК
Судом встановлено, що в травні 2009
року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, домовилися з
ОСОБА_3, про придбання у нього
автомобіля марки SKODA Octavia 1,9 TD випуск - 2007
року, д/н НОМЕР_1. Даний автомобіль
належав ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року №5.
З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль, позивачі
передали ОСОБА_3 2500 доларів США, на
підтвердження чого, відповідачем
ОСОБА_3 було написано розписку, в якій
він зазначав, що отримав кошти від
позивачів за продаж автомобіля. Також
сторони домовилися про переуступку
боргу (позивачі взяли на себе обовязок
сплатити існуючу суму залишку в
рахунок погашення кредиту, який було
отримано ОСОБА_3 на купівлю даного
автомобіля кредитний договір № 133 від
23 квітня 2007 року).
Згідно довідки №335 від 29 липня 2013
року , заборгованість по кредиту за
кредитним договором №133 від 23.04.2007 року
на придбання автомобіля SHKODA Octavia 1,9 TD 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1 в Філії -
Закарпатське обласне управління ТВБВ
2013 року не має. Кредит погашено
Оскільки всі істотні умови угоди
сторонами було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмета
угоди у них не виникало, ОСОБА_3 видав
на ім'я позивачів довіреність від
15.05.2009 року, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
Згодом, коли позивачі повністю
погасили кредит та звернулися до МРЕО,
з метою переоформлення автомобіля на
їхнє ім'я, то з'ясувалось, що
перереєструвати автомобіль на себе
вони не мають права. Також їм стало
відомо, що вищевказаний автомобіль
затримано, в межах виконавчого
провадження № 2- 479/11, що
підтверджується актом опису та арешту
майна від 04 липня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з під
Згідно з положенням ст. 638 ЦК
України, угода вважається укладеною,
якщо сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Відповідно до ст. 655 ЦК України,
купівлі - продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві) а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Чинний ЦКУ вказує, що купівля -
продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК
України, вказує на вимоги письмової
форми правочину, згідно якої: правочин
являється вчиненим в письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.
Правочин являється таким, що
вчинений в письмові формі, якщо він
підписаний його стороною.
Відповідно до змісту ст. 328 ЦК
України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Тобто враховуючи обставини даної
справи, суд вважає, що позивачі набули
право власності на вказаний вище
автомобіль на законних підставах,
оскільки відповідач ОСОБА_3 передав їм
його разом з технічним паспортом та
видав на їхнє ім'я довіреність згідно
якої передав усі повноваження власника
автомобіля, окрім того, сам ОСОБА_3,
вищевказане не оспорює, а навпаки
позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Разом з тим, порушення правил
реєстрації транспортного засобу
передбачених «Правилами реєстрації та
обліку автомобілів…» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1388 від 07.09.1988 року, не може
розцінюватись як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль. Цей факт
може лише призвести до інших
негативних наслідків для позивачів не
пов'язаних з вказаною справою, також
позовні вимоги відповідачами визнані,
а тому позовні вимоги підлягають до
Питання про відшкодування
судових витрат позивачами не
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88,
131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,
Визнати за, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями
АДРЕСА_1, право власності на автомобіль
Марки SKODA Octavia 1,9 TD випуск - 2007 року, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, Тип ТЗ -
Легковий Комбі - B, Державний номерний
Виключити з акту опису та арешту
майна від 04.07.2013 року, складеного
державним виконавцем ВДВС Рахівського
РУЮ - автомобіль Марки SKODA Octavia 1,9 TD
випуск - 2007 року, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_2, Тип ТЗ - Легковий
Комбі - B, Державний номерний знак
НОМЕР_1, та виключити його з під арешту.
Рішення може бути оскаржено у
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.