overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/259/3737/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 12 грудня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню дома, при домової території, -
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 1040,33 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 114,70 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_______ розглянув заяву __ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»_
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 _ повне ім'я (найменування) боржника м.Дзержинськ, вул. Лісна19/58 місце проживання або місце знаходження
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа»___ _____
__________ ____________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 8267
(Вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 51 коп. _ суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114грн. 70 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/259/2093/2013 справа № 259/7788/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
Куйбишевський районний суд міста
Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомлений, про час та місце проведення судового засідання. Так на судове засідання, яке було призначено на 24.10.2013 року, 21.11.2013 року, 28.11.2013 року, представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, заяв від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися з цими самими позовними вимогами, до того ж самого відповідача з того ж самого спору до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. ПИСАНЕЦЬ
Справа № 204/9032/13-ц
Провадження № 2-н/204/901/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 367/9081/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зацікавлені особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 11.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 204/6533/13-ц
Провадження № 2-н/204/649/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року до суду надійшла заява КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Тому, вважаю що слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 226/4357/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 30.11.2013 року включно в сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 95 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
№ 227/3258/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3258/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

27.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме - у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним Цивільним кодексом України договір про надання послуг, в разі відсутності такого - не додано докази відмови ОСОБА_1 від укладання такого договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 20 січня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 226/4347/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року           Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 30.11.2013 року включно в сумі 974 (дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 61 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 19 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс» надіслало по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 603грн. 46коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості, стягнення пені за прострочення поставки товару та неустойки за затримку виконання робіт з усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості, стягнення пені за прострочення поставки товару та неустойки за затримку виконання робіт з усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 226/4319/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 30 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене м-н «Западний», б. 54 кв. 43, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров, заборгованість за теплову енергію в сумі 5211 (п’ять тисяч двісті одинадцять) грн. 26 коп. за період з 01.10.2009 року до 01.12.2013 року, 3 % річних в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 40 коп., інфляційні збитки в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 88 коп. за період з 21.11.2010 року
ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: штрафи та судові витрати, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін І.В.