overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6473/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

08 жовтня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М. ,

секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку в спільному майні.

Згідно ухвали Фрунзенського райсуду м.
Харкова суду від 30.09.2013 року (справа № 645/2223/13 -ц ) цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, яка перебуває у провадженні судді
Сілантьєвої Е.С, об'єднана з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні про визнання права власності на частку в спільному майні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні передати для розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій
Е.Є.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні передати судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвій Е.Є. для розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/2030/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, адреса відповідача, зазначена в позові як АДРЕСА_1 - не вірною. Згідно відповіді на запит до адресно-довідкового бюро при ГУ МВС
України в Харківській області, особа з даними позивача зареєстрованою на території Харківської області не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа № 645/5688/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -служба у справах дітей
Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 06 листопада 2013 року о 12 год. 30хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав, до 04 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 645/776/13
Провадження № 2-н/645/202/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 3250 грн. 06 коп.

Заява подана до суду 01.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4277/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 14 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків, до 09 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 645/5767/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і права власності на квартиру,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним і права власності на квартиру, до 15 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження 2/645/797/2013
Справа № 645/448/2013-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують сімейні стосунки з грудня 2012 р. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча вона знаходиться в відпустці за доглядом за дитиною. і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „19" лютого 2013 року о „09" год. „15" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті -пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/400/13
Ухвала

про забезпечення позову

18 січня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Алфьорової Т.М

При секретарі Савченко В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Кредитної спілки "Соколов" про забезпечення позову.

Встановив :

Позивач Кредитна спілка " Соколов" " звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 62410,96 грн. Відповідач не виконують обов'язки, які взяли на себе, чим порушують умови кредитних договорів.

Позивач подав заяву у порядку ст. 152
ЦПК України про забезпечення позову і просить накласти арешт на майно відповідачів, ОСОБА_4, а саме на будинок
АДРЕСА_1 і відповідача ОСОБА_2, будинок
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 151 УПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

У зв'язку з тим, що позивач надав позовну заяву про стягнення заборгованості і не прийняття заходів по забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову

Керуючись ст. ст.. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Кредитної спілки " Соколов" про забезпечення позову. Накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, та на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу

Направить копію для виконання до дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

Суддя
Справа № 645/6093/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без розгляду

08 серпня 2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю розглянувши цивільну справу за заявою Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчий комітет
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_1

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Виконавчий комітет
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Фрунзенського суду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача

В С Т А Н О В И В :

Заявник Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові шляхом заміни стягувача, так як особиста справа ОСОБА_2 знаходиться на обліку у Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському відділенні м. Харкова.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.378 ЦПК України,у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. В порядку ст.378 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача та призначити до слухання в судовому засіданні на 16.01.2014 року о 9 год.15 хвил в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-н/645/1551/13
Справа № 645/6248/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8091 гривні 25 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 25.07.2013 року боржник ОСОБА_1 на за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального піприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/2033/2382/12
Справа № 2033/7586/2012
УХВАЛА

Про усунення описки

21.02.2013 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства „ Зевс" до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства „ Зевс" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

Згідно ухвали суду від 20.12.2012р. було призначено судово -почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „
Зевс" до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „ Зевс" про визнання договору іпотеки недійсним, у якій було допущено описку, вказавши відповідача
ОСОБА_2 по батькові «ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2», як вказано в паспорті, копія якого знаходиться у матеріалах справи на а/с. №12

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у ухвалі суду від 20.12.2012р. було призначено судово -почеркознавчу експертизу зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в ухвалі суду від 20.12.2012р. про призначення судової -почеркознавчої експертизу по цивільній справі за позовною заявою
Приватного підприємства „ Зевс" до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „ Зевс" про визнання договору іпотеки недійсним, та вважати правильним відповідача
ОСОБА_2 по батькові «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя -
Справа № 645/3640/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 липня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огли про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 03 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огли про стягнення заборгованості, до 30 липня 2013 року на 17 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Ухвала

13 червня 2013 року

Справа № 645/5131/13-ц

Номер провадження 6/645/132/13

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням суду від 09.10.2012 року були задоволені позовні вимоги
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В рішенні суду була допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача як « НОМЕР_1», замість
« НОМЕР_2».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

У зв'язку з тим, що у даному випадку зроблена явна описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

ухвалив :

В резолютивній частині рішення від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_2», замість «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -