Справа №
Провадження № 2/602/283/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді

Сенюх М.З.                    при
секретарі

Головатюк О.І.           розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
заочному порядку в м. Ланівці справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
суми франшизи за договором
страхування,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1В про стягнення
суми франшизи в розмірі 510,00 грн. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що 25 лютого
2011 року о 14 год. 50 хв. в м. Ланівці, по вул.
Тернопільська сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_3, отримав
механічні ушкодження. Вина відповідача
встановлена постановою Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 16 березня 2011 року. Потерпілому
ОСОБА_3 було виплачено суму страхового
відшкодування згідно договору
добровільного страхування. Однак сума
франшизи в розмірі 510.00 грн. не
покривається Полісом № ВЕ/1952295
Національної страхової компанії
«Оранта», яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність
власників наземних транспортних
засобів. Внаслідок чого АТ «СК «АХА
Страхування» зверталась до ОСОБА_1 про
сплату суми франшизи. В добровільному
порядку відповідач сплатити кошти
відмовляється, а тому позивач просить
стягнути з відповідача суму франшизи в
розмірі 510,00 гривень, а також судовий
збір сплачений ним.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, хоч про час і
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, однак направив до суду
заяву, в якій просить справу слухати у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Будучи присутнім у судовому засіданні 5
грудня 2013 року відповідач пояснив суду,
що не згідний виплачувати суму
франшизи у зв’язку з тим, що він
сплатив ОСОБА_3 кошти.

Відповідач в судові засідання 12 грудня
2013 року та 20 грудня 2013 року не з’явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
та не повідомив про причини своєї
неявки.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд вивчивши матеріали справи,
з'ясував наступні обставини.

25 лютого 2011 року о 14 год. 50 хв. в м.
Ланівці, по вул. Тернопільська сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_3, отримав
механічні ушкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ № 105/11
від 28 лютого 2011 року, страховим актом №
2011/U/MOD01269/UIA2415 від 14 березня 2011 року,
розрахунком страхового відшкодування
від 11 березня 2011 року.

Згідно постанови Лановецького
районного суду Тернопільської області
від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА
Страхування» був укладений договір
добровільного страхування № 3041890/05АВ
від 07 липня 2010 року, яким застраховані
майнові інтереси ОСОБА_3, пов’язані з
експлуатацією автомобіля НОМЕР_2.

Згідно платіжного доручення № 4322 від 16
березня 2011 року АТ «СК «АХА
Страхування» виплатила потерпілому
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в
розмірі 4001,21 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність
власників наземних транспортних
засобів була застрахована в
Національній страховій компанії
«Оранта» за Полісом № ВЕ/1952295.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

14 грудня 2012 року АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» направила
лист-вимогу № НОМЕР_3 ОСОБА_1 з
проханням сплатити заборгованість в
розмірі 510,00 грн.

Станом на 26 серпня 2013 року відповідач
вказаної суми франшизи не сплатив.

Виходячи з наведеного суд прийшов до
висновку, що є законні підстави для
задоволення позову і стягнення суми
франшизи, а також судових витрат по
справі.

Керуючись ст. ст. 993, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст.169, 212-218, 224-226 ЦПК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд –

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму франшизи в розмірі 510,00 гривень та
судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лановецьким районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути
оскаржене в такому ж порядку в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи
із самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Суддя:

ОСОБА_4