АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7035/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа служба у справах дітей
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
визначення місця проживання дитини та
порядку участі у вихованні дитини і за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа служба у справах дітей
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні, визначення
способу участі у вихованні дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із
вказаним позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 18.11.2009 року по 19.02.2013
року перебувала у зареєстрованому
шлюбі із відповідачем, від якого у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою
реєстрації місця проживання
відповідача. ОСОБА_3 вказує, що після
розірвання шлюбу дитина залишилась
проживати з нею, проте відповідач
відмовляється добровільно зняти сина з
реєстрації місця проживання, внаслідок
чого в неї з відповідачем виникають
постійні суперечки. Крім того,
позивачка вказує, що порядок участі
відповідача у вихованні та спілкуванні
з дитиною визначений виконкомом
Кам'янець-Подільської міської ради
суперечить інтересам дитини. Тому
просила визначити місце проживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю;
зобов'язати ОСОБА_1 зняти з реєстрації
за паспортним обліком сина за адресою
АДРЕСА_1; встановити ОСОБА_1 спосіб
участі у вихованні сина ОСОБА_4 у
вигляді зустрічей з дитиною в першу та
третю неділю щомісяця з 16.30 год. до 18.30
год. без присутності матері та
щочетверга з 16 до 18 години в
присутності матері з відвідуванням
дитиною місця проживання батька.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 і в
обґрунтування своїх вимог вказував, що
рішенням виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради від
13.09.2013 року встановлено порядок його
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином, проте відповідачка
порушує цей порядок та чинить
перешкоди, що унеможливлює його
спілкування з дитиною. ОСОБА_1 просив
суд залишити місцем реєстрації сина
ОСОБА_4 місце реєстрації ОСОБА_1;
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
його спілкуванні з сином та визначити
такі способи участі у спілкуванні та
вихованні дитини: у будні дні з 16.00 год.
до 19.00 год., в суботу з 9.00 год. до 18.00 год.
крім неділі.

Ухвалою Кам»янець - Подільського
міськрайонного суду від 14.10.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог службу у справах
дітей виконкому Кам'янець-Подільської
міської ради та зустрічний позов
ОСОБА_1 об»єднаний в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_3

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визначено місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 разом із матір'ю
ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_1 зняти з
реєстрації за паспортним обліком за
адресою АДРЕСА_1 дитину ОСОБА_4
Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_4: щодня, крім вихідних, у
понеділок, вівторок, середу, четвер,
п'ятницю з 16.30 год. до 18.30 год. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 та надати
можливість ОСОБА_1 приймати участь
вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином щодня, крім вихідних, у понеділок,
вівторок, середу, четвер, п'ятницю з 16.30
год. до 18.30 год. В задоволенні решти
зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
рішення суду незаконним, просить його
змінити встановивши ОСОБА_1 спосіб
участі у вихованні сина у вигляді
зустрічей з дитиною в першу і третю
неділю щомісяця з 16.30 год. до 18.30 год. без
присутності матері та щочетверга з 16 до
18 години в присутності матері з
відвідуванням дитиною місця
проживання батька. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Апелянтка вказує,
що рішення ухвалено з порушенням вимог
ст. 171 СК України та „Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини", затвердженого
Постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року.
Апелянт зазначає, що судом не взято до
уваги стан здоров'я дитини, її вік, не
з'ясовано прихильності дитини до
кожного з батьків, не отримано висновку
органу опіки та піклування щодо
обстеження житлових умов ОСОБА_1 Крім
того, до участі у справі не було
залучено виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну
скаргу не визнали і просять її
відхилити.

ОСОБА_3 та представник третьої особи до
суду не з»явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Встановлено, що апелянтом оскаржується
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 листопада
2013 року в частині визначення способу
участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 В
решті рішення суду сторонами не
оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між
сторонами розірвано 19 лютого 2013 року.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи (а.с. 4-5).

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2013 року
визначено місце проживання
малолітнього сина сторін за місцем
проживання матері, за адресою АДРЕСА_2 і
рішення в цій частині сторонами не
оспорюється.

Рішенням виконкому Кам»янець -
Подільської міської ради № 1100 від 13
вересня 2013 року встановлено порядок
участі ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з його малолітнім сином
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року: щодня, крім вихідних, у понеділок,
вівторок, середу, четвер, п»ятницю з
16го.30хв. до 18год.30хв. (а.с.10).

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини, що набула чинності для України
27.09.1991 року, держави-учасниці поважають
право дитини, яка розлучається з одним
чи обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства» батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 15 Закону
України «Про охорону дитинства»
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних
особистих стосунків і прямих
контактів. Батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав щодо
дитини.

Згідно із ст. 153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

На батьків, котрі проживають окремо,
покладено обов'язок брати участь у
вихованні дитини і вони мають право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитини, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини (ст. 157
Сімейного кодексу України).

Положеннями ст. 158 СК України визначено,
що за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.
Особа, яка ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування,
зобов'язана відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, завдану тому з
батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Задовольняючи частково позовні ОСОБА_1
та визначаючи порядок участі батька у
вихованні та спілкуванні з його
малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:
щодня, крім вихідних, у понеділок,
вівторок, середу, четвер, п»ятницю з
16го.30хв. до 18год.30хв., суд першої
інстанції з врахуванням інтересів
дитини, вимог чинного законодавства
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що визначений спосіб участі позивача у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
не зашкодить їй, а навпаки повністю
відповідатиме можливості дитини в
повній мірі сприймати піклування
кожного із батьків про її здоров'я,
фізичний та духовний розвиток. І
обраний судом спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні дитини узгоджується з
рішенням органу опіки і піклування.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в
тій частині, що при ухваленні рішення
судом першої інстанції не було
з»ясовані та досліджені обставини, що
мають значення для справи, а покладено
в основу рішення порядок участі, що
встановлений рішенням органу опіки та
піклування, колегія судді вважає їх
недоведеними, адже як вбачається із
матеріалів справи, при визначенні саме
такого порядку участі батька у
вихованні та спілкуванні із дитиною,
судом першої інстанції прийнято до
уваги вік та стан здоров»я дитини,
прихильність кожного з батьків до
дитини і прихильність дитини до
кожного із батьків. І ці доводи
апеляційної скарги зводяться до
незгоди апелянта із оцінкою доказів, що
були надані сторонами.

Доказів того, що обраний судом спосіб
участі ОСОБА_1 у вихованні дитини не
відповідає інтересам батьків і сина та
не сприяє повноцінному вихованню та
розвитку дитини апелянтом та її
представником в порушення вимог ч.3 ст.10
та ч.1ст.60 ЦПК України як суду першої
інстанції так і суду апеляційної
інстанції надано не було. Разом з тим,
згідно із вимогами ст. 150 СК України
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток.

Здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають
грунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватися усупереч
інтересам дитини (ст. 155 СК України).

З приводу відсутності висновку органу
опіки та піклування щодо обстеження
житлових умов ОСОБА_1, колегія суддів
вважає, що даний висновок не є
обов»язковим.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом першої інстанції в порушення
норм процесуального права не залучено
до участі у справі в якості третьої
особи виконком Кам»янець - Подільської
міської ради, адже саме цей орган
наділений повноваженнями щодо
вирішення питання щодо визначення
порядку участі батьків у вихованні
дитини, є обґрунтованими, однак це
порушення не призвело до неправильного
вирішення спору по суті.

Згідно ч.3ст.45 ЦПК України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування можуть бути залучені
судом до участі у справі або взяти
участь у справі за своєю ініціативою
для подання висновків на виконання
своїх повноважень. Участь зазначених
органів у цивільному процесі для
подання висновків у справі є
обов»язковою у випадках, встановлених
законом, або якщо суд визнає це за
необхідне.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини…
обов»язковою є участь органу опіки та
піклування .

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, участь у справі
приймав головний спеціаліст сектора
опіки та піклування служби у справах
дітей міської ради, саме як представник
органу опіки та піклування на підставі
довіреності, виданої виконавчим
комітетом Кам'янець-Подільської
міської ради 20.08.2013 року №1/02-25-2478. (а.с.35).
І саме виконавчим комітетом Кам»янець -
Подільської міської ради, як органом
опіки та піклування, 13.09.2013 року
прийнято рішення, яким визначено
порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4
(а.с.10).

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити .

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Семенюк
В.В. Справа: №22ц/792/2695/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 46