overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, документ, що підтверджує сплату судового збору, належним чином не оформлений, оскільки має факсимільний підпис голови ради директорів АТ
«Дельта Банку» та головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Крім того, заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 жовтня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

13.10.2013 о 10:00.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2013 р.
___________________________м.Київ_____________________________
Суддя _В.П. Гончарук__ прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, видачу судового наказу по стягненню відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5
Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572,
ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені проживає за адресою: АДРЕСА_1 адреса боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний код та паспортні дані розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар»
ПІБ, найменування стягувача
«УкрСиббанк» в м. Києві, МФО 351005 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 3666,94 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 94 коп. боргу та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору вказати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. судді, який видав судовий наказ
Справа № 755/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко
М.В.

за участю народних засідателів
Марченко О.А.,

Дем’янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив оголосити померлим його батька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свої вимоги тим, що батько 27 липня 2004 р. вийшов з приміщення Київської міської клінічної лікарні № 2, де він проходив лікування, та додому не повернувся, при цьому розшук ОСОБА_3, організований
Дніпровським РУГУ МВС України в м.
Києві позитивних наслідків не дав.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Від представника заінтересованої особи надійшов лист про розгляд справи їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа головного лікаря
Київської міської клінічної лікарні № 2, що надійшов на відповідний запит суду, батько заявника ОСОБА_3 проходячи лікування в КМКЛ № 2 як стаціонарний хворий 21.07.2004 р. пішов з відділення та до лікарні не повернувся.

З копії встановленої форми № 1 заяви про видачу паспорта вбачається, що
ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з відповідних листів
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві, за заявами ОСОБА_2 була заведена оперативна - розшукова справа, однак за результатами заходів, здійснених в її рамках місцезнаходження зниклого ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків сусіди зниклого ОСОБА_4 (проживає за адресою
АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (проживає за адресою
АДРЕСА_3) підтвердили суду, що ОСОБА_3 з липня 2004 р. вдома не з»являвся.

Згідно положень ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років.

Підсумовуючи наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 за останнім місцем проживання відсутній починаючи з липня 2004 р., тобто протягом дев»яти років, інформація щодо його місця перебування не встановлена, виходячи з чого наявні підстави для оголошення такої особи померлою.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235, 246- 248 ЦПК України , суд - ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ в м. Києві про оголошення особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою АДРЕСА_1 - померлим починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Народні засідателі: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4,
ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ПП
ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору.

В ході розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії договорів з 12.03.2013 р., а саме: Договору від 19.02.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_4; кредитного договору № від 19.02.2013 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП
Банк» та договору страхування від нещасних випадків « 20/01/8 від 19.02.2013 р..

Позивач та її представник наполягали на задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ПП
ОСОБА_4 фактично не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа підтримала позиції позивача та її представника.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач не сплатив судовий збір, відповідно до вимог п.13 ст.4
Закону України «Про судовий збір», крім того в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на даний час не має підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позову..

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук
В.П.

при секретарі - Лисенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та встановлення порядку користування тимчасовою спорудою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та встановлення порядку користування тимчасовою спорудою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя:
Справа № 2-22/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес
Україна», третя особа Подільська філія
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес
Україна», третя особа Подільська філія
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15 березня 2013 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000466, розпочатому слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 12.01.2013 р. по заяві
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, вказана скарга була розглянута по суті, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес
Україна», третя особа Подільська філія
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 грудня 2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з сплатою грошової компенсації, що відбудеться 19 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва Руденко
Н.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2777 від , виданий 26.09.2005р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-777/1/10 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 19.09.2005р. по суті позову було постановлено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця починаючи з 19.09.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час реорганізації відділу виконавчої служби.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2005 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-2777/1-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 755/6058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..208, 215 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення майна в натурі - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 кошти внесені на депозитний рахунок суду в розмірі 2987 грн. 34 коп. ( дві тис. дев'ятсот вісімсот сім грн.. 34 коп.), відповідно до квитанції від 14.11.2013 р.

Повернути ОСОБА_1 і/н НОМЕР_2 кошти внесені на депозитний рахунок суду в розмірі 2987 грн. 34 коп. ( дві тис. дев'ятсот вісімсот сім грн.. 34 коп.), відповідно до квитанції від 14.11.2013 р.

Повернути ОСОБА_3 і/н НОМЕР_3 кошти внесені на депозитний рахунок суду в розмірі 2987 грн. 34 коп. ( дві тис. дев'ятсот вісімсот сім грн.. 34 коп.), відповідно до квитанції від 14.11.2013 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання третейської угоди недійсною, суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа - Банк» про визнання третейської угоди недійсною.

Як встановлено судом, що позивач чи його представник в зал судового засідання не з"явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надали до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання третейської угоди недійсною - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: