Справа №1804/3217/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Демченко О. С.Номер
провадження 22-ц/788/2689/13 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа -
Глухівське виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне комунальне
підприємство, про зміну договору найму
житлового приміщення та встановлення
порядку користування квартирою

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 просили встановити окремий (між
ними та відповідачем) порядок
користування неприватизованою
АДРЕСА_1, змінити існуючий договір
найму щодо цієї квартири таким чином,
щоб у їх (позивачів) користуванні
залишити жилу кімнату площею 12.1 м2 з
лоджією та жилу кімнату площею 17,2 м2, у
користуванні відповідача залишити
жилу кімнату площею 7.0 м2, а коридор
площею 8.5 м2, кухню площею 9.1 м2, ванну
кімнату площею 2.7 м2 і вбиральню площею
0.9 м2 залишити в загальному (їх і
відповідача) користуванні.

Звертаючись з зустрічним позовом
ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5
такими, що втратили право користування
АДРЕСА_1.

Рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 жовтня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3
відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволений.

Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просять рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, а
їх позов задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 березня 1990 року ОСОБА_4 було надано
квартиру АДРЕСА_1, в якій були також
зареєстровані ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3
Квартира є не приватизована до
теперішнього часу.

ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з
дитинства.

ОСОБА_5 на даний час разом з дружиною -
ОСОБА_7 і їх дітьми - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
постійно мешкають в АДРЕСА_3. Також
починаючи з 08 грудня 2012 року ОСОБА_5 є
власником будинку по АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 доглядає за своєю матір'ю
ОСОБА_8, яка мешкає в будинку АДРЕСА_5 і
потребує постійного догляду, згідно
висновку ЛКК Глухівської ЦРЛ від 18
грудня 2012 року.

ОСОБА_6 і ОСОБА_3 житла і інших об'єктів
нерухомості у приватній власності не
мають.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та визнаючи
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування жилим
приміщенням-квартирою АДРЕСА_1
місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4
без поважних причин не проживає в даній
квартирі з 1999 року.

Проте, з даним висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна квартира була отримана ОСОБА_4
на підставі ордеру виданого 07.03.1990 року
виконкомом Глухівської міської ради.
До складу сім'ї ОСОБА_4 входили чоловік
ОСОБА_6 діти: ОСОБА_3, ОСОБА_5 Всі ці особа
зареєстровані в спірній квартирі. 21
грудня 1999 року шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 розірваний. Тому відносини між
подружжям склалися вкрай неприязні.

Спірна квартира складається з трьох
жилих кімнат площею: 7,0 м2, 12,1 м2, 17,3 м2,
загальною жилою площею 36,4 м2, а також
лоджії, кухні, ванної, туалету, коридора
(а.с.12). Після розірвання шлюбу ОСОБА_6
зайняв найбільшу жилу кімнату. Інші
кімнати знаходяться у користуванні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Жилі кімнати площею 12,1
м2 і 17,3 м2 є прохідними. Матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 не зважаючи на вкрай неприязні
відносини з ОСОБА_6 періодично
проживають у спірній квартирі,
піклуються про неї та підтримують її у
належному стані. ОСОБА_6 не заперечував
наявність спальних місць для колишньої
дружини та сина ОСОБА_3. На ОСОБА_4 як на
квартиронаймача відкриті особові
рахунки. Остання постійно сплачує
комунальні платежі. ОСОБА_6 в суді
апеляційної інстанції підтвердив, що
він сплачує лише 1/4 частину вартості
комунальних послуг, іншу частину на
протязі всього часу сплачує ОСОБА_4
Остання замовляла технічні умови на
водопостачання квартири (а.с.91), за
власні кошти у 2009 році та 2013 році
купляла лічильник води та в її
присутності вони були встановлені та
опломбовані (а.с.86,87,92). Відповідно до
довідки старшого в будинку АДРЕСА_1
прописані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3

Аналізуючи вище викладене колегія
суддів вважає, що висновок про втрату
ОСОБА_4 права на проживання в спірній
квартирі зроблений судом без повного
з'ясування обставин справи,
спростовується зібраними по справі
доказами, а тому є необґрунтованим.
Підстав передбачених ст. 71 ЖК України
колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з цим рішення суду в частині
визнання ОСОБА_4 такою, що втратила
право на проживання у квартирі
підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зміну
договору найму квартири та
встановлення порядку користування нею
місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5,
ОСОБА_4 втратили право користування
квартирою, а тому такі вимоги є
безпідставними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 підтримали свій позов. ОСОБА_5
погодився з рішенням суду про визнання
його втратившим право на проживання в
квартирі, так як його не оскаржував.
Тому і апеляційний суд не перевіряє
рішення місцевого суду ухвалене щодо
нього.

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили
встановити порядок користування
квартирою за якими їм виділити в
користування жилі кімнати площею 12,1 м2
і 17,3 м2 а відповідачу ОСОБА_6 ізольовану
кімнату площею 7 м2.

Колегія суддів вважає, що такі вимоги
не можуть бути задоволені, оскільки при
такому порядку користування квартирою
ОСОБА_6 отримує в користування кімнату
площею значно меншою ніж припадає на
нього, виходячи з загальної кількості
жилої площі 36,4 м2 та кількості осіб
проживаючих в даній квартирі, тобто три
особи. А позивачам, що є дорослими
особами різної статі, виділяються дві
прохідні кімнати. Що суперечить
вимогам ст. ст. 63, 104 ЖК України.

Виділити іншу жилу кімнату ОСОБА_6
також не можливо, оскільки інші дві
жилі кімнати є прохідними, що
підтверджується викопіюванням
квартири (а.с. 12).

Тому рішення місцевого суду в частині
вирішення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
зміну договору найму та встановлення
порядку користування квартирою
підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову з підстав викладених вище.

У зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги підлягає скасуванню і рішення
суду в частині розподілу судових
витрат.

Судові витрати ОСОБА_6, що складаються з
судового збору в сумі 114,70 грн. та оплати
юридичної допомоги в сумі 300 грн.
підлягають відшкодуванню відповідачем
ОСОБА_5 пропорційно до задоволених
вимог згідно ст. 88 ЦПК України в сумі
207,35 грн.

Понесені ОСОБА_4 судові витрати за
апеляційний розгляд підлягають
відшкодуванню відповідачем ОСОБА_6
пропорційно до задоволених вимог в
сумі 57,35 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 31 жовтня 2013
року в даній справі в частині визнання
втратившою право користування жилим
приміщенням ОСОБА_4 та розподілу
судових витрат скасувати і ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
відмовити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 31 жовтня 2013
року в даній справі в частині вирішення
позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
зміну договору найму житлового
приміщення та встановлення порядку
користування квартирою скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про зміну договору найму
житлового приміщення та встановлення
порядку користування квартирою
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 207
грн. 35 коп. на відшкодування судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 57
грн. 35 коп. на відшкодування судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -