Справа № 450/2-205/2000
Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/783/7065/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:
Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з
участю секретаря Березюка О.З.

та з участю представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21 червня 2001
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання приватизації
будинку частково недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну
заяву ОСОБА_4 до Ямпільської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання
приватизації будинку частково
недійсною - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. В
апеляційній скарзі апелянт
покликається на порушення судом норм
процесуального права. Висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам. Вказує, що не була належним
чином повідомлена про час та дату
судових засідань. Просить ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21.06.2001 року
скасувати та скерувати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.229 ЦПК
України 1963 року (чинного на час
розгляду справи), суд залишає заяву без
розгляду, у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду
без поважних причин або повторної
неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин (ст. 172 цього
Кодексу). Відповідно до ч. 3 с. 207 ЦПК
України 2004 року заява залишається без
розляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду
за п. 4 ст. 229 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив із того, що
повідомлена належним чином про час і
місце розгляду справи позивачка не
з'явилася в судові засідання
призначені на 29.01.2001 року, 19.03.2001 року та
21.06.2001 року.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання приватизації
будинку частко недійсною призначалась
до розгляду на 29.01.2001 року та у зв»язку з
неявкою сторін відклалась на 19.03.2001
року, а згодом відклалась на 21.06.2001 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 ЦПК України 1963 року
судові виклики і повідомлення
провадяться повістками, що
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
представникам громадських організацій
і трудових колективів за адресою,
вказаною стороною, самими цими особами
або іншими учасниками справи. Повістки
разом із зворотною розпискою
надсилаються рекомендованим листом
або через розсильних.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України 1963 року
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що позивача повідомлено у
встановленому законом порядку про час
та місце судового розгляду справи на
29.01.2001 року, 19.03.2001 року та 21.06.2001 року.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повідомлення належним чином позивача
про час і місце розгляду справи, його
повторну неявку без поважної причини в
судове засідання та прийшов до
помилкового висновку про залишення
заяви без розгляду, що не відповідає
вимогам цивільного процесуального
права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21 червня 2001
року року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська
Н.Л.

Струс Л.Б.