Справа № 2/593/713/2013
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.
М.

при секретарі Осадці М.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бережанах справу за
позовом ОСОБА_1 до товарної біржі
«Тернопільська агропромислова біржа»,
третя особа відділ культури
національностей, релігій і туризму
Бережанської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до товарної
біржі «Тернопільська агропромислова
біржа», третя особа відділ культури
національностей, релігій і туризму
Бережанської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивач вказала, що 29
квітня 2008 року товарною біржею
«Тернопільська агропромислова біржа»
в м. Тернополі був проведений аукціон
по продажу нерухомого майна:
нежитлового приміщення - автогаража
АДРЕСА_1, - переможцем аукціону визнано
позивача, що підтверджується проколом
№ 6. Продавцем на аукціоні виступав
відділ культури і туризму Бережанської
районної державної адміністрації. 29
квітня 2008 року через товарну біржу
«Тернопільська агропромислова біржа»
було укладено договір купівлі -продажу
№6 майна на аукціоні. Вартість майна
нею було оплачено, проте не здійснено
реєстрацію в державних органах права
власності, у зв'язку з зміною місця
проживання та переїздом в м. Борислав
Львівської області на постійне місце
проживання. Оскільки вона має намір
оформити право власності на це майно,
змушена звернутися до суду і просить
суд визнати за нею право власності на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
авто гаража АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву,
відповідно до якої позов підтримує,
просить його задовольнити, справу
слухати без неї.

Представник відповідача товарної
біржі «Тернопільська агропромислова
біржа» в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу
культури національностей, релігій і
туризму Бережанської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Судом досліджено: протокол засідання
аукціонного комітету по організації та
проведення аукціону з продажу
комунального майна 29 квітня 2008 року на
ТБ «Тернопільська агропромислова
біржа» від 27 березня 2008 року, яким було
встановлено стартову ціну майна, яке
підлягає продажу, крок аукціону;
протокол №6 проведення аукціону від
29.04.2008 р., відповідно до якого
переможцем аукціону з продажу
нежитлового приміщення - автогаражу
АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_1, яка має внести
на протязі 3-х днів на розрахунковий
рахунок біржі 2415,00 грн.; договір № 6
купівлі - продажу майна на укціоні від 29
квітня 2008 року, відповідно до якого
продавець - відділ культури і туризму
Бережанської районної державної
адміністрації в особі начальника
Драбика Михайла Володимировича -
продав, а покупець ОСОБА_1 купила майно,
що перебуває на балансі відділу
культури і туризму Бережанської
районної державної адміністрації, а
саме: нежитлове приміщення - автогараж
АДРЕСА_1, п.6 вказаного договору
передбачено, що даний договір
відповідно до Цивільного кодексу
України підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації;
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданий Бережанським
обласним комунальним міжрайонним бюро
технічної інвентаризації 29.01.2008 року, з
якого вбачається, що гараж загальною
площею 91,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, в
тому числі гараж ІІІ площею 46,5 кв. м.
належить Бережанській районній раді.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ст. 220 Цивільного кодексу
України у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору, такий договір є
нікчемним. Якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Ч.3 ст. 640 ЦК України, в редакції діючій
станом на 29 квітня 2008 року, встановлено,
що договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно з ст. 657 ЦК України, в редакції
діючій станом на 29 квітня 2008 року,
договір купівлі - продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню а державній
реєстрації.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06 листопада 2009 року з підстав
недодержання вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
нікчемними є тільки правочини, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню. Норма
частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Зважаючи на вказані норми, оскільки
договір №6 купівлі - продажу майна на
аукціоні від 28 квітня 2008 року
нотаріально не посвідчений та по ньому
не було проведено державну реєстрацію -
він є не вчиненим, а тому не може бути
підставою для набуття права власності,
а тому в позові слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 220, 640, 655, 657 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06
листопада 2009 року, ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до товарної біржі
«Тернопільська агропромислова біржа»,
третя особа відділ культури
національностей, релігій і туризму
Бережанської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на нерухоме майно відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на його апеляційне
оскарження.

Суддя: