Справа № 456/2195/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/6746/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал
Банк" на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк" просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. В апеляційній
скарзі покликається на його
незаконність та невідповідність
викладених у ньому висновків дійсним
обставинам справи. Так стверджує, що
ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всупереч вимогам ст. 213 ЦПК
України покликався тільки на покази
представника відповідача, який в
судовому засіданні зазначив, що
кредитний договір з позивачем не
підписувався та грошові кошти
відповідач не отримував.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК Україна за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 2 ст. 1055 ЦК України кредитний
договір, укладений з недодержанням
письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст..203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка його
вчиняє повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин повинен вчинятися у формі,
встановленій законом та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ПАТ "Універсал Банк"
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
Покликалися на те, що між ними та ОСОБА_2
30.04.2008 року було укладено Кредитний
договір №CL 41393 на загальну суму 24 400 грн.
з терміном повернення кредиту до 15.04.2013
року з процентною ставкою 36% річних. У
зв'язку з невиконанням позичальником
своїх обов'язків станом на 16.04.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 100
592, 89 грн. Просили стягнути з ОСОБА_2
вказану заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідач не
підписував кредитного договору, а
відтак не може відповідати за
невиконання умов договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Безпідставними є покликання апелянта
на те, що в основу рішення суд поклав
лише покази представника відповідача,
оскільки апелянтом ні в суді першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції не представлено належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_2
укладав спірний кредитний договір від
30.04.2008 року та у відповідності до нього
зобов'язаний відповідати за
невиконання умов такого.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" -
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 серпня 2013
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: