overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9634/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8508/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року о 09-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 січня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8654/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року о 13-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 грудня 2013 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/231/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд: встановити факту батьківства між нею та ОСОБА_3 та зобов'язати Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції внести відповідні зміни у запис про народження ОСОБА_2.

Розгялнувши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що зі змісту заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства вбачається спір про право, оскільки просить зобов'язати
Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції внести відповідні зміни у запис про народження ОСОБА_2, тобто за спором, що повинен розглядатися за правилами позовного провадження, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 256, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов'язання
Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції внести відповідні зміни у запис про народження ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з позовом у порядку, передбаченому гл.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Суддя
М.В. Домнікова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1065/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4891,43 грн. за 2012 рік.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської
Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург, 27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4891,43 грн. за 2012 рік.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 645/4446/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 січня 2014 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 04 грудня 2013 року на 16.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0107/9996/2012
Провадження по справі 2/122/159/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В.

при секретарі -Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Холдинг»,
Сімферопольське міське управління юстиції АРК в особі структурного підрозділу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна, зобов'язання передати майно, внести запис до
Державного реєстру про скасування права власності та про право власності, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Холдинг»,
Сімферопольського міського управління юстиції АРК в особі структурного підрозділу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс» у частині зобов'язання Сімферопольського міського управління юстиції АРК в особі структурного підрозділу Відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби внести запис до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про скасування права власності ТОВ
«Юнітекс» на нерухоме майно та запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1031/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2005 грн. 73 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2005 грн. 73 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Домнікова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1048/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1885 грн. 67 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1885 грн. 67 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження №2/645/477/13
Справа №2033/9022/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року о 13-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу оголосити перерву до 15 січня 2014 року до 15-00 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/2382/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі -
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника третьої особи - ТОВ
«Просто Фінанс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ «Просто Фінанс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права власності, припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

19.11.2013 р. у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить замінити третю особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на його правонаступника - ПАТ
«Альфа-Банк», мотивуючи це тим, що право вимоги за Кредитним договором 18.05.2012 р. було відступлено з ТОВ «ПростоФінанс» до ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов
Договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відповідач та представник у судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, оскільки право вимоги за Кредитним договором 18.05.2012 р. було відступлено з ТОВ «ПростоФінанс» до ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов
Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, необхідно залучити до участі у справі його правонаступника - ПАТ
«Альфа-Банк»

На підставі наведеного, керуючись статтями 37, 208-210, 293-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Просто Фінанс» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права власності, припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації, у справі у якості правонаступника третьої особи - ТОВ
«Просто Фінанс», третю особу - ПАТ
«Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Домнікова