Справа № 675/766/13-ц
Провадження № 2/675/292/2013
"05" серпня 2013 р. Ізяславський
районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді Демчука П.В.,
при секретарі Беліца М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за
позовом Приватного підприємства
«Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Капітолій»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу. В обгрунтування
позову посилається на те, що 09.06.2009 року
між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1 було
укладено договір №200617 (Основний
договір), згідно якого підприємство,
діючи за дорученням, в інтересах і за
рахунок відповідача, здійснює певні
дії, спрямовані на придбання товару для
відповідача на умовах діяльності
програми «Гарант», а відповідач,
зобов'язаний сплатити одноразовий
реєстраційний платіж та своєчасно, не
пізніше 15 числа, сплачувати загальний
платіж, який складається з чистого
внеску, за рахунок якого здійснюється
оплата товару чи надається відповідна
сума у позику та адміністративні
витрати, що є платою за послуги в
організації діяльності програми.
06.10.2009 року між ними було укладено
додаток № 3 до Основного договору, у
якому сторони підтверджують, що ОСОБА_1
отримав дозвіл на отримання товару в
сумі 5000,00 грн., а також, що на момент
підписання додатку відповідачем було
сплачено сім чистих внесків на суму
872,23 грн., які зараховані в рахунок
погашення щомісячних платежів
Відповідно до умов основного договору,
06.10.2009 року між ПП «Капітолій» та
ОСОБА_1 був укладений договір позики №
701/09/09, згідно якого ПП «Капітолій»
надало відповідачу грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, безоплатності
та цільового характеру використання у
розмірі 5000,00 грн., з кінцевим терміном
погашення, згідно графіку погашення
заборгованості до 15 вересня 2012 року.
В порушення умов договору позики,
починаючи з квітня 2011 року ОСОБА_1
своїх договірних зобов'язань належним
чином не виконував, у зв'язку з чим,
станом на березень 2013 року залишок
неповерненої позики становить: - 1526,64
грн. щомісячних платежів та 1200,00 грн.
адміністративних витрат, тому позивач
і звертається до суду з позовом
стягнути дану заборгованість за
кредитним договором з відповідача.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву у якій просив справу розглядати
без участі представника позивача,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи в суді був повідомлений
належним чином, про що свідчать
належно отримані ним повідомлення суду
наявні у матеріалах справи, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 зазначеного Кодексу
договір є обов"язковим для виконанння
Судом встановлено, що 09 червня 2009 року
між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1 було
укладено договір №200617 (Основний
договір), згідно якого ПП «Капітолій»
зобов'язалося вчинити від імені та за
рахунок ОСОБА_1 певні дії, спрямовані на
придбання товару для нього, а ОСОБА_1
зобов'язався сплатити одноразовий
реєстраційний платіж та своєчасно, не
пізніше 15 числа, сплачувати загальний
платіж, який складається з чистого
внеску, за рахунок якого здійснюється
оплата товару чи надається відповідна
сума у позику та адміністративні
витрати, що є платою за послуги.
06.10.2009 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_1
було укладено додаток № 3 до Основного
договору, у якому сторони
підтверджують, що ОСОБА_1 отримав
дозвіл на отримання товару в сумі 5000,00
У відповідності до умов Основного
договору, 06.10.2009 року між ПП «Капітолій»
та ОСОБА_1 був укладений договір позики
№ 701/09/09, згідно якого ПП «Капітолій»
надало відповідачу грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості, безоплатності
та цільового характеру використання у
розмірі 5000,00 грн., з кінцевим терміном
погашення, згідно графіку погашення
заборгованості до 15 вересня 2012 року.
Порядок повернення боргу та сплата
витрат за користування узгоджена
відповідним графіком погашення
заборгованості. Що підтверджується
копією графіку погашення суми основної
заборгованості, що є Додатком №1 до
договору позики від 06.10.2009 року, наявним
у матеріалах справи.
В порушення умов договору позики,
починаючи з квітня 2011 року ОСОБА_1
своїх договірних зобов'язань належним
чином не виконував, у зв'язку з чим,
станом на березень 2013 року залишок
неповерненої позики становить: - 1526,64
грн. щомісячних платежів та 1200,00 грн.
адміністративних витрат, про що
свідчить, наявна у матеріалах справи,
копія картки рахунку:55 контрагента
ОСОБА_1 за 01.01.2006 - 31.01.2013 р.р.
Відповідно до п. 2.2.3 договору позики №
701/09/09 від 06.10.2009 року, у разі порушення
позичальником графіку погашення
заборгованості більше ніж на 5 днів
позикодавець має право вимагати від
нього дострокового погашення усієї
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав умов договору
позики, укладеного між сторонам: не
повернув позивачу зазначену у договорі
суму коштів, які отримав від
останнього, в обумовлений у договорі
строк та у встановленому порядку, і
станом на день розгляду справи у суді
має заборгованість перед позивачем.
Таким чином, невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в позику.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«Капітолій» за договором позики
заборгованості є обґрунтованими,
підтверджуються належними доказами, а
тому підлягають до задоволення.
Вимога позивача про стягнення 320 грн. за
надання правової допомоги не підлягає
до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
З укладеного договору про надання
юридичних послуг від 14.02.2013 року
вбачається, що він підписаний ПП
«Житомирська міська юридична
консультація» в особі директора
ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту,
проте такого статуту, свідоцтва про
державну реєстрацію підприємства та
будь-яких інших доказів, на
підтвердження повноважень ПП
«Житомирська міська юридична
консультація» в особі директора ОСОБА_2
та їх права на надання правової
допомоги - позивачем до матеріалів
справи не надано.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір відповідно до
задоволених позовних вимог.
Тому, враховуючи вищевикладене, на
підставі ст. ст. 256, 258, 259, 525, 526, 549, 551, 611,
629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь
Приватного підприємства «Капітолій»
заборгованість за договором позики №
701/09/09 від 06.10.2009 року у розмірі 1526, 64
грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість
гривень шістдесят чотири копійки) та
адміністративні витрати за Основним
договором №200617 від 09.06.2009 року у
розмірі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь
Приватного підприємства «Капітолій»
витрати по сплаті судового збору у
сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок)
В решті позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом
десяти днів після його проголошення.
Суддя