Номер провадження № 22-ц/785/9802/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
мотивуючи це тим, що 11 серпня 2001 року
вона з відповідачем зареєструвала шлюб
в Могилів-Подільському міському
відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької
області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за
№ 134.

До Приморського районного суду м.Одеси
відповідачем подана позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В період сумісного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка
ОСОБА_4.

Дочка проживає з нею за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, хоча має
таку можливість, так як має постійне
місце роботи, має щомісячний дохід та
крім основної роботи (асистент кафедри
соціології, філософії і права в
Одеській Національній академії
харчових технологій) працює на інших
підприємствах.

Добровільно відповідач не згоден
вирішувати це питання, тому вона
вимушена була звернутися до суду.

На підставі викладеного просила,
стягнути з ОСОБА_3, 1981 року народження,
аліменти на її користь на утримання
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ?
частини заробітної плати відповідача,
починаючи від дня подачі позову до суду
та до досягнення дочкою повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та допустити
негайне виконання рішення, а саме
стягнути з відповідача суму аліментних
платежів за один місяць в розмірі ?
частини заробітної плати відповідача.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 07 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
їхньої малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від
усіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
встановленого на відповідний період
законом, щомісячно, починаючи з 26
вересня 2013 року і до досягнення їхньою
донькою повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допущено негайне виконання рішення в
частині стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на утримання
їхньої малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від
усіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
встановленого на відповідний період
законом, у межах суми платежу аліментів
за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить змінити рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 07 листопада
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання їх доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від
усіх видів заробітку (доходу), але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
встановленого на відповідний період
законом, щомісячно, починаючи з 26
вересня 2013 року і до досягнення дочкою
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частини від усіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, районний суд
виходив з того, що неповнолітня дитина
потребує допомоги і батько дитини може
надавати таку допомогу даний розмір
аліментів відповідає матеріальному
становищу обох сторін, інтересам
дитини та засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено , що:

- сторони зареєстрували шлюб 11 серпня
2001 року в Могилів-Подільському
міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Вінницької
області, актовий запис № 134, та до
теперішнього часу перебувають у шлюбі;

- від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження;

- з червня 2013 року сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини і
проживають окремо, при цьому дитина
залишилися проживати з матір'ю;

- позивач працює в Одеській
Національній академії харчових
технологія на посаді ст. лаборанта (0,5
ставки), де отримує заробітну плату,
розмірі якої у жовтні 2013 року склав 456,78
грн.;

- відповідач працює в Одеській
Національній академії харчових
технологій на посаді асистента кафедри
соціології, філософії і права, де
щомісячно отримує заробітну плату у
розмірі посадового окладу в сумі 2 377,00
грн., а також доплату за наукову ступінь
(15%) і надбавку за вислугу років (10%);

- інших неповнолітніх дітей або
непрацездатних утриманців, а також
будь-яких фінансових зобов'язань у
сторін не має.

У відповідності до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України
при визначенні розміру аліментів суд
враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне
становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів
інших дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне
значення.

Мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися
як аліменти на дитину, визначається
судом.

Як вбачається з матеріалів справи
загальна сума заробітку відповідача,
який з 02.09.2013 року працює на повну
ставку, з усіма доплатами становить
2971 грн. 25 коп.

Заробіток позивача, яка працює
лаборантом на 0,5 ставки, складає 456,78
грн.

Згідно довідки про склад сім`ї
гуртожитку Одеській Національній
академії харчових технологій основним
наймачем житлової площі кімнати
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а у якості членів
сім`ї також проживають дружина ОСОБА_2
та дочка ОСОБА_4 (а. с. 5)

В запереченнях на позов ОСОБА_3
зазначає, що він пішов від позивача у
зв`язку із неможливістю сумісного
проживання і проживає в іншому місці
сплачуючи оренду 1000 грн. на місяць.

При цьому не було надано до суду
першої інстанції відповідних
підтверджуючих документів.

Також сторонами не ставилося
питання про витребування доказів для
з`ясування наступних питань: хто саме
сплачує за кімнату в якому розмірі і з
якого часу.

Не було з`ясовано питання причина
роботи ОСОБА_2 на 0,5 ставки і наявність
інших джерел доходу, оскільки
неможливо існування з дитиною на 437 грн.
на місяць, приймаючи до уваги, що дитина
навчається у приватній платній школі -
1600 грн. на місяць.

За тими документами, що надали
сторони суду першої інстанції прийнято
рішення про стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частини заробітку
відповідача, що в грошовому виразі
становить 891 грн. 37 коп.

При поданні апеляційної скарги
позивач повідомила, що працює
викладачем у Приватному
навчально-виховному комплексі «Вільна
школа «АСТР», де навчається її дитина.
Вартість навчання в школі становить 3200
грн., але оскільки вона там працює то
для її дитини плата становить 1200 грн.,
які сплачує відповідач добровільно і
тому вона вважає, що він може платити
аліменти у більшому розмірі ніж
призначено судом першої інстанції. При
цьому позивач не повідомляє про розмір
свого заробітку у приватній школі. Але
при цьому зауважує, що плата за
гуртожиток становить для неї 980 грн. на
місць. Перелік копій квитанцій доданих
до апеляційної скарги про оплату за
проживання у гуртожитку не надає
можливості встановити точного розміру
щомісячної плати за проживання ОСОБА_2,
оскільки квитанції сплачено у жовтні -
листопаді 2013 року частково від імені
ОСОБА_3 частково від імені ОСОБА_2,
частково за поточне проживання,
частково як доплата за погашення боргу.

В засіданні судової колегії ОСОБА_2
пояснила, що оплату і від імені ОСОБА_3
і від свого імені робила вона. Грошима
допомогу надають її батьки. Вона
працює в приватній школі, де навчається
її дитина без заробітної плати лише за
можливість отримати знижку на
навчання. Підтверджуючих документів
вона надати не може.

При таких обставинах судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про стягнення
аліментів з відповідача на користь
позивача на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/3 частини від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, оскільки
такий розмір аліментів дійсно
відповідає матеріальному становищу
обох сторін, інтересам самої дитини та
засадам розумності, виваженості та
справедливості.

Доводи апеляційної скарги, що судом не
враховано, що трудова діяльність
позивача не приносить їй достатнього
доходу, а лише дає житло та можливість
забезпечувати навчання дитині є
неспроможними, оскільки не
відповідають матеріалам справи і
належним чином не підтверджені жодним
доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач добровільно сплачує 1200 грн.
на навчання дитини у приватній школі не
можуть бути прийнятими до уваги,
оскільки не відповідають матеріалам
справи та суперечать іншому доводу
апеляційної скарги, де позивач сама
стверджує, що її трудова діяльність
(робота викладачем у приватній школі
де навчається дитина) надає можливість
забезпечувати дитину комфортним
навчанням у приватній школі.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач має додаткові джерела
доходів є неспроможними, оскільки не
підтверджені належними відомостями і
доказами про існування таких джерел
доходів і є припущенням апелянта.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук