АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8058/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/2440/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 25 вересня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 25 вересня
2013 року визнано мирову угоду, укладену
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
відповідно до якої ОСОБА_3 погоджується
в рахунок повернення боргу з
перереєстрацією автомобіля «Mitsubishi
Outlander», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, на
дружину ОСОБА_5 та відмовляється від
стягнення з відповідача на свою
користь сплаченого ним судового збору
в сумі 1708 грн. В свою чергу відповідач
ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу
перереєстрував 06.09.2013 року на ОСОБА_5,
дружину позивача ОСОБА_3 автомобіль
«Mitsubishi Outlander» 2008 року випуску,
державний помер НОМЕР_1, який був
придбаний за коштии позивача ОСОБА_3,
які належали йому особисто. Третя особа
- ОСОБА_5, погоджується з тим, що
автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
перереєстрований на неї відповідачем
ОСОБА_2, і буде зарахований в рахунок
повернення боргу її чоловіку, позивачу
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, посилаючись на
те, що спірний автомобіль, який за
мировою угодою був переданий ОСОБА_5,
був придбаний в період зареєстрованого
шлюбу її та ОСОБА_2 та належить їм на
праві спільної власності, тому,
визнавши мирову угоду, суд вирішив
питання про її права та обов*язки, її не
залучив до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Затвердження мирової угоди як форми
вирішення спору має свою спрощену
процесуальну процедуру, в якій не
передбачено обов'язку доказування та
оцінки доказів.

Суд не перевірив чи порушуються
визнаною мировою угодою права інших
осіб.

На час розгляду справи ОСОБА_2
знаходився в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Згідно листа начальника центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Красноградського,
Кегичівського та Зачепилівського
районів ГУМВСУ в Харківській області
автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, був
перереєстрований на громадянку ОСОБА_5,
підстава - довідка-рахунок ААВ 506353 від 06
вересня 2013 року.

Судовою колегією встановлено, визнано
сторонами у справі, що предметом
мирової угоди є автомобіль «Mitsubishi
Outlander», 2008 року випуску, який був
придбаний та зареєстрований на ім*я
ОСОБА_2 в період зареєстрованого шлюбу
з ОСОБА_2

За таких обставин, при визнанні мирової
угоди були порушені вимоги ст. 175 ЦПК
України, оскільки визнавши мирову
угоду, суд вирішив питання про права та
обов*язки ОСОБА_2, не залучивши її до
участі у справі, ухвала суду на
підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
175, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 25 вересня
2013 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -