Справа № 576/1935/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі – судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «ОСОБА_6 льононасіннєва
станція» в особі ліквідаційної комісії
до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 міської ради про
визнання недійсним договору оренди
землі , треті особи управління
Держемагенства у Глухівському районі,
ОСОБА_6 міськрайонний відділ Сумської
регіональної філії Центру ДЗК,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом про визнання недійсним
договору оренди землі від 7 серпня 2006
року укладеного між ОСОБА_6 міською
радою та громадянином ОСОБА_2 площею 14302
кв. м. та 124 кв. м. за адресою м. Глухів
вул. 40 років Перемоги , 35, мотивуючи свої
вимоги тим , що підставою для звернення
до суду є наявність спору, який
стосується земельних ділянок, що
надані в постійне користування
позивачу, ДП «ОСОБА_6 льононасіннєва
станція» та згідно договору оренди
земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2
Так, між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_2,
який є власником частини будівель,
розташованих по вул. 40 років Перемоги, 35
у м. Глухові, укладено договори про
довгострокову оренду землі, площею 1,4302
га та площею 0,2995 га. Відповідно з
рішенням Господарського суду Сумської
області від 13 січня 2011 року по справі №
14/152-14, яке на даний час є законним,
визнано недійсним з моменту укладення
договір про довгострокову оренду
земельної ділянки площею 0,2995 га,
розташованої по вул.40 років Перемоги, 35
у м. Глухові укладений між ОСОБА_6
міською радою та ОСОБА_2 Згідно з
умовами Договору оренди землі від 7
серпня 2006 року в оренду передається
земельна ділянка загальною площею 1,4302
кв.м. та земель загального користування
124 кв.м. Але в абрисі до цього договору
зазначено, що ОСОБА_2 надається
земельна ділянка загального
користування розміром не 124 кв.м, а
вдвічі більше - 248 кв.м, яка і була
внесена до державного реєстру
земельних ділянок. Таким чином було
внесено до державного реєстру значно
більший розмір земельних ділянок, що в
сумі значно перевищує первинні
документи, а саме: загальний розмір
земельної ділянки, якою користувався
позивач складає 2,19 га.Шляхом
проведення математичних дій
вбачається: 1,4302 га + 248 кв.м (0,0248 га) + 0,7474
га = 2,2024 га, замість 2,19 га. Звідси
виходить й наявність штучного
перетину, який утворився внаслідок
незаконних дій третьої особи,
Глухівського міськрайонного відділу
Сумської регіональної філії Центру
ДЗК. Внесення в державний реєстр
значного більшого розміру земельної
ділянки загального користування, яка
була надана відповідачу ОСОБА_2 за
оспорюваним договором оренди є першою
підставою для скасування даного
договору оренди земельної ділянки.
Другою підставою для скасування
оспорюваного договору оренди
земельної ділянки є порушення
земельного законодавства України, саме
ст.123 ЗК України. В договорі зазначено
п15. земельна ділянка передається в
оренду для транспортного
обслуговування громадян. п.16. цільове
призначення земельної ділянки землі
промисловості, транспорту, зв’язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення. п.18. передача земельної
ділянки в оренду здійснюється без
розроблення проекту її відведення. В ч.1
ст.123 Земельного кодексу зазначено
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі надання земельної
ділянки із зміною її цільового
призначення. Земельна ділянка,
розміром 2,19 га, яку раніше позивач мав у
постійному користуванні, мала
сільськогосподарське призначення.
Після вилучення частини земельної
ділянки розміром 1,4302 га, у зазначеній
частині цієї ділянки відбулася зміна
її цільового призначення, про що
наведено в тексті договору оренди
землі, а саме земельна ділянка
передається в оренду як землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення, тобто вже відбулася зміна
її цільового призначення. В той же час,
в порушення вимог ч.1 ст.123 ЗК України
земельна ділянка передається в оренду
без розроблення проекту землеустрою.
Крім цього, третя особа по справі -
управління Держземагенства у
Глухівському районі та відділ Сумської
регіональної філії Центру ДЗК в
попередніх судових розглядах в
адміністративних судах умисно вводили
суди в оману, шляхом надання до суду
апеляційної інстанції своїх пояснень з
цього приводу, зазначаючи про
наявність перетину між двома
земельними ділянками, звертаючи увагу
судів на земельну ділянку, розміром 0,2995
га, яка була передана в оренду ОСОБА_2,
але цей договір вже є визнаний
недійсним з моменту його укладення.
Знову ж таки третя особа - управління
Держземагенства у Глухівському районі
Сумської області замовчувала факт
утворення нею штучного перетину
земельної ділянки, на якій знаходиться
нерухоме майно позивача саме із
земельною ділянкою, розміром 124 кв.м.,
яка є землями загального користування.
Відповідно з відповіддю ОСОБА_6 МДПІ
від 03 серпня 2010 року вбачається, що
позивачем за період з 2006 по 2010 роки
сплачувався земельний податок за
користування земельною ділянкою, у т.ч.
і за користування землями загального
користування в розмірі 124 кв.м.
Зазначена земельна ділянка надана у
загальне користування для спільного
користування виділеними земельними
ділянками позивачу та відповідачу
ОСОБА_2 позивачу - розміром 0,6575 га.,
відповідачу ОСОБА_2 по договору оренди
-1,4302 га та 124 кв.м. Безпосередньо перетин
відбувається на земельній ділянці
розміром 124 кв.м., яка виділена
відповідачу ОСОБА_2 для загального
користування. За вказаних обставин
відповідач затягував з наданням
договору оренди земельної ділянки
розміром 1,4302 га. в попередні судові
засідання, оскільки він знав, що після
надання цього договору відразу буде
усім учасникам судового процесу ясно
про утворення відповідачем штучного
перетину. Тільки після закінчення
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, на неодноразові запити
позивача, ОСОБА_6 міською радою було
надано договір оренди земельної
ділянки, розміром 1,4302 га, укладений між
двома співвідповідачами. Після
отримання копії примірника цього
спірного договору, позивач відразу
звернувся до Генерального прокурора
України, який адресував дане звернення
до розгляду Державної
сільськогосподарської інспекції, яка
провела перевірку та направила
відповідне подання до ОСОБА_6 міської
ради про усунення порушень земельного
законодавства України при укладені
спірного договору оренди земельної
ділянки. Але подання було відхилено, з
посиланням на факт того, що справа
розглядається в Господарському суді
Сумської області. Коли відбувалося
вилучення земельної ділянки, розміром
1,4426 га з ДП «ОСОБА_6 льононасіннєва
станція» і передачею її до земель
запасу ОСОБА_6 міської ради, було
складено відповідний акт погодження
меж та були встановлені межові знаки,
які були передані на зберігання
відповідачу ОСОБА_2 За даними
Держсільгоспінспекції, при проведенні
перевірки були відсутні межові знаки,
за що відповідач ОСОБА_2 був підданий
адміністративному стягненню. Про це
особисто відповідач ОСОБА_2 наголосив
під час розгляду справи в
Господарському суді Сумської області.
Якраз відсутність межових знаків
призвела до виникнення штучного
перетину, який намагається утворити
відповідач ОСОБА_6 міська рада, щоб
завдати шкоди інтересам ДП «ОСОБА_6
льононасіннєва станція», який
виражається в тому, що внаслідок
утворення штучного перетину позивач
позбавляється заїзду на свою земельну
ділянку. Позивач вважає, що при
вилучені частини земельної ділянки у
позивача і утворенні з цим двох
суміжних земельних ділянок, були
погоджені межі цих земельних ділянок,
що свідчить про відсутність будь-якого
перетину між ними. Але, після
здійснення позивачем процедури
виготовлення технічної документації
на свою частку земельної ділянки - вже
утворився перетин між ними, що є
незрозумілим для позивача. На думку
позивача перетин міг утворитися
внаслідок того, що відповідачі не
виготовили проект землеустрою при
укладені договору оренди земельної
ділянки.

Представник позивача в судове
засідання з’явився , позов підтримав
повністю з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання
з’явились , позов не визнали повністю,
надавши суду заперечення проти позову.

Представники третіх осіб в судове
засідання з’явились, позов не визнали
повністю.

Суд , заслухавши пояснення
представника позивача , відповідача ,
представника відповідача ,
представників третіх осіб , вивчивши
та дослідивши матеріали справи, повно
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні правовідносини.

Згідно державного акту на право
постійного користування землею серія
І-СМ № 001073 ОСОБА_7 льононасіннєвій
станції надано у постійне користування
2,19 га. землі(а.с.18)

Згідно рішення ОСОБА_6 міської ради
Сумської області від 22 червня 2006 року №
27 «Про землекористування» вилучено із
землекористування земельні ділянки
зарахувавши їх до земель запасу
міської ради Державного підприємства
по виробництву , заготівлі і переробці
льону і конопель «Льоноконоплепром» в
м. Глухів вул. 40 років Перемоги, 35 площею
1,4426 га., в зв’язку з відчуженням частки
майна(а.с.19)

Згідно рішення ОСОБА_6 міської ради
Сумської області від 22 червня 2006 року №
30 «Про затвердження технічної
документації із землеустрою»
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів
, що посвідчують право на земельну
ділянку ОСОБА_2 для комерційного
використання в м. Глухові по вулиці 40
років Перемоги, 35 площею 1,4302 га. та
земель загального користування 0,0124
га.Передано земельні ділянки в
довгострокову оренду строком 10 років
ОСОБА_2 для комерційного використання в
м. Глухові по вул.. 40 років Перемоги , 35
площею 1,4302 га. та земель загального
користування 0,0124 га (а.с. 201)

7 серпня 2006 року між ОСОБА_6 міською
радою та громадянином ОСОБА_2 укладено
договір оренди землі , згідно якого в
оренду передається земельна ділянка
площею 14302 кв. м. та землі загального
користування 124 кв. м. Строк дії
договору до 22 червня 2016 року (а.с.159-161).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної
ділянки, яка передається в оренду;
умови збереження стану об'єкта оренди;
умови і строки передачі земельної
ділянки орендарю; умови повернення
земельної ділянки орендодавцеві;
існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною другою ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» установлено, що
відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
статтею 215 ЦК України визначені
підстави визнання недійсності
правочину.

Судом встановлено що на час укладення
вищезазначеного договору оренди землі
були дотримані всі вимоги які
встановлені ст. 203 ЦК України для їх
чинності .

Суд приходить до висновку про те, що
сторони – ОСОБА_6 міська рада та ОСОБА_8
виконали домовленість стосовно всіх
істотних умов договору оренди
земельної ділянки в м. Глухові по вул. 40
років Перемоги , 35 площею 14302 кв. м. та
землі загального користування 124 кв. м.,
та виконують повністю умови договору
стосовно своїх зобов'язань.

Згідно технічної документації із
землеустрою щодо складання документів
, що посвідчують право на земельну
ділянку в м. Глухові по вул. 40 років
Перемоги , 35 технічне завдання видано
на земельну ділянку площею 1,4302 га.

Технічна документація із землеустрою
щодо складання документів що
посвідчують право на земельну ділянку
площею 0,0124 га. не розроблялась.

Згідно ст. 15 ч. 4 Закону України «Про
оренду землі» невід'ємною частиною
договору оренди землі є план або схема
земельної ділянки, яка передається в
оренду, кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), акт
приймання-передачі об'єкта оренди,
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом.

Згідно ст.. 25 ч. 1, ч. 2 п.д), п.и) Закону
України «Про землеустрій»
документація із землеустрою
розробляється серед іншого у вигляді
технічної документації. Видами
документації із землеустрою є проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок; технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості).

Згідно ст. 25 ч. 4 Закону України «Про
землеустрій» склад, зміст і правила
оформлення кожного виду документації
із землеустрою регламентуються
відповідною нормативно-технічною
документацією з питань здійснення
землеустрою.

Згідно ст. 26 ч. 1 Закону України «Про
землеустрій» замовниками документації
із землеустрою можуть бути органи
місцевого самоврядування,
землевласники і землекористувачі.

Суд вважає, що сторонами договору
оренди землі не в повній мірі дотримано
порядку його укладення , однак це не дає
підстав саме позивачу для визнання
його недійсним.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними від
06.11.2009 року № 9 відповідно до статей 215
та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Згідно рішення ОСОБА_6 міської ради
Сумської області від 26 березня 2010 року
№ 615 «Про надання земельних ділянок у
користування» міська рада вирішила
вилучити земельну ділянку у місті
Глухові по вулиці 40 років Перемоги , 35
із постійного користування ОСОБА_6
державної льононасіннєвої станції для
іншого сільськогосподарського
призначення та виробництва площею 2,19
га. в зв’язку з відчуженням майна.
Вважати таким , що втратив чинність
державний акт на право постійного
користування землею серії І-СГ № 001073
реєстраційний номер 009 від 2 лютого 1999
року виданий ОСОБА_6 державній
льоноконопленасіннєвій станції в
місті Глухів по вулиці 40 років
Перемоги, 35 для іншого
сільськогосподарського призначення та
виробництва площею 2,19 га. (а.с. 226)

Рішення ОСОБА_6 міської ради Сумської
області від 26 березня 2010 року № 615 не
оспорювалось.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7
підприємство «ОСОБА_6 льононасіннєва
станція» яка є правонаступником ОСОБА_6
державної льоноконопленасіннєвої
станції не зареєстрував право
власності , постійного користування чи
право оренди на земельну ділянку після
вилучення 2,19 га. в зв’язку з
відчуженням майна та втрати чинності
державним актом серії І-СГ № 001073.

Представник позивача в судовому
засіданні дав пояснення про те , що
фактичною підставою звернення до суду
є те , що без отримання кадастрового
номеру на земельну ділянку де
знаходяться залишки нерухомого майна
яке він викупив як фізична особа в ДП
«ОСОБА_6 льононасіннєва станція» не
можливо ліквідувати юридичну особу та
не можливо йому як фізичній особі
оформити право власності на нерухоме
майно, а також позивач позбавляється
можливості заїзду на свою земельну
ділянку.

Суд враховуючи положення ст. 3 ЦПК
України , 16 ЦК України вважає, що
позивач не є стороною договору , не є
іншою заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину і таким чином
позивачем обраний не правильний спосіб
реалізації своїх прав шляхом визнання
договору оренди недійсним .

За таких обставин суд не вбачає
підстав для визнання недійсним
договору оренди землі від 7 серпня 2006
року про передачу в оренду ОСОБА_2
земельної ділянки за адресою м. Глухів
вул. 40 років Перемоги , 35 за позовом ДП
«ОСОБА_6 льононасіннєва станція».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в позові ДП «ОСОБА_6 льононасіннєва
станція» необхідно відмовити по
вищезазначеним підставам.

Відповідно до ст. ст.16, 203 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57,60, 212,213,214, 215
ЦПК України,-

вирішив :

відмовити Державному підприємству
«ОСОБА_6 льононасіннєва станція» в
задоволенні позову .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення - апеляційної
скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері
в нарадчій кімнаті .

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 1
листопада 2013 року.

Суддя