Справа № 102/2161/13-ц
Провадження № 4-с/102/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л.П., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
бездіяльність ВДВС м. Армянська,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
Армянського міського суду АР Крим з
сумісною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України, мотивуючи її тим, що не згодні
з рішенням ВДВС м. Армянська про зняття
арешту з домоволодіння ОСОБА_3,
оскільки це домоволодіння є єдиним
майном для погашення боргу по
виконавчим листам у цивільній справі №
2-69/08, заявники просять у скарзі щоб суд
наклав арешт на домоволодіння ОСОБА_3,
розташоване по вул. Шкільна, 65»А»,
вказавши при цьому, що бездіяльність
ВДВС м. Армянська порушує їх права
шляхом невиконання рішення суду.

Зазначена скарга не відповідає
вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
не може бути прийнята до провадження
суду, має бути залишена без руху для
усунення її наступних недоліків:

-          Відповідно до змісту ст. 383
ЦПК України сторонами у такій справі є
не позивач та відповідач, а сторони
виконавчого провадження, з одного боку,
та державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби, з іншого боку; Крім того,
відповідно до ст. 26 ЦПК України сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь у її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов`язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Однак, заявниками скарги такі особи не
вказані, як не вказане і їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження.

- Не зазначено процесуального статусу
ОСОБА_3 та адреси проживання
(перебування) цієї особи, не зазаначено
населеного пункту, у якому знаходиться
домоволодіння ОСОБА_3, розташоване по
вул. Шкільна, 65 А».

-          Заявниками чітко та
конкретно не викладено обставини,
якими вони обгрунтовують свої вимоги
та не вказано конкретно: якою саме
бездіяльністю (у чому вона виразилася)
і якого саме державного виконавця
порушені права та свободи заявників.

-          Не викладені обставини щодо
конкретного права, інтересу чи свободи
кожного із

заявників, яке порушене
державним виконавцем або іншою
посадовою особою органу

державної виконавчої служби.

-          Не зазначені докази, які
обґрунтовують кожну вимогу скарги.

- Не зазначено правових підстав
для висунутої вимоги про накладення
саме судом

арешту на майно особи на стадії
виконання судового рішення.

-          Не зазначено з посиланням
на відвідні докази дату, коли кожному
із заявників стало

відомо про порушення їх права чи
свободи.

-          До скарги не додано жодного
документу на її обґрунтування.

-          Не додано копії скарги та
додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які братимуть участь у
справі.

Без усунення вищезазначених недоліків
суд позбавлений можливості прийняти
рішення про відкриття провадження у
справі.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає
залишенню без руху, а заявнику
необхідно надати часу для усунення
перелічених вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
бездіяльність ВДВС м. Армянська -
залишити без руху.

Сповістити заявників про
необхідність виправити недоліки у
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали, та роз’яснити, що інакше
заява буде визнана не поданою та
повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя______________