overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/1712/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

02 вересня 2013 року судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 0107/7051/2012
Провадження по справі 6/122/571/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора ВАТ «Кримбуд» - Совгір С.П. про внесення змін до судового наказу
№2н-0107/449/2012,-

встановив:

Представник Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора ВАТ
«Кримбуд» - Совгір С.П. звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу №2н-0107/449/2012 відносно паспортних даних боржника ОСОБА_2.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 р. задоволено заяву
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора ВАТ
«Кримбуд» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1454,99 грн., судовий збір 107, 30 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дата видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника або паспортні дані боржника.

Судом встановлено, що при видачі стягувачу судового наказу в наказі не зазначено паспортні дані боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2012 року по справі
№2н-0107/449/2012 вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ СМУ ГУ МВС
України в АРК 29.04.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 645/7894/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором відкласти на 13 грудня 2013 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8381/13-ц
Провадження № 2/413/2908/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 645/8742/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2013 року о 10-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 14 січня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8292/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерного комерційного банку
"Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 січня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/235/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції і просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись статтями 15, 119, 122, 208-210, 258, 293
Цивільного процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09-00 год., в кабінеті №5
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі окремого провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі окремого провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим в порядку пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 645/4666/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 грудня 2013 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1277/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1277/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 липня 2013 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/2446/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також визнання за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1

10.10.2013 року судом було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

18.11.2013 року у судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, який вважав недоцільним прийняття зустрічного позову, оглянувши матеріали справи та надану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обставини, встановлені частиною 2 статті 123 ЦПК України, для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні, оскільки надана ОСОБА_1 позовна заява про той самий предмет із тих самих підстав вже була предметом розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим (справа № 2/122/1201/13).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, п.2. ч.2 ст. 122, 123, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Домнікова
Справа № 645/8728/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 10 грудня 2013 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Дкснянської РДА в місті Києві про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дкснянської РДА в місті
Києві про поділ майна подружжя.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дкснянської РДА в місті Києві про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2136/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання відповідача до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради про спонукання відповідача до виконання певних дій.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2013 року була залишена без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали суду від 16 серпня 2013 року була отримана позивачем 11.09.2013 року, про що свідчить рекомендований лист.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Не усунення вказаних недоліків, не дозволяє місцевому суду розглянути справу по суті.

На підставі частини 2 статті 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання відповідача до виконання певних дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя