441/1693/13-ц 2/441/702/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу
за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вимоги в основному мотивує тим, що
22.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ (ВАТ)
«Родовідбанк» укладено кредитний
договір №СК-099-000654/7-2008, відповідно до
якого, позивач надав відповідачці
споживчий кредит в сумі 4899,00 грн.,
терміном до 22.07.2010р., відповідачка,
натомість, зобов'язувалась повернути
кредит та плату за його користування, у
строк, встановлений в договорі.
Відповідачка взятих на себе
зобов'язань не виконувала, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на дату звернення до суду становить -
50380,60 грн., з яких загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитом 1264,81 грн., загальна сума пені
за несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості 48864,89 грн., три відсотки
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості - 250,9 грн., просить
позовні вимоги задоволити та стягнути
з відповідачки заборгованість за
кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав на адресу
суду заяву, в якій позов підтримав,
покликаючись на мотиви такого, та
уточнив, просить позовні вимоги
задоволити з покликаннями на часткове
погашення заборгованості, стягнути з
ОСОБА_1 49081,45 грн., а справу розглядати у
його відсутності ( а.с 28).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, подала на адресу суду
заяву, в якій позовні вимоги визнала
частково, заперечила проти стягнення
повної суми заборгованості, оскільки
нею, на момент розгляду справи в суді
погашено заборгованість по тілу
кредиту та відсотки за користування
кредитом в сумі 1 300 грн., крім того з
покликанням на значне перевищення
пенею розміру основної заборгованості,
просить в задоволенні позову
відмовити (а.с.- 27 ).

Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази в їх
сукупності, суд приходить переконання
про часткове задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України,
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку. Зобов"язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору, вимог ЦК
та інших актів законодавства України.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи, долученої до
справи копії кредитного договору №
СК-099-00654/7-2008 від 22.07.2008 р. (а.с.6-8), видно,
що між ПАТ (ВАТ) «Родовід Банк» з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони,
укладено кредитний договір, за яким
позивач надав позичальниці кошти у
сумі 4899,00 грн., терміном до 22.07.2010р.,
відповідачка зобов'язувався повернути
кредит та сплатити, визначені цим
договором, відсотки за користування
кредитними коштами в строк та на
умовах, визначених в договорі.

З долученої до матеріалів справи
виписки/особового рахунку з 22.07.2008р. по
23.07.2008р. (а.с. 10) видно, що відповідачка
ОСОБА_1 від позивача отримала кошти в
сумі 5021 грн.

У порушення умов договору кредиту,
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим у неї перед позивачем утворилася
заборгованість, що станом на 02.07.2013
року становить - 50380,60 грн., з яких
загальна сума простроченої
заборгованості за кредитом 1264,81 грн.,
загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості
48864,89 грн., три відсотки річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
- 250,9 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № СК-099-00654/7-2008 від
22.07.2008 р.(а.с.4).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором.

Згідно долученої до матеріалів справи
квитанції №3122 від 16.10.2013 року (а.с. - 25),
що також не заперечив в своїй заяві
представник позивача, ОСОБА_1 сплатила
на рахунок ПАТ «Родовід Банк» 1300 грн., з
них 1264,81 грн. заборгованості по тілу
кредиту, та 34.34 грн. пеня за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості .

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 551 ЦК
України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За наведеного, враховуючи той факт, що
відповідачка в процесі судового
розгляду погасила основну
заборгованість по кредитному договору
№ СК-099-00654/7-2008 від 22.07.2008 р. в сумі 1264,81
грн. та частково пеню в сумі 34.34 грн., а
також враховуючи, що нарахований
позивачем розмір пені за невиконання
договору в сумі 48864,89 значно перевищує
розмір основної заборгованості (1264,81
грн.) та у зв'язку з покликаннями
відповідачки на скрутне матеріальне
становище, суд приходить переконання
про часткове задоволення уточнених
позовних вимог та про зменшення
розміру нарахованої пені (неустойки) до
суми основної заборгованості, тобто,
про стягнення з відповідачки пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№СК-099-000654/7-2008 від 22.07.2008р. в сумі 1264,81
грн., та 3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості за кредитним
договором №СК-099-000654/7-2008 від 22.07.2008р. в
сумі 250,9 грн., вважає, що таке буде
достатнім для задоволення вимог
кредитора ПАТ «Родовід Банк».

Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з
відповідачки в користь ПАТ «Родовід
Банк» 503,81 грн. (п'ятсот три грн. 81 коп.)
судового збору, сплаченого ним при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 215, 222, 223 ЦПК
України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ "Родовід Банк" (к/р №1
в Головному управлінні НБУ по м. Києву
та Київській області, , МФО
321712) пеню за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості за кредитним
договором №СК-099-000654/7-2008 від 22.07.2008р. в
сумі 1264,81 грн. (одна тисяча двісті
шістдесят чотири грн. вісімдесят одна
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ "Родовід Банк" (к/р №1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області, , МФО 321712)
3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості за кредитним
договором №СК-099-000654/7-2008 від 22.07.2008р. в
сумі 250,90 грн. ( двісті п'ятдесят грн.
дев'яносто коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ "Родовід Банк" (к/р №1 в
Головному управлінні НБУ по м. Києву та
Київській області, , МФО 321712)
503,81 грн. (п'ятсот три грн. 81 коп.)
судового збору, сплаченого ним при
зверненні до суду.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Городоцький районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяО. В. Перетятько