Справа №442/8817/13-ц
Провадження №2/442/2802/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ОСНА»,
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОВАС» про визнання
права власності, та зустрічним позовом
Приватного підприємства «ОСНА» до
ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОВАС»
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить визнати за
ним право власності на нежитлове
приміщення - підвал літ. «V» (площею 2,9
кв.м.), підвал літ. «VІ» (площею 3,0 кв.м.),
підвал літ. «ХІІ» (площею 10,3 кв.м),
підвал літ. «ХІІІ» (площею 13,9 кв.м.),
підвал літ. «ХІV» (площею7,6 кв.м.), підвал
літ. «ХV» (площею 7,8 кв.м.) підвал літ.
«ХVІІ» (площею 12,5 кв.м., та підвал літ.
«ХVІІІ» (площею 12,5 кв.м.,), які
знаходяться по АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову покликається на
те, що 01.07.2013 року між ним П.П. «ОСНА» та
ТзОВ «ДОВАС» було укладено договір про
надання послуг, за яким він
зобов'язався надати послугу - здійснити
власними або залученими силами
обумовлені опоряджувально-ремонтні
роботи в нежитлових підвальних
приміщеннях, що по АДРЕСА_1 в термін не
пізніше 01.10.2013 року, а відповідач та
третя особа прийняти їх та здійснити
оплату визначену умовами Договору, що
складає 50000 грн., які оплачуються
відповідачем та третьою особою
пропорційно у рівних частинах. Всіх
необхідні та обумовлені послуги та
роботи ним було виконано, про що
свідчить зокрема Акт про надання
послуг від 01.10.2013 року та проведено
оплату, незважаючи на те, що на підставі
п. 3.5. Договору про надання послуг ним
виставлено до оплати більшу суму на 5000
грн., ніж це передбачено договором.
Однак відповідачем на даний час не
вчинюється жодних дій по оплаті за
надані послуги та виконанні роботи в
сумі 27500 грн., з усних пояснень
керівника з'ясовано, що оплата не
проводиться у зв'язку з відсутністю
факту погодження відповідачем
збільшення ціни послуги.

Відповідно до п.5.4. Договору про надання
послуг, у випадку не здійснення оплати
Замовниками або якщо такі протягом
одного місця ухиляються від прийняття
виконаної роботи, Виконавець має право
після дворазового попередження
продати результат роботи, а суму
виторгу, з урахуванням усіх належних
платежів внести в депозит нотаріуса,
нотаріальної контори на ім'я
замовників, якщо інше не встановлено
договором, що також кореспондується з
ч.5 ст. 853 ЦПК України.

Однак незважаючи на його неодноразові
вимоги-попередження, а саме 02.10.2013 року
та 21.10.2013 року, відповідач продовжує
ігнорувати проведення будь-яких
переговорів щодо узгодження спірного
питання та проведення оплати.

На підставі наведеного вважає, що має
право реалізації результатів роботи -
нежитлових підвальних приміщень, які
утворились внаслідок облаштування
дверних отворів в ізольованих
підвальних приміщеннях належних на
праві власності відповідачеві, з метою
покриття власних витрат, однак на даний
час не в змозі здійснити такий продаж
через відсутність відповідного права
власності на дане майно.

Поряд з цим, ПП. «ОСНА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, за яким
просить визнати за ним право власності
на спірні нежитлові підвальні
приміщення. В обґрунтування
зустрічного позову покликається на те,
що нерухоме майно щодо якого
відповідачем надано послуги та
виконувались роботи належить їм на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 26.01.2011 року
виконавчим комітетом Дрогобицької
міської ради та договору
купівлі-продажу від 28.12.2007 року. Так, на
даний час ОСОБА_1 послуги виконано,
однак не погоджено в частині
збільшення суми оплати 2500 грн.,
оскільки таке ним здійснено
самовільно.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи без його участі та
підтримання своїх позовних вимог.

Представник відповідача - позивача ПП.
«ОСНА», третьої особи ТзОВ «ДОВАС» -
Шабан В.Г. подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, в якій також
просив у первісному позові відмовити, а
зустрічний задоволити.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
Приватному підприємству «ОСНА» на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САС №295448,
виданого 26.01.2011 року виконавчим
комітетом Дрогобицької міської ради,
зареєстрованого згідно витягу про
державну реєстрацію прав №28786890 від
26.01.2011 року, та Договору
купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007
року приватним нотаріусом ОСОБА_4.
реєстраційний номер 1512,
зареєстрованого згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №17344974 від 12.10.2007 року, належать
зокрема нежитлові приміщення підвал
літ. «V» підвал літ. «VІ», підвал літ.
«ХІІ», підвал літ. «ХІІІ», підвал літ.
«ХІV», підвал літ. «ХV», підвал літ.
«ХVІІ» та підвал літ. «ХVІІІ», які
знаходяться по АДРЕСА_1.

01.07.2013 року між ОСОБА_1 Приватним
підприємством «ОСНА» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДОВАС»
було укладено Договір про надання
послуг, за яким ОСОБА_1 зобов'язався
здійснити власними або залученими
силами обумовлені
опоряджувально-ремонтні роботи в
нежитлових підвальних приміщеннях, що
по АДРЕСА_1, в термін не пізніше 01.10.2013
року, а ПП. «ОСНА» та ТзОВ «ДОВАС»
прийняти їх та здійснити оплату за
п.п.3.1. та 3.2. Договору в сумі 50000 грн..

У відповідності до Акту про надання
послуг від 01.10.2013 року підписаного
сторонами, обумовлені договором роботи
та послуги виконані, однак сума оплати
збільшена на 2500 грн., що не відповідає
вищезгаданим умовам Договору (а.с.5).

Поряд з цим, ОСОБА_1 02.10.2013 року та 21.10.2013
року були надіслані
вимоги-попередження ПП. «ОСНА» про
необхідність оплати наданих послуг в
сумі 27500 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або зміна його
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

На підставі зібраних у справі доказів
судом встановлено, що ОСОБА_1 не навів
суду доказів того, що виконання ним
умов спірного договору є підставою для
виникнення права власності на спірні
приміщення, тому у таких вимогах слід
відмовити. Більше того, він праві
звернутися з позовом про стягнення
коштів за наявних на те підстав. Разом з
тим, ОСОБА_1 оспорюється право
власності на належні підвальні
приміщення ПП. «ОСНА» (представлено
докази їх набуття), тому вимоги ПП.
«ОСНА» щодо визнання права власності
на такі приміщення є підставними та
підлягають до задоволення,

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В первісному позові ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ОСНА»,
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОВАС» про визнання
права власності на нежитлові підвальні
приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1
- відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати за Приватним підприємством
«ОСНА» право власності на нежитлові
приміщення : підвал літ. «V» (площею 2,9
кв.м.), підвал літ. «VІ» (площею 3,0 кв.м.),
підвал літ. «ХІІ» (площею 10,3 кв.м),
підвал літ. «ХІІІ», (площею 13,9 кв.м.),
підвал літ. «ХІV» (площею 7,6 кв.м.), підвал
літ. «ХV» (площею 7,8 кв.м.), підвал літ.
«ХVІІ» (площею 12,5 кв.м.), та підвал літ.
«ХVІІІ» (площею 12,5 кв.м.,), які
знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Суддя А.П.
Івасівка