overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що головуючим суддею 30.05.2012 року було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подачі до належного суду що, на думку позивача, є підставою для відводу, відповідно до ст.21 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу головуючого судді.

Згідно із ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що головуючим суддею у справі 30.05.2012 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на стадії вирішення питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про відвід немає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 20,21,23,24 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу надійшла в межах строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42 (3 поверх) на 20 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я:
Справа № 755/8022/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5544/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8
Цивільно-процесуального кодексу
України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 17 квітня 2013 року на 09 годину 33 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване житлове приміщення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване житлове приміщення .

Призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 755/3352/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 755/4594/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8
Цивільно-процесуального кодексу
України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 24 квітня 2013 року на 09 годину 03 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/3978/13-ц
Провадження №
Суддя ___ ______Я.І. Вернидубов __ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» прізвище, ім'я та по батькові заявника) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. відповідно до ст. ст. 95,96,97,98, 99 ЦПК
України, п.5ч.3 ст. 20. п.4 ч.2 ст.25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» затвердженою постановою КМ України № 529 від 20.05.2009 року, 526 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
ТзОВ у м. Києві, МФО 300744. ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти у загальному тридцять вісім) гривень 58 копійок, борг за спожиті житлово- комунальні послуги. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. гривнях цифрами та прописом 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ______________ _______ Я.І.
Вернидубов __________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 755/4141/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.05.2009 року по 01.05.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 29.05.2013р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

"10" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою ОСББ
«Миропільська 39» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСББ
«Миропільська 39» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку ОСББ
«Миропільська 39» просить стягнути з боржника, виникла в період часу з лютого 2009 року по квітень 2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 10.06.2013р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржнику клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСББ
«Миропільська 39» про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2012р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу укладеним.

14.11.2012 р. за результатами розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову було постановлено ухвалу, якою вказану заяву було повернуто.

10.01.2013 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив виправити допущені судом описки в тексті ухвали від 14.11.2012р., зокрема зазначивши, що в ухвалі резолютивна частина не відповідає її мотивувальній частині, в тексті ухвали викладено обставини, що не відповідають поданій ОСОБА_1 заяві про зміну предмету зустрічного позову.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2012 р. відсутні зазначені позивачем описки, в тексті такої ухвали відсутнє викладення обставин, що не відповідають матеріалам справи.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2012р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу укладеним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення, а у випадку проголошення ухвали у відсутність сторони - протягом п"яти днів з моменту її отримання.

Суддя: