У х в а л а

"12" листопада 2013 р.

Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитними договорами.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по даній справі виявлено,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме
відсутній виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги: не
вказано предмету договорів, строк дії,
істотні умови договорів, умови надання
кредиту, умови погашення кредиту і
сплати відсотків, обов'язки сторін за
договорами, відповідальність за
порушення строків погашення кредиту по
кожному з відповідачів. У позовній
заяві не зазначено доказів, що
підтверджують обставини щодо
укладення та невиконання умов договору
кожним із відповідачів та інших
доказів, що підтверджують кожну
обставину, викладену в позовній заяві
або наявність підстав для звільнення
від доказування.

У позовній заяві поєднано вимоги до
значної кількості відповідачів, які
проживають в різних регіонах. В той час
посилання на докази щодо спільності
предмету спору та про підстави
підсудності вимог до кожного із
відповідачів Богунському районному
суду м. Житомира, тобто на ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, не відповідає нормам
цивільного-процесуального
законодавства, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебуванням.

Так, позивачем до позовної заяви не
додано документи, що підтверджують
сплату судового збору залежно від ціни
позову за вимогами до кожного із
відповідачів, а подано заяву про
відстрочку оплати вказаних витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору.

Обставини, на які посилається позивач,
не є підставою для відстрочення сплати
судового збору, тому суд відмовляє в
задоволенні заяви щодо відстрочення
сплати судових витрат.

Крім того, позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів відповідно до кількості
відповідачів по справі.

Разом з тим, відповідно до акту,
складеного працівниками Богунського
районного суду м. Житомира від 11.11.2013
року, при розкритті поштового
відправлення не виявилось вказаних у
додатку документів, зокрема копії
кредитного договору, додаткових угод,
розрахункових документів, договорів
поруки та повідомлень на адресу
поручителів з доказами їх відправки,
підтвердження сплати судового збору та
на ІТЗ розгляду цивільної справи, копії
заяви з доданими до них копіями
документів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху і надати
позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та інших про стягнення заборгованості
за кредитними договорами залишити без
руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений
строк позовну заяву буде визнано
неподаною та повернуто позивачу зі
всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова