overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Білгород-Дністровської
ПЧ-4 Одеська залізниця наступні документи: витяг з наказу про прийняття його на посаду, витяг з наказу про звільнення його з роботи, довідку про розмір середньої заробітної плати техніка, як доказ того, що заявник працював на Одеській залізниці
Білгород-Дністровської ПЧ-4 та отримував заробітну плату, книгу наказів по особовому складу за 1998-1999 роки яка повинна містить інформацію, що з наказом про прийняття ОСОБА_1 він не був ознайомлений письмово, а також про режим роботи, журнал ведення трудових книжок, як доказ того факту, що він не отримував належним чином оформлену трудову книжку.

Згідно ст.ч 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2,3 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуюче те, що чинним законодавством передбачено забезпечення доказів до пред'явлення особою позову, а також те, що вказані заявником документи можуть стати доказами по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровську ПЧ-4
Одеська залізниця (67700 Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Лазо, 15) надати на адресу суду належним чином завірені копії необхідних документів, а саме: витягу з наказу про прийняття
ОСОБА_1 на посаду, витягу з наказу про звільнення його з роботи, довідку про розмір середньої заробітної плати техніка, належним чином завірену копію книги наказів по особовому складу за 1998-1999 роки, а також журналу ведення трудових книжок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Чебан Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у зазначеному рішення помилково зазначено місце укладення шлюбу - виконком Т.
Полянської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області - замість правильного виконком
Т. Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області.

Особи , які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи № 712/13328/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12 травня 1990 року, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по справі
№ 712/13328/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити описку в тексті рішення суду і вважати правильним місце укладення шлюбу - виконком Т. Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року по справі
№ 712/13328/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - виправити технічні описки, а саме - в тексті рішення вважати правильним місце укладення шлюбу - виконком Т.
Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 128/3404/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 27.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 17 грудня 2013 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 03 грудня 2013 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 03 грудня 2013 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 459/3389/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8509/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України О. Дракіна і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним
Цивільним кодексом України договір про надання послуг, згідно якого у ОСОБА_2 виникла заборгованість, визначена у договорі про реструктуризацію.

Крім того, в матеріалах заяви відсутня заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до прокуратури з проханням про представництво інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з вимог ст. 100 ЦПК України, приходжу до висновку, що вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України О. Дракіна і інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, - відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 161/7788/13-ц
Провадження № 2/161/2785/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Щерблюк О.В.,

з участю:

представника позивача - Кузіва О.І.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 72, 231, 232, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ліквідатора ВАТ
СКБ «Дністер» Яремчишин І.Б. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» Яремчишин
І.Б. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме - просить замінити стягувача ВАТ СКБ «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_2 відносно боржника ОСОБА_3

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2013 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 16 грудня 2013 року.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 09 грудня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 грудня 2013 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 27 листопада 2013 року не виконано.

Оскільки заявником вимоги ухвали суду від 27 листопада 2013 року не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер»
Яремчишин І.Б. про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 128/3111/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 10.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 605/919/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" грудня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду засідання на « 10» грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Підгаєцького районного суду. (м.
Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: підпис К.М. Грицай

Суддя: підпис К.М.
Грицай

Згідно з оригіналом

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 605/956/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Підгаєцький
РВУМВС України в Тернопільській області, Угринівської сільської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сум і 150 грн. 00 коп., однак не доплачено судовий збір в розмірі 79 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення відповідного платіжного документу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Підгаєцького РВУМВС України в
Тернопільській області, Угринівської сільської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: К. М. Грицай
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3025/13-ц

2/330/694/2013

"30" грудня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю представника відповідачів:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Якимівського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі та представник не заперечували проти цього клопотання, просили також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області № 330/3025/13-ц, 2/330/694/2013 від 18 листопада 2013 року.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Крім того суд вважає за можливим на підставі п.6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходу забезпечення позову вжиті ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області № 330/3025/13-ц, 2/330/694/2013 від 18 листопада 2013 року.

Керуючись п.6 ст. 154, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області № 330/3025/13-ц, 2/330/694/2013 від 18 листопада 2013 року.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії по реєстрації переходу прав на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: