Справа №784/690/13 13.03.2013 13.03.2013 13.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/903/13
Головуючий у суді 1 інстанції Корнешова
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука
О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової
Т.Б.

при секретарі судового засідання
Устименко М.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві клопотання
ОСОБА_3 про призначення
електротехнічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання
здійснити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2012 року ОСОБА_3 пред'явила до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі -ПАТ
«Миколаївобленерго») зазначений позов,
який обґрунтовувала наступним.

В 2010 році в її квартирі АДРЕСА_1 була
проведена заміна приладу обліку
електроенергії та встановлено новий
електролічильник.

З моменту установки нового приладу
обліку електроенергії протягом трьох
місяців, споживання електроенергії нею
було стабільним і не перевищувало 70
кВт. на місяць, але в жовтні місяці з
незрозумілих їй причин показники
лічильника зросли, хоча споживання
електроенергії та навантаження були
тими самими, а нарахована до сплати
сума не відповідала спожитій
електроенергії

За період з жовтня 2010 року по червень 2011
року в сусідніх квартирах № 5 та № 6 по
сходовому майданчику були дуже низькі
показники лічильників (15-40кВт. на
місяць), в той час як в її квартирі
безперервно працював лічильник при
вимкнених приладах. Її прилад обліку
електроенергії завищував показники в
середньому в 2,5 рази.

В зв'язку з вказаним вона неодноразово
зверталась до Держенергонагляду в
Миколаївській області та до ПАТ
«Миколаївобленерго» з приводу
перевірки або заміни приладу обліку,
який можливо був несправний або було
несанкціоноване підключення до її
проводки інших осіб (сусідів), між тим
працівники цих організацій на її
звернення без попередження
відреагували відключенням в травні 2011
року її квартири від мережі
енергопостачання та продовжували
вимагати сплати суми за спожиту
електроенергію з розрахунку 1000 кВт. на
місяць.

Крім того, про проведенні технічної
перевірки контролери ПАТ
«Миколаївобленерго» не склали жодного
акту, та не провели перевірки про
наявність прихованої проводки.

Усунути вказані недоліки відповідач
відмовляється, тобто не виконує ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів». У зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх обов'язків,
ігнорування її законних прав, як
споживача, нею були понесені
матеріальні витрати в розмірі 1 500
гривень.

Крім того, неправомірними діями
відповідача їй було завдано моральних
страждань, що виразилися в грубому
ігноруванні її прав, як споживача
товару (послуг) передбачених
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживача», відмові повернути гроші та
образі її людської гідності.
Спричинену моральну шкоду оцінює в 6 000
гривень.

Посилаючись на безвідповідальність та
неналежне виконання своїх обов'язків,
просила суд зобов'язати ПАТ
«Миколаївобленерго» усунути допущені
порушення відносно нарахування
заборгованості, яка в 2,5 - 5 разів
перевищує норму її споживання та
стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» 8 000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2012 року в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено в
повному обсязі.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну
скаргу, в якій просить судове рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Скаргу обґрунтовує тим, що рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2012 року є
незаконним, упередженим та
необґрунтованим, а тому підлягає до
скасування.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від апелянта
надійшло клопотання про проведення
електротехнічної експертизи
електролічильника.

Перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи, з метою
забезпечення всебічності, повноти та
об'єктивності вирішення даного спору,
судова колегія вважає за необхідне
задоволити клопотання ОСОБА_3 із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та заявлене
клопотання, колегія суддів вважає, що
по справі необхідно призначити
електротехнічну експертизу
електролічильника, витребувати у ПАТ
«Миколаївобленерго» електролічильник
типу СОЄА09 за номером 896226 з показниками
004728,05 кВт.год.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення
електротехнічної експертизи
задоволити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання
здійснити певні дії та відшкодування
моральної шкоди, електротехнічну
експертизу електролічильника.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Визначити технічні
характеристики електролічильника, що
наданий на дослідження.

2. Чи відповідає електромережа та
підключення електролічильника
споживача

нормативним вимогам?

3. Чи було несанкціоноване
підключення до електролічильника
споживача?

4. Чи є самохід електролічильника?

5. Які відносні похибки показників
електролічильника при рівномірному
навантажені, а

також в разі його неправильного
підключення?

6. Чи є справним та придатним до
користування електролічильник? Якщо
ні, то які

причини несправності?

7. Чи відповідає електролічильник
нормативним документам?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України за визначенням керівника
експертної установи, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо
недостовірного висновку чи відмову від
дачі висновку.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариства «Миколаївобленерго» надати
експертній установі для проведення
експертизи електролічильник типу
СОЄА09 за номером 896226 з показниками
004728,05 кВт.год.

Витрати на проведення експертизи
покласти на сторони.

Попередити сторони про
адміністративну та кримінальну
відповідальність щодо невиконання
ухвали суду.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі протягом двадцяти днів може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді