overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-с/122/79/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, Домнікова М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/122/444/13 від 11.09.2013 року, виданого за заявою
Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальна контора ВАТ
"Кримбуд" про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень частини 1 статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви до розгляду та для призначення до судового засідання не має.

Керуючись статтями 105,1051 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Стягувач до судового засідання (у разі надіслання поштою - з урахуванням часу поштового пробігу) може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2335/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку адміністративного судочинства позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

08 жовтня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, діючі на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відкрито, заява представника Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради підлягає задоволенню та повернення заяви позивачеві - з підстав пункту 1 частини 3 статті 121           ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 293 - 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду після припинення обставин, що були підставою для її повернення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 709,44 грн. та 114,70 грн. витрат судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року .

Суддя:
Рубан С.М.
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9930 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 23.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8788/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова, в ітересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2013 року о 13-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 13 січня 2014 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року о 16-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 15 січня 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7894/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2013 року о 09-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором відкласти на 27 січня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/7757/13-ц
Провадження № 2-н/413/581/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Комунального
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1163грн. 76 коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 107 ЦПК України
Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1163грн. 76 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради".
Суддя
Справа № 413/8458/13-ц
Провадження № 2/413/2933/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Провадження по справі 2/122/2390/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання спільною сумісною власністю, припинення права власності, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання спільною сумісною власністю, припинення права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як таку, що набута в період шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на прав особистої власності.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, як на спільну сумісну власність.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В.Домнікова
Справа № 645/8728/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 13 січня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9554/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2013 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 03 грудня 2013 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/1795/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

02 вересня 2013 року судом було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності права власності без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.