overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2002року по 01.09.2013року в сумі 921
(дев'ятсот двадцять одну) гривну 85
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 137/2368/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Желіховський
Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 16.12.2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4008/13-ц
Провадження №: 2/332/1390/13
У х в а л а

11 листопада 2013 р.

"11" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказані сторони цивільного процесу по справі.

- у сторони по справі ОСОБА_4 відсутні адреса проживання, поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З такими недоліками позовна заяви не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про розірвання договору залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5965/13-ц
№: 2/332/2040/13 21 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 04.12.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 07.11.2013
Справа № 320/3648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3511/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь
Доповідач Бубличенко
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградскьої області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановила :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2013 року, яким задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга в частині подання її ОСОБА_2 подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградскьої області від 15 жовтня 2013 року із зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 13 листопада 2013 року отримана ОСОБА_2 16 листопада 2013 року (а.с.-60), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року не виконанні.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК
України, відповідач до суду не звертався.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградскьої області від 15 жовтня 2013 року в частині подання її
ОСОБА_2 у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5907/13-ц
№: 2/332/2012/13 19 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29.11.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 305/1846/13-ц 27.11.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б. при секретарі - Вербещук В.А. з участю: представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Під час судового засідання 27 листопада 2013 року судом проведено ряд процесуальних дій та проведено судові
Однак, під час судових дебат, представник відповідача - ОСОБА_1, зазначив, що у даному випадку, для встановлення істини у справі та винесення законного рішення (для встановлення вірного розміру аліментів, що будуть стягуватися з відповідача) виникла необхідність обов`язкового допиту позивачки.
У відповідності до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторно допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухваляючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Провадження № 2-о/0182/234/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управілння юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 21 лютого 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/0182/4455/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього зарорбітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього зарорбітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього зарорбітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 03 січня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 січня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 477/2292/13-ц
Провадження № 2/477/1099/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В.,при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до М. Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов та визнано за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні прізвища однієї із позивачок ОСОБА_2. В рішенні вона зазначена як ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища позивачки допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року, в тесті рішення суду замість
«ОСОБА_2 » вказати вірно «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 2/679/195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні остання надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2-о/0182/217/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації прав Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельної ділянки, посилаючись на те, що в документах не співпадає її кадастровий номер.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка знаходиться на території с.
Лошкарівка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Лошкарівську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації прав
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу у якості заінтересованої особи Лошкарівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров