Номер провадження № 22-ц/785/4713/13
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарях - Каланжовій Н.Ф.,
Криворучка Ю.П., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський», Одеської
міської ради, треті особи: Департамент
міського господарства Одеської
міської ради, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5, що діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

20.04.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з вищевказаним
позовом до КП «ЖКС
«Порто-Франківський», Одеської міської
ради, неодноразово уточнюючи його та
вказуючи третіми особами: Департамент
міського господарства ОМР, Приморську
РА ОМР та Виконавчий комітет ОМР на
підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 та
відповідних норм Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» і Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, просили
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь суми:

- матеріального збитку у розмірі 74 303
грн.;

- морального збитку у розмірі 50 000 грн.;

- витрат за проведення експертизи;

- за оплату судового збору;

- витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їм
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

26.03.2011 року відбулося обвалення частини
стіни п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_4
на дах прилеглого двоповерхового
будинку АДРЕСА_1, в якому на другому
поверсі розташована належна їм
квартира.

В результаті обвалення постраждав дах
будинку АДРЕСА_1, зламані несучі балки
та балки перекриття даху та їх
квартири, а саме: зруйнована стеля
трьох кімнат, а також з`явилася тріщина
на стіні коридору.

З 27.03 до 04.04.2011 року робітниками ЖКГ
проводилися роботи щодо ремонту даху,
які не були виконані до кінця і взагалі
виконані з суттєвим порушенням
положень та вимог діючих норм СНІПів і
ДБН, та не призвели до поліпшення
технічного стану основних будівельних
конструкцій.

Посилаючись на бездіяльність
відповідачів: ОМР, як власника вказаних
будинків, та КП «ЖКС
«Порто-Франківський», який є їх
балансоутримувачем, у неприйнятті
заходів щодо усунення руйнування
несучої стіни будинку №1, наслідком
чого став обвал стіни даного будинку на
дах будинку АДРЕСА_1 над їх квартирою і
їм завдана матеріальна та моральна
шкода, позивачі просили задовольнити
позов в повному обсязі (т.1 а.с.3-6, 29-32,
117-121; т.2 а.с.16-23).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09.04.2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачів просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сум:
матеріального та морального збитку,
оплати проведеної експертизи і
судового збору, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду
не відповідає.

Матеріалами справи встановлені і
підтверджені наступні обставини.

Позивачам на праві приватної власності
на підставі Договору купівлі-продажу
від 12.07.2002 року належить АДРЕСА_1 (т.1 а.с.
7).

Балонсоутримувачем цього будинку та
будинку АДРЕСА_4 є КП ЖКС
«Порто-Франківський».

Власником вказаних будинків є Одеська
міська рада.

У 2010, 2011 роках мешканці будинку АДРЕСА_4
звертались до керівництва ЖКС
«Порто-Франківський» з проханням
провести ремонт даху та несущих стін,
які знаходилися у неналежному
технічному стані та могли привести до
їх обвалу (т. 1 а.с. 134,135, 138).

24 березня 2011 року позивачі та мешканці
будинку АДРЕСА_1 зверталися з
колективною заявою на ім`я начальника
ЖКС «Порто-Франківський» і просили
вжити заходи щодо усунення тріщин
стіни прилеглого будинку АДРЕСА_4, яка
загрожувала обваленням.

26 березня 2011 року відбулося обвалення
частини стіни п'ятиповерхового будинку
АДРЕСА_4 на дах прилеглого
двоповерхового будинку АДРЕСА_1, у
якому на другому поверсі розташована
квартира позивачів.

В результаті обвалення стіни
постраждав дах будинку АДРЕСА_1,
зламані несучі балки, та балки
перекриття даху та АДРЕСА_1, що належить
позивачам, а саме: зруйновано стеля
трьох кімнат, а також з`явилася тріщина
на стіні коридору.

26 березня 2011 року КУ «Служба
оперативного реагування на
надзвичайні ситуації Одеської міської
ради» були виконані роботи по огляду
місця обвалення частини стіни
5-типоверхового будинку на дах
прилеглого двоповерхового будинку, в
результаті чого виник пролом
перекриття даху, приблизно 20 м. По
виконанню робіт був складений акт за №
182 від 26 березня 2013 року, копія якого є в
матеріалах справи (т.1 а.с. 12).

З 27 березня по 04 квітня 2011 року
робітниками підприємства проводилися
роботи по ремонту даху будинку АДРЕСА_1.

21.06.2011 року на підставі ухвалу суду
першої інстанції була призначена
судова будівельна-технічна експертиза
(т.1 а.с. 67).

Висновками експертизи від 30.09.2011 року
встановлено, що роботи, які фактично
виконані КП «ЖКС «Порто-Франківський»
на будівлі жилого будинку АДРЕСА_1, не
відносяться до категорії
ремонтно-відновлювальних засобів, а
умовно характеризуються як частково
першочергові аварійні заходи
локального характеру; вказані ремонтні
роботи фактично проведені з суттєвим
порушенням положень і вимог діючих
норм СНІПів і ДБН. і не привели до
принципового поліпшення загального
технічного стану основних будівельних
конструкцій і елементів вказаних
будинків; вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
відновленню АДРЕСА_1 і розташованих над
квартирою будівельних конструкцій
даху і горища складає 74 303,00 грн. з ПДВ (
т.1 а.с.76-84, 85-109).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ремонтні роботи даху будинку
АДРЕСА_1 виконані силами дільниці № 12
КП ЖКС «Порто-Франківський»,
прибирання горищних та підвальних
приміщень, прочистка вентканалів та
димоходів проводиться підприємством
згідно з запланованим графіком. Стіна
будинку АДРЕСА_4 відновлена підрядною
організацією і проводяться роботи по
її укріпленню. Очищення горищного
приміщення також виконано силами
підрядної організації (т.1 а.с. 140-142).

Крім того, суд вважав, що позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і не мають
право на відшкодування шкоди за
пошкодження даху у цьому будинку. З
приводу його відновлення до ОМР, як
власника будинку, вони не зверталися.

Ремонт стелі в їх квартирі КП ЖКС
«Порто-Франківський» з залученням
підрядної організації частково
виконаний. Закінчити його не вдалося,
оскільки позивачі не дають працівникам
доступу до своєї квартири.

В цілому будинок не являється
аварійним, а квартира знаходиться в
задовільному стані та пригодна для
проживання.

Між тим з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Відповідно до ч. 1, п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, у тому числі і
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

Частиною 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України
(загальна норма) встановлено, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де
знаходиться квартира позивачів та
будинку АДРЕСА_4 на підставі
розпорядження Одеської міської ради за
№ 97-01 р від 28.01.2003 року є - відповідач по
справі - КП ЖКС «Порто-Франківський»
(далі - комунальне підприємство).

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту
комунального підприємства, предметом
його діяльності є організаційне
забезпечення поточного утримання
ремонту та благоустрою житлового
фонду, нежитлових споруд, їх
інженерного обладнання та прилеглих
територій, організація надання різного
виду послуг, пов'язаних з
експлуатацією, утриманням і ремонту
житлового та нежитлового фонду,
одержання прибутку в інтересах
Засновника (т.1 а.с.179-180).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року № 1875 - IV (далі - Закон),
балансоутримувач будинку, споруди
житлового комплексу або комплексу
будинків та споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно закону.

Житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках та
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 24 цього Закону
встановлено,що балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону
споживач має право в тому числі і на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров`ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Пунктами 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону
передбачено, що виконавець
зобов'язаний: здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; утримувати в належному
технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни встановлені договором
або законодавством; своєчасно за
власний рахунок проводити роботи з
усунення виявлених неполадок,
пов`язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Оскільки комунальне підприємство є
балансоутримувачем і виконавцем
комунальних послуг, колегія вважає, що
на відносини, які виникли між сторонами
розповсюджуються і дії вищевказаного
Закону.

Матеріалами справи підтверджено і це
не заперечувалось представником
комунального підприємства, що з 2010 року
мешканці прилеглого будинку під
АДРЕСА_4 неодноразово звертались з
заявами до керівництва підприємства з
проханням прийняти міри для усунення
руйнування несучої стіни
вищевказаного будинку.

24 березня 2011 року позивачі та мешканці
будинку АДРЕСА_1 зверталися з
колективною заявою до відповідача з
проханням вжити заходів, щодо усунення
тріщини стіни прилеглого будинку
АДРЕСА_4, яка загрожувала обваленням.

Данні обставини підтверджуються їх
заявою від 24 березня 2011 року (т.1 а.с.72-73).

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що комунальне підприємство та
його працівники прийняли необхідні
заходи щодо усунення руйнування
несучої стіни вищевказаного будинку,
чим порушили норми Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідні пункти Статуту
підприємства та Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76.

Пункт 2.1 даних Правил передбачає
загальні та профілактичні огляди
житлових будинків.

В суді першої та апеляційної інстанції
позивачі посилалися на те, що КП ЖКС
«Порто-Франківський» на протязі більш
10 років не проводив огляди житлових
будинків, не встановлював їх технічний
стан та жодного разу не відреагував на
звернення мешканців щодо аварійного
стану стіни будинку АДРЕСА_4.

Дані факти відповідачем не
спростовані.

Крім того, ним не надані докази щодо
сповіщення власника цього будинку - ОМР
про звернення громадян у зв'язку з
технічним станом стіни будинку АДРЕСА_4
та про ситуацію, яка виникла з її
обваленням.

При викладених обставинах, колегія
приходить до висновку, що всупереч
вимог діючого законодавства та Статуту
підприємства, КП ЖКС
«Порто-Франківський» неналежним чином
виконував свої обов'язки щодо надання
послуг мешканцям будинків, у тому числі
і позивачам, не забезпечував належну
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Вказані обставини судом першої
інстанції не враховувалися і взагалі
до уваги не приймалися.

Оскільки позивачам обваленням
стіни, що привело до руйнування їх
квартири, завдані реальні збитки, вони
підлягають стягненню саме з
відповідача - КП ЖКС «Порто
Франківський».

Способи відшкодування шкоди,
завданої майну потерпілого
передбачені ст. 1192 ЦК України.

Згідно вказаної норми права, з
урахуванням обставин справи, суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо)або відшкодувати
завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Звертаючись з позовними вимогами,
позивачі визначили спосіб
відшкодування спричиненої їм шкоди
шляхом відшкодування завданих збитків,
необхідних для відновлення
пошкодженої квартири, і з цим способом
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Встановлюючи розмір відшкодування,
апеляційний суд приймає до уваги
висновки як первинної так і додаткової
судово-технічних експертиз, проведених
судом першої та апеляційної інстанції
(т.1 а.с. 76-84; 85-109; т.2 а.с. 173-199).

Експертним висновком від 30.09.2011 року
встановлена загальна сума вартості
ремонтно-відновлюваних робіт по
відновленню квартири позивачів і
розташованих над нею будівельних
конструкцій даху та горища, як усунення
наслідків обрушення в розмірі 74 303
грн. ( т. 1 а.с. 76-84).

Висновками додаткової експертизи
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
по квартирі позивачів без врахування
будівельно-ремонтних робіт, зроблених
комунальним підприємством встановлено
в розмірі 35 196 грн. 00 коп.

Саме вказана сама підлягає стягненню з
відповідача на користь родини ОСОБА_4.

При цьому колегія не враховує роботи,
які велися КП ЖКС «Порто-Франківський»
по АДРЕСА_1, оскільки висновками
експертиз встановлено їх неналежне
проведення.

Згідно вказаних висновків, роботи, що
були виконані підприємством, не
відносяться до категорії
ремонтно-відновлюваних заходів, які
характеризуються як капітальний або
поточний ремонт. Фактично їх умовно
охарактеризовано як часткові,
першочергові, протиаварійні заходи
локального характеру.

Роботи проведені з суттєвим порушенням
положень та вимог діючих норм СНІПів і
ДБН і не призвели до поліпшення
технічного стану основних будівельних
конструкцій (т.1 а.с. 84, т.2 а.с. 178-188).

Посилення представника відповідача на
те, що ці роботи проводилися за рахунок
підприємства, є неспроможними і
підтверджують лише те, що відповідач
визнає свою відповідальність за
спричинені позивачам збитки неякісним
виконанням своїх обов`язків.

Твердження позивачів про те, що
відповідальність повинні нести в
солідарному порядку обидва
відповідача, не може бути прийняті до
уваги по вищевикладеним мотивам.

Колегія також не погоджується з
доводами позивачів про те, що
відшкодуванню підлягає і сума вартості
ремонтних робіт по відновленню даху та
горища над їх квартирою, оскільки вони
не є їх власниками і не мають право на
відшкодування збитків або шкоди за їх
пошкодження. З позовом же про
зобов'язання відповідачів провести
ремонт вказаних частин будинку, згідно
діючих СНІПів і ДБН, вони не зверталися.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України з
підприємства на користь позивачів
підлягає стягненню і моральна шкода,
розмір якої апеляційним судом
встановлюється в сумі 10 000 грн.

При цьому судом враховуються конкретні
обставини, в яких опинилися позивачі у
зв'язку з частковим руйнуванням їх
квартири, глибина їх фізичних і
душевних страждань, пошкодження майна,
позбавлення можливості проживання в
нормальних умовах до теперішнього
часу, а також враховується ступінь вини
відповідача, яким завдана моральна
шкода.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції, як постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
часткове задоволення позову на
підставі п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК
України на користь позивачів суд
присуджує з КП ЖКС
«Порто-Франківський» понесені ними і
документально підтверджені судові
витрати на загальну суму 6 318, 50 грн.,
які складаються:

- з судового збору - 1 587, 50 грн. ( т. 1 а.с.
1, 2; 27, 28; 116а; 231; т. 2 а.с. 85);

- витрат, пов'язаних з проведенням
судових експертиз - 4 731, 00 грн.( т. 2 а.с. 163,
226,227).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», Одеської міської
ради, треті особи: Департамент міського
господарства Одеської міської ради,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, Виконавчий
комітет Одеської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок
матеріальної шкоди 35 196 грн., та 10 000
грн. моральної шкоди; та судові витрати
в розмірі 6 318, 50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук