Провадження №2/761/8859/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі

головуючого: судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Грабового О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «АЕС Київобленерго», третя
особа: Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії про зобов»язання здійснити дії
з перерахунку збитків, суд , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 26.09.2011 року
Кагарлицьким РП ПАТ «Київобленерго»
було проведено перевірку дотриманням
споживачем - ОСОБА_3, вимог Правил
користування електричною енергією, в
результаті чого було виявлено
порушення та складено акт про
порушення № К 015688 від 26.09.2011 року,
відповідно до якого встановлено що
позивач змонтував відгалуження на
вводі перед електролічильником
прихованим способом. Електрична
енергія, що споживалась не
враховувалась. В результаті даного
порушення 19.10.2011 року засіданням
комісії був складений протокол № 0014,
яким донараховано позивачу 10 535,62 грн.,
виходячи з товщини алюмінієвого дроту 5
мм за 3 роки. Проте після надання
позивачем відповідачу зразку
вищевказаного дроту, було здійснено
перерахунок нарахованої електричної
енергії, виходячи з пропускної
здатності алюмінієвого дроту 2,5 мм за
три роки. Також позивач зазначив, що
енергопостачальник має здійснити
перерахунок збитків не більше ніж за 6
календарних місяців. Позивач звернувся
з проханням здійснити перерахунок
проте відповідачем 13.06.2013 було
відмовлено останньому в його проханні.
Враховуючи викладене позивач просить
зобов'язати відповідача здійснити дії
з перерахунку збитків за Актом № 015688
від 26.09.2011 року про порушення Правил
користування електроенергією
споживача, виходячи з дати останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дати усунення порушення, але не більше
ніж за 6 календарних місяців, та
виходячи з допустимого тривалого
струму, що може протікати через
мінімальний діаметр проводки.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
вказаних позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 26.09.2011 року Кагарлицьким РП ПАТ
«Київобленерго» було проведено
перевірку дотриманням споживачем -
ОСОБА_3, вимог Правил користування
електричною енергією, в результаті
чого було виявлено порушення та
складено акт про порушення № К 015688 від
26.09.2011 року, відповідно до якого
встановлено що позивач змонтував
відгалуження на вводі перед
електролічильником прихованим
способом. Електрична енергія, що
споживалась не враховувалась. В
результаті даного порушення 19.10.2011 року
засіданням комісії був складений
протокол № 0014, яким донараховано
позивачу 10 535,62 грн., виходячи з товщини
алюмінієвого дроту 5 мм за 3 роки (а.с.6, 8).

Також встановлено, що після надання
позивачем відповідачу зразку
вищевказаного дроту, було здійснено
перерахунок нарахованої електричної
енергії, виходячи з пропускної
здатності алюмінієвого дроту 2,5 мм за
три роки (а.с.7).

З листа адресованого ОСОБА_3 від
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії,
вбачається, що остання рекомендує
звернутися до суду за захистом своїх
прав в зв'язку з ново виявленими
обставинами, а саме наявності
незалежних висновків фахівців в галузі
електроенергетики щодо порушень
енергопостачальником процедури
нарахування збитків за актом та
використати зазначену в цьому листі
інформацію для захисту своїх
прав.(а.с.9-10).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

24.04.2012 Шевченківський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за
позовом гр. ОСОБА_3 до ПАТ «АЕС
Київобленерго» щодо визнання
незаконним Акту про виявлене порушення
№ К 015688 та нарахувань по ньому, в позові
до якого представник позивача просить
суд визнати незаконним рішенням
комісії по розгляду акту № К 015688 від
26.09.2011 оформлені відповідними
протоколами та зобов'язати відповідача
скасувати акт про порушення № К 015688 від
26.09.2011 року у зв'язку із тим, що
зазначені документи не відповідають
вимогам Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року та складені з порушенням
зазначеного нормативного акту,
вирішив: в задоволені позову відмовити
(а.с.23-24).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва 09.10.2012
Апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.04.2012 скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про визнання незаконним рішень.
Ухвалено нове рішення в цій частині:
визнано незаконним рішення комісії по
розгляду Акту № К 015688 від 26.09.2011,
оформлене Протоколом № 0014 від 19.10.2011 та
Протоколом № 0165 від 29.02.2012 (а.с.25-26).

Однак ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13.02.2013. Рішення апеляційного
суду м. Києва від 09.10.2012 - скасовано, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.04.2012 - залишено в силі
(а.с.27-28).

Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на вказане, звернення до суду з
вищевказаним позовом у порядку ст. 3 ЦПК
України повинно мати місце тільки за
наявності спору.

Разом із тим, при розгляді даної
цивільної справи стороною позивача не
надано жодного належного і допустимого
доказу порушення відповідачем права
позивача в частині відмови
відповідачем в зобов'язанні здійснити
дії з перерахунку збитків за актом № К
015688 від 26.09.2011 року виходячи з дати
останнього контрольного огляду засобу
обліку до дати усунення порушення, але
не більше ніж за 6 календарних місяців,
та виходячи з допустимого тривалого
струму, що може протікати через
мінімальний діаметр проводки.

Сторона позивача в своїй позовній
заяві посилається на те, що ОСОБА_3
звертався до відповідача з листом, в
якому просив здійснити вищевказаний
перерахунок, проте доказів такого
звернення суду надано не було.

Вказане позбавляє суд можливості
встановити, чи порушене право позивача
з боку відповідача, в частині
здійснення перерахунку збитків за
актом № К 015688 від 26.09.2011 року виходячи з
дати останнього контрольного огляду
засобу обліку до дати усунення
порушення, але не більше ніж за 6
календарних місяців, та виходячи з
допустимого тривалого струму, що може
протікати через мінімальний діаметр
проводки.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову,
не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 59, 60, 61,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго», третя особа:
Державна інспекція з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії про
зобов»язання здійснити дії з
перерахунку збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :