АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Справа № 4с-175/5266/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Макарова М.О.,
Красвітної Т.П.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича, на постанову начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича від 23 серпня 2013
року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною скаргою, в якій,
посилаючись на те, що внаслідок
несвоєчасного направлення йому
державним виконавцем Крайняк М.С.
постанови від 22 травня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження
він звертався з відповідними скаргами
до начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, проте його
скарги відповідними постановами були
залишені без задоволення.

Вважаючи такі дії неправомірними
ОСОБА_1 просив скасувати постанову
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. від 23
серпня 2013 року, постанову начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В. від 22 жовтня 2013 року;
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.М. щодо
несвоєчасного направлення йому
постанови від 22 травня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження
(а.с. 2-5).

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року скаргу було
задоволено

Визнано незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
Максима Сергійовича щодо не
направлення ОСОБА_1 постанови від 22
травня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 35337430 у
строки,передбачені ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Постанову начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі № 2-6522/2011 - скасовано.

Постанову начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року про результати
перевірки матеріалів виконавчого
провадження із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2012 року по справі № 2-6522/2011 -
скасовано у частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року
(а.с. 29-33).

В апеляційній скарзі Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області посилається
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нової про
відмову у задоволенні скарги (а.с. 36-43).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1.суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем було порушено вимоги ч. 3 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо триденного строку
направлення постанови про закінчення
виконавчого провадження, а тому
постанови начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції та начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області підлягають
скасуванню.

Проте, повністю з такими висновками
суду погодитися не можна.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно з ч.3 ст.6, ч.1 ст.12, ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також Розділом VII ЦПК України.

Так, згідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Положенням ч.4 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 22 травня 2013 року
надсилалась ОСОБА_1 відповідно до
супровідного листа за підписом
начальника Кіровського ВДВС від 22.05.2013
за № 8696/06/6 (а.с. 15) рекомендованим
листом, який було прийнято на
відправлення 18.06.2013 р., а надійшов на
поштове відділення зв'язку Ювілейне
19.06.2013 року (а.с.13). У постанові про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження начальника Кіровського
ВДВС Неклеси М.М. від 23.08.2013 зазначено,
що постанова державного виконавця від
22.05.2013 року була передана наступного
дня для відправлення (а.с.8 зв.).
Таким чином, суд належним чином не
з'ясував, чи мало місце порушення саме
державним виконавцем строків
направлення стягувачу постанови від
22.05.2013 року, в чому невідповідність
результатів перевірки скарг заявника
викладених у постановах начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
М.М. та начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П"ятницького А.В. встановленим
обставинам.

Судом першої інстанції при розгляді
справи також не було перевірено та
надано оцінки доводам виконавчої
служби щодо положень Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№2274/5 від 25 грудня 2008 року при
відправленні постанови державного
виконавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, тому апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року - скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді