Справа № 755/1681/13- ц
Провадження № 2/755/1508/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. 21 червня 2011 року між
ОСОБА_3, яка є його дружиною та
відповідачем був укладений договір про
найм приміщення, а саме квартири
АДРЕСА_1. В додатку до договору було
перераховано перелік майна та його
оцінка, що знаходилось у вищевказаній
квартирі, за яке відповідач ніс
матеріальну відповідальність.
Наприкінці березня 2012 року було
виявлено, що квартира знаходиться в
занедбаному стані, пошкоджена підлога
та забруднені шпалери. Відповідач
спочатку обіцяв відшкодувати шкоду,
але потім взагалі зник з квартири і на
телефонні дзвінки не відповідає. Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду в сумі 5 385 грн.,
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та
витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 5 385 грн.,
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та 235 грн.
20 коп. сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що дійсно між ОСОБА_3 та
відповідачем був укладений договір
найму квартири АДРЕСА_1. Причиною
конфлікту стало те, що відповідач
достроково розірвав договір оренди. В
якому стані квартира передавалась
відповідачеві, в такому стані і він її
передав ОСОБА_3 Доказів спричинення
матеріальної шкоди саме відповідачем,
а ні позивачем, а ні його
представниками суду не надано, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Крім того, просив суд
стягнути з позивача на користь
відповідача сплачені відповідачем
витрати на правову допомогу в сумі 2 000
грн. та витрати пов'язані з його явкою
до суду в сумі 244 грн. 20 коп.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 25 травня
2007 року (а.с.8). 21 червня 2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір
оренди житлового приміщення, а саме
квартири АДРЕСА_1 строком на один рік, з
21 червня 2011 року по 20 червня 2012 року
(а.с.9).

Наполягаючи на задоволенні
позову представник позивача пояснила,
що згідно умов договору відповідач
зобов'язався утримувати орендоване
житло та належне в ньому майно в
чистоті та в порядку. В п. 11 договору
найму квартири АДРЕСА_1 зазначено, що
квартира здана після ремонту в чистоті
і в порядку. Наприкінці березня 2012 року
вона прийшла до квартири перевірити
лічильники, зайшовши всередину вона
побачила, що квартира знаходиться в
занедбаному стані, а саме: в кімнаті
пошкоджене покриття паркетної підлоги,
в кухні пошкоджена ламінована дошка
підлоги та забруднено шпалери на
стінах, в коридорі пошкоджено
ламіновані дошки підлоги та забруднені
шпалери на стінах.

Заперечуючи проти позову
представник відповідача зазначив, що
дійсно між сторонами був укладений
договір найму квартири АДРЕСА_1, але
договір, який наданий позивачем в
додатках до позовної заяви містить
дописки, які зроблені вже після
укладення договору найму. В договорі,
який наявний у відповідача відсутні
дописки про те, що в квартирі разом буде
проживати брат та, що квартира
здана після ремонту в чистоті та
порядку. Крім того, додаток до договору
про опис майна теж містить дописки, які
були зроблені без відома відповідача.

З оригіналу договору найму від
21.06.2011 року та додатку до договору про
опис майна, який був оглянутий в
судовому засіданні (копії на а.с.9, 10)
вбачається, що текст в п.11 договору та в
п. 4 додатку до договору виконаний
різними чорнилами. Примірник договору
найму, який наданий представником
відповідача (копія на а.с.82) не містить
дописки про те, що «в квартирі разом
буде проживати брат. Квартира здана
після ремонту в чистоті та порядку».
Крім того, в п. 4 додатку до договору
(копія на а.с.83) наявні лише шість
одиниць переліку майна, а з дописками
вже чотирнадцять.

Представники позивача в судовому
засіданні визнали той факт, що договір
найму квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2011 року
та додаток до договору «Опис майна»
містить дописки, які були зроблені
після укладення договору та без відома
відповідача.

З наданого позивачем звіту про
незалежну оцінку вартості
матеріальних збитків, що виникли
внаслідок пошкодження оздоблення
квартири АДРЕСА_1 (а.с.14-53) вбачається, що
вартість збитку, що виник внаслідок
пошкодження оздоблення квартири
АДРЕСА_1 складає 4 585 грн., але не вказано
в який період часу спричинені
ушкодження квартири АДРЕСА_1. Крім того,
в договорі найму від 21.06.2011 року та в
додатку до договору не вказано в якому
стані була передана відповідачу
квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
або майну громадянина підлягає
відшкодуванню особою, яка заподіяла, у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивачем та його
представниками в судове засідання не
надано жодного доказу на підтвердження
того, що саме відповідачем здійснено
пошкодження оздоблення квартири
АДРЕСА_1, тому вимога про стягнення
матеріальної шкоди з відповідача не
підлягає задоволенню.

Однією з вимог позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду. Представник позивача в
судовому засіданні пояснила, що
моральна шкода полягає в тому, що
позивач змушений був звернутись до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, яка була завдана
внаслідок ушкодження квартири.
Ушкоджену квартиру позивач не може
здавати в найм по тій ціні на яку він
розраховував. Крім того, позивач не міг
тривалий час знайти відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

В судовому засіданні позивачем та його
представниками не надано жодного
доказу спричинення моральної шкоди
відповідачем, а тому вона не підлягає
стягненню.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їх представників, а також
найманням житла, несуть сторони.

Тому підлягають стягненню з позивача
на користь відповідача сплачені
останнім витрати на правову допомогу в
сумі 2000 грн., що підтверджується
квитанціями (а.с.88). Крім того,
підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача витрати пов'язані
з явкою представника відповідача до
суду в сумі 244 грн. 20 коп. (а.с.90, 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 84,
85, 131, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 224
грн. 20 коп. витрат пов'язаних з явкою
представника відповідача до суду та 2000
грн. витрат на правову допомогу, а
всього 2244 грн. 20 коп.

До суду може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його проголошенні
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя