ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7246/13-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарях Яківчук К.А., Цвігун
Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність), рішення
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
30.04.2013 року звернувся до суду зі скаргою
на дії (бездіяльність) державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Пінського Ю.В., про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №3468646 від 21.11.2011 року та
зобов»язання поновити права та
інтереси заявника шляхом відновлення
виконавчого провадження.

ОСОБА_2 зазначав, що 28.03.2007 року
Дарницьким районним судом м. Києва було
видано виконавчий лист по справі №2-62/04
про «зобов»язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
шляхом знесення частини цегляного
гаража, що позначений на плані літерою
«Г», гаражу з шлакоблоків, дерев»яного
сараю та паркану, які розміщені на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.»; 05.04.2007 року Державною
виконавчою службою у Дарницькому
районі м. Києва було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №3468646; з 05.04.2007 року по 21.11.2011 року
здійснювалось примусове виконання
зазначеного рішення суду; 21.11.2011 року
державним виконавцем Пінським Ю.В.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження - на підставі
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вважаючи дії державного виконавця
Пінського Ю.В. з приводу складання акту
№133/16 (1145/16) від 21.11.2011 року про фактичне
та повне виконання рішення суду, на
підставі якого було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, неправомірними, а
постанову незаконною; стверджуючи, що
про винесення постанови він (заявник)
дізнався лише 26.04.2013 року - під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження його
представником, заявник вимушений був
звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 вимоги скарги
підтримали та просили скаргу
задовольнити з підстав, зазначених у
скарзі; державний виконавець Пінський
Ю.В. або представник Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з»явились, про
час та місце розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2
та представника ОСОБА_3 в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що в задоволенні скарги має бути
відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця
або відмову у здійсненні передбачених

цим Законом дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
відповідного суду. Скарга у
виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено:
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва у справі №2-62/04 було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2; в
частині задоволених вимог 28.03.2007 року
Дарницьким районним судом м. Києва було
видано виконавчий лист по справі №2-62/04
про «зобов»язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
шляхом знесення частини цегляного
гаража, що позначений на плані літерою
«Г», гаражу з шлакоблоків, дерев»яного
сараю та паркану, які розміщені на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.» (а.с.5, 174-197).

05.04.2007 року Державною виконавчою
службою у Дарницькому районі м. Києва
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №3468646 на
підставі виконавчого листа №2-62/04 від
28.03.2007 року (а.с.6).

21.11.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Пінським Ю.В. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження - на підставі
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» (фактичне
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом) - а.с.7.

Як вбачається з матеріалів справи
(копій матеріалів виконавчого
провадження), копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 21.11.2011 року була надіслана
стягувачу (ОСОБА_2.) 02.12.2011 року (а.с.168), у
своїй заяві від 16.12.2012 року на ім»я
начальника відділу ДВС Синявської Н.Ю.
заявник ОСОБА_2 зазначав, що «Рішення
суду було на виконанні у ВДВС
Дарницького району м. Києва та було
частково виконано, а саме - знесена
частина цегляного гаражу, гаражу з
шлакоблоків, дерев»яний сарай та
паркан. 14.12.2011 року я отримав постанову
про закінчення виконавчого
провадження. Я не згідний з вказаною
постановою» (а.с.167).

Як вбачається з пояснень заявника
ОСОБА_2 в судовому засіданні, дійсно
попередні гаражі вже не існують, але
«відповідачі з вересня 2011 року зробили
металевий навіс».

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» метою
розгляду є вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника (сторони виконавчого
провадження); у разі обґрунтованості
скарги суд зобов»язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

За встановлених обставин, суд вважає,
що постанова ВП №3468646 про закінчення
виконавчого провадження від 21.11.2011 року
державного виконавця Пінського Ю.В.
винесена державним виконавцем та
затверджена начальником відділу
правомірно; при цьому, строки звернення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до
суду зі скаргою відповідно до положень
ст.385 ЦПК України пропущені без
поважних причин, а тому в задоволенні
скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на
підставі ст.8, 9, 37, 38, 40, 49, 85 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - щодо виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06.10.2004 року у цивільній справі
№2-62/07 в частині зобов»язання ОСОБА_6 не
чинити перешкоди у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ОСОБА_2
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №3468646 від
21.11.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.