Єдиний унікальний номер 205/9042/13-ц
№ 2п-205/126/2013
№ 205/9042/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 липня 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
позовні вимоги було задоволено
частково.

У своїй заяві ОСОБА_3
посилався на те, що про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений не був, позивач, яка
проживає з ним за однією адресою,
приховала від нього цей факт; з
позовними вимогами не згоден, оскільки
є безробітним, доходів не має; судом при
ухваленні рішення не було враховано
його матеріальне становище.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/2734/2013 (205/5525/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15
жовтня 2013 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення у зв’язку з
тим, що відповідач не з’явився у судове
засідання.

Як випливає з матеріалів
справи, про дату, час та місце
проведення судового засідання 15 жовтня
2013 року відповідач був повідомлений у
порядку, встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК
України, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 28).

Заперечуючи проти позовних
вимог відповідач у своїй заяві
посилається на те, що він є безробітним,
доходів не має, а позивач забезпечена
мінімальним розміром пенсії. Судом не
можуть бути прийняті до уваги
зазначені відповідачем обставини,
оскільки, хоча на теперішній час він і
не має офіційного місця роботи (а.с. 52),
перебуває на обліку в Ленінському РЦЗ з
3 жовтня 2013 року (а.с. 53), але доказів
того, що він є непрацездатним і не має
можливості влаштуватися на роботу з
метою отримання доходу, суду не надано,
а відсутність офіційного місця роботи
у відповідача на теперішній час носить
тимчасовий, а не постійний характер, і
будь-які перешкоди для влаштування
відповідача на роботу відсутні. Крім
того, при ухваленні заочного рішення
судом було враховано, що позивач
отримує мінімальний розмір пенсії,
значну частину якої витрачає на
лікування, а відповідач будь-яку
матеріальну допомогу їй не надає.

Крім того, не знайшли свого
підтвердження твердження відповідача
про те, що він оплачує комунальні
послуги, оскільки жодної квитанції на
підтвердження цієї обставини ним суду
надано не було. Комунальні послуги
частково сплачуються позивачем, про що
нею було надано ксерокопії квитанцій.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 жовтня 2013 року по цивільній справі №
2-205/2734/2013 (205/5525/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя