overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/573/13-ц
Провадження № 2-н/209/350/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №47 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
Житлово-будівельного кооперативу №47:

- 7 715,01 грн в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання;

- 2 382, 53 грн - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;

- 107, 30 грн - судові витрати по справі

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1100/13-ц
Провадження № 2/209/674/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-30 годин 08 квітня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/546/13-ц
Провадження № 2-н/209/335/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №47 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
Житлово-будівельного кооперативу №47:

- 12624, 40 грн - в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання;

- 4897, 32 грн - в рахунок погашення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг;

- 107, 30 грн - судові витрати по справі

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кір'як
А.В.
Провадження № 2н/161/2482/13
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1637/13Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1637/13 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Держземагенства у Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційними скаргами та заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 4 листопада 2013 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, а саме вказала, що не була присутня під час проголошення вищезазначених рішень, копію рішення суду від 22 квітня 2013 року отримала 12 червня 2013 року, а копію додаткового рішення від 4 листопада 2013 року отримала 27 листопада 2013 року .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішень суду підлягає поновленню.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення від 4 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року та додаткове рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2013 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 31 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
Провадження № 2/520/6683/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 2-38/11
№ провадження 2/196/3/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Постановою Верховної Ради України від 20 червня 2013 року № 352-VII "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3 припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/424/13-ц
№ провадження 2/196/18/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3

Постановою Верховної Ради
України від 20 червня 2013 року № 352-18 "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3 припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.Гудим
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2608/13-ц
Провадження № 2-н/209/735/13
У Х В А Л А

"01" червня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 891,68 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя
Кір'як А.В.
Ухвала

23 грудня 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним та переведення права та обов'язків на покупця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової колегії по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року скасована, питання щодо закриття провадження у справі направлено на новий розгляд.

Згідно автоматичного авторозподілу цивільна справа №495/10176/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним та переведення права та обов'язків на покупця була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Гайда-Герасименко О.Д..

17 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільна справа була прийнята до свого провадження та судове засідання призначено на 11.30 год. 30 грудня 2013 рік.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній частині ухвали суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано
«за позовом ОСОБА_1» замість вірного
«за позовом ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в вступну частину ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року та викласти в наступній редакції:

«Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним та переведення права та обов'язків на покупця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1109/13-ц
Провадження № 2/209/682/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 08 квітня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Справа № 196/426/13-ц
№ провадження 2/196/19/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Постановою Верховної Ради
України від 20 червня 2013 року № 352-18 "Про звільнення суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 припинено.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.Гудим
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1215/13-ц
Провадження № 2/209/700/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 15 квітня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1562/13-ц
Провадження № 2/209/769/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 19 квітня 2013 року у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кір'як А.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1971/13-ц
Провадження № 2-н/209/630/13
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кір’як А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості в розмірі 584,14грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя
Кір'як А.В.