Справа № 764/5250/13-ц
Провадження № 2/764/2253/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2013 Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,
при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
захист прав споживачів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
02.10.2012 року вона уклала договір з
відповідачем на виготовлення та
встановлення кухонних меблів, за що
позивачем було сплачено передоплату у
розмірі 8 400,00 грн. Відповідач зробив
необхідні заміри, однак ескізний
проект не було підготовлено. У
встановлений договором строк та до
теперішнього часу відповідач меблі не
доставив та не встановив. В зв"язку з
чим позивач вимушена звернутися до
суду за захистом прав споживачів,
просить суд зобов"язати відповідача
підготувати та узгодити ескізний
проект кухонних меблів, виготовити та
передати кухонні меблі, також просить
стягнути з відповідача на її користь
пеню в розмірі 79 040,00 грн. за прострочку
виконання умов договору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила суд винести заочне
рішення в зв"язку з неявкою
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
судовимми повістками та двічі через
засоби масової інформації. Визнаючи
наявні матеріали про права і
взаємовідносини сторін достатніми,
відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за
згодою позивача, вважає можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір № 02/10 про виготовлення та
встановлення позивачу кухонних меблів.
Вартість меблів складає 13 000,00 грн.,
позивач сплатила відповідачу
передоплату у розмірі 8 400,00 грн.

Як вбачається з п. 3.1 договору, якість та
зовнішній вигляд продукції повинні
відповідати державним стандартам та
ескізному проекту-кресленню,
узгодженому з покупцем.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору,
строк виготовлення замовлення складає
30 днів з дня надходження передоплати.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобовязується
передати майно) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов"язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Суд вважає, що з боку відповідача було
істотне порушення умов договору
купівлі-продажу, оскільки замовлені
позивачем кухонні меблі не були
встановлені згідно умов договору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 10 Закону України „Про захист
прав споживачів" передбачено, що в разі
прострочення виконавцем виконання
роботи відповідно до договору, за кожен
день прострочки споживачу
виплачується пеня в розмірі 3 % від
вартості замовлення.

Отже, вимоги позивача про зобов"язання
відповідача підготувати та узгодити
ескізний проект кухонних меблів,
виготовити та передати кухонні меблі,
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 79 040,00 грн. за
прострочку виконання умов договору
підлягають задоволенню та засновані на
законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 624, 651 ЦК України,
ст.ст.3-5, 10 Закону України „Про захист
прав споживачів, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 виконати
зобов"язання, передбачені п. 3.1 договору
№ 02/1 від 02.10.2012 р., а саме підготувати та
узгодити з ОСОБА_1 ескізний проект
кухонних меблів.

Зобов"язати ОСОБА_2 виконати
зобов"язання, передбачені п. 1.1 договору
№ 02/1 від 02.10.2012 р., а саме виготовити та
передати ОСОБА_1 кухонні меблі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
пеню за прострочку виконання умов
вищевказаного договору у розмірі 79 040,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов"язані з викликом
відповідча до суду через засоби
масової інформації у розмірі 26,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -