overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/259/3129/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 27.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачам -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/259/3073/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив "Мир-97" житлового управління виконкому
Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 18.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив "Мир-97" житлового управління виконкому Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.01.2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/2/14-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Номер провадження № 2-с/259/236/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі -Гордон Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.10.2005 року до 01.08.2013 р. у розмірі 551,17 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 144,31 грн., 3% річних у розмірі 61,68 грн., витрати судового збору у розмірі 114,70 гривень, а всього: 871(вiсiмсот сiмдесят одна гривня) 00 коп.

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

При цьому, в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до Згідно з ч. 8 п. 1 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу відсутні, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу від 11.11.2013 р., виданий Куйбишевським районним судом м. Донецька, за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.10.2005 року до 01.08.2013 р. у розмірі 551,17 грн,інфляційних нарахувань у розмірі 144,31 грн., 3% річних у розмірі 61,68 грн., витрати судового збору у розмірі 114,70 гривень, а всього: 871(вiсiмсот сiмдесят одна гривня) 00 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією».

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

25.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 15.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

25.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 15.01.2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 2/259/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.01.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 231/2661/12
Провадження № 22-ц/772/296/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за завою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту розміру часток у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-755/2011
Провадження № 22-ц/772/1480/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 148/519/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1686/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Фатіма-Агро» на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ
«Зернопродукт-Липівка» до СТОВ
«Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Фатіма-Агро», КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 462/7865/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування
Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримана вище зазначена вимога - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору недодано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан позивача та задовольнити вказане клопотання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/9395/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 121/9160/13-ц
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 грудня 2013 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Берещанський Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача
Войнаровського Д.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Представник позивача
Войнаровський Д.Р. заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши відповідні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 151 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 Автономної
Республіки Крим.

Суд бере до уваги те, що на момент укладання договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 АР Крим, вже існувало рішення Апеляційного суду АР Крим від 20.06.2012 року про визнання самовільним будівництвом та знесенням вказаних квартир. На думку суду, існують достатні підстави вважати, що відповідач, може здійснити відчуження належного йому майна, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду, а також, виконання рішення апеляційного суду, а тому позов підлягає забезпеченню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Войнаровського Д.Р. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу надіслати до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.
Справа № 126/4394/13-ц

Провадження № 2/126/1335/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" заборгованість в розмірі 51139,77 грн., а саме: за кредитом - 31031,71 грн., по відсотках та комісії - 9953,17 грн., по комісії 3084,46 грн., штраф - 7070,43 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 грудня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7190/13-ц
Провадження № 2/270/2712/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року подана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому, позовну заяву необхідно визнати не поданою і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян» - визнати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Попшой