overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області інформацію про наявність чи відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, якою просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляду справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області інформацію про наявність чи відсутність реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 27 вересня 2013 року.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 183/8424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 січня 2014 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.
Справа № 126/4775/13-ц

Провадження № 2-о/126/133/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Фермерського господарства "Троянда Агро" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Фермерського господарства "Троянда
Агро" звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 020157, площею 1,87 га , розташовану на території
Джулинської сільської ради , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Бершадською районною державною адміністрацією 29.03.2002 року, виданий на ім"я ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Фермерського господарства "Троянда Агро" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.12.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
України

"18" грудня 2013 р. 126/2885/13-ц

2/126/958/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" , відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка",
Відділу Держземагенства у
Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 03.09.2009 року, реєстраційний № 09230 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 22, укладену між нею та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Ухвалою судді від 24.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

22.11.2013 року позивач подав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позов без розгляду .

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма "Джулинка", відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-789/11
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

26 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника позивача - Слобода О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №2-789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.03.2013 року. Крім того, згідно листа
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 08.11.013 року №3107/01-16, до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини онуками померлого ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом на належних відповідачів - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати відповідачам по справі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 разом із копією позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалів та запропонувати відповідачам подати в строк до 14.01.2014 року письмові заперечення на позов.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

126/4255/13-ц

2/126/1309/13

"11" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок -А. загальною площею -94,9 кв.м., житловою площею -55,2 кв. м., з відсотком зношеності -33%, з господарськими будівлями та спорудами веранда -а, вхідний майданчик - а-1, сарай-Б, колодязь - К, огорожа -1-3, що розташований в АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: не вказані підстави для звернення до суду , оскільки згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/0182/89/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Комунального підприємства
„Аква-2" Нікопольського району
Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення

встановив:

Комунальне підприємство „ Аква-2" просить скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 13.11.2013 року про стягнення з комунального підприємства „Аква-2" на користь ОСОБА_1 заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Посилаються на те, що підприємство знаходиться за адресою вул. Леніна буд.
№33, а повістка направлена за адресою вул. Шавріна буд. 14, смт.
Червоногригорівка. Тому вони не мали можливості надати докази для спростування заявлених вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як видно з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб місце знаходження КП „ Аква-2" вказано Вул. Шавріна, буд.14 смт.
Червоногригорівка. Відповідач повістку за цією адресою отримав 29.10.2013 року. Засновник Червоногригорівська сільська рада , що знаходиться вул.
Леніна,33 смт. Червонгригорівка.

Однак для об"єктивного розгляду справи необхідно надати відповідачу можливість представити докази для спростування позову.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетрвської області від 13.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „АКВА-2" рпро стягнення заробітної плати. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду 20.01. 2014 р. на 14-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №2н/205/1232/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.
Справа № 126/3456/13-ц

Провадження № 2/126/1116/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка "Українська кредитно - фінансова група " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Українська кредитно - фінансова група " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки "Українська кредитно- фінансова група" кошти в розмірі 25946,58 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Українська кредитно - фінансова група " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.11.2013 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р.
Справа № 126/4882/13-ц

Провадження № 6/126/146/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Жаруна А. П

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ
Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1519 виданий 14.02.1997 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті проведених виконавчих дій було встановлено , що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає і 10.09.2013 року виписаний в м. Київ.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Бершадським РВ
УМВС України 11.01.2007 року , ідентифікаційний код боржника НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4622/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/0182/4258/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головне Управління пенсійного Фонду в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання 55000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне Управління пенсійного
Фонду в Дніпропетровській області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання 55000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2/0182/4665/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2-н/0182/1938/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 545 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ,
УДМС України у Дніпропетровській області.

25.12.2013 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 545 грн. 89 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право не звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева