Справа №
провадження 6/201/477/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013
року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі –Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заінтересовані особи: публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, про встановлення порядку
виконання рішення у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до приватного підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявники
звернулися до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Заявники у своїй заяві посилалися на
те, що 30 травня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська був
виданий виконавчий лист № 2-4916/2010 про
стягнення з приватного ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором № 3 від 05 березня
2007 року у розмірі 3 741 942,50 грн.
Отримувачем кредиту був приватний
підприємець ОСОБА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 були поручителями по
даному кредитному договору. Рішенням
Ровенського міського суду від 15
березня 2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 було задоволено та звернуто
стягнення на нерухоме майно. Державні
виконавці відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області відкрили виконавчі
провадження та почали виконувати
рішення по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», шляхом реалізації майна,
яке належить поручителям особисто. У
зв’язку з вищевикладеним, заявники
звернулися до суду з заявою, в якій
просили роз’яснити черговість
виконання судового рішення.

Заявники у судове засідання не
з’явилися, про місце, час та дату
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Представники заінтересованих осіб у
судове засідання не з’явилися, про
місце, час та дату судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підставах.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист № 2-4916/2010 про стягнення
з приватного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором № 3 від 05 березня
2007 року у розмірі 3 741 942,50 грн. Рішенням
Ровенського міського суду від 15
березня 2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 було задоволено та звернуто
стягнення на нерухоме майно. Державні
виконавці відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області відкрили виконавчі
провадження та почали виконувати
рішення по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», шляхом реалізації майна,
яке належить поручителям особисто. У
зв’язку з вищевикладеним, заявники
звернулися до суду з заявою, в якій
просили роз’яснити черговість
виконання судового рішення.

Правовідносини, що виникли між
заявниками та заінтересованими
особами, врегульовані нормами ЦПК
України та Закону України “Про
виконавче провадження”.

Згідно зі ст. 217 ЦК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятинний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим, або якщо
мова йде про випадки, коли реалізація
рішення знаходиться під загрозою.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Проте, умов з якими закон пов`язує
необхідність роз'яснення подальшого
порядку виконання рішення суду - в
даному випадку не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши обставини
справи, дослідивши в сукупності
представлені докази, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви,
у зв'язку з чим у її задоволенні
необхідно відмовити, оскільки
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, а
також докази у їх підтвердження, суду
не надано.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 217 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку виконання рішення у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до приватного
підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 петровича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.
А. Башмаков