overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7931/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління державної міграційної служби України
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, обслуговуючий кооператив Житлово-експлуатаційна компанія «Тополь», Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління державної міграційної служби України
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5654/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 06.12.2013р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.Г. Гриценко
Справа № 128/5784/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори
Вінницького району Вінницької області про поновлення строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної нотаріальної контори
Вінницького району Вінницької області про поновлення строку прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови, до фізичної та юридичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання та місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту заяви, місцем знаходження відповідача , а саме
Державна нотаріальна контора
Вінницького району та області м.
Вінниця вул.. Віннченко , 29, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний
Вінницькому районному суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області про поновлення строку прийняття спадщини - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним 14.11.2013 року в розмірі 229 грн.40 коп. , за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 101618.41.3 від 14.11.2013 р. .

Роз'яснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 -ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа оформлена не належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Бабушкінського районного суду від 18 червня 2013 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підписана суддею
(а.с.23).

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 01 жовтня 2013 року

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 128/3459/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 13.08.2013р., 18.09.2013р. позивач не з»явився.

Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву з визначенням причин неявки до суду не подав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2013 року м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада
Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною; призначити по справі судово - психіатричну експертизу. З метою визначення її психічного стану та здатності
( нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ? Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними? В разі визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном; судові витрати віднести на рахунок держави.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 надала заяву в якій просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи
Жмеринської міської ради - Рибак А.В. надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо призначення судово - психіатричної експертизи та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка ( вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21000), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то яку саме?

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/130/130/2013,
№130/3736/13-ц.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7935/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про передачу земельної ділянки у власність,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5922/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

20.12.2013р. відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяви, за якими сторони просять проводити розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що відповідачем
ОСОБА_2 подано зустрічну позову заяву з аналогічними вимогами, суд вважає за необхідне прийняти її до провадження суду та об»єднати для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 119,120,124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Об»єднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська обласна філія СК "АХА
Страхування" про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі, оскільки апелянт отримав оскаржувану ухвалу лише 09.10.2013 року (а.с. 26).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9884/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Повєткін В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління
Павлоградське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про невиконання рішення суду від 10 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5956/13-ц
У х в а л а

29 листопада 2013 року

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання садівників і товариств « Барський масив» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до
Об'єднання садівників і товариств «
Барський масив» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» , що діє з 23.10.2013 року , з позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн.40 коп. та не більше 3-х розмірі мінімальної заробітної плати - 3441 грн. .
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не подано, оскільки позивач має постійний самостійний дохід у вигляді пенсії, що підтверджує сама позивачка в своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання садівників і товариств « Барський масив» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання садівників і товариств « Барський масив» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9853/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська
Білик Інни Анатоліївни про зобов'язання спростувати завідомо неправдиві свідчення, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя