Справа № 447/2285/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/8409/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 серпня 2013
року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14,
Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ
КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі
філії 14, Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
прилюдних торгів недійсними визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Надра». В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що процедура реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернуто стягнення, до
покупця - переможця торгів, є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Вважає,
що даний спір є немайновим. Просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху, надання строку
для усунення недоліків, та визнання
позовної заяви неподаною і повернення
такої, суд першої інстанції виходив з
того, що ПАТ КБ «Надра» позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
оскільки судовий збір сплачено як за
подання позовної заяви немайнового
характеру, та, що у встановлений строк
позивач вимоги ухвали про залишення
заяви без руху не усунув, судовий збір
не сплатив.

Однак, висновок суду першої
інстанції про недодержання вимог ст. 119
ЦПК України при поданні позовної заяви
не відповідає обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що
ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до
ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14,
Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів
недійсними. (а.с.1-5)

Зокрема, позивач просив : 1) визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі, споруди моторної
дільниці та кузні загальною площею 689,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Львівська область , м.Новий розділ,
вул.Котляревського; 2) скасувати
протокол ПП «Нива-В.Ш.» від 19.06.2013 року; 3)
визнати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки недійсним;
4) визнати недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
видане ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203
цього Кодексу.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням,
відповідно до яких прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Вказаний висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст.656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи вищенаведене,
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
пункті 31 постанови від 6.11.2009 року №9
«Про судову практику у справах про
визнання правочинів недійсними» у
справах про визнання правочину
недійсним без застосування наслідків
недійсності судовий збір сплачується
як із немайнового спору.

А відтак, оскільки матеріалами
справи безспірно встановлено, що ПАТ КБ
«Надра» звернулося з позовом про
визнання прилюдних торгів недійсними
без застосування наслідків
недійсності, безпідставним є висновок
суду першої інстанції про майновий
характер даного спору.

У зв»язку з вищенаведеним, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для залишення позовної заяви
без руху, та, в подальшому, визнання її
неподаною та повернення позивачу із
підстав несплати судового збору.

Оскільки ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 19 серпня
2013 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р. Ніткевич
А.В.