Справа № 2604/6794/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.,

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.11.2011 року по
справі №1751/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 16.11.2011 року по справі №1751/09 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, посилаючись на те, що на
розгляд справи Третейським судом вона
та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс»,
не викликались, що позбавило їх
можливості підтвердити або
спростувати доводи позивача, а також
справа не підвідомча третейському
суду. За таких обставин рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків підлягає
скасуванню.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином,
просила суд розглянути справу у її
відсутність.

Представник ПАТ «Універсал банк» в
судове засідання не з'явився, але подав
до суду заяву в якій просив суд
відмовити у задоволенні заяви та
розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків №1751/09 було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 711506,68 грн. та третейський збір.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на
розгляд справи Третейським судом без
участі ТОВ «Моноліт» будівельний
альянс», як на одну з підстав
скасування рішення. Проте з таким
твердженням погодитись неможливо з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 статті 554 ЦК у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Солідарність при виконання зобов'язань
випливає і з п.1.1, 3.1.4 та 3.5.2 договору
поруки №834/17-27/36/8-029 від 07.04.2008 року.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своєму інформаційному листі
№41/0/4-12 від 16.01.2012 р. зазначив, що
відповідно до частини першої статті 543
ЦК України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Отже, за
законом у цьому випадку немає
обов'язкової процесуальної співучасті.

З огляду на те, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (стаття 554 ЦК
України); поручителі несуть самостійну
відповідальність перед кредитором за
порушення зобов'язань боржником,
оскільки вони перебувають у
самостійних договірних відносинах,
банк має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України № 5 від 12.06.2009 при
пред'явленні позову до частини
відповідачів (наприклад, при
солідарному обов'язку боржників згідно
зі статтею 543 Цивільного кодексу
України) суд не вправі зі своєї
ініціативи і без згоди позивача
залучати інших відповідачів до участі
у справі як співвідповідачів. Суд
зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені в ньому.

Крім того у своїй заяві про скасування
рішення третейського суду заявник
посилається на порушення третейським
судом положень Закону України «Про
третейські суди», а саме на те, що
заявник не був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Проте така
позиція заявника не відповідає
фактичним обставинам справи та
спростовується наявними у справі
доказами.

Так, згідно ст. 52 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено».

Відповідно до приписів ст. 41 Закону
України «Про третейські суди» та ст. 60
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків ненадання
витребуваних третейським судом
доказів, інших письмових документів чи
матеріалів, неявка у засідання
третейського суду сторін або їхніх
представників, які належним чином були
повідомлені про розгляд справи і
проведення засідання третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення, якщо
причина ненадання документів або
неявки сторін у засідання визнана
третейським судом неповажною.

В матеріалах третейської справи №1751/09
наявні відповідні поштові реєстри, які
свідчать про відправку ОСОБА_1 ухвал
Постійно діючого третейського суду при
АУБ про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 51 Законом України
«Про третейські суди» та ст. 3895
Цивільного кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо
незаконності рішення третейського
суду, не знайшли свого підтвердження,
крім того дані підстави скасування
рішення третейського суду не
передбачені ст. 389-5 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави
для скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 16.11.2011
року по справі № 1751/09, а тому заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.11.2011 року по
справі №1751/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту- відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні пари її оголошенні протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя