Справа № 1718/2-1637/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила цивільний
позов до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
а саме, виділити їй у приватну
власність автомобіль НОМЕР_1, а
відповідачу – жилий будинок,
будівництво якого не закінчено в с.
Глушиця по вул. Лемешка, 9-а і стягнути з
ОСОБА_3 на її користь різницю вартості
майна, в разі, якщо майно відповідача
буде мати більшу вартість.

Позовні вимоги позивачка
підтримала в судовому засіданні,
вказавши, що ОСОБА_3 відмовився від
оцінки житла, кілька разів не впустивши
експерта для огляду будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення йому 4.12.2013 р. судової
повістки, заяви про причини неявки не
подав.

Дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

В попередньому судовому
засіданні 9.02.2012 р. відповідач ОСОБА_3
позов ОСОБА_2 не визнав, оскільки вона
не все майно включила в поділ майна, що
є спільною сумісною власністю
подружжя, не заперечивши, що
автомобіль ЛАДА та незакінчений
будівництвом жилий будинок є таким
майном, подавши зустрічний позов про
поділ майна подружжя, в якому просив
виділити йому автомобіль та жилий
будинок. Зустрічний позов 23.12.2013 р. був
залишений судом без розгляду у зв»язку
з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання та
у зв»язку з тим, що він перешкоджав
проведенню судової технічної
експертизи жилого будинку, яка була
судом призначена, не допускав
експерта для огляду, виміру та фото
фіксації житла.

Враховуючи вказані
обставини, суд не має підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 в частині
виділення у власність ОСОБА_3 жилого
будинку, так як обидві сторони суду не
надали докази вартості цього майна, а
ОСОБА_3 перешкоджав проведенню судової
технічної експертизи, що також
підтверджується повідомленнями
експерта.

Відповідно до висновку
судової авто - товарознавчої
експертизи, яка була призначена судом,
вартість автомобіля НОМЕР_1 становить
59729.69 грн. Враховуючи вказані докази,
обставини, що склались між сторонами,
байдужість ОСОБА_3 щодо поділу мана,
даний автомобіль має бути переданий у
власність ОСОБА_2, як майно, що є
спільною сумісною власністю сторін, як
подружжя.

На підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70,
71 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В
:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 задовольнити
частково.

В приватну власність ОСОБА_2
виділити автомобіль НОМЕР_2 вартістю
59729 грн. 69 коп., що є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В позові про виділення у
приватну власність ОСОБА_3
незакінчений будівництвом жилий
будинок в с. Глушиця по вул. Лемешка №
9-а, що є спільною сумісністю власністю
подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Рівненської обл.
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя