overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/3618/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої
Сумської державної нотаріальної контори, 3-я особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Шершак
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до магазину
«Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить:

-          розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ACER ASPIRE
E1-531-B9604G50Mns (NX.M12U.003) IMEI NXM12EU003161C9703400 вартістю на момент покупки 2799 (Дві тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн., укладений між нею та відповідачем 22.10.2013 року;

-           зобов’язати відповідача повернути їй сплачені за ноутбук кошти в сумі 2799 (Дві тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн.;

-          стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов’язань з гарантійного ремонту в сумі 391,86 (Триста дев’яносто одна) грн. 86 коп.;

-          стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2799 (Дві тисячі сімсот дев’яносто дев’ять) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 9 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 19.

СУДДЯ
Провадження № 2/591/3276/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Кредит 24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит 24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2013року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного позовна заява
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Кредит 24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кредит 24» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/9359/13-ц
Провадження № 2-о/591/262/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до суду.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2013 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.
Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути заявнику. Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Грищенко
Справа №576/3217/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 08.06.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 14 січня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 351/3018/13-ц
Номер провадження №2-н/351/68/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 449 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 449 грн. 76 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 574/1402/13-ц
Провадження 2-о/574/184/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа,
Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа,
Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/1890/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі
– Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми питання про описки у судовому наказі виданому за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу виданого
Зарічним районним судом м.Суми було задоволено вимоги заявника та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з теплопостачання та судові витрати .

Однак при винесенні судового наказу було допущено описку в даті винесення, а саме замість вірної дати « 25 грудня 2013 року» помилково зазначено « 26 грудня 2013 року».

Сторони в судове засідання не з’явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду невідомі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі і зазначити, що вірною датою видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу є « 25 грудня 2013 року».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми виданого за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 673 грн.47 коп. та судових витрат в сумі 114 грн.70 коп.,а саме зазначити, що судовий наказ видано « 25 грудня 2013 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7481/13-ц
Провадження № 2-с/591/91/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Бурда
Б.В..,

при секретарі – Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечує проти вимог стягувача. Посилається на те, що він не згоден з розрахунком боргу.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості з оплати комунальних послуг, посилаючись на якість наданих послуг.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року по справі № 591/6509/13-ц провадження № 2-н/591/1020/13.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/801/13-ц
Провадження 2/574/255/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.08.0201 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/1794/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо з отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної-особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , пров ОСОБА_2АДРЕСА_1, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд роз’яснює, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 574/777/13-ц
Провадження 2/574/249/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Курява Н.
А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 серпня 2013 року о 08:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м.
Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 591/8513/13-ц
Провадження № 2/591/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки, по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, про стягнення неустойки від несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зарічним районним судом м.
Суми 24 грудня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ВДВС
Сумського МУЮ, про стягнення неустойки від несплачених аліментів і винесено рішення, яким позов задоволено частково.

При цьому, в вступній та резолютивній частині рішення, допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача, замість вірного “Юрій
Анатолійович” судом помилково зазначено “Анатолій Юрійович”, окрім того не зазначено третю особу ОСОБА_3, з приводу цього позивачем подано заяву про виправлення описки.

Дослідивши подану позивачем заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою належить відмовити, оскільки 26 грудня 2013 року ухвалою суду наведені в заяві описки вже виправлені, а отже, в контексті п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, питання між тими самими сторонами з приводу тих же обставин та підстав вже вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про стягнення неустойки від несплачених аліментів, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Сибільов
Справа № 2/146/19/13
Провадження № 22-ц/772/1671/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 6/591/589/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 березня 2013 року по справі № 1805/13122/2012, провадження № 2/591/472/13.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клим енко
Справа № 574/863/13-ц
Провадження 6/574/24/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали подання відділу
ДВС Буринського РУЮ щодо розшуку боржника,

встановив:

19.08.2013 року начальник відділу ДВС
Буринського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо розшуку боржника
ОСОБА_2, яке ухвалою судді від 20.08.2013 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.. 119, 317-1 ЦПК
України та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

30.08.2013 року копія ухвали судді була отримана представником відділу ДВС, однак вказані недоліки у встановлений строк усунені не були, у зв’язку з чим подання необхідно визнати неподаним відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та повернути до відділу ДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання щодо розшуку боржника ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути до відділу ДВС Буринського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду
ОСОБА_3