overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6691/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Алмаз» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Алмаз», третя особа: управління
Держземагенства у Петропавлівському районі, реєстраційна служба
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6458/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Круговий О.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 21.10.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем
України

"09" грудня 2013 р. 126/4154/13-ц

2/126/1285/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 11.11.2013 року та на 09.12.2013 року в приміщенні Бершадського районного суду.

Проте, належним чином повідомлений позивач, ОСОБА_1, двічі не з'явилася в судове засідання та не надала ніякої інформації про причини неявки, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3373/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок, який передбачений для їх сплати.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 26 лютого 2013 року (а.с.49), проте вимоги ухвали від 18.02.2013 року не виконані.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7893/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовна заява ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ
«Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 червня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 08.07.2013 року (а.с.84), проте вимоги ухвали від 21.06.2013 року не виконані.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5164/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.11.2013р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.Г. Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_3, суддя находить можливим поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6518/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошин О.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 10.06.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5156/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» від 22.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.
Справа № 126/4460/13-ц

Провадження № 2/126/1355/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на цілий житловий будинок -А, загальною площею -54,7 кв.м, житловою площею -29,3 кв.м, 1957 року забудови, господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.12.13 р. о 09 год.30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2013 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4629/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кононенко О.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_5, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірним та скасування свідоцтва,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, оскільки вказане рішення представник позивача - ОСОБА_6 отримав лише 12.03.2013 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5395/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах Вороновицької сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванння житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як зазначено у позову, діючий в інтересах Вороновицької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванння житловим приміщенням.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем в тексті позову зазначено позивача фізичну особу
ОСОБА_1, однак з тексту вбачається, що позов подається від імені
Вороновицької селищної ради. Крім того, не вказано індекси сторін, та засоби зв»язку з відповідачами. Також не подано доказу реєстрації у спірному житловому приміщенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а лише надано докази надання спірного житлового приміщення ОСОБА_1 з членами сім»ї.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк на усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах
Вороновицької сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванння житловим приміщенням, без руху на строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6543/13 2/175/1719/13 інстанції - Борисова С.А. Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про оскарження рішення про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про оскарження рішення про перерахунок пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 128/5734/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

І.А.Ганкіна