Справа № 484/5392/13-цр.
Провадження № 6/484/420/13р.
УХВАЛА

15.11.2013 р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши заяву ТОВ
"Комунтехбудсервіс" про виправлення
описки в судовому наказі виданому
03.06.2013 р. Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області по справі
№484/2492/13-ц, провадження №2-н/484/315/13р. за
заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернулось із
заявою про виправлення описки в
судовому наказі виданому 03.06.2013р.
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі
№484/2492/13-ц, провадження №2-н/484/315/13р. за
заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказуючи,
що в судовому наказі не зазначені
індивідуальні ідентифікаційні номери
боржників.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, причина
неявки до суду не відома.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень. Отже суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

03.06.2013р. Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області по справі
484/2492/13-ц, провадження №2-н/484/315/13р. за
заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" був
виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Комунтехбудсервіс" була стягнута
заборгованість в сумі 1454 грн. 07 коп.
солідарно, а також стягнуто з кожного з
боржників по 57 грн. 35 коп. витрат по
сплаті судового збору, проте дійсно в
судовому наказі не були зазначені
індивідуальні ідентифікаційні номери
боржників.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження."

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України у виконавчому документі
зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників у
вище вказаному судовому наказі не
зазначені, суд вважає що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ,
виданий 03.06.2013р. Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області по справі №484/2492/13-ц,
провадження №2-н/484/315/13р. за заявою ТОВ
"Комунтехбудсервіс" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з наданих послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши
в судовому наказі індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників:
ОСОБА_1 – НОМЕР_1 та ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

і