УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Касьяна О.П.,

Коротуна
В.М., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби, ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк», про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14 березня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби, ОСОБА_4, третя особа -
ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», у якому просила
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 від 14 червня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що торги проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки оцінка
реалізованої квартири проведена не тим
експертом, який призначений державним
виконавцем, а початкова вартість
квартири визначена на підставі звіту
про незалежну оцінку нерухомого майна,
термін дії якого закінчився на час
проведення торгів, просила
задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 25 червня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
прилюдні торги проведені з дотриманням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та «Про іпотеку»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Проте з такими рішеннями погодитись не
можна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
всіх вимог цивільного судочинства,
згідно з законом на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 29 лютого 2008 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
договір іпотеки, за яким у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_3, передали в іпотеку банку
належну їм на праві власності квартиру
АДРЕСА_1, на яку 11 березня 2009 року на
підставі виконавчого напису нотаріуса
звернуто стягнення.

1 квітня 2009 року відкрито виконавче
провадження, 15 червня 2009 року
проведено опис та арешт спірної
квартири, а 5 квітня 2012 року квартира
передана на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.».

12 грудня 2011 року звітом з незалежної
оцінки майна «Української
універсальної біржі» визначено
вартість квартири, про що 12 січня 2012
року повідомлено сторін виконавчого
провадження.

11 квітня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» листом
повідомила Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Харківської
області, а також ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ
«ПУМБ», що 27 квітня 2012 року будуть
проведені прилюдні торги по реалізації
квартири, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців.

10 травня 2012 року державним виконавцем
складено акт уцінки
арештованого майна та 14 червня 2012 року
проведені повторні прилюдні торги,
переможцем яких став ОСОБА_6

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
перевірив дотримання вимог діючого
законодавства при проведенні
прилюдних торгів, зокрема не з'ясував
коли була проведена оцінка майна та чи
не закінчився шестимісячний строк її
дії, ухвалив передчасне рішення про
відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції цих
недоліків не усунув, залишив рішення
суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи, що такі порушення судами
норм процесуального права
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду потрібно скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, як передбачено
ч. 2 ст. 338 ЦПК України,

Керуючись ст. 336, ст. 338, ст. ст. 343-345 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 березня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович