overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5068/13-ц
Провадження №2-н/654/97/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши заяву
ПАТ"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з стільникового зв’язку з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ПАТ"МТС Україна"про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з стільникового зв’язку з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"МТС
Україна"про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з стільникового зв’язку з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/1962/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 08 листопада 2000 року. Від шлюбу мають двух неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні.
Діти проживають з позивачем і в подальшому позивач просить залишити дітей на його утриманні та вихованні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, з підстав викладених у позові і залишити дітей на його утриманні та вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву про визнання позову та просила справу розглядати за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2000 року. Від шлюбу мають двух неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей. Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 67.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання позивачу.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн..

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд
Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, для відповідача в 10-ти денний термін з дня отримання даного рішення суду.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 667/8285/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що його матір*ю є ОСОБА_2 яка померда 14 квітня 2013 року , однак в свідоцтві про його народження « прізвище » його матері зазначено
«Кравченко » оскільки піся його народження мати розірвала шлюб і змінили своє прізвище а домкументів про це не збереглось , а вказана обставина позбавляє його можливостіотримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері просив суд встановити факт родинних відносин.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа – приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 19 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8906/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , спір щодо їх місця проживання та поділ спільного майна подружжя відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 листопада 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 05 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року
Справа № 655/1204/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 18 вересня 2009 року він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З листопада місяця 2013 року сторони однією сім’єю не проживають, діти живуть з позивачем та знаходиться на його повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі викладеного, позивач просить щомісячно стягувати з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 260 грн. на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз’яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 666/7540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мороз».

2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.12.2011р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №671; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, 28.07.2012р.н., згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ №140155, виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 02.08.2012р., актовий запис
№573; шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 09.12.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №671, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мороз».

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 667/1404/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд –

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 31.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/8248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ПАТ «Платінум банк» та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно виконує взяті на себе обов*язки за договором , просив суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь , як особа яка придбала права кредитора за договором про відступлення права вимоги.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 26 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9244/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кридитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 листопада 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2112/470/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Мєшковій Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 25.09.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна позовну заяву задоволено повністю.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, яку було допущено при його винесені, а саме в рішенні щодо поділу майна, до майна яке підлягає поділу відноситься однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а в рішенні вказано «виділити
? 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Те, що квартира, яка підлягала поділу є однокімнатною підтверджено технічним паспортом.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Каланчацького районного суду від 25.09.2012 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

А саме в рішенні слова « 3-х кімнатну квартиру» замінити на слова
«однокімнатну квартиру», вказати; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів аісля її винесення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 657/1868/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2013 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 30 хв. 6 грудня 2013 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість за період з 01.01.2013р. по 01.12.2013р. за послуги газопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь ПАТ "Херсонгаз" ( р/р № 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 05.64грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної