Справа № 367/7850/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області при
судовому розгляді цивільну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17
грудня 2012 року між Промінвестбанком та
ними укладено договір факторингу.
Внаслідок укладення вказаного
договору факторингу відбулася заміна
кредитора та вони набули статусу
нового кредитора/стягувача за
кредитним договором від 20.09.2007 року
№КС-164/07, укладеним між
Промінвестбанком та ОСОБА_1 (далі -
Відповідач, Боржник). Відповідно до
умов вище вказаного Кредитного
договору, Банк зобов'язується надати
Боржнику кредит у сумі 180 000 грн., а
Боржник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти за
користування ним в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором.

Зазначають, що Банк (кредитор) свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
Відповідачу кредит у сумі 180 000 грн. В
свою чергу, Відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання,
грубо порушує істотні умови Кредитного
договору, в результаті чого станом на
31.08.2013 року має прострочену
заборгованість: за кредитом - 147 000 грн.;
по відсотках - 130 924,64 грн.; пеня - 16 205,98
грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму
заборгованості у розмірі 294 130,62 грн. та
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце дату та
час розгляду справи належним чином
повідомлені. До суду надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином через оголошення в
пресі, а тому суд вважає за можливе
розглянути дану справу у його
відсутності та відповідно до вимог
ст.224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що 17 грудня 2012
року між Промінвестбанком та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір факторингу. Внаслідок
укладення вказаного договору
факторингу відбулася заміна кредитора
та ТОВ «Кредитні ініціативи» набули
статусу нового кредитора/стягувача за
кредитним договором від 20.09.2007 року
№КС-164/07, укладеним між
Промінвестбанком та ОСОБА_1 (а.с.14-24).
Відповідно до умов вище вказаного
Кредитного договору, Банк
зобов'язується надати Боржнику кредит
у сумі 180 000 грн., а Боржник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти за користування ним
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором
(а.с.5-8).

Судом встановлено, що Банк (кредитор)
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши Відповідачу кредит у сумі 180 000
грн. В свою чергу, Відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання,
грубо порушує істотні умови Кредитного
договору, в результаті чого станом на
31.08.2013 року має прострочену
заборгованість: за кредитом - 147 000 грн.;
по відсотках - 130 924,64 грн.; пеня - 16 205,98
грн. (а.с.32).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Уклавши з Промінвестбанком кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності ОСОБА_1 систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово
був повідомлений про відступлення
Промінвестбанком право грошової
вимоги за кредитним договором ТОВ
«Кредитні ініціативи» та про
необхідність сплати останньому
заборгованості за Кредитним договором
(а.с.34). Однак на даний час кредитна
заборгованість Відповідачем погашена
не була.

Наведені вище обставини стверджуються
копією кредитного договору від 20.09.2007
року №КС-164/07, розрахунком
заборгованості за кредитним договором
та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57,
119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт: серія НОМЕР_2

виданий Ірпінським
МВ ГУ МВС України в Київській області
04.06.2002, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, 14, , р/р 2001) суму
заборгованості за Кредитним договором
№ КС-164/07 від 20.09.2007 року у розмірі 294 130,62
(двісті дев'яносто чотири тисячі сто
тридцять гривень шістдесят дві
копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт: серія НОМЕР_2

виданий Ірпінським
МВ ГУ МВС України в Київській області
04.06.2002, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, 14, , р/р 2001) судовий збір
в розмірі 2 941,31 грн.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов