overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/3484/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес»,
Консультативний пункт у м. Суми ТОВ
«Альфа Бізнес» про визнання договору № 002973 від 10.07.2012 року недійсним, стягнення внесених коштів –

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 18 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2014 року о 14:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 575/1261/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р.

см т. В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря – Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, смерть якої настала 10.02.2003 року, по лінії рідного батька
ОСОБА_6, який помер 01.01.2007 року, на майно спадкодавця у вигляді земельної ділянки площею 1,697 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 26.08.2002 року серії
Р2 №681716 та земельної ділянки площею 0,17 га в межах згідно з планом відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 26.08.2002 року серії
Р2 №664200, розташованих на території
Попівської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області з цільовим призначенням для ведення сільськогогосподарського товарного виробництва, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до
Попівської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.І.Савєльєва
№2/592/3191/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії щодо передачі документів для оформлення спадщини –

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 20 січня 2014 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 438/1516/13-ц
Номер провадження 2-н/438/233/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 7939.38 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 7939.38 грн. та судових витрат.

Суддя:
Провадження № 2/592/3300/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

31.12.2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку поділу спільного майна подружжя

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 січня 2014 року на 08 -30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
№2-с/592/77/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 28.11.2013р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми»., яким з нього стягнуто заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 258 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав наказ 21.12.2013р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 18.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/591/1873/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Жилищник»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
№2/592/3391/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої, поточної заборгованості по кредиту, відсотків за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11 779, 25 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої, поточної заборгованості по кредиту, відсотків за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа
№576/3170/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі – судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 101.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»я з відповідачем фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є протиріччя у відносинах.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення категорично не згодна.

Позивач в судове засідання не з’явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , позов визнав повністю.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання відповідача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 8 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 101.До реєстрації шлюбу прізвище позивача ОСОБА_4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин . Причиною розірвання шлюбу є протиріччя у відносинах.

Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення.

Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212,214, 215
ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4)
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області актовий запис № 101.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Провадження № 2-н/591/1886/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.05.1956, р.н., і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1956, р.н., і. н.
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго”, 33698892 заборгованість в сумі 7 600 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору - 114 грн. 70 коп., а всього 7 715 грн. 02
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу “______”
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року
Строк пред’явлення до виконання до ”______”____________________року
Суддя
Справа № 592/9794/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді
Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження № 2-н/591/1859/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді
Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 360 628грн.

Провадження у справі було відкрито за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», при зверненні з позовом до суду не був сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року позивачу було запропоновано в строк до 26 грудня 2013 року сплатити судовий збір в розмірі 3441грн.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не сплатив судовий збір в установлений строк – до 26 грудня 2013 року.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Провадження № 2/591/3601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/6789/13-ц
Провадження № 2/591/2365/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Янголя Є.В., при секретарі Дубініній
Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Кредитпромбанк” та АТ „Дельта банк” про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду зазначеної справи до початку розгляду справи по суті відповідачами було заявлено клопотання про направлення зазначеної цивільної справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки головний офіс відповідача ПАТ „Кредитпромбанк” знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А та Закон України „Про захист прав споживачів”, на норми якого посилається позивачка, до виниклих правовідносин не підлягає застосуванню.

Позивачка проти такого клопотання заперечила.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, який обґрунтовує зокрема порушенням відповідачами норм
Закону України „Про захист прав споживачів”. Також з матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу між сторонами був укладений в приміщенні Сумського відділення
Харківської філії за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 75.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду відсутні.

Керуючись ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК
України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 203/8450/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-15г. 24.01.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак