Справа № 1502/2578/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
за участю: представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку з господарськими спорудами, що
є об’єктом права спільної часткової
власності та вселення, -

встановив:

07.11.2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулась
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 13.08.2012 року вона є власницею
1/2 частини житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: м. Арциз
Одеської області, вул. Карла Маркса, 9.
Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 27.03.2012 року
визнані частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину за законом,
видані державним нотаріусом Арцизької
державної нотаріальної контори
Одеської області від 14.02.2008 року на
ім’я ОСОБА_5 на вищевказаний житловий
будинок та грошові вклади. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
12.06.2012 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу в частині продажу 1/2
частини житлового будинку № 9 по вул.
Карла Маркса, розташованого в м. Арцизі
Одеської області, укладеного ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 27.08.2008 року. Таким чином,
зазначений житловий будинок з
господарськими спорудами на праві
спільної часткової власності належить
позивачці на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 13.08.2012
року та ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.08.2008 року.
Відповідно до вищевказаного свідоцтва
про право на спадщину об’єкт
складається з житлової будівлі – літ.
«А», житловою площею 28,80 кв.м, загальною
площею 45,20 кв.м, житлової прибудови –
літ. «А1», житловою площею 12,70 кв.м,
загальною площею 30,80 кв.м, сараю – літ.
«Б», вбиральні – літ. «В», погрібу –
літ. «Г», дворових споруд – 1-3, інших
споруд І-ІІ, загальною площею 102,00 кв.м.
Загальна вартість нерухомого майна –
19560 гривень, вартість 1/2 частини
спадкового майна складає 9780 гривень.
Між позивачкою та відповідачкою не
досягнуто згоди про поділ або про
порядок володіння і користування
належним їм на праві спільної
часткової власності житловим будинком.
Таким чином, позивачка просить суд
поділити в натурі житловий будинок з
господарськими спорудами по вул. Карла
Маркса, 9 в м. Арцизі Одеської області та
передати їй у власність приміщення
житлової будівлі – літ. «А», житловою
площею 28,80 кв.м, загальною площею 45,20
кв.м та 1/2 частину сараю – літ. «Б» та
вселити її в належну їй частину
житлового будинку з господарськими
спорудами; відповідачці передати
житлову прибудову – літ. «А1», житловою
площею 12,70 кв.м, загальною площею 30,80
кв.м, 1/2 частину сараю – літ. «Б», погріб
«Г».

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та
після проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
погодився з варіантом поділу спірного
житлового будинку з господарськими
спорудами, що підлягало виділенню 1-му
співвласнику відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 23.09.2013 року № 24/05 та
просив ОСОБА_3, якій належить 1/2 частка
житлового будинку № 9 по вулиці Карла
Макса в м. Арцизі Одеської області,
виділити в натурі: із літ. «А» житлового
будинку в складі приміщень: 1-1 коридор
площею 3,40 кв.м вартістю 3584 гривні, 1-2
житлова кімната площею 8,20 кв.м вартістю
8643 гривні, 1-3 житлова кімната площею 5,90
кв.м вартістю 6219 гривень, 1-4 кухня
площею 5,10 кв.м вартістю 5376 гривень,
частина 1-5 житлова кімната площею 4,30 кв.
м вартістю 4764 гривні, літ. «а» веранда в
складі приміщення: І веранда площею 7,90
кв. м вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай
площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ.
«В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ.
«Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716
гривень; 1/2 частку споруд загального
користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, №
3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід)
вартістю 6041 гривні. Загальною площею по
літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю
44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100
реальних часток від житлового будинку
та вселити її у виділену їй у натурі 1/2
частку вищевказаного житлового
будинку. Також представник позивачки
ОСОБА_1 просив суд не зобов’язувати
сторони здійснювати переобладнання,
зазначені у вищевказаному висновку
експертизи, оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в добровільному порядку погодили між
собою зробити зазначені у висновку
експерта переобладнання для
спільного проживання у спірному
будинку.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 після проведення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи позов визнав та погодився з
варіантом поділу спірного житлового
будинку з господарськими спорудами, що
підлягало виділенню 2-му співвласнику
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
23.09.2013 року № 24/05 та просив ОСОБА_4, якій
належить 1/2 частка житлового будинку №
9 по вулиці Карла Макса в м. Арцизі
Одеської області, виділити в натурі: із
літ. «А» житлового будинку в складі
приміщень: частина 1-5 житлова кімната
площею 10,00 кв.м вартістю 10731 гривня, літ.
«А1» житлова прибудова в складі
приміщень: 2-1 коридор площею 7,20 кв.м
вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова кімната
площею 12,70 кв.м вартістю 10578 гривень, 2-3
кухня площею 10,90 кв.м вартістю 9079
гривень, літ. «а1» навіс площею 14,60 кв.м
вартістю 1644 гривні, 1/2 частку споруд
загального користування (№ 1 огорожа, №
2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ
водопровід) вартістю 6041 гривні.
Загальною площею по літ. «А» - 40,8 кв.м,
оціночною вартістю 44070 гривень, що
складає 50,0% або 50/100 реальних часток від
житлового будинку. Також представник
відповідачки ОСОБА_2 просив суд не
стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 14 грн та
не зобов’язувати сторони здійснювати
переобладнання, зазначені у
вищевказаному висновку експертизи,
оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
добровільному порядку погодили між
собою зробити зазначені у висновку
експерта переобладнання для спільного
проживання у спірному будинку. Також
представник відповідачки просив суд
розподілити витратити за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи порівну між сторонами,
оскільки експертиза у справі була
проведена в інтересах обох сторін і
обидві сторони погодились з
запропонованими експертом варіантами
поділу спірного житлового будинку та
господарських споруд.

Суд, заслухав пояснення сторін,
перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії договору
купівлі-продажу від 27.08.2008 року, ОСОБА_5
передала у власність, а ОСОБА_4 прийняла
житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований за адресою: м.
Арциз Одеської області, 9 на земельній
ділянці площею 1499 кв.м., на якій
розташовано: житлова будівля – літ. «А»
(житловою площею 28,80 кв.м., загальною
площею 45,20 кв.м.), житлова прибудова
(житловою площею 12,70 кв.м., загальною
площею 30,80 кв.м.) – літ. «А1», сарай – літ.
«Б», убиральня – літ. «В», погріб – літ.
«Г», дворові споруди 1-3, інші споруди –
І-ІІ, загальною площею 102 кв.м. (а.с. 34).
Зазначений житловий будинок з
господарськими спорудами до укладення
вказаного договору належав ОСОБА_5 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Арцизькою державною
нотаріальною конторою 14.02.2008 року,
зареєстрованого в Арцизькому БТІ в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 01.03.2008 року (а.с. 34).

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 27.03.2012 року
визнані частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину за законом,
видані державним нотаріусом Арцизької
державної нотаріальної контори
Одеської області від 14.02.2008 року на
ім’я ОСОБА_5 на вищевказаний житловий
будинок та грошові вклади (а.с. 4-6).
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12.06.2012 року визнано
недійсним договір купівлі-продажу в
частині продажу 1/2 частини житлового
будинку № 9 по вул. Карла Маркса,
розташованого в м. Арцизі Одеської
області, укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_4
27.08.2008 року (а.с. 7-8).

З копії свідоцтва про право на спадщину
за законом від 13.08.2012 року вбачається,
що спадкоємцями майна після смерті
ОСОБА_6, яка померла 08.04.2007 року є ОСОБА_5
на 1/2 частку та ОСОБА_3 – на 1/2 частку.
Спадщина, на яку в указаній частці
видано свідоцтво складається з:
житлового будинку з господарськими
спорудами №9 по вул. Карла Маркса в м.
Арцизі Одеської області на земельній
ділянці площею 1499 кв.м.. Загальна
вартість нерухомого майна складає 19560
гривень. Вартість 1/2 частки спадкового
майна складає 9780 гривень. Свідоцтво про
право на спадщину за законом на
житловий будинок з господарськими
спорудами раніше видане державним
нотаріусом Арцизької державної
нотаріальної контори Одеської області
14.02.2008 року на ім’я ОСОБА_5 змінено на
нове свідоцтво про право на спадщину на
підставі рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 27.03.2012 року,
яке набрало чинності 12.06.2012 року (а.с. 9).

Витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно підтверджується, що
ОСОБА_3 на праві приватної спільної
часткової власності належить 1/2 частка
житлового будинку, розташованого за
адресою: м. Арциз, вул. Карла Маркса, 9 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого Арцизькою державною
нотаріальною конторою від 13.08.2012 року №
1666 (а.с. 10).

Таким чином, зазначений житловий
будинок з господарськими спорудами на
праві спільної часткової власності
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
13.08.2012 року та ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 27.08.2008
року.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 25.03.2013 року у
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
витрати за проведення якої у розмірі 3500
грн сплачені відповідачкою ОСОБА_4
відповідно до копії квитанції № 58 від
18.09.2013 року (а.с. 30-31).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
23.09.2013 року № 24/05 та фототаблицею до
нього, запропонований найбільш
доцільний та технічно можливий варіант
поділу житлового будинку по вул. Карла
Маркса, 9 в м. Арцизі Одеської області у
відповідності з ідеальними частками
співвласників по 1/2 та 1/2: першому
співвласнику (1/2 частка) виділити: із
літ. «А» житлового будинку в складі
приміщень: 1-1 коридор площею 3,40 кв.м
вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова кімната
площею 8,20 кв.м вартістю 8643 гривні, 1-3
житлова кімната площею 5,90 кв.м вартістю
6219 гривень, 1-4 кухня площею 5,10 кв.м
вартістю 5376 гривень, частина 1-5 житлова
кімната площею 4,30 кв. м вартістю 4764
гривні, літ. «а» веранда в складі
приміщення: І веранда площею 7,90 кв. м
вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай
площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ.
«В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ.
«Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716
гривень; 1/2 частку споруд загального
користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, №
3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід)
вартістю 6041 гривні. Загальною площею по
літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю
44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100
реальних часток від житлового будинку.
Другому співвласнику (1/2 частка)
виділити: із літ. «А» житлового будинку
в складі приміщень: частина 1-5 житлова
кімната площею 10,00 кв.м вартістю 10731
гривня, літ. «А1» житлова прибудова в
складі приміщень: 2-1 коридор площею 7,20
кв.м вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова
кімната площею 12,70 кв.м вартістю 10578
гривень, 2-3 кухня площею 10,90 кв.м
вартістю 9079 гривень, літ. «а1» навіс
площею 14,60 кв.м вартістю 1644 гривні, 1/2
частку споруд загального користування
(№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І
колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041
гривні. Загальною площею по літ. «А» - 40,8
кв.м, оціночною вартістю 44070 гривень, що
складає 50,0% або 50/100 реальних часток від
житлового будинку (а.с. 43-68).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна
між співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб.

Таким чином, враховуючи те, що
уповноважені представники сторін в
судовому засіданні погодились з
варіантами поділу житлового будинку,
запропонованими судовим експертом
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
23.09.2013 року № 24/05, а також просили суд не
зобов’язувати сторони здійснювати
переобладнання, зазначені у
вищевказаному висновку експерта,
оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
добровільному порядку погодили між
собою зробити зазначені у висновку
експерта переобладнання для спільного
проживання у спірному будинку, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ житлового будинку з
господарськими спорудами, що є
об’єктом права спільної часткової
власності та вселення і виділити в
натурі ОСОБА_3, якій належить 1/2 частка
житлового будинку № 9 по вулиці Карла
Макса в м. Арцизі Одеської області: із
літ. «А» житлового будинку в складі
приміщень: 1-1 коридор площею 3,40 кв.м
вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова кімната
площею 8,20 кв.м вартістю 8643 гривні, 1-3
житлова кімната площею 5,90 кв.м вартістю
6219 гривень, 1-4 кухня площею 5,10 кв.м
вартістю 5376 гривень, частина 1-5 житлова
кімната площею 4,30 кв. м вартістю 4764
гривні, літ. «а» веранда в складі
приміщення: І веранда площею 7,90 кв. м
вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай
площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ.
«В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ.
«Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716
гривень; 1/2 частку споруд загального
користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, №
3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід)
вартістю 6041 гривні. Загальною площею по
літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю
44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100
реальних часток від житлового будинку
та вселити її у виділену їй у натурі 1/2
частку житлового будинку. ОСОБА_4, якій
належить 1/2 частка вищевказаного
житлового будинку виділити в натурі: із
літ. «А» житлового будинку в складі
приміщень: частина 1-5 житлова кімната
площею 10,00 кв.м вартістю 10731 гривня, літ.
«А1» житлова прибудова в складі
приміщень: 2-1 коридор площею 7,20 кв.м
вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова кімната
площею 12,70 кв.м вартістю 10578 гривень, 2-3
кухня площею 10,90 кв.м вартістю 9079
гривень, літ. «а1» навіс площею 14,60 кв.м
вартістю 1644 гривні, 1/2 частку споруд
загального користування (№ 1 огорожа, №
2 ворота, № 3 огорожа, І колодязь, ІІ
водопровід) вартістю 6041 гривні.
Загальною площею по літ. «А» - 40,8 кв.м,
оціночною вартістю 44070 гривень, що
складає 50,0% або 50/100 реальних часток від
житлового будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат щодо сплати судового збору
підлягають задоволенню, оскільки його
позов задоволено та понесені витрати
зі сплати судового збору підтверджені
квитанцією.

Відповідно до квитанції № 7 від 07.11.2012
року ОСОБА_3 сплатила судовий збір по
справі у розмірі 214 гривень 60 копійок
(а.с. 1).

Що стосується розподілу витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, то
суд вважає за необхідне розподілити
витратити за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
порівну між сторонами, оскільки
експертиза у справі була проведена в
інтересах обох сторін і обидві сторони
погодились з запропонованими
експертом варіантами поділу спірного
житлового будинку та господарських
споруд.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_4
було сплачено 3500 гривень за проведення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи, а позивачкою ОСОБА_3 було
сплачено судовий збір по справі у
розмірі 214 гривень 60 копійок, то суд
вважає за необхідне розподілити між
сторонами понесені ними судові витрати
по справі та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 частину витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1642 гривні 70 копійок (3500 грн. –
214 грн. 60 коп. / 2 = 1642 грн. 70 коп.),
сплачених ОСОБА_4 відповідно до
квитанції № 58 від 18.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 358, 367, 383 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд –

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок № 9,
розташований по вулиці Карла Маркса в
м. Арцизі Одеської області, який
належить співвласникам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1),
якій належить 1/2 частка житлового
будинку № 9 по вулиці Карла Макса в м.
Арцизі Одеської області виділити в
натурі: із літ. «А» житлового будинку в
складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,40
кв.м вартістю 3584 гривні, 1-2 житлова
кімната площею 8,20 кв.м вартістю 8643
гривні, 1-3 житлова кімната площею 5,90
кв.м вартістю 6219 гривень, 1-4 кухня
площею 5,10 кв.м вартістю 5376 гривень,
частина 1-5 житлова кімната площею 4,30 кв.
м вартістю 4764 гривні, літ. «а» веранда в
складі приміщення: І веранда площею 7,90
кв. м вартістю 3341 гривні, літ. «Б» сарай
площею 12,40 кв. м вартістю 1892 гривні; літ.
«В» вбиральня вартістю 522 гривні; літ.
«Г» погріб площею 12,60 кв.м вартістю 3716
гривень; 1/2 частку споруд загального
користування (№ 1 огорожа, № 2 ворота, №
3 огорожа, І колодязь, ІІ водопровід)
вартістю 6041 гривні. Загальною площею по
літ. «А» - 34,80 кв.м, оціночною вартістю
44098 гривень, що складає 50,0% або 50/100
реальних часток від житлового будинку.

Вселити ОСОБА_3 у виділену їй у натурі 1/2
частку житлового будинку № 9,
розташованого по вулиці Карла Маркса
в м. Арцизі Одеської області.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2),
якій належить 1/2 частка житлового
будинку № 9 по вулиці Карла Макса в м.
Арцизі Одеської області виділити в
натурі: із літ. «А» житлового будинку в
складі приміщень: частина 1-5 житлова
кімната площею 10,00 кв.м вартістю 10731
гривня, літ. «А1» житлова прибудова в
складі приміщень: 2-1 коридор площею 7,20
кв.м вартістю 5997 гривень, 2-2 житлова
кімната площею 12,70 кв.м вартістю 10578
гривень, 2-3 кухня площею 10,90 кв.м
вартістю 9079 гривень, літ. «а1» навіс
площею 14,60 кв.м вартістю 1644 гривні, 1/2
частку споруд загального користування
(№ 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, І
колодязь, ІІ водопровід) вартістю 6041
гривні. Загальною площею по літ. «А» - 40,8
кв.м, оціночною вартістю 44070 гривень, що
складає 50,0% або 50/100 реальних часток від
житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(РНОКПП: НОМЕР_2) частину витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок
дві) гривні 70 копійок, сплачених нею
відповідно до квитанції № 58 від 18.09.2013
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Арцизького районного суду

ОС
ОБА_7