overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7853/13-ц р.
Провадження № 6/589/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1294 від 23.05.2006 р. виданий Шосткинський міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини.

З подання вбачається, що державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1, який за вказаною адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в матеріалах виконавчого провадження не проживає з 2006 року, мешкає у м. Києві, фактичне місцезнаходження невідоме.

Представник ДВС ШМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно ст. 42 ч.3 Закону України “Про виконавче провадження”, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання /знаходження/ боржника, чи знаходження майна.

Згідно викладеного, керуючись ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 591/7261/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/2765/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель»

про відновлення порушеного права на якісне отримання послуг, зобов'язання вчинити певні дії та зробити перерахунок,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ОСОБА_2 як споживача за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав, звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 114 грн. 70 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ «Воля-кабель» (а.с.64).

Встановити строк до «24» грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "26" грудня 2013 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :позивача
ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Воля-кабель»
(всі на а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6279/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1554/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3590 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 3590 грн. 71
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/7224/13-ц р.
Провадження № 2/589/1543/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на “13“ грудня 2013 року, на 11-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „13” грудня 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/4195/13-ц р.
Провадження № 2/589/993/13
УХВАЛА

про виправлення описки

04.12.2013 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., з участю секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки у судовому заочному рішенні вказуючи, що у мотивувальній частині цього рішення допущена описка, а саме помилково вказано час звернення позивача до суду - «В липні 2007 р.», а правильно «В липні 2013 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно вбачається, що у мотивувальній частині заочного рішення суду допущена описка, а саме неправильно вказано час звернення позивача до суду - «В липні 2007 р.», а правильно «В липні 2013р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у мотивувальній частині заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справи № 589/4195/13-ц від 29.08.2013 року час звернення позивача до суду - «В липні 2007 р.», а правильно «В липні 2013р.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7537/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1964/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка», вул. ідентифікаційний код 34560428, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3307 грн. 52 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: 26.04.1969 р.н, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка», вул. ідентифікаційний код 34560428, заборгованість в сумі 3307 грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка», вул. ідентифікаційний код 34560428, витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2436/13-ц

"17" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2436/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірнa

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 490/8173/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 14.07.1995 року.
В обґрунтування позову позивач вказав, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований у Міському відділі РАЦС
ММУЮ, та від вказаного шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вже досягли повноліття.
Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З 2004 року позивач проживає іншою сім*ю. З огляду на вищевикладене позивач просив позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 14.07.1995 року серії
НОМЕР_1, що зареєстрований у Міському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №662.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1995 року у
Міському відділі ДРАЦС ММУЮ, актовий запис №662.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 1813/5435/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Номер провадження 22-ц/788/2797-а/13 Суддя-доповідач - Собина О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку та призначення справи до розгляду.

24 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року

та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 05 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби у
Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада
Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину на конструктивні елементи і будівельні матеріали об'єкту самочинного будівництва, визнання будинковолодіння спільним сумісним майном, визнання ідеальної частки та права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та ухвали, й в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копії апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року надіслати ОСОБА_3 та Охтирській міській раді.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до "13" січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивача - ОСОБА_3 (т.4, а.с.116);

Представника - ОСОБА_4 (т.4, а.с.116);

Відповідача - ОСОБА_2 (т.4, а.с.113);

Представника - ОСОБА_5 (т.4, а.с.113);

Треті особи:

1. Охтирська МС управління державної міграційної служби України в Сумській області (т.4, а.с.116);

2. Орган опіки і піклування Охтирської
МР (т.4, а.с.116);

3. Охтирська міська рада (т.4, а.с.113).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6344/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1593/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2382 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 2382 грн. 34
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 591/8355/13Головуючий у 1-й інстанції: Шелєхова А.В. Номер провадження 22-ц/788/2711/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-колект » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кей-колект » про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-колект » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « УкрСиббанк », ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу ДВС Сумського МУЮ ( а.с. 60 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" грудня 2013 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ТОВ « Кей-колект » ( а.с. 60 );

представника заявника - Пархатського
Андрія Вікторовича ( а.с. 60 );

позивача ( стягувача ) - ПАТ « УкрСиббанк » ( а.с. 60 );

відповідачів ( боржників ) - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( а.с. 60 );

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ( а.с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/6447/13Головуючий у 1-й інстанції: Сидорчук Номер провадження 22-ц/788/2772/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" грудня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 (а.с. 4), відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -