Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Готіної Анни Петрівни на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
припиненими правовідносин за
договором поруки.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання припиненими правовідносин за
договором поруки.

Визнано припиненими правовідносини за
договором поруки № 490076896 від 12
червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2
та ПАТ «Альфа-Банк», починаючи з 1
вересня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Альфа-Банк» - Готіна А.П. просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права,В апеляційній
скарзі посилається на те, що відповідно
до пункту 5.1. договору поруки,
поручитель підтверджує, що він
повністю ознайомлений з умовами
основного договору та обов'язками
боржника за ним. Зазначає, що позивач
був ознайомлений з можливим
підвищенням відсоткової ставки і
ніяких заперечень не мав. Наголошує на
те, що на виконання умов кредитного
договору банком було надіслано на
адресу позичальника рекомендованого
листа з повідомленням про зміну умов
кредитування, оскільки, як за умовами
кредитного договору, так і договору
поруки не передбачено обов'язку банку
повідомляти поручителя про зміну умов
договору, в тому числі процентної
ставки.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2008 року
між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є позивач та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 490076896,
відповідно до якого останньому був
наданий кредит в сумі 28144,62 доларів США.
Згідно умов вказаного договору ОСОБА_3
повинен повертати кредит з виплатою 15,5
% річних. Термін дії договору до 12
червня 2015 року.

В якості забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 12 червня 2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір поруки № 490076896-П,
відповідно до якого, позивач поручився
за виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору.

Відповідно п. 5.4 Договору поруки у разі
збільшення обсягу відповідальності
боржника за основним договором
передбачена цим договором порука діє
тільки у випадку, якщо поручитель
надасть свою згоду на таке збільшення.

1 вересня 2008 року відповідачем, був
збільшений розмір процентної ставки за
користування кредитом.

Збільшення відсоткової ставки було
здійснено без повідомлення поручителя
(позивача), що також не заперечувалось
представником відповідача.

29 квітня 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до ПАТ
«Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання припиненими правовідносин за
договором поруки, в обґрунтування
позовних вимог посилавсь на те, що
відповідачем в порушення умов договору
поруки без згоди поручителя був
збільшений розмір процентної ставки за
договором кредиту, що є підставою для
припинення договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та умовам
договору поруки, а саме п. 5.4 договору,
положенням ч.1 ст. 559 ЦК України,
відповідно до яких порука
припиняється, з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
позивач був ознайомлений з можливим
підвищенням відсоткової ставки з 15,5 %
річних до 17,5% річних, судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що згідно
основного договору сторони погодили,
що за використання кредитних коштів
процентна ставка встановлюється у
розмірі 15,5 % річних, і за договором
поруки саме виходячи з цього розміру,
поручитель несе відповідальність
перед кредитором.

А п. 5.4 договору поруки передбачена
обов'язкова згода поручителя
відповідати за виконання зобов'язання
за кредитним договором у разі
збільшення обсягу відповідальності
боржника.

Як встановлено судом, і не
заперечувалось відповідачем, про
збільшення обсягу відповідальності
позичальника - підвищення відсоткової
ставки поручитель взагалі не
повідомлявся, отже згоди, на це не
давав.

Таким чином, в даному випадку судом
першої інстанції вірно встановлено, що
правовідносини ОСОБА_2 за договором
поруки визнано припиненими.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - ГотіноїАнни Петрівни
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: Судді: