АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/281/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Красилівського районного
суду Хмельницької області від 17
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору
поруки № 880/562-ПФО 199 від 24.12.2007 року
припиненим, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4
в лютому 2013 року звернувся до суду із
зазначеним позовом про визнання
недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказував, що 24
грудня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 07-962/35-632-21, згідно
якого ОСОБА_3 отримав в кредит 35 000
доларів США і зобов'язувався його
повернути до 20 грудня 2022 року.

З метою забезпечення зобов'язання
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
880/562-ПФО 199 від 24 грудня 2007 року.

_______________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Федишин
І.В. Категорія № 19

Доповідач - Харчук В.М.

Проте, ОСОБА_3 належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконує, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість по
кредиту.

Представник позивача зазначав, що
оскільки боржник належним чином не
виконує взяті на себе зобов'язання,
тому в банку виникло право пред'явити
вимогу до поручителя про виконання
порушеного зобов'язання щодо
повернення кредиту, починаючи з 15
квітня 2009 року, тому що саме з цієї дати
боржником не сплачено проценти за
користування кредитом. Банк не
звернувся до поручителя протягом
наступних шести місяців з вимогою
погасити заборгованість по кредиту,
отже в силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України договір поруки є припиненим з 15
жовтня 2009 року.

Тому, представник позивача просив
визнати припиненою поруку ОСОБА_2 перед
ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання ОСОБА_3
зобов'язання по кредитному договору №
07-962/35-632-21 від 24.12. 2007 року.

В ході розгляду справи представник
позивача позов підтримував, відповідач
в судове засідання не з'явився надіслав
свої письмові заперечення проти
позову, представник ПАТ «Укрсоцбанк»
позов не визнавав.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 17
вересня 2013 року позов задоволено
частково, визнано припиненою поруку
ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за
виконання ОСОБА_3 зобов'язання по
кредитному договору № 07-962/35-632-21 від
24.12.2007 року, вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 29 жовтня 2013 року резолютивну
частину рішення доповнено щодо розміру
витрат по оплаті судового збору за
подання клопотання про забезпечення
доказів.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

В абзаці 6 на сторінці 6 виправлено
арифметичну помилку, зазначено, що з
позовною заявою про стягнення
кредитних коштів до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
третейський суд ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся 11.08.2010 року, тобто через 15
місяців.

ПАТ «Укрсоцбанк» не погодилося з
рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 17
вересня 2013 року подало апеляційну
скаргу, банк посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Представник
апелянта вказує, що коли була подана
позовна заява до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків про стягнення
солідарно заборгованості із боржника
та поручителя, її копія була надіслана
на адресу ОСОБА_2, проте повернулася без
вручення адресату, тобто це свідчить
про намагання банку пред'явити вимоги
до поручителя про погашення боргу.

Представник апелянта зазначає, що
судом помилково застосовано вимоги ст.
559 Цивільного кодексу України, це
суперечить вимогам ст. ст. 1050, 1048, 261
зазначеного кодексу, тому що строк
виконання основного зобов'язання
становить 20 вересня 2022 року, відповідно
перебіг строку давності починається з
цієї дати, оскільки дане зобов'язання є
зобов'язанням із визначеним строком
виконання. Таким чином, порука не може
бути визнана припиненою, оскільки
строк на пред'явлення кредиторської
вимоги до поручителя становить шість
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просить
скасувати рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 17 вересня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянта
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, ч. 1
ст. 61, ст.ст. 213, 308 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах заявленого
позову та на підставі наданих
сторонами належних і допустимих
доказів.

Кожна сторона зобов'язана
доказами довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини, визнані сторонами та
іншими учасниками судового процесу,
доказуванню не підлягають.

Судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе судове рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 16, 509, 525-526, 546,
ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1 та 2 ст. 554, ч. 4 ст. 559, 611, 614,
617, 1046, 1048-1049, 1054 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду у
визначений Законом спосіб за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

За договором кредиту банк надає
позичальникові грошові кошти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
договором, а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму
грошових коштів (суму позики) та
сплатити обумовлені проценти за
користування ним.

Зобов'язання повинні ґрунтуватись
на засадах добросовісності та
розумності. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Видами забезпечення виконання
зобов'язань є неустойка (штраф, пеня),
порука, застава.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разів, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2 та визнаючи припиненою
поруку позивача за договором поруки №
880562-ПФО 199 від 24.12.2007 року за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань перед ПАТ
«Укрсоцбанк» по кредитному договору №
07-96235-632-21 від 24.12.2007 року, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ
«Укрсоцбанк» пропустив встановлений
ч. 4 ст.559 ЦК України строк звернення до
поручителя з претензією про погашення
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_3, на забезпечення виконання
якого договір поруки було укладено між
ПАТ «Укросоцбанк» та ОСОБА_2

Такі висновки суду ґрунтуються на
встановлених обставинах справи,
підтверджуються дослідженими судом
доказами і відповідають положенням
норм матеріального та процесуального
права.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007
року між АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (тепер Публічне
акціонерне товариство «Уксоцбанк») та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
07-96235-632-21 на ремонт жилого будинку
АДРЕСА_1, відповідно до умов якого
позичальник отримав, а банк надав
кредит в сумі 35 000 доларів США строком
до 20.12.2022 року включно зі сплатою
відсотків за користування коштами в
розмірі 11,5% річних зі сплатою банку по
152 долари США щомісячно тіла кредиту та
обумовлених відсотків.

Пунктами 4.4 та 4.5, 7.4 кредитного
договору передбачено, що у випадку
невиконання позичальником умов
договору щодо своєчасної сплати тіла
кредиту та відсотків в строк протягом
більше ніж п'ять днів, строк
користування кредитом вважається
таким, що сплив (тобто, кредитний
договір вважається таким, що закінчив
строк дії достроково). Позичальник в
цьому випадку зобов'язаний протягом
одного робочого дня повністю погасити
заборгованість за кредитним договором,
нараховані штрафні санкції.

Додатковими договорами 31 березня,
26 листопада 2008 року вносились зміни
до основного кредитного договору в
частині розміру відсотків та
щомісячних платежів.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору позичальником
ОСОБА_3 24 грудня 2007 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 880562-ПФО 199, за
яким ОСОБА_2 особисто поручився за
виконання зобов'язань за кредитним
договором позичальником ОСОБА_3

31 березня та 26 листопада між цими ж
сторонами були укладені додаткові
договори до договору поруки у зв'язку
зі зміною відсотків за користування
кредитом.

Боржник за кредитним договором
ОСОБА_3 у квітні 2009 року допустив
заборгованість за кредитним договором,
а тому, відповідно до умов договору
строк виконання зобов'язання в повному
об'ємі за договором вже настав по
відсотках та штрафних санкціях у
квітні 2009 року, по тілу кредиту через 60
днів у червні 2009 року.

Однак кредитор АКБ СР
«Укрсоцбанк» у встановлений Законом
шестимісячний строк у встановленому
порядку не звернувся з вимогою до
поручителя ОСОБА_2 про погашення
заборгованості за кредитним договором,
а тому порука поручителя припинилась.

Наведені обставини фактично
визнаються сторонами та повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: копіями кредитного договору
від 24 грудня 2007 року та додатками до
нього (а.с.7-11), договору поруки та
додатками до нього (а.с.12-14), копією
письмової претензії банку ОСОБА_3 від
15.04.2009 року № 24.2-15962-90 (а.с. 50), з якої
вбачається, що банк вимагав від
позичальника повністю погасити
заборгованість за кредитним договором
вже до 10 травня 2009 року; копією
позовної заяви банку від 11.08.2010 року до
постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків, з якої
вбачається, що лише через один рік і два
місяці після настання строку виконання
зобов'язання в повному об'ємі банк
пред'явив претензії до боржника ОСОБА_3
та поручителя ОСОБА_2 про погашення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.51-53), копією рішення постійно
діючого Третейського суду від 14 лютого
2011 року, з якої вбачається порушення
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором вже з квітня 2009
року (а.с.54-56); копією листа ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби, з
якої вбачається, що лише у квітні 2012
року ОСОБА_2 дізнався про рішення
Третейського суду про стягнення боргу
за кредитним договором ОСОБА_3 (а.с.69);
письмовим запереченням ПАТ
«Укрсоцбанк» до якого додано копію
поштового реєстру про направлення
ОСОБА_2 копії позовної заяви до
постійно діючого Третейського суду
лише 16 серпня 2010 року через один рік і
два місяці після настання строку
виконання кредитного договору в
повному обсязі (а.с.81-82), іншими
матеріалами справи.

Цими доказами повністю
спростовуються доводи апеляційної
скарги апелянта про те, що строк
виконання основного зобов'язання не
закінчився до 20 вересня 2022 року і що
банк не пропустив шестимісячний строк
для пред'явлення претензії до
поручителя.

Умовами кредитного договору цей
строк сторонами чітко визначений в
5-денний та 60-денний строк з дня
порушення зобов'язань позичальником і
строк виконання кредитного договору за
його умовами повністю настав в травні
та червні 2009 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив
шестимісячний строк для пред'явлення
претензій до поручителя ОСОБА_2, а тому
суд першої інстанції ухвалив законне і
обґрунтоване рішення про припинення
поруки ОСОБА_2 за кредитним договором
ОСОБА_3

Підстави до скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити, рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук