overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість з надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 554 грн. 09 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 353 грн. 21 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 185 грн. 85 коп., індекс інфляції – 3 грн. 48 коп., 3 % річних від простроченої суми - 11 грн. 55 коп., а також просить покласти судові витрати на боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями адресно–довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 09 грудня 2013 року було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.12.008 року знята з реєстрації в Харківській області,
Ізюмському районі, с. Червоний Оскол, вул. Лісова, б. 1, а місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3.

У зв’язку з вищевикладеним, дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 не у
Ленінському районі м. Харкова.

Керуючись ст. ст.109, 110, 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, у зв’язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

О.В. Бородіна
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 03.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. перевірив виконання статей 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.11.2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК
України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 493 грн. 68 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа №621/4014/13-ц
Пр. №2/621/1420/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк", 27 грудня 2013 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20638 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 – 120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 09:30 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
Харківміськгаз ”, яке розташоване за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків-012, вул. Чеботарська, б. 3, кв. 2 у розмірі 1942,14 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою. Є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов’язком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України – повнолітні члени сім’ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов’язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків-012, вул. Чеботарська, б. 3, кв. 2 на користь Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 1942 (одна тисяча дев’ятсот сорок дві) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків-012, вул. Чеботарська, б. 3, кв. 2 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 пр 351823) судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість з надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1965 грн. 95 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 1496 грн. 77 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 357 грн. 80 коп., індекс інфляції – 36 грн. 28 коп., 3 % річних від простроченої суми - 75 грн. 10 коп., а також просить покласти судові витрати на боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За відомостями адресно–довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 09 грудня 2013 року було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою не значиться.

У зв’язку з вищевикладеним, дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 не у
Ленінському районі м. Харкова.

Керуючись ст. ст.109, 110, 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, у зв’язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

О.В. Бородіна
Провадження №2-с/643/289/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2013 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2013р. по справі №643/15213/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс», вказавши, що заборгованість нарахована за період з березня 2007р. по серпень 2013р., що не відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України, перевищує загальний строк позовної давності.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013р. заявлені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

При постановленні ухвали судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано, що скасовано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості «за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення» замість «з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. по цивільній справі №643/19944/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість
««за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення», вказати «з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 24.14.2013р. по цивільній справі
№643/19944/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість ««за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення», вказати «з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Єрмак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1711/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державного земельного агентства в
Золочівському районі Харківської області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 149918.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі
Харківської області, Золочівська районна державна адміністрація
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 31.12.2013 року, на 09:30 годину.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 31 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Дітмар
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 80000 грн. та судові витрати.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, призначені на 19.11.2013 р., представник позивачки ОСОБА_1 не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, як і в наступному позивачка неодноразово повідомлялась про розгляд позову за зазначеною в позовній заяві адресою, так і зареєстрованим місцем свого проживання, але 12.12.2013 року та 25.12.2013 року до суду не з"явилася. Віповідну заяву про розгляд позову за своєї відсутності не подавала.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1586,77 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
справа № 642/8268/2013ц провадження №2/642/1596/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського р/с м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 Мігаєєвни-
Пилипкнко О про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Мігаєєвни до
Харківської міської ради, ТОВ
«Сучасний модерн» 3-і особи: Управління
Держземагенства у м. Харкові,
Харківське міське управління юстиції,
ОСОБА_3 , Державне агентство автомобільних доріг України та його територіального підрозділу Служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

27.12.2013 року , представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ
«Сучасний модерн» будівництво супермаркету по вул. Полтавський шлях, 140 м. Харкова, введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на об’єкт будівництва.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України заява підлягає поверненню, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме представник позивача подав заяву не підписану.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 153 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
Мігаєєвни- Пилипкнко О про забезпечення позову - повернути.

Роз*яснити заявнику,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставина ,що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Ольховський