Справа № 667/7463/13-ц
28 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, –
Позивач подав до суду вище вказаний
позов посилаючись на ту обставину, що є
власником квартири АДРЕСА_1. На
теперішній час у зазначеній квартирі,
зареєстровані відповідачі у справі
ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3, які були
членами сім’ї колишнього власника
даної квартири – ОСОБА_4 Однак, з того
часу як власником квартири АДРЕСА_1
став позивач ОСОБА_1 відповідачі
добровільно з реєстраційного обліку у
вказаній квартирі не знімаються, а
відповідну письмову вимогу позивача
про звільнення житлового приміщення
протягом місяця з дня отримання ними
було проігноровано, чим в свою чергу
чинять позивачеві перешкоди у праві
власності на квартиру. У зв’язку з чим
та для захисту своїх прав, як власника
жилої квартири, позивач змушений
пред’явити до відповідачів
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд визнати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
рекомендоване поштове відправлення №
2249457 1 із судовою повісткою про виклик
здане 15 жовтня 2013 року на відділення
поштового зв’язку № 3 м. Херсона
Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
При цьому, позивач звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності
та зазначив про те, що заявлений ним
позов підтримує, просить задовольнити
і не заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та неповнолітня
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялися
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
рекомендоване поштове відправлення №
2249570 5 із судовою повісткою про виклик
здане 15 жовтня 2013 року на відділення
поштового зв’язку № 3 м. Херсона
Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, – служби у справах
дітей виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради в судове засідання не з’явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлявся належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 № 2212808 7 відділення поштового
зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення 16 жовтня 2013 року
рекомендованого поштового
відправлення № 2249571 3 із судовою
повісткою про виклик.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню у повному обсязі
так як судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником жилої квартири
АДРЕСА_1, про що свідчить постанова та
акт про передачу майна стягувачеві в
рахунок погашення боргу складені
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 та
затверджені 12 червня 2013 року
начальником відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_6, відповідне свідоцтво
видане 13 червня 2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 4791397 від 13 червня 2013 року.
На теперішній час у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі у справі
ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3, які були
членами сім’ї колишнього власника
даної квартири – ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою № 2818 виданою
житлово-експлуатаційною організацією
– товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» 25 липня 2013
року та адресна довідка видана
адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Херсонській області 05 жовтня
2013 року. Однак, з того часу як власником
квартири АДРЕСА_1 став позивач ОСОБА_1
відповідачі добровільно з
реєстраційного обліку у вказаній
квартирі не знімаються, а відповідну
письмову вимогу позивача про
звільнення житлового приміщення
протягом місяця з дня отримання ними
було проігноровано, чим в свою чергу
чинять позивачеві перешкоди у праві
власності на квартиру так як останній
не має можливості користуватися даною
квартирою та змушений оплачувати
комунальні послуги нараховані з
розрахунку проживання у квартирі і
Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди. При цьому ст.
391 ЦК України, передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
У зв’язку з вище викладеним суд
вважає необхідним усунути позивачеві
перешкоди у здійснені його права на
користування жилою квартирою № 67
будинку 3 по пр. Будівельників в м.
Херсоні шляхом визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням даної квартири.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-216, 224-226 ЦПК України, до ст. 150 ЖК
України, ст. 391 ЦК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: виконавчий
комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні ради про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 114,7 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
І. В.
Котьо