overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1793/13Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду
АР Крим від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Совєтського районного суду АР
Крим від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України. Вимоги ЗУ
«Про судовий збір» апелянтом виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду
АР Крим від 11 листопада 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1782/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "23" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Усунуто перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 своєю власністю ? часткою
АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_5 із вказаної квартири. Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити
АДРЕСА_1 від металевої двері, що знаходиться у коридорі квартири.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 витрати по судовому збору у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1100 грн., в всього 1 214,70 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати.
Крім того, апелянтами в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено з поважної причини, оскільки повний текст рішення Керченського міського суду від 04.12.2013 року було виготовлено 09.12.2013 року, але з 06.12.2013 року ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні
Керченської міської лікарні № 2, апеляційну скаргу подано 17.12.2013 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 04 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2104 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1734/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом «Три кита», ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ТД «Три кита» у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а загалом 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача
ОСОБА_3- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом «Три кита», ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1734/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговий дом «Три кита», ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Три кита» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ТД «Три кита» у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а загалом 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ТОВ «ТД «Три кита» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ТОВ «ТД
«Три кита» моральної шкоди в розмірі 1000 грн. скасувати.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом «Три кита», ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Три кита» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1693/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС
Феодосійського міського МУЮ МУ України в АР Крим Івасюк Жанни Іванівни, їх неправомірність, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 27.11.2013 року подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця
ВДВС Феодосійського міського МУЮ МУ
України в АР Крим Івасюк Жанни
Іванівни, їх неправомірність, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР
Крим від 19 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Провадження № 2/234/5582/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 23.12.2013 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2013 р. ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про оголошення матері - ОСОБА_2 померлою.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року аява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог вимог ст.ст.235, 247 ЦПК
України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу у цій справі.

Окрім того, заявником не зазначено докази, які свідчать про відсутність особи в місці її постійного проживання протягом трьох років (ст.46 ЦК України).

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 235/6008/13-ц
Провадження 2/235/2375/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі –
Марченко Т.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення ,на що потребується значний проміжок часу,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 жовтня 2003 р.
Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 441.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «Гусар»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 грудня 2013 р., повний текст судового рішення буде виготовлений до 01 січня 2014 р.

Суддя :
Провадження № 2/235/2791/13 р.
Єдиний унікальний номер235/7034/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме не було сплачено судовий збір у відповідності із Законом
України «Про судовий збір» (із змінами від 19.09.2013 року №590-VII).

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 18.12.2013 року,однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська про місце реєстрації відповідача.

23.12.2013 року до суду надійшла довідка з
Бердянська МВ УДМС в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. перебуває аналогічна цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Роз`яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7188/13-ц
Провадження №2н/235/734/13 25 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/7184/13-ц
Провадження №2н/235/730/13 25 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 27.12.2013 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7187/13-ц
Провадження №2н/235/733/13 25 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження №2/235/2772/13 р.
Справа№235/6994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землевласника, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землевласника, про зобов'язання вчинити певні дії

призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 09 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2014р.

Суддя: