overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2050/13-ц провадження № 2-о/598/70/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"28" листопада 2013 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Ткаченка О.М.

при секретарі
Комендат Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шилівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про вставлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства з його тіткою ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що з ОСОБА_3 він спільно проживав з 2002 року по час її смерті тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 в належному останній будинковолодінні, яке розташоване в
АДРЕСА_1, а також займався разом із нею веденням спільного господарства.

Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадкових прав.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява в якій він свою заяву підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник Шилівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява де він давши згоду на розгляд справи без його участі, заяву визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що
ОСОБА_2 спільно проживав з ОСОБА_3 до смерті останньої, починаючи з 2002 року, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_1.

Це стверджується виданим 02.05.2009р.
Шилівською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть.

У відповідності із виданою Шилівською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області довідкою за №523 від 24.10.2013р. ОСОБА_2 займався похороном
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно виданою Шилівською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області довідки за №522 від 24.10.2013р. заявник спільно проживав з
ОСОБА_3 однією сім'єю з 2002 року до її смерті в житлі, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, факт спільного проживання
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в будинковолодінні, яке розташоване в
АДРЕСА_1 в період з 2002 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О.М.ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20.12.2013 року ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/2269/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2269/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
"Надра" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 30 хв 16.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження 2/554/5227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.12.2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом 12.12.2013 року до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/684/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 02 жовтня 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у
Залужанській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 12. Спільних дітей у сторін немає.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 02 жовтня 2012 року і зареєстрований у Залужанській сільській раді Збаразького району
Тернопільської області (актовий запис
№ 12).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 544/2333/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2333/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 20.12.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2001/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

в судове засідання, про час і місце проведення якого його було повідомлено під розписку, позивач не з’явився, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 681/2327/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2013 р.

м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Полонська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

в с т а н о в и л а:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 21 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про засоби зв’язку, не конкретизовано зміст та межі позовних вимог (позовні вимоги є абстрактними, що позбавляє суд визначитись з можливістю вирішення спору та не вийти за межі позовних вимог, поскільки межі позовних вимог не конкретні, є лише вказівка на ДБН). Крім того відповідачем по справі зазначено
ОСОБА_3, а в прохальній частині позову зазначено ОСОБА_5.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивачі не виконали в повному обсязі, а саме: в позовній заяві уточнено прізвище відповідача, вказано про те, щдо засоби зв’язку є невідомими. Однак не виконана вказівка суду щодо конкретизації позовних вимог. На даний час позовні вимоги є абстрактними, що позбавляє суд визначитись з можливістю вирішення спору та не вийти за межі позовних вимог, поскільки межі позовних вимог не конкретні, є лише вказівка на ДБН.

Так як позивачі в порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України не визначились з позовними вимогами (не конкретизували їх), на сьогоднішній день ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана позивачами в повному обсязі, суд вважає, що таку позовну заяву слід повернути позивачам та роз’яснити їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Полонська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою
(земельного сервітуту) від 20 листопада 2013 р. вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/234/1063/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув подання Державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 20.12.2013 року о 16-35 год. в залі
Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/2269/13-ц пров. № 2/544/681/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.

за участі секретаря – Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ( представника юридичної особи), представника відповідача
ОСОБА_2П.(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідач заперечує проти приєднання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи безпідставністю позивних вимог відповідачів

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об’єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.
Посилання представника позивача на безпідставність позовних вимог відповідачів не може бути підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4, ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
Справа № 2-н/593/144/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства "ТернопільАВТО" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства
"ТернопільАВТО" заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 544/2269/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Пулічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Пулічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи:
Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, індексу інфляції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом 16.12.2013 року до ОСОБА_2, третя особи: Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, індексу інфляції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, індексу інфляції.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3