Провадження № 2-6639/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі : головуючого судді -
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Солом`янський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
11.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
він є власником спірної квартири
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло, виданого
16.11.1994 року органом приватизації
Жовтневої районної державної
адміністрації м. Києва.
З відповідачкою ОСОБА_1 позивач ОСОБА_1
перебуває у шлюбі з 21.07.1995 року.
В спірній квартирі відповідачка
ОСОБА_1 була зареєстрована як член сім`ї
власника. В листопаді 2011 року
відповідачка забрала всі свої речі і
виїхала зі спірної квартири.
З того часу ОСОБА_1 в спірній квартирі
не проживає, житлом не цікавиться, не
несе витрати по його утриманню, ніяких
платежів за комунальні послуги та
квартплату не здійснює, особистих
речей відповідачки в квартирі також
З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 у
спірній квартирі відсутнія більше року
без поважних причин, дій як б свідчили
про наміри та бажання зберегти за собою
право користування спірним житлом
відповідачка не вчиняла, позивач
просить визнати її такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в спірній квартирі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги і просив їх
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з`явилася. Про час та місце розгляду
справи була повідомленою належним
чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74
ЦПК України. Про причини своєї неявки в
судове засідання відповідачка суд не
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Заслухавши думку позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи у відсутності відповідачки, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа - Солом`янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
направив суду заяву про розгляд справи
у відсутності свого представника. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 16.11.1994 року
органом приватизації Жовтневої
районної державної адміністрації м.
Києва (а.с. 4).

З відповідачкою ОСОБА_1 позивач ОСОБА_1
перебуває в шлюбі, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Згідно довідки форми № 3 в спірній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
позивач ОСОБА_1, його син ОСОБА_3 Крім
того, зареєстрована відповідачка
ОСОБА_1

Позивач стверджував у судовому
засіданні, що відповідачка ОСОБА_1 була
поселена та зареєстрована у спірній
квартирі як член сім`ї власника за
згоди всіх повнолітніх співвласників
житла і проживала в спірній квартирі до
листопада 2011 року.

В листопаді 2011 року відповідачка
ОСОБА_1 забрала із спірної квартири всі
свої речі і переїхала проживати в інше
не відоме позивачу місце. З того часу
відповідачка ОСОБА_1 в спірній
квартирі не проживає, витрати на
утримання житла, оплату комунальних
послуг не несе, її речей в спірній
квартирі немає. За цей час, з листопада
2011 року, відповідачка ОСОБА_1 житлом не
цікавилася, дій, які б свідчили про її
наміри та бажання зберегти за собою
право користування спірним житлом не
вчиняла, з заявами про її вселення в
спірну квартиру не зверталася.

Факт не проживання відповідачки ОСОБА_1
в спірній квартирі більше одного року
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Обставин, які б свідчили, що позивач
чинив відповідачці перешкоди в
користуванні спірною квартирою судом
не встановлено.

Не встановлено судом і обставин, які б
свідчили про поважність причин
відсутності відповідачки в спірному
житловому приміщенні більше одного
року.

Таким чином, дослідивши всі докази у
справі в їх сукупності, суд встановив,
що відповідачка більше одного року не
проживає в спірній квартирі, не
цікавиться нею, не несе витрат по її
утриманню, по оплаті комунальних
послуг та квартплаті, ніяких її речей в
спірній квартирі немає, поважних
причин через які відповідачка була
відсутня понад рік в спірній квартирі
судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1
не проживає в спірній квартирі понад
один рік без поважних причин і тому
втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в
зв`язку з чим вимоги позивача про
визнання відповідачки такою, що
втратила право користування спірним
житловим приміщенням підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати понесені
позивачем на оплату судового збору в
розмірі 229,40 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в
розмірі 229, 40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: