Справа № 450/118/13- ц
Провадження № 2/450/671/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача 5 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Фінансова
гільдія» до ОСОБА_3 ( Відповідач 1),
ОСОБА_4 ( Відповідач 2), ОСОБА_5 (
Відповідач 3), ОСОБА_6 ( Відповідач 4),
ОСОБА_7 В»ячеславівни( Відповідач 5),
ОСОБА_8 ( Відповідач 6), , про стягнення
боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 14.01.2013 р. звернувся в суд з
даним позовом та, з врахуванням
уточнених позовних вимог, позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2011 р. між
КС «Фінансова гільдія» та ОСОБА_3 (
надалі Позичальник), був укладений
кредитний договір №КЛ36 , за яким
кредитна спілка надала останньому
23.12.2011р. кредит в сумі 50 000,00 грн. на
термін 12 місяців, зі сплатою 36 % річних
і щомісячною частковою сплатою суми
кредиту.

Для забезпеченням виконання
зобов»язань за кредитним Договором,
22.12.2011 року з

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
було укладено п»ять Договорів поруки
№КЛ 36, за якими поручителі
зобов»язалися відповідати перед
кредитною спілкою солідарно з ОСОБА_3 в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ним зобов»язань за даним
кредитним Договором .

ОСОБА_3 порушував умови Договору та
допустив прострочення сплати кредиту
і відсотків по ньому, у зв»язку з чим у
нього станом на 26.04.2013р. утворилася
заборгованість в загальній сумі 64 792,58
грн., яка до даного часу не погашена.

Зазначає, що згідно статті 543 ЦК
України, у разі солідарного обов»язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв»язку з цим просить солідарно
стягнути з відповідачів 1-6 на користь
кредитної спілки зазначену
заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засідання заявлений позов підтримав з
вище зазначених підстав та просить
його задовольнити.

Відповідачі 1-4, 6, які належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, не з'явилися в судове
засідання, не надали свої докази та
заперечення на позов, від них не
надійшло повідомлення про причину
неявки і заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідач 5 в судове засідання не
явилася, подала заяву про слухання
справи у її відсутність та за участю
її представника, зазначила, що позов не
визнає.

Представник Відповідача 5 ОСОБА_2 в
судовому засідання позов не визнав,
такий вважає безпідставним, в
задоволенні якого просить відмовити.
Подав заперечення та стверджує, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження видачі ОСОБА_3 позики.
Вважає позов передчасним, оскільки
позивачем не дотримано порядку
врегулювання спорів, зокрема, згідно
умов Договору поруки, такі спочатку
належать вирішувати шляхом
переговорів.

З »ясувавши дійсні обставини справи на
підставі наявних у справі та
перевірених в судовому засіданні
доказів та давши їм оцінку, суд вважає,
що заявлений позов підлягає до
задоволення.

Встановлено, що 22.12.2011 р. між кредитною
спілкою «Фінансова гільдія» та членом
кредитної спілки ОСОБА_3 був укладений
Договір відновлювальної кредитної
лінії №КЛ36 , за яким кредитна спілка
надала ОСОБА_3 кредит у формі кредитної
лінії з лімітом у сумі 50 000,00 грн.,
строком на 12 місяців - до 22.12.2012р., зі
сплатою 36 % річних, на умовах
зворотності, платності та
забезпеченості ( а.с.3-4).

Згідно Видаткового касового ордеру,
23.12.2011р. ОСОБА_3 отримав в касі
кредитної спілки 50 000,00 грн. кредиту за
договором №КЛ36 від 22.12.2011р. (.а.с.__).

22 грудня 2011 р. між кредитною спілкою
«Фінансова гільдія»( надалі Кредитор)
і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В»ячеславівною , ОСОБА_8 ( надалі
Поручителі), були укладені Договори
поруки №36 ( з кожним окремо, всього
п»ять договорів), за якими кожен з
Поручителів окремо прийняв на себе
зобов»язання відповідати солідарно з
ОСОБА_3 перед Кредитором у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов»язань ОСОБА_3 за Кредитним
договором №КЛ36 від 22.12.2011 р.( а.с.6-10).

У червні 2012р. кредитна спілка
направляла Відповідачам
попередження-вимоги про невиконання
ОСОБА_3 обов»язків за кредитним
договором , а саме про порушення
строків сплати кредиту та відсотків,
наявність заборгованості та
необхідності її сплати.

Дані вимоги залишились не
невиконаними, заборгованість не
погашена( а.с.____).

ОСОБА_3 не виконував належним чином
взяті на себе зобов»язання, а тому у
нього, згідно розрахунку погашення
кредиту та нарахованих процентів по
Кредитному Договору №КЛ36 від
22.12.2011р., станом на 26.04.2013 р. виникла
заборгованість в загальній сумі 64 792,58
грн. , з яких: 47 964,41 грн. - борг по
кредиту; 16 828,17 грн. – нараховані
проценти за користування кредитом (
а.с.________).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше
не встановлено параграфом 2 «Кредит» і
не випливає із суті кредитного
договору.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином згідно умов договору,
зобов»язання припиняється виконанням,
і що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст. 553,554 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов»язання. У разі порушення
боржником зобов»язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Згідно статті 543 ЦК України, у разі
солідарного обов»язку боржників (
солідарних боржників), кредитор має
право вимагати виконання обов»язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Тому суд вважає, що з підстав вище
зазначених, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М мають нести
солідарну відповідальність за
невиконання Позичальником
зобов»язання по кредитному договору.

З врахуванням встановленого суд
приходить до висновку, що заявлений
позов є підставним, його розмір
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає до задоволення.

Також з Відповідачів, в силу ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,599, 543, 625,1054 ЦК
України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212-215, 218, 223-228, 292,
294 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7
В»ячеславівни, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_5 Українки-13, кВ.24
Миколаївського району, ОСОБА_8 , яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь
кредитної спілки «Фінансова гільдія» ,
що знаходиться за адресою м.Львів,
вул.Газова, буд. 36/2 , ЄРДПУО 37277926,
заборгованість за Договором
відновлювальної кредитної лінії №КЛ36
від 22 грудня 2011 року, в загальній сумі
64 792,58 грн.( шістдесят чотири тисячі
сімсот дев»яносто дві гривні 58
копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 В»ячеславівни,

ОСОБА_8 , на користь кредитної спілки
«Фінансова гільдія» , ЄРДПУО 37277926,
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі по 121,47 грн. (
сто двадцять одній гривні 47 копійок) з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний
Львівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення

виготовлено 30.12.2013р.

СуддяОСОБА_9