overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

08.09.2010 р. позивач (надалі
Банк) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_3, який 07.07.2010 р. помер.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 р. позовні вимоги банку пред’явлені до
ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з останнього на користь Банку заборгованості у розмірі 159 654 грн. 21 коп., в частині пред’явленого позову до
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

При касаційному перегляді вказаного рішення Вищій
Спеціалізований Суд України в своїй ухвалі від 07.11.2012 р. вказав на необхідність з’ясування наявності спадкоємців померлого ОСОБА_3 та чи прийняти ними в установленому законом порядку спадщина після смерті останнього, з урахуванням чого необхідно встановити чи відбулась заміна боржника за основним зобов’язанням й чи поручалися поручителі за нового боржника, визначивши суму заборгованості на час смерті ОСОБА_3, ухваливши про скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 р. та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22.03.2012 р. з поверненням вказаної цивільної справи на новий розгляд суду першої інстанції.

19.02.3013 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи.
Обґрунтовуючи свою заяву, представник
Банку зазначив, що відповідно до ухвали
Вищого Спеціалізованого Суду України, ним було пред’явлено позов до спадкоємців ОСОБА_3, який на даний час розглядається Київським районним судом м. Харкова, у зв’язку із чим просив зупинити розгляд справи з метою подальшого визначення із сумою заборгованості на час смерті ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК
України, якою встановлено обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – до розгляду справи в
Київському районного суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/2033/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/8539/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Орізон» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Орізон» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Провадження № 2-н/642/2495/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 571,68 грн.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з газопостачання з ОСОБА_5.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п’яти діб.

Суддя:
Справа 628/4390/13-ц
Провадження 2/628/1620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 по даній справі знаходиться за межами м.
Куп’янська та Куп’янського району.

У зв’язку з тим, що
Куп’янському міськрайонному суду
Харківської області необхідна думка відповідачки по даній справі, її слід допитати за місцем знаходження, доручив суду по територіальності допитати відповідачку по даній справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області допитати в якості відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : сел.
Кіровськ, пров. Тельмана, 17
Краснолиманського району Донецької області по наступним питанням та вручити їй копію позовної заяви під розпис:

1.          Чи визнає вона позовні вимоги ? Якщо не визнає, то вказати заперечення.

2.          Чи згодна щоб дана справа розглядалась Куп’янським міськрайонним судом Харківської області у її відсутність або бажає особисто прийняти участь у розгляді справи ?

Протокол допиту направити
Куп’янському міськрайонному суду
Харківської області за адресою: 63700, м.
Куп’янськ, вул. 1 Травня, 27-А
Харківської області.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 442/4976/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/8287/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зучастю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, управління
Держземагенства в Дрогобицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/642/2519/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харкывські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 5993,64 гривень.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною у заяві адресою не значаться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2585/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1267,37 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною у заяві адресою не значаться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з водопостачаня та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2674/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський механічний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 12934,73 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський механічний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7366/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7655/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року суддя cудової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Федоришин
А.В.
Провадження № 2-н/642/2597/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1592,59 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_8.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_8.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/7133/13-ц
Провадження № 2-н/642/1667/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 516,91 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2176,10 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: