overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р.
Справа № 126/3986/13-ц

2/126/1242/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.10.2013 року даний позов залишено без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків.

28 жовтня 2013 року позивачкою було надано до суду уточнюючу позовну заяву, однак недоліки, визначену в ухвалі при цьому не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачці у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4860/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядова А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ТОВ «Агро-Овен» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
«Агро-Овен», ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_8,
Магдалинівське бюро технічної інвентаризації, Дмухайлівська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу , стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 13.05.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р.
Справа № 126/4338/13-ц

Провадження № 2/126/1326/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яке складається з земельної ділянки, що підтверджується архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 828119, виданий 19.12.2005 року згідно розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 335 від 12.09.2005 року на ім'я ОСОБА_4, площею 2,3710 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер 010010360, зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 49, розташованої на території Війтівської сільської ради Бершадського району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва нормативною грошовою вартістю 42196,00 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.12.2013 року о 08-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 7).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 12.12.2013 року (ас.9), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.12.2013 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 09.12.2013 року включно (ас.9).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 17.12.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
Домашовець Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 212-215, 234, 256, 258, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Томськ Російської Федерації на 13 листопада 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3809/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомирова І.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та надання у володіння та користування частки будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14 лютого 2012 р. була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди ОСОБА_4,
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вимоги ухвали не виконуються, а тому звернувся до апеляційного суду. В скарзі просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали суду від 14 лютого 2012 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини справи та на те, що прийняте судом судове рішення має значення для відповідних прав та обов'язків ОСОБА_3, суддя вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3955/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Капітолій» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ
«Дніпробудмеханізація» до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2010 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про задоволення позовних вимог ВАТ
«Дніпробудмеханізація» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Капітолій» вернулося з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Капітолій» не є стороною по вказаній справі. Крім того, з долучених ТОВ
«Капітолій» документів до апеляційної скарги не вбачається, що зазначений спір стосується його прав та обов'язків.

Таким чином, ТОВ «Капітолій» не має право на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ «Капітолій» апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Дніпробудмеханізація» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
Справа
№125/3341/13-ц
Провадження №2/125/1698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

21.11.2013 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомлення про вручення повісток про виклик у суд на 23.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.
Справа № 126/3629/13-ц

Провадження № 2/126/1164/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 09.12.2010 року відділом
ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №115.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі -
Олександрівська сільська рада
Юр»ївського району Дніпропетровської області, Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 - 259, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с . Жолобок Павлоградського району Дніпропетровської області разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини за адресою -
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Маренич С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.
Справа № 126/4047/13-ц

Провадження № 2/126/1260/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити, що квартира АДРЕСА_1 належить по 1/3 частині кожному: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.12.2013 року о 15-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4778/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кононенко Т.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, Павлоградської міжрайонної медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 13.05.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/1558/13-ц
Номер провадження № 2/197/528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

у відсутність сторін предстаник позивача ОСОБА_1 надала заяву , відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” №98 (1489) від 17.12.2013 р. а.с. 39, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2
Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року
“Про місцеве самоврядування в
Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 32, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 31,38. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціпнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.
Справа № 126/2814/13-ц

Провадження № 2/126/907/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в:

Хмельницький національний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 2634 грн 20 коп за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1, про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.09.2013 о 10.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.09.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: