overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2039/2012 пр.№ 2/464/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений 29.09.2004 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що померлий
ОСОБА_3 з 1990 року зловживав спиртними напоями, перебував на лікуванні у
Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні та в стаціонарних відділеннях ОКЗ ЛОР
«ЛОДНКД» більше сорока разів, на момент складання заповіту знаходився у хворобливому стані, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

Заслухавши думку сторін щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено також тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівський обласній психіатричній лікарні (м.
Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждав за життя ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.10.2004 року, психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи міг за життя ОСОБА_3 станом на 29.09.2004 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 1319/2290/2012.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 17.12.2013 року 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті – відкласти на 27.12.2013 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
пр.№ 2/464/2442/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої – судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року суддею за вказаною справою винесена ухвала про відкриття провадження, в ході винисення якої, судом було допущено описку при зазначенні найменування відповідача, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2013р. не з”явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові про несення описки у вказане рішення суду у вигляді ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що як вбачається із позовної заяви така подана до суду з вимогами до ОСОБА_1, про що також свідчить заява-договір на отримання
ОСОБА_1 кредиту 18.10.2007 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Однак в ухвалі суду найменування відповідача помилково вказане як
«Стадник Тарас Петрович».

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні ухвали суду про відкриття провадження у справі від 2 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним найменування відповідача в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 2 грудня 2013 року – ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Головуюча:

Шашуріна Г.О.
Справа № 464/9211/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.12.2013 року           Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«бутанське земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «бутанське земельно-кадастрове бюро» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів – відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-с/638/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який видано за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» стосовно боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою АТ
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

08 липня 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не має заборгованості перед Акціонерним товариством «Харківобленерго»..

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На думку боржника наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 .,- задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н/638/1404/13 від 30 квітня 2013 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/3075/13-ц
У х в а л а

24 жовтня 2013 року

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню «Львівгаз» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони повторно не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 10.10.13р. розгляд справи відкладено у тому числі через неявку представника позивача, котрого попереджено про наслідки повторної неявки.

Відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Провадження2/258/3487/13
№ 2/258/3487/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 08» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про подовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про подовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 15» листопада 2013 року на 15 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/638/166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який видано за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» стосовно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17 червня 2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума яка вказана заявником завищена та не співпадає із обсягом заборгованості яка б мала існувати, та надані невірні розрахунки заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На думку боржника наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н/638/1307/13 від 17 квітня 2013 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Акціонерно-Комерційний банк "Львів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
Акціонерно-Комерційний банк "Львів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2013 року о 09:10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3427/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини
Самбірського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Під час попереднього судового засідання судом з’ясовано, що :

1.          В справі будуть брати участь ОСОБА_2 – позивач, ОСОБА_3 – відповідач, представник комісії з питань захисту прав дитини
Самбірського міськвиконкому – третя особа;

2.          доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.          доказами, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення, письмове заперечення, документи долучені до нього.

4.          за клопотанням ОСОБА_3 викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребувати у комісії з питань захисту прав дитини
Самбірського міськвиконкому висновок комісії щодо визначення годин спілкування ОСОБА_2 з дитиною.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року про що повідомити сторони.

Витребувати у комісії з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому висновок комісії щодо визначення годин спілкування ОСОБА_2 з дитиною.

В судове засідання викликати свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя

18.12.2013 року на 11:00 год.
Справа № 456/6524/13-ц
Провадження № 2-о/456/157/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за розглянувши за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.256,257,258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 24.12.2013р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 452/2989/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"01" жовтня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 11.09.2013 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Роз’яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/2999/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"01" жовтня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 11.09.2013 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Роз’яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.