overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5623/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про стягнення коштів з
ОСОБА_1.

Після дослідження заяви доходжу висновку про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Так, всупереч вимог пункту 3 частини 1 статті 98 ЦПК України подана заява не містить у собі посилань про обставини, що обгрунтовють саме видачу судового наказу, зокрема - про те, що виплати, про якій йдеться у позові, є саме виплатами за житлово-комунальні послуги.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України за такого суддя має ухвалити про залишення позову без руху та надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення коштів з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові можливість протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунти недоліки заяви, що наведені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нової заяви відповідно до вимог згаданої ухвали та інших вимог цивільно-процесуального законодавства.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя: В. О. Алєйніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 14.02.1998 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також в заяві позивач зазначає, що з березня 2013 року між ними фактично припинені сімейні відносини, припинено ведення спільного господарства, хоча фактично вони продовжують проживати за однією адресою разом із дітьми.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14.02.1998 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 78.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14.02.1998 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 78.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м.Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко
І.В.
н/п 2-н/640/3989/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 925 (дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 68 коп. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) судовий збір у сумі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
„_____” ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 589, 590 610, 629 ЦК
України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст.. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 08.02.2013 року у розмірі 130000 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки HONDA модель CIVIC, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ - легковий комбі - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4.

Звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки HONDA модель
CIVIC, 2007 року випуску, колір червоний, тип
ТЗ - легковий комбі - В, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання
ОСОБА_3 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від всіх доходів щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року, до повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В.
Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17346/13-ц від 18.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/17346/13-ц від 18.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6433/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2013 о 13:00.

Пояснити відповідачу його право до цього часу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
=Алєйніков В.О.=
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначених норм процесуального Закону вбачається, що відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а саме до призначення справи до судового розгляду на стадії попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато, сторонами надавалися пояснення, а до початку розгляду справи ОСОБА_1 зустрічний позов до суду не заявлено.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3044,71 грн.

Боржники ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що стягувачем заява про видачу судового наказу необґрунтована, не додано доказів, що підтверджують суму заборгованості. Окрім того, заявник зазначає, що вона за вказаною адресою реєстрації не проживає і не може визнати факт надання КП «Жилкомсервіс» послуг, за які вона має сплатити. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що в заяві про видачу судового наказу, стягувач боржником вказав ще й ОСОБА_2, проте вона не знає хто є ця особа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.10.2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.10.2013 року Київським районним судом м.
Харкова виждало судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3044,71 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявниці, викладені нею в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м.
Харкова 18.10.2013 року підлягає скасування, в зв'язку із добровільною сплатою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.10.2013 року виданий
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3044,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
Справа № 640/4468/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1, з-під арешту, виключивши його з постанови про арешт майна від 19.06.2012 року, винесеної державним виконавцем
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ашихіним
М.С.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
І.В.Ніколаєнко
н/п 2-н/640/4001/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/4004/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2013року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: послуги з надання електричної енергії для населення в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/709/13-ц
Провадження № 2-п/553/24/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 553/709/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в зв'язку з тим, що про її існування він дізнався при отриманні заочного рішення. Через те, що справа розглядалася у його відсутності він не міг надати суду докази, вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просить скасувати заочне рішення по справі 553/709/13-ц і справу розглянути з його присутністю.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 553/709/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави по справі № 553/709/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів скасувати та призначити розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук