Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/3090/2013р.
інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка В.П., Єфімової
В.О.,

секретар - Сидорук М.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус ОСОБА_7, ЖБК „Реана"
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 30 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2012 р. ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом до відповідача, уточнивши
позовні вимоги, просив визнати таким,
що відбувся договір купівлі-продажу
паю у вигляді недобудованої
шостикімнатної квартири АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_5 майнове право на
недобудовану квартиру АДРЕСА_1 з
мансардою та гаражем.

Вимоги мотивовані тим, що 29.04.2005 р. між
позивачем та ОСОБА_6 був укладений
попередній договір купівлі-продажу
зазначеної квартири з ціною на день
укладення договору 50000 доларів США. В
подальшому в цій договір неодноразово
вносилися зміни та доповнення щодо
строку, на який укладений договір.
Позивачем всі умови договору виконані,
однак квартира не здана до
експлуатації і не передана у власність
позивача, тому ОСОБА_5 реалізувати своє
право на власність не може, оскільки
квартира є майновим паєм ЖБК „Реана",
право власності за позивачем в БТІ і
ДРОНМ м. Севастополя не зареєстровано.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 30 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Відповідач, представники третіх осіб в
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи сповіщені (а.с.
165-166).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача, які
просили апеляційну скаргу
задовольнити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з його
недоведеності.

З такими висновками колегія суддів
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є
предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права
та обов'язки.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки. Майнові права є
неспоживною річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Об'єкт незавершеного будівництва є
нерухомою річчю особливого роду:
фізичне створення такої нерухомої речі
розпочато, але не завершено. Відносно
такої речі можливо встановлення
будь-яких суб'єктивних майнових, а
також зобов'язальних прав, у випадках
та в порядку, встановлених актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 658 ЦК право продажу
товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Відповідно ст.137 ЖК України
житлово-будівельний кооператив діє на
підставі уставу.

Відповідно до п.4 Уставу ЖБК „Реана" від
1997 р. кооператив складається із 7
членів, пайщиків житлового будинку.

Відповідно до п.29 Уставу ЖБК „Реана",
особа, яка вступила до ЖБК замість
особи, яка вибула, повинна внести
пайовий внесок, рівний розміру
паєнакопичення члена кооперативу, який
вибув. В кооперативі, якій не погасив
банківський кредит, пайовий внесок, що
вноситься особою, яка вступає до
кооперативу, може перебільшити
зазначений розмір, якщо ця особа
повністю або частково (сверх суми
паєнакопичення члена ЖБК, якій вибув)
погасить банківський кредит. В разі,
коли особа, яка вступає до кооперативу,
не погасить невиплачену частину
кредиту, вона дає кооперативу письмове
зобов'язання про його погашення.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
29.04.2005 р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладений
попередній договір, відповідно до умов
якого сторони домовились, що до 15.12.2005 р.
вони укладуть основний договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.
9). До зазначеного договору тричі
вносились зміни щодо строку укладання
основного договору і остаточно сторони
домовились укласти основний договір
01.07.2009 р. (а.с. 10-12).

При укладенні попереднього договору
позивач передав ОСОБА_6 суму в розмірі
55000 доларів США в рахунок майбутнього
продажу квартири (а.с. 13), отримав ключи
від недобудованої квартири, позивач
вселився до неї та мешкає в ній до
теперішнього часу.

Договір купівлі-продажу квартири не
укладений, оскільки будинок не зданий
до експлуатації, право власності на
квартиру за ОСОБА_6 не було
зареєстроване.

В підтвердження наявності майнового
права на квартиру у відповідача
позивач посилається на довідку № 09-34/291
відділу обліку та розподілу житлової
площі СМДА від 28.04.2005 р. ( п.2.2. договору).

Разом з тим, копія довідка № 09-34/291 СМДА
від 28.04.2005 р. (а.с.94), про те, що ОСОБА_6 є
членом ЖБК „Реана", яка видана на
підставі розпорядження СМДА № 1497-р від
22.09.2003 р., не є належним доказом в
підтвердження права власності, або
майнового права ОСОБА_6 на квартиру, а
також того, що вона була членом
кооперативу, та як член кооперативу
вносила пайовий внесок; протоколу ЖБК
„Реана" про включення відповідача до
членів кооперативу суду не надано.

Рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 31.05.2007 р. рішення
загальних зборів кооперативу від 02.09.2003
р., де ОСОБА_6 прийнято до членів
кооперативу, визнано недійсним ( а.с.
43-45).

Позивачем не доведено, що ОСОБА_6 мала
паєнакопичення в ЖБК „Реана", розмір
такого пайового внеску, передачу паю
ОСОБА_5 в встановленому уставом
кооперативу порядку. В матеріалах
справи відсутні належні докази
(квитанції, бухгалтерські документи,
тощо), якіб підтверджували внесення
пайового внеску ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до ЖБК
„Реана".

В порушення п.33 уставу ЖБК „Реана"
питання про відчуження квартири
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на загальних зборах
кооперативу не приймалось.

Позивач, в порушення ст.60 ЦПК України,
не довела обставини, на які вона
посилається, як на підставу позову, а
саме, що відповідач ОСОБА_6 мала майнове
право на квартиру, та в установленому
законом порядку (за договором, або як
член кооперативу) передала право
позивачу і це право перейшло до
позивача, тому суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
позові.

В ухвалі Апеляційного суду м.
Севастополя від 18 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру, на яку
посилається позивач в апеляційній
скарзі, зазначено, що згідно протоколу
позачергових загальних зборів членів
ОК „ЖБК „Реана" від 31.08.2007 р. ОСОБА_5
прийнятий до членів кооперативу в
зв'язку з придбанням паю ОСОБА_6, однак
також зазначено, що протоколом
кооперативу АДРЕСА_1 від 20.03.2009 р.
позачергових загальних зборів членів
кооперативу розглядалось питання щодо
проведення загальної інвентаризації
будинку, не вирішено питань про
передачу в рахунок паю ОСОБА_5 спірної
квартири. Крім того, як зазначено, суду
не надано доказів прийняття ОСОБА_6 до
членів кооперативу. Тому доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Позивач посилається на попередній
договір від 2005 р., як на доказ
виникнення майнового права у позивача,
разом з цім одночасно просить визнати
договір таким, що відбувся, однак такій
спосіб захисту не передбачений законом
(ст.16 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачем позов визнано, суд
повинен був задовольнити вимоги
позивача в повному обсязі, не засновані
на вимогах ст.174 ЦПК України, оскільки
відсутні законні підстави для
задоволення позову. Визнання
відповідачем позову є підставою для
позасудового врегулювання спору.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про застосування строків
позовної давності, оскільки суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову в зв'язку з його
недоведеністю, тому із рішення суду
підлягає виключенню висновок про
пропуск позивачем строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 179, 190, 658 ЦК України, ст.
137 ЖК України, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4
ч.1 ст.309, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 30 серпня 2013 року
змінити.

Виключити із мотивувальної частини
рішення суду висновок про пропуск
строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Л.В.
Володіна

Судді - В.П. Клочко

- В.О. Єфімова