overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4632/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти винесення рішення в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи за перевіреною в порядку ст.122 ч.3
ЦПК України адресою, однак в судове засідання не з’явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про повернення заяви

18 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 12.12.2013 року.

Проте недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема заявником не доданий повний розрахунок заборгованості, отже він посилається на заборгованості боржника станом на 01.11.2011 року в розмірі 300,16 грн., але в іншому розрахунку вказує розмір заборгованості на 01.01.2011 року в розмірі 504,02 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, не сплачений судовій збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Ялтинської міської ради
“Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 12 443,72 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/398/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_1, який був визнаний недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_1, який був визнаний недієздатним.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року, провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17.12.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_1, який був визнаний недієздатним.

Призначити судове засідання о 16-00 год. на 08.01.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5147/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з 05.08.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 5 серпня 2000 року одружені. Від шлюбу вони мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб.
Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, 11 травня 1979 року, зареєстрований 5 серпня 2000 року у виконкомі Біленківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/234/5636/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 року о 11-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/4001/13
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М. розглянувши заяву КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ісаєвича, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно ст.ст.102,103,106 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 Ісаєвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, місце прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народж. м. Краматорськ, Донецької області, ІНН НОМЕР_2, місце прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року в сумі 4862,18 грн.
(чотири тисячі вісімсот шістдесят дві 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 Ісаєвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ, Донецької області, місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народж. м.
Краматорськ, Донецької області, місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Провадження № 2/234/5059/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з’явилися, представник позивачки надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5561/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2013 року на 13-30 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
Алікпер-Огли про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Алікпер-Огли заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1
Алікпер-Огли – про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Алікпер-Огли заборгованості за теплоенергію у розмірі 10 778,32 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
Алікпер-Огли про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Алікпер-Огли заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 1 847,92 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 12 794,06 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 121/9148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 12 886,63 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2/234/6044/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шабельківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шабельківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2013 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та           посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2