Справа № 462/5096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2013 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Львова
цивільну справу за поданням начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про
виділення 1/2 частки належної ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1,

встановив:

В Залізничний районний суд м.Львова
звернувся з поданням начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я., в якому
просить суд виділити 1/2 частки належної
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. Своє подання
мотивує тим, що у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області перебуває на примусовому
виконанні виконавчий лист №2-1032/2010 від
23.09.2011 року виданий Залізничним
районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 07.03.2008 року 500774,01
грн. та судові витрати - 1700 грн. судового
збору і 120 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.
виконавче провадження по даній справі
відкрито 24.01.2012 року та надано ОСОБА_2
строк для добровільного виконання
зобов'язання за виконавчим документом
боржник не виконав.

Згідно відповіді Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції від 20.02.2013 року ОСОБА_2 є одним з
двох співвласників квартири АДРЕСА_1.

Просить суд виділити частку належну
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, будучи належним
чоном повідомленим про час та місце
розгляду подання, про що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення, тому суд вважає за
можливе розглянути подання у його
відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти
подання заперечив та пояснив, що озивач
невірно заклав предмет позову,
оскільки начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. звернувся
до суду з поданням про виділ частки,
який є можливим тільки в натурі, не
просить суд призначити відповідну
експертизу на визначення чи дійсно
можливий такий виділ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд
вважає, що подання до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру №6158, виданого Львівським
бюро приватизації житла Львівської
залізниці 05.03.1998 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 /арк..спр.114/.

Згідно витягу прав власності на
нерухоме майно зареєстрованого в
Обласному комунальному підприємстві
Львівської обласної ради Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки за реєстровим
номером 19060242 квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /арк. спр.113/.

Згідно технічного паспорту квартира
АДРЕСА_1 складається з двох кімнат,
житловою площею 27,7 кв.м., кухні площею
10,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м.,
вбиральні площею 1,4 кв.м., коридору
площею 6,9 кв.м., вбудованої шафи площею
0,6 кв.м., балкону площею 1,4 кв.м.,
загальною площею 50,7 кв.м.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є спільній сумісній
власності.

В Залізничний районний суд м.Львова
звернувся з поданням начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про
визначення за ОСОБА_2 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, однак не просить суд
виділити частку внатурі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 належить частка квартири
АДРЕСА_1, разом з тим заявник в поданні
просить визначити таку, покликаючись
на законодавство, зокрема ст. 371 ЦК
України, яке передбачає виділення
часток внатурі.

З наведених підстав в поданні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
366, 371 Цивільного кодексу України, суд,-

вирішив:

В поданні начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про виділ
частки належної ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом