overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3098/13-ц
Провадження №22-ц/792/2963/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
«Славутське житлово-комунальне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявлені ОСОБА_1, не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, та відповідно до вимог ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з додатками,- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/260/2522/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2014 р. о 12.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв”язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30.12.2013 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Пред”явлена позовна заява до
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ухвалою суду від 13.12.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, а саме відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не долучено цю відповідь;

- в позовній заяві не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців по закону (зокрема, осіб, які мають право на обов”язкову частку у спадщині).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п”яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали, яку вона отримала 20.12.2013 року, про що на адресу суду повернулося повідомлення про вручення.
Срок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі минув, позивачкою ОСОБА_2 недоліки поданої позовної заяви не усунуто, а тому згідно ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Звенигородської міської ради
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1729/13-ц 2/401/703/1314 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., перевіривши цивільну справу, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, задоволено відвід попереднього складу суду.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що за таких обставин слід призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, з урахуванням положень ст. 134
ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.Світловодськ Кіровоградської області на 27 травня 2013 року о 14-30 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І.Гармаш
Справа №266/5510/13-ц
Провадження№ 2-с/266/101/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області скасовано судовий наказ №266/5281/13-ц; 2-н/266/767/13 від 04 грудня 2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 329,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали була допущена описка у прізвищі ім'ї по батькові боржника (заявника), а саме: зазначено «Загуменніков Анатолій
Олександрович», замість «Волохова
Галина Василівна».

Згідно заяви від 13 грудня 2013 року, боржник (заявник) ОСОБА_1 просить про скасувати судовий наказ №266/5281/13-ц; 2-н/266/767/13 від 04 грудня 2013 року.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці першому резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №266/5281/13-ц; 2-н/266/767/13 від 04 грудня 2013 року, у прізвищі ім'ї по батькові боржника
(заявника), а саме: замість
«Загуменніков Анатолій Олександрович» вказати «Волохова Галина Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 351/2908/13-ц
Номер провадження №2/351/1202/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/3101/13-ц
Номер провадження №2/351/1277/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на житло..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 697/3240/13-ц
№ пров. 2/697/873/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р.

м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - Штих К.М. ,

при секретарі – Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин..-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача вважає можливим задоволити клопотання позивача та залишити справу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин- .– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

К . М .
Штих
Справа 688/4799/13-ц
№ 2/688/1181/13
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№75. Від шлюбу мають малолітнітнього дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Основною причиною розпаду сім’ї стало те, що відповідач програє значні суми коштів в азартні ігри. Сторони майже рік не підтримують подружніх стосунків, в кожного з них своє життя, проблемами одне одного не переймаються, між ними відсутні взаємодопомога та турбота. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул.Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 133/1478/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2310/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Марчук В.С.
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3441/13-ц
№ пров. 2/697/921/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 13.01.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 698/1200/13-ц
Провадження 2/698/527/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "08" січня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "08" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2