Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2013 року
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданих внаслідок залиття
квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що вона
проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності та 06.05.2013
року сталося залиття її квартири з вини
відповідачів, які проживають у
квартирі АДРЕСА_2, що розташована
поверхом вище, та належить до
комунального житлового фонду КП ЖРЕР №
5.

Зазначає, що залиттям квартири
пошкоджено стелю та стіни кімнати,
ванної кімнати та коридору, а також
частина паркетного покриття кімнати, і
вартість відновлювального ремонту її
квартири складає 3712 грн. Також вказує,
що внаслідок залиття було пошкоджено
килимове покриття в кімнаті, 2 подушки,
блок живлення до ноутбуку та кабель, а
також нею здійснено витрати на
проведення експертного дослідження
щодо вартості відновлювального
ремонту і сума вказаних витрат
становить 1420 гривень.

Актом ЖРЕР №5 від 10.05.2013 року
встановлено, що залиття її квартири
сталося саме через неправильне
користування сантехнічними приладами
мешканцями квартири АДРЕСА_2
розташованої поверхом вище і
відповідачі, в розмові з нею, визнали
свою провину та пообіцяли відшкодувати
завдані збитки, однак цього не зробили.

Вказує, що вказані неправомірні дії
відповідачів завдали їй душевних
страждань, пов'язаних з пошкодженням
власного майна. Так, вона на час залиття
квартири перебувала на 7 місяці
вагітності і повинна була терміново
повернутися та перервати свій
відпочинок та після цього перебувала у
постійній нервовій та психологічній
напрузі з приводу пошкодження майна та
відмови відповідачів відшкодувати
заподіяну ними шкоду в добровільному
порядку. Крім того, залиття квартири
створило для неї дискомфорт та нервове
напруження, оскільки в квартирі
відчувається сирість, волога та запах
плісені, і дана квартира є її єдиним
житлом.

У зв'язку із вищезазначеними
обставинами позивач просить стягнути
із відповідачів суму завданої ними
матеріальної шкоди в розмірі 5123 грн. та
7000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

В судове засідання позивач не
з'явилася, однак подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.
Проти прийняття заочного рішення не
заперечує.

В судове засідання відповідачі
повторно не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином, не
повідомили суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3
надіслала суду письмове заперечення в
якому позов вона та інші відповідачі не
визнають вважаючи його безпідставним
та просить у його задоволенні
відмовити. Вказує, що відповідачі є
квартиронаймачами, а власником їх
квартири є Ужгородська міська рада. За
технічний стан квартири відповідає КП
ЖРЕР №5 м.Ужгорода, який не проводив
ремонт водяних труб та сантехніки
квартири понад 30 років і залиття
квартири сталося саме з вини ЖРЕР №5,
який не тримав у справності водопровід
під їх ванною.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить позивачу на праві
власності на підставі договору купівлі
-продажу від 14.11.2004 року, що
стверджується свідоцтвом про право
власності від 23.11.2004 року, і 06.05.2013 року
сталося залиття вказаної квартири.

З акту комісії ЖРЕР № 5 від 10.05.2013 року
вбачається, що комісією в складі
працівників ТД КП ЖРЕР-5 - майстрів
Герич М.Б., Гавалець Є.О. та
сл.сантехніка Гречанюк В.П. було
обстежено квартиру позивача за
адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що
залиття квартири сталося через
неправильне користування
сантехнічними приладами (залишений
відкритий кран у ванній кімнаті)
мешканцями квартири АДРЕСА_2,
розташованої поверхом вище. Внаслідок
залиття вказаної квартири пошкоджено
стелю та стіни кімнати площею -7,1 кв. м.,
ванної кімнати і коридору.

Згідно довідки КП ЖРЕР №5 від 13.06.2013
року за №2764, за адресою: АДРЕСА_2
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до висновку дослідження
приватного підприємства
«Експерт-Ужгород» від 16.05.2013 року за №
0012/2013, вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1, після її
затоплення мешканцями квартири
АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище,
складає 3712 грн. Ремонту підлягають
стіни, стеля та частина паркетного
покриття кімнати № 6 частина стіни та
паркетного покриття кімнати № 7 та
коридору № 1.

Судом встановлено, що внаслідок
вказаного залиття квартири було
пошкоджено також килимове покриття в
кімнаті, 2 подушки, блок живлення до
ноутбуку та кабель. Позивачем було
здійснено витрати на хімчистку килима
вартістю 100 грн., що стверджується
квитанцією №267382 від 15.05.2013 року, чистку
2 подушок вартістю 100 грн., купівлю блок
живлення до ноутбуку та кабелю мережі
вартістю 400 грн. та 20 грн. відповідно, що
стверджується квитанцією №026274 від
11.06.2013 року. Також позивачем понесені
витрати в розмірі 800 грн. на проведення
експертного дослідження щодо вартості
відновлювального ремонту, що
стверджується квитанцією ПП
Експерт-Ужгород» №767606.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України,
власність зобов'язує і власник несе
відповідальність за майно, що йому
належить.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що затоплення квартири
позивачка сталося з вини відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
які відмовляються в добровільному
порядку відшкодувати завдану ними
шкоду, суд вважає за необхідне стягнути
з них солідарно на користь позивача
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
залиття квартири, у розмірі 5132 грн., а
тому позов в цій частині є обгрунтовним
та підлягає до задоволення.

Водночас, позивачем ставиться вимога
щодо відшкодування завданої їй
моральної шкоди.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, що полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною 2
цієї статті.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду
України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Як встановлено судом, моральна шкода
позивача полягла у душевних її
переживаннях з приводу залиття її
єдиного житла та пошкодження її майна.
Також в результаті цього, у зв'язку з
відмовою відповідачів відшкодувати
шкоду в добровільному порядку,
позивачу довелося докласти значних
зусиль для відновлення своїх порушених
прав та інтересів, що позбавило її
можливості вести активний спосіб
життя, та спричинило незручності у
зв'язку з дискомфортом в квартирі
внаслідок її залиття.

Таким чином позивачем доведено
спричинення їй моральної шкоди, що
полягає в душевних стражданнях, яких
вона зазнала внаслідок пошкодження її
майна в результаті протиправних дій
відповідачів та з їх вини, що
встановлено.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер заподіяної шкоди,
глибину фізичних та душевних страждань
позивача, а також виходячи з вимог
розумності та справедливості вважає її
доведеною в повному обсязі на суму 7000
грн., яка підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів солідарно
понесені позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167,
1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208,
209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданих
внаслідок залиття квартири -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 - 5132 (п'ять тисяч сто тридцять
дві) грн. матеріальної шкоди, 7000 (сім
тисяч) грн. моральної шкоди та 229 грн. 40
коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.