АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Ящук Т.І.

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк», треті особи, ОСОБА_3, Публічне
підприємство «Укрсиббанк» , про
внесення змін до договору, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 05 липня 2013
року

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 05 липня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсиббанк» про внесення змін до
договору - відмовлено.

Судом встановлено, що 23.07.2007 між АКІБ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсиббанк» та позивачем, було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позивачу кредит в розмірі 100000
доларів США, що в національній валюті
на момент укладання договору становило
555500,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 0 між
АКІБ «Укрсиббанк», та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки нерухомого
майна № 59476 від 23.07.2007 договір поруки №
128920 від 23.07.2007. Предметом іпотеки за
даним договором є кв. АДРЕСА_1.

30.0З.2009 між сторонами кредитного
договору, було укладено додаткову
угоду № 1 про зміну схеми погашення
кредиту.

08.12.2011 року договором купівлі продажу
прав вимоги за кредитами, зобов'язання
за спірними договорами було
відступлено АТ «Укрсиббанк» на користь
АТ «Дельта банк, про що позивачу було
направлено повідомлення 12.01.2012 року
(а.с.55)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не знайшли свого
підтвердження у ході судового розгляду
справи.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4 просить скасувати
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05.07.2013 та постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не були з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
з'ясовані та не досліджені докази та
обґрунтування вимог позивача.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача ОСОБА_5
просила задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній доводів.
Представник відповідача ПухтаА.О. та
представник третьої особи ОСОБА_7 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 23.07.2007 між АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсиббанк» та позивачем, було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позивачу кредит в розмірі 100000
доларів США, що в національній валюті
на момент укладання договору становило
555 500,00 грн., строком до 23.07.2017року, зі
сплатою 13,2% річних. (а.с.12)

23 липня 2007 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, якою змінили схему погашення
кредиту.(а.с.33)

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України яка
визначає, що сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає
право громадян вступати чи
утримуватись від вступу у будь-які
договірні відносини. Свобода договору
проявляється також у можливості
наданій сторонам визначати умови
такого договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином підписавши вказану вище
додаткову угоду №1 до кредитного
договору № 0 ОСОБА_2 вступив в
договірні відносини з Банком, взявши на
себе певні обов'язки зазначені у
договорі із зазначенням терміну
виконання даних зобов'язань.

З огляду на наведене та виходячи з
наявних у матеріалах справи письмових
доказів, висновки суду першої
інстанції щодо порушення
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, наявності
підстав для стягнення заборгованості
та штрафних санкцій, що зазначені
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: