Єдиний унікальний номер 205/2808/13-ц
Справа №2/205/1832/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді
секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
дитини ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області про
ПАТ КБ «Приватбанк» 28 березня 2013 року
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_4,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про
В обґрунтування позовних вимог, згідно
уточненої позовної заяви, зазначили, що
20 грудня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитним договір №DNK0GA00000068, згідно
умов якого позивач надав відповідачу
кредит у вигляді кредитної ліні у
грудня 2027 року, а відповідач
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитним коштами в строки та в
порядку, встановленими кредитним
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року
було укладено договір іпотеки
№DNK0GA00000068, відповідно до умов якого
відповідач надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 54,50 кв.м., житловою
площею 35,10 кв.м., який розташований за
адресою АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
08 грудня 2009 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанк» та вирішено виселити
ОСОБА_1 та зняти її з реєстраційного
обліку за зазначеною адресою.
Позивач просив виселити відповідачів з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у Головному
управлінні Державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
компетенція якого територіально
поширюється на адресу зазначеного
будинку та стягнути з відповідачів
судові витрати.
В судове засіданні представник
позивача ОСОБА_5 не з'явився. Про день,
час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином. Надав суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити (а.с.78).
В судове засідання відповідачі не
з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.48-53, 56-57, 61-73). Про
причини неявки суд не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.
В судове засідання представник третьої
особи Головного управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином. Надали суду
письмову заяву з проханням розглядати
справу без участі їх представника
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитним договір №DNK0GA00000068,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у вигляді кредитної
строком до 20 грудня 2027 року, а
відповідач зобов'язалася повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитним коштами в
строки та в порядку, встановленими
кредитним договором (а.с.7-12).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 20 грудня 2007 року
було укладено договір іпотеки
№DNK0GA00000068, відповідно до умов якого
відповідач надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 54,50 кв.м., житловою
площею 35,10 кв.м., який розташований за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.13-16).
Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі,
надавши відповідачу кредит в розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору. Проте, ОСОБА_1 не надала
своєчасно грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
зобов'язання за кредитним договором не
виконала. У зв'язку з чим, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом про звернення стягнення на
Встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 грудня 2009 року по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, було ухвалено заочне
рішення, яким вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 51149,80 доларів США,
що в еквіваленті складає 393635,90 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та вирішено виселити ОСОБА_1 та
зняти її з реєстрації за зазначеною
адресою (а.с.17-19).

Таким чином, позовні вимоги в частині
виселення ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, оскільки вищезазначеним
рішенням суду ОСОБА_1 вже було виселено
та знято з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 06 грудня 2012 року,
виданої квартальним комітетом №2
Ленінського району м.
Дніпропетровська, за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані та проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.45).

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про
іпотеку», після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем
направлявся лист-повідомлення
№30.1.0.0/2-521 від 09 лютого 2013 року про
добровільне звільнення нерухомого
майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, що
також підтверджується реєстром
поштових відправлень рекомендованих
листів №490 від 12 лютого 2013 року (а.с.20-24).

Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України,
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналізуючи здобуті по справі докази,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у
домоволодінні АДРЕСА_1 без законних на
те підстав, чим порушують права
позивача. Таким чином суд вважає, що
позовні вимоги в частині виселення
зазначених відповідачів законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, та вони мають бути
виселені з домоволодіння АДРЕСА_1.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
в рівних частках підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати у
розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
109 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в своїх інтересах та в інтересах дитини
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області про
виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати у розмірі 114,70 гривень (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко