441/1960/13-ц 2/441/800/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15.11.2013р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

представників ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Городок справу за
позовом Комунального підприємства
«Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в :

18.09.2013р. Комунальне підприємство
«Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» (надалі КП «Городоцьке
ВКГ») звернулося з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення 6 685 грн. 32 коп.
заборгованості за водопостачання та
водовідведення, вимоги мотивувало тим,
що відповідачі допустили
заборгованість і добровільно таку не
погашають.

В суді представник КП «Городоцьке ВКГ»
позов підтримав, пояснив, що
відповідачі з вересня 2004р. не платять
за водопостачання та водовідведення,
на 01.09.2013р. мають заборгованість в сумі 6
685 грн. 32 коп. Просить поновити строк на
звернення із вимогами з 2004р. та про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
частково, просить про зменшення суми
заборгованості, через те, що така
розрахована на трьох осіб, при тому, що
ОСОБА_4 послугами позивача із 18.04.2011р. не
користується бо утримується під
вартою, що позивач пропустив строк на
звернення до суду з вимогами із 2004р.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явився, відбуває покарання -
позбавлення волі, у заяві від 5.11.2013р.
утворення заборгованості мотивує
матеріальною скрутою, розміру такої не
оспорює, просить розглядати справу без
нього (а.с.45-46)

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд задоволює позов частково.

Так, відповідно до положень п.18 "Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води і
водовідведення» та вимог п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» і ст.
509 ЦК України, споживач не пізніше 20-го
числа місяця, що наступає за
розрахунковим зобов'язаний внести на
рахунок Виконавця плату за послуги з
водопостачання та водовідведення. На
власників квартир покладено обов'язок
по оплаті витрат пов'язаних з
утриманням будинку та за комунальні
послуги. Споживач (власник)
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані послуги. Заборгованість за
надані послуги може бути стягнена із
споживача (власника) у встановленому
законом порядку.

З пояснень сторін, із долучених до
справи довідки КП «Управління
будинками № 2» від 28.08.2013р. № 456, із
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с.10-11) видно, що
власником квартири по АДРЕСА_1, є
ОСОБА_4, в квартирі також зареєстрована
відповідач - ОСОБА_3 (сестра власника),
неповнолітні діти - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із пояснень представника позивача,
долученого до справи розрахунку
заборгованості (а.с.5-7) убачається, що
відповідачі проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, з серпня 2004р. по серпень 2013р. не
плати за водопостачання і
водовідведення, тому на 1.09.2013р.
утворили заборгованість на 6 685 грн. 32
коп.

Також, із вищевказаного розрахунку
убачається, що з липня 2007р. по вересень
2011р. нарахувань не було, на вересень
2011р. становить 1352 грн. 69 коп., далі
нарахування проведено із розрахунку за
трьох проживаючих.

Між тим, відповідач ОСОБА_4, що
убачається із вироку Городоцького
райсуду Львівської обл. від 10.10.2011р.
(а.с.54-55) та із пояснень відповідачки
ОСОБА_3, засуджений по ст. 115 КК України
до покарання у виді позбавлення волі, з
18.04.2011р. утримується під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 у квартирі на АДРЕСА_1
із 18.04.2011р. не проживав, підстав до
нарахування плати за водопостачання та
водовідведення, з цього часу на трьох
мешканців не було. Плата за
водопостачання і водовідведення, мала
нараховуватись із розрахунку за двоє
мешканців, а тому розмір
заборгованості за період вересень 2011р.
- серпень 2013р буде відповідно меншим та
складе (6685,32 - 1734.03 : 3 х 2) 3 300 грн. 86 коп.

Отже, загальна сума заборгованості за
водопостачання та водовідведення по
квартирі по АДРЕСА_1 на серпень 2013р.
складе (1352.69 + 3 300,86=) 4 653 грн. 55 коп.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

За положеннями ч. 4 і 5 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивач, що убачається із заяви від
18.09.2013р. (а.с.4) та пояснень представника
в суді, просить про поновлення строку
на звернення з вимогами до
відповідачів з 2004р., мотивуючи скрутним
матеріальним становищем підприємства.

Відповідач ОСОБА_3 просить про
застосування строків давності, а тому
про часткове визнання вимог позивача у
справі.

Відсутність в позивача об'єктивної
можливості у минулому, звернутись до
суду за захистом своїх прав через
фінансову скруту, підтверджена
поясненнями його представника і
долученими до справи копіями звітності
типової форми № 1 за 2005-2011р.р. (а.с.22-35).

З пояснень ОСОБА_3, із розрахунку
заборгованості (а.с.5-7) убачається, що
відповідачі впродовж 2004 - 2013р.р.
частково погашали заборгованість за
водопостачання та водовідведення.

За положеннями ч. 1 ст. 264 ЦК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Оскільки КП «Городоцьке ВКГ» надавало
послуги відповідачам з 2004р., а ті
скориставшись послугами, не оплатили
вартості таких, позивач не мав
можливості своєчасно звернутись до
суду за стягненням заборгованості, а
відповідачі визнавали й частково
погашали таку, є підстави вважати, що
строк давності позивачем пропущено з
поважних причин та продовжити такий у
справі.

ОСОБА_4 з 18.04.2011р. знаходиться в місцях
позбавлення волі, і з цього часу не міг
користуватись наданими позивачем
послугами із водопостачання і
водовідведення у квартирі на АДРЕСА_1,
тому утворену з вересня 2011р. - серпень
2013р. заборгованість в сумі 3 300 грн. 86
коп., має погашати тільки - ОСОБА_3

Іншу частину заборгованості - 1352 грн. 69
коп., що утворена з липня 2007р. по
вересень 2011р., відповідачі мають
погашати обоє, солідарно.

В задоволенні решти вимог по справі суд
відмовляє, за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені позивачем у справі
складають 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Суд присуджує із відповідачів на
користь позивача понесені ним судові
витрати, пропорційно до задоволених
вимог і зокрема: із ОСОБА_3 190грн. 52 коп.,
із ОСОБА_4 38грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.257, 264 ЦК України, ст.ст. 64, 67-69 ЖК
України,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Поновити КП «Городоцьке
водопровідно-каналізаційне
господарство» строк на звернення до
суду.

Стягнути на користь КП «Городоцьке
ВКГ» ( 81500, м.Городок, вул. Комарнівська,
68, р/р 51 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк»
МФО 325796 код ЗКПО 22344616) 4 653 грн. 55 коп.
заборгованої з серпня 2004р. до вересня
2013р. плати за послуги з водопостачання
та водовідведення і 229 грн. 40 коп.
судових витрат і зокрема:

солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані
на АДРЕСА_1 1352 грн. 69 коп.
заборгованості;

із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована на АДРЕСА_1 3 300 грн. 86 коп.
заборгованості та 190 грн. 52 коп. судових
витрат;

із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
зареєстрований на АДРЕСА_1 38 грн. 88 коп.
судових витрат.

В задоволенні решти вимог КП
«Городоцьке ВКГ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів.

Суддя: