overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Таврика» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/4870/13-ц
Провадження № 2/500/2477/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Деніс Фарма” про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, та моральної шкоди, суд

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 232,235, 237-1 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ “Деніс
Фарма” про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати, та моральної шкоди – задовольнити частково.

Зобов’язати ТОВ “Деніс Фарма” змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з займаної посади фармацевта в ТОВ «Деніс – Фарма» з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) на звільнення за ст. 38
КЗпП України (за власним бажанням).

Зобов’язати ТОВ “Деніс Фарма” змінити дату звільнення ОСОБА_1, з займаної посади фармацевта в ТОВ
«Деніс – Фарма», з 19.10.2012 року на 31.08.2012 року.

Стягнути з ТОВ “Деніс Фарма” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна) тисяча грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/5314/13-ц
Провадження № 2-н/500/541/13
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву КП «Житсервіс – 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2604 грн.58 коп.,

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2604 грн.58 коп.

Згідно інформації довідки № 27 від 16.08.2013 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП «Житсервіс – 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2604 грн.58 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/5652/13-ц
Провадження № 2/500/2732/13
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5653/13-ц
Провадження № 2/500/2733/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом малого приватного підприємства «359-УНР» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МПП «359 - УНР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «359-УНР» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
пр. № 2/759/7188/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6-1239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д. А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу громадянина України для виїзду за кордон, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махова Д. А. звернулася до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 - керівника ТОВ
«Натюрель», у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 30 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д. А. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу громадянина України для виїзду за кордон вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
У Х В А Л А

14 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4091/11 за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4091/11 в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-4091/11 за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені позовні вимоги, та з
Відповідача на користь Позивача стягнуто 2997,48 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4091/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Народний кредит» заборгованості в сумі 2997,48 гривень, який був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року, у зв'язку із втратою оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/6076/13-ц
Провадження № 2/500/2869/13
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2013 о 09:15 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5552/13-ц
Провадження № 2/500/2702/13
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача - ОСОБА_2, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/4913/13-ц
Провадження № 2/500/2495/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства “Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ( далі - ПрАТ «Українське
Дунайське пароплавство») про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7870,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, та пояснив що заборгованість по заробітній платі станом на 17.09.2013 року становить 5758,60 грн., а не як вказано у позовній заяві 7870,50 грн., оскільки вони у вересні місяці позивачу виплатили аванс та заробітну плату за жовтень 2012 року у розмірі 2111,90 грн. надавши копію реєстру про перерахунок коштів на картку позивача.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працює з 2001 року в ПрАТ
«Українське Дунайське пароплавство» на посаді матроса – моториста. Згідно довідки від 17.09.2013 року РКВ - № 1304
Заборгованість із виплати заробітної плати працівника ПрАТ «УДП» ОСОБА_1, станом на 17.09.2013 року складає 5758,60 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5758,60 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” (Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код по ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5758 грн. 60 коп. (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят вісім грн. 60 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/8329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» в особі
Ізмаїльської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Крона» в особі
Ізмаїльської філії звернулося до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області від 11.12.2013 р., отриманій судом 19.12.2013 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» в особі
Ізмаїльської філії - підлягає поверненню позивачу, як не підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області.

При цьому, позивач, помилково посилається у позовній заяві, що справа підсудна саме Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, оскільки у даному випадку правовідносини виникли між сторонами не з відшкодування шкоди
(тобто позов може пред’являтись за місцем завдання шкоди), а з правовідносин страхування (стягнення страхових виплат).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.6 ст. 110, ч.1 ст.115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» в особі Ізмаїльської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В. Баннікова
Провадження №2/761/9714/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"20" січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: