overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/4753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Провадження №2/200/4314/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4138/13-ц
Провадження № 2-н/229/1255/2013 12 листопада 2013 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" , обл., м.Горлівка, пр.Леніна,11,на п/р № обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 02.08.2013 року в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р № 260001229, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 46 (сорок шість) грн. 52 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний в філії "Центрально-міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в м.Горлівка витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
Справа № 231/3055/12
Провадження № 22-ц/772/598/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
справа № 462/2858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дісним договору позики та стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2012 року позов задоволено визнано дійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.07.2004 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 08.07.2004 року в розмірі 395265 грн.

13.03.2013 року рішенням апеляційного суду
Львівської області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про визнання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дісним договору позики та стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свою заяву тим, що 13.03.2013 року рішенням апеляційного суду Львівського області в позові ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено, а тому просить суд стягнути з позивачів понесені відповідачкою витрати.

В судове засідання не з'явилися сторони, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі слід відмовити в задоволення клопотання з наступних підстав.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31.12.2013 року в задоволенні клопотання про стягнення з позивачів судових витрат відмовлено, а тому в задоволенні клопотання про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових

витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дісним договору позики та стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 1705,90 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 57,35 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/720/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 14 » травня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 23 травня 2013 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 23 травня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/1040/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

17.05.2013 м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.

суддів: Чорного
В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третя особа : перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Вінницької міської ради про скасування рішень Вінницької міської ради, в частині вимог щодо скасування рішень Вінницької міської ради, закрито.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви.

Судова колегія заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Вінницької міської ради, третя особа : перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень
Вінницької міської ради повернути заявнику.

Головуючий:
С.К. Медвецький

Судді:
В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно :
Справа № 362/5458/13-ц
Провадження № 2/362/2318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 2.07.2005 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.07.2005 року у виконкомі
Гребінківської селищної ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа №545/5218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року на 15:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
провадження № 2-о/361/4/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 лютого 2014 року справа із експертної установи повернулася до суду з висновком експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 16.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
№ 4-с/756/155/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

26 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», суб'єкти оскарження: Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Кондратьєв Андрій Сергійович;
Начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві; боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», суб'єкти оскарження: Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєв
Андрій Сергійович; Начальник ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві; боржник:
ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА