overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6494/13-ц р.
Провадження № 2/589/1422/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

31.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи призначити на “08“ листопада 2013 року, на 11-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „08” листопада 2013 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 585/3391/13-ц
Номер провадження 2-о/585/193/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Волошнівської сільської ради
Роменського району Сумської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, Роменська об’єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що померла 24 жовтня 1995 р. ОСОБА_3 являється її матір’ю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Волошнівської сільської ради Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
ОСОБА_2, Роменська об’єднана державна податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 589/5265/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1248/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6925/13-ц р.
Провадження № 2/589/1496/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Собичівської сільської ради
Шосткинського району

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Собичівської сільської ради
Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

В своїй позовній заяві
ОСОБА_1 заявляє вимогу немайнового характеру, яка не в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подачі позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок, а позивачем сплачено лише 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Собичівської сільської ради
Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 307/4562/13-ц
Провадження № 2-н/307/533/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Справа № 585/4115/13-ц
Номер провадження 2-о/585/229/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Роменської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар Роменської центральної районної лікарні звернулася до суду з вказаною заявою і просить винести рішення про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Перехрестівка,
Роменського району, Сумської області, вул.70 років Жовтня, 46. до Сумського клінічного протитуберкульозного диспансеру.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Роменської центральної районної лікарні, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2013 року у приміщенні суду, викликати сторони, народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 129/992/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1359/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 585/4659/13-ц
Номер провадження 2/585/1491/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 січня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 589/5265/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1248/13
УХВАЛА

18.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4713 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через п’ять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 589/6346/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1595/13
УХВАЛА

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7518/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1957/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 588/2281/13-ц провадження №2/588/622/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 20.10.2007 вона одружилася з відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сімейні відносини припинені. У зв’язку з цим, позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 14 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 585/4448/13-ц
Номер провадження 2/585/1433/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 січня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-д/234/1/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

20 грудня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши матеріали окремого доручення Слов'янського міськрайонного суду про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року матеріали судового доручення надійшли до Краматорського міського суду.

14.11.2013 року справа надійшла до провадження судді Пикалової Н.М.

На підставі ст..11-1 ЦПК України 20.12.2013р. дана справа була передана в провадження судді Нейло І.М. у зв'язку з хворобою судді Пікалової Н.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали окремого доручення до свого провадження.

Призначити матеріали окремого доручення Слов'янського міськрайонного суду про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до розгляду у судовому засіданні призначене на 09.01.2014 року о 10 год. 00 хв., викликавши в суд відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2/487/3672/13
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23 грудня 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 589/6331/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1580/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4912 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 4912 грн. 30
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред’явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

20 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, моральної шкоди.

22.11.2013 року до суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємопов'язаними і виникають з одних правовідносин, тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, моральної шкоди.

Суддя