АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/942/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2476/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Федорової Н.О.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_6. та за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6 на
рішення Чемеровецького районного суду
від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Вишнівчицької сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звертаючись до суду
з позовом, зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла їхня мати ОСОБА_7 і після
її смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно. Позивачі вказують, що
після смерті матері вони разом із
ОСОБА_3 фактично вступили у володіння
та управління спадковим майном, однак в
нотаріальній конторі їм відмовлено у
прийнятті заяви про прийняття спадщини
з причин пропуску шестимісячного
строку для її подання. Позивачі
вказують, що дійсно протягом шести
місяців не звернулись із відповідною
заявою до нотаріальної контори через
брак коштів та незнання вимог чинного
законодавства, тому просили визначити
їм додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В жовтні 2013 року представник
позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про уточнення підстави позову
та просив вважати поважними причинами
пропуску строку для подачі заяв про
прийняття спадщини відносно ОСОБА_1
незнання вимог чинного законодавства
та хворобу, а для ОСОБА_6 - незнання
вимог чинного законодавства.

Рішенням Чемеровецького районного
суду від 21 жовтня 2013 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визначити його
довірителям додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7
Апелянт зазначає, що його довірителі не
мали змоги вчасно звернутись до
нотаріальної контори через незнання
законодавства, що регулює питання
оформлення спадщини і через те, що всі
необхідні документи знаходились у
відповідачки, а остання добровільно їх
надати відмовилась та ОСОБА_1 - через
хворобу. Апелянт зазначає, що судом не
надано правової оцінки його заяви про
уточнення позовних вимог, а рішення
суду ґрунтується лише на поясненнях
відповідачки ОСОБА_3, а пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 безпідставно не взяті
до уваги.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 вказують, що
ОСОБА_1 хворіє на серцеву хворобу та
після смерті матері його стан значно
погіршився, а ОСОБА_6 постійно проживає
в Російській Федерації, тому строк
подання заяв про прийняття спадщини
ними пропущено з поважних причин. Крім
того, ОСОБА_1 протягом встановленого
строку звертався до нотаріуса з усною
заявою про прийняття спадщини, проте
останній відмовив йому у прийнятті
такої. Тому апелянти просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали і
просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 апеляційні скарги не визнав і
просить її відхилити.

Апелянт ОСОБА_5 та представник
виконавчого комітету Вишнівчицької
сільської ради до суду не з»явилися,
направивши заяви щодо розгляду справи
у їхній відсутності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до суду не
з»явивися, хоча про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 і
після смерті останньої відкрилася
спадщина на спадкове майно, що їй
належало. Відповідачка ОСОБА_3 у
визначений законом строк звернулася до
нотаріальної контори із заявою щодо
прийняття спадщини, а позивачам
відмовлено у оформленні прав на
спадкове майно з підстав пропуску ними
шестимісячного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини. Також, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було
відомо про день смерті спадкодавця,
однак вони пропустили строк для
прийняття спадщини без поважних
причин, адже незнання позивачами
законодавства та брак коштів не можуть
бути підставами для визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що хвороба ОСОБА_1
не є поважною причиною пропуску
шестимісячного строку, адже як
вбачається із виписки з амбулаторної
картки ОСОБА_1, останній звертався за
медичною допомогою три рази: 13.02.2013
року, 21.03.2013 року і 12.04.2013 року. Також
ОСОБА_6 не було надано доказів того, що
він з 19.10.2012 року по 19.04.2013 року
знаходився за межами України. На
підставі вищевикладеного суд прийшов
до вірного висновку, що підстави для
задоволення позову відсутні.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Положеннями ч.1ст.1268 ЦПК України
визначено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
спадкоємцю, який пропустив строк для
прийняття спадщини, суд може визначити
додатковий строк для прийняття
спадщини, якщо позивач надасть докази
наявності поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.
Поважними слід вважати ті причини, які
роблять вчасне звертання в нотаріальну
контору неможливим або важким.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг в
тій частині, що позивач ОСОБА_1
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, а саме: тривалої
хвороби, що припала на 6-ти місячний
строк подачі заяви для прийняття
спадщини після смерті матері не
підтверджені належними доказами,
спростовуються зібраними по справі та
дослідженими судом доказами. Адже,
згідно матеріалів справи (а.с. 71-72)
ОСОБА_1, перебуваючи на диспансерному
обліку за період з 19.12.2012 року по 19.04.2013
року три рази: 13.02.2013 року, 21.03.2013 року і
12.04.2013 року звертався за медичною
допомогою. Факт саме звернення за
медичною допомогою у вказані дні
підтвердив апелянт в суді апеляційної
інстанції. Разом з тим, ОСОБА_1 доказів
того, що він перебував на стаціонарному
чи амбулаторному лікуванні за вказаний
період надано не було.

Звернення ОСОБА_1 за медичного
допомогою 17.07.2013 року (а.с.145) не
стосується строку встановленого
законом для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_6 не міг подати заяву щодо
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця з тих підстав, що з часу
смерті останньої перебуває за межами
України є недоведеними, адже
матеріалами справи підтверджується
факт перебування ОСОБА_6 за межами
України лише 07.03.2013 року (а.с.77) . А
наявні в матеріалах справи заяви щодо
отримання грошових коштів (а.с.74-76, 78) не
стосуються строку встановленого
законом для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в
тій частині, що поважною причиною
пропуску шестимісячного строку ОСОБА_1
є відсутність коштів є безпідставними,
адже сама подача заяви про прийняття
спадщини не потребує значних коштів .
Разом з тим, колегія суддів вважає, що
заяву про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7 в шестимісячний строк
позивачі могли направити поштою,
оформивши її в будь-якій нотаріальній
конторі в місці свого проживання чи
перебування.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 в тій частині, що в
шестимісячний строк він звертався з
усною заявою до нотаріальної контори
про прийняття спадщини, але вказана
заява зареєстрована не була, колегія
суддів вважає їх недоведеними, адже
будь-яких доказів на підтвердження цих
доводів апелянтом як в суді першої
інстанції так і в суді апеляційної
інстанції подано не було. Разом з тим,
вказані обставини спростовуються
показами приватного нотаріуса ОСОБА_8,
допитаного судом першої інстанції в
якості свідка.

Порушень процесуального закону,
які б були підставою для скасування
рішення, судом першої інстанції не
допущено.

Інші доводи апеляційних скарг на
законність рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення
Чемеровецького районного суду від 21
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Назарчук Р.В. Справа:
№22ц/792/2476/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 37