Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Парамонов М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницький районного суду м. Києва від
27 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог з
урахуванням заявлених доповнень.
Ввважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зокрема, судом не застосовано при
вирішенні позовних вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»,
які підлягали застосуванню при
вирішенні вимог про стягнення пені,
невірно визначено, що до даних
правовідносин не підлягають
застосуванню положення ст. 625 ЦК
України та норм ЦК України, які
регулюють відносини сторін за
договорами банківського вкладу та
банківського рахунку.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є відповідач, та ОСОБА_2 був
укладений Договір №494064 строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір», оформлений в рамках Пакету
послуг ПП «Базовий+» №1115118 на суму
депозиту 1000,00 євро, строком дії вкладу
на 12 місяців з дати надходження вкладу,
тобто до 03 липня 2009 року та з
встановленням процентної ставки по
вкладу в розмірі 11,5% річних (а.с.6).

Позивачем згідно квитанції №6878 від 03
липня 2008 року було внесено вклад на
рахунок відповідача у розмірі 1000,00 євро
03.07.2008 року (а.с.7).

3 липня 2009 року позивачем ОСОБА_2
заявлено вимогу банку про повернення
строкового вкладу та процентів по
вкладу (а.с.8).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 січня 2010 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до відповідача, стягнуто на
його користь з КБ «Надра» 1000,00 євро -
суму грошового вкладу, 115,00 євро -
нараховані проценти за договором, а
також 20,10 євро - 3% річних, з розрахунку
1115 х 3%/ за 219 днів з 04.07.2009 року по 28.01.2010
року. (а.с.10-11.)

Зазначене рішення суду набрало
законної сили, 16 квітня 2010 року було
відкрите виконавче провадження ВП
№18747606 з виконання цього рішення суду
(а.с.12)

Фактично виконане рішення суду 03
листопада 2011 року (а.с.40-41).

20 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом. Посилаючись
на те, що відповідачем були порушені
умови договору банківського вкладу -
грошові кошти не були повернуті в
строки, визначені договором, рішення
суду від 28 січня 2010 року про стягнення
грошових коштів - вкладу та процентів
було виконане відповідачем лише 3
листопада 2011 року, просив постановити
рішення, яким: стягнути з відповідача
на користь позивача -

225,40 євро - 11,5% річних від суми 1115,00 євро
за період з 28.01.2010 року по 03.11.2011 року, що
становить 1 рік 9 місяців і 5 днів;

58,53 євро - 3% річних від простроченої
суми боргу 1115,00 євро за період з 28.01.2010
року по 03.11.2011 року, що становить 644 дні,
відповідно до ст.625 ЦК України;

21 541,80 євро пені відповідно до п.5 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» - 3% від суми 1115,00 євро
заперіод з 28.01.2010 року по 03.11.2011 року - 644
дні, за кожен день прострочення
виконання послуги;

а всього (225,40 + 58,53 + 21 541,80) = 21 825,73 євро;

та моральної шкоди 70 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності.

З висновком суду в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення 21 541,80
євро пені відповідно до п.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та моральної шкоди судова колегія
погоджується і вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд повинен був застосувати при
вирішенні вимог про стягнення пені
положення п.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» судова колегія
вважає необґрунтованими

Вказана норма закону передбачає
відповідальність виконавця роботи
(послуги) за її невиконання в
обумовлений договором строк у вигляді
сплати пені.

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра
надав позивачу послугу, яка зводилась
до прийняття ним від позивача грошової
суми з обов'язком виплати процентів по
ній, надання такої послуги було
оформлене укладеним сторонами
договором строкового банківського
вкладу.

Після укладання договору між сторонами
виникли зобов'язальні відносини, які
регулюються нормами зобов'язального
права та умовами договору банківського
вкладу, у зв'язку з чим положення п.5 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів», якими встановлена
відповідальність виконавця роботи
(послуги) за її невиконання в
обумовлений договором строк у вигляді
сплати пені, виниклих між сторонами
відносин не регулюють.

Також відсутні підстави для стягнення
з відповідача на користь позивача
моральної шкоди, оскільки це умовами
договору та законом не передбачено.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з висновком суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення 225,40 євро - 11,5%
річних від суми 1115,00 євро за період з
28.01.2010 року по 03.11.2011 року, 58,53 євро - 3%
річних від простроченої суми боргу 1115,00
євро за цей же період відповідно до
ст.625 ЦК України.

Так, при вирішенні цих вимог судом
першої інстанції не були враховані
положення ст. ст. 598, 599, 1061 ЦК України та
обставини справи, відповідно до яких
банк не повернув позивачу суму вкладу
та нараховані по ньому проценти на
вимогу вкладника і продовжував
користуватись цими грошовими коштами
до 3 листопада 2011 року, тобто 1 рік 9
місяців і 5 днів після постановлення
судом рішення від 28 січня 2010 року.

Отже, судова колегія вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення 225,40 євро 11,5%
річних від суми вкладу за період з
28.01.2010 року по 03.11.2011 року є
обґрунтованими, доведеними та
підлягають задоволенню.

Також є обґрунтованими позовні вимоги
про стягнення 3% річних від
простроченої суми боргу за період з
28.01.2010 року по 03.11.2011 року, заявлені на
підставі до ст.625 ЦК України, якою
передбачена відповідальність боржника
за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Факт прострочення виконання грошового
зобов'язання судом встановлений, а
посилання суду в рішенні на те, що після
постановлення рішення суду від 28 січня
2010 року, яким з відповідача на користь
позивача стягнуто суму вкладу,
відсутні підстави для застосування ст.
625 ЦК України, судова колегія вважає
невірними, оскільки ст. 625 ЦК України
передбачена відповідальність за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, незалежно від рішення
суду про стягнення коштів за цим
зобов'язанням, в даному випадку
виконання грошового зобов'язання було
прострочено на 644 дні - з 28.01.2010 року по
03.11.2011 року, отже з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
3% річних від простроченої суми боргу
1115,00 євро, у сумі 58,53 євро.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині вирішення
позовних вимог про стягнення 225,40 євро -
11,5% річних від суми 1115,00 євро за період з
28.01.2010 року по 03.11.2011 року, 58,53 євро - 3%
річних від простроченої суми боргу 1115,00
євро в порядку ст. 625 ЦК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення цих
вимог, в решті підстав для скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дарницький районного суду м.
Києва від 27 червня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
225,40 євро - 11,5% річних від суми вкладу,
58,53 євро - 3% річних від простроченої
суми боргу в порядку ст. 625 ЦК України
скасувати.

Ухвалити в справі в цій частині нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
225,40 євро - 11,5% річних від суми вкладу, 58,53
євро - 3% річних від простроченої суми
боргу в порядку ст. 625 ЦК України
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_2 225,40 євро - 11,5% річних
по банківському вкладу, 58,53 євро - 3%
річних від простроченої суми боргу за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за період з 28 січня 2010
року по 3 листопада 2011 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Судді: