overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя
Скуляк Ігор Анатолійович перебуває у дружніх відносинах з чоловіком позивачки ОСОБА_2.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком
І.А. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості 1/2 частки квартири - задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату
Першотравневого районного суду м.
Чернівці для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
А. Скуляк
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/946/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали судді від 04 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості оформлення спадщини на спірну земельну ділянку безпосередньо через органи нотаріату та сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали 07.12.2013 року.
Станом на 17.12.2013 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 04.12.2013 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 661/2724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області заяву
Херсонського національного технічного університету про виправлення помилки у виконавчих листах № 661/2724/13-ц від 08.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1, про стягнення коштів за договором, проте у виданих на підставі зазначеного рішення виконавчих листах не зазначений ідентифікаційний номер відповідача.

Стягувач, боржник у судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести додаткові відомості у виконавчі листи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові відомості у виконавчі листи № 661/2724/13-ц, видані
Новокаховським міським судом
Херсонської області на підставі рішення суду від 08.07.2013 року.

У виконавчі листи № 661/2724/13-ц від 08.07.2013 року додати ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, а саме: «ІПН НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/145/14 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

24.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С.Зотов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3166/13 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

24.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Севастопольської філії, ОСОБА_4 про визнання додаткових угод по кредитному договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 12 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С.Зотов
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права властості на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властості на житло.

Призначити судове засідання на 12:00 18 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2110/13-ц
Провадження №2/726/491/13
УХВАЛА

12.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування шкоди, завданої діловій репутації по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договорів про спільну діяльність від 15.12.2006 року та від 17.06.2006 року удаваними та стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договорів про спільну діяльність від 15.12.2006 року та від 17.06.2006 року удаваними та стягнення заборгованості та моральної шкоди.

11 листопада 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1, але в цей же день суд видалився в нарадчу кімнату по вказаній цивільній справі, а відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, зустрічний позов передав через канцелярію суду.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.1 відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та відшкодування шкоди, завданої ділової репутації - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16613/13-ц

Пров. №2/668/4298/13

23.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору дарування недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.01.2014 року на 14.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16420/13-ц

Пров. №2-о/668/9/14

08.01.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву по цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної міграційної служби у м.Херсоні про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Однак 08.01.2014 року в судовому засіданні заявник просила заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа в судове засіданні не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний відділ державної міграційної служби у м.Херсоні про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3339/13-ц Провадження № 22-ц/795/2835/2013 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А
"23" грудня 2013 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» Васільченка Юрія
Леонідовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» Васільченка Юрія
Леонідовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» Васільченка Юрія
Леонідовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 грудня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3189/13 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н. Г.
У Х В А Л А

24.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, тому остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 08.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2675/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

25 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ухвалою
Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

25.12.2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про закриття провадження в справі у зв'язку із смертю підопічної ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду на:30 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2934/13-ц
Номер провадження 2/722/812/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 11540,04 грн. за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5, 6 ст. 119
ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо зазначення з якого саме часу відповідач ОСОБА_1 порушував умови кредитного договору, та не зазначено які саме;

2) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів, які є предметом укладеного кредитного договору.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/87/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Бахмацького РУЮ Чернігівської області
Василенко Марини Григорівни про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець В ДВС Бахмацького
РУЮ в Чернігівській області Василенко
М.Г. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року дане подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але недоліки подання своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ
Чернігівської області Василенко
Марини Григорівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Подання державного виконавця ВДВС
Бахмацького РУЮ Чернігівської області
Василенко Марини Григорівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 –вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода