overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5690/13-ц
Провадження №2/751/1150/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, що знаходиться в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить поновити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв’язку з тим, що 23.12.2013р. позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишена без розгляду за його заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1429/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулось ТОВ фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві адреса ОСОБА_1 зазначена –
АДРЕСА_1.

Згідно з довідки адресно–довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації в м. Чернігові не значиться.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 743/2102/13-ц
Провадження №2/743/430/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання свідоцтво про укладення шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 743/2069/13-ц
Провадження №2-о/743/74/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року

смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її померлими батьками – ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 19.12.2013 року заява залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 31.12.2013 року недоліки заяви заявницею не усунені.

Таким чином, заява підлягає визнанню не поданою та поверненню заявниці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 17.12.2013 року, за квитанцією
№89/101 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Провадження 2-с/742/39/13 єдиний унікальний № 742/6442/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

18 грудня 2013 р. Прилуцьким міськрайсудом було видано судовий наказ № 2-н/742/598/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 301 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/598/13 від 20 листопада 2013 р. - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 11 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.
Циганко
Провадження №2-н/751/1581/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1579/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15 банку «Демарк», МФО 353575, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 627 (шістсот двадцять сім) гривень 64 копійки заборгованості за надані
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 38 (тридцять вісім) гривень 23 копійки судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 38 (тридцять вісім) гривень 23 копійки судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 38 (тридцять вісім) гривень 23 копійки судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-о/751/142/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення на нею опіки та призначити її опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2013 року було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

30.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок №547 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 15 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 744/1178/13-ц
Провадження № 2/744/219/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Семенівка 16 грудня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Судіпта
Ранджан про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів з відповідача, ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 та мешкає за адресою Індія, Оріса м. Каттак.

До відкриття провадження по справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви у зв’язку з вирішення спору у досудовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Судіпта
Ранджан про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду у разі якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати фінансовий відділ
Семенівської райдержадміністрації
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 сплачену до держбюджету
Семенівського району код 37972758, рр 0454, МФО:853592 - суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно квитанції №79/79 від 12 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Попович
Провадження 2-п/742/24/13 єдиний унікальний № 742/5866/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Прилуцького міськрайсуду від 21 листопада 2013 року, згідно якого судом було вирішено збільшити розмір аліментів, визначених за рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року та стягувати щомісячно з
ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 В»ячеславовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн. до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_2, починаючи з 13 листопада 2013 року.

Заявник у судовому засіданні просив суд залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, про що зазначив і у письмовій заяві, адресованій до суду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
В»ячеслава Васильовича про збільшення розміру аліментів на утримання дитини-інваліда - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Провадження №2/748/1209/13
Єдиний унікальний № 748/3992/13-ц 30 грудня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в головуючої - судді: Майбороди С.М., при секретарі: Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 серпня 1992 відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1267, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з 1999 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя вважає
В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, зважаючи на те, що позивач проти цього не заперечує, про що зазначила в поданій до суду заяві.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 серпня 1992 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1267.
Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді
Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1
Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні
Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1992 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1267 -
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 6/742/341/13
Єдиний унікальний № 742/6719/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Прилуцькький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної
Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 21 січня 2013 року державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий 22 лютого 2005 року на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 20.09.2004 року
№ 342.

Посилаючись на ті обставини, що в рішенні суду не зазначено серія та номер такого
Державного акту, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки в такому випадку позбавлений можливості належним чином оформити спадщину.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з сим, відповідно до вимог ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що згадане судове рішення постановлене з конкретних правових підстав відповідно до вимог 212-218 ЦПК України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29.12.1977 року
“Про судове рішення”.
Досліджені в судовому засіданні документи підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 20 вересня 2004 року №342 є власником земельної ділянки площею 4,13 га, яка розташована на території Заїздської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області. Вказане права власності підтверджується Державним актом серії
ЧН №057725, що був виданий 22 лютого 2005 року. А оскільки в судовому засіданні було встановлено факт належності такого документу саме ОСОБА_2, суд вважає за можливе роз»яснити рішення стосовно серії та номера Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити ОСОБА_1, що згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_2 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім’я
ОСОБА_3, серії ЧН № 057725.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.А. Зарічна