Справа № 367/6417/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Моторно (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 06.12.2009
року о 22 годині на перехресті вул. Я.
Мудрого- вул. Шевченка в м. Буча сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу М-408, д.н.з. НОМЕР_1,
який знаходився під керуванням ОСОБА_1
та транспортного засобу Форд, д.н.з.
НОМЕР_2, який знаходився під керуванням
та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 18.12.2009 року постановою
Ірпінського міського суду Київської
області ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивач вказує, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
Форд д.н.з. НОМЕР_2 потерпілий був
змушений скористатися послугами
евакуатора з метою експлуатації
транспортного засобу для місця
стоянки. Дані послуги були надані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за
виконання яких, а також за стоянку
автомобіля на майданчику тимчасового
зберігання з 07.12.2009 року по 15.12.2009 року
позивач поніс витрати в розмірі 820
гривен, що підтверджується товарним
чеком № 15/01 від 15.12.2009 року. В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження, в результаті
чого потерпілому завдано матеріальних
збитків.

Вказує, що станом на дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача не застрахована за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Для визначення матеріального
збитку та утилізаційної вартості
автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
потерпілий звернувся із відповідною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, за виконання даного
дослідження потерпілий поніс витрати в
розмірі 830,0 гривен, що підтверджується
рахунками № 37 від 22.08.2010 року.
Відповідно до Звіту про оцінку майна №
941 від 21.07.2010 року ринкова вартість
автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 до
настання дорожньо-транспортної
пригоди складає 17 561,76 гривен, вартість
відновлювального ремонту даного КТЗ
становить 75 715,79 гривен. Зазначеним
Звітом встановлено, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
75 715,79 гривен. Відповідно до Звіту про
оцінку майна № 941-ост від 21.07.2010 року
ринкова вартість автомобіля Форд д.н.з.
НОМЕР_2 після настання
дорожньо-транспортної пригоди складає
7 972,21 гривен.

Позивач також вказує, що відповідач в
добровільному порядку відшкодував
потерпілому матеріальну шкоду в
розмірі 4 800 гривен. 25.06.2010 року
відповідно до положень ст. 33 ЗУ "Про
ОСЦПВ" ОСОБА_2 подав позивачу
повідомлення про настання випадку, що
має ознаки страхового; 18.08.2010 року,
керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ
"Про ОСЦПВ" ОСОБА_2 подав позивачу заяву
про виплату страхового відшкодування.
На підставі наказу № 2773 від 27.09.2010 року
позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову
шкоду в розмірі 6 439,55 гривен, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3925 від 28.09.2010 року.

Також вказує, що для забезпечення
стягнення заборгованості
представництва позивача в судах усіх
інстанцій у справах, пов'язаних з
проведенням регламентних виплат, між
Моторним (транспортним) страховим бюро
України та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 укладено контракт про надання
правової допомоги № 83 від 05.03.2013 року.
Відповідно до пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Контракту
у справі, в якій розмір витрат, що
понесені замовником у зв'язку з
проведенням регламентної виплати
визначений в межах від 5 000,0 гривен до
9999,0 гривен вартість послуг виконавця
складає 1 500 гривен. Відповідно до
Додаткової угоди № 20 від 31.07.2013 року
замовником передано, а виконавцем
прийнято завдання на ведення від імені
замовника справа № 11559 боржник ОСОБА_1

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 6 439,55 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати понесені на правову
допомогу в розмірі 1 500,0 гривен;
стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витрати, пов'язані з
оплатою судового збору у розмірі 229,41
гривен.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні
позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1
суду пояснив, що його автомобіль був
застрахований, але у нього ніхто не
питав про це. Його автомобіль
ушкоджений під час ДТП не був, його
ніхто не досліджував. Потерпілий його
побив і він з цього приводу звертався
до міліції. Постановою Ірпінського
міського суду його визнано винним у
скоєнні ДТП, він це визнає. Вважав, що
позивачем пропущений строк позовної
давності для звернення до суду із даним
позовом. Просив у позові відмовити.
Представники відповідача пояснення
ОСОБА_1 підтримали, просили у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
06.12.2009 року о 22-00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М-408 н.з. НОМЕР_1 в м. Буча по
вул. Я. Мудрого при виїзді на перехрестя
з головною вул. Шевченка не надав
перевагу в русі автомобілю Форд Сієра
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по вул. Шевченка, внаслідок
чого здійснив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. Постановою Ірпінського
міського суду Київської області від 18
грудня 2009 року по справі № 3-4449/2009 р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення його права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
шість місяців. Постановою Апеляційного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року ОСОБА_1 в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 грудня 2009 року щодо
ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль Форд Сієра, реєстраційний
номер НОМЕР_2 застрахований у ВАТ
"Українська екологічна страхова
компанія" відповідно до Полісу №
ВС/9079622 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 20.11.2009 року.

Встановлено, що згідно Звіту № 941 про
оцінку майна (автотоварознавчого
дослідження) від 21.07.2010 року, виконаного
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за
заявою ОСОБА_2 вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Форд Сієра д.н. НОМЕР_2 внаслідок
пошкодження при ДТП складає 17 561,76
гривен; відновлювальний ремонт
недоцільний з економічної точки зору;
згідно ремонтної калькуляції № 941 від
19.07.2010 року витрати на ремонт даного
автомобіля складають 75 715,79 гривен.
Згідно Звіту № 941-ост про оцінку майна
(автотоварознавчого дослідження) від
21.07.2010 року, виконаного фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 за заявою
ОСОБА_2, утилізаційна вартість
автомобіля Форд Сієра д. н. НОМЕР_2
складає 7 972,21 гривен.

Встановлено, що згідно наказу МТСБУ від
27.09.2010 року № 2773 "Про відшкодування
шкоди з фонду захисту потерпілих
ОСОБА_2" сплатити на рахунок ОСОБА_2 6 439,55
гривен за шкоду, заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
платіжного доручення № 3925 від 28
вересня 2010 року МТСБУ перерахувало на
рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування
згідно наказу № 2773 від 27.09.2010 року в
сумі 6 439,55 гривен.

Встановлено, що згідно розписки від
22.12.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за
ремонт його автомобіля 600 доларів США;
дані обставини також підтверджуються
позивачем в позовній заяві, згідно якої
відповідач в добровільному порядку
відшкодував потерпілому матеріальну
шкоду в розмірі 4 800 гривен, а тому дані
обставини відповідно до ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають.

В судовому засіданні також
встановлено, що 05 березня 2013 року між
Моторним (транспортним) страховим бюро
України та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 було укладено Контракт про
надання правової допомоги № 83,
відповідно до якого замовник доручає, а
виконавець за винагороду приймає на
себе зобов'язання надавати правову
допомогу замовнику у частині стягнення
заборгованості, представника
замовника в судах усіх інстанцій у
справах, пов'язаних з проведенням
регламентних виплат, а також
представництва замовника на стадії
виконавчого провадження у справах, в
яких замовник є стягувачем; відповідно
до пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Контракту у справі, в
якій розмір витрат, що понесені
замовником у зв'язку з проведенням
регламентної виплати визначений в
межах від 5 000,0 гривен до 9999,0 гривен
вартість послуг виконавця складає 1 500
гривен. Додатковою угодою № 20 до
Контракту про надання правової
допомоги № 83 від 05.03.2013 року, яка
укладена між Моторним (транспортним)
страховим бюро України та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 відповідно
до умов контракту замовником передано,
а виконавцем прийнято завдання на
ведення від імені замовника справ,
зокрема, № 11559, відповідач ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями сторін, копіями Полісу №
ВС/9079622 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 20.11.2009 року, Звіту № 941 про
оцінку майна (автотоварознавчого
дослідження) від 21.07.2010 року, Звіту №
941-ост про оцінку майна
(автотоварознавчого дослідження) від
21.07.2010 року, постанови Ірпінського
міського суду Київської області від 18
грудня 2009 року по справі № 3-4449/2009 р.,
постанови Апеляційного суду Київської
області від 25 листопада 2013 року, іншими
матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги /регресу/ до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

У відповідності до п. "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду із даним
позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 6 439,55 грн.
Разом із тим позивачем в позовній заяві
зазначається, що відповідач в
добровільному порядку відшкодував
потерпілому матеріальну шкоду в
розмірі 4 800 гривен. За таких обставин
суд, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, вважав, що
позивачем не обґрунтовано розмір
страхового відшкодування, який було
виплачено потерпілому ОСОБА_2, а тому не
вбачає передбачених законом підстав
для стягнення зазначеної суми з
відповідача. Інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин виплати страхового
відшкодування саме у розмірі 6 439,55
гривен суду надано не було.

Оскільки суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача коштів у
розмірі понесених витрат 6 439,55 гривен,
суд також не вбачає підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат, а саме витрат
на правову допомогу та витрат по сплаті
судового збору.

На підставі ст. ст. 22, 257, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування залишити без
задоволення.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи після 23.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко