Провадження по справі 2/122/1542/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:
голову
ючого           –           судді
Домнікової М.В.,

при секретарі –           Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Сімферополі
питання про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства “ДТЕК
Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування, –

В С Т А Н О В И В:

ПубАТ “ДТЕК Крименерго” звернувся до
суду із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства і просив
стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією у
сумі 1952,80 грн.

Судове засідання призначено на 21.10.2013
року. Представник позивача у судове
засідання не з’явився. Повідомлений
належним чином (розписка про вручення
судової повістки). Про причини неявки
суд не повідомив, клопотань щодо
розгляду справи за його відсутності до
суду не надходило. Розгляд справи
відкладено на 24.10.2013 року.

У судове засідання 24.10.2013 року
представник позивача, повідомлений
належним чином (розписка про вручення
повістки) вдруге не з’явився до суду,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи за його
відсутності до суду не надходило.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішення питання, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до положень частини 5 статті
76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали справи у межах
вирішуваного питання про залишення
позову без розгляду, суд вважає
можливим залишити заяву без розгляду
зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись статтями 76, 169, 197, 207, 209-210, 292-294,
296 Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
товариства “ДТЕК Крименерго” до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

До
мнікова М.В.