Справа № 232/616/12 Провадження №
22-ц/772/3605/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен Сергій
АндрійовичКатегорія: 37Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Копаничук С.Г.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08 жовтня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову в справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування, -, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 02.11.2012 року
було задоволено заяву відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення позову і
накладено арешт на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 та 1/3 частку квартири АДРЕСА_2,
що зареєстровані за ОСОБА_6.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13.05.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування
відмовлено.

В подальшому 05.09.2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
подали до суду заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих ухвалою судді від 02.11.2012
року (а.с.142).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2013 року
заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду та
про постановлення нової, якою
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_6,
перелічене в ухвалі суду від 02.11.2012
року, оскільки судом допущено
порушення норми процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення даного позову.

Ухвалою судці Вінницького міського
суду від 02.11.2012 року було задоволено
заяву відповідача ОСОБА_2 про
забезпечення позову і накладено арешт
на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/3
частку квартири АДРЕСА_2, що
зареєстровані за спадкодавцем ОСОБА_6,
хоча в даній справі не вирішувався спір
безпосередньо щодо права власності на
спадкове майно, а лише права на
спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 13.05.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування було
відмовлено. Тобто, дана справа вирішена
по суті.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 08
жовтня 2013 року є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з
оригіналом вірно: