АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2942/13
1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Семенюк
Т.А., при
секретарі
Круглику В.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
третьої особи Ларченко К.В.

представника третьої особи
МусійчукВ.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: Оболонська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Комунальне
підприємство «Житлосервіс»
«Куренівка» в Оболонському районі м.
Києва про визнання права користування
жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.07.2013 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті
особи: Оболонська районна в м. Києві
державна адміністрація, КП
«Житлосервіс» «Куренівка» в
Оболонському районі м. Києва про
визнання права користування жилим
приміщенням відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.01.1993 виконавчим комітетом Київської
міської ради народних депутатів видано
ордер № 510 на зайняття однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, в якій
він був зареєстрований та постійно
проживав. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.
Вказана квартира знаходиться у
комунальній власності на балансі КП
«Житлосервіс» «Куренівка». До 28.12.2011
позивач була зареєстрована в АДРЕСА_2
та їй на праві власності належить
частина даної квартири. З 14.02.1985 у
складі сім'ї з трьох осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_7 - син,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на квартирному
обліку у відділі по розподілу житлової
площі Деснянської РДА у м. Києві.

Згідно з рішенням Київської міської
ради народних депутатів Виконавчого
комітету від 26.02.1990 № 210 «Про відселення
громадян з будинків АДРЕСА_1 та
переведення їх в нежилі» зазначені
будинки переведені в нежилі та
передані для розміщення об'єктів
соціально-побутового призначення
Мінського району м. Києва, виконавчий
комітет Мінської районної ради
народних депутатів зобов'язано
відселити громадян з будинків по
АДРЕСА_1.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 02.06.2003 № 949
«Про затвердження переліків будинків,
які підлягають реконструкції або
реставрації в м. Києві в 2003 році»
визначено перелік будинків, які
підлягають реконструкції або
реставрації в м. Києві у 2003 році. До
вказаного переліку увійшов і будинок
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Оболонської районної у м. Києві ради
від 13.05.2008 «Про погодження переліку
будинків комунальної власності
територіальної громади Оболонського
району м. Києва, які підлягають
реконструкції за залучені кошти» до
вказаного переліку також увійшов
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до акту будівельної
лабораторії КП
«Київжитлоспецексплуатація» №143/70 від
15.12.2006, спірна квартира знаходиться в
аварійному будинку.

Враховуючи, що позивач була
зареєстрована в АДРЕСА_2 та за життя
ОСОБА_5 зберігала постійне місце
проживання в іншому житловому
приміщенні, перебуваючи на квартирному
обліку вказувала своїм місцем
проживання вище вказану адресу, а не
спірне житло та склад сім'ї, до якого не
входив ОСОБА_5, приймаючи до уваги, що
будинок АДРЕСА_1 змінено на нежитловий
та підлягає реконструкції, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні заявлених позовних
вимог.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив скасувати
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11.07.2013 та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник Оболонської РДА в
м. Києві Мусійчук В.А. та представник КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином (т.
2, а.с. 28), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за його відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 65 ЖК України, за
особою, яка проживає у наймача жилого
приміщення як член його сім'ї, не може
бути визнано право користування цим
приміщенням, якщо вона зберігає
постійне місце проживання в іншому
жилому приміщенні. У будинку
державного чи громадського житлового
фонду.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселились до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи приписані вони в
даному житловому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи до 28.12.2011 позивач
була зареєстрована в АДРЕСА_2 та їй на
праві власності належить частина даної
квартири. Крім того, згідно наявних в
матеріалах справи розрахунків
квартирна плата нараховувалась на одну
особу, а саме на ОСОБА_5

Також вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що будинок АДРЕСА_1
змінений на нежитловий та підлягає
реконструкції, а тому вселення до
аварійного будинку не відповідає
вимогам чинного законодавства України.
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді