overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6478/13-ц
Провадження № 2-н/488/699/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1725,40 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1725,40 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________” _____________
Строк пред’явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-н/489/1808/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницький Д.Г., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 грудня 2013р. відкрито наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, при цьому помилково замість стягувача зазначений боржник ОСОБА_1

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі суду про відкриття наказного провадження № 2-н/489/1808/13.

Вважати вірним текст - заява заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Г.Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0525/14233/2012

Провадження № 2/258/599/13

14 листопада 2013р. м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості».

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 25.01.2013р., 13.03.2013р., 19.04.2013р., 31.05.2013 р., 20.08.2013р., 02.10.2013р. але належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибуває у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Провадження № 2-н/161/2622/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 488/5234/13-ц
Провадження № 2/488/1943/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 57822,87 грн. та судові витрати у розмірі 578,23 грн. за кредитним договором №DNH4KP74040206 від 17.07.2006 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 234/6317/13-ц
Провадження № 2-п/234/122/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

18 вересня 2013 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло
І.М.

при секретарі
Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення
Краматорського міського суду від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно          Слухання справи призначити 24.09.2013 року у судовому засіданні у залі 52 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/234/1037/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув подання Державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 17.12.2013 року о 16-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6331/13-ц
Провадження № 2-н/488/647/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2 771,56 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2 771, 56 грн., а також 114,70 грн. витрати за судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано
"____"__________ 20____ року.
Строк пред’явлення до
Суддя _____________
(підпис судді) про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2930/13
У Х В А Л А

09.12.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

До судового засідання представник позивача не з’явився, суду надіслав заяву, в якій просив про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв’язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України обов’язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 14. 01. 2014 об 11:00 год.

Суддя
О. Г. Разумовська
№ 2н/258/4162/13
У Х В А Л А

« 26» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/4133/13
У Х В А Л А

« 22» листопада 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 727/4921/13-ц
Провадження № 2/727/1257/13
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

18 червня 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін.. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін.. про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк»

СУДДЯ
Справа № 488/5603/13-ц
Провадження № 2/488/2075/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третіми особами по справі виступають:
Універсальна товарна біржа
"Ріко-Альянс" та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ріди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним, де третіми особами по справі виступають: Універсальна товарна біржа
"Ріко-Альянс" та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ріди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 19 грудня 2013 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6705/13-ц
Провадження № 2-н/488/779/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12572,88 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12572,88 гривень шляхом видачі судового наказу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12572,88 гривень.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат.

Суддя
В. Г. Циганок