АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3753/13 Головуючий 1-ї інстанції Юхименко О.М.
Справа №2015/2-202/11 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають
із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: відділ Держкомзему у Золочівському районі Харківської області, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району Харківської області, третіх осіб: відділу Держкомзему у Золочівському районі Харківської області, ОСОБА_6, який у подальшому уточнили і просили: 1.встановити сервітут на земельну ділянку під водним обєктом, загальною площею 4,2651га в селі Петрівка Золочівського району Харківської області, а саме: право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, та інших лінійних комунікацій; право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із природної водойми або через чужу земельну ділянку; право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; право ловлі риби з човнів, або будь-яким іншим засобом; право купання. 2.покласти на відповідачів обовязок відшкодувати судові витрати.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору дарування від 06.07.2007року, що знаходиться по вул. Підгірна №3 в селі Петрівка Золочівського району Харківської області. При цьому вказують на те, що відповідно до положень ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,2500га та 0,0310га, які розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Петрівка, вул. Підгірна №3. Вказані ділянки межують із земельною ділянкою, яка знаходиться під водним об'єктом, загальною площею 4,2651га, у селі Петрівка, яка раніше орендувалася приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_7, а на час звернення з цим позовом до суду орендується його сином ОСОБА_6 Із відповіді прокурора Золочівського району Харківської області їм стало відомо, що згідно пункту 19 Договору оренди земельної ділянки водного фонду передбачено, що ловля риби на вудку третіми особами здійснюється на умовах встановлених орендарем, на підставі чого користувачем встановлюються обмеження для лову риби сторонніми особами. ОСОБА_1 разом з членами своєї сім'ї - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 постійно користувалися сусідньою земельною ділянкою під водним об'єктом, загальною площею 4,2651га, в селі Петрівка та самим водним об'єктом, тобто ще задовго до укладення договору оренди від 31.01.2008року. За таких обставин вважають, що укладення ОСОБА_5 сільською радою Золочівського району Харківської області договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом, загальною площею 4,2651га, від 31 січня 2008 року в селі Петрівка Золочівського району Харківської області, здійснено без урахування їхнього права на користування вказаним природним ресурсом.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі та їх представники підтримали заявлені вимоги і просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначивши, що ОСОБА_6 на даний час будь-якого законного права на оренду даного водойму не має, оскільки власником вказаного водойму являється ОСОБА_5 сільська рада, на території якої знаходиться спірний водойм.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Золочівського району Харківської області не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Золочівському районі Харківської області ОСОБА_8 позов не визнав і заперечував проти його задоволення, вказуючи, що ОСОБА_6 на даний час має переважне право на оренду водойму, всі необхідні документи знаходяться зараз на реєстрації, але належним чином договір оренди на нього ще не зареєстровано.

Третя особа - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що після смерті батька ОСОБА_7 він займається переоформленням договору оренди водойму на себе, будь-яких перешкод в користуванні водоймам сімї ОСОБА_2 він не чинить.

Третя особа - Харківське обласне виробниче управління водного господарства про час і місце розгляду справи повідомлялося в установленому законом порядку, але його представник до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов правильного й обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для встановлення земельного та водного сервітуту. При цьому судом правильно визначено в рішенні, що діючим законодавством не передбачено встановлення водного сервітуту, зокрема, на земельну ділянку, що знаходиться під водоймою.

Що стосується встановлення земельного сервітуту, то відповідно до положень ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту, права володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

У ст. 99 ЗК України наведено види права (які можуть бути) земельного сервітуту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власником сусідніх ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Доказів у підтвердження того, що встановлення земельного сервітуту необхідно для обслуговування своєї земельної ділянки, а також, що власник водойму сільрада чи орендар водойму чинили позивачам якісь перешкоди в купанні або в проходу до нього позивачами ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надавалося, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є їх обовязком.

Право ловлі риби з човнів на водоймі врегульовано Договором оренди, що укладався між орендодавцем власником природного ресурсу - ОСОБА_5 сільською радою та орендарем водного обєкту ОСОБА_6 Питання прокладання та експлуатацію ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій через земельну ділянку позивачів вирішується в іншому визначеному законом порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308ч.1, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -