overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/9274/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Полтавець
Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні судового рішення по цивільній справі № 252/9274/13-ц від 06 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судом були допущені описка, а саме: невірно зазначена дата ухвалення рішення « 5 грудня 2013 року», тоді як фактично рішення було ухвалено 06 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/9274/13-ц від 06 грудня 2013 року, та вважати вірним дату ухвалення рішення як « 06 грудня 2013 року».

Вважати ухвалу невід’ємною частиною судового рішення № 252/9274/13-ц від 06 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2013 рокуСправа № 236/3354/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецької області- на користь
Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного 31046265, ДОН РУ Приватбанк - суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2172,74
(дві тисячі сто сімдесят дві) грн., 74 коп., та 3% річних в сумі 147,74 (сто сорок сім) грн., 74 коп., та інфляційні витрати в сумі 120,43 грн. (сто двадцять) грн., 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного 31046265, ДОН РУ Приватбанк - судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/260/4030/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 20б/104,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 20б/104.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/4028/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 13 грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька”, яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Малахова, 1/11.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Малахова, 1/11. на користь КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька”, що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 року по 30.11.2013 в сумі 813, 44 грн., а також судові витрати в сумі 114грн. 70 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №
№ 2/314/1689/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

20 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7166/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

20.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:00 год. Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 року з викликом сторін

20.12.2013
Справа № 252/9871/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на “13” годину “00” хвилин 08 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1809/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в
АР Крим про встановлення сервітуту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Судацького міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 В задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 також відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про встановлення сервітуту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 310/5267/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

17 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 20 січня 2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/2746/13 р.
Справа№235/6932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.12.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 06 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 січня 2014р.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3934/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 09 грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька”, яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 14/97.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Дніпродзержинська, 14/97 на користь КП
„Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А
Донецька, МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2013 року по 30.11.2013 в сумі 829, 42 грн., а також судові витрати в сумі
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 801/9062/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Парій
О.В.

при секретарі –
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_1 та
Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до
ОСОБА_1 та Бердянської райдержадміністрації, в яком просить: - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1га, що розташована на території Новопетрівської сільради
Бердянського району, виданий ОСОБА_1; - скасувати запис від 26.03.2010р. про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, здійснений в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі.

До суду надійшла заява Бердянської міжрайонної прокуратури про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.
До суду надійшла заява прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю, вимоги про залишення позовної заяви без розгляду просить задовольнити.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1 та Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, третя особа відділ
Держкомзему у Бердянському районі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 235/6506/13-ц
Провадження 2/2354/2561/13 30 грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області у складі : головуючого – судді при секретарем Марченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, т.я. у рішенні суду допущені помилки – в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата реєстрації шлюбу « 29 вересня 1996 року», а треба « 29 березня 1996 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у рішенні суду– в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата реєстрації шлюбу « 29 вересня 1996 року», а треба « 29 березня 1996 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу « 29 березня 1996 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/4028/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Малахова, 1/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Малахова, 1/11.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-с/252/78/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ № 252/10683/13-ц від 11 листопада 2013 року посилаючись на те, що з заяви про видачу сдового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на

“12” год. “00” хв. 16 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: