overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2454/13-ц
Провадження № 2/675/676/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16229/13-ц

09 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналом" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16229/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналом" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.
Рудика
Справа № 675/2440/13-ц
Провадження № 2/675/671/2013
"29" листопада 2013 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 27 червня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені,намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати.
В судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши при цьому, що позовні вимоги позивачки визнає та просить шлюб розірвати.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області 27 червня 2012 року за актовим записом №55, що підтверджується копією свідоцтва про
Судом встановлено, що сім’я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області 27 червня 2012 року за актовим записом №55, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 563/524/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач 02.07.2013 року, 09.10.2013 року, 30.12.2013 року в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5311/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді - Рудики
Л.Д.

при секретарі - Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі в частині позовних вимог та роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

встановив:

07.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання відповідача
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та шляхом роз»єднання даних позовних вимог із позовною вимогою про поділ майна подружжя виділити їх в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення аліментів було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання офісних приміщено об»єктом права особистої приватної власності.

Відповідно ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог в самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оцінюючи заявлене клопотання, у відповідності до положень ст.126 ч.2 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, а саме: позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позовної вимоги про поділ майна подружжя оскільки спільний розгляд всіх вимог позивача ускладнює вирішення цивільної справи, вказані позовні вимоги не є однорідними і розгляд їх в одному провадженні не є необхідним та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя роз’єднати в окремі наступні самостійні провадження в цивільних справах:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2013 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
УХВАЛА

Справа № 564/2725/13-ц

13 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Костопільського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Костопільського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній справі. З метою забезпечення схоронності арештованого майна, яке може бути реалізовано державною виконавчою службою, просить зупинити реалізацію ВДВС
Костопільського РУЮ арештованого майна, а саме: телевізор марки
"Електрон" - ц 3829", який оцінено у суму 100 грн.. стіл коричневого кольору, який оцінено у сумі 0 грн, два крісла коричневого кольору, які оцінено у сумі 40 грн.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити реалізацію відділом державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, арештованого майна. а саме: телевізор марки "Електрон" - ц 3829", який оцінено у суму 100 грн., стіл коричневого кольору, який оцінено у сумі 80 грн., два крісла коричневого кольору, які оцінено у сумі 40 грн.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2233/13-ц
Провадження № 2/675/636/2013
"28" листопада 2013 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року, від вказаного шлюбу народилась одна дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння та різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов’язки з ведення спільного господарства, через це між сторонами склалися неприязні стосунки, в результаті чого шлюбні відносини фактично припинені з початку лютого 2012 року, а тому подальше перебування у шлюбі із ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутності, на заявлених вимогах
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу
Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину
–доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені в лютому 2012 року, що підтверджується заявою позивачки, проти чого у власній заяві не заперечував відповідач.

Шлюб сторін фактично розпався, сім’я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що підтверджується заявами сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області актовим записом № 704 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 675/2467/13-ц
Провадження № 2/675/680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"20" листопада 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Справа № 563/854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -

Встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Суддя, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, –

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №82 від 05.06.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/3463/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права особистої власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права особистої власності на квартиру та просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на оформлення спадщини та видачу
Свідоцтва про право на спадщину за законом щодо квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які дії пов»язані із оформленням спадщини та видачею свідоцтва про право на спадщину за законом щодо квартири
АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА
_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17125/13-ц

20 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення
Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17125/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Рівненського відділення Західного комерційного макрорегіону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3454/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видача судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.25 ЗУ "Про теплопостачання" 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" м.Рівне МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3669(три тисячі шістсот шістдесят дев'ять)грн 18коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114(сто чотирнадцять)грн 70коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.