overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2691/13
№ 2/258/2691/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21" листопада 2013 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачкою знаходиться у шлюбних відносинах з 11 квітня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис
№ 143. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у вересні 2012 року у зв'язку із постійними сварками на побутовому ґрунті. З цього часу відповідачка покинула родину та малолітню дитину. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку від 11 квітня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, суду дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнала та просила надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Суд, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 11 квітня 2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис
№ 143. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачки в судовому засіданні просить надати строк для примирення, тому що вважає можливим зберегти родину.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 10, 11, 209, 210, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 січня 2014 року, надав сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 305/1903/13-ц
Провадження по справі 2/305/995/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.09.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.09.2013 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 04.09.2013 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позовна заява не підписана представником позивача.
Також не підписаний розрахунок заборгованості за кредитним договором, а лише скріплений печаткою, яка, зокрема, містить відмітку про те, що документ дійсний тальки за підписом, отже не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 09.09.2013 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 570/4631/13-ц
Номер провадження 2/570/1728/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 грудня 2013 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.1974 року по справі № 2-1139/1974р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про виправлення описки і рішенні суду від 18.07.1974 року по справі № 2-1139/1974р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, встановлення порядку користування домоволодінням та розподіл домоволодіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, встановлення порядку користування домоволодінням та розподіл домоволодіння, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.1974 року по справі № 2-1139/1974р.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.1974 року по справі № 2-1139/1974р. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/9367/13-ц
Провадження №2-н/333/1208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5125,49 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5125,49 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9367/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5125,49 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/224/13- ц
Провадження № 2-н/414/33/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2941,94 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3056,64 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2941,94 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3056,64 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2941 грн. 94 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 3056,64
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області
Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-00 годин, 03.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 03.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 18.11.2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 18.11.2013 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 189/1096/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує та просить суд відкласти розгляд справи та призначити їм строк для примирення в 2 місяці.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Пустовар
Справа № 2-168/12
Провадження № 2/295/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»в особі
Житомирського управління АТ
«УкрСиббанк»

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 5,

до ОСОБА_2,

10004, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

10004, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_4

АДРЕСА_2,

про стягнення у солідарному порядку боргу у сумі 578 139,29 грн. за кредитним договором, -

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д -3»після проведення повторного авторозподілу дана справа передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 159, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2013 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (ІІ поверх).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При собі необхідно мати документи, що посвідчують особу, а у необхідних випадках -документ, що підтверджує повноваження представника, тобто засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо.

5. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Корицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5854/13-ц
№: 2/332/1992/13 14 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28.11.2013 року. у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи -
Науково-технічне приватне підприємство «Дінас», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи -
Науково-технічне приватне підприємство «Дінас», про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/267/13-ц
Провадження № 2-н/414/51/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4075,40 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 4190,10 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4075,40 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 4190,10 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 4075 грн. 40 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 4190,10
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №333/8401/13-ц
Провадження №2-н/333/1111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2874,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2874,31 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8401/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2874,31 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Дата документу 25.12.2013
Провадження № 2/334/4130/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА
Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року справа за позовом ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації в 2009 р. та вибув до м. Дніпропетровськ.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, оскільки з 2009 року та на момент звернення з даним позовом до суду, відповідач зареєстрований та проживає в м.
Дніпропетровськ, а тому справа повинна бути повернута позивачу для встановлення адреси проживання відповідача та подальшого звернення за підсудністю до відповідного суду в м.
Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.