Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/3018/13 р.
У 1 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В.,
Водяхіної Л.М.,

при секретарі: - Григорчук І.О.,

за участю: - представників відповідача
Шевчука І.П. та Антоненка Р.С., позивача
ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 26 липня 2013 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримський інститут
екології та проектування» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просила суд розірвати договір №3231ЭП/пг
на виконання проектно-дослідницьких
робіт, укладений 05 лютого 2010 року між
сторонами по справі, стягнути з
відповідача на користь позивача суму у
розмірі 96 960, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05
лютого 2010 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Кримський інститут екології та
проектування» було укладено договір на
виконання проектно-дослідницьких
робіт, відповідно до якого відповідач
прийняв на себе зобов`язання виконати
за замовленням позивача
проектно-дослідницькі роботи по
об`єкту "Житловий будинок для
багатодітної сім`ї в АДРЕСА_1»,
розробити проект 5-ти поверхового
будинку з цокольним і мансардним
поверхами, а позивач сплатила на
користь на користь відповідача суму у
розмірі 96 960,00 грн. Строк виконання
робіт за договором починається з дня
внесення оплати позивачем й надання в
повному обсязі вихідних данних,
зазначених на проектно-дослідницькі
роботи. Після того як позивачка почала
вчиняти певні дії, необхідні для
отримання вихідних даних, та
звертатися з цією метою до державних
органів, вона дізналася про те, що
відповідно до ДБН район садибної
забудови може бути сформований
окремими житловими чи блокованими
будинками з присадибними
(приквартирними) ділянками з
господарськими будівлями або без них.
Забудова цих районів не повинна
перевищувати чотирьох поверхів. Крім
цього, відповідно до місцевих правил
використання й забудови території
центральної частини міста Ялта,
будівництво 5-ти поверхових будинків
заборонено. У зв`язку з цим позивач
вважає, що при укладенні договорі
відповідачем були порушені норми ст.15
ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, внаслідок чого
замовлені проектно-дослідницькі
роботи не матимуть жодної цінності.

Рішенням Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 26 липня 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду від 26 липня 2013 року з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповного з`ясування обставин, що мають
важливе значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову виходив з того, що доводи
позивача, заявлені в обґрунтування
позовних вимог, спростовуються
належними доказами, наявними у
матеріалах справи.

З данними висновками погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
підрядник зобов'язується розробити за
завданням замовника проектну або іншу
технічну документацію та (або) виконати
пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання

проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання
стає обов'язковим для сторін з моменту
його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та
інших вихідних даних для проектування
та виконання пошукових робіт, і має
право відступити від них лише за
згодою замовника.

З матеріалів справи вбачається, що
05.02.2010 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Кримський
інститут екології та проектування» був
укладений договір №3231ЄП-РП/пг на
виконання проектно-дослідницьких
робіт, за умови якого виконавець
зобов`язується виконати за завданням
замовника проектно-дослідницькі
роботи по об`єкту «Житловий будинок для
багатодітної родини в АДРЕСА_1» (том 1,
а.с.6-7).

Завданням на проектування, погодженим
замовником ОСОБА_6 визначено розробити
проект п`ятиповерхового будинку з
цокольним та мансардним поверхами (т.1,
а.с.8-10).

Містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки в м.Ялта по
ул. Ленінградська, в районі будинку №9
від 13 квітня 2010 року встановлено
граничну висоту споруди - цоколь та 5
наземних поверхів, умови затверджені
начальником Управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради
(т.1., а.с.31-33).

Згідно відповіді начальника ГУ
містобудування, архітектури та
регіонального розвитку Ялтинської
міської Ради , розміщення нової
присадибної забудови за адресою:
м.Ялта, вул.. Ленінградська, в районі
будинку №9 не передбачено (т.1. а.с.113),
розміщення 5-ти поверхового житлового
будинку за цією ж адресою допускається
з дотриманням діючого законодавства
(т.1 а.с.114).

За ухвалою суду першої інстанції двічі
по справі було проведено судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №767
від 25.11.2011 року, розміщення (здійснення
будівництва) п`ятиповерхового будинку
з цокольним та мансардним поверхами на
земельній ділянці, розташованій за
адресою: м.Ялта, вул. Ленінградська, в
районі будинку №9, не відповідає
вимогам будівельних норм,а саме п.3.19
ДБН 360-92(а.с.142).

З висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи №1576
від 14.06.2013 року вбачається, що земельна
ділянка в АДРЕСА_1, не знаходиться на
території проектованої садибної
забудови, розміщення (здійснення
будівництва) п`ятиповерхового
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами на цій земельній
ділянці відповідає вимогам
законодавства в частині того, що
комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, її благоустрою та
озеленення встановлюється
містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки згідно із
затвердженою містобудівною
документацією, регіональними або
місцевими правилами забудови.

Крім тогу у висновку зазначається, щр
проектна документація стадії ескізний
проект відповідає вимогам діючого
законодавства України, розроблена у
відповідності до завдання на
проектування у повному обсязі,
необхідному для підтвердження
можливості створення об`єкта (Т.2 а.с.2-25).

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов`язковим та розцінюється судом
відповідно до правил, встановлених ст.
212 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, заснованим на
всебічному, об`єктивному та
безпосередньому досліджуванні
доказів, що є у справі.

Суд обргунтовано прийняв до уваги
висновки останньої експертизи,
оскільки вони э більш детальними та
узгоджуються з матеріалами справи.
Крім того експерт, що проводив
дослідження по першій експертизі не
був попереджений про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України (т.1 а.с.141 зворотній бік).

Позивач вказує, що відповідачем
порушені вимоги ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів», у наслідок чого нею
було замовлено роботу яка не має
потрібних споживачеві властивостей.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі коли надання
недоступної, недостовірної, неповної
або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило: придбання
продукції, яка не має потрібних
споживачеві властивостей, - споживач
має право розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Колегія суддів вважає безпідставними
данні доводи, бо з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_6 було узгоджено
окремі етапи роботи, а саме:
«топографічна з`йомка» та «ескізний
проект», що підтверджується її
особистим підписом (Т.1 а.с.40-45).

Крім того у матеріалах справи відсутні
жодні документи, що підтверджують ті
обставини, що позивачка зверталася до
відповідача з претензіями або вимагала
розірвання договору чи повернення
сплачених коштів. Порушень вимог ЗУ
«Про захист прав споживачів» колегія
суддів не вбачає, бо жодних належних
доказів, що відповідачем не було надано
усю необхідну інформацію стосовно
робіт до суду пред`явлено не було.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта, що розроблений проект
не відповідає завданню на проектування
не підтверджені жодними доказами та
спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело б
до неправильного вирішення справи.

Враховуючі наведені норми чинного
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -залишенню
без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст.
303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 26 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.П. Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

Л.М.
Водяхіна