overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4017/12 Провадження № 22-ц/772/840/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу торговельного комплексу загальною площею 3660.9 кв.м.
(3-тя черга будівництва), що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Селенга» на умовах і в порядку, що визначені Попереднім договором. Визнано за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом об'єкт - торгівельний комплекс 3660,9 кв.м. (3-тя черга будівництва), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначений на плані літ. «В» та складається з груп приміщень під №4: 1 поверх № 1-14 загальною площею 1189,0 кв.м., 2 поверх № 15-22 загальною площею 1379,5 кв.м., 3 поверх
№ 23-26 загальною площею 1002,9 кв.м., 4 поверх № 27-29 загальною площею 89,5 кв.м.
Судові витрати залишено за позивачем.

На зазначене рішення суду ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Селенга» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.В.Оніщук
Справа № 188/2486/13-ц
Провадження № 2/188/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 149/1221/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1456/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 216/7429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж 64,69 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити попереднє судове засідання по справі на 13.11.2013 року о 14.00 год., в залі
№ 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/5546/13-ц
Провадження № 2/496/2259/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у розмірі 4884,0 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» (65113, м. Одеса, проспект Глушко, 1/3 «А», 3 пов., , МФО 300711, п/р 0678) суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень сорок одна копійка) згідно платіжного доручення № 1240 від 22.10.2012 року, отримувач: УДКСУ у
Біляївському районі Одеської області, код 37913781, МФО 828011, р/р 0111.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 226/2921/13-ц
Провадження № 2/226/952/2013
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України позовна заява передана судді в порядку черговості 18.09.2013 року.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України на підставі отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 2.10.2013 року, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява відповідно до ст.115
ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка надсилається позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Оскільки справа не підсудна
Димитровському міському суду, а підсудна Красноармійському міськрайонному суду, вважаю за необхідне повернути її позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду згідно терторіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 496/4194/13-ц відкриття провадження судового засідання
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 20.08.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28080,36 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 188/2483/13-ц
Провадження № 2/188/67/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 30.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 496/6169/13-ц
Провадження № 2-о/496/141/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013 року о 11:00 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 201/1042/12
Провадження № 22-ц/772/689/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду
Вінницької області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.В.Оніщук
Справа № 496/4371/13-ц
Провадження №2/496/1835/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надіслала телефонограму в якій просила залишити позов без розгляду (а.с.15).

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності заяви від позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/3401/13-ц
Провадження №2/496/1527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.24).

Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа №482/1904/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 24 » жовтня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради

- про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради

- про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Відповідачу у строк до 01 листопада 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2/146/104/13
Провадження № 22-ц/772/950/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського району
Вінницької області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» смт.
Томашпіль, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ
Держземагенстра України у
Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 136/209/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1247/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Мегабанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року по справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» Вінницького Центрального регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, треті особи : ВДВС
Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, СВ
Приморського РВ УМВС України в
Одеській області, про звільнення з - під арешту заставного майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 484/5387/13-цр.
Провадження № 2/484/2021/13р.
(Вступна та резолютивна частина) міськрайонний суд Миколаївської у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та визнання споживчого кредиту погашеним, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд, -
Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо нарахування комісії на дострокове погашення кредиту в сумі 1164,67 доларів США за 25.07.2008 року протиправними та визнати споживчий кредит за кредитним
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: