УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Вінницький
міський суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог Служба у
справах дітей Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки мотивуючи тим, що не мав
можливості бути присутнім під час
розгляду справи в суді, оскільки не був
належним чином повідомлений про час,
день та місце розгляду справи. Копію
рішення отримала лише 04.11.2013 року. Також
заявник вказує, що судом при винесенні
заочного рішення, не були досліджені
обставини, які мають істотне значення
для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.10.2013 р., а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні
представники заявника повністю
підтримали вимоги з підстав,
викладених в заяві та просили їх
задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»,
заперечила проти задоволення заяви та
скасування заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши заяву, оглянувши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.10.2013р. позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Вінницької міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № VIV9GA від 16 травня 2008
року в розмірі 818 669 ( вісімсот
вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят
дев'ять) грн. 46 коп., звернуто стягнення
на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки № VIV9GA від 28 травня 2008
року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, посвідченим
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу 28 травня
2008 року за реєстраційним номером 3066, а
саме: на квартиру загальною площею 74,60
кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_1

Визначено спосіб реалізації
предмета іпотеки квартири загальною
площею 74.60 кв.м., житловою площею 48.60
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних
торгів.

Визначено початкову ціну
квартири загальною площею 74.60 кв.м.,
житловою площею 48.60 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі
363 600 ( триста шістдесят три тисячі
шістсот ) грн.

Виселено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, із
квартири за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям
з реєстраційного обліку в відповідному
територіальному підрозділі Державної
міграційної служби України.

Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (, адреса:
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,б.50, рахунок № 0001; МФО №
305299) судовий збір в сумі 3 555, 70 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70
коп. (а.с.66-68).

В матеріалах справи відсутні
докази про отримання ОСОБА_1 судової
повістки, наявний лише конверт із
судовою повісткою, на якому міститься
відмітка про повернення поштовим
відділенням конверта в зв»язку із
закінченням терміну зберігання, що не
являється належним повідомленням про
розгляд справи.

Крім того, в зв`язку з відсутністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні під час
розгляду цивільної справи, судом не
були встановлені обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, а саме: розрахунок
суми заборгованості.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення спору, тому
наявні всі правові підстави для
скасування заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28.10.2013 року та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

Заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
28.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Вінницької міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В. Антонюк