Справа № 148/3226/13-ц Провадження №
22-ц/772/4025/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Карнаух А. П.Категорія:
31Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Вінницяколегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Сороки Л.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О. І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_2 18.04.2013 року звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Мотивуючи позов зазначив, що 22.08.2011 року
за місцем його проживання в АДРЕСА_1
коли він порався по господарству до
нього прийшов зять сусідки ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 та став безпідставно
пред'являти претензії щодо відносин з
його тещею. А потім став бити його по
обличчю. Маючи перевагу у фізичній
силі, ОСОБА_3 тримав його руками, а його
дружина ОСОБА_4 підбігла та стала бити
палицею по ногах. Позивач вирвався від
нападників та втік до дому. Наступного
дня звернувся за медичною допомогою,
пройшов обстеження на підставі якого
складено акт № 240 та зафіксовані
отримані ним тілесні ушкодження, а
саме: садна на обличчі та нижній лівій
кінцівці, які виникли від дії тупого
твердого предмета. В акті зазначено, що
тілесні ушкодження могли виникнути в
термін та за обставин, на які вказує
обстежений і за ступенем тяжкості є
легкими тілесними ушкодженнями.

Вироком Тульчинського районного суду
від 11.05.2012 р. обвинувачених було
виправдано, а в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 11.07.2012 р. вирок скасовано, а
справу повернуто в суд першої
інстанції на новий судовий розгляд.

08.08.2012 р. ухвалою Тульчинського
районного суду кримінальну справу
закрито із-за неявки потерпілого в
судове засідання без поважних причин.
Ця ухвала ним не оскаржувалась
оскільки отримана з пропуском строку.

Повторно подана скарга в порядку
приватного обвинувачення залишена
судом без розгляду та повернута
позивачу із-за недотримання вимог ст. 251
ч. 1 КК України.

Після усунення недоліків він знову
подав скаргу до суду. Проте, отримав
постанову, якою суд знову відмовив в
порушенні кримінальної справи, що
послужило приводом для звернення за
захистом своїх прав шляхом подачі
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на
те, що діями відповідачів йому завдана
моральна шкода, яка полягає в
стражданнях від фізичного болю у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
приниженням його честі та гідності
перед односельчанами, які бачили, що до
нього була застосована груба фізична
сила. Оскільки відповідачі не
вибачились, не відшкодували йому
збитки він змушений звертатися в суд.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 25 000 грн моральної шкоди.

Рішенням суду від 04.11.2013 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення позивач подав апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Апелянт посилається на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ІПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Судом досліджені докази надані
позивачем в підтвердження своїх
позовних вимог. Згідно акту
судово-медичного обстеження №240 від
23.08.2011 р. у ОСОБА_2 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді садна на обличчі
та на лівій нижній кінцівці. Дані
тілесні ушкодження виникли від дії
твердого предмету і є легкими
тілесними ушкодженнями.

Допитані в судовому засіданні
відповідачі позов ОСОБА_2 не визнали, та
пояснили що до побиття останнього не
причетні. В той день на який
посилається позивач, вони копали на
городі картоплю, ОСОБА_2 не бачили,
жодних чтосунків з ним ніколи не мали.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили, 22.08.2011 р. вони як і
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знаходилися на городі, де копали
картоплю. Ніхто з них не бачив, щоб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вступали в конфлікт з
ОСОБА_2, тим паче били його.

За заявою позивача судом допитаний
свідок ОСОБА_9, який пояснив, що на
прохання ОСОБА_2 він дав свідчення, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили останнього.
Проте, ці свідчення не відповідають
дійсності, на той момент мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_10 жила разом з ним, атому ОСОБА_9
погодився на прохання ОСОБА_2 та дав
неправдиві покази.

Аналогічні пояснення дала свідок
ОСОБА_10

Жодним доказом позивач не підтвердив,
що тілесні ушкодження йому заподіяли
саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд мав
всі підстави для відмови ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04.11.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: