overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1391/13-ц
№ провадження 2/196/585/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
СФГ "Вікторія, третя особа: Юр'ївська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
(земельною ділянкою), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до СФГ "Вікторія, третя особа:
Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
(земельною ділянкою), про відшкодування моральної шкоди.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 12 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1569/13-ц
№ провадження 2/196/648/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 28 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1561/13-ц
№ провадження 2-о/196/143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту знаходження земельної ділянки в певному місці,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту знаходження земельної ділянки в певному місці.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, реєстраційна служба
Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту знаходження земельної ділянки в певному місці, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 07 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.
Справа № 126/3690/13-ц

Провадження № 2/126/1177/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований виконкомом
Поташанської сільської ради
Бершадського району Вінницької області 2 травня 1994 року, актовий запис
№4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. 126/3644/13-ц

Провадження № 2/126/1167/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маньківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маньківської сільської ради, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, площею -1,7425 га, видану на підставі розпорядження Бершадської РДА від 13.06.2007 року за №265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Маньківської сільської ради та земельну ділянку площею 0,8297 га, видану на підставі рішення Бершадської РДА від 13.06.2007 року за № 265 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позовної заяви, вона підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так підпис в позовній заяві та копії паспорту на ім'я ОСОБА_1 має суттєві відмінності.

Враховуючи дані обставини позовну заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1053/13-ц
№ провадження 2/196/503/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа Головне управління
МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування до державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа Головне управління
МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування до державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням.

Цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа Головне управління
МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування до державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 216/8518/13-ц
Провадження № 2/216/2457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2013 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2014 року на 09:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 17.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа
№125/836/13-ц
Провадження №2/125/575/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод до користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод до користування житловим будинком.

ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим будинком.

Згідно ухвали Барського районного суду від 26.09..2013 року вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим будинком об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод до користування житловим будинком.

26.12.2013 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позову без розгляду
(а.с.111).

26.12.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про залишення його позову без розгляду
(а.с.112).

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод до користування житловим будинком, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим будинком слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод до користування житловим будинком, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 148/6972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та поділ майна в натурі і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 січня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву КП
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9795/13-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою.
Просить суд поновити його порушене право користування земельною ділянкою, а саме визначити порядок користування земельною ділянкою поновивши межі земельної ділянки відповідно до свідоцтва про право власності та його частки власності, виділивши йому земельну ділянку площею 643 кв.м., а відповідачу – 760 кв.м., а двір площею 117 кв.м. залишити у загальному
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - позовна вимога є неконкретизована – позивачем не вказано в чому полягає порушення його право користування - суду не надано доказів на підтвердження обставини стосовно визначення площі земельної ділянки позивача та відповідача: до матеріалів справи додано план згідно якого визначено розміри площі, які суперечать вказаним позивачем в позові розмірам, крім того згідно наданого плану не можливо визначити чи вказана площа стосується земельної ділянки.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про захист права власності на земельну ділянку та користування земельною ділянкою – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1114/13-ц
№ провадження 2/196/514/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 12 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.
Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 198/632/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 32, 33), при цьому ухвалою від 12.12.2013 року (ас. 52), справу було призначено до судового розгляду на 30.12.2013

року на 12-00 годину.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі про що надав суду заяву (ас.59), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.58).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 13 січня 2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич