Справа № 2-175/5042/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 грудня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за
кредитним договором № С50.173.70345 від 22
вересня 2011 року в розмірі 38183 грн. 47 коп.,
а також судові витрати по справі у
розмірі 381 грн. 83 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав на те, що відповідно до
укладеного договору № С50.173.70345 від 22
вересня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 7982 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,8000%
за кожен день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. У порушення норм
закону та умов договору відповідач
зобов’язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконав. У
зв’язку з зазначеними порушеннями
зобов’язання за кредитним договором
відповідач станом на 13 вересня 2013 року
має заборгованість у розмірі 38183 грн. 47
коп. Тому ПАТ «Ідея Банк», який є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк»,
вимушений звернутися до суду для
стягнення вказаної вище суми
заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, але надав суду
заяву в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином у встановленому законом порядку,
що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.24), а тому зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 22
вересня 2011 року між ПАТ « Плюс Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ С50.173.70345, згідно якого відповідачка
отримала кредит у сумі 7982,00 грн., на
строк 24 місяці з 22 вересня 2011 року по 22
вересня 2013 року, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,8000%
за кожен день користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 22 вересня
2013 року.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору №
С50.173.70345 від 22 вересня 2011 року
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 24 щомісячних внесках
до 22 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 22 внески/внесків у рівній сумі
629,50 грн., а останні два внески 398,58 грн.

Позивач свої зобов’язання за
Кредитним договором виконав, надавши
відповідачці кредит у сумі 7982,00 грн., зі
свого боку відповідачка отримала у
своє розпорядження майно.

У відповідності до умов договору №
С50.173.70345 від 22 вересня 2011 року
відповідачка зобов’язалася повернути
кредит та плату за його користування не
пізніше 22 вересня 2013 року, однак ОСОБА_1
останній платіж здійснила 22 серпня 2013
року, і в повному обсязі кредитні кошти
не повернула, чим порушила прийняті на
себе договірні зобов’язання. Станом на
13 вересня 2013 року розмір
заборгованості позичальника по
поверненню кредитних коштів за
Кредитним договором № С50.173.70345 від 22
вересня 2011 року становить 38183 грн. 47
коп., що складається з заборгованості
за основним боргом у розмірі 398 грн. 58
коп., заборгованості по простроченому
боргу у розмірі 7308 грн. 63 коп.;
заборгованість по простроченим
процентам у розмірі 7374 грн. 21 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів у
розмірі 22972 грн. 05 коп.; суми
віндикаційних витрат у розмірі 130 грн.
Таким чином необхідно стягнути з
відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк»,
який є правонаступником ПАТ «Плюс
Банк» суму боргу в розмірі 38183 грн. 47
коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в сумі 381 грн. 83
коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ С50.173.70345 від 22 вересня 2011 року у
розмірі 38183 грн. 47 коп., що складається з
заборгованості за основним боргом у
розмірі 398 грн. 58 коп., заборгованості по
простроченому боргу у розмірі 7308 грн. 63
коп.; заборгованість по простроченим
процентам у розмірі 7374 грн. 21 коп.; пені
за несвоєчасне погашення платежів у
розмірі 22972 грн. 05 коп.; суми
віндикаційних витрат у розмірі 130 грн.,
а також судовий збір у розмірі 381 грн. 83
коп., а всього стягнути 38565 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.