РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.12.2013 року

Франківський районний суд м. Львова в
складі:

Головуючого-судді Ванівського Ю. М.

При секретарі Радченко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Знаюбудінвест», третя сторона - ОСОБА_2
про внесення змін до договору -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом,
у якому просить внести зміни в договорі
дольової участі у будівництві №2/29 від
25 липня 2005 року шляхом виключення з
вказаного договору пайовика ОСОБА_2,
залишивши ОСОБА_1, як сторону, що уклала
договір про дольову участь у
будівництві №2/29 від 26 липня 2005 року та
виконала свої зобов»язання в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що договір був
укладений лише з нею, оскільки тільки
вона брала на себе зобов»язання
оплатити вартість будівництва
замовленої квартири. 27.07.2005 року вона
внесла на рахунок відповідача кошти в
розмірі 38486, 00 гривень. Після того, як
вона внесла кошти, її чоловік ОСОБА_2
пішов до адміністрації ПП
«Знаюбудінвест» і вимагав, оскільки
він перебуває в зареєстрованому з
позивачкою шлюбі внести і його в
Договір №2/29 від липня 2005 р. в якості
пайовика. 5 серпня 2005 року вказаний
договір був зміненийй в укладення
договору між відповідачем та ОСОБА_1 та
додано в якості пайовика громадянина
ОСОБА_2. Змінений договір позивачка
підписала під тиском свого чоловіка,
проти своєї волі. Рішенням
Мостиського районного суду Львівської
області від 09.09.2011 р. шлюб між
позивачкою та ОСОБА_2 розірвано. Всі
обов»язки по виконанню Договору
дольової участі у будівництві несла
тільки позивачка, вносила кошти на
рахунок відповідача тільки вона ,
ОСОБА_2 ніякої дольової участі у
будівництві не приймав, ніяких коштів
на рахунок відповідача не вносив. 01
грудня 2011 р. директору ПП
«Знаюбудінвест» позивачкою була
подана заява про внесення змін до
Договору №2/29 від 25 липня 2005 р. в частині
укладення особами вказаного договору,
викласти його в попередній редакції
без ОСОБА_2 , але відповідачем було
відмовлено в задоволенні її заяви,
оскільки ОСОБА_2 добровільно не
згодився змінити умову Договору, тому
вона змушена звернутися про захист
своїх прав до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
пояснивши, відповідно до Договору
дольової участі всі обов»язки по
сплаті за будівництво виконувала
тільки позивачка. З ОСОБА_2 вони разом
не проживали, спільного господарства
не вели, колишній чоловік ніде не
працював, на утримання сім»ї ніяких
коштів не давав. Договір дольової
участі у будівництві №2/29 від 26 липня 2005
року був укладений лише між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством
«Знаюбудінвест». Після укладення
Договору ОСОБА_1 сплатила на рахунок ПП
«Знаюбудінвест» перший внесок в
розмірі 38486.00 гривень. На вимогу ОСОБА_2
Договір про дольову участь у
будівництві від 26 липня 2005 р. був
переписаний, де в якості пайовика був
внесений ОСОБА_2 Відповідно до графіку
внесення коштів на рахунок ПП
«Знаюбудінвест» кошти вносила тільки
ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання
повторно не з»явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, причин своєї неявки не
повідомив.

Третя сторона ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з»явився,
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, причин
своєї неявки не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з Договору про
дольову участь у будівництві № 2/29 від 26
липня 2005 року такий був укладений між
Приватним підприємством
«Знаюбудінвест», в особі директора
Голубця Юрія Володимировича з однієї
сторони та громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Об»єктом Договору є
однокімнатна квартира в
новозбудованому будинку за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 41,65 кв.м, яка
знаходиться в осях 32-35 на 7 поверсі.
Вартість квартири становить 25406
доларів по курсу Нацбанку України на
момент підписання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов»язків є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків. Договір
належить до юридичних фактів, на основі
яких виникають зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до Довідки №77 від 24.11.2011
року ОСОБА_1 внесла кошти на рахунок ПП
«Знаюбудінвест» в розмірі 128661, 57
гривень.

Відповідно до рішення
Мостиського районного суду Львівської
області від 29 вересня 2011 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд встановив, що відповідач
легковажно відноситься до обов»язків в
сім»ї, матеріально її не забезпечує,
подружні стосунки припинилися в квітні
2010 р. і з того часу не відновлювалися.
Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 29 вересня 2011 р.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до ч. ст. 61 Сімейного
кодексу України об»єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя.

Договір №2/29 від 26 липня 2005 року
укладено під час шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а відтак, кошти внесені на
рахунок відповідача є спільною
сумісною власністю подружжя.

. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного
кодексу України суд може визнати
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка майно, набуте нею, ним за час
їхнього окремого проживання у зв»язку
з фактичним припиненням шлюбних
відносин.

Отже, кошти внесені на рахунок
відповідача в розмірі 115,472 гривні є
спільною сумісною власністю, а кошти ,
внесені позивачкою після 10 квітня 2010 р.
03.08.2011 р. в розмірі 13189,57 гривень є
особистими коштами позивачки.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що вимога позивачки про внесення змін
в Договорі № 2/29 дольової участі у
будівництві від 26 липня 2005 року шляхом
виключення пайовика ОСОБА_2 підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.. 1, 10, 11, 60, 169, 208, 209,
212-215, 218,224-226 ЦПК України, , ст.. 11, ч.1 ст.509,
ч.1 ст.626, ст.. 629, ч.2 ст.651, ч.6 ст.57, ст.. 61
Сімейного кодексу України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити
частково.

Зобов»язати Приватне
підприємство «Знаюбудінвест» внести
зміни до Договору 2/29 дольової участі у
будівництві від 26 липня 2005 року шляхом
виключення з Договору № 2/29 дольової
участі у будівництві від 25 липня 2005 р.
пайовика ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
кошти в розмірі 57 736 гривень .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи. Які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович