Справа № 432/6317/13-ц
Провадження № 22ц/782/4737/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Медведєва А. М., Заіки В.
В.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області на ухвалу Стахановського
міського суду Луганської області від 17
жовтня 2013 року за заявою Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території в
обґрунтування якого вказало, що
відповідачка є власником квартири
загальною площею 62, 6 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. На ім'я
ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1. Будинок, у якому проживає
відповідачка знаходиться на балансі КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області, яке надавало
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території по
вищевказаній адресі з моменту
відкриття особового рахунку на
власника квартири. За період з 01 червня
2012 року по 01 серпня 2013 року за
відповідачкою утворилась
заборгованість.

Виходячи з вищевказаного позивач
просив суд, видати судовий наказ про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
КП «Відродження» заборгованості по
сплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 979, 87
грн.

Вирішити питання пов'язане зі сплатою
судових витрат.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви позивача
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм діючого законодавства
просить суд, скасувати ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 4 від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

У пункті 13 вищевказаної Постанови
зазначено, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, суд, керуючись п. 2 ч. 3
ст. 100 ЦПК України, виходив з того, що з
заяви КП «Відродження» Стахановської
міської ради Луганської області
вбачається спір про право. При цьому
суд враховував, що заявником не було
надано до суду договору про надання
послуг з обслуговування будинків та
прибудинкової території, який був
укладений між сторонами, до матеріалів
справи не було надано доказів, які б
свідчили про фактичне надання та
отримання таких послуг ОСОБА_2,
відсутні документи, які б вказували на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. Такі
висновки суду відповідають матеріалам
справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і не спростовуються
доводами апеляційної скарги, тому
судова колегія не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області відхилити.

Ухвалу Стахановського міського
суду Луганської області від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :