overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/357/2013

21.01.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2013 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу –копію цієї ухвали.

Відповідачу –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 15 листопада 2013 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2059,35
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-проектувальника 2 категорії у відділі з проектування електротехнічних розділів проекту.
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2059,35 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця
Українська, буд. 5 «а», кв .№ 14 (ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 2059 (дві тисячі п’ятдесят дев’ять) гривень 35 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1185/2013

06.06.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 16.45 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.06.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 0538/5094/2012
Провадження № 2/265/68/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2013 року за вказаною справою було призначено судову психолого – психіатричну експертизу.

18 листопада 2013 року до адреси суду надійшов лист від 07 листопада 2013 року про неможливість дати висновок у зв’язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та житловим приміщенням шляхом вселення - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 15 листопада 2013 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 5863,05
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5863,05 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 190, кв .№ 68 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 5863
(п’ять тисяч вісімсот шістдесят три)
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1312/2013

23.07.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визначення місця проживання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визначення місця проживання дитини» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 28.08.2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа
№2-н/331/704/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3532,74 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3532,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 3532,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

15.11.2013
Справа
№2/331/2369/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми в розмірі 279650 гривень 00 копійок.

У прохальній частині вказаної позовної заяви міститься вимога щодо відстрочки сплати судового збору, в обгрутнування якої посилається на неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року у задоволенні вимоги
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі його позову до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми в розмірі 279 650 гривень 00 копійок, відмовлено.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 21 листопада 2013 року, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 04 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача.

Відповідно до поштового повідомлення
№ 69 3, ОСОБА_1 особисто 16 листопада 2013 року отримав копію ухвали суду.

Станом на 21 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від позивача або його представника представника, кожного в окремості, не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

У зв’язку з тим, що позивачем та його представником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

21.11.2013
Справа № 265/5705/13-ц
Провадження № 2/265/2232/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки які знаходяться в дольовій та частковій власності – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку та виділ в натурі земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 1/8 частину жилого будинку 8 по провулку
Олімпійському в місті Маріуполя у вигляді приміщення 1-7, площею 7,6 кв.м.
( лит.А-1).

Виділити в користування ОСОБА_1 ? частину приміщень в літ Б-1 ( літня кухня) а саме: приміщення 2-5, площею 5,3 кв.м., приміщення 2-4 площею 2.2 кв.м. а всього по літ Б-1 – 7,5 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 3/8 частини жилого будинку 8 по провулку
Олімпійському в місті Маріуполі у вигляді: по літ А-1 , приміщення 1
( коридор) площею 4,1 кв.м., приміщення 2 ( кухня) площею 6,6 кв.м., приміщення 8 ( жила кімната) площею 15,0 кв.м., приміщення 10 ( санвузол) площею 2,4 кв.м., приміщення 1 ( тамбур) площею 3,1 кв.м., а всього площа квартири 1 по літ А-1 складає 31,2 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 3/4 приміщень в літ Б-1 ( літня кухня) а саме : приміщення 2-1 площею 7,9 кв.м., приміщення 2-2 площею 8,6 кв.м., приміщення 2-3 площею 2,7 кв.м., а всього 19,2 кв.м.

Розподілити земельну ділянку в наступним чином :

Виділити ОСОБА_1 в користування 53 кв.м. земельної ділянки 8 по провулку
Олімпійському в місті Маріуполі.

Виділити ОСОБА_2 192 кв.м. земельної ділянки 8 по провулку Олімпійському в місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 компенсації в розмірі 5395,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок компенсації суму 1538,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 8 січня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1183/2013

17.06.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 106/048/2008»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 106/048/2008» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 04.07.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа № 261/7863/13-ц
Провадження № 2-н/261/2285/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 266/27, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого за
Ощадбанку України Донецького - 122 грн. 68 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок 260041221 у ПАТ коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7863/13-ц від 30.12.2013
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Донецьк-01, вул. Постишева, 99а м. Донецьк, вул. Петровського, 266/27
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1341/2013

04.07.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1341/2013

15.07.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 19.08.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч