Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2013 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, Бердянське
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про звернення
стягнення на майно за іпотечним
договором;

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», 3- ті особи приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації про визнання
недійсним іпотечного договору,

Встановив:

В провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно за іпотечним
договором.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним
позовом про визнання іпотечного
договору недійсним з підстав
невідповідності його вимогам закону і
її волевиявленню.

25. 09. 2013 року представник позивача
за основним позовом за довіреністю
ОСОБА_4 у судове засідання не явився,
надав заяву про відкладення слухання
справи у зв'язку з його хворобою,
підтвердивши цю обставиною копією
листка непрацездатності. Судом за його
клопотанням було відкладено слухання
справи на 14. 10. 2013 року, на 15-00 годину.

14. 10. 2013 року ОСОБА_4 подав
повторно заяву про відкладення
розгляду справу у зв'язку його хворобою
і надав копію листка непрацездатності.

Представник позивача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти
відкладення слухання справи, оскільки
причини неявки представника банку є
поважними.

Проте з такою позицією
відповідача суд погодитись не може у
зв'язку із наступним.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд не повинен
досліджувати поважність або ні причин
повторної неявки позивача у судове
засідання, а закон зобов'язує позивача
в усякому разі або бути присутнім при
розгляді справи, або надати можливість
суду розглядати справу без його
присутності за наявними доказами у
справі.

Враховуючи, що позивач повторно не
явився в судове засідання і при цьому
не надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, Бердянське
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про звернення
стягнення на майно за іпотечним
договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п"яти днів з дня її оголошення
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко