Справа № 199/8773/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -
У червні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
зазначивши, що 28 лютого 2012 року
приблизно о 22-15 годин водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний
номер НОМЕР_4 рухаючись по вул.
Криворізькій з боку вул. Київській в
напрямку вул. Робочої не врахував
дорожню обстановку, а також стан
транспортного засобу скоїв зіткнення з
автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номер
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 В
результаті чого автомобілю «TOYOTA CAMRY»
державний номер НОМЕР_5, який перебуває
у володінні позивача були завдані
пошкодження, чим саме позивачу як
власнику заподіяно матеріальні збитки,
розмір яких, згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від 10
квітня 2012 року складає 169 216,85 грн. Крім
того в результаті ДТП позивачу ОСОБА_1
та пасажиру ОСОБА_3, яка перебувала в
автомобілі «TOYOTA CAMRY» державний номер
НОМЕР_5 на момент зіткнення отримали
тілесні ушкодження, які згідно
висновків СМЕ № 902 від 26.03.2012 та №1215 від
18.04.2012 відповідно, відносяться до
легких тілесних ушкоджень.
Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2012 року, а також постанови Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2012 року, якою змінено постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 28 березня 2012 року в частині
визначення виду та розмірі покарання,
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності. З
урахуванням зазначеного, позивач
ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 169
382,88 грн., моральної шкоди 158 286,00 грн.,
4500,00 грн. - витрат на проведення
експертного дослідження та судовий
збір у розмірі 3441,00 грн., позивач ОСОБА_3
просить стягнути з відповідача у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 678,43 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 41 292,00
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення аналогічні змісту
позовних вимог на задоволенні позову
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 надав пояснення
аналогічні змісту позовних вимог на
задоволенні позову наполягав. Крім
іншого, пояснив, що страховою компанією
виплачено ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди необхідно зменшити
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
не скористалися правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року
приблизно о 22-15 годин водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний
номер НОМЕР_4 рухаючись по вул.
Криворізькій з боку вул. Київській в
напрямку вул. Робочої в місті
Дніпропетровську не врахував дорожню
обстановку, а також стан транспортного
засобу скоїв зіткнення з автомобілем
«TOYOTA CAMRY» державний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1 В результаті чого
автомобілю «TOYOTA CAMRY» державний номер
НОМЕР_5, який перебуває у володінні
позивача були завдані пошкодження, чим
саме позивачу як власнику заподіяно
матеріальні збитки

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
грн.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня
2012 року постанову судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 березня
2012 року скасована з винесенням нової
постанови, якою ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт заподіяння позивачу матеріальної
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд приходить до висновку, що
автомобілем володів відповідач ОСОБА_4
під час скоєння з його вини ДТП, тому
він й повинен відшкодовувати завдану
шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №1004/12/12 від 10 квітня 2012
року вартість матеріальної шкоди
спричиненого власнику автомобілю «TOYOTA
CAMRY» державний номер НОМЕР_5, склала 169 216
грн. 85 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінка майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо
розміру фактично заподіяної позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди, суд
приймає до уваги саме висновок
автотоварознавчого дослідження № 2431
від 10 квітня 2013 року, проведений у
відповідності до діючого
законодавства.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, тих обставин, що
страховик виплатив позивачу ОСОБА_1
шкоду в розмірі 49500 грн., суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
в частині стягнення з відповідача в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди з урахуванням суми франшизи в
розмірі 500 грн. підлягають частковому
задоволенню в розмірі 120 216 грн. 85 коп.

Крім того, згідно з висновком
судово-медичного експерта № 1215 від
18.04.2012 позивач ОСОБА_3 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
отримала тілесні ушкодження, які за
своїм характером відносяться до легких
тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 була
змушена нести витрати на медичне
обстеження травм, отриманих в
результаті ДТП у зв'язку з чим
витратила 678,43 грн., з яких 122,40 грн. -
сплачено за консультацію в Бюро СМЕ та
видачу копії довідки; 106,03 грн. - за
видачу висновку фахівця СМЕ; 450,00 грн. -
за КТ придаткових пазух носа, що
підтверджується наданими в матеріали
справи квитанціями (а.с.30-31).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на
користь на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди слід
стягнути 678 грн. 43 коп.

Що стосується позовних вимог позивачів
з приводу стягнення моральної шкоди,
суд зазначає наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок порушення її
прав і така шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
законом.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду
України в п.5 своєї постанови №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з послідуючими
змінами) при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди суд
обов'язково повинен з'ясувати:
наявність такої шкоди, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачу моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Суд вважає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачам було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась в негативних
емоціях та стресі, який вони пережили
під час дорожньо-транспортної пригоди;
непоправній втраті часу проведеного на
місці пригоди із моменту зіткнення, до
оформлення співробітниками ДАІ всіх
необхідних документів; моральних та
психічних переживаннях, пов'язаних з
пошкодженням належного майна та
здоров'я, вишукуванням додаткового
часу і додаткових психічних та
фізичних зусиль для підготовки та
подачі до суду необхідних документів з
метою відшкодування завданої шкоди.

Згідно висновку експертного
дослідження №0493 від 01 квітня 2013 року
ситуація, що була пов'язана з ДТП, що
сталося 28 лютого 2012 року постала для
ОСОБА_3 як інтенсивно психотравмуюча,
екстремальна та стресова на фоні
цілковитого здоров'я, соціального та
особистісного благополуччя, що
заподіяло їй інтенсивних негативних
емоційних переживань (моральних
страждань).

Орієнтовний розмір компенсації
завданих ОСОБА_3 моральних страждань
становить 36 мінімальних заробітних
плати.

Згідно висновку експертного
дослідження №0494 від 01 квітня 2013 року
ситуація, що була пов'язана з ДТП, що
сталося 28 лютого 2012 року постала для
ОСОБА_1 як інтенсивно психотравмуюча,
екстремальна та стресова на фоні
цілковитого здоров'я, соціального та
особистісного благополуччя, що
заподіяло йому інтенсивних негативних
емоційних переживань (моральних
страждань).

Орієнтовний розмір компенсації
завданих ОСОБА_5 моральних страждань
становить 138 мінімальних заробітних
плат.

Разом з тим, виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню та з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна
шкода в розмірі 2000 грн. та на користь
позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню
моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 слід стягнути
понесені ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 1498
грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 214, 215, 218, 222,
224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 120 216 (сто двадцять
тисяч двісті шістнадцять) грн. 85 коп., на
відшкодування моральної шкоди 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп., на відшкодування
витрат пов'язаних з розглядом справи 4666
(чотири тисячі шістсот шістдесят шість)
грн. 03 коп., а всього 126 882 (сто двадцять
шість тисяч вісімсот вісімдесят дві)
грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди 678 (шістсот сімдесят
вісім) грн. 43 коп., на відшкодування
моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн. 00
коп., а всього 5678 (п'ять тисяч шістсот
сімдесят вісім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 1498 (одна тисяча
чотириста дев'яносто вісім) грн. 23 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 20 грудня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець