overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5429/13-ц
Провадження №2/242/1624/13
УХВАЛА

іменем України

м.
Селидове 17 грудня 2013 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді
Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку.

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням про залишення цивільної справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджен про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСББ
«Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку - без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивач попереджен про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/4293/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 27 грудня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_4
Справа №242/4973/13-ц
Провадження №2/242/1551/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 14.11.2013 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа № 462/8661/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4 про повернення суми боргу.

03.12.2013р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

16.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 828 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 429 від 13.11.2013р.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 828 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 429 від 13.11.2013р сплаченого у ТВБВ № 10013/313 м Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого
– судді І.О. Сидоренко,

при секретарі – Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Слов’янська, а саме:
Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова, 86 гуртож., керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртож у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4.Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5.Чи є інвалідом, якої групи
?(додати копію довідки або посвідчення)

6.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Слов’янському міськрайонному суді?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та паспорта.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
справа № 462/7602/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.00 год. 17 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 242/3775/13-ц
Провадження № 2/242/1152/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді
Хацько Н.О., при секретарі
Костенко К.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (тисяча п’ятсот) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 458 (чотириста п’ятдесят вісім) гривень 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 – відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2013 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 24.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/5933/13-ц
Провадження №2-о/242/122/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.12.2013 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 06.12.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/7483/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 24.12.2005 р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 345.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд приходить до висновку, що сторонам слід надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Надати сторонам 3 місячний строк на примирення.

На період примирення зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 24.03.2014 р. о 15.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 462/2783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі
Львівського відділення №5 ПАТ
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В Залізничний районний суд м.Львова звернулися позивач з позовом, в якому просять визнати недійсним кредитний договір №28/41к-07 від 12 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал
Банк» на підставі ч.2 п.4 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів» - відсутність розпису загальної вартості кредиту.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки без призначення такої неможливо вирішити справу по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що дане клопотання є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недісним.
В судовому засіданні позивач пояснила, що вона не підписувала графік погашення кредиту, а тому для повного та всебічного з’ясування обставин по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі
Львівського відділення №5 ПАТ
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи виконано підпис на останній сторінці графіку погашення кредиту
ОСОБА_1?

2). Чи виконано напис прізвища, ім’я, по-батькові на Додатку №5 ОСОБА_1?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити спеціалістам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Справу провадженням в суді зупинити.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №242/6210/13-ц
Провадження №2/242/1849/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду 30.12.2013 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9770/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП “Левандівка” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського комунального підприємства
“Левандівка”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Каганця, 28, на р/р
«Укрінбанку» МФО 300142, ЗКПО 20809229 – 1806 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1920 /тисячу дев’ятсот двадцять/ грн. 72 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 247/6071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з Асадулліна Нардида б/п, ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачують. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Асадулліна
Нардида б/п, ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з Асадулліна Нардида б/п, ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Справа № 462/9767/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 253/6148/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько