Номер провадження 2/259/1972/2013
Справа № 259/7235/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.
м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача -
Паршевої І.І.,

за участю відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії звернулися до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, в якому просять стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь заборгованість за
недообліковану електроенергію у
розмірі 5666,54грн. та судові витрати.

Свій позов мотивують тим, що
відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкрито
особовий рахунок, на підставі якого
ОСОБА_2 є абонентом позивача.

При проведенні перевірки дотримання
вимог Закону України «Про
електроенергетику», «Правил
користування електричної енергетики
для населення, затвердженого
Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357(далі
ППЕЕН) у відповідачів було виявлено
порушення вимог діючого законодавства.
За даним фактом було складено акти: від
12.03.2008; № 22476 від 28.01.2009; № 22583
від 06.03.2009; № 23380 від 07.07.2009; № 25003 від
16.03.2010 про порушення споживачами правил
користування електроенергією.

Складеними актами було зафіксовано
декілька порушень відповідача, які
полягали у самовільному підключенні
після відключення.

Всього позивачем було складено п'ять
актів про порушення відповідачем
правил ППЕЕН за споживану
недообліковану електричну енергію на
загальну суму в розмірі 5666,54 грн.

В досудовому порядку відповідачі
заборгованість не повертають.

13.10.2010 позивачем було подано заяву на
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів заборгованості за
недообліковану електричну енергію,
15.10.2010 вимоги позивача про стягнення
суми заборгованості за недообліковану
електричну енергію за вищевказаними
актами було задоволено, проте вказаний
судовий наказ 12.09.2011 за заявою
боржників було скасовано. Позивач не
погодившись з ухвалою суду про
скасування судового наказу звернувся з
апеляційною скаргою, яку апеляційним
судом Донецької області було
задоволено, ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 12.09.2011
скасовано з передачею питання на новий
розгляд. Ухвалою суду від 08.04.2013 судовий
наказ від 15.10.2010 скасовано. Крім того
08.04.2013 до вказаного наказу внесено
виправлення, а саме вважати правильно -
заборгованість за недообліковану
електричну енергію в розмірі 9865,72грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява
відносно вимог, визначених в частині
першій ст. 96 ЦПК України, може бути
подана лише у випадку відмови у
прийнятті судового наказу або його
скасуванні позивач просить поновити
строк позовної давності.

Представник позивача Паршева І.І., яка
діє на підставі довіреності у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладенні у позовній заяві. Строк
позовної давності просила поновити,
оскільки позивач раніше, а саме у 2010
році, звертався з вимогою про
стягнення з відповідачів суми
недооблікованої електроенергії у
наказному провадженні, проте ухвалою
Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 08.04.2013 вказаний
судовий наказ було скасовано, у зв'язку
з чим позивач вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти позову
заперечували, просили відмовити у його
задоволенні вказавши, що вказані
позивачем Акти про порушення
споживачами ПКЕЕН складенні
неправомірно, крім того просили
визнати вказані акти такими, що не
мають юридичного значення за строком
давності. Надали до суду свої письмові
заперечення проти позову, які долучено
до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив розглянути справу
та постановити рішення за його
відсутності в присутності його
представника ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін,
взявши до уваги пояснення допитаних у
судовому засідання свідків, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою відкрито особовий
рахунок, на підставі якого ОСОБА_2 є
абонентом позивача.

Викладене свідчить про те, що між
відповідачами та Державним
підприємством "Регіональні електричні
мережі" виникли договірні
правовідносини з користування
електроенергією.

Згідно зі ст. 526 ЦК України укладений
договір є обов'язковим для належного
виконання сторонами відповідно до його
умов.

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку,
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушенням,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

При проведенні перевірки дотримання
вимог Закону України «Про
електроенергетику», «Правил
користування електричної енергетики
для населення у відповідачів було
виявлено порушення вимог діючого
законодавства. За даним фактом було
складено акти про порушення
споживачами правил користування
електроенергією.

Актом 20027 від 12.03.08, зафіксовано, що у
відповідачів було виявлено порушення,
що полягало у заземлені. Обладнання
дублюючого вводу, фаза в третій клемме,
штучний нуль. Вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушень споживачами ППЕЕН, по акту №
20027 склала 7512,43 грн., після перерахунку
сума за актом склала4656.23грн., після
часткової сплати сума боргу складає
3612,53грн.

Актом № 22476 від 28.01.2009, про порушення
ППЕЕН виявлено у відповідачів
порушення, яке полягало у самовільному
підключенні після відключення.
Вартість електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачами ППЕЕН, за цим актом склала
115,52грн.

Актом № 22583 від 06.03.2009, про порушення
ППЕЕН виявлено у відповідачів
порушення, яке полягало у самовільному
підключенні після відключення.
Вартість електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачами ППЕЕН, за цим актом склала
309,55грн., після перерахунку сума складає
166,14грн.

Актом № 23380 від 07.07.2009, про порушення
ППЕЕН виявлено у відповідачів
порушення, яке полягало у самовільному
підключенні після відключення.
Вартість електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачами ППЕЕН, за цим актом склала
685,72грн.

Актом № 25003 від 16.03.2010, про порушення
ППЕЕН виявлено у відповідачів
порушення, яке полягало у самовільному
підключенні після відключення.
Вартість електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачами ППЕЕН, за цим актом склала
1556,78грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідачів за
споживану недообліковану електричну
енергію складає 1556,78 грн.

Статтею 26 Закону "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Проте в судовому засіданні відповідач
заявив клопотання про застосування
строку позовної давності щодо
стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію
оскільки вищезазначені Акти були
складенні у строк вже більш ніж три
роки, дата останнього Акту 16.03.2010.

У відповідності зі ст.ст. 256, 257 ЦК
України загальна позовна давність
(строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу)
встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач у позовній заяві посилається
на те, що строки позовної давності були
пропущенні у зв'язку з тим, що
відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява відносно вимог,
визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України (
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг…), може
бути подано лише у разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу чи його скасуванні судом.

Так, 13.10.2010 позивачем було подано заяву
на видачу судового наказу про
стягнення з відповідачів
заборгованості за недообліковану
електричну енергію, 15.10.2010 вказану
заяву було задоволено та видано
судовий наказ, проте ухвалою суду від
08.04.2013 судовий наказ було скасовано.

Зазначені посилання позивача суд не
може взяти до уваги , оскільки
відповідно до вимог ст. 96 ЦПК
України одним із випадків коли може
бути видано судовий наказ є вимога про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості, при цьому сума
споживаної недооблікованої
електричної енергії не являється
заборгованістю по сплаті житлово -
комунальних послуг, а представляє
собою збитки, завдані порушенням,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Вказане дає суду підстави вважати, що
судовий наказ від 15.10.2010 до вказаного
спору відношення не має.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що заява про видачу
судового наказу від 11.10.2010 та дана
позовна заява значно різняться в сумі
недооблікованої електроенергії.

Таким чином, оскільки Державне
підприємство "Регіональні електричні
мережі" звернулось до суду з позовом
12.08.2013, то вимоги про стягнення суми
недооблікованої електроенергії по
Актам складеним за період з 12.03.2008 по
16.03.2010 задоволенню не підлягають в
зв'язку з пропуском позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за не
обліковану електричну енергію -
відмовити в повному обсязі у зв'язку з
пропуском позовної давності.

Повний текст рішення виготовлено
25 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області на
протягом десятьох днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: