Справа № 296/9688/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії та рішення Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області ,-

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною
скаргою, в якій просив визнати
неправомірними рішення, дії та
бездіяльність суб"єктів оскарження,
які полягають в реалізації
арештованого майна з прилюдних торгів,
а саме, належної йому квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування скарги вказав, що
реалізація квартири відбулася з
порушеннями норм права, що призвело до
позбавлення скаржника його власності.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу та просив
її задовольнити.

Державний виконавець скаргу не визнала
за безпідставністю та просила
відмовити в її задоволенні.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

Корольовським районним судом
м.Житомира 31.05.2011р. видано виконавчий
лист №2-134/11 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський"" 29 913,55 доларів США, що
еквівалентно 238 204, 59 грн.
заборгованості за кредитним договором
№К/48/0501 від 21.01.2008р.

16.11.2011р. державним виконавцем на
виконання вказаного виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
направлено боржнику для виконання за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі: АДРЕСА_1. Згідно поштового
повідомлення ОСОБА_3 отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
25.11.11р. особисто.

18.03.2013р. державним виконавцем проведено
опис і арешт однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить боржнику, про що
складено акт опису й арешту майна. Під
час опису і арешту майна був присутній
боржник ОСОБА_3, який прийняв описане
майно на відповідальне зберігання, про
що свідчить підпис останнього.

29.03.13р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта/
спеціаліста у виконавчому провадженні
з примусового виконання виконавчого
листа та призначено експертом Музичука
Петра Олександровича.

16.04.13р. до відділу надійшов звіт про
проведення незалежної оцінки по
визначенню ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, копії
листа направлено сторонам виконавчого
провадження для відома.

15.05.13р. в порядку п. 4.5.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державним виконавцем
направлено заявку до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію та
організації конкурсу щодо описаного та
арештованого майна боржника.

Відділом державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області проведено
конкурс між торгівельними
організаціями, переможцем якого
визначено приватне підприємство
«НИВА-В.Ш.» та з яким 21.05.2013 року
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
укладено договір про надання послуг з
реалізації арештованого майна, а саме
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки призначений аукціон 10.06.13 р. не
відбувся, державним виконавцем
складено акт уцінки майна від 19.06.13р.,
про що, відповідно до вимог п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, повідомлено
спеціалізовану організацію.

23.07.13р. відбувся призначений аукціон з
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належить боржнику, та майно боржника
продано.

З оглянутого в судовому засіданні
виконавчого листа №2-134/11 вбачається,
що він виданий на підставі рішення суду
про стягнення боргу, в ньому не
зазначено будь-яких відомостей про
звернення стягнення на іпотечне майно,
тому у державного виконавця були
наявні підстави для виконання рішення
суду в загальному порядку відповідно
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Суд не бере до уваги посилання
представника скаржника на порушення
передбаченого Законом порядку продажу
нерухомого майна, його оцінки, оскільки
на підтвердження своїх пояснень він не
надав будь-яких доказів. Такі дії судом
не визнані неправомірними, суду не
надано будь-яких висновків
правоохоронних органів на
підтвердження цього.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
безпідставність скарги, оскільки
обставини, викладені в ній, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та є спробою уникнути
виконання зобов'язань перед банком.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1
на дії та рішення Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали..

Суддя
В. В. Бондарчук