Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3782/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2013 Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа – Служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради, про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах
дітей адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради, про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання малолітньої дитини,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини
припинені через те, що між ними
втрачено почуття любові та поваги один
до одного, а визначення місця
проживання дитини разом з матір’ю в
повній мірі відповідатиме інтересам
дитини.

До судового засідання позивач не
з’явилася, суду надала заяву про
слухання справи за її відсутності, в
якій позовні вимоги підтримала,
обставини, викладені в позові,
підтвердила, просила позов
задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з’явився, суду надав заяву про
слухання справи за його відсутності,
позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Представник третьої особи до судового
засідання не з’явився, суду надав
заяву про слухання справи за його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
27. 11. 2010. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3
(26. 11. 2012 р.н.).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені через те, що втрачено
взаємне почуття любові та поваги один
до одного, у сім’ї немає
психологічного комфорту. Примирення та
спільне життя неможливе. Сторони
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім’я
розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Також , на підставі ст. 161 СК України, з
урахуванням тих обставин, що батько
дитини визнавши позовні вимоги, визнав
той факт, що позивач має змогу
забезпечити дитину більш сприятливим
для дитини місцем проживання, та не
заперечує проти визначення місця
проживання дитини з матір’ю, суд
приходить до висновку про визначення
місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з
матір’ю ОСОБА_1.

Водночас, слід зазначити, що у суду
немає правових підстав для задоволення
вимог про негайне виконання рішення в
частині визначення місця проживання
дитини, оскільки статтею 367 ЦПК України,
якою визначений виключний перелік
застосування такого спрощеного
порядку виконання судового рішення як
його негайне виконання, його не
передбачено. Поряд з тим, зважаючи на
таке, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
вказане не впливає на обсяг
задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесений
останньою судовий збір у розмірі 559, 80
грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – Служба у справах дітей
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради, про
розірвання шлюбу та визначення місця
проживання малолітньої дитини
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27. 11. 2010 між ОСОБА_2
та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділом відділом
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис № 726 –
розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 (26.
11. 2012 р.н.) разом з його матір’ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 понесений судовий збір у
розмірі 559, 80 грн.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська