Справа № 444/1288/13-ц
Провадження № 2/444/557/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Жовківський
районний суд Львіської області у
складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

ПАТ " Українська страхова компанія "
Княжа вієнна іншуранс ГРУП" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з
позовом , де предметом спору є Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. 01.01.2013 р. ОСОБА_2, маючи
пропечатаний ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» бланк полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0456822, уклала з ОСОБА_1
Договір страхування, який оформила
полісом № АЕ/0456822. Згідно цього полісу
№ АЕ/0456822 застрахована
цивільно-правова відповідальність
водіїв при управлінні транспортним
засобом «Volkswagen Passat», 2005 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1, д.р. НОМЕР_2.
Початок дії договору страхування з « 00
годин 00 хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року»,
закінчення дії договору страхування «
01 дня 01 місяця 2014 року включно».

Позивачем було встановлено, що поліс
№ АЕ/0456822 було оформлено з порушенням
«Інструкції заповнення бланку поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», затвердженої наказом Голови
Правління та введеною в дію з 01.01.2011 р.,
зокрема: пункт 3 «Строк дії з « 00 годин 00
хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року до 01 дня 01
місяця 2014 року включно» спірного
полісу страхування № АЕ/0456822
суперечить п. 10 полісу страхування №
АЕ/0456822, де вказано що «страховий платіж
сплачений 00 годин 09 хвилин 02 дня 01
місяця 2013 року».

В своєму поясненні від 26.02.2013 року, на
ім'я Голови Правління Позивача,
громадянка ОСОБА_2 вказала, що вона в п.
З полісу АЕ/0456822 «строк дії з « 00 годин 00
хвилин 02 дня 01 місяця 2013 року вписала
«помилково», на прохання батька ОСОБА_5.

Фактично поліс оплачено 03 січня 2013
року платіжним дорученням .№ к51/3/27
через Городське відділення ПАТ «КБ
«Надра» Львівської області.

Відповідно до затвердженої 25.01.2005
року на засіданні Президії МТСБУ
(Протокол № 119) Типової інструкції по
заповненню бланку поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, зразка,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг № 3103 від 17.12.2004 року, в
розділі З Полісу «Строк дії»
зазначається обраний термін
страхування, та, відповідно, не може
розглядатися як передбачений
договором страхування момент набрання
чинності даного договору, а в розділі 7
«Страхова премія» в першому рядку
цифрами та прописом проставляється
сума внеску, обчислена шляхом множення
базового страхового платежу на
відповідні коефіцієнти, та, відповідно,
не є підтвердженням сплати страхової
премії в зазначеному розмірі.

Частиною 2 статті 640 ЦК України
встановлено, у випадку, якщо відповідно
до акта цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

Відповідно до частини 3 статті 18
Закону України «Про страхування» та
згідно зі статтею 983 ЦК України, договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу.

Тож, актами цивільного законодавства
встановлено, що договір страхування
набирає чинності після вчинення
страхувальником певної дії - сплати
страхового платежу.

Однак, встановлено, що поліс №
АЕ/0456822 було оформлено з порушенням
«Інструкції заповнення бланку поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», затвердженої наказом Голови
Правління та введеною в дію з 01.01.2011 р.
Окрім того, поліс № АЕ/0456822 було
укладено під впливом обману та
шахрайських дій зі сторони громадянки
ОСОБА_2. в частині її повноважень
укладати такі види договорів. ОСОБА_2
навмисно не повідомила ОСОБА_1 про
відсутність у неї договірних відносин
з Позивачем, необхідних для укладення
таких договорів страхування
відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про
страхування». ОСОБА_2 навмисно не
повідомила ОСОБА_1 про недопустимість
прийняття у нього готівкових коштів за
оплату поліса, так як не могла
підтвердити прийняття готівки видачею
встановленого законодавством
розрахункового документа, оскільки
вона не є зареєстрована в
установленому законом порядку як
фізична особа-підприємець, яка є
страховим агентом, у неї відсутні книга
обліку доходів та витрат, відсутній
договір-доручення та інші документи.
Тобто, громадянкою ОСОБА_2 були
незаконно отримані грошової кошти
готівкою від страхувальника ОСОБА_1 в
якості страхового платежу за укладення
з ним договорів страхування від імені
Позивача, порушуючи вимоги «Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою правління
НБУ 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого
в Мін'юсті України 13.01.2005 року за № 40/10320.
ОСОБА_2 навмисно не повідомила ОСОБА_1,
про те, що вона вказала в п. 10 полісу №
АЕ/0456822 недостовірні дані, що страховий
платіж сплачений 00 годин 09 хвилин 02 дня
01 місяця 2013 року». ОСОБА_2 навмисно не
повідомила ОСОБА_1, про те, що вона
вказала дату укладення договору 01.01.2013
року.

Тому, недосягнення істотних умов
Договору страхування № АЕ/0456822 від
01.01.2013 р. , а також враховуючи, що спірний
Договір був укладений під впливом
помилок Відповідача та обману
Позивача, відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст.
229, ч. 1 ст. 230 ЦК України є підставою для
визнання Договору страхування
недійсним. Другою підставою для
визнання полісу № АЕ/0456822 недійсним є
відсутність повноважень у учасника
спірного Договору у громадянки
України, жительки м. Городок,
Львівської області - ОСОБА_2, яка уклала
та особисто підписала від імені
Товариства Договір страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В суді представник позивача позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник проти позову заперечили
повністю вказавши, що - не вважає
себе відповідачем за вказаними
позовними вимогами і не може ним бути
відповідно до положень полісу №
АЕ/0456822, яким застрахована
цивільно-правова відповідальність
водіїв при управлінні транспортним
засобом Фольксваген пасат, 2005 року
випуску, номер кузову НОМЕР_1, д.р.
НОМЕР_2. Поліс придбано ним на виконання
вимог чинного законодаства в сфері ПДР
України, тобто придбав в позивача
послугу, за яку оплатив передбачену
суму коштів. Тому поліс почав діяти,
відповідно до вимог чинного
законодаситва з 00-00 год. 02.01.2013 року і
діє по даний час. Це однозначно
вбачається з витримки з єдиного
реєстру.

Викладене в позовній заяві не є
підставою для визнання договору
недійсним не відповідає умовам полісу
№ АЕ/0456822 по його прозірванню. Це
однозначно вбачається з того, що
позивач посилається на пояснення
ОСОБА_2, без зазначенням на підставі
чого, ким відбирались такі пояснення на
ім'я голови правління, так як на час їх
складання він не перебував і не
перебуваю в трудових відносинах з
компанією, тощо. Вимагаючи в позові
покласти на нього судові витрати
умовчують про його кошти за придбання
полісу, чому не повернули дані кошти,
якщо ставлять під сумнів дійсність
полісу. 01.01.2013 р. ОСОБА_2, маючи
пропечатаний ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП" бланк полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0456822, уклала з ОСОБА_1
Договір страхування, який оформила
полісом № АЕ/0456822.", не вказали,
працювала вона в них чи ні, чи їх
пропечатані поліси валяються де
завгодно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зявилася у звязку з народженням
дитини, однак подала своє заперечення
на позовні вимоги якіне визнала,
просить в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що
оспорюваний Поліс був укладений
належним чином, , виконано на
спеціальному бланку суворої звітності,
раніше вона також укладала від імені
позивача аналогічні поліси . Страхова
премія була сплачена відповідачем в
день укладання Договору - 01.01.2013 року.
Кошти були передані представнику
страхової компанії, який в свою чергу
перерахував кошти на рахунок позивача.
Окрім того відповідач вказала, що
пояснення які в неї було відібрано
працівниками страхової компанії були
відібрані під тиском.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.І ст. 16 ЗУ "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України „Про
страхування" договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
першого страхового платежу, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Теж саме зазначено і в ст. 983 ЦК
України, згідно якої договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення страхувальником страхового
платежу.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року між
ПАТ " Українська страхова компанія "
Княжа вієнна інішуранс ГРУП" та ОСОБА_1
був укладений поліс АЕ/0456822
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким об'єктом страхування є
цивільно-правова відповідальність
останнього як власника автомобіля
марки Фольксваген пасат, 2005 року
випуску, д.р. НОМЕР_2. . Поліс зі сторони
страховика був підписаний
представником страхової компанії
Страхова премія у розмірі сплачена
відповідачем 01.01.2013 року, про що
свідчить запис у Полісі.

В судовому засіданні представник
позивача вказав, що сума страхового
платежу у за Полісом на жодний
розрахунковий рахунок або у касу
Товариства не надходила 0101.2013 р.

Суд, під час ухвалення рішення по
справі не приймає до уваги доводи
позивача про те, що Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не набрав
чинності тому, що не має підтвердження
внесення страхового платежу, оскільки
в самому Полісі , який є документом
суворої звітності, зазначено, що
страхова премія у розмірі сплачена.

Страхувальник не несе
відповідальність за порушення
страховиком порядку оформлення
договорів страхування відповідно до
Типової Інструкції по заповненню
бланку поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів зразка,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року №3103
.

Суд при винесенні рішення враховує,
що позивачем не оскаржено в цивільному
чи кримінальному порядку дії ОСОБА_2
щодо правомірності володіння не.
бланками стархових полісів, а також
надає віри її поясненням про те, що вона
діяла від імені позивача.

Таким чином, суд вважає, що за
оспорюваним полісом, сума страхової
премії була сплачена про що зроблений
запис у ньому, позивачем не доведено, що
бланк полісу є підробним, чи факт, що
ОСОБА_2 заволоділа ним незаконним
шляхом, , отже з боку ОСОБА_1 вчинені всі
необхідні дії для укладання даного
полісу, за дії представників страхової
компанії він не може нести
відповідальність , а отже підстав для
визнання даного полісу недійсним з
підстав несплати страхової премії чи
укладення договору неповноважною
особою - не має.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ " Українська
страхова компанія " Княжа вієнна
іншуранс ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.