Дата документу 27.12.2013 Справа № 554/7898/13-ц
Провадження № 2/554/3168/2013
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача -
Тищенка С.Ю., третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи директор відділення № 3
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Луцай Сергій Петрович, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Полтавська філія Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
про заміну сторони боржника у
кредитному договорі та переведення на
нього боргу, визнання договору поруки
недійсним, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи директор відділення № 3
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Луцай Сергій Петрович, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Полтавська філія Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
про заміну сторони боржника у
кредитному договорі та переведення на
нього боргу, визнання договору поруки
недійсним - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

копія

Справа № 554/7898/13-ц

Провадження № 2/554/3168/2013

Р І Ш
Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді
Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача -
Тищенка С.Ю., третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи директор відділення № 3
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Луцай Сергій Петрович, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Полтавська філія Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
про заміну сторони боржника у
кредитному договорі та переведення на
нього боргу, визнання договору поруки
недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» в
особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк»,
визначивши третіми особами директора
відділення № 3 Полтавської філії ВАТ
«ВТБ Банк» Луцая С.П., ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Полтавської філії ПАТ «Мегабанк», про
заміну сторони боржника у кредитному
договорі від 18 червня 2008 року та
визнання дійсним боржником ОСОБА_5 і
переведення на нього боргу у сумі 65 000
доларів США, визнання договору поруки
недійсним.

В обгрунтування позовних вимог
зазначили, що 18 червня 2008 року ОСОБА_1
уклав із Полтавською філією ВАТ «ВТБ
Банк» кредитний договір № 18-78/1 про
надання йому кредиту у розмірі 65 000
доларів США. Разом із кредитним
договором був укладений договір поруки
від 18 червня 2008 року між Полтавською
філією ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 Крім
того, в забезпечення виконання
зобов»язань по кредитному договору між
ОСОБА_1 та Банком був укладений договір
іпотеки від 18 червня 2008 року, за яким
було передано в іпотеку житловий
будинок розташований в АДРЕСА_1.
Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5
і для виконання умов Банку між ОСОБА_1
та ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу зазначеного житлового
будинку. Всі договори були укладені та
підписані належним чином, але не всі
положення були виконані належним чином
та не дотримано вимог законодавства
щодо реального настання наслідків
обумовлених цими договорами. Зокрема,
Банк не виконав своїх зобов»язань щодо
надання коштів у сумі 65 000 доларів США.
При укладенні договору мав місце обман,
який полягав у попередній домовленості
ВАТ «ВТБ Банк» з ПАТ «Мегабанк» про
погашення існуючої заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» у розмірі 30
000 доларів США, яке фактично відбулося,
оскільки саме ОСОБА_5 звертався до ВАТ
«ВТБ Банку» за отриманням кредиту.
Вважають, що є підстави для заміни
боржника у зобов»язанні, оскільки
позивачі до банку за кредитом не
зверталися. Також банк не виконав
вимоги ст. 4 ЗУ «Про захист прав
споживачів», не роз»яснивши
позичальнику про валютні ризики, не
надав інформації щодо методики
визначення валютного курсу, строків і
комісій, пов»язаних з конвертацією
валюти, не визначив загальну вартість
кредиту. Крім того, фактичним боржником
банку був і є ОСОБА_5, який і отримав
кредит, але оскільки забезпечити
кредит у ВАТ «ВТБ банку» він не міг, так
як його нерухоме майно знаходилося в
заставі ПАТ «Мегабанк», кредит був
оформлений на ОСОБА_1, який придбав у
ОСОБА_5 будинок для отримання ним же
кредиту у ВАТ «ВТБ банк». Однак
правочин купівлі-продажу не мав
правових наслідків для ОСОБА_1, майно
передане не було, кошти не одержані.
Таким чином, воля ОСОБА_1 формувалася не
вільно та не відповідала його
волевиявленню. Укладаючи договір
поруки, ОСОБА_2 виходила виключно з
мотивів допомогти ОСОБА_5 Укладення
договору поруки відбулося формально,
банк вона не відвідувала, жодних
документів не надавала. В разі заміни
боржника в зобов»язанні іншою особою,
договір поруки припиняється. З цих
підстав звернулися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
позов підтримали, надали пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася, уповноважила
представляти свої інтереси
представника ОСОБА_3 (а.с.15), який надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача Полтавської
філії ВАТ «ВТБ Банк» Тищенко С.Ю. у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що факт підписання кредитного
договору та договору поруки позивачами
підтверджено ними ж самими в позовній
заяві. Факт одержання кредитних коштів
ОСОБА_1 підтверджується заявою на
видачу готівки, де стоїть підпис
отримувача. Звернення позичальника та
поручителя до ВАТ «ВТБ Банку» також
підтверджується відповідними
документами, зокрема копіями
паспортів, свідоцтвами про державну
реєстрацію та сплату єдиного податку
ФОП ОСОБА_1, звітами суб»єкта малого
підприємництва, анкетами-заявами
позичальника та поручителя та іншими.
Змова працівників ПАТ «Мегабанку» та
ВАТ «ВТБ Банк» нічим не підтверджена і
не відповідає дійсності. Зауваження
позивачів щодо недодержання Банком при
укладенні кредитного договору форми
договору, ненадання інформації про
умови кредитування та сукупну вартість
кредиту, а також недодержання Банком
вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»
були предметом судового розгляду в
Київському районному суді м.Полтави за
позовом про стягнення заборгованості,
рішення якого залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області. Не заслуговують на увагу
твердження, що договір купівлі-продажу
будинку, який переданий в іпотеку, не
мав правових наслідків, оскільки
рішенням Київського районного суду
м.Полтави в задоволенні позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку було
відмовлено. Також цим же судом
відмовлено і в перегляді цього рішення
за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд Полтавської області
залишив ухвалу без змін. Договір поруки
також не може бути визнаний судом
недійсним, оскільки він підписаний
сторонами, відповідає встановленій
формі та нормам діючого законодавства,
підстави, які передбачені ЦК України,
для визнання договору недійсним,
відсутні. Оскільки відсутні підстави
для переведення боргу на іншу особу,
застосування ч.3 ст. 599 ЦК України є
неможливим. Твердження поручителя, що
вона не відвідувала банк,
спростовується поданими нею
документами до банку. Вважає, що
позивачі намагаються будь-яким чином
оскаржити договори, оскільки
неодноразово зверталися до суду з
аналогічними позовами, а тому
враховуючи, що при укладенні
кредитного договору та договору поруки
відповідачем не було допущено порушень
норм чинного законодавства України,
підстав для задоволення позову немає.

Третя особа директор відділення № 3
Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» Луцай
С.П. у судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив (а.с.77).

Третя особа ОСОБА_5 у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував, пояснив, що кредит дійсно
брав ОСОБА_1 за його проханням, оскільки
він мав заборгованість перед ПАТ
«Мегабанк» і йому ВАТ «ВТБ банк» кредит
не видавав. Між ними була домовленість,
що кошти буде виплачувати він, але так
як в країні наступила фінансова криза,
він не зміг погашати кредит. Будинком
на сьогоднішній день користується
фактично він, кредитні кошти також
отримував він, тому не заперечує, щоб
борг був переведений на нього.

Третя особа приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 у судове засідання не
з»явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи без її участі (а.с.47, 78).

Представник третьої особи ПАТ
«Мегабанк» у судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.24, 46, 74, 161), про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року
між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 18-78/1,
відповідно до якого предметом договору
є надання Банком Позичальникові
грошових коштів (кредиту) у сумі 65 000
доларів США строком кредитування до 2018
року зі сплатою процентів за
користування кредитом 15 % річних.

Згідно п.2.1 Кредитного договору грошові
кошти, отримані позичальником за цим
договором використовуються за
цільовим призначенням: для
придбаннябудинку з господарськими
будівлями, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 65, 1 кв.м.,
житловою площею 40, 40 кв.м.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору
позичальник зобов»язаний повернути
Банку отриманий кредит та сплатити
Банку проценти за користування
кредитом у валюті кредиту до 2028 року у
розмірі та порядку встаовленому п.п.8.1,
8.2, 8.3 Кредитного договору. Валютні
ризики, які пов»язані із зміною курсу
долара США до гривні під час викоанння
зобов»язань за кредитним договором
несе Позичальник.

З п.4.4 Кредитного договору слідує, що
Позичальник зобов»язаний повністю
повернути кредит та сплатити
нараховані проценти, незалежно від
настання строку виконання
зобов»язання у випадках порушення
заставодавцем (поручителем, гарантом)
зобов»язань за договором, що
забезпечує виконання Позичальником
зобов»язань за Кредитним договором,
порушення Позичальником своїх
зобов»язань за Кредитним договором, в
т.ч. несплати процентів за користування
кредитом (в т.ч. неналежної сплати
процентів).

Пунктом 8.2 Кредитного договору
встановлено, що погашення кредиту
здійснюється щомісячно рівними
частинами в розмірі 1058, 00 доларів США,
починаючи з липня 2008 року (а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором, 18
червня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та
ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір
№ 18-78/1/3, відповідно до якого останній
передає ВАТ ВТБ Банку в іпотеку будинок
з господарськими будівлями за АДРЕСА_1,
загальною площею 65, 1 кв.м., житловою
площею 40, 40 кв.м. Предмет іпотеки
належить Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального окрегу ОСОБА_8 18
червня 2008 року.

Крім того, 18 червня 2008 року між ВАТ ВТБ
Банк та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 18-78/1/п, згідно якого
поручитель поручається перед Банком за
виконання Позичальником своїх
зобов»язань щодо повернення кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків, розмір, терміни та
умови повернення та сплати яких
встановлюється кредитним договором №
18-78/1 від 18 червня 2008 року та будь-якими
додатковими угодами до нього ( в тому
числі збільшуючими основне
зобов»язання).

Відповідно до п.п.4,5 Договору поруки у
разі невиконання зобов»язань за
кредитним договором Поручитель та
Позичальник відповідають перед Банком
як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і позичальник, включаючи
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, комісій, пені,
інших платежів, передбачених кредитним
договором, відшкодування збитків (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зі змісту ч.1 ст. 627 ЦК України
вбачається, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, що слідує
зі змісту ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Враховуючи, що сторони вільно та
добровільно уклали як Кредитний
договір так і Договір поруки, вказані
договори укладені відповідно до вимог
чинного законодавства України,
кредитні кошти у сумі 65 000 доларів США
ОСОБА_1 були надані, що підтверджується
заявою на видачу готівки № ТR.34.04 від 18
червня 2018 року (а.с.178), суд вважає, що
підстави для заміни боржника у
зобов»язанні по Кредитному договору та
переведення боргу на іншу особу, а
також для визнання договору поруки
недійсним відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 520 ЦК України Боржник
у зобов»язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Так, ВАТ ВТБ Банк на заміну сторони
боржника у Кредитному договорі від 18
червня 2008 року іншою особою, а саме
ОСОБА_5, не погоджується, а твердження
позивачів, що не всі положення
встановлені Кредитним та Іпотечним
договорами від 18 червня 2008 року були
виконані належним чином та вимоги
законодавства щодо реального настання
наслідків обумовлених такими
Договорами дотримані не були, а тому є
підстави для заміни боржника у
зобов»язанні, є неспроможними.

Суд вважає, що не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні і
інші доводи позивачів щодо наявності
підстав для заміни боржника у
зобов»язанні та визнанні договору
поруки недійсним, виходячи з
наступного.

Факт одержання кредитних коштів
ОСОБА_1 підтверджується заявою на
видачу готівки № ТR.34.04 від 18 червня 2018
року, де стоїть підпис отримувача
(а.с.178); факт підписання Кредитного
договору № 18-78/1 від 18 червня 2008 року та
Договору поруки № 18-78/1/п від 18 червня 2008
року позичальником ОСОБА_1 та
поручителем ОСОБА_2 підтверджено ними
ж самим у позовній заяві, де вони
зазначили , що «всі договори було
укладено та підписано повноважними
сторонами»; змова працівників ПАТ
«Мегабанку» та ВАТ «ВТБ Банк» та обман
відносно ОСОБА_1 не підтверджені
жодними доказами і не відповідають
дійсності.

Зауваження позивачів щодо
недодержання Банком при укладенні
кредитного договору форми договору,
ненадання інформації про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, а також недодержання Банком
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» судом спростовується,
оскільки 13 серпня 2013 року зазначені
обставини були предметом судового
розгляду в Київському районному суді
м.Полтави по справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, рішення якого про
задоволення позову залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 жовтня 2013 року (а.с.179-181).

Не заслуговують на увагу твердження, що
договір купівлі-продажу будинку, який
переданий в іпотеку, не мав правових
наслідків, оскільки рішенням
Київського районного суду м.Полтави
від 03 серпня 2011 року в задоволенні
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку було
відмовлено (а.с.187). Ухвалою Київського
районного суду м.Полтави від 13 січня 2012
року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про перегляд вказаного рішення
за ново виявленими Також цим же судом
відмовлено і в перегляді цього рішення
за ново виявленими обставинами (а.с.188).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 20 березня 2012 року залишено
ухвалу без змін (а.с.189).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Договір поруки також не може бути
визнаний судом недійсним, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Оскільки договір поруки № 18-78/1/п від 18
червня 2008 року укладений між ВАТ ВТБ
Банк та ОСОБА_2 підписаний сторонами,
відповідає встановленій формі та
нормам діючого законодавства,
твердження поручителя, що вона не
відвідувала банк, спростовується
поданими нею документами до банку для
укладення договору поруки, підстави,
які передбачені ЦК України, для
визнання договору недійсним, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України
порука припиняється у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Враховуючи, що підстави для
переведення боргу на іншу особу
відсутні, визнання договору поруки з
цих підстав недійсним є неприпустимим.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що при укладенні
кредитного договору та договору поруки
відповідачем не було допущено порушень
норм чинного законодавства України, а
тому підстав для задоволення позову
немає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
треті особи директор відділення № 3
Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Луцай Сергій Петрович, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Полтавська філія Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»,
про заміну сторони боржника у
кредитному договорі та переведення на
нього боргу, визнання договору поруки
недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко