overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/12/2014
Справа № 537/6092/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду із заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1235 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 знято з реєстрації. У матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні відомості про те, що боржники були наймачами даного житлового приміщення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 456/6119/13-ц
Провадження № 2/456/2273/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни
Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128 грн. 63 коп.
По справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою
КМУ від 24.01.2006 р. № 45, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Внаслідок чого, станом на 18.09.2013 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1128 грн. 63 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4, м. Комсомольськ, Леніна, 75, р/р заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Суддя
№ 536/2415/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись, що його бабуся ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв’язку з похилим віком та погіршенням стану здоров’я, що виражається в нездатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в невмінні концентрувати увагу, зосереджуватись, логічно мислити, потребує стороннього догляду, який його батьки не мають можливості здійснювати за станом свого здоров’я, тому просив визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його її опікуном.

У зв’язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 456/6136/13-ц
Провадження № 2/456/2275/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 18 144,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/463/1426/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Батенчук М.М.

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

представника третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«№503», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,
ОСОБА_5 про приведення коридору загального користування до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

ЛРА ЛМР звернулася до суду із позовом до відповідачів просить зобов'язати відповідачів привести коридор загального користування у будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести коридор загального користування у будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 57 грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 57 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 536/3090/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 грудня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримала вказану ухвалу суду 23 грудня 2013 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунула, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв’язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Степаненко Ю. І.
Єдиний унікальний номер №440/1835/13-ц
Провадження № 2/440/617/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Полтв'янська сільська рада про відновлення межі земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа
Полтв'янська сільська рада про відновлення межі земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Полтв'янська сільська рада про відновлення межі земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 р. о 11:45год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1/2014
Справа № 537/5691/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2086 грн. 94 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 грн. 06 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 98 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 тимчасово зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 31.01.2012 року до 27.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/10/2014
Справа № 537/6089/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1544 грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року
Справа № 542/715/13-ц

2/542/383/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України,суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.05.2013 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради про усунення перешкод у проведенні реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови, позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно розпорядженням ФРА
ЛМР від 21.12.2000р. №1647 «Про самовільне розширення АДРЕСА_1», -

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 214-215, 218ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у проведенні реконструкції та знесення самовільно спорудженої надбудови- відмовити.

В позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення квартири відповідно до погоджених проектних пропозицій згідно розпорядженням ФРА ЛМР від 21.12.2000р. №1647 «Про самовільне розширення
АДРЕСА_1»- відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року
Справа № 542/715/13-ц

2/542/383/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
«Укрсельхозпром», третя особа
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району,
Новосанжарська районна державна адміністрація, Держземагенство у
Новосанжарському районі , приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4 , жительку м. Дніпропетровськ , вул. Радистів, 1 .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_4 , жительку м. Дніпропетровськ , вул. Радистів, 1, та вручити їй копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Справу призначити до слухання на 30 жовтня 2013 року на 10 год.00 хв.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5