overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1177/12
Номер провадження:2/511/236/13
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвої О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідачі ухиляються від зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані Банком відсотки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази.
Надіслали до суду заяву, якою просять справу розглянути у їх відсутність.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що ним подано позов до
ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки №911, укладеного 26 червня 2008 року недійсним.

Враховуючи думку представника позивача про можливість зупинення провадження по даній цивільній справі суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно довідки канцелярії суду від 06.03.2013 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/544/13-ц, провадження №2/511/406/13, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний Банк» про визнання договору поруки недійсним, яка знаходиться на розгляді в провадженні судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 511/544/13-ц(провадження 2/511/406/13)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/942/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванова О. В.

При секретарі Томчук Є.П.

За участю - заявника - представника СБК
«Україна» - Сененко С.В.

прокурора - Шивцова О.М.

розглянувши заяву СБК «Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора
Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до СБК «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені за прострочення орендної плати у розмірі 3023 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року за позовом Прокурора
Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до СБК «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені за прострочення орендної плати у розмірі 3023 грн., ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

СБК «Україна» у своїй заяві від 05.04.2013 року просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника СБК «Україна» Сененко
О.В., прокурора, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Копію названого заочного рішення було надіслано відповідачу 22.03.2013 року та отримано ним 29.03.2013 року.

05.04.2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що вищеназване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву СБК «Україна» - задовольнити.

Заочне рішення від 21 березня 2013 року за позовом Прокурора
Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_2 до СБК «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та пені за прострочення орендної плати у розмірі 3023 грн.- скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку в судовому засіданні
Роздільнянського районного суду
Одеської області на 20 травня 2013 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду на 10.12.2013 р. о 12.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61105, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

12.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 432/4236/13-ц
Провадження №2/432/1552/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

20 серпня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на пільги, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на пільги.

Ухвалою судді від 05.07.2013р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, у зв'язку з тим, що вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

19.08.2013р., у встановлений законом строк, недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на пільги.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2013 року о " 15:00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
№ провадження: 2/230/2736/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області,
Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над нею.

Враховуючи, що для правильного вирішення питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам обласного Центра судово-психіатричної експертизи м. Донецьк.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад, якщо так, то на який?

2. Чи дієздатна вона на теперішній час?

Експертів попередити по ст. ст. 384-385 КК
України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи.

Витребувати з Єнакіївської психіатричної лікарні медичні документи хворої.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
Провадження № 2/254/1752/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового дома кожному позивачу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2013 року о 14 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 511/1233/13-ц
Номер провадження: 2/511/597/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"08" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04.04.2013року та матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилася на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 04.04.2013р. дана справа передана до розгляду до
Роздільнянського районного суду
Одеської області на підставі ст. 116 ЦПК
України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Шевченка, 85 на 03.06.2013 року, о 11.00 годині.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30.05 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Іванова
Справа № 2-о/638/334/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про внесення змін до правовстановлюючих документів, заінтересована сторона - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про внесення змін до правовстановлюючих документів, заінтересована сторона - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання недієздатної матері ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16387/13-ц (провадження № 2/230/343/2014 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання недієздатної матері.

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 03.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 511/992/13-ц
Номер провадження:2-о/511/26/13
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту належності
Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV - ОД №004980 від 20 січня 1995 року ОСОБА_1, в якому вона зазначена як ОСОБА_1. Наявність в
Державному акті на право приватної власності на землю помилки щодо написання її прізвища створює для заявника додаткові незручності, оскільки через це вона не може отримати новий Державний акт на право приватної власності на землю, позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй земельною ділянкою.

Вивчивши названу заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК
України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- не має відмови компетентного органу;

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві

обставини.

Таким чином, заявник не надав відмову компетентного органу, не вказав з якою метою він просить встановити факт належності, не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того в зазначеній заяві неналежно вказана заінтересована сторона Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог процесуального закону підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником названої ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі - названа заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.11.2013 р. о 09.00 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61085, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

07.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 07.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 511/1268/13-ц номер провадження 2/511/605/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Іванова О. В.

за участю секретаря - Томчук Є.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами, питання про виправлення описки у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено.
Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Юрієвичем,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2008 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Після розірвання шлюбу: чоловіку - ОСОБА_2, жінці ОСОБА_1.

11 липня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про необхідність виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні в резолютивні частині рішення від 17.06.2013 року, в п.2 не вірно зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено: « 201 березня», а потрібно « 20 березня». (а.с.19).

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства.
До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в п.2 резолютивної частини судового рішення, дату народження відповідача ОСОБА_2: « 201 березня», проте як відповідно до паспорту відповідача, свідоцтва про шлюб, дата народження значиться « 20 березня», що підтверджує висновок щодо вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2008 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Після розірвання шлюбу: чоловіку - ОСОБА_2, жінці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Іванова