Провадження по справі 2/122/1807/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року          м.
Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:
голову
ючого           –           судді
Домнікової М.В.,

при секретарі –           Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Сімферополі
питання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи – ОСОБА_3, Перша Сімферопольська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом в порядку цивільного
судочинства згідно викладених у статті
15 ЦПК України правил цивільної
юрисдикції.

Ухвалою від 02.09.2013 року відкрито
провадження у справі. Судове засідання
призначено на 27.09.2013 року.

Позивач, належно повідомлений у судове
засідання не з’явився. Про причини
неявки суд не повідомив. Розгляд справи
відкладено на 23.10.2013 року.

У судове засідання 23.10.2013 року позивач
не з’явився.

Згідно з положенням частини 2 статті 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішення питання, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання на
27.09.2013 року, проте у судове засідання не
з’явився. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань до суду не
надавав.

Розгляд справи відкладено на 23 жовтня
2013 року.

23 жовтня 2013 року представник позивача,
належно повідомлений (розписка), не
з’явився до суду, клопотань до суду не
надавав.

Відповідно до положень частини 5 статті
76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень частини 3 статті
169 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись статтями 76, 169, 197, 207, 209-210, 292-294,
296 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи – ОСОБА_3, Перша Сімферопольська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.