overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-п/259/56/2013
№ 259/5141/13-ц
УХВАЛА

20.08.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Донецьку заяву представника заявника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 19.06.2013р. позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в сумі 49302,34грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 493,02грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення, мотивуючи таким. Він в період з 02.06.2006р. не мав можливості користуватися своїм паспортом та ІПН оскільки їх викрали у кінці травня 2006р., про що є постанова про порушення кримінальної справи від 07.10.2006р., тому брати кредит в банку він не міг. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, але з'явитися у судове засідання він не мав можливості, тому що погано себе почував та перебував на лікарняному, тому не міг надати суду докази своєї невинуватості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення, та дав пояснення аналогічні вкладеним у заяві обставинам.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач на час розгляду справи знаходився на лікарняному, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Відкликати виконавчий лист, виданий по цивільній справі №2/259/1443/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13-00 год. 03 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№6/259/345/2013
№ 259/7236/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013р.

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого-судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі О.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, мотивуючи її тим, що у виданому виконавчому листі є виправлення, в зв'язку з чим у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який його видав, має право видати його дублікат.

Оскільки позивачем не надано доказів втрати виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційнного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
№2/259/2025/2013
№ 259/7454/13-ц
УХВАЛА

20.08.2013р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р. до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

20.08.2013р. позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Враховуючи те, що заявлена заява не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/259/3054/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:15 год. 25.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 646/6321/13-ц
№ 2/646/1686/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Олізаренко С.М., при секретарі Кочуковій О.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 23.07.2010 р., від шлюбу спільних дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів, а шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року, просив розірвати шлюб.
У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не з'явився; надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про ухвалення заочного рішення, у разі неявки
Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони одружилися 23.07.2010 р. (а.с.3).
З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося , погіршились стосунки, спроби зберігати шлюбні відносини виявилися невдалими. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, примирення
Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має
Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 р. Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 376.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього
Кодексу.

Судом встановлено, що рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 02.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна вступило в законну силу, тобто обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2-6/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.12.2013
№ 245/878/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 грудня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідача необхідно залучити
ОСОБА_3, оскільки на час проведення перевірки працівниками
Старобешівських РЕМ зазначена особа мешкала у будинку АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в яксоті співвідповідача
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією.

Роз'яснити ОСОБА_3, що співвідповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Повідомити сторонам, що розгляд цивільної справи призначений на 17 грудня 2013 року о 13 години 30 хвилин у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області (87200,смт.
Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Копію ухвали та копію позову направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2013
Справа № 232/2817/12
Провадження № 22-ц/772/564/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 січня 2013 року постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 2082 виданого 23.04.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на грошові кошти або ж вбудовано-добудоване ТОВ
«Грація» приміщення кафе «Гранд» для задоволення вимог АКІБ «Укрсиббанк» в сумі 794994,40 грн., -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

15.02.2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Суддя: Грицаюк Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" січня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ОКПО
Донецька область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з липня 2011р. по серпень 2012р. в сумі 1613,18 гривень ; - три відсотки річних у сумі 27,07 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 1,77 - судовий збір в розмірі 107,30 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5297/13-ц
Провадження № 2/270/2086/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5297/13-ц провадження № 2/270/2086/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 24 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 жовтня 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя :
Справа № 2/259/3129/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 23.12.2013 рок убуло відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.01.2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/3051/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідач про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 24.12.2013 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/259/3054/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвала від 16.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-00 02.01.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/259/1951/2013 призначення справи до розгляду
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, у зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі. Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засіданні у даній цивільній справі немає та призначити її до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013р. 10-00год. в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї
Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя: