overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1581/13-ц
Провадження № 2/486/624/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті
"Урядовий Кур’єр" № 216 (5102) від 22 листопада 2013 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
справа №
Номер провадження по справі 2/586/1672/13
У Х В А Л А

Про виправлення помилки в ухвалі

судді про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Середино-Будського районного суду
Банчукова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді С-Будського районного суду від 24.12.2013 року було відкрите провадження у справі.

В ухвалі була допущена помилка в частині дати призначення справи до попереднього розгляду, замість дати на яке призначалась справа 30 грудня 2013 року було помилково вказано 14.01.2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі судді С-Будського районного суду від 24.12.2013 року «Про відкриття провадження у справі».

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30.12.2013 р. о 04:00 год.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП
"Білгород-Дністровськводоканал", видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , адреса: 6770, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Червоноармійська. 30-а кв. 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: 6770, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Червоноармійська. 30-а кв. 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
"Білгород-Дністровськводоканал", заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3971,91 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: 6770, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Червоноармійська. 30-а кв. 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, а саме судовий збір 114,70 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 495/8831/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.10.2013 року)

від боржника: не з'явився

від суб’єкта оскарження: ОСОБА_2
(довіреність № 03-14-727 від 11.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу Малого підприємства «Сальве» на постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинення певних дій

за участю божника: ОСОБА_3

за участю суб’єкта оскарження: Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 209-210, 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 11, 40, 49, 75 Закону України
«Про виконавчого провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Малого підприємства «Сальве» на постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинення певних дій за участю божника ОСОБА_3 за участю суб’єкта оскарження Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції – задовольнити.

Визнати Малому підприємству «Сальве» поважними причини пропуску строку на подачу скарги та поновити строк на подачу даної скарги.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції від 15.05.2013 року серії ВП № 36701904.

Передати Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції оригінал виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 року № 2-398 для виконання.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 року № 2-398.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко
пр. № 2/759/7386/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «FotoMag.com.ua» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.12.2013 р. звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 18 грудня 2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про повернення останній матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інтернет-магазину «FotoMag.com.ua» про захист прав споживача, повернути позивачці
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1583/13 09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 22 555, 00 грн., на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України
«Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88,
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з жовтня 2012 року по 27 листопада 2013 року в розмірі 22 555 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 114,70 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ «Надра», треті особи - відділ опіки, піклування та усиновлення Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору іпотеки від 05.02.2008 року недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки від 05.02.2008 року недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
КБ «Надра», треті особи - відділ опіки, піклування та усиновлення
Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору іпотеки від 05.02.2008 року недійсним та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.01.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року до Деснянського районного суду надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки за наявними обліками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду - суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація дає можливості встановити що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному в м. Києві суду.

Сплачену суму судового збору 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 1900 від 04.12.2013 року - повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.Г.Таран
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, місце проживання:
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 5499
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
Закревського, 15) на р/р КП «Дирекція» розмірі 114 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Провадження № 2/755/7174/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 січня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора -
Колісніченко І.В., представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов’язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов виконавчого комітету
Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь виконавчого комітету Адамівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2013 року.

Суддя
пр. № 2/759/7500/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказу отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору:

- позовна заява складена стисло та тезісно, не має належного викладу обставин справи:

- в додатках до позовної заяви відсутній ідентифікаційний номер відповідачки, у зв'язку з чим
Святошинським районним судом м. Києва складено відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: