overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1426/13-ц 30.12.2013Номер рядка звіту 26 "30" грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
№ 637/1426/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв’язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2          Призначити попереднє судове засідання на 8 січня 2014 року о 09-30 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Зобов’язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2975/13-ц

25 грудня 2013 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3503,07 грн. основного боргу, 227,60 грн. – три проценти річних, індексація 89,46грн, всього: 3820,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Центрального районного суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 січня 2014 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву «Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул.
Архитектора Старова 4/б кв.21
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул.
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 2289,95 грн. три відсотки річних 78,39 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 486/2843/13-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 789,32 гривень, на підставі ст. ст. 151,156 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
Миколаївська область, ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по листопад 2013 року включно в розмірі 789,32 гривень (сімсот вісімдесят дев’ять гривень тридцять дві копійки) та судовий збір в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                    «______»______
___________ 20___ року
Строк пред’явлення до виконання                    «______»____
_____________ 20___ року
Судовий наказ видано
_______________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8170/13
Головуючий 1 інстанції Коваленко
Справа № 628/579/13
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації
Харківської області та ОСОБА_1, треті особи - управління Держземагенства у
Куп*янському районі Харківської області та реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Куп'янської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до
Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області та
ОСОБА_1, треті особи - управління
Держземагенства у Куп*янському районі
Харківської області та реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Куп'янської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки станом на 30 грудня 2013 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалах суду від 09 грудня 2013 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа №: 486/1993/13-ц
Провадження № 2/486/775/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 19).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр»
№ 202 від 02.11.2013 р. (а. с. № 18). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. без участі позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. вул. М. Закревського, 15) на р/р КП «ГІОЦ» за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку №4884 в розмірі 999 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. вул. М. Закревського, 15) на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. вул. М. Закревського, 15) на р/р КП «ГІОЦ» за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку №4884 в розмірі 2997
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. вул. М. Закревського, 15) на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ІНН -НОМЕР_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі 5847,73 грн. три відсотки річних 210,12 грн., збитки від інфляції в сумі 39,73 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-с/754/269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу недійсним, -

В с т а н о в и в :

По справі № 2/754/5626/13 (№ 754/17077/13) за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій 19.12.2013 року було постановлено рішення, яким зобов'язано відповідачів привести мережу централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення.

Крім того, вказаним рішенням суду було стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ від 19.12.2013 року по справі № 2/754/5626/13 (754/17077/13-ц) недійсним, у зв'язку з тим, що він суперечить вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що справа за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій була розглянута судом не в порядку наказного провадження, а в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу.

При цьому, суд роз'яснює, що у разі незгоди із судовим рішенням, заявниця може оскаржити рішення суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 19.12.2013 року недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: