Номер провадження № 22-ц/785/9075/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 червня 2007 року
про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи
- ОСОБА_6, про визнання договору
дарування удаваним, визнання права
власності на частину житлового
будинку, визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку, а
також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 і у березні 2006
року ОСОБА_5 звернулись до суду з
названими позовами.

21 червня 2007 року сторони домовилися про
укладення мирової угоди з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок, при цьому надали до суду
текст мирової угоди.

Ухвалою суду від 21 червня 2007 року
мирова угода була визнана судом.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, та направити справу на новий
розгляд, посилаючись при цьому на те, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Затверджуючи мирову угоду, та
закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції вказав на те, що
укладена мирова угода не суперечить
закону, та не порушує прав інших осіб.

Колегія суддів вважає, що цей висновок
зроблено судом з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення
у зв'язку з укладенням сторонами
мирової угоди суд роз'яснює сторонам
наслідки такого рішення, перевіряє, чи
не обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що з
20.02.2006р. судом розглядалася справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, про
визнання договору дарування удаваним,
визнання права власності на частину
житлового будинку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку, а також за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком
шляхом виселення.

21.06.2007р. сторони по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7
підписали мирову угоду, яку надали
суду.

Спільну заяву про визнання мирової
угоди вказані особи не подавали.

З тексту мирової угоди (а.с.80)
вбачається, що вона укладена тільки по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6,
про визнання договору дарування
удаваним, визнання права власності на
частину житлового будинку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку.

Також не було залучено до укладання
мирової угоди іншого співвідповідача
по справі - ОСОБА_4, суд не з'ясував його
думку з цього приводу.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення в укладеній мировій угоді
речі не йшлося.

Суд, порушивши вимоги ч.3 ст.175 ЦПК
України, не роз'яснив сторонам до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди
наслідки такого рішення, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 21.06.2007р. (а.с.108-109).

Також суд, порушивши вимоги ч.4 ст.175, 205
ЦПК України не закрив провадження по
справі.

Крім цього, суд, з власної ініціативи та
розуміння, зробив доповнення до
визнаної та укладеної сторонами
мирової угоди, які не були оговорені та
затвердженні сторонами.

Так, в третьому абзаці
резолютивної частини ухвали, суд
вказав що відповідач ОСОБА_5
відмовляється від позову до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом виселення.

Вказані дії суду не можуть вважатися
правильними та законними, суд вийшов за
межі своїх повноважень, так як сторони
не просили суд вирішувати справу щодо
позову ОСОБА_5

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що винесена ухвала
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 червня 2007 року
не може вважатися законною та
обґрунтованою, і тому вона підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до того ж суду для продовження розгляду
справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 21
червня 2007 року - скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті у відповідності до чинного
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков