Справа № 667/9750/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вказаними позовними вимогами,
посилаючись на те, що 09.08.2012 року між ПАТ
«СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті №
011079/4002/0000213, за яким було застраховано
автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1.
Відповідно до Постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи
Печерського РУ УМВС України у м. Києві
22.03.2011 року гр.. ОСОБА_2 повідомив про те,
що по вул.. Набережно – Печерська
дорога у м. Києві було пошкоджено його
автомобіль «Рено» д/н АА 90008СЕ, а саме на
автомобіль несподівано впало відро з
фарбою білого кольору. Опитаний гр..
ОСОБА_1 повідомив, що 22.03.2011 року
перебуваючи на робочому місці наступив
на дошку, на якій стояло відро з фарбою,
яке перекинулось на автомобіль «Рено»
д/н АА 9008СЕ. Відповідно до чого ОСОБА_2
М,М. звернувся з заявою про виплату
страхового відшкодування до «СК
«Уніка». 14.07.2011 року страхове
відшкодування у розмірі 28010,87 грн., було
перераховане на банківський рахунок
ТОВ «Авто – Мотів» та 3923,71 грн.,
готівкою згідно акту виконаних робіт
ТОВ «Авто – Мотив». На підставі чого
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на їх користь в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди у розмірі 31 370, 53 грн.,
а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 313,71 грн.

В судове засідання
представник позивача не з»явився, але
надав заяву в якій просить суд
розглядати справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вважав, що
сума яка підлягає стягненню є завищена,
оскільки відро з краскою впало
випадково та не на машину, а біля неї.

Вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2010
року між ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті № 011079/4002/00021,
за яким було застраховано автомобіль
«Рено» д/н АА 9008СЕ.

Відповідно до заяви від
23.03.2011 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК
«Уніка» про настання страхового
випадку, в якій зазначив, що на його
автомобіль несподівано впало відро з
фарбою білого кольору, в наслідок чого
був пошкоджений автомобіль.

Як вбачається з постанови
від 29.03.2011 року винесеної Печерським РУ
ГУМВС України в м. Києві, в порушенні
кримінальної справи по заяві гр..
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст.. 194 КК України було
відмовлено. Також було встановлено, що
автомобіль було пошкоджено гр.. ОСОБА_1,
який проживає в м. Херсоні.

Як вбачається з протоколу
огляду транспортного засобу від 23.03.2011
року, було встановлено, що пошкоджено
кузов автомобіля білою фарбою.

Відповідно до страхового
акту, розрахунку суми страхового
відшкодування № 00063812 від 06.05.2011 року та
аварійного сертифікату, ОСОБА_2 було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 31 370, 53 грн.

Відповідно до ст.. 979 ЦК
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 990 ЦК України,
передбачено, що страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховик.

Відповідно до ст.. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

На підставі викладеного, та
те що страховою компанією в повному
обсязі відшкодовано заподіяну шкоду,
тому право вимоги від відповідальної
особи в порядку регресу з ОСОБА_1
підлягає стягненню в розмірі 31370, 53
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 313, 71 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст. 970, 990, 1191 ЦК України,
ст.. 27 ЗУ «Про страхування», ст..ст.
10,11,60,88,212,213,215, ЦПК України,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» 31370 грн. 53
коп. - шкоди та 313грн. 71 коп. – судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Я.А. Мусулевський