Справа № 456/704/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7652/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської
Л.Д.

при секретарі: Служалі А.Ю.

у участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ДТГО «Львівська
залізниця» - Шрамко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне територіально - галузеве
об'єднання "Львівська залізниця"
звернулось з позовом до ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог - ПАТ
"Страхова компанія "Лафорт", Моторно
(транспортне) страхове бюро України про
відшкодування 34247.19 грн. майнової шкоди
завданої внаслідок ДТП.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Львівська залізниця"
грошові кошти в сумі 34247,19 грн., вирішено
питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_2, вважає, що таке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що в матеріалах справи відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували обсяг пошкоджень
електропоїзда або розмір збитків.
Вказує, що судом безпідставно не було
застосовано ст. 1194 ЦК України, оскільки
дана норма виключає можливість
стягнення з особи, що заподіяла шкоду в
користь потерпілого суми шкоди в
розмірі, що покрита страховою сумою, а
тому за наявності у відповідача
страхового полісу шкоду мала б
відшкодовувати ПАТ "СК "Лафорт". Також
апелянт вказує, що позивач не надав
доказів звернення в порядку ст. 35 ЗУ
"«Про обов'язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» до
страхової компанії за відшкодуванням
шкоди завданої внаслідок ДТП. Вказує,
що судом першої інстанції не враховано
той факт, що відповідно до положень ст.
33 вищезгаданого Закону ПАТ "СК "Лафорт"
його родичами було повідомлено про
настання страхового випадку, оскільки
він сам перебував у лікарні, що
підтверджується відповідними
доказами. З наведених підстав просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника ДТГО
«Львівська залізниця» - Шрамко О.В. щодо
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону дане
рішення не відповідає.

Згідно зі ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб які беруть участь у справі. При
цьому, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 3,5 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників, об'єктом
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою, цивільно -
правова відповідальність якої
застрахована, шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю, майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 10.05.2012 року, близько 9
год., на не охоронюваному переїзді 151-км.
6 пк перегону «Стрий-Ходорів» сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
електропоїзда №6082 сполученням «Стрий
-Ходорів» та автомобіля марки «МАЗ» 503
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті якої електропоїзд та
автомобіль зазнали технічних
пошкоджень.

Згідно з постановою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 липня 2012 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з копії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2783603 об від 05.03.2012р.,
цивільна відповідальність ОСОБА_2,
власника автомобіля марки «МАЗ» 503,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
МАЗ, на випадок завдання шкоди
застрахована приватним акціонерним
товариством «Страховою компанією
«Лафорт». Відповідно до вказаного
полісу - страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
автомобіля марки МАЗ 503, реєстраційний
номер НОМЕР_1, і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, що застрахована за договором.

Згідно з п.4 полісу ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого) становить
50 000 грн., а франшиза становить 510 грн.
Пунктом 3 полісу передбачено, що строк
дії полісу становить один рік: з 06.03.2012
року до 05.03.2013 року включно.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

А відтак, враховуючи те, що винна у ДТП
особа, ОСОБА_2, застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, то
обов»язок по відшкодовуванню
заподіяної майнової шкоди державному
територіально - галузевому об'єднанню
«Львівська залізниця» в межах ліміту
лежить на ПАТ СК «Лафорт».

Згідно з роз»ясненнями п.16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при
пред»явленні позовних вимог про
відшкодування шкоди в результаті
дорожньо - транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України залучити до участі у справі
страхову організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред»явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, і
підтверджується поясненнями
представника ДТГО «Львівська
залізниця» - Шрамко О.В., позивач до ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» із заявою
про відшкодування 34247.19 грн. страхового
відшкодування не звертався. В
матеріалах справи відсутні докази
відмови ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» у виплаті ДТГО «Львівська
залізниця» 34247.19 грн. суми страхового
відшкодування із зазначенням підстав
такої відмови. Слід зазначити і про те,
що позивач не заявляв клопотання про
залучення до участі у справі, як
відповідача, ПАТ «Страхову компанію
«Лафорт».

Крім того, в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази на
підтвердження зазначеного позивачем
розміру завданих внаслідок даної ДТП
збитків, відтак, суд безпідставно
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог про відшкодування шкоди
в розмірі 34 247.19 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що полягає у
неправильній оцінці встановлених
судом фактичних обставин і помилковому
визначенні юридичних наслідків цих
обставин, а відтак вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1, 307, 309,313, 314,
316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити Державному
територіально - галузевому об'єднанню
"Львівська залізниця" в задоволенні
позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Богонюк М.Я.