РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької
області

У складі: головуючого: судді - Ковей
Л.В.

При секретарі -
Метьолкіной Н.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення моральної
шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом про стягнення моральної шкоди
і доводи мотивує тим, що згідно
договору оренди вона з родиною мешкає в
будинку № 36 по вул. Менжинського в смт.
Ольгинка, Волноваського району,
Донецької області з квітня місяця 2012
року, що належить на праві власності
ОСОБА_4 15.02.2013 року позивачка отримала
судовий наказ про стягнення з неї боргу
за надання послуг з постачання
холодної води та водовідведення, з
розпечаткою з особливого рахунку, де
зазначалось, що борг з 2006 року в сумі
519.05 гривень, фактично це борг власника
будинку, тому позивачка звернулася до
суду і наказ було скасовано 28.02.2013 року.
Позивачка вказує, що отримавши наказ,
вона перенесла великий стрес, піднявся
тиск і стався сердцевий напад, а на
слідуючий день у неї пропало грудне
молоко, після стресу, так як 11.01.2013 року
вона народила дитину, після того як
пропало грудне молоко дитина стала
неспокійна і примхлива, так як постійно
не доїдала. Окрім того позивачка
вказує, що їй було совістно перед
сусідами, оскільки грубо та безтактно
були принижені її честь і гідність.
Також позивачка вказує, що вона
постійно оплачує за використану нею
воду і боргу не має, а документи про
борг на її ім»я сфальсифіковані, тому
моральну шкоду оцінює в 20 000 тисяч
гривень і просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача
позов не визнав і просив відмовити,
оскільки позивач не надала суду
доказів в підтвердження завданої
моральної шкоди, а відносно наказу
пояснив, що припустились помилки і
принесли свої вибачення.

Заслухавши пояснення
сторін, свідчення свідка, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцвом або іншим
ушкодженням здоров»я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 суду свідчила,
що вона працює контролером у
відповідача по даній справі і
обслуговує населений пункт смт.
Ольгинка, Волноваського району,
Донецької області, тому неодноразово
приходила за адресою смт. Ольгинка вул.
Менжинського б. № 36, який належить
ОСОБА_4 і складала акти перевірки, коли
в дома нікого не біло, то вказувала в
акті відсутні, потім в будинку стала
мешкати позивачка по справі зі своєю
родиною, тому в акті вона вказала, що
була присутня позивачка, вона
підписала акт. Пояснила, що борг
вказується за особистим рахунком,
особистий рахунок відкритий на
власника будинку, тому претензії
пишуться на ім»я власника будинку і в
тексті претензії вказується, що це є
попередження, оскільки в будинку
мешкала позивачка, то вона повинна була
передавати претензії власнику будинку,
а якби позивачка уклала угоду на
постачання холодної води і
водовідведення, то був би відкритий
рахунок на її ім»я і борг власника
будинку не вказувався.

З договору оренди від 22.03.2012 року, що є
наявним у справі вбачається, що
позивачка уклала договір оренди зі
ОСОБА_4, який є власником будинку № 36 по
вул. Менжинського в смт. Ольгинка,
Волноваського району, Донецької
області, згідно якого ОСОБА_4 передав в
оренду позивачці і її родині будинок №
36 по вул. Менжинського в смт. Ольгинка,
Волноваського району, Донецької
області, строком на один рік.

А з довідки № 506 від 07.03.2013
року, виданої Ольгинською селищною
радою Волноваського району, Донецької
области, вбачається, що позивачка має
родину, чоловіка - ОСОБА_6, дітей: доньку
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина –
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і мешкає за адресою смт.
Ольгинка, вул. Менжинського б. № 36,
Волноваського району, Донецької
області.

Доводи позивачки, що згідно
наказу Волноваського районного суду,
Донецької області з неї було стягнуто
борг за надання послуг з постачання
холодної води і водовідведення в сумі
519,05 гривен, вбчається з судового
наказу, що є наявним у справі, від 11.02.2013
року № 2-н-221/106/13/ 221/552/13-ц на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу».

Про те, що наказ було
скасовано вбачається з ухвали про
скасування судового наказу
Волноваського районного суду,
Донецької області від 28.02.2013 року
справа № 221/939/13, провадження № 2-с/221/9/13,
що є наявною у справі.

З претензій доданих до
справи вбачається, що претензії
адресовані на ім»я власника будинку
ОСОБА_4, в яких повідомляється, що
згідно особливого рахунку № 5182 борг за
отримання послуг з постачання холодної
води і водовідведення станом на 01.07.2011
року складає 425,41 гривень, а в другій
перензії борг станом на 01.01.2013 року
складає 519 гривень і в самому тексті
претензії вказано прізвище позивачки і
вказано, що в будинку мешкає вона, а
ОСОБА_4 не мешкає, але претензія також
адресована на ім»я власника будинку, що
є наявними у справі.

З актів інвентаризації
приватного сектора від 05.06.2012 року, що є
наявними у справі, вбачається, що на час
перевірки власник будинку № 36 по вул.
Менжинського в смт. Ольгинка,
Волноваського району, Донецької
області - ОСОБА_4 в будинку не мешкає, а в
акті від 26.03.2013 року вказано, що в
будинку мешкає з родиною позивачка по
даній справі і вказана заборгованість
по особливому рахунку, який відкрито на
власника будинку, ОСОБА_4 складає 519,05
гривень, на акті є підпис позивачки,
проти чого не заперечувала і
представник позивача, що саме
позивачка підписала акт.

Позивачка в позовній заяві
вказала, що після отримання копії
наказу про стягнення з неї суми боргу
519,05 гривень з розпечаткою по
особливому рахунку № 5182, де було
вказано, що борг з 2006 року, вона
зрозуміла, що це борг власника будинку,
але не зважаючи на це у позивачки
стався стрес, піднявся тиск і стався
серцевий напад. Оскільки вона годувала
дитину грудним молоком в неї пропало
молоко, тому дитина не доїдала, стала
неспокійна і примхлива, а в
підтвердження цього надала дві довідки
від 08.11.2013 року про те, що вона
знаходилась на лікуванні сина –
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом
«Внебольничная двухсторонняя
бронхопневмония с обструктивним
синдромом ДН2, острое течение» з 30.10.2013
года і довідка від 22.11.2013 року про те, що
позивачка звернулася до лікаря в
зв»язку з хворобою дитини ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4, діагноз «ОРВИ, Дерматит»
від лікування в умовах стаціонару
відмовилась лікувалась дитина
амбулаторно, що є наявними у справі.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму
Верховного суду № 4 від 31.05.1996 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди зі змінами, внесеними Постановою
Пленуму Верховного суду № 5 (v 0005700-01) від
25.05.2001 року, до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Доказів в підтвердження того, що у
позивачки стався стрес, піднявся тиск і
був серцевий напад, суду не надано, а з
пояснень представника позивача,
ОСОБА_1, позивачка швидку допомогу не
викликала, так як карета швидкої
допомоги не змогла б доїхати із-за
снігу, але доказів в підтвердження
того, що були снігові замети і сніг на
вулицях не прибирався суду також не
надано.

Про те, що у позивачки пропало грудне
молоко і позивачка повинна була
перейти на штучне харчування грудної
дитини, суду також не надано.

Не надано доказів причинного зв»язку
між хворобою дитини, згідно наданих
довідок суду хвороба наступила в
останный день жовтня місяця та в
листопаді місяці 2013 року, і подіями які
відбувалися в лютому місяці 2013 року, та
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останього в її
заподіянні.

Позивачка вказує, що їй було совістно
перед сусідами, оскільки грубо та
безтактно були принижені її честь і
гідність тим, що вона отримала по почті
судовий наказ про стягнення з неї
боргу, але судовий наказ був
направлений позивачці особисто
заказним листом, доказів грубого і
безтактного приниження честі і
гідності суду не надано.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин
позивачкою суду не надано належних
достатніх та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог в
частині спричинення їй моральної шкоди
діями відповідача, от же підстав для
задоволення позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення моральної
шкоди відмовити за безпідставністю
вимог.

Рішення може бути оскаржене
в Апеляційний суд Донецької області
протягом 10- ти днів, з наступного дня
після його проголошення через
Волноваський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми в судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи в апеляційним судом.

Суддя: