Справа № 703/2338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Манька М.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання довідки
недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
виконавчого комітету Смілянської
міської ради та просить визнати
довідку про склад сім’ї, видану
начальником КЖВП «Наш дім», на підставі
якої приватизована спірна квартира,
недійсною.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
начальник КЖВП «Наш дім» ОСОБА_2 за
своїм підписом видав довідку про склад
сім’ї наймача ізольованої квартири та
займані ними приміщення без номера та
дати, в якій зазначено, що у квартирі
АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В
подальшому квартира АДРЕСА_1 на
підставі розпорядження виконавчого
комітету Смілянської міської ради №
259-РП від 2 листопада 2005 року була
приватизована в рівних частках на
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Оскільки в даній довідці позивачка не
вказана, тому вважає, що її
неправомірно позбавлено права на
приватизацію частини квартири.

Запевняє, що про те, що відбулась
приватизація квартири дізналася лише
на початку 2011 року, тому вважає, що
строк позовної давності не пропустила.

Під час розгляду справи позивачка
повністю підтримала свої позовні
вимоги.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Смілянської міської ради –
категорично заперечує проти позову,
посилаючись на те, що квартира
приватизована на законних підставах,
довідка видана КЖВП «Наш дім» про склад
сім’ї в 2005 році, ніколи і ні в кого
сумнівів не викликала, отже є чинною,
крім цього, просив суд відмовити в
позові, оскільки пропущений строк
позовної давності і доказів поважності
причин пропуску строку позивачка не
надала.

В позові необхідно відмовити з
наступних підстав.

В копії довідки про склад сім’ї
наймача ізольованої квартири та
займані ними приміщення без номера та
дати за підписом начальника КЖВП «Наш
дім» ОСОБА_2 зазначено, що у квартирі
АДРЕСА_2 мешкають і мають право на житло
на момент введення в дію Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» наступні громадяни:
ОСОБА_3 - заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровано в квартирі 12 листопада
1997 року; ОСОБА_4 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровано в квартирі 23 квітня 1997
року; ОСОБА_5 - невістка, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстровано в квартирі 16 квітня 2004
року; ОСОБА_6 - онука, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстровано в квартирі 16 квітня 2004
року.

Згідно з копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25
листопада 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках.

За загальними правилами чинного
законодавства суд може визнати
недійсним лише правочин. Зі змісту
статей 202, 203, 215 ЦК довідка про склад
сім’ї правочином бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Позивачка пропустила встановлений
законом строк звернення до суду для
захисту своїх прав, оскільки згідно з
ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права.

Згідно з постановою Смілянського
міськрайонного суду від 22 лютого 2007
року в позові ОСОБА_1 до виконкому
Смілянської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про
визнання нечинним свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25
листопада 2005 року за № 259-РП
відмовлено.

Крім цього, рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 12 березня 2007
року, залишеним ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 3 липня 2007
року без змін, договір купівлі-продажі
від 20 листопада 2006 року, згідно з яким
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка діяла від
свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_8 купив дві
кімнати загальною площею 39,2 кв.м. в
трикімнатній квартирі АДРЕСА_3,
визнаний дійсним і за ОСОБА_8 визнано
право власності на дві кімнати
загальною площею 39,2 кв.м. в
трикімнатній квартирі АДРЕСА_4. Як
вбачається з даного рішення позивачка
була в якості третьої особи в справі і
відповідно до протоколу судового
засідання від 12 березня 2007 року
повідомила суд, що їй відомо, що ОСОБА_6
приватизували дві кімнати в спірній
квартирі, що спростовує її покази про
те, що вона дізналася про порушення її
права в межах строку позовної давності,
тобто на початку 2011 року.

За таких обставин суд вважає, що в
позові необхідно відмовити повністю по
суті позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 15, 257, 267
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про
визнання довідки недійсною відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження – після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько