overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3921/13-ц провадження № 2/632/1325/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В
С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та 3-ї особи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

25 грудня 2013 року ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Страхової І.П. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід, справу передано до провадження судді Тітова О.М.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АПК Більшовик», 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу та 3-ій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
№пров.2/646/2630/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 23.12.2013 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 13.01.2014 року на 10-00 год.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/7368/13-ц
Провадження № 2-н/642/1712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3962,59 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7307/13-ц

Провадження № 2/642/1468/13

02 вересня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1325417,58 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2013 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.09.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6819/13-ц
Провадження № 2-н/642/1619/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1292.37 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9275/13
Провадження № 2/645/2510/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі – Погрібняк А.В.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними.

Вказаний зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

Судовий збір за подачу зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 не сплачений, доказів про звільнення від їх сплати до зустрічної позовної заяви не надано.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України не зазначена дата подання зустрічної позовної зави.

Також, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України не зазначені номери засобів зв’язку всіх відповідачів по справі та третьої особи , якщо таки відомі.

З огляду вищезазначеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 73 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Справа № 469/83/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.01.2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: дані про наявність чи відсутність інших спадкоємців попередніх черг, дані про наявність родинних відносин між позивачем та спадкодавцем
(свідоцтво про народження спадкодавця, дані про заміну прізвища матір’ю позивача); дані про те, що саме позивачка протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала чи надавала іншу допомогу спадкодавцеві, про потребу спадкодавця в допомозі саме відповідача; наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4011/13-ц провадження № 2-н/632/1016/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі” Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3432 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: 6 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3432 ( три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.12.2013
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), які мешкають за користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 7 309 (сім тисяч триста дев'ять) гривень 29 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), які мешкають за користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, рр № судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 469/550/13-ц

2/469/241/13

21 червня 2013 року

смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді
Гапоненко Н.О.

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

представника третьої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПСП Агрофірма «Василівка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПСП Агрофірма «Василівка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином призначити до розгляду в судовому засіданні о 14:30 год. 08 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Справа № 628/3943/13-ц
Провадження № 2/628/1448/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі – Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз’яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 642/6917/13-ц
Провадження № 2-н/642/1636/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3677,54 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: