АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4813/13
інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Борисової О.В.
при секретарі
Круглику В.В.

за участю представника
позивача Балдука А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» - Винокурова
ОлександраВікторовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 липня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.07.2013 в задоволенні позову
ПрАТ СК «Вусо» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.01.2012 у м. Києві сталась ДТП за участю
автомобіля Range Rover, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Ford C-MAX,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4 В результаті
даної ДТП було пошкоджено автомобіль
Ford C-MAX, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Постановою Печерського
районного суду м. Києва від 15.03.2012
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між ПрАТ СК «Вусо» та ОСОБА_3 02.03.2011 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2595690, за яким
страховик зобов'язався відшкодовувати
шкоду заподіяну страхувальником життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ремонтної калькуляції
ФОП ОСОБА_5 № ФД 0167 від 17.05.2012 вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля Ford C-MAX складає 25 000,00 грн.
Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_6 № 2176 від
16.02.2012 вартість матеріального збитку
завданого власнику пошкодженого
автомобіля Ford C-MAX складає 28 050,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про страхування», ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», на підставі заяви на виплату
страхового відшкодування від 27.01.2012 та
страхового акту № 2696-24 від 07.08.2012 ПрАТ
СК «Вусо» сплатило на користь власника
(на рахунок СТО) пошкодженого
автомобіля відшкодування в сумі 23 107,62
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
жодних підстав для задоволення
регресного позову до відповідача за
законодавством, що діяло на час
настання страхового випадку не
вбачається, крім того, відповідач вжив
всіх необхідних заходів для
повідомлення страховика про настання
ДТП.

В апеляційній скарзі представник
позивача - Винокуров О.В. просить
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03.07.2013 скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Балдук А.О. просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.127), про
поважність причин неявки суд не
повідомив, що відповідно до вимог ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Підпунктом «ґ» п. 38.1.1. п. 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 п. 33.1. ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового
відшкодування(регламентної виплати),
водій транспортного засобу, причетний
дотакої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції помилково не врахував, що
виходячи з системного аналізу змісту
вищевказаних норм законодавства
вбачається обов'язок відповідача
(страхувальника) невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання ДТП, письмово надати
страховику відомості про ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення норм чинного законодавства
відповідач протягом трьох робочих днів
з моменту ДТП не повідомив позивача про
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Повідомлення позивача
відповідачем в телефонному режимі не
може бути прийняте до уваги, оскільки
відповідач не виконав передбачений
законом обов'язок письмово повідомити
позивача про настання ДТП.

Неузгодженість положень ст.ст. 33 та 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не може бути
підставою для відмови в позові,
оскільки не заперечує встановлене ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» право
страховика подати регресний позов у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страхувальником про ДТП.

З огляду на наведене, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи. Суд першої
інстанції не дав належної оцінки
наявним у справі доказам та не
врахував, що внаслідок невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
письмового повідомлення позивача в
останнього з'явилось обґрунтоване та
законне право регресної вимоги до
відповідача, в межах виплаченої суми
страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03.07.2013 підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» - Винокурова
Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 03 липня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Вусо» до
ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Вусо» суму завданої
майнової шкоди в порядку регресу в
розмірі 23 107, 62 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді