overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/7138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК
РЕНЕСАНС КАТІПАЛ» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК
РЕНЕСАНС КАТІПАЛ» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

13 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК
РЕНЕСАНС КАТІПАЛ» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 грудня 2013 року позивачем до
Дніпровського районного суду м. Києва подана позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2013 року та заява про уточнення позовних вимог.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 14 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК
РЕНЕСАНС КАТІПАЛ» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК
РЕНЕСАНС КАТІПАЛ» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 03.02.2014 року о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погоріла К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві,
ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України в зв'язку з тим, що даний спір з тих же самих підстав розглядався
Дніпровським районним судом м. Києва та Голосіївським районним судом м.Києва з чого було постановлені відповідні судові рішення, надавши до суду копії відповідних судових рішень

Вказане клопотання було підтримано в повному обсязі представником відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва Макаренко С.В.

Відповідач та його представник, а також третя особа заперечували щодо задоволення вказаного клопотання? мотивувавши це тим, що підстав для його задоволення не має.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що Дніпровським районним судом м.Києва було постановлено рішення в рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва ?ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_1, КП
БТІ м.Києва про визнання недійсним акту прилюдних торгів та перехід права першочергової купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення в рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особи ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Києва КП БТІ м.Києва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_1 ВДВС Дніпровського
РУЮ м. Києва КП БТІ м. Києва про виключення майна зі складу спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у реалізації права власності.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих судових рішень, що сторони та предмет спору є різними .

На підстав і викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві,
ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів - відмовити.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3:

1. Виділити у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 житлову кімнату - 20,0 кв.м. з балконом - 1,0 кв.м.

2. Виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату - 10,9 кв.м.

3. Кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити у загальному користуванні сторін.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перешкод у користуванні ізольованою кімнатою, площею 20,0 кв.м., балконом площею 1,0 кв.м. та приміщення квартири, виділеним у спільне користування сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
про відкриття провадження по справі 17 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Провадження № 2/755/7090/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

12 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 грудня 2013 року позивачем до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява на виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2013 року.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги ухвали суду від 12 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 23.01.2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/755/4909/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлова ремонтно-екплуатаційна організація № 409» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлова ремонтно-екплуатаційна організація № 409» про усунення перешкод в користуванні власністю. 14 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позивач отримав 21 грудня 2013 року про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 30 грудня 2013 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлова ремонтно-екплуатаційна організація № 409» про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/6821/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „13" січня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В судове засідання від Голови
Правління ПрАТ «Статус» Б.О. Савиченко надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, при цьому зазначивши, що вимоги ст.. 206 ЦПК України позивача зрозумілі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа:
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба» про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа:
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба» про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позивач отримав 19 грудня 2013 року про що, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, станом на 30 грудня 2013 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс»,
Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа:
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба» про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та договору оренди земельної ділянки, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: