overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/3015/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі представника -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа №: 486/1693/13-ц
Провадження № 2/486/667/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визначення частки права власності у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визначення частки права власності у спадковому майні.

В судове засідання сторони не з?явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визначення частки права власності у спадковому майні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 323 (вісім тисяч триста двадцять три) долари США 29 центів, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ становить 66 503 (шістдесят шість тисяч п'ятсот три) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа №: 486/3001/13-ц
Провадження № 2-с/486/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 486/2861/13-ц від 11.12.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №486/2861/13-ц від 11.12.2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08.30 год. 21 січня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.
Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №333/9069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013 р., справа за підсудністю направлена до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для розгляду.

В порядку передбаченому ст.. 11-1 ЦПК
України, справа надійшла судді
Наумовій І.Й.

Керуючись ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16.00 год. 09.12.2013 р.

Суддя
І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №: 486/2458/13-ц
Провадження № 2/486/877/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 32).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий Кур’єр"
№ 231 від 13 грудня 2013 року (а. с. № 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі, представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №: 486/3011/13-ц
Провадження № 2-н/486/402/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 682 грн. 69 коп.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27.12.2013 року про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями адресно-довідкового підрозділу Южноукраїнського РВ УДМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з 04.09.2013 року в м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз’яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8100/13
Гол.1 інстанції - Задарожна
Справа №643/131100/13-ц Доповідач -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 29 листопада 2013 року була залишена без руху, та надано строк 5
(п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 23 грудня 2013 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду
Харківської області надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа №: 486/1693/13-ц
Провадження № 2/486/667/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського округу Головного управління юстиції у
Миколаївській області, про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Южноукраїнського міського округу Головного управління юстиції у Миколаївській області, про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідачами вказані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, але позовні вимоги позивач висуває лише до ОСОБА_2.

Крім того, заінтересованою особою вказаний приватний нотаріус
Южноукраїнського міського округу
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, що, на думку суду, є невірним.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Отже, приватний нотаріус
Южноукраїнського міського округу
Головного управління юстиції у
Миколаївській області не може бути заінтерованою особою, а лише третьою особою.

Слід зазначити, що цивільно-процесуальним законодавством
України передбачено два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, останні можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача.

До того ж, позивачем не точно зазначена посада нотаріуса, яка відповідно чинного законодавства має назву: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу
Миколаївської області, а також не вказані прізвище, ім’я та по батькові нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського округу Головного управління юстиції у
Миколаївській області, про усунення від спадкування, визнання частини права власності у спадковому майні, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2931/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.01.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3