У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І. ,

при секретарі - судового
засідання          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові матеріали
цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на
дії головного державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою
на дії головного державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, винесену
19.07.2013р. з примусового виконання
виконавчого листа №2-780/08, виданого
Личаківським районним судом м.Львова
12.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ АКБ “Львів” 366240,24 грн.
боргу та 1730,00 грн. судового збору,
скасувати всі вжиті в межах
виконавчого провадження заходи
примусового виконання виконавчого
листа.

Скаргу мотивує тим, що 12.01.2011р.
Личаківським районним судом м.Львова
видано виконавчий лист у справі №2-780/08
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
АКБ “Львів” 366240,24 грн. боргу та 1730,00
грн. судового збору. 07.05.2012р. державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ОСОБА_4 було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Оскільки відповідно до п.2
ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче
провадження” строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання
становить один рік, заяву про відкриття
виконавчого провадження подано лише
15.07.2013р., вважає, що строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено, що є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
тому просить скаргу задоволити.

Представник заявника
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 29.08.2013 року, останнє
судове засідання не з»яився у минулому
судовому засіданні скаргу підтримав
дав пояснення аналогічні наведеним
мотивам скарги, просив скаргу
задоволити.

Державний виконавець Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 в останнє судове
засідання не з’явилась, в минулому
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечила, просила в
задоволення такої відмовити.

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ст. 386 ЦПК України, її неявка не
перешкоджає розгляду справи, а тому,
беручи до уваги відсутність заперечень
на скаргу державного виконавця, справу
слід розглянути за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі чи в разі
якщо розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 13.03.2008р. задоволено позов
ЗАТ АКБ “Львів” про стягнення з ОСОБА_2
366240,24 грн. боргу та 1730,00 грн. судового
збору. Згідно данного рішення 12.01.2011р.
Личаківським районним судом м.Львова
видано виконавчий лист (а.с.7).

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_4 від 07.05.2012р.
виконавчий лист повернено стягувачу
(а.с.9).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ст.25
зазначеного Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2
вважає, що на момент звернення
стягувача із заявою про відкриття
виконавчого провадження строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання закінчився, оскільки з часу
винесення постанови про повернення
виконавчого листа стягувачу та його
зверненням із заявою про відкриття
виконавчого провадження минуло більше
року.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України
“Про виконавче провадження”, після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.22 вищевказаного
закону виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до п.4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України “Про внесення змін до
Закону України “Про виконавче
Провадження” та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)” від 04.11.2010р.
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом
(09.03.2011р.), пред'являються до виконання
у строки, встановлені на момент їх
видачі.

Враховуючи, що на момент видачі
виконавчого листа – 12.01.2011р. діяв Закон
України “Про виконавче провадження” в
редакції 09.09.2010 року, відповідно до п.1
ч.1 ст.21 якого строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання
становив три роки, оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено в межах цього
строку, підстави для визнання
постанови неправомірною та її
скасування відсутні, а тому в цій
частині в задоволенні скарги слід
відмовити.

Оскільки вимоги заявника про
скасування всіх вжитих в межах
виконавчого провадження заходів
примусового виконання виконавчого
листа №2-780, виданого Личаківським
районним судом м.Львова 12.01.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ АКБ
“Львів” 366 240,24 грн. боргу та 1730,00 грн.
судового збору є похідними від вимог
про визнання неправомірною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, у їх
задоволенні слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.1,
2, 23, 25 Закону України “Про виконавче
провадження”, п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
“Про внесення змін до Закону України
“Про виконавче Провадження” та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)” від 04.11.2010р.,
п.1 ч.1 ст.21 Закон України “Про виконавче
провадження” в редакції 09.09.2010 року, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:

Лакомська Ж. І. ,