РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за позовом Відкритого
Акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, посилаючись та те, що 18.06.2008р.
площадкою продаж №20 Філії ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське регіональне
управління здійснена операція з
поповнення готівкою поточного
(карткового) рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в
сумі 45000 гривень. В цей же день,
площадкою продаж №20 Філії ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське регіональне
управління здійснена ще одна операція
з поповнення цього ж рахунку без
фактичного внесення готівки в сумі 60000
грн. в касу цієї площадки продажу.
16.03.2010р. після проведення
внутрішньобанківського аудиту,
висновками якого підтверджується
зарахування на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1
коштів в сумі 60000 грн. без фактичного їх
внесення та недостача на транзитному
рахунку Філіїї ВАТ КБ «Надра»
Кіровоградське регіональне управління
№2030 в розмірі 60000 грн. Окрім того
відповідач повинен сплатити проценти
за користування грошовими коштами,
одержаними безпідставно: з суми 60000
грн. за період з 18.06.2008р. по 18.10.2012р. - 15 065
(п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять)
грн.75 коп. Просить суд стягнути з
відповідача кошти в сумі 60000 грн. та
проценти за користування грошовими
коштами в сумі 15 065 грн. 75коп., а всього 75
065 грн. 75коп., понесені судові витрати:
750грн.66 коп. сплаченого судового збору
та 120грн.00 коп.витрат з ІТЗ .

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, дав
аналогічні пояснення , просить позов
задовольнити. В підтримання позовних
вимог пояснив, що згідно укладеного між
банком та відповідачем ОСОБА_1
договору про комплексне банківське
обслуговування ПП «Стимул» №1049507 в
рамках якого ОСОБА_1 було випущено
банком картку VISA та відкрито рахунок в
гривнях НОМЕР_1. 18.06. 2008р. площадкою
продаж №20 Філії ВАТ КБ «Надра»
Кіровоградське регіональне управління
здійснена операція з поповнення
готівкою поточного (карткового)
рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в сумі 45000
гривень. 18.06.2008р., площадкою продаж №20
Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське
регіональне управління здійснена ще
одна операція з поповнення цього ж
рахунку без фактичного внесення
готівки в сумі 60000 грн. в касу цієї
площадки продажу. Операція внесення
готівки для зарахування на поточний
(картковий) рахунок відображена в
журналі операцій відділення №20 за
18.06.2008р. в якому відображаються всі
операції даної площадки продажу
протягом поточного операційного дня та
в поточному звіті за операціями по
поточному(картковому) рахунку НОМЕР_1,
що свідчить про зарахування 18.06.2008р.
відділенням №20 готівки в розмірі 45000
гривень та 60000 гривень ОСОБА_1Факт
внесення готівки в касу площадки
продаж №20 в сумі 60000 грн. не
підтверджується операціями по
особовому рахунку відділення
№0001/980 за 18.06.2008 року. Зарахування
коштів на поточний (картковий) рахунок
НОМЕР_1 відповідача здійснено з
транзитного рахунку Філії ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградське РУ №2030, що
призвело до виникнення недостачі на
цьому рахунку в сумі 60000 гривень.18.06.2008
року помилково зараховані кошти в сумі
60000 гривень були зняті відповідачем у
Львівському регіональному управлінні
ВАТ КБ «Надра» і на рахунки позивача не
поверталися. Внаслідок допущених
технічних помилок на рахунок
відповідача помилково було зараховано
60000 гривень., що не відповідало сумі
внесеної відповідачем в той день
готівки в касу, просить суд стягнути з
60000 гривень та проценти за користування
грошовими коштами в сумі 15065 грн. 75коп.,
а всього 75065 грн. 75 коп. ,а також судові
витрати : 750.66 грн. сплаченого судового
збору та 120.00 грн. ІТЗ.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
вважаючи їх безпідставними та
пояснила, що відповідач дійсно згідно
укладеного договору про комплексне
банківське обслуговування ПП «Стимул»
№1049507 є клієнтом зазначеного банку. В
рамках договору ОСОБА_1 користувався
карткою VISA та було відкрито
відповідний рахунок в гривнях НОМЕР_1.
18.06.2008р. в Кіровоградському відділенні
банку було дійсно здійснено операцію
поповнення карткового рахунку на суму
45000 та 60000 грн. з фактичним внесенням
коштів на рахунок. Будь-які кошти
помилково на його рахунок не
зараховувалися і він таких коштів не
отримував, а лише кошти, які були
перераховані його знайомим в сумі 60000
грн., підтверджуючих документів не
зберіг. Позивачем не доведено
належність коштів цій установі. У
зв'язку з відсутністю доказів,
невнесення коштів в касу банку, вимоги
позивача є безпідставними та просить
відмовити в задоволенні позову .

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2008р.
площадкою продаж № 20 філії ВАТ КБ
"Надра" Кіровоградське регіональне
управління здійснена операція з
поповнення готівкою поточного
(карткового рахунку) № НОМЕР_1 клієнта
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 60000 грн.

З матеріалів справи
вбачається, що 27.02.2008 р. у ВАТ КБ "Надра"
відповідачу відкрито поточний
(картковий) рахунок НОМЕР_1, що
підтверджується анкетою клієнта,
випискою-повідомленням до договору про
комплексне банківське обслуговування
(а.с. ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212
ЦК України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК
України набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Отже,з аналізу даних норм
вбачається, що зобов»язання із набуття
або збереження майна без достатньої
правової підстави може мати місце за
наявності і підтвердження належним
чином факту набуття або збережння
майна, що відбувається за рахунок іншої
особи,а також за обов»язкової
відсутності правової підстави для
такого набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи.

Як вбачається з представлених
позивачем письмових доказів, банку про
безпідставно отримані кошти
відповідачем було відомо 27.01.2009 року,
однак лише 16.03.2010р. було проведено
внутрішньобанківський аудит.

З даних, наведених у поточному звіті
за операціями по поточному (картковому)
рахунку з 01.04.2008р. по 14.01.2011р.,
сформованому 14.01.2011р., вбачається, що
18.06.2008 р. поточний рахунок відповідача
поповнювався двічі на суму 45000,00
гривень та 60000,00 гривень. Найменування
операції та призначення платежу у
звіті сформульовано як поповнення
готівкою поточного рахунку у
Відділенні №20 Філії ВАТ КБ «Надра»
Кіровоградське РУ. У графі « стан
заборгованості по рахунку»
вищезазначеного звіту зазначено, що
заборгованості по рахунку немає.

У звіті «Платежи на счета других ПП»
за 18.06.2008р. - 18.06.2008р. також
відображається поповнення поточного
рахунку відповідача готівковими
коштами на суму 45000,00 гривень та 60000,00
гривень.

Згідно перегляду операцій Retail Union від
18.06.2008р.в графі відображено поповнення
поточного рахунку відповідача на суму
45000,00 гривень та 60000,00 гривень.

Отже, самим позивачем представлено
суду письмові докази про поповнення
рахунку ОСОБА_1 на зазначену вище суму.

За обставин, повідомлених позивачем,
первинний касовий документ "Заява на
переказ готівки" про внесення на
поточний рахунок № НОМЕР_1 клієнта
ОСОБА_1 суми 60000 грн. в касових
документах відділенні № 20 філії ВАТ КБ
"Надра" Кіровоградське регіональне
управління відсутній .

З викладеного вбачається, що
касир-менеджер з операцій ОСОБА_3 мала б
виконувати операцію із поточним
рахунком клієнта на підставі заяви на
переказ йому готівки.

З пояснень свідка ОСОБА_4,допитаного
в порядку окремого судового
доручення,вбачається, що він дійсно
вносив кошти на картковий рахунок
свого знайомого ОСОБА_1.в банку «Надра»,
але в якій сумі і коли не пам»ятає.

З повідомлення про помилковий
переказ вих. № 366 від 24.03. 2009 р. та №608 від
28.04.2010р., вбачається, що в процесі
поповнення карткового рахунку Viza
НОМЕР_1 особою ,яка поповнювала рахунок
була змінена сума поповнення з 60000 грн.
на 45000 грн, які фактично і надійшли до
каси відділення, але на картковий
рахунок були зараховані обидві суми,
тобто 60000 грн. були зараховані
помилково.

Однак, позивачем не надано
розрахункового документу на
підтвердження факту помилкового
переказу грошових коштів банку на
рахунок відповідача.

Між тим, заслуговують на увагу доводи
відповідача ОСОБА_1 щодо оспорювання
факту безпідставного отримання ним
грошових коштів в сумі 60000 грн., як
власності ВАТ КБ "Надра", оскільки
,належні та допустимі докази цьому
факту відсутні.

Відповідно до вимог п.2.35 Постанови НБУ
№ 22 від 21 січня 2004 року «Про
затвердження Інструкції про
безготівкові розрахунки в України в
національній валюті» кошти, що
помилково зараховані на рахунок
неналежного отримувача мають
повертатися у строки, установлені
законодавством України, за порушення
яких неналежний отримувач несе
відповідальність згідно із
законодавством України. У разі
неповернення неналежним отримувачем
за будь-яких причин коштів у зазначений
строк повернення їх здійснюється в
судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач
заперечив, що він є неналежний
отримувач коштів, а представник
позивача не довів суду обґрунтованість
своїх позовних вимог.

Відповідно до п.14 глави 1, розділу ІІІ
Постанови НБУ № 337 від 14 серпня 2003р.
«Про затвердження Інструкції про
касові операції в банках України» якщо
прибутковий документ не заповнено або
заповнено з порушенням вимог, що
встановлені цією Інструкцією, або якщо
сума наявних коштів менша, ніж сума
платежу, то клієнт додає потрібну суму
готівки або операція не виконується, а
документ і готівка повертається
платнику. Порядок анулювання операцій
та повернення платежу визначається
залежно від внутрішнього порядку
банку.

Так. згідно п.48-49 Інсттрукції про
організацію здійснення касових
операцій в ВАТ КБ"Надра", затвердженої
2/9.01.04р.якщо у клієнта встановлено
розбіжності між сумою готівки і
сумою,зазначеною в документі, йому
пропонується переписати
документ.Первісний документ касир
перекреслює і на звороті квитанції до
нього проставляє фактично прийняту
суму і підписує квитанцію. Якщо
клієнтом гроші до каси Банку не
внесено,прихідні документи касир
повертає операційним працівникам для
з"ясування, після чого на квитанціях
вказуються причини,з яких гроші не
внесені.У цих випадках записи в касових
журналах викреслюються, прихідні
документи знищуються.Касири ведуть
щоденні записи прийнятих і зданих
грошових сум в окремій Книзі обліку
прийнятих і виданих грошей.Крім того,
наприкінці операційного дня на
підставі прийнятих документів касир
складає Довідку касира приходної каси
про суму прийнятих грошей і кількість
прихідних документів,які надійшли до
каси і звіряє суму за довідкою з сумою
прийнятих грошей.

Відповідно до п.50 вказаної Інструкції
,прийняті протягом операційного дня
гроші разом з Довідкою касира здаються
завкасою під розписку в Книзі обліку
прийнятих і виданих грошей.який
відповідно звіряє суму прийнятих
грошей і кількість прихідних
документів з Довідкою касира і
підписує цю довідку.

З п.11 глави2 розділу ІІІ Постанови НБУ №
337 від 14 серпня 2003р. «Про затвердження
Інструкції про касові операції в
банках України» вбачається, що після
закінчення обслуговування клієнтів
підраховуються суми за документами,за
якими проведені касові операції і
звіряються з даними бухгалтерського
обліку та залишком готівки.

Однак,позивачем не надано суду доказів
проведення такої звірки 18.06.08р,не
надано книги обліку прийнятих і
виданих грошей, довідки касира.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Представлені позивачем витяги руху
коштів по рахунку НОМЕР_2 за 18.06.2008р.
(а.с.19-21 та 22-23)суд розцінює як
неналежний доказ, оскільки, вони
містять суттєві відмінності щодо
кількості проведених
операцій,кількості оборотів та
вихідного сальдо.

Окрім того, судом було задоволено
клопотання представника позивача щодо
призначення судово-економічної
експертизи для з»ясування
підтвердження документами
бухгалтерського обліку зарахування
18.06.08р.філією ПАТ КБ»Надра»
Кіровоградського РУ операції з
поповнення поточного рахунку ОСОБА_1.в
сумі 60000грн.та 45000грн.,а також
підтвердження чи спростування
внесення готівки у вказаних сумах
касовими документами.Однак, ухвала
суду не виконана у зв»язку з відмовою
позивача здійснити оплату вартості
експертизи.

Позивач не довів наявності умов,
передбачених ч. 1 ст. 1212 ЦК України, які є
необхідними для виникнення у
відповідача ОСОБА_1 зобов'язання із
набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави, чим не
виконав вимоги ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманих коштів -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва