overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2378/13-ц
Номер провадження 6/555/30/13
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Таргонія М. В.

при секретарі                    Келемен
В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строки пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-127/2009 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що 08 лютого 2013 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, а строк пред'явлення таких листів до виконання збіг 28 квітня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поважними вказані обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити стягувачу - ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчих листів на виконання рішення Березнівського районного суду від 17 квітня 2009 р. по справі № 2-127/2009 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 671/2307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши заяву
Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Волочиське КП ЖЕК звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2902 грн. 04 коп., яка виникла станом на 1 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому мають ураховуватися обставини, якщо із доданих вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що в загальну суму заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що нарахована ОСОБА_1 входить заборгованість у сумі 1787 грн. 89 коп., стягнення якої здійснюється органами Державної виконавчої служби в примусовому порядку (а.с.3).

Враховучи наведені вище норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити
Волочиському КП ЖЕК у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 8, 15,100, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству житлово-експлуатаційна контора у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2902 грн. 04 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/593/752/2013
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, не відкрито, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 555/2734/13-ц
Номер провадження 2/555/740/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"13" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Миронця В.К.

представника позивача- Постоєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом прокурора
Березнівського району Рівненської області в інтересах комунального закладу охорони здоров"я "
Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу охорони здоров"я
" Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради/ 34600 м.Березне вул. Київська,10, / 466 гривень 01 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 555/2095/13-ц
Номер провадження 2/555/628/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -           Таргонія
М. В.

при секретарі                    Келемен
В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно написано дату народження її сина ОСОБА_3 - "22 листопада 2006 р." замість "15 листопада 2006 р.", а тому є необхідність її виправлення.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення неправильно зазначено дату народження дитини
ОСОБА_3, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 09 вересня 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення дату народження
ОСОБА_3 - "15 листопада 2006 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 555/2790/13-ц
Номер провадження 2/555/757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № N00КК39081 від 01 жовтня 2013 р., в розмірі 608 грн 53 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/2318/13-ц
Провадження № 2/675/650/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання..

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Ізяславського районного суду на 28 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар
Справа № 555/2895/13-ц
Номер провадження 2/555/786/13
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 24.12.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 555/588/13-ц
Номер провадження 2/555/310/13
У х в а л а

"30" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за його позовом до Березнівської міської ради, про надання житла,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в зяві від 6 листопада 2013 року просив змінити спосіб виконання рішення суду від 24 травня 2013 року, яким відповідача було зобов'язано надати йому житло позачергово, та яке апеляційним судом Рівненської області було змінено - після слів "відповідно до встановлених норм жилої площі" доповонено словами "згідно черги, визначеної списком громадян м. Березне, які користуються правом позачергового отримання житла".

30 грудня 2013 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд залишає заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24 травня 2013 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

.

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за його позовом до
Березнівської міської ради про надання житла, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/3244/13-ц
Номер провадження 6/555/44/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Таргонія М. В.

при секретарі                    Келемен
В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд постановити рішення, яким оголосити розшук боржника. Зазначає, що в провадженні
ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника.
Місце перебування боржника є невідомим. У зв’язку із наведеним до суду подано заяву про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В провадженні ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника. Місце перебування боржника є невідомим. Тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області про розшук ОСОБА_1
– задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника: вул.. Стуса, 16 м.
Березне, Рівненської області.

Виконання постанови доручити
Березнівському РВ УМВС України в
Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/4096/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.02.2014 року на 14:00 год..

3. Відповідачу подати у строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2034/13-ц
Провадження № 2/674/826/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"30" грудня 2013 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 3424,76 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 555/2704/13-ц
Номер провадження 2/555/729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/1637/13-ц
Провадження № 2/675/502/2013 07 жовтня 2013 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у судді Матвійця Я.С. секретарі – Самборській розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім’я розпалась і поновленню бути не може.
До судового розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності
Тому суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем
Одночасно суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк п’яти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С.
Матвієць.