АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1618/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1423/13 Доповідач -
Храпак Н.М.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костіва О. З., Ходоровського М.
В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01 жовтня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
невиконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
заборгованість за кредитом в сумі 28197,55
грн., заборгованість по процентах за
користування кредитом в сумі 11294,16 грн.,
пеню за несвоєчасне виконання умов
договору в сумі 30 000 грн., штраф
(процентна складова) в розмірі 9869,46 грн.,
штраф (фіксована частина) в розмірі 250
грн., що на загальну суму становить 79611,61
грн., 796,10 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПриватБанк» відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на пропуск
позивачем строку позовної давності для
звернення з даним позовом до суду та не
ознайомлення його з умовами
кредитування.

В судовому засіданні 10.12.2013р.
представник апелянта ОСОБА_3
апеляційну сукаргу повністю
підтримала, зіславшись на мотиви
викладені в ній і просила суд перед
судовими дебатами оголосити перерву,
щоб підготовитися до виступу. 17.12.2013р.
представник апелянта в судове
засідання не з"явилася, подавши заяву
про відкладення розгляду справи в
зв"язку з хворобою та медичним
обстеженням, проте підтверджуючих
доказів з приводу цього не представила.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної скарги не
визнав, вважаючи рішення суду законним
та обгрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ухвалюючи
рішення про стягнення в його користь
заборгованості за невиконання
договору в сумі 79611,61 грн., суд першої
інстанції керувався встановленим
фактом порушення позичальником ОСОБА_2
своїх зобов'язань.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, оскільки він відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В січні 2013 року, у зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
споживчим кредитом, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом (згодом
уточнивши свої позовні вимоги) про
стягнення заборгованості в сумі 207508
грн. 68 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.10.2008 року ОСОБА_2 була подана
анкета-заява позичальника на отримання
кредиту у ЗАТ КБ "ПриватБанк" №TEAWNN00000003,
згідно якої банк надає позичальнику
кредитні кошти в сумі 30 000 грн. на
споживчі цілі терміном до 01.10.2010 р. при
умові сплати за користування відсотків
в розмірі 3,2 % в місяць. Згідно умов
договору позичальник зобов'язаний
повернути суму кредиту, відсотки,
штрафні санкції.

Умовами надання споживчого кредиту
передбачено, що банк зобов'язується
надати позичальнику кредит шляхом
видачі готівки через касу банку.

Згідно з підписаною особисто довідкою
від 02.10.2008 року відповідач ОСОБА_2
ознайомився з умовами кредитування.

Тому, посилання апелянта на те, що його
не було ознайомлено з умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам, є
необгрунтованим, оскільки підписуючи
довідку про стандартні умови
кредитування ПриватБанку та
орієнтовну сукупну вартість
споживчого кредиту ОСОБА_2 ознайомився
з умовами кредитування, про що свідчить
його особистий підпис (а.с.44).

Кредитодавцем повністю виконано умови
договору з надання відповідачу ОСОБА_2
кредиту в сумі 30 000 гривень, проте свої
зобов'язання боржник належним чином не
виконує.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 207508 грн. 68 коп., з яких: 28 197
грн. 55 коп. - заборгованість по кредиту,
11 294 грн. 16 коп. - заборгованість по
нарахованих відсотках, 157 897 грн. 50 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору, 250 грн. - штраф
(фіксована частина) та 9869 грн. 46
коп.(процентна складова).

Суд першої інстанції, враховуючи важке
матеріальне становище відповідача,
обставини, які виникли в його сім"ї, на
підставі ст. 551 ЦК України обгрунтовано
зменшив розмір неустойки за
несвоєчасне виконання умов договору з
157 897,50 грн. до 30 000 грн.

Колегія суддів вважає, що не можуть
бути взяті до уваги доводи апелянта
щодо пропущення позивачем строку
позовної давності в частині стягнення
пені та штрафу, оскільки пунктом 5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам позовну давність за вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитом, відсотків за користування
кредитом, пені, неустойки сторонами
встановлено тривалістю п'ять років, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Таким чином, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги його висновків не
спростовують, у зв'язку з чим колегія не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак