Справа № 583/2305/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретарі
Статівки О.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”

до ОСОБА_2, ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.06.2013р. ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в якому
просить суд стягнути в з відповідачів
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 207899- CRED від
13.02.2008р. в сумі 21 049,72 дол. США. Свої
вимоги мотивує тим, що 13.02.2008 р. між
банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 207899- CRED, згідно якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 10
000,00 дол. США з терміном повернення -
13.02.2012р.. ОСОБА_2 станом на 14.04.2013р.
порушила умови кредитного договору та
має заборгованість за кредитом. В
забезпечення виконання зобов’язань за
договором № 207899- CRED між позивачем та
ОСОБА_1 укладено договір поруки, тому
позивач просить стягнути на його
користь з відповідачів заборгованість
по кредитному договору в сумі 21 049,72 дол.
США, в солідарному порядку.

24.12.2013р. від позивача надійшла заява про
залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без
розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25.12.2013р.
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

ПАТ КБ “ПриватБанк” належним чином
повідомлене про дату, час та місце
розгляду справи, подало клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника банку, також зазначає, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просить задовольнити позов, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнала частково, та пояснила, що буде
сплачувати суму заборгованості, але з
врахуванням попереднього рішення суду
по цьому ж кредитному договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не
визнав, та пояснив, що договір поруки не
підписував, тому не має відповідати
перед банком. Просив врахувати, що є
рішення суду, яке набрало законної сили
між тими самими сторонами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 207899-CRED від 13.02.2008р. в сумі 8
549,60 доларів США.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
надавши оцінку доказам по справі,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2008р. між ПАТ КБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 207899- CRED (надалі –
договір).

Відповідно до договору ОСОБА_2 отримала
кредит у сумі 10 000,00 дол. США з кінцевим
терміном погашення кредиту
05.02.2010р.(а.с.7-10)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.11.2009р. стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку
на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” 8 594,60
доларів США заборгованості за
кредитним договором № 207899- CRED від 13.02.2008
р.. (а.с. 149)

Вказане судове рішення від 20.11.2009р.
набрало законної сили, на виконання
якого Охтирським міськрайонний судом
Сумської області видано виконавчий
лист, який перебуває на примусовому
виконанні в ВДВС Охтирського МРУЮ, що
підтверджується матеріалами
справи.(а.с. 49)

Таким чином, наявність заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ “ПриватБанк” за
кредитним договором № 207899- CRED від 13.02.2008
р. встановлено рішенням суду, яке
набрало законної сили, і в силу ч.3 ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, поданого позивачем,
станом на 14.04.2013р. загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
“ПриватБанк” становить 21049,72 дол. США,
в тому числі: заборгованість за
кредитом - 6765,84 дол. США, заборгованість
по сплаті відсотків за користування
-13251,71 дол. США, штраф – 31,29 дол. США,
штраф – 1000,88 дол. США.(а.с. 12-15)

Суд вважає, що розрахунок
заборгованості складений позивачем не
вірно, оскільки позивачем не враховано,
що відповідно до рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.11.2009р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в солідарному порядку на користь ПАТ
КБ “ПриватБанк” 8 594,60 доларів США, в
тому числі, заборгованість за кредитом
- 6765,84 дол. США, заборгованість по сплаті
відсотків за користування -1389,69 дол.
США, штраф – 31,29 дол. США, штраф – 407,78
дол. США.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що на виконання рішення суду
від 20.11.2009року по теперішній час
грошові кошти ні ним, ні його жінкою –
ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 207899- CRED від 13.02.2008 р. не сплачувалися.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню у загальному
розмірі 12 455,12 дол. США.

Щодо розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

До позовної заяви ПАТ КБ “ПриватБанк”
надано копію договору поруки № 207899-CRED
від 13.02.2008р., сторонами яких зазначено
позивача та ОСОБА_1 (а.с. 11)

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив,
що договір поруки з банком не укладав,
не підписував, у зв’язку з чим заявив
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 1349 від
12.12.2013р., наданого судовим експертом
Сумського відділення при Харківському
НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4,
підпис від імені ОСОБА_1 у договорі
поруки № 207899-CRED від 13.02.2008р. на 1 арк., що
розташований в графі «Поручитель», в
рядку «ОСОБА_1Ю.» - виконано не ОСОБА_1,
що підтверджується матеріалами
справи.(а.с. 136-144)

Оскільки, позивачем заява про
залишення без розгляду позовних вимог
до ОСОБА_1 надана після проведення
експертизи, то витрати ОСОБА_1 на
проведення експертизи у розмірі 3 427,20
грн. підлягають відшкодуванню за
рахунок позивача в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК
України.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача сплачений
при подачі позову судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” в
сумі 12 455,12 дол. США.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк”
судові витрати в розмірі 995 (дев’ятсот
дев’яносто п’ять) грн. 16 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
“Приватбанк” на користь ОСОБА_1 судові
витрати за проведення експертизи в
розмірі 3 427 (три тисячі чотириста
двадцять сім) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення складено 30 грудня
2013р.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5