АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед
до ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкіського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкіського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року було зупинено провадження по
цивільній справі та відмовлено у
задоволені клопотання відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову (том 2 а.с. 23).

З даною ухвалою в частині відмови про
скасування заходів забезпечення
позову не погодився ОСОБА_3, та подав
апеляційну скаргу (том 2 а.с. 27-28). В
апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність ухвали суду в
зазначеній частині, порушення норм
процесуального права, апелянт
ставить питання про її скасування в
частині відмови у задоволені
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову і постановлення
нової ухвали, якою відмовити у
задоволенні заяви Хагворт Менеджмент
Лімітед про задоволення заходів
забезпечення позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається ізх матеріалів справи, в
провадженні Бабушкіського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом Хагворт
Менеджмент Лімітед до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкіського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2013 року було задоволено клопотання
представника позивача Хагворт
Менеджмент Лімітед про забезпечення
позову та накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно, яке належать ОСОБА_3
в межах заявленої в позові суми 77482258
грн. 92 коп. (том 1 а.с. 61).

Ухвалою Бабушкіського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року було відмовлено у задоволені
клопотання відповідача ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову та задоволено клопотання
представника позиваач про зупинення
провадження по справі до розгляду
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська справ за позовом
Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ТОВ «РЕК Альфа», ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про звернення
стягнення на іпотечне майно (том. 2 а.с.
23).

Відмовляючи у задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову, суд 1
інстанції посилався на те, що в
матеріалах справи міститься копія
спадкової справи №29/2013 після смерті
2ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, (що була
витребувана судом у нотаріуса) з якої
вбачається, що заявою від 26 жовтня 2012
року ОСОБА_14, подав заяву до нотаріуса
про прийняття спадщини (том. 1 а.с. 74), а
заявою від 22 квітня 2013 року (том. 1 а.с. 195)
відмовився від прийняття спадщини.

Згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦПК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦПК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Статтею 1273 ЦПК України передбачено, що
спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що ОСОБА_3, подав заяву до
нотаріальної контори про відмову від
спадщини після спливу визначеного ст.
1270 ЦПК України шестимісячного строку, і
така заява не може свідчить про відмову
ним від спадщини.

З таким висновком суду 1 інстанції не
погоджується колегія суддів, оскільки
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві, а
згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд же, постановляючи ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
відповідача, та відмовляючи у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, не
врахував зазначену норму закону, не
з»ясував, яке майно належе відповідачу
і яка його вартість, та яка вартість
спадкового майна, в межах якого
спадкоємець (відповідач) зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора,
оскільки в матеріалах справи відсутні
документи, на підтвердження
вищезазначеного, що свідчить про
можливе порушення необхідної
співмірності при застосуванні заходів
забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що заяву до нотаріальної
контори про відмову від спадщини
ОСОБА_3 подав 19 квітня 2013 року, а 22
квітня 2013 року вона була зареєстрована.

Таким чином, колегія суду вважає, що
ухвала не відповідає нормам
процесуального права, і її слід в
частині відмови про скасування заходів
забезпечення позову - скасувати та
передати питання щодо розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкіського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року
в частині відмови про скасування
заходів забезпечення позову -
скасувати та передати питання щодо
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Сдді: