overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Справа № 370/2847/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління юстиції Київської області Гусейнова
І.Е. про затвердження мирової угоди ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
Гусейнов І.Е. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/15927/13/13-ц від 04.12.2013 року виданий
Голосіївським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 36 8807,08 грн. В процесі виконання судового рішення сторони домовились про закінчення виконавчого провадження на умовах, визначених мировою угодою від 16.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження», яка визнається судом.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До подання та мирової угоди державним виконавцем має бути додано належним чином завірені копії документів, що підтверджують належність на праві власності сторонам виконавчого провадження майна вказаного у мировій угоді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Повернути старшому державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції
Київської області Гусейнову І.Е. подання про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дооформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Справа № 370/2828/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області з вказаним позовом 20.12.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім'ї та ідентифікаційний номер відповідача.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 367/8205/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коцюбинської селищної ради Київської області, Третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коцюбинської селищної ради Київської області, Третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
С У Д О В И Й Н А К А З 23.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по оплаті за кварплату за за період 01.06.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 2201,40 грн., за ТВП період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 223,19 грн., а всього 2424,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 114,70 грн., та 3% річних та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 46,06 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Донецькміськводоконал" про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення " з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоконал" про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення " з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Справа
№370/2420/13-ц
Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ « Дельта Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просили стягнути солідарно заборгованість за кредитними 18 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 05 грудня 2013 року. 05 грудня 2013 року у судове засідання представник позивача не не прибув, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 19 грудня 2013 року. 19 грудня 2013 року у судове засідання представник позивача повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 70, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а для осіб без участі яких її було постановлено - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 310/8307/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09.10.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу 16.12.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2014 року о 12год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою суду від 04.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не додано довідка з місця роботи позивача та відповідача з вказівкою розміру заробітної плати, також не додано довідка з місця мешкання позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 04.12.2013 року.

Однак відповідно до ухвали суду позивачем у встановлений строк вимоги не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 04.12.2013 року про залишення позову без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.
Справа № 126/3248/13-ц

Провадження № 2/126/1057/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
Бершадської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач Бершадська міська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,2518 га, що розташована по АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_2 4701 грн. 61 коп. втраченої вигоди за фактично використання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Бершадської міської ради до
ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Острою І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,
Позивач Бершадська міська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,2518 га, що розташована по АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_2 4701 грн. 61 коп. втраченої вигоди за фактично використання земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Представник позивача
Бершадської міської ради Розворук А.В. надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Бершадської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 635/9752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою суду від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали, 18.12.2013 року ухвала отримана позивачем, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню через невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 258 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинвизнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз»яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова