Справа № 2/331/2160/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013
року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в
складі :

голову
ючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі - Постарнак М.М.,

за
участю представників

позива
ча - ОСОБА_1,

відпов
ідача           - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1, діючого на
підставі довіреності від 18.07.2013р., в
інтересах ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особи: ОСОБА_4 про стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1,
діючи на підставі довіреності від
18.07.2013р., в інтересах ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особи: ОСОБА_4 про стягнення суми
страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 18.04.2012 року між ОСОБА_3 та АТ
«СК «АХА Страхування» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 925а/12зп.

Предметом даного договору є майнові
інтереси ОСОБА_3, пов’язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем HONDA Accord, дн
АР 8871 ВТ. Строк дії договору з 20.04.2012
року по 19.04.2013 року. Страхова сума за
договором – 135000,00 грн.

21.11.2012 року ОСОБА_3, як власник
транспортного засобу, передала
автомобіль HONDA Accord, дн АР 8871 ВТ, у
керування ОСОБА_4, що має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Передача автомобіля ОСОБА_4 відповідає
приписам п.8.1. укладеного договору,
згідно якого до керування транспортним
засобом допущені особи, які мають право
керувати транспортним засобом на
законних підставах.

21.11.2012 року ОСОБА_4, припаркувавши
автомобіль на вул. Космічній у м.
Запоріжжя повернувшись о 19 год. 50 хв.,
помітив його суттєві пошкодження.
Відразу зателефонував представнику
страхової компанії – ОСОБА_5, як того
вимагає п.26.1.2. Договору страхування, та
отримавши від неї всі необхідні
вказівки, повідомив про пригоду органи
МВС. Зазначене підтверджується
довідкою ВДАІ про обставини
дорожньо-транспортної пригоди від
21.11.2012 року. За наслідками події
автомобіль отримав механічні
пошкодження, а саме: переднього
бамперу, решітки, правої блок фари.

22.11.2012 року, наступного дня, на
виконання вимог п.26.1.3 Договору
страхування, ОСОБА_4 було подано до АТ
«СК «АХА Страхування» повідомлення про
настання події, що має ознаки
страхового випадку та заяву на виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

Проте, згідно листа від 11.03.2013 року вих.
№ 317/у-13, АТ «СК «АХА Страхування»
повідомило про відмову у виплаті
страхового відшкодування, у зв’язку з
недотриманням вимог п. 26.1.2 Договору
страхування на підставі п.29.4.6 Договору
страхування щодо своєчасного
повідомлення про настання події
страховика за Договором страхування та
компетентні органи.

В обґрунтування порушення зазначених
вимог Договору страхування АТ «СК «АХА
Страхування» посилається на висновок
Комунарського РВ УМВС України в
Запорізькій області № 470 від 19.01.2013
року, згідно якого під час перевірки
заяви ОСОБА_4 не було встановлено ознак
будь-якого правопорушення, а заява
ОСОБА_4 відносно пошкодження
автомобіля HONDA Accord, рн АР 8871 ВТ
зареєстрована у базі «Армор» 18.01.2013
року – тобто майже через два місяці
після події.

З відмовою у виплаті страхового
відшкодування сторона позивача не
погоджується, оскільки звернення до
Комунарського РВ УМВС України було
обумовлено вимогою АТ «СК «АХА
Страхування» із посиланням на
необхідність оформлення повного
пакету документів та виплати
страхового відшкодування.

Вважає, що АТ «СК «АХА Страхування»
умисно ухиляється від виконання умов
Договору страхування та виплати
страхового відшкодування, що
суперечить положенням чинного
законодавства.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 525, 526, 610,
629 ЦК України, ст.ст. 16, 22 Закону України
«Про страхування», просив стягнути з АТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі вартості ремонту автомобіля
HONDA Accord, рн АР 8871 ВТ за наданим офіційним
дилером марки HONDA -ТОВ «Макфорд»
рахунком-фактурою № АС-0000311 від 23.04.2013
року на суму 30377,48 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що вони є
законними та обґрунтованими.

Представник відповідача АТ «СК «АХА
Страхування» - ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позовних вимог
позивача заперечував, посилаючись на
те, що згідно ЗУ «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників, ОСОБА_4 не
виконав вимоги пункту 26.1.2 Договору
страхування, відповідно до якого
страхувальник зобов’язаний негайно
повідомити Страховика за номером
телефону 0 800 30 272 3 та Компетентні органи
про настання події, що має ознаки
страхового випадку. Недотримання
даного пункту Договору є порушенням
пп.25.2.2 п.25.2 розділу 25 Договору, згідно
якого страхувальник зобов’язаний
виконувати всі умови договору і правил,
а також пп.26.1.2. Договору щодо
своєчасного повідомлення АТ «СК «АХА
Страхування» про настання випадку, що
має ознаки страхового випадку.
Порушення вказаних пунктів Договору
страхування надає право відмовити у
виплаті страхового відшкодування на
підставі пп.29.4.4 та 29.4.6 п.29.4 розділу 29
Договору страхування. На підставі
викладеного, просив суд у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, діючого на
підставі довіреності, в інтересах
ОСОБА_3, відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримав, просив суд їх задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
вони є законними та обґрунтованими.
Крім того, надав суду докладні
пояснення з приводу пошкодження 21
листопада 2012 року о 19 годині 50 хвилин
автомобілю HONDA Accord, дн АР 8871 ВТ під його
керуванням, з яких вбачається, що 21
листопада 2012 року, він керуючи
автомобілем HONDA Accord, дн АР 8871 ВТ,
приблизно о 19 годині 30 хвилин,
припаркував вказаний автомобіль біля
під’їзду будинку по вул. Космічній в м.
Запоріжжі та відійшов на деякий час,
при цьому він бачив, як попереду його
автомобілю був припаркований
вантажний автомобіль «Газель».
Приблизно через 15-20 хвилин він
повернувся до автомобіля та побачив, що
автомобіль було пошкоджено, а саме
передня його частина, при цьому він
побачив, що вантажного автомобіля, який
був припаркований попереду його
автомобіля вже немає. Після цього він
одразу зателефонував представнику СК
«АХА Страхування» ОСОБА_5 та повідомив
її про пошкодження автомобіля, на що
остання запропонувала йому викликати
співробітників ДАІ для оформлення ДТП.
Після вказаної розмови він викликав
співробітників ДАІ, які приблизно
через 2 годи прибули на місце події,
після чого запропонували йому проїхати
до міського відділу ДАІ, яке
розташоване по вулиці Перемоги, буд. 66 в
м. Запоріжжі. Внаслідок його звернення
до органів ДАІ йому була видана довідка
про пошкодження транспортного засобу.
22 листопада 2012 року він звернувся до
офісу страхової компанії з
повідомленням про настання події, що
має ознаки страхового випадку та із
заявою про виплату страхового
відшкодування, до якої додав письмові
пояснення з приводу пошкодження
застрахованого транспортного засобу. У
січні 2013 року представник страхової
компанії повідомив його про
необхідність надання документу на
підтвердження того, що він звертався до
правоохоронних органів з приводу
пошкодження автомобілю, оскільки
довідки ДАІ не було достатньо.
Виконуючи вказану вимогу страхової
компанії він звернувся до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області із заявою щодо
пошкодження автомобіля, яке мало місце
21.11.2012р. У відповідь на свою заяву ним
було отримано висновок № 470 від 19 січня
2013 року, складений ДІМ Комунарського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області ОСОБА_6 Проте, надалі страховою
компанією листом від 11 березня 2013 року
його та ОСОБА_3 було повідомлено про
відмову у виплаті страхового
відшкодування внаслідок пошкодження
автомобіля через порушення ним умов
договору.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
взявши до уваги пояснення
представників позивача, відповідача,
особисті пояснення ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить автомобіль HONDA Accord, дн АР 8871 ВТ,
про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
САЕ № 958491, видане 09 серпня 2011 року
Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області. (а.с. 28)

18 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та АТ «СК
«АХА Страхування» в особі Запорізької
регіональної дирекції було укладено
договір добровільного страхування
транспортних засобів № 925а, дія якого
встановлена на період з 20 квітня 2012
року по 19 квітня 2013 року. (а.с. 5-14)

Згідно п. 4. вказаного Договору,
предметом Договору страхування є
майнові інтереси страхувальника, які
не суперечать законодавству України,
пов’язані з володінням, користуванням
і розпорядженням наземним
транспортним засобом та іншим майном,
вказаним у розділах 5 та 6 цього
Договору.

Згідно п. 5 вказаного Договору,
застрахованим наземним транспортним
засобом є автомобіль HONDA Accord, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
коліру, об’єм двигуна (см. куб.) 2354,
номер кузову (шасі): JHMCL96805C204666.

Статтею 16 Закону України «Про
страхування» передбачено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується, у разі
настання певної події (страхового
випадку), виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові,
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 988 ЦК України
страховик зобов’язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування
здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється у
межах вартості майна на момент
укладення договору. Страхова виплата
за договором майнового страхування не
може перевищувати розміру реальних
збитків.

21.11.2012 року ОСОБА_3, як власник
транспортного засобу, передала
застрахований автомобіль HONDA Accord, дн АР
8871 ВТ, у керування ОСОБА_4, що має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії. (а.с. 27)

Передача автомобіля ОСОБА_4 відповідає
приписам п.8.1. укладеного договору,
згідно якого до керування транспортним
засобом допущені особи, які мають право
керувати транспортним засобом на
законних підставах.

21 листопада 2012 року, приблизно о 19
годині 30 хвилин, ОСОБА_4 припаркував
автомобіль НОМЕР_2, біля будинку по
вулиці Космічній в м. Запоріжжі.
Повернувшись до автомобіля о 19 годині 50
хвилин помітив пошкодження передньої
частини вказаного автомобіля.

Згідно п. 25.2.7 Договору, страхувальник
зобов’язаний ознайомити осіб,
допущених до керування застрахованим
транспортним засобом у встановленому
законом порядку, з умовами Договору та
Правилами.

Згідно п. 26.1.2 Договору, в разі настання
передбаченої у п. 24.2 Договору події,
страхувальник зобов’язаний негайно
повідомити про настання події
Компетентні органі, страховика або
його представника (тел. 0 800 30 8272 3- при
настанні страхового випадку на
території України, тел. +38 044 272 0 272 – при
настанні страхового випадку на
етриторії країн Європи), а також
викликати на місце події відповідні
Компетентні органи.

Пунктом 26.2 Договору страхування
визначено, що обов’язки
страхувальника в однаковій мірі
розповсюджуються на осіб, що вказані в
розділі 8 Договору страхування, як
особи допущені до керування
застрахованим транспортним засобом.
Порушення допущеними до керування на
законних підставах особами вимог
Договору страхування тягне за собою ті
ж наслідки, що і не виконання їх
страхувальником.

Як зазначено представником позивача по
тексту позовної заяви та ОСОБА_4 в
судовому засіданні, останній після
встановлення на транспортному засобі
пошкоджень зателефонував представнику
АТ «СК «АХА «Страхування» ОСОБА_5 та
викликав співробітників ДАІ.

22.11.2012 року ОСОБА_4 звернувся до АТ «СК
«АХА Страхування» із повідомленням про
настання події, що має ознаки
страхового випадку та заявою на
виплату страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
наземного транспорту, згідно якої
повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про
настання події. (а.с. 39-40)

Згідно наданих 27 лютого 2013 року ОСОБА_4
в АТ «СК «АХА Страхування» особистих
письмових пояснень, 21 листопада 2012
року, виявивши пошкодження
застрахованого транспортного засобу
він відразу викликав ДАІ.
Співробітники ДАІ приїхали через дві
години. З міста події на гарячу лінію не
дзвонив. Поки чекав співробітників ДАІ
подзвонив агенту ОСОБА_5. (а.с. 41)

В судовому засіданні в якості свідка
була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що
станом на 21 листопада 2012 року вона
працювала у АТ «СК «АХА Страхування» та
здійснювала заходи по укладенню з
клієнтами договорів страхування
транспортних засобів чи іншого майна.
Також зазначила, що позивачку ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 знає з 2008-2009 років, які клієнтів
АТ «СК «АХА Страхування», так як
обслуговували їх та при укладенні
договорів виступала в якості
представника страхової компанії. Також
зазначила, що 21 листопада 2012 року на її
мобільний номер телефону
зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про
страховий випадок, після чого вона
порекомендувала йому викликати
співробітників ДАІ та протягом 3-х днів
з’явитися до офісу страхової компанії
для складання відповідних документів
для виплати страхової виплати.
Рекомендацій по зверненню на вказану в
Договорі страхування гарячу лінію не
надавала оскільки дана лінія не була
активна до 03.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
вимогу по негайному повідомленню АТ
«СК «АХА Страхування» про настання
події у вказаний Договором страхування
спосіб ОСОБА_4 виконано не було, що
свідчить про недотримання ним
встановлених Договором страхування
обов’язків щодо негайного
повідомлення про настання події, що має
ознаки страхового випадку та виконання
вимог Договору страхування. Наявність
зазначених обставин надає АТ «СК «АХА
Страхування» право відмовити у виплаті
страхового відшкодування згідно п.29.4.4
Договору страхування: «страхувальник
несвоєчасно повідомив страховика про
настання страхового випадку» та п.29.4.6
Договору страхування: «страхувальник
(його представник) не виконав
обов’язків, передбачених умовами
Договору, окрім п.26.1.11 Договору».

Крім того, суд ставиться критично та не
приймає до уваги пояснення свідка
ОСОБА_5 з приводу того, що вказаний в
Договорі страхування номер на момент
заявлення ОСОБА_4 про пошкодження
автомобіля не був активний і згідно
наказу телефонувати за ним до 03.12.2013
року не обов’язково, оскільки в
Договорі страхування не зазначено про
обставини, на які посилається свідок в
своїх поясненнях та на підтвердження
вказаних обставин не додано жодного
належного та допустимого доказу.

ОСОБА_4 на виконання умов Договору
страхування та приписів чинного
законодавства був зобов’язаний
повідомити про пошкодження автомобіля
АТ «СК «АХА Страхування» негайно за
вказаним в п.26.1.2 Договору страхування
номером телефону, але в порушення умов
Договору цього не зробив, тим самим
позбавивши страховика - АТ «СК «АХА
Страхування» можливості негайно
направити аварійного комісару на місце
пригоди для з’ясування обставин
пригоди та проведення самостійного
розслідування, як то передбачено
умовами договору.

Надалі, на підтвердження факту виклику
співробітників ДАІ позивачем до
страхової компанії та позовної заяви
додана копія довідки без номеру та дати
її видачі уповноваженою особою про
пошкодження транспортного засобу:
автомобілю НОМЕР_2. (а.с. 16)

Проте, судом така довідка не може бути
прийнята до уваги, оскільки у вказаній
довідці відсутній її номер, дата її
складання та маються виправлення щодо
підстав, в результаті якої її складено,
оскільки така довідка складається
компетентною посадовою особою
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а складання відповідної
документації щодо пошкодження
транспортного засобу поза часом її
експлуатації за заявою особи віднесено
до компетенції органів МВС України.

Згідно п. 27.1.3 Договору страхування, для
підтвердження настання страхового
випадку та визначення розміру завданих
збитків Страхувальник зобов’язаний
надати Страховику наступні документи:
у разі настання страхової події за
ризиком «Збитки внаслідок ДТП»: - копію
посвідчення водія, що керував ТЗ; -
довідку ДАІ про ДТП встановленої форми;
- повідомлення про ДТП встановленого
зразка («Європротокол»), виключно у
випадках, передбачених п. 27.4.1 Договору.

Згідно п. 27.1.5 Договору страхування, для
підтвердження настання страхового
випадку та визначення розміру завданих
збитків Страхувальник зобов’язаний
надати Страховику наступні документи:
у разі настання страхової події за
ризиком «Збитки внаслідок інших
подій»: - довідку районного відділу
внутрішніх справ, пожежної охорони,
метереологічної чи сейсмологічної
служби, Торгівельно-промислової палати
встановленого зразка залежно від
характеру та обставин страхової події.

Виходячи з викладених обставин та
враховуючи положення цивільного
процесуального кодексу України надана
стороною позивача довідка не може бути
прийнята судом, як належний та
допустимий доказ.

З висновку № 470 від 19.01.2013 року за
результатами розгляду заяви, яка
надійшла від ОСОБА_4, вбачається, що
18.01.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області із заявою про те,
що 21.11.2012 року біля будинку № 90 по вул.
Космічній невідомий пошкодив
автомобіль HONDA Accord, рн АР 8871 ВТ. До
міліції звернувся з метою
інформування. Під час проведення
перевірки було встановлено, що ОСОБА_4
21.11.2012 року о 18:00 годин залишив свій
автомобіль біля будинку 90 по вулиці
Космічній та пішов по своїм справам.
Повернувшись через 15 хвилин, він
помітив, що його автомобіль було
пошкоджено. Під час огляду автомобілю
було встановлено, що в нього пошкоджено
передній бампер, дві передні фари та
решітка радіатору. Збиток становить 26000
грн. Під час перевірки не встановлено
ознак складу злочину та
правопорушення, передбаченого діючим
законодавством. (а.с. 48)

З урахуванням наведених в розділі 24
Договору страхування ознак страхових
ризиків «збитки внаслідок ДТП» та
«збитки внаслідок інших подій»,
заявлена ОСОБА_4 подія, згідно наданих
компетентними органами документів, не
підпадає під ознаки зазначених
ризиків.

За яким з передбачених Договором
страхування страхових ризиків слід
кваліфікувати заявлену ОСОБА_4 подію,
компетентними органами не визначено та
її визначення не відноситься до
компетенції суду при розгляді справи
про стягнення страхового
відшкодування.

Надалі, аналізуючи надані стороною
позивача рахунки-фактури ТОВ
«Макфорт» від 23.04.2013р. та від 11.11.2013р.
разом з довідкою ВДАІ, на яку у своєму
позові посилається позивач, судом
встановлено ряд розбіжностей.

Так, в переліку пошкоджень,
зафіксованих на місці пригоди
співробітниками ДАІ зазначено:
пошкодження переднього бамперу,
решітки і правого блоку фари.
Рахунком-фактурою ТОВ «Макфорт»
визначено перелік деталей та ремонтних
робіт, до яких окрім зазначених в
довідці ДАІ пошкоджень, включено в т.ч.:
ремонт крила переднього правого, ліва
фара та її заміна, фара права та її
заміна, ремонт крила лівого, ремонт
капоту, заміна радіатора кондиціонера
та його заправка, гайка ЗММ, гвинт, кліп,
кришка форсунки омивача, конденсор
кондиціонера.

Документів, які б підтверджували
необхідність проведення зазначених в
рахунках заміни деталей та ремонтних
робіт, як наслідок отриманих 21.11.2012 року
пошкоджень, суду також не надано.

Враховуючи вказані розбіжності, суд
приходить до висновку про неможливість
прийняття вказаних рахунків-фактур,
виданих ТОВ «Макфорт» до уваги,
оскільки надані документи не є
належними та допустимими доказами
розміру заявленої суми відшкодування.

Згідно п. 27.2 Договору страхування,
розмір завданих збитків визначається
Страховиком за участю Страхувальника
на підставі: - документа, де визначено
перелік знищених, пошкоджених або
викрадених складових частин чи в
цілому об’єкта страхування (дефектної
відомості, автотоварознавчої
експертизи, Акту огляду ТЗ); - документа,
складеного компетентними органами, про
обставини, час, місце страхового
випадку із зазначенням знищеного,
пошкодженого або викраденого об’єкта
страхування чи його частин; - документа,
що містить розрахунок розміру витрат
на компенсацію скоєних збитків
(кошторис, калькуляція СТО,
автотоварознавча експертиза, тощо).

Неможливість визначення обсягу
матеріальної шкоди, заподіяної 21.11.2012
року пошкодженням автомобіля HONDA Accord,
рн АР 8871 ВТ, також обумовлена
відсутністю документів, які б
визначали ступінь ушкодження деталей
автомобіля, з метою визначення
можливості їх ремонту чи необхідності
заміни, та зафіксованого компетентним
спеціалістом повного переліку
отриманих 21.11.2012 року пошкоджень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог —
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов’язковим до виконання
сторонами.

Стаття 991 Цивільного кодексу України та
стаття 26 Закону «Про страхування»
встановлюють перелік підстав для
відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування, а також встановлено, що
умовами договору страхування можуть
бути передбачені інші підстави для
відмови у здійсненні страхових виплат,
якщо це не суперечить законодавству
України.

Аналізуючи зазначені норми
матеріального права, пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи ОСОБА_4, надані докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1, діючого на
підставі довіреності від 18.07.2013р., в
інтересах ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особи: ОСОБА_4 про стягнення суми
страхового відшкодування не
ґрунтуються на вимогах закону, є
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов’язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Сторона позивача та третя особа, кожен
в окремості, не надали суду жодного
належного та допустимого у
відповідності норм цивільного
процесуального кодексу України доказу
в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України,
ст.ст. 10, 15, 19, 21, 22 Закону України «Про
страхування» суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, діючого на підставі
довіреності від 18.07.2013р., в інтересах
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особи: ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

11.12.2013