overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено Першій
Київській державній нотаріальній конторі, на час розгляду даної справи, видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду м. Києва від
ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 330
ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Т.О. Невідома
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 23.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, працює, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця с.Якимівці, Красилівського району, Хмельницької області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2013 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду м. Києва від
ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 330
ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА головуючий в 1 інстанції Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя:
№ 2-570013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко - Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Українець
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 рокуу справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Провадження № 2/161/5839/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товарисва " Приват банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 23.01.2014 о 09:05 .

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя
Івасюта Л. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2,В., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: - комунальні (утриманню будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послуги в розмірі 2898 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Кривий Ріг, вул. Сиволапа 44/72, р/р № - комунальні послуги в розмірі 2898 2.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Кривий Ріг, вул. Сиволапа 44/72, р/р № заяви про видачу судового наказу 114 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 413/8373/13-ц
Провадження № 2/413/2903/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 462/3766/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

09 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.10.2008 року
Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції /актовий запис № 213
/.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 413/7282/13-ц
Провадження № 2/413/2520/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 21.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 20.12.2013 року на 14:00:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5355/13-ц
Провадження № 2/362/2288/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 24.10.2008 року у виконкомі
Басівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис
№ 04.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних характерів та різних поглядів на життя та сім'ю. Починаючи з 1 грудня 2012 року вони разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали письмові заяви, про слухання справи за їх відсутності.
Відповідач вимоги позову визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2008 року у виконкомі
Басівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис
№ 04, - розірвати.

Дітей залишити проживати з матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.