overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3706/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2013 року місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року боржник звернувся з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області від 29 листопада 2013 року.

Перевіривши виконання вимог, передбачених статтею 105-1 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105-1, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року по справі №477/3071/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 08 січня 2014 року, 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 599/2369/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, згідно виконавчих листів Зборівського районного суду Тернопільської № 1907/695/2012 від 12.07.2012 року.

В судове засідання строни не з’явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 10 грудня 2013 року постановив ухвалу в якій допустив описку, а саме не вірно вказав рік народження боржника. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 народився 09 травня 1985 року.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 10.12.2013 року, обмеживши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, згідно виконавчих листів Зборівського районного суду Тернопільської № 1907/695/2012 від 12.07.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 603/687/13-ц
Провадження № 2/603/214/2013
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Галіяна І. М. при секретарі Пшеничняк В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року в справі № 603/687/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.
При вивченні матеріалів цивільної справи №603/687/13-ц судом встановлено, що при винесенні заочного рішення судом не було вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом, хоча позивачем така вимога заявлялась.
Дане питання у відповідності до ст. 220
ЦПК України не може бути вирішене без винесення додаткового рішення, а тому суд з власної ініціативи вирішив розглянути дане питання в судовому засіданні з повідомленням осіб про
В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність
Так в судовому засіданні встановлено, що судом під час прийняття рішення у справі №603/687/13-ц не вирішено питання в користь кого має проводитись стягнення заборгованості за кредитом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання в чию користь проводити стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRX08160104 від 20.05.2007 року провести з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На додаткове заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На додаткове заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 603/996/13-ц
Провадження № 2/603/302/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Григорівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на майно, що залишилось після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.10.2013 на 09:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 603/1011/13-ц
Провадження № 2/603/308/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Монастириського районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь – чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн. у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №116 від 15.10.2013року, підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) грн., сплачений у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок
№0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №116 від 15.10.2013року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/4389/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх виплати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 603/1105/13-ц
Провадження № 2-н/603/37/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» в інтересах
Монастириської дільниці Бучацького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 на його користь.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підсудна
Монастириському районному суду
Тернопільської області, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» в інтересах
Монастириської дільниці Бучацького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/3230/13-ц
Номер провадження №2/318/830/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 25» листопада 2013 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2013р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року позивач з зазначеним позовом зверну ся до Центрального районного суду м. Миколаєва.

16 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорову П.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає її такою, що не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в свою чергу позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована за ардесою АДРЕСА_1

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

За викладених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, що відповідає положенням
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №В0007В0800 від 27.08.2013 року в сумі 313,76 грн., та платіжного доручення №В0006В0ВХХ від 06.12.2013 року в сумі 20,52 грн.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала в частині судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 603/1135/13-ц
Провадження № 2/603/346/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 на 09:10 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1910/1483/2012
Провадження № 2/602/35/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі

Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, ПСП
«Агрофірми «Чайчинецька»,
Лановецького районного БТІ про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Лановецьке споживче товариство звернулося до суду з позовом про визнання за Лановецьким споживчим товариством права власності на нежитлову будівлю (будівлю магазину) № 30 по вул..Підлісна в с.Чайчинці
Лановецького району та витребування будівлі з чужого незаконного володіння від ОСОБА_1

До вирішення справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи: ПСП
«Агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке районне БТІ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лановецького споживчого товариства до ОСОБА_1, ПСП «Агрофірми
«Чайчинецька», Лановецького районного
БТІ про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/3230/13-ц
Номер провадження №2/318/830/2013
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Благовіщенської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

25.11.2013 р. відвувся попередній розгляд справи. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 03» грудня 2013 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко