overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/230/2607/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.10.2013 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3241/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3103/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1562/13-ц

22 липня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1025.09 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.
Справа № 126/3630/13-ц

Провадження № 2/126/1165/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на користь сина ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1 000 ( одна тисяча) грн, до досягнення сином 23х річного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2013 о 10.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2228/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ПАТ «Акцент банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ПАТ «Акцент банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково.

З даним заочним рішенням не погодилась
ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідачка звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК
України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачкою апеляційної скарги на заочне рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ПАТ «Акцент банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя :
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3382/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 29 січня 2013 року по справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 29 січня 2013 року по справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/7397/13 2/422/1710/12 інстанції - Приходченко О.С. Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клоптанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/3876/13-ц
Провадження № 2-н/126/5/13
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 279 грн 89 коп заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України:-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз" адреса: вул. Б.Хмельницького 49 м. Гайсин
Вінницької області (ЄДРПОУ - 38190181, ІПН - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2323/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом стягнуто з відповідача загальна сума заборгованості за кредитними договорами, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 18 лютого 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 08.07.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2072/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»звернулося з апеляційною скаргою на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів -ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 53, 65 грн., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів -УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37989274,

Банк отримувача -ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) -805012,

Рахунок отримувача -0004,

Код класифікації доходів бюджету -22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року -залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"15" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3689/13-ц

Провадження № 2/126/1176/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 06.11.2005 року виконавчим комітетом Ставківської сільської ради
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №8. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і на цій підставі постійно виникали конфлікти та сварки. Врезультаті, у вересні 2012 року вони фактично припинили сімейні стосунки, і по даний час разом не проживають.

Дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2005 року виконкомом Ставківської ради,
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 8.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"29" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3587/13-ц

Провадження № 2/126/1151/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.09.2010 року у відділі ДРАГС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, актовий запис №82.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали непорозуміння.Спроби налагодити стосунки не принесли ніяких результатів .

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала ,просила слухати справу за її відсутності та після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.09.2010 року у відділі
ДРАЦС реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №82.

Відповідачці, ОСОБА_2, присвоїти дошлюбне прізвище -" ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4989/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельге Д.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі свідоцтва про шлюб,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.05.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя