overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 469/454/13-ц

2/469/212/13

11 червня 2013 року

смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої – судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

позивачів:                     -
ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Березанського району
Миколаївської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

5) витребувано від Березанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

6) замінено первісних неналежних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 27 червня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/30/13
Справа № 470/1011/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, яка хворіє на атеросклероз. Протягом останнього року лікувалась в
Миколаївській обласній психіатричній лікарні, але згодом її неадекватна поведінка відновилась. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.
Оскільки батько заявниці сам є людиною похилого віку та не в змозі надавати необхідну допомогу і здійснювати догляд за хворою, ОСОБА_1 бажає бути опікуном своєї матері.

У зв’язку з цим просила визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 03 жовтня 2013 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Нововолодимирівську сільську раду
Березнегуватського району
Миколаївської області та зобов’язати надати висновок про доцільність призначення опікуна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та забов’язати надати її до 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі та
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 628/4655/13-ц
Провадження№2н/628/496/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 р. м.
Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Харківського обласного коммунального підприємства
“Дирекція розвитку інфраструктури території” про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство “Дирекція розвитку інфраструктури території” звернулося до Куп’янського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Боржники по даній справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

20.12.2013 року судом був направлений запит до Головного управління ДМС
України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) боржників.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства
“Дирекція розвитку інфраструктури території” про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості .

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 469/540/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 22 травня 2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано адресу позивача
(ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»); копії документів (страховий поліс) містять технічні недоліки, що унеможливлює сприйняття їх змісту.

Крім того, не викладено обставини, що підтверджують розмір заявленої ціни позову 12820,62 грн.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Провадження № 2-з/470/7/13
Справа № 470/1249/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором підряду, у якому зазначила, що 20.08.2012 року між ними було укладено договір підряду за умовами якого відповідач зобов’язався виконати роботи по монтажу торгівельних кіосків по вул. Гарматній 44/2, проспекту Воз"єднання 4, бульварі
Давидова 2, вул. Гната Юри 9, проспекту
Гагаріна 5 у м.Києві. Оскільки відповідач не виконав зобов’язання за договором, позивач просила стягнути з нього кошти за договором підряду та витрати по сплаті судового збору.

Того ж дня, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити будь – яким органам державної влади та місцевого самоврядування, фізичним особам, іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та виду господарювання вчиняти будь – які дії, пов’язанні із знесенням або перенесенням малої архітектурної форми у вигляді торгівельного кіоску, що знаходяться за адресами: вул.
Гарматна 44/2, проспект Воз"єднання 4,бульвар Давидова 2, вул.Гната Юри 9, проспект Гагаріна 5 у м. Києві до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року позивачу повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю її даному суду, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2-н/470/7/13
Справа № 470/1272/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності встановлені статтею 115 ЦПК України.

З довідки наданої Березнегуватською реєстраційною службою управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області від 13.11.2013 року № 748 вбачається, що боржник ОСОБА_1 по обліку реєстрації та зняття з реєстрації у Березнегуватському районі Миколаївської області не значиться.

Крім цього, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме копії паспорту, копії картки платника податку боржника убачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, заяву про видачу судового наказу подано заявником до суду з порушенням вимог підсудності визначених ст.109 ЦПК України. Зазначена заява про видачу судового наказу
Березнегуватському районному суду не підсудна та підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами повернути заявнику, роз’яснивши що для її вирішення потрібно звернутись до суду за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Ф. Орлова
Провадження № 2/470/285/13
Справа № 470/940/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові зазначив, що 29.06.2003 року померла його бабуся ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,55 га на території
Калузької сільської ради. Позивачу 20 жовтня 2007 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом. ОСОБА_1 до 01 січня 2013 року була замовлена та виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі 12.11.2012 року, але в зв'язку зі змінами в законодавстві державний акт про право власності не виданий.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 8.5502 га, кадастровий номер :04:000:0081, розташовану на території Калузької сільської ради
Березнегуватського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Провадження № 2/470/469/13
Справа № 470/1487/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 04 квітня 2003 року уклав шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, дитину залишити проживати з ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 28 січня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3998/13-ц провадження № 2-н/632/1003/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/400/13
Справа № 470/1310/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 15.09.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року має заборгованість на загальну суму 20462,30 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 20462,30 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 12 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 629/5592/13-ц
Номер провадження 2-о/629/169/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, в якій зазначає, що з заінтересованою особою, ОСОБА_2, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2012 року, від якого дітей не мають.

Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3981/13-ц провадження № 2-н/632/986/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4006/13-ц провадження № 2-н/632/1011/13
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 6/470/54/13
Справа № 470/1291/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі № 470/997/13-ц, провадження № 2/470/294/13 позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу за непідсудністю.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 52 від 05 вересня 2013 року.

Правові засади та питання пов’язанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3672- IV ( із змінами ).

Відповідно до п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати головне управління державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 коп. сплачений за квитанцією
№ 52 від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова