overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №142 (5010) від 24 вересня 2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, представник позивача та прокурор, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/3213/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійним договорів,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові Львівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.03.2009 року, договору дарування від 02.09.2009 року і договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2010 року та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/5562/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Заразка
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Заразка Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 30 версеня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також одночасно скерувати копію подання з додатками до нього.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
справа № 462/5157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів, які проживать в квартирі
АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8275 грн. 49 коп.
Відповідачі на попередження про необхідність погасити заборгованість не реагують.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, суд ухвалив слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду.

З наведеного свідчить, що позов
Львівського комунального підприємства
«Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/5217/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про визнання за
ОСОБА_1 права власності на 3/8 ідеальних частини у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31.07.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/4477/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП «Левандівка» про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування належним на праві власності ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/5155/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання централізованого опалення,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Нове» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання централізованого опалення в розмірі 2619 грн. 09 коп. /дві тисячі шістсот дев'ятнадцять грн.. 09 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
Львівського комунального підприємства
«Нове» по 114 грн. 70 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/5182/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5948/13-ц
Провадження № 2/505/2512/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 462/5150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в матеріалах справи є конверт з судовим повідомлення, який повернувся за терміном зберігання /арк..спр.23/, відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/2505/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив №7 Залізничного району м.Львова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на гаражний бокс №НОМЕР_1 в авто гаражному кооперативі № 7 по вулиці
Сяйво, 2 «а» м.Львова Залізничного районну м.Львова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/5146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки»,
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

встановив:

Позов задоволити. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 та посвідчене 27 грудня 2011 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині 1/8 квартири
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним реєстрацію Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 та посвідченого 27 грудня приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині 1/8 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2012 року №32817738, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в частині 1/8 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартир АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 473 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/5197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ УМВСУ у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2, повторно не з'явився в судове засідання, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №172 (5040) від 15-17 листопада 2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.
Справа № 608/3328/13-ц

Номер провадження2-о/608/116/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І

заявника
ОСОБА_1

представника третьої особи
Павлинів І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки
НОМЕР_1 заповненої 23.03.1980 року де вона значиться на ім'я ОСОБА_1.

Розбіжність існує в записі подвійного імені особи, що зазначені в правовстановлюючому документі, які не збігаються з даними заявниці зазначеним в її паспорті, що перешкоджає заявниці в призначенні пільгової пенсії, в зв'язку з тим, що у неї дитина інвалід дитинства.

Заявник ОСОБА_1 покликаючись на викладене заяву підтримує.

Представник третьої особи Павлинів І.Г. проти заяви не заперечує.

Суд вислухавши пояснення заявниці, представника третьої особи, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 виданого 15 квітня 1963 року, заявниця значиться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Синяково Чортківського району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3, заявниця значиться як
ОСОБА_1 при укладені шлюбу з ОСОБА_7.
Після розірвання шлюбу їй залишено прізвище - ОСОБА_1.

Згідно посвідчення (категорія 4) серія
НОМЕР_4 виданого 28.08.1993 року, заявниця значиться як ОСОБА_1.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 виданого 29 січня 1997 року
Чортківським РВ УМВС У в
Тернопільській області, заявниця значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, м.Чортків Тернопільської області.

Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав заявниці, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документу заявниці, подвійне ім'я якої, що зазначено в документі, не збігається з даними про неї, зазначеним у її паспорті, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 256-259, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 23.03.1980 року, де вона значиться на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Тесля