overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5842/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначений позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач НАСК «Оранта» фактично знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул.
Жилянська, 75.

Однак, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д, що територіально не належить до Голосіївського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи те, що фактичне місцезнаходження відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» за адресою: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-Д, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, приходжу до висновку про необхідність повернути її на адресу позивача для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 208, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/344/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та припинення опікунства,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати дієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом свого здоров'я розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опікунства.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 поновлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/344/13 ун. № 759/14544/13-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/33/13 ун. № 2-230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відподальністю "Міжрегіональна інвестиціно-лізингова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив стягнути з відповідача борг за договором позики із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 2810843 грн., посилаючись на те, що відповідач позичив у нього гроші за розпискою від 12.07.2007року у сумі 79300 доларів США, за курсом НБУ становило 400465 грн., від 16.07.2007 року - 112000 доларів США, за курсом НБУ становило 565000 грн., від 12.11.2007 року - 37000 доларів США, за курсом НБУ становило 186850 грн., від 12.12.2007 року - 22700 доларів
США, за курсом НБУ становило 115000 грн., від 10.02.2008 року - 2340 доларів США, за курсом НБУ становило 11817 грн., від 25.02.2008 року - 43155 доларів США, за курсом становило 217935 грн., від 20.03.2008 року - 20000 доларів США, за курсом становило 101000 грн., які зобов"язувася повернути не пізніше 17.07.2008 року, але не повернув і ухиляється від повернення вказаних коштів. У зв"язку з неповерненням коштів у вканий строк відповідач має сплатити, відповідно до ст.625 ЦК
України, інфляційні у сумі 43360 доларів
США і 3% річних 9022 долара США, а всього борг становить 368877 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.06.2009 року становить 2810843 гривні.

В ході слухання справи за клопотанням представника ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості позивача ТОВ
"Міжрегіональна інвестиційна-лізингова компанія", а
ОСОБА_2 виключено із числа позивачів, оскільки ОСОБА_2 договором від 25.08.2009 року відступив право вимоги коштів за розписками відповідача.

В судове засідання представник позивач не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином 01.04.1013 року надіславши до суду заяву генерального директора ТОВ
"Міжрегіональна інвестиційна-лізингова компанія"
Котлярова В.О., якою останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду, про що відповідач ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відподальністю "Міжрегіональна інвестиціно-лізингова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1979/13-ц
Провадження № 2/486/766/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-30 , 27.11..2013 року за участю сторін. Однак в судове засідання не з’явився представник позивача ,який 22.10.2013 та 24.10ю2013 року звернувся з заявами щодо розгляду справи без його участі.Відповідач категорично не згодна з позовом мотивуючи тим , що позивач не є належним позивачем та немає відповідних документів стосовно відступлення права вимоги від ПАТ «
УкрСИББАНКУ» .

За таких обставин ,суд вважає, що участь представника відповідача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти та обєктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «
КЕЙ-КОЛЕКТ» в розгляді цивільної справи до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,процентів,нарахованих за користуванням кредитом.

Відкласти розгляд вище зазначеної цивільної справи на 25 грудня 2013 року , 10-30 . Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
пр. № 2/759/62/13 ун. № 2-2757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кохановської З.С.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої
ОСОБА_1.

07.08.2013 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на адресу суду направлено лист відповідно до якого 22 квітня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої
ОСОБА_1.

08.08.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної цивільної справи усунені, то провадження по справі підлягає відновленню.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/5972/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6025/13
У Х В А Л А

25.12.2013 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 січня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/4568/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 року об 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 758/3408/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з
Київського НДІ судових експертиз без виконання в зв»язку з несплатою вартості експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Провадження по справі № 2/752/5408/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунальне підприємство "ЖЕО-109
Голосіївського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року КП "ЖЕО-109
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "ЖЕО-109
Голосіївського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 січня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/2863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2863/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 січня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 486/1872/13-ц
Провадження № 2/486/732/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Філіпповій
Ю.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія “Універсальна”, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

Керуючисть ст. ст. 525, 526, 611, 612, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60. 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача –
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія “Універсальна” на користь
ОСОБА_2 10 755, 08 гривень (десять тисяч сімсот пятьдесят п’ять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 оплату послуг незалежного експерта в сумі – 300
(триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 4 942, 71 гривень (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві гривні сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 франщизу в сумі – 510
(пятьсот десять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна» на користь
ОСОБА_2 пеню за прострочення терміну оплати страхового відшкодування в розмірі – 543, 40 гривень (пятьсот сорок три гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі – 5 000 (п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
«Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі – 113, 29 гривень
(сто тринадцять гривень двадцять дев’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі
– 107, 53 гривень (сто сім гривень пятьдесят три копійки).

З повним рішенням суду сторони ознайомити – 09 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4