overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2013
Справа № 501/5837/13-ц
Справа№501/5837/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 22 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 189/1103/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, просив суд надати їм строк для примирення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Пустовар
Справа № 495/8557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідачів

по цивільній справі № 495/8557/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа
№495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно.

13.12.2013 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, аргументоване тим, що на попередньому судовому засіданні 04.12.2013 року відповідач надав до суду документи про те, що власниками спірного домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, є батьки відповідача, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно потрібно залучити у якості співвідповідачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як у разі задоволення позову, рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, як власників спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів по цивільній справі
№ 495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, про визнання права власності на рухоме майно в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на „21" січня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученим учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/7362/13-ц
У Х В А Л А

« 08 » травня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 25 » вересня 2013р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 219/4612/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ТОВ
«Пульсар-Інвест» на дії державного виконавця Усенко М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Усенко М.В.

31.08.2013 року представник ТОВ
«Пульсар-Інвест» Лакіза В.В., діючий за довіреністю, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення скарги.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Пульсар-Інвест» на дії державного виконавця Усенко М.В. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.Медінцева
Провадження № 2/259/3149/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь суму грошових коштів за не наданий ремонт взуття у сумі 240грн., компенсацію за зіпсоване життя у розмірі 2000грн., а також моральну шкоду у розмірі 500грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2013року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.01.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №2-н/331/820/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2737,71 грн., станом на 01.10.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2737,71 грн., станом на 01.10.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2737,71 грн., станом на 01.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа №2-н/331/873/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4100,94 грн., станом на 01.09.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4100,94 грн., станом на 01.09.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4100,94 грн., станом на 01.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа №333/9689/13-ц
Провадження №2-н/333/1271/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5035,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5035,12 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9689/13-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5035,12 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 2-15/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю прокурора
Андрусів Т.С.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет
Винниківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет
Винниківської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 94873 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди - відмовити.

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення солідарно по 5000 грн. моральної шкоди кожному - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1375 грн. з кожного судових витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. .

Призначити справу до розгляду на « 06» лютого 2014 року о 11.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 06» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Єдиний унікальний номер № 237/5829/13-ц
Провадження № 2/237/2440/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту принадлежності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності за правом набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту принадлежності майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності за правом набувальної давності.

Призначити по справі попереднє слухання на 29 листопада 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 22.11.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2098/13-ц
Провадження № 2-н/414/152/2013
Cуддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши заяву прокурора
Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод
«Хімавтоматика» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45-46, 95-104, 106 ЦПК України,
Заяву прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Кремінський завод «Хімавтоматика» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод
Луганська область м. Кремінна вул.
Куйбишева 161 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод
Луганська область м. Кремінна вул.
Куйбишева 161 - 114,70 грн судового збору
ЄДРПОУ суду 05381320, по коду класифікацій доходу (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у
Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів -
ГУДКСУ в Луганській області.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ
про відкриття провадження по справі 25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 15:35 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: