overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/1335/13 23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший укрраїнський експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший укрраїнський експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтава -банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов»язання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтава -банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов»язання .

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2013 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Провадження № 2-н/752/1354/13 26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/752/1348/13 25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/364/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві адресу відповідача зазначено не повністю.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 28 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 28.01.2013.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6691/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_3, Приватне підприємство
«Транссервіс» про прининення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача і відповідачів про припинення договору поруки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10.09.2012 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, як майнового спору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 10.09.2013 року, та подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп., а в зустрічній позовній заяві не було зазначено ціни позову.

За таких обставин суддя вважає, що відповідач не виконав вимог ухвали від 10.09.2012 року, щодо усунення недоліків в повному обсязі, чим порушив норми ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його зустрічний позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта банк», ОСОБА_3, Приватне підприємство «Транссервіс» про припинення договору поруки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Колесник О.М.
Провадження № 2-н/752/1350/13 25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8597/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2033/2130/2012
Доповідач - Коростійова
Категорія: комунальні платежі про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення та зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 13 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення та зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої
Вимоги ст. 298 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, як у позові, так і в додатках до нього, відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, що може призвести до утруднення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, у разі обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/752/126/13 17.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,- скаргу Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2
Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бубели Андрія
Миколайовича при виконанні виконавчого листа № 2-345012, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва 18.10.2012 р. неправомірною.
Зобов»язати старшого державного виконавця Бубелу А.М. вжити всіх заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження», для забезпечення виконання рішення суду майнового характеру у виконавчому провадженні № ВП 34983446 та стягнення з
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Провадження № 2/752/5995/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну трубопроводу гарячого водопостачання відповідно до вимог проекту забудови житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну трубопроводу гарячого водопостачання відповідно до вимог проекту забудови житлового будинку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну трубопроводу гарячого водопостачання відповідно до вимог проекту забудови житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 березня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/7438/13
Справа № 646/2353/13-ц
Головуючий 1 - інстанції
Доповідач - Зазулинська Т.П. про відкриття апеляційного 30 грудня 2013 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека" на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека" про скасування наказу про відсторонення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року скасовано наказ Приватного підприємства «Комсервіс Безпека» № 30-к від 25.01.2013 року «Про відсторонення охоронника ОСОБА_2 від роботи» та стягнуто з Приватного підприємства
«Комсервіс Безпека» на користь держави не стягнену частину судового збору в розмірі 37 коп.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на вказане додаткове рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Комсервіс-Безпека" про скасування наказу про відсторонення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8519/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2016/5037/2012
Доповідач - Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова