Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10598/13-ц

Провадження № 2/185/4367/13

12 листопада 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. позивач приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «УНІКА»
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди суму в розмірі 3981,46
грн., а також судовий збір в розмірі 229,40
грн. В обґрунтування позову зазначив,
що 17.09.2009 року між ЗАТ «Страхова
компанія «Кредо-Класик»,
правонаступником якого є ПрАТ «СК
«Уніка» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
транспортних засобів № 005025/0431/0000016, у
відповідності до умов якого
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 під час експлуатації автомобіля
«Kia Corento», р/н НОМЕР_3, була застрахована
ПрАТ «СК «Уніка».

12.08.2010 року о 17 год. 00 хв. на перехресті
вул. Горького та вул. Чкалова, в с.
Богданівна, Павлоградського району за
участю автомобіля «Kia Corento», р/н НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_2 за участю мопеда
«Дельта» номер шасі НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_1 відбулась ДТП, в
наслідок якої застрахований
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.11.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним у настанні
вищезазначеного ДТП.

Позивач зазначає, що в зв'язку із
зверненням ОСОБА_2 до позивача із
заявою щодо виплати страхового
відшкодування, позивачем було
перераховано страхове відшкодування в
сумі 3981,46 грн. безпосередньо для
відновлення пошкодженого автомобіля
«Kia Corento», р/н НОМЕР_3.

В зв'язку із зазначеним позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу в сумі
3981,46 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
представника позивача, в якій також
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити та не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.

ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що
сплатив ОСОБА_2 1550 грн. за пошкоджену
шину, що підтверджується розпискою,
тому позов не визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які містяться
в справі, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року між
ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик»
правонаступником якого є ПрАТ «СК
«Уніка» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
транспортних засобів № 005025/0431/0000016, у
відповідності до умов якого
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 під час експлуатації автомобіля
«Kia Corento», р/н НОМЕР_3, була застрахована
ПрАТ «СК «Уніка».

12.08.2010 року о 17 год. 00 хв. на перехресті
вул. Горького та вул. Калова, в с.
Богданівна, Павлоградського району за
участю автомобіля «Kia Corento», р/н НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_2 за участю мопеда
«Дельта» номер шасі НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_1 відбулась ДТП, в
наслідок якої застрахований
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.11.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним у настанні
вищезазначеного ДТП.

Після настання ДТП ОСОБА_2 звернувся до
ПрАТ «СК «Уніка» із заявою щодо виплати
страхового відшкодування на підставі
укладеного договору № 005025/0431/0000016 від
17.09.2009 року

Вбачається, що згідно наказу № 50336 від
11.10.2010 року, платіжним дорученням № 027859
від 13 жовтня 2010 року, було перераховано
страхове відшкодування в сумі 3981,46 грн.
безпосередньо для відновлення
пошкодженого автомобіля «Kia Corento», р/н
НОМЕР_3 у відповідності до заяви
страхувальника та страхового акту №
00050336/1 від 29.09.2010 року.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 993 Цивільного кодексу України також
передбачає перехід до страховика прав
страхувальника щодо особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Вбачається, що до позивача перейшло
право вимоги яке страхувальник мав до
особи, відповідальної за нанесення
шкоди, тобто, до відповідача.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків,
має право на їх відшкодування у розмірі
витрат, які вона зробила чи мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка їх завдала.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач довів
ті обставини на які посилався як на
підставу своїх позовних вимог, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 3981,46 грн. При цьому
сплата позивачем у сумі 1550 грн. ОСОБА_2
за автошину не може бути обставиною для
звільнення відповідача від обов'язку
по сплаті коштів позивачу у цій справі
та не спростовує докази, наданні
останнім. До тогож п.4.1.2. договору
добровільного страхування
транспортних засобів № 005025/0431/0000016,
укладений між позивачем та ОСОБА_2,
передбачає, що страховому
відшкодуванню не підлягає пошкодження
колісних покришок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
про стягнення з відповідача на користь
позивача суму сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 27 Закону України «Про
страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1191 ЦК
України, ст. ст. 10, 27-30, 57, 58, 60, 169, 208-209,
212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу завданої шкоди - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, п/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 3981,46 грн. (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят одна гривня 46
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, п/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень
40 копійок)

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О.
Бабій