Справа №583/3885/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Номер провадження
22-ц/788/2703/13 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року

у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції

про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2013 року в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевої В.М. про оголошення
в розшук боржника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити подання державного
виконавця. При цьому зазначає, що
рішення пенсійного фонду про сплату
боргу є обов'язковим до виконання, тому
для забезпечення розшуку боржника
подання державного виконавця підлягає
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
зміні в частині мотивів відмови,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавче
провадження відкрито на підставі
вимоги про стягнення боргу, поданої
органом Пенсійного фонду України,
проте розшук боржника може бути
оголошений лише за рішенням суду.

Колегія суддів не може погодитись
висновком суду в частині мотивів щодо
відмови у задоволенні подання
державного виконавця, виходячи з
наступного.

З вимоги про сплату боргу від 06 лютого
2012 року вбачається, що ОСОБА_2 має борг
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2024,76 грн.
(а.с. 3)

Встановлено, що по даній вимозі 25
червня 2013 року державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 375 ЦПК України, розшук
боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (перебування)
стягувача.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
розшук боржника.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту
3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року
№512/5, перед зверненням до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини, який здійснюється відповідно
до статті 40 Закону, державний
виконавець вживає заходів, спрямованих
на встановлення фактичного
місцезнаходження боржника - фізичної
особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи;

б) отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про можливі
місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця
роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з
інших джерел.

Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Згідно довідки Роменського МВ УДМС
України в Сумській області про
реєстрацію місця проживання або місця
перебування фізичної особи, боржниця
зареєстрованою не значиться. (а.с. 5)

З Акту державного виконавця від 20
вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 2), місце її
проживання не встановлено.

Інші докази, які б підтверджували
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем по встановленню місця
проживання чи роботи ОСОБА_2 у
матеріалах справи відсутні.

В справі взагалі відсутні відомості
щодо намагання державного виконавця
отримати інформацію з інших джерел про
можливе працевлаштування боржниці.

Суд першої інстанції зазначених
обставин не взяв до уваги та відмовив у
задоволенні подання, виходячи з того,
що ст. 375 ЦПК України передбачає
оголошення розшуку боржника тільки за
наявності про це рішення суду.

Разом з тим, за змістом ст. 375 ЦПК
України це обмеження не встановлено, а
навпаки вказаною нормою передбачено,
що розшук оголошується за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання державного
виконавця не підлягає задоволенню за
умов невиконання в повному обсязі
вимог п. 3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а не з
підстав, зазначених судом першої
інстанції.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому
відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає зміні в частині
мотивів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі частково
задоволити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2013 року змінити в частині мотивів
відмови в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко