ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5760/13-ц
Провадження № 2/636/2305/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міського районного
управління юстиції Харківської
області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відділу ДВС
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
частини квартири.

В позовній заяві позивач вказала, що
24.12.2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області був накладений
арешт на 33/50 частини квартири АДРЕСА_1
та оголошено заборону на її відчуження
по виконавчому провадженню № 34002161, на
підставі примусового виконання
виконавчого листа № 2а-11701/11/2070,
виданого 19.10.2011 року Харківським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з неї заборгованості на
користь УПФУ заборгованості у сумі 1449,20
грн.

При звернення до КП «Чугуївське МБТІ» з
приводу підготовки документації на
квартиру їй стало відомо про арешт
частини квартири що їй належить і вона
звернулася до ВДВС з заявою про
звільнення із-під арешту частини
квартири на підтвердження чого надала
квитанцію про повну сплату боргу УПФУ,
однак їй було повідомлено про
неможливість зняття арешту з частини
квартири, оскільки на виконанні у
відділі ДВС не має відкритих
проваджень щодо стягнень з неї боргу на
користь УПФУ і тому вона вимушена
звернутися до суду із позовом про
зняття арешту з частини квартири.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутністю та
підтримання позовних вимог (а.с. 18).

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву про розгляд справи без участі
представника (а.с. 17).

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в ході судового
розгляду справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року
постановою державного виконавця Папян
Д.А. відділу ДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області по виконавчому
провадженню № 34002161 з примусового
виконання виконавчого листа №
2-а-11701/11/2070, виданого 19.10.2011 року
Харківським окружним адміністративним
судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь УПФУ заборгованості у сумі 1449,20
грн., був накладений арешт на 33/50
частини квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, в межах суми
звернення стягнення боргу та оголошено
заборону на її відчуження (а.с. 8).

Вказана частина квартири належить
позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 04.08.2006 року, яке
зареєстровано у КП «Чугуївське МБТІ»
за ОСОБА_1 в реєстрову книгу № Д-6-11 за
реєстровим № 4434/174 (а.с. 9).

Згідно наданих копій квитанцій ОСОБА_1
борг на користь УПФУ у сумі 1449,20 грн.
сплачений у повному обсязі (а.с. 4-7).

Згідно наданої довідки УПФУ в
Чугуївському районі Харківської
області № 15793-03/23 від 23.12.2013 року станом
на 23.12.2013 року за ОСОБА_1, зареєстрованою
як платник страхового внеску на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування з 11.12.2008 року,
відсутня заборгованість зі сплати
страхових внесків (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки заборгованість
за виконавчим листом, відповідно до
якого накладений арешт на частину
квартири, погашена, суд приходить до
висновку, що накладення арешту на
частину квартири порушує право
приватної власності позивача та є
підстави для задоволення позову і
зняття арешту з частини квартири.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 88,
169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з 33/50 частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка народилася 14 січня 1959
року у с. Малинівка, Чугуївського
району, Харківської області, та
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області від 24.10.2012 року по виконавчому
провадження № 34002161.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя –