overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/427/1341/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК
"Свердловантрацит" в особі ВП
"Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" ТОВ
ДТЕК "Свердловантрацит" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалюваня у сумі 523, 22 грн. та квартирну плату у сумі 630,87 грн., а всього 1154,09 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит" в особі ВП
"Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" ТОВ
ДТЕК "Свердловантрацит" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу пропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості центральне опалюваня у сумі 523, 22 грн. та квартирну плату у сумі 630,87 грн., а всього 1154,09 грн. з ОСОБА_1.

Пред’явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, сілд відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ДТЕК
"Свердловантрацит" в особі ВП
"Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" ТОВ
ДТЕК "Свердловантрацит" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалюваня у сумі 523, 22 грн. та квартирну плату у сумі 630,87 грн., а всього 1154,09 грн. з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Г.Маркова
Справа № 427/8787/13-ц
Провадження № 2-н/427/1200/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Кирильчук О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1666,44 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. відповідно ст.162 ЖК України, ст.ст.20-23, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, 2, обласне управління «Ощадбанку», ТОБО спожитий природний газ в сумі 1666 грн. 44 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 44 коп.) та сплачені судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.І. Кирильчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК
Провадження №2/434/5399/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ДП «Донецька залізниця» в особі
Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна ОСОБА_5 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року о 16.30 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Провадження № 2/427/3515/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2013 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулась позивач, та просить винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 15.07.2013 р., та стягнути з відповідача на її користь сплачені грошові кошти в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих документів.

Згідно зі ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа
№ 434/9522/13-Ц провадження № 2/434/4955/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Луганської області в особі прокуратури Артемівського району м.
Луганська, третя особа Головне
Управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Луганській області моральне відшкодування в розмірі 10000грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь є єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України у зв’язку з бездіяльністю прокурора на рішення
Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області від 18.09.2013р. по справі №434/5878/13к, провадження № 11кс/782/580/13р.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв’язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області в особі прокуратури Артемівського району м. Луганська, третя особа
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа
№ 430/3321/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» за комунальні послуги у сумі 4275,95 грн. та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105
України, підстав для залишення її без руху, повернення боржнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.12.2013 року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» за комунальні послуги у сумі 4275,95 грн. та судовий збір призначивши до розгляду на 31.12.2013 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Родіонов
Справа № 430/3107/13-ц
Категорія справи 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"27" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «11» січня 2014 року, о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «11» січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Антонов
Справа № 430/3094/13-ц
Категорія справи 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"27" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 08» січня 2014 року, о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 08» січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Антонов
Справа № 2-1422/12
Провадження № 2/427/2828/13
УХВАЛА

03.12.2013 року суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Кирильчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

На підставі ухвали про відвід судді Маркової Т.Г. від 28.11.2013 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями від 29.11.2013 року справу передано судді
Свердловського міського суду
Луганської області Кирильчуку О.І.

Керуючись ст.ст.119, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними на 25.12.2013 року о 16 год. 15 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Кирильчук
Справа №2/1203/3644/2011 провадження №
УХВАЛА

02 жовтня 2013р.
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 Миколайвоича про зняття арешту

встановив:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування забезпечення позову згідно ухвали
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21.10.2011р. у справі 2/1203/3644/2011 щодо накладання арешту на квартиру №93 у будинку 19 на вул..
Побєдоносній у м. Луганську, посилаючись на те, що рішення по справі прийнято та на підставі нього були виконані виконавчі дії з примусового виконання рішення, отже відсутні підстави для находження квартири під арештом.

На розгляд справи заявник не явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином інші учасники процесу також не явились, причини неявки суду не відомі,про час слухання заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21.10.2011р. були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру №93 у будинку 19 на вул.. Побєдоносній у м.
Луганську. Рішенням від 27.07.2012р. позовні вимоги були задоволені та були виконані виконавчі дії з примусового виконання рішення. 16 вересня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського районного суду м.
Луганська з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову, розгляд заяви призначено на 24 жовтня 2013р., отже питання по справі ще й не прийнято судом.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на розгляду суду знаходиться аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – зняття арешту на квартиру №93 у будинку 19 на вул..
Побєдоносній у м. Луганську та по даній заяві, ще не прийнято рішення суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні арешту на квартиру№93 у будинку 19 на вул.. Побєдоносній у м.
Луганську, накладеного ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21.10.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя

М.О. Труфанова
Провадження № 2-н/427/1327/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ “Луганського енергетичного об’єднання” в особі
Свердловського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 594 грн. 31 коп. з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213
ЦПК України, ст.526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код
НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Ворошилова, 16/25, на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об’єднання” в особі Свердловського РЕМ р/р з
“Ощадбанк”, МФО 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 594,31 грн. (п’ятьсот дев’яносто чотири гривні тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код
НОМЕР_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Ворошилова, 16/25, на користь ТОВ
“Луганське енергетичне об’єднання” в
ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, МФО 304007, код 31443937, судовий збір в сумі 114 грн. 70коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2-н/427/1314/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ТОВ
“Луганського енергетичного об’єднання” в особі Свердловського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1605 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Луганського енергетичного об’єднання” в особі Свердловського
РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1605 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1.

Пред’явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, сілд відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ “Луганського енергетичного об’єднання” в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1605 грн. 50 коп. з
ОСОБА_2.

Суддя
Т.Г.Маркова
права № 430/2988/13-ц
Категорія справи 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"27" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил ім. Івана
Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у
Харківському університеті Повітряних
Сил,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Міністерства оборони України та
Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов’язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 09» січня 2014 року, о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 09» січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Антонов
Справа № 430/2985/13-ц
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"10" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області ОСОБА_1 перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на «20» грудня 2013 р., о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «20» грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Антонов