overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5515/13-ц
Провадження №2-п/761/124/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Голік Н. О.

при секретарі
Ксендзюк О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 була відсутня в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Крім того вказує, що на договорі поруки стоїть підпис не ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідачі не повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення, або інші докази належного повідомлення сторін.

Разом з тим заявник в судовому засіданні в своїх поясненнях послалась на те, що ОСОБА_3 не підписувала договір поруки, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.03.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 26.12.2013 о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2538/13-ц
Провадження № 2/497/755/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2013 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 26.09.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/761/986/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 30.04.2009 у справі № 2-4890/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4919/13-ц
Провадження № 2/500/2500/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Смокіній
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 500/7627/13-ц
Провадження № 2-н/500/751/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1.В., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99
ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10.12.2013 року та 25.12.2013 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач також не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник позивача дійсно будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2872/13-ц
Провадження № 2-о/497/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 23.10.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавіленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявиу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6309/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовну заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 500/8837/13-ц
Провадження № 2-с/500/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2109,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2109,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

23 грудня 2013 року, ОСОБА_1, подала заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року, виданий
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області за заявою комунального підприємства КП
«Житсервіс-2», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 2109,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
КП «Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження №6/761/979/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 06.05.2009 у справі № 2-3398/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5208/13-ц
Провадження № 2/520/3514/13
УХВАЛА

18.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «БТІ» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КП «БТІ» Одеської міської ради, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12 жовтня 2007 року в частині продажу 1/8 частки будинку за адресою м. Одеса, вул. Трамвайна, 13, яка належить ОСОБА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 1/8 частки будинку за адресою м. Одеса, вул. Трамвайна та зобов’язання вчинити певні дії.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати у державного нотаріуса
Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі- продажу від 12 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2694.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати державного нотаріуса
Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в строк до 20 січня 2014 року направити на адресу суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу домоволодіння № 13 по вулиці Трамвайній в м. Одесі, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-2694.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон» до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «Ферон» звернулось в суд з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

27 грудня 2013 року представник позивача звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду, з якої вбачається, що він фактично просить завершити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/27544/13-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон» до Державної служби інтелектуальної власності,
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: