Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 червня 2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_2, на його користь
стягнуто з ОСОБА_1 8 432 грн. матеріальної
шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 199 грн. 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд першої
інстанції помилково вважав
встановленою вину відповідача в
залитті квартири позивача, оскільки
вона нічим не підтверджується. Судом не
взято до уваги, той факт, що в квартирі
відповідача за договором оренди
проживав ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду
позивач не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року
відбулося залиття квартириНОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

Дане залиття, згідно акту від 08 жовтня
2009 року, сталося з вини відповідача,
який проживає в квартирі НОМЕР_2, що
знаходиться над квартирою позивача,
внаслідок недбалого ставлення до
сантехнічного обладнання. (а.с.7)

Відповідно до висновку №3165/10-15 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
січня 2011 року, що була призначена за
клопотанням відповідача, сума
матеріальної шкоди, яка завдана
залиттям позивачу, становить 8 432 грн (а
с. 66-86).

У лютому 2010 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідача завдану внаслідок залиття
належної йому квартири матеріальну
шкоду в розмірі 20 573 грн. та моральну
шкоду в сумі 16 000 грн. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
залиття сталось з вини відповідача,
внаслідок недбалого ставлення до
сантехнічного обладнання. В подальшому
змінив позовні вимоги змінив - просив
стягнути у відшкодування моральної
шкоди 2 000 грн.

Відповідач позов не визнала, зазначала,
що нею та ОСОБА_3 було укладено договір
оренди на строк 9 місяців, з 01 вересня.2009
року по 01 червня 2010 року, залиття
квартири позивача сталося під час
проживання в квартирі НОМЕР_2 орендаря,
в зв'язку із чим він повинен нести
матеріальну відповідальність за
залиття квартири позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи, наданим
сторонами доказам, положенням ст. ст.
1166, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що не
встановлено вини відповідача у
спричиненні шкоди позивачу через
залиття належної останньому квартири,
відповідальність за завдану шкоду
повинна нести інша особа, яка
користувалась належною відповідачу
квартирою на підставі договору оренди,
судова колегія відхиляє, зважаючи на
наступне.

Відповідачем був наданий договір
оренди від 1 вересня 2009 року, за умовами
якого відповідач - орендодавець
передала в оренду ОСОБА_3 - орендарю в
користування належну їй квартиру
НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1 строком на 9
місяців, починаючи з 1 вересня 2009 року.

Залиття квартири позивача сталося 3
жовтня 2009 року, тобто під час дії
вказаного договору оренди.

Проте, умовами договору оренди п.5.2 його
сторонами було визначено, що у випадку
аварії (виходу з ладу сантехніки,
іншого обладнання тощо), яка сталася в
тому числі не з вини орендаря, вживати
заходів по усуненню її причини та
наслідків.

За п.8.2 договору на орендаря покладено
відповідальність за шкоду, завдану
об'єкту оренди внаслідок умислу або
необережності орендаря.

Умовами договору не було передбачено
відповідальності орендаря за шкоду,
завдану майну інших осіб, у випадку
виходу з ладу сантехніки, обладнання
тощо у квартирі, належній орендарю.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 319 ЦК України, якими
передбачені обов'язки власника при
здійсненні ним права власності, саме
відповідач, як власник квартири, з якої
внаслідок недбалого ставлення до
сантехнічного обладнання була залита
квартира позивача, повинна нести
відповідальність за завдану
позивачеві шкоду.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ррішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: