overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3946/13-ц
Провадження № 2/500/2187/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача- Запши О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» про зобов’язання включення умов до договору ,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов’язання комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» включити у договір від 11 січня 2013 року із ОСОБА_2 «Про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення» до пункту 33 «Інші умови» - підпункту 33.1 «всі операції з водолічильником, який береться
Виконавцем на свій облік, проводиться тільки за рахунок Виконавця, з урахуванням включення цих витрат у вартість наданих послуг» та підпункту 33.2 «відключення води можливо тільки за рішенням суду» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_3
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6086/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 181520 виданий Іллічівським МВ
УМВС України в Одеській області 05.04.1996 року (який мешкає: Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 6 – а, кв.
Заявник стверджує що ОСОБА_1 є абонентом Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз», особовий рахунок № 224620 і споживає наданий на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання. Протягом тривалого терміну боржник не сплачує вартість наданого природного газу, у зв’язку з чим станом на 01.11.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 1687, 53 грн.
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 181520 виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області 05.04.1996 року (який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 6 – а, кв. 87) на користь
Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) згідно угоди від 14.07.2005 р. № 303034 заборгованість за споживання природного газу у розмірі 1687, 53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 181520 виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області 05.04.1996 року (який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 6 – а, кв. 87) на
Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЗКПО 36849527) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Справа № 496/3688/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюка Р.Б.,

при секретарі: Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наявною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що судових повісток вона не отримувала, отже судом неповністю з'ясовані обставини справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №496/2706/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення суд приходить до наступного.

15.07.2013 року по справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову
ОСОБА_2

Заявницею зазначено, що судових повісток вона не отримувала.

Вказане свідчить, що є всі підстави для з'ясування вказаних фактів в судовому засіданні, отже, на підставі п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення – задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.10.2013 на 09:45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 1506/553/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши висновок № 3077 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали ци вільної справи за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 2934-08 ОФ П від 29.07.2005 року, яка, в еквівалентності за курсом НБУ, складає 212029,22 гривень та заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0/1 від 04.06.2007 року, яка в еквівалентності за курсом НБУ, складає 380544,70 гривень.

В судовому засіданні, що відбулось 27.05.2013 року, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, 65026, вулиця Ланжиронівська, 21, м. Одеса, та ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі вказаної експертизи.

01.10.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 3077 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2

на 07.11.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/945/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна, в якій вона просить суд стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля Мазда, придбаного сторонами за період шлюбу та стягнути з відповідача ? частину вартості автомобілю Вольво, придбаного сторонами за період шлюбу.

В судовому засіданні, що відбулось 23.07.2013 року, по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертові ОСОБА_3 (м. Біляївка, вул. Шевченка, 117).

Однак, справа була повернута до суду у зв'язку з неможливістю проведення вказаної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна та призначити судовий розгляд справи на 12.11.2013 на 14:15 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 500/4507/13-ц
Провадження № 2/500/2369/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Злагода» про усунення перешкод в користуванні майном, –

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» усунути перешкоди в користуванні належним
ОСОБА_1 майном і звільнити: виробничий комплекс, розташований по вул. Кірова, 202 в с. Кислиця Ізмаїльського району
Одеської області; майновий комплекс, розташований по вул. Шабська, 1-б в с.
Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; майновий комплекс, розташований по вул. Шабська, 1-в в с.
Кислиця Ізмаїльського району Одеської області – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           ОСОБА_3
Дата документу 25.12.2013
Справа № 501/6007/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСББ «Промінь» (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Шкільний провулок, 4Б, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь ОСББ
«Промінь» (Одеська обл., м.Іллічівськ,
«Банк АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805 код утримання та обслуговування будинку у
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСББ «Промінь» витрати на судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко пред’явлення до виконання судового
України «Про виконавче провадження»
Справа № 496/5071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Біляївської міської ради
Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 04.11.2013 о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/6151/13-ц
Провадження № 2-н/496/76/13
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті житлово–комунальних послуг у розмірі 3855,10 грн. (три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень десять копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов’язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт серії КК 534457, виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 27.10.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства (код
«Промінвестбанк» у м. Одеса, МФО 300012) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3855,10 грн. (три тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять гривень десять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Хлібодарського Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред’явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_2.
Боржнику роз’яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/5073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11.11.2013 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 658/5309/13-ц
(провадження № 2/658/1825/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2013 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 грудня 2013 р. о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 грудня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/167/13- ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"10" жовтня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати недійсним договір дарування та визнати право власності на ? частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_4 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить суд, в тому числі, витребувати з Приморського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, копію вироку Приморського районного суду м. Одеси за 2012 рік - 2013 рік відносно громадянки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо заяви про забезпечення доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135
ЦПК України, суд вважає за можливе наявну заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, копію вироку Приморського районного суду м. Одеси за 2012р. – 2013р. відносно громадянки ОСОБА_2.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_5
Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/6078/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником було встановлено фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, р/р
«Київська Русь»,МФО 388562 ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред’явлення до виконання
Закону України «Про виконавче