overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3742/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Р. С. З. № 18 провадження у цивільній справі 28 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,
Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання
На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.01.2013 року між ТОВ
«Гарант-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1/1-2013 про строки та порядок розрахунків. Вказаний Договір був укладений сторонами для узгодження порядку та строків розрахунків по погашенню заборгованості товариства перед ОСОБА_2, що виникла, в свою чергу за договором про відступлення права вимоги № П-25/1-13 від 10.01.2013 року, укладеним між Кредитором та ТОВ
«АТЗ-Сервіс», за яким Кредитор набув право вимоги заборгованості в розмірі 12426211,34 грн. (дванадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч двісті одинадцять гривень 34 копійки), що виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язання за Договором № 09/1 від 01.09.2011 року на виконання робіт на умовах субпідряду, договором № 09/1-П від 01.09.2011 року оренди будівельної техніки; договором № 12-Р від 01.12.2011 року на виконання робіт на умовах субпідряду; договір № 17/К від 01.12.2011 року оренди будівельної техніки.
ТОВ «Гарант-Сервіс» не заперечує факту існування заборгованості, про яку йдеться вище і визнає своє зобов'язання по її погашенню. Разом з тим, позивач просить суд звернути увагу на наступне.
Відповідач звернувся до ТОВ
«Гарант-Сервіс» з вимогою про погашення вищевказаного боргу. Разом з тим, позивач вважає, що це неможливо, оскільки договір на думку позивача не набув чинності, оскільки пункт 5.2
Договору містить норму, відповідно до якої сторони домовилися, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню.
ТОВ «Гарант-Сервіс» неодноразово зверталося до відповідача з пропозицією узгодити дату нотаріального посвідчення договору.
Відповідач весь час переносить дату такого посвідчення. Як наслідок, станом на дату звернення до суду договір нотаріально не посвідчений. Відповідно позивач вважає що це унеможливлює виконання ним договору, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/580/13-ц за позовом ТОВ
"Гарант-Сервіс" до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору і призначити її до попереднього судового розгляду на 5 червня 2013 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_2 до 5 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 725/6235/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване з влаштуванням мансардного поверху в об’ємі горища будівлі літ. «Б» та будівництва літ.
«В», -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року винесено рішення
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване з влаштуванням мансардного поверху в об’ємі горища будівлі літ. «Б» та будівництва літ. «В» задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначена дата ухвалення рішення, а саме 10.12.2013 року, замість 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 725/6235/13-ц від 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно реконструйоване з влаштуванням мансардного поверху в об’ємі горища будівлі літ. «Б» та будівництва літ.
«В», виправити допущену описку, а саме вірним вважати дату ухвалення рішення 04.12.2013 року, замість невірно вказаного 10.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 722/1679/13-ц
Номер провадження 2/722/527/13
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 вересня 2013 року м.
Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/527/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 07 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори
Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 08.12.2008 року в с. Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

С у д д я :
Справа № 725/7420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Т,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2637/13-ц
Провадження №2/726/618/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заява з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2650/13-ц
Провадження №2-н/726/141/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2683/13-ц
Провадження №4-с/726/9/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

До відкриття провадження у справі, скаржник подав заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/714/389/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року           Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2прозміну способу стягнення аліментівВ С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за рішенням Герцаївського районного суду від 25 квітня 2012 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів його заробітку щомісячно на кожну дитину. Оскільки, відповідач наразі ніде не працює, просила стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину по досягнення ними повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на “08” січня 2014 року на “10” год. “00” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2736/13-ц
Провадження №2-н/726/147/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 м.
Христинівка
Христи нівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді
Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 березня 2012 року у
Розсішківській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Спільне життя з відповідачем не склалось.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.
Примирення між ними виключається. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала; відповідач в судове засідання не з’явився надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність позовні вимоги визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім’ї є неможливе і недоцільне, на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім’ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім’ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 березня 2012 року у
Розсішківській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Новіцька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Конятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Конятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№721/1100/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Конятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 15 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2747/13-ц
Провадження №2/726/644/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, де третьою особою є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя ОСОБА_4