Справа № 755/7217/13-ц
Провадження № 2/755/2842/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" травня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу посилаючись на те, що
06.03.2010 року в м. Києві на перехресті вул.
Волго-Донська - пров. Роднєва з вини
відповідача, який керував автомобілем
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1 відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль «Opel» д/н НОМЕР_2 що належить
ОСОБА_2 Позивач виконав покладений на
нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність та виплатив
потерпілому 12 961 грн. 65 коп. Тому і
звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача 12 961 грн. 65 коп.
понесених витрат, судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп. та витрати за юридичні
послуги в сумі 2 000 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надійшла заява в
якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явивсь,
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив, а тому по
справі необхідно постановити заочне
рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в
судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2010 року о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві на
перехресті вулиці Волго-Донська -
провулку Руднєва, керуючи автомобілем
«ВАЗ» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню
обстановку (слизьке покриття) та під
час проїзду перехрестя не зміг
зупинити транспортний засіб та не дав
дорогу автомобілю «Opel» д/н НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та
пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 26 березня 2010
року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1.
(а.с.11). В результаті даної ДТП
автомобіль «Opel» д/н НОМЕР_2 отримав
пошкодження, які згідно звіту № 10/035 про
оцінку колісного транспортного засобу
від 30.03.2010 року складають 15 553 грн. 98 коп.
(а.с.14-21).

Судом встановлено, що власником
автомобіля «Opel» д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована згідно полісу
ВС/5907801, строк дії якого з 17.11.2009 року по
16.11.2010 року (а.с.10). ОСОБА_3 на дату
скоєння ДТП не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В зв'язку з чим, 07.04.2010 року
представник ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ
з заявою про відшкодування шкоди
завданої ДТП (а.с.6-7, 8-9).

Згідно п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

Відповідно до наказу № 1295 від 17.05.2010
року (а.с.43) позивач виплатив ОСОБА_2 12 961
грн. 65 коп. за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження автомобіля
«Opel» д/н НОМЕР_2 (а.с.44).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, у повному
обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Пунктом 38.2. ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не
надав жодного доказу того, що ним в
добровільному порядку відшкодовано
матеріальну шкоду, яка була завдана в
результаті пошкодження автомобіля
«Opel» д/н НОМЕР_2 тому суд позбавлений
врахувати інші докази ніж ті, які є в
матеріалах справи.

Отже, на відшкодування завданої
матеріальної шкоди слід стягнути з
відповідача на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 12 961 грн. 65 коп.

Щодо вимоги про відшкодування витрат
на правову допомогу, то слід зазначити
наступне.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що
до витрат, пов'язаних з розглядом
справи належать витрати на правову
допомогу.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати
мають бути пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які допускаються до
участі у розгляді справи ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь у
розгляді справи.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України
витрати понесені позивачем до подання
позовної заяви не є витратами на
правову допомогу.

Витрати понесені позивачем до
відкриття провадження у справі є
збитками, які особа понесла для
відновлення свого порушеного права
(п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути
відшкодовані у разі пред'явлення
вимоги про стягнення таких збитків.

Тобто витрати позивача, понесенні до
відкриття провадженні у даній справі
відшкодуванню, як витрати на правову
допомогу не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Тому також, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 57,
60, 79, 84, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України збитки в розмірі 12 961 грн. 65 коп.
та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього
13 191 грн. 05 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко