2/258/2192/13 258/6711/13-ц
№ 2/258/2192/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова
Є.І.,

при секретарі Нестеренко
П.Г.,

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
18.10.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний
час змінено організаційно-правову
форму на публічне акціонерне
товариство, а також змінено назву на
ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 910.72913 від
18.10.2010 року.

Згідно з кредитним договором
відповідачу надано кредит для
придбання транспортного засобу в сумі
120100,20 грн. зі сплатою 0,00% річних
відповідно до графіку погашення
кредиту. В складі щомісячних платежів
разом з кредитом сплачуються проценти
за користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.

В забезпечення виконання кредитного
договору від 18.10.2010 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу № 910.72913
від 13.11.2010 року, відповідно до якого
відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея
Банк» придбаний за рахунок кредиту
транспортний засіб «Hyundai I30», легковий
хетчбек, білого кольору, 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2. Згідно п. 1.2.
договору застави транспортного засобу
оціночна вартість предмету застави
встановлена за згодою сторін в сумі 144350
грн.

Відповідно до умов кредитного договору
банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту, сплати відсотків за час
фактичного користування кредитом,
плати за кредитне обслуговування,
збитків, пені і штрафних санкцій - у
випадку прострочення платежу з оплати
чергового ануїтетного платежу більш
ніж на 30 днів.

Станом на 18.04.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем складає
143969,94 грн., з яких:

- Основний борг - 26155,46 грн.

- Прострочений борг - 44837,51 грн.

- Прострочені проценти - 14921,01 грн.

- Строкові проценти - 0,06 грн.

- Нарахована плата за
обслуговування кредиту - 1309,09 грн.

- Пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 56736,81 грн.

- Віндикаційні витрати - 10,00 грн.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1
на їх користь заборгованість за
кредитним договором № 910.72913 від 18.10.2010
року у розмірі 143969,94 грн. та судовий
збір в сумі 1439,70 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, написав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка
діяла на підставі довіреності, в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги не
визнала, пояснила, що до суду позивачем
подана позовна заява про звернення
стягнення на предмет іпотеки, однак, у
позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором. Позивачем не
були усунені вказані недоліки шляхом
уточнення позовних вимог, тому у їх
задоволенні просила відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
відповідача, вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
18.10.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний
час змінено організаційно-правову
форму на публічне акціонерне
товариство, а також змінено назву на
ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 910.72913 від
18.10.2010 року.

Згідно з кредитним договором
відповідачу надано кредит для
придбання транспортного засобу в сумі
120100,20 грн. зі сплатою 0,00% річних
відповідно до графіку погашення
кредиту. В складі щомісячних платежів
разом з кредитом сплачуються проценти
за користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.

В забезпечення виконання кредитного
договору від 18.10.2010 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу № 910.72913
від 13.11.2010 року, відповідно до якого
відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея
Банк» придбаний за рахунок кредиту
транспортний засіб «Hyundai I30», легковий
хетчбек, білого кольору, 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2. Згідно п. 1.2.
договору застави транспортного засобу
оціночна вартість предмету застави
встановлена за згодою сторін в сумі 144350
грн.

Відповідно до умов кредитного договору
банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту, сплати відсотків за час
фактичного користування кредитом,
плати за кредитне обслуговування,
збитків, пені і штрафних санкцій - у
випадку прострочення платежу з оплати
чергового ануїтетного платежу більш
ніж на 30 днів.

Станом на 18.04.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем складає
143969,94 грн., з яких:

- Основний борг - 26155,46 грн.

- Прострочений борг - 44837,51 грн.

- Прострочені проценти - 14921,01 грн.

- Строкові проценти - 0,06 грн.

- Нарахована плата за
обслуговування кредиту - 1309,09 грн.

- Пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 56736,81 грн.

- Віндикаційні витрати - 10,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору. Тобто належним виконанням
зобов'язань з боку відповідача є
повернення суми боргу разом з
нарахованими відсотками, розмірі та
валюті, як це було визначено договором.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем ПАТ «Ідея Банк» заявлені
позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, однак, у
прохальній частині позовної заяви
просять стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитним
договором.

На неодноразові звернення до позивача
з проханням уточнити позовні вимоги
позивач не реагує.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений
можливості вирішити спір між даними
сторонами, оскільки не уточнені
позовні вимоги позивачем.

Таким чином, суд вважає відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимоги
в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 556, 526, 530, 625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: