overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2763/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

09 грудня 2013 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини в супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон в супроводі одного з батьків без згоди та супроводу іншого з батьків.

Ухвалою від 19.11.2013 року по даному позову було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

06 грудня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері у супроводі батька.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_2 являється відповідачем по первісному позову, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері у супроводі батька - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом..

Зустрічний позов разом з додатками негайно вручити ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Провадження № 2н/225/2043/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року КП «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом ОСОБА_2
України у Донецькій області інформації боржник за адресою : м. Дзержинськ, с.
Ленінське, вул. Кутузова, 88 не зареєстрований.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя -
Справа № 297/2577/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Гечанької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкем до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2/225/1412/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.,

позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби України в м. Дзержинську про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління державної казначейської служби України в м. Дзержинську про стягнення суми.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м. Дзержинську про стягнення суми - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у

складі: судді:
Бухтіярової О.М.

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 16.09.2013 року, 05.11.2013 року, 13.11.2013 року позивач не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Гогуадзе О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя :
Справа № 297/2635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення фактів,що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 04.11.2013 року на 10:00 годин

Пропонувати заінтересованій особі
Управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2654/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому, позивачем в позовні заяві не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, при зверненні до суду позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи відсутні достатня кількість копій усіх матеріалів для одного відповідача та третьої особи.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2013 року м. Берегово
Справа № 297/2611/13-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про стягнення боргу за природний газ з
ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 887
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово
«Державний Ощадний банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 887
(вісімсот вісімдесят сім) гривень 40
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (м. Берегово
«Надра», МФО 380764) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., з участю прокурора
Ільющенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Дзержинської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Дзержинської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2013 року
Номер справи 2н/225/1992/2013
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1________
Розглянув заяву ДКАП
«Комунальник»____________________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ _ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_______________________________ __ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.Полежаєва, 12/9__________________ _ місце проживання або місце знаходження боржника на користь ДКАП «Комунальник»
України м. Донецька, МФО 335106, ОКПО31217531 повне ім'я (найменування) стягувача пр-т. Свердлова, 44____________________________ _ проживання або місцезнаходження
_________________312( триста дванадцять) грн. 37 коп._____________________ _ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _114_грн.__70___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
________Л.М. ОСОБА_1 підпис          ПІП судді, який видав
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Справа № 2/225/1784/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі -
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Провадження № 2н/225/2078/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андріївій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.(а.с.1).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, якщо подана заява залишена без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду та повернути позивачеві понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за цивільною справою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно квитанції 11444.378.3 від 19.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2701/13-ц
У х в а л а

31 жовтня 2013 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30 жовтня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 – про те, що він відкликає позовну заяву та просить повернути йому позов з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/1888/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

17 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана справа системою автоматичного розподілу справ між суддями розподілена для розгляду судді Гецко Ю.
Ю.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Берегівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Позивачем по справі є суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1, що може викликати у відповідача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи вищевказане, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Гецко Ю. Ю. заявив самовідвід, що підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК
України оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Берегівському районному суді
Закарпатської області, справу слід передати на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до
Берегівського районного суду
Закарпатської області, а саме до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської обалсті.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Самовідвід головуючого - судді Гецко Ю.
Ю. - по справі № 297/1888/13 за позовом ОСОБА_1 до Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди -- задовольнити.

Справу № 297/1888/13 за позовом ОСОБА_1 до
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю.
Ю.