overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/7817/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Солодовник О.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, відповідної якої просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 03.08.1990 року державним нотаріусом Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого у
Донецькому бюро технічної інвентаризації за №52100.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не прибув, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, подану в порядку окремого провадження, з роз'ясненням вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 262/8614/13-ц
Провадження № 2-н/262/3403/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

23.12.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Справа № 370/2657/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з вказаним позовом 28 листопада 2013 року.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі документів на житловий будинок та автомобіль; провести оцінку спадкового майна та відповідно до якої сплатити судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а також необхідно було подати відмову нотаріуса щодо оформлення права власності на спадкове майно. Позивачка отримавши ухвалу суду 14 грудня 2013 року, недоліки у визначений строк не усунула.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великокарашинська сільська рада
Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути представнику позивача -
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений через ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області 10026/ОПЕРУ РМ-9981 відповідно до квитанції
№ 88 від 26.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.
Справа № 126/3000/13-ц

Провадження № 2/126/985/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Бершадського району звернувся в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації
Вінницької області в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області кошти в сумі 9591 грн. 60 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1, про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.
Справа № 126/3148/13-ц

Провадження № 2/126/1019/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с. М'якохід
Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача СТОВ "Удич" с.
М'якохід Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.06.2008 року між ним та СТОВ
"Удич" с. М'якохід Бершадського району, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 09.10.2009 року за № 35.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с.
М'якохід Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.
Справа № 126/3143/13-ц

Провадження № 2/126/1014/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с. М'якохід
Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача СТОВ "Удич" с.
М'якохід Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.06.2008 року між нею та СТОВ
"Удич" с. М'якохід Бершадського району, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 09.10.2009 року за № 34.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с.
М'якохід Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 вересня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.
Справа № 126/4669/13-ц

2/126/1406/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу з тих підстав, що 08.04.2013 року ОСОБА_2 надав йому розписку, якою зобов'язався у термін до 01.09.2013 року повернути гроші в сумі 15 000 грн за заподіяні його синові фізичні та моральні збитки. Згідно розписки
ОСОБА_2 зобов'язався виплатити йому кошти за результатами домовленості, так як в жовтні 2013 року він здійснив наїзд автомобілем ВАЗ-2101 на його сина та завдав йому тілесних ушкоджень.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 000 грн. заборгованості.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення боргу, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.
Справа № 126/2987/13-ц

Провадження № 2/126/977/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, відповідач погано до неї ставиться, постійно ображає та принижує. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.
Справа № 126/4438/13-ц

Провадження № 2/126/1351/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 38566,20 грн. за кредитним договором від 31.08.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Дата документу 12.12.2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р.
Справа № 126/3147/13-ц

Провадження № 2/126/1018/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с. М'якохід
Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача СТОВ "Удич" с.
М'якохід Бершадського району про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним: договір оренди землі, укладений 02.02.2011 року між нею та СТОВ
"Удич" с. М'якохід Бершадського району, зареєстровани в відділі Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області 06.06.2012 року за № 07903.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удич" с.
М'якохід Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 вересня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"19" грудня 2013 р.
Справа № 126/4566/13-ц

Провадження № 2/126/1370/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 11.05.2008 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 3. Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина. Практично з самого початку подружнього життя виявились розбіжності в їх поглядах, почали спалахувати суперечки з дружиною. Дружину не влаштовували умови його служби, відповідно до яких він значну частину часу приділяв роботі з порівняно невеликою заробітною платою. Конфлікти стали все частішими, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вже приблизно пів року вони проживають окремо, за його глубоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі шести місяців не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.05.2008 року у виконавчому комітеті
Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол