Р І Ш Е Н Н Я
Справа№480/1296/13-ц

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув 22 листопада 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и
в :

В травні 2012 року Державне підприємство
«Очаківське лісомисливське
господарство» ( далі ДП «Очаківське
лісомисливське господарство»»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 03.11.2011 року на 112 км.
автодорозі М-14 ОСОБА_4 - Новоазовськ
сталася дорожньо- транспортна пригода
(далі - ДТП), внаслідок якої, ДП
«Очаківське лісомисливське
господарство» нанесена матеріальна
шкода на суму 27 520,50 грн., в результаті
пошкодження автомобіля ВАЗ 2121 д/номер
НОМЕР_1, який є державною власністю та
знаходиться на балансі підприємства.

03.11.2011 року старшим інспектором ДПС
лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складе
ний протокол серії ВЕ1№215639 відносно
ОСОБА_3, відповідно до якого він 03.11.2011
року о 17:17 год., ке руючи автомобілем
«Субару Форстер» д/номер НОМЕР_2, не
переконався, що смуга зустрі чного
руху, на яку він буде виїжджати, вільна
від транспортних засобів на достатньої
для об гону відстані, почавши обгін,
примусив транспортний засіб, який
рухався на зустріч, різко змі нити
напрямок руху та гальмувати щоб
уникнути зіткнення, чим допустив
порушення п. 14.2 «в» Правил дорожнього
руху, відповідальність за яке
передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 02.12.2011 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
України, та він підданий адмініст
ративному стягненню по ст. 122 ч. 4 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 680 грн. Вказана
постанова вступила в законну силу.

Також 03.11.2011 року старшим інспектором
ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС лейтенантом
міліції ОСОБА_5 був складений протокол
серії ВЕ1№ 232636 відносно лісничого
Березанського лісництва ДП
«Очаківське ЛМЕ» ОСОБА_6, який керував
службовим автомобілем ВАЗ 2121 д/номер
НОМЕР_1 та на чебто не врахував дорожню
ситуацію, яка виникла під час руху, коли
автомобіль «Субару Форстер» д/номер
НОМЕР_2 під час обгону виїхав на зустріч
ВАЗ 2121 д/номер НОМЕР_3, "та допустив
порушення п. 2.3 б ПДР, відповідальність
за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 5.12.2011
року ОСОБА_6 визнаний невинним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що пошкодження автомобіля ВАЗ
2121 д/номер НОМЕР_1 сталося в ре зультаті
дій саме ОСОБА_3

Шкода, нанесена підприємству в
результаті пошкодження автомобіля ВАЗ
2121 д/номер НОМЕР_1, складає 27 520,50 грн., що
підтверджується протоколом огляду ДТП
від 03.11.2011 року , вартістю ремонту
автомобіля, визначеному у
заказ-нарядах станцій технічного
обслуговування приватного підприємця
ОСОБА_7, на якої проводиться ремонт
автомобіля, де на теперішній час ДП
«Очаківське ЛМЕ» вже часткова
виплатило ОСОБА_8 за здійснення ремонту
автомобіля, в тому числі з врахуванням
придбання запасних частин згідно
договору від 6.04.12 р. № 31, кошти у сумі
15298,50 грн.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримав,підтвердивши викладені в
ньому обставини.

При розгляді справи в суду в
подальшому представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог , посилаючись на те, що на
теперішній час реальна вартість
виконаних робіт з відновлення ВАЗ 2121
д/номер НОМЕР_1 складає на суму 25 930,50
грн., у зв'язку з фактичною загальною
оплатою ре монту ВАЗ 2121 д/номер НОМЕР_1
за платіжними дорученнями :

-          № 1117 від 7.12.11 р. на суму 5000,00
грн. (власні кошти ДП ОЛМГ);

-          № 48 від 30.01.12 р. на суму 1000,00
грн. (власні кошти ДП ОЛМГ);

-          № 255 від 6.04.12 р. на суму 6229,00
грн. (кошти державного бюджету);

-          № 256 від 6.04.12 р. на суму 2860,50
грн. (кошти державного бюджету);

-          № 257 від 6.04.12 р. на суму 209,00
грн. (кошти державного бюджету);

-          № 485 від 18.06.12 р. на суму 9392,00
грн. (кошти державного бюджету);

-          № 554 від 9.07.12 р. на суму 1240,00
грн. (власні кошти ДП ОЛМГ).

Фактична вартість ремонту ВАЗ 2121
д/номер НОМЕР_1 склала (5000 + 1000 +6229 + 2860,50 +
209 + 9392 + 1240) = 25930,50 грн., з яких власних
коштів ДП Очаківське ЛМГ» витрачено на
суму 7240,00 грн. та за рахунок державного
бюджету 18690,50 грн.

Заявою від 30.01.2013 року позивач знов
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог ,посилаючись на те, що не
було передбачено придбання спареного
вентилятора за 880 грн. і гранати за 330
грн. та їх установлення, тобто акт
виконаних робіт № 10 від 4.07.12 р. на суму
1240 грн. був складений і оплачений, за
платіжним дорученням № 554 від 9.07.12 р. на
суму 1240 грн., після виконання сторонами
(ПП ОСОБА_7, ДП «Очаківське ЛМГ») умов
заказ-наряду №1117 від 7.12.11р. та
остаточно просив стягнути з
відповідача 24 690 грн. 50 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав , підтвердив викладені в
запереченнях обставини та пояснив
суду, що відповідач ОСОБА_3 є
неналежним відповідачем , оскільки у
зазначеному представником позивача
ДТП він участі не брав, а
відшкодовувати завдану підприємству
шкоду повинен ОСОБА_6 Крім того,
позивачем не доведено належним чином
розмір матеріальної шкоди завданої
майну позивача, відсутній акт оцінки
спричиненої шкоди, проведеної
відповідним суб`єктом оціночної
діяльності. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він
працює директором ДП «Очаківське
лісомисливське господарство» та був
присутнім при огляді автомобілю після
ДТП. Був викликаний евакуатор, тому, що
автомобіль сам пересуватися не міг та
автомобіль відвезли в СТО. В протоколі
огляду вказано усі пошкодження, які
мав автомобіль після ДТП.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 03.11.2011
року його було викликано на місце ДТП
та автомобіль було погружено на
евакуатор за допомогою лебідки, тому,
що він самостійно пересуватися не міг,
передні колеса та руль не рухалися.
Візуально автомобіль мав такі
пошкодження: з`м’ятий капот, розбита
фара, пошкоджена решітка правого крила,
, двері біля водія заклинило., капот був
зігнутий трикутником у гору., руль
заклинило, передня панель управління
була деформована.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши надані
сторонами докази, суд встановив такі
факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до протоколу
огляду місця дорожньо- транспортної
пригоди від 03.11.2011 року вбачається, що
місцем огляду є 11 км. автодороги М-14,
Одеса- Новоазовськ. На місці ДТП
виявлено транспортні засоби: 1-й
транспортний засіб - МАН 18262 ВН 6122 ВК,
належний ПП «Сонат-Юг», у якого є
пошкодження – деформовано лівий
паливний бак., заднє ліве крило.; 2- й
транспортний засіб_ ORTHAUS OPS 24 G ВН 085 ХР,
належний ПП «ОСОБА_7 Юг», без
пошкоджень; 3- й транспортний засіб –
ВАЗ 2121.1, ВЕ 8404 АМ, належний ДП
«Очаківське лісомисливське
господарство», у якого є пошкодження:
деформовано передній капот, переднє
ліве крило, розбито лобове скло, ліва
передня фара, передній лівий
поворотник, деформовано передній
бампер, переднє ліве колесо. (а.с. 16-17)

З протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.11.2011 року серії ВЕ1№215639 вбачається,
що 03.11.2011 року о 17:17 год. водій ОСОБА_3 ке
руючи автомобілем «Субару Форстер»
д/номер НОМЕР_2, не переконався, що смуга
зустрі чного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатньої для об гону
відстані, почавши обгін, примусив
транспортний засіб «Нива» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався на зустріч, різко змі нити
напрямок руху та гальмувати щоб
уникнути зіткнення, чим допустив
порушення п. 14.2 «в» Правил дорожнього
руху, відповідальність за яке
передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.(а.с. 9).

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 02.12.2011 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
України та він підданий адмініст
ративному стягненню по ст. 122 ч. 4 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 680 грн. Вказана
постанова вступила в законну силу.
(а.с.10)

Також відповідно до протокол серії
ВЕ1№ 232636 від 03.11.2011 року, складеного
відносно лісничого Березанського
лісництва ДП «Очаківське ЛМЕ» ОСОБА_6,
вбачається, що ОСОБА_6, керуючи
службовим автомобілем ВАЗ 2121 д/номер
НОМЕР_1 не врахував дорожню ситуацію,
яка виникла під час руху, коли
автомобіль «Субару Форстер» д/номер
НОМЕР_2 під час обгону виїхав на зустріч
ВАЗ 2121 д/номер НОМЕР_3, "та допустив
порушення п. 2.3 б ПДР, відповідальність
за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.11)

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 5.12.2011
року ОСОБА_6 визнаний невинним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.(а.с.12)

З акту прийому-передачі до
договору купівлі-продажу №60 від 09.07.2008
року вбачається, що ДП «Очаківське
лісомисливське господарство» прийняв
згідно договору купівлі-продажу
автомобіль марки ВАЗ 21214 , номер кузова
НОМЕР_4, відповідно до комплектуючої
відомості, автомобіль відповідає
вимогам нормативно-технічної
документації заводу виробника та
визнаний готовим до експлуатації. (
а.с.79-80)

Відповідно до заказ
–нарядів №1117 від 07.12.2011 року виконано
роботи та придбано запчастини на 5000
грн.; 2487 грн.; 6353 грн. 50 коп. ( з
врахуванням ремонту
електровентилятора - 320 грн.) ; 8150 грн.;
3105 грн.; 2425 грн., а всього 27 520 грн. 50
коп.( а.с.18-21).

Згідно з договору
купівлі-продажу № 31 від 06.04.2012 року та
додатку до цього договору, позивачем
придбано запчастини на автомобіль ВАЗ
2121 на загальну суму 9 298 грн. 50 коп.
(а.с.22-23)

Відповідно до договору№85
від 14.06.2012 року та додатку до цього
договору виконано роботи з поточного
ремонту автомобіля ВАЗ 2121 д/номер
НОМЕР_1 , вартість яких, згідно з
переліку матеріалів та робіт
становила 12 222 грн. ( а.с. 46-47).

Відповідно до накладної № 11
від 06.04.2012 року замінено запчастини на
загальну суму 6229 грн. 2860 грн. 50 коп. та
209 грн. (а.с.89-91).

За актом виконаних робіт
№1117 від 07.12.2012 року виконано роботи та
використано матеріали на суму 5000 грн.;
згідно акту виконаних робіт №1117/1 від
07.12.2011 року виконано роботи та
використано матеріалів на 1000 грн. (
а.с.92-94).

Відповідно до платіжних
доручень №1117 від 07.12.2011 року на суму 5000
грн.; №48 від 30.01.2012 року на суму 1000 грн.;
№ 255 від 06.04.2012 року на суму 6229 грн.; № 256
від 06.04.2012 року на суму 2860 грн. 50 коп.; №
257 від 06.04.2012 року на суму 209 грн.; № 485
від 18.06.2012 року на суму 9392 грн., сума
сплачених коштів позивачем складає 24690
грн. 50 коп., з врахуванням зменшення
суми позову.

З врахуванням
вищевикладеного , суд приходить до
висновку , що у визначенні розміру
матеріальної шкоди було покладено
реально понесені позивачем витрати на
поновлення автомобіля та матеріальну
шкоду, яка підлягає стягненню з винної
особи – відповідача ОСОБА_3 слід
визначити у загальному розмірі – 24 690
грн. 50 коп.

Доводи представника
відповідача ОСОБА_2 про відсутність
вини в діях відповідача ОСОБА_3, щодо
заподіяння матеріальної шкоди майну
позивача, спростовується постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 02.12.2011 рок. за якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП
України та він підданий адмініст
ративному стягненню по ст. 122 ч. 4 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Як вбачається з тексту вказаної
постанови суду відповідача ОСОБА_3
піддано до адміністративному
стягненню саме з обставин порушення
ним правил дорожнього руху України , що
змусило транспортний засіб позивача,
який рухався на зустріч різко змінити
напрямок руху та гальмувати,щоб
уникнути зіткнення , скоївши при цьому
аварійну ситуацію.

Факт спричинення пошкоджень
транспортному засобу позивача
підтверджується даними, які містяться
в протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
03.112011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є обов`язковою для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дії особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці події та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, відповідно до положень
ст.ст. 1166, 1187 ЦПК України позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З відповідача також слід
стягнути судові витрати в розмірі 246
грн. 90 коп.

Керуючись статями 10, 11, 60, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Державного
підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Очаківське
лісомисливське господарство»
матеріальну шкоду в сумі 24 690 грн. 50 коп.
та судовий збір в сумі 246 грн. 90 коп., а
всього 24 937 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Карікова

22.11.2013