УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в
особі Філії 05, Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту проведення прилюдних торгів, суд

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3
заявлено клопотання про забезпечення
позову, а саме - накласти арешт на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності позивачу
ОСОБА_1. На теперішній час позивачу не
відомо хто є власником зазначеного
майна, але є інформація про відчуження
квартири відповідачем ОСОБА_2
невідомим особам. Крім того, позивач
припускає можливість наступного
неодноразового продажу майна. Сплату
судового збору просила відстрочити до
початку розгляду справи по суті.

Представник Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ Тарасов А.Г. у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ
Банк» у судове засідання не з'явився, до
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь у
судовому засіданні.

Відповідачі ПП «Нива - В.Ш.» в особі
Філії 05, та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається в
день її надходження без повідомленням
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити

чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, оскільки предметом позову
є вимоги про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту
прилюдних торгів. Таким чином, у
випадку задоволення позовних вимог
рішення суду не потребуватиме
будь-яких дій щодо його виконання,
оскільки правові наслідки для сторін
виникають з моменту набрання таким
рішенням законної сили без додаткових
дій.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, у забезпечення позову арешт
може бути накладено виключно на майно,
що належить відповідачеві. У судовому
засіданні представником позивача
надано пояснення, щодо наявності
відомостей про відчуження
відповідачем ОСОБА_2 спірного майна.
Таким чином, є підстави вважати, що
квартира за адресою АДРЕСА_1 на
теперішній час не належить
відповідачу, що виключає можливість
застосування такого забезпечення
позову, як арешт майна.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
клопотання представника позивача про
забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
А.В. Помогаєв