overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/1823/12
Провадження № 22-ц/772/4149/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради, відділу Дерземагенства у
Немирівському районі, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства
«Земельно-кадастрове бюро» про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання
Немирівської міської ради від 20.04.2007 року, визнання недійсними і скасування
Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №721570 від 24.05.2007 року, Серії ЯБ №721569 від 24.05.2007 року, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради, відділу Дерземагенства у
Немирівському районі, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства
«Земельно-кадастрове бюро» про визнання недійсним та скасування рішення 8 сесії 5 скликання
Немирівської міської ради від 20.04.2007 року, визнання недійсними і скасування
Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №721570 від 24.05.2007 року, Серії ЯБ №721569 від 24.05.2007 року, вилучення даних з бази ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :
Марчук В.С.
Справа № 401/4951/13-ц; 2/401/1719/13 14.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою від 04 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28.11.2013 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
справа № 462/9226/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/9598/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Нове" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 2/487/3666/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16.12.2013 р., 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 201/3671/2012 Провадження № 22-ц/772/2024/2013Головуючий в суді першої інстанції:Єрмічова В.В.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

29.07.2013 м.
Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника
«Барводоканал» Барської міськради
Вінницької області на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 5 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради Вінницької області до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди вчиненої внаслідок втручання в роботу засобів обліку води, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 8 липня 2013 року апеляційну скаргу начальника
«Барводоканал» Барської міськради
Вінницької області залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали апелянтом отримано 10 липня 2013 року.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла відповідь від начальника Барського комунального виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
«БАРВОДОКНАЛ» м. Бар Вінницької області у вигляді листа. Однак даний лист не відповідає формі і змісту апеляційної скарги згідно ч.2 ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до положення ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну начальника «Барводоканал»
Барської міськради Вінницької області - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 521/3626/13-ц
Провадження №2/521/3893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про відновлення становища, яке існувало до порушення заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, пов'язаного з відкриттям провадження у справі.

06 березня 2013 справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м.
Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 12 березня 2013 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок
І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про відновлення становища, яке існувало до порушення до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи на 24.04.2013 року об 11:30 годині в залі судових засідань №212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І. А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка».

Разом з позовною заявою позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд забезпечити позов шляхом призупинення дії протоколу загальних зборів уповноважених Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року до вирішення спору по суті.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Призупинити дію протоколу загальних зборів уповноважених Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2013 року о 09:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2013 року о 10:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 128/2965/13-ц Провадження № 22-ц/772/2725/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник за довіреністю Стадник С.І. отримав 5 вересня 2013 року та ТОВ «ПК «Справа» - 7 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9211/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 241 на
ЗКПО 20826363 - 8393 грн. 60 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 521/1262/13-ц
Провадження №2/521/3360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 була подана до
Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

06 лютого 2013 року позивач усунув недоліки в позовній заяві, а саме: вказав ціну позову.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2013 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2013 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/1192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було зупинено провадження у справі
№1519/15524/2012 (Провадження №2/1519/8001/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, до набрання законної сили рішення по справі № 15191519/20544/2012 (провадження № 2/1519/8954/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства.

На вимогу суду був зроблений запит, та отримана копія ухвали судді
Гуревського В.К. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про визнання батьківства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 27.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: