overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1421/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.01.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.01.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви або письмове пояснення в разі її визнання.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 219/7195/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Окрім позовної заяви позивачем було надано копії матеріалів кредитної справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.10.2013 року, але представник позивача не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2013 року, про що позивач був належним чином повідомлений, однак до суду представник позивача не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2013 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився. Неявка представника позивача позбавила суд можливості розглянути справу.

Неявка представника позивача позбавляє суд можливості розглянути дану справу за відсутності його пояснень поданих ним оригіналів документів та інших відомостей по даному спору. Суд не вважає за можливе ухвалити законне, обґрунтоване, справедливе судове рішення за наявності в справі лише ксерокопій документів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.64 ч.2, 169, 207, ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів..

Суддя Р. В.
Ониско
Справа № 219/6807/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 поданою в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної часткової власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної часткової власності.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 подану в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної часткової власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.
Ониско
Справа № 219/2859/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 червня 1997 року
Соледарським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 35.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей , доньок : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини вони припинили з червня 2012 року, у зв*язку з тим, що у них різні характери , погляди на життя та взаємовідношення в родині. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати , так як примирення між ними не можливо.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на своїх позовних вимогах вона наполягає, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог позивача він не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини,заходи які вжив суд щодо примирення подружжя не дали результатів, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1 » , що буде відповідати ст.. 113
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 червня 1997 року
Соледарським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 35 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6043/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області у складі: головуючого - судді -
БУКРЄЙ С. П.

при секретарі -
Скорубо Ю.І.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова
Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» ( юридична адреса: 04050 м.
Київ вул. Глибочицька,44, р/р 6896 в АТ
«Сбербанк Росії» МФО 320627 ІПН 91) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу - 26737.53 гривень; пеню за просрочення виплати страхового відшкодування - 1208.79 гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути на користь держави судовий збір: з Приватного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» ( юридична адреса: 04050 м.
Київ вул. Глибочицька,44, р/р 6896 в АТ
«Сбербанк Росії» МФО 320627 ІПН 91) у сумі - 279.46 гривень;
ОСОБА_1 - 226.73 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Справа № 0503/9346/2012
УХВАЛА

02 грудня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді - Ониско Р.В.

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при видачі виконавчого листа не були внесені персональні дані відповідача, а саме: паспортні дані та ідентифікаційний код.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в виконавчому листі допущена помилка, не внесені персональні дані відповідача, а саме: паспортні дані та ідентифікаційний код

Відповідно до ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається і вказати в даному виконавчому листі паспортні дані ОСОБА_2 паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС
України у Донецькій області 05.08.1998 року та ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.
Ониско
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розврвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розврвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розврвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 30.12.2013
№ 2/255/1198/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного непроживання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного непроживання - задовольнити.

Встановити факт постійного непроживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 грудня 2013 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 30 грудня 2013 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №
У Х В А Л А

31.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/4017/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 о 11:00

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

31.12.2013
Справа № 133/4048/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

30 грудня 2013 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді:
Городівського А.А.

при секретарі
Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини, оскільки виконавчий лист втрачений.

В судове засідання заявниця не з'явилася, але подала заяву через канцелярію суду, в якій заявлені вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-391/09 за 2009 рік, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 02.03.2009 року із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 30.01.2009 року і досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до повідомлення від 11.12.2013 року № 13965 відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області на виконанні виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, не перебуває.

Виконавчий лист втрачено, а тому, з метою захисту прав стягувачки необхідно видати дублікат виконавчого листа заявниці по справі № 2-391/09 за 2009 рік.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або паданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02.03.2009 року, в справі № 2-391/09 за 2009 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя:
Секретар:

30.12.2013 року
Справа №
У Х В А Л А

31.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/4040/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.01.2014 о 10:30

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -

31.12.2013
У Х В А Л А

Справа № 133/4093/13-ц

31.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/3722/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 10.01.2014 о 09:00 .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками.
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 31.12.2013
Справа № 132/4194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 19.10.2006 року у відділі ДРАЦС Калинівського РУЮ
Вінницької області за актовим записом
№203.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою, в якій останній просить надати йому з позивачкою ОСОБА_2 термін для примирення строком 2 місяці, оскільки бажає зберегти з останньою шлюбні відносини.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даної заяви та просить розірвати шлюб з відповідачем.

На підставі ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком два місяці, оскільки даний термін буде достатнім для примирення сторін.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/7157/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.

- представників позивача - Рибалко
Н.І., Скиданенко О.А.

- відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, має заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в період з 15.10.2007 року по 01.06.2013 року у розмірі 12017 гривень 62 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 12017 гривень 62 копійок.

Свої позовні вимоги представники позивача Рибалко Н.І. та Скиданенко О.А., підтримали в судовому засіданні та просили стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії в розмірі 12017 гривень 62 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що в межах 3 річного строку позовної давності в неї заборгованість складає 6694, 38 грн. та до вказаних правовідносин просить застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: витяг з особистого рахунку НОМЕР_2, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3 та згідно якого борг в межах строку позовної давності складає 6694,38 грн., довідку про встановлення тарифів та норми теплопостачання по ТОВ
«Артемівськ-енергія» для споживачів - населення м.Артемівськ згідно якої встановлені тарифи за послуги централізованого опалення в м.Артемівську, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257, 509, 510, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» - п-р 89 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕДРПОУ 34776960 суму боргу за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 6694 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» - п-р 89 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕДРПОУ 34776960 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачені останнім раніше.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско