Провадження № 2-5998/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить припинити
юридичну особу ПАТ «Платинум Банк».

Ухвалою судді від 11.10.2013 року вказана
позовна заява залишена без руху, а
позивачу надано строк для усунення
недоліків протягом трьох днів з дня
отримання копії ухвали. Копію даної
ухвали позивач отримав 11.11.2013 року.

18.11.2012 року до суду надійшла заява
позивача про усунення недоліків на
виконання ухвали судді від 11.10.2013 року.

Між тим, вимоги зазначені в ухвалі
судді від 11.10.2013 року позивачем
фактично не виконані.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали
суду від 11.10.2012 року зазначено, що
позивача повідомлено про необхідність
усунення недоліків, шляхом подання
позовної заяви в новій редакції та
надання суду квитанції про оплату
судового збору, роз`яснено позивачеві,
що у разі не виправлення недоліків в
зазначений строк його позовна заява
вважатиметься не поданою та буде йому
повернута.

Разом з цим, як вбачається з заяви,
поданої позивачем 18.11.2012 року на
виконання ухвали від 11.10.2013 року,
позивач в цій заяві дає пояснення до
своєї позовної заяви в редакції від
08.10.2013 року.

Проте дана заява не є позовною заявою.

При цьому позовної заяви в новій
редакції з усунутими недоліками
відповідно до ухвали суду від 08.10.2013
року, позивачем до суду не подано.
Фактично позовна заява ОСОБА_1
залишилася в редакції від 08.10.2013 року.

До того ж, позивачем не оплачено
судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Таким чином, обґрунтування позовних
вимог та докази на підтвердження
обставин на які позивач посилається
мають бути зазначені в позовній заяві,
а не в окремому документі, що позивачем
виконано не було. Тим більше, що копія
позовної заяви після відкриття
провадження у справі направляється
всім учасника процесу, зокрема
відповідачам та третім особам, і саме
виходячи з позовних вимог, їх
обґрунтування та зазначення доказів,
відповідач та треті особи і формують
свої заперечення та їх обґрунтування.

Виходячи з наведеного суддя вважає,
що позивач не усунув недоліки в своїй
позовній заяві, не оплатив судовий збір
і, таким чином, не виконав ухвалу суду
від 08.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати
неподаною та повернути матеріали
справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про припинення
юридичної особи вважати не поданою та
повернути позивачеві з усіма поданими
документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: