overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2619/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді – Уржумової Н.В.

при секретарі –Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення боргу за договором позики, третя особа
Концерн «Військторгсервіс», -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Концерну «Військторгсервіс» в особі
Філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів за договором позики, третя особа «Концерн
Військторгсервіс» – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/431/226
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Зайцев Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу
України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Державний Ощадний Банк м. Луганськ суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 102,
Надра м. Київ, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Зайцев Л.М.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1186/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2407,66 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року; 11,92 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 66,56 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 2600,84 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2407,66 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року; 11,92 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 66,56 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 2600,84 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1184/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1727,25 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року; 8,02 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 45,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1895,15 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1727,25 грн. за період з січня 2013 року по листопад 2013 року; 8,02 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 45,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1895,15 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Провадження №2/761/7580/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло - інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло - інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів.

17 вересня 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито (на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням), та призначено судове засідання на 10 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 року представник ККУП
«Фінансова компанія «Житло-інвест» не погоджуючись з ухвалою суду від 17 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 17 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» - задоволено, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року скасовано, та передано питання на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність).

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

З матеріалів справи, вбачається, що предметом позову є спір між сторонами договору з приводу нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1.

З огляду на такі вимоги закону, спір має вирішуватися в суді за місцезнаходженням нерухомості.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло - інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло - інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/2933/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м
Сімферополя про розділ облікового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м
Сімферополя про розділ облікового рахунку - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне обєднання
Залізничного району м Сімферополя про розділ облікового рахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Провадження по справі 2/122/2384/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторггрупп",
Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

19 грудня 2013 року у судовому засіданні позивач та його представник надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторггрупп",
Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Укрспецторггрупп", Залізничного ВДВС
СМУЮ АР Крим, ПубАТ "Укрсоцбанк" в особі
Кримської республіканської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Провадження № 6-1639/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді -
Лазаренко В.В.

за участю секретаря -
Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Чорнобай
Дмитрія Васильовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю
Чорнобай Д.В. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3219,00 грн., посилаючись на те, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності представника заявника.

11.12.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

16.07.2012 року по справі № 2609/16252/12 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяв про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. підлягає поверненню ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Чорнобай Дмитрія Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», адреса місцезнаходження: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; МФО: 351005, , р/р № - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 3219,00 грн. відповідно до платіжного доручення № від 11.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження по справі 2/122/858/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.07.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 6 статті 154
ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що особі, в інтересах якої було застосовано заходи забезпечення позову, було відмовлено у задоволенні позову, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року.

Керуючись статтями 154, 197, 208-210, 292, 294, 296
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1097/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 15185,10 грн. за період з 01.03.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 102, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 15185,10 грн. за період з 01.03.2010 року по 30.09.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.