overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8247/13-ц
Справа №2/205/3736/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о направлении судебного поручения 25 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего судьи секретаре Шевцовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, ?
Истица ОСОБА_1 30 сентября 2013 обратилась в Ленинский районный суд г.
Днепропетровска с иском к ОСОБА_2 о
Учитывая, что факты, которые могут быть сообщены ответчиком ОСОБА_2 имеют существенное значение для разрешения дела, а непосредственный допрос его судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной удаленности его места жительства затруднен и находится за пределами его территориальной подсудности, суд считает необходимым допросить ОСОБА_2 в порядке отдельного поручения.
Руководствуясь статьей 132 ГПК Украины, суд, -
Поручить компетентному суду
Российской Федерации Ростовской области вручить копию искового заявления ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и допросить его по существу исковых требований по 1. Признает ли исковые требования? 2. Его объяснения по существу исковых 3. Согласен ли на рассмотрение дела в
После выполнения поручения протокол допроса и письменные объяснения направить на адрес Ленинского районного суда г. Днепропетровска: г.
Днепропетровск, ул. Коробова, 6.
Судья
Справа № 199/8458/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ
«М'ясокомбінат «Ювілейний», ПАТ
«УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ
«М'ясокомбінат «Ювілейний», ПАТ
«УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ТОВ
«М'ясокомбінат «Ювілейний», ПАТ
«УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

04.09.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Монастиря Згромадження Дочок
Милосердя Каносіянок
Кам"янець-Подільської Дієцезії
Римсько-Католицької Церкви про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Монастиря Згромадження
Дочок Милосердя Каносіянок
Кам"янець-Подільської Дієцезії
Римсько-Католицької Церкви про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03.12.1996 р. недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5
ЦПК України позов абсолютно не обгрунтований: позовна заява складається з окремих речень без логічного зв"язку між собою. В мотивувальній частині позовної заяви нічого не йдеться про договір купівлі-продажу квартири від 03.12.1996 р., який лише в прохальній частині позивачка просить визнати недійсним
(без зазначення адреси квартири і сторін договору).

З доданої копії договору купівлі-продажу - Біржового контракту
№1194 про купівлю-продаж нерухомості - квартири по АДРЕСА_1 від 03.12.1996 р. вбачається, що договір укладено між продавцем ОСОБА_3 і покупцем - представником Римської Католицької парафії Пресвятої Діви Марії
Ангельської - Пушкарем С.П.

В позовній заяві не зазначено, яке відношення позивачка має до названої квартири, якщо вона була її власником, то коли і кому вона її відчужила, на підставі якого правочину.

2) які правові наслідки недійсності правочину ( договору купівлі-продажу) слід застосувати.

Крім того, вимога про визнання договору купівлі-продажу квартири є майновою, тому позов має бути оплачений в розмірі 1 відсотка ціни позову
(ринкової вартості квартири), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастиря
Згромадження Дочок Милосердя
Каносіянок Кам"янець-Подільської
Дієцезії Римсько-Католицької Церкви про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9632/13-ц
Провадження № 2/0182/4133/2013 міськрайонний суд Дніпропетровської судді Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на
Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 22.10.2005 року. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Наразі шлюбні відносини фактично припинені. Дитина мешкає з нею.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 22.10.2005 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Сторони живуть окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний та стабільний дохід. Інших аліментних обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі
? частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Олексіївка
Нікопольського району
Дніпропетровської області, на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 22.10.2013 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16064/13-ц

Пров. №2/668/4157/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.01.2014 року на 14.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 219/8978/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4385,20 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2____ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4183,40 грн., суму індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 264,91 грн., разом 4385,20 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят п»ять гривень указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2н/205/1229/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження: 2-н/484/513/13
Справа: 484/4202/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Підгороднянського селищного комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до
Підгороднянського селищного комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Підгороднянського селищного комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 лютого 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/1968/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 06.05.1997 року
Нікопольським МВ УМВС України у
Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич»,
Нікополь, В.Усова, буд. 30, банківські заборгованість в сумі 2 556 грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 0823/522/2012
Провадження №2/327/6/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

27.06.2013 року смт.
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за участі: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В грудні 2012 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, призначене на 27 червня 2013 року о 13 год. 00 хв., позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область,
Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ

на 08:00 годину 03.07.2013
Справа № 466/9154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 570/4695/13-ц
Номер провадження 2/570/1747/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.