overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2215/13-ц
Провадження № 2/526/912/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Снісаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування

Гадяцької райдержадміністрації

в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Орган опіки та піклування
Книшівської сільської ради

про

позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Книшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи прокурором Снісаренко Н.В. було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Гадяцьку загальноосвітню спеціалізовану школу - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Є.П.
Кочергіна , де на даний час перебуває малолітня ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та враховуючи вищевикладене, вважає, що для об’єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи
Гадяцьку загальноосвітню спеціалізовану школу - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Є.П. Кочергіна.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Гадяцьку загальноосвітню спеціалізовану школу - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Є.П. Кочергіна по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування

Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Книшівської сільської ради

про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 531/2099/13-ц
Провадження № 2/531/683/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 28.10.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

За результатами попереднього судового засідання, що відбулося 25.11.2013 року, позов залишено без руху та надано позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви. Копію ухвали від 25.11.2013 року позивач отримала 28.11.2013 року. Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк тривалістю у 5 днів, який на даний час минув. Таким чином, позивач мала можливість скористатися своїм правом привести позовну заяву у відповідність до вимог
Закону.

Враховуючи, що попереднє судове засідання по справі було проведено. В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 між сторонами добровільно не вирішено, так як сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому від позивача не надходило заяв про відмову від позову, а від відповідача про його визнання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 24.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 526/2167/13-ц
Провадження № 2/526/896/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ «
ПриватБанк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з’являється.

Згідно повідомлення
Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв’язку листи, відправлені на ім’я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 повернуті до суду за відсутністю адресата.

Місцезнаходження відповідачки позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідачку шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 на 31 січня 2014 року в газеті « Урядовий кур’єр ».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2575/13-ц
Провадження № 2/526/1055/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год 13 грудня 2013 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2593/13-ц
Провадження № 2/526/1061/2013
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , неустойки за несплату аліментів та призначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 06.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

19.12.2013 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , неустойки за несплату аліментів та призначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа №: 1118/8856/12РІШЕННЯ
"25" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі- продажу малої архітектурної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 651, 652, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу малої архітектурної форми , зобов'язання повернути майно за договором. Судові витрати покласти на
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя
Справа № 526/1777/13-ц
Провадження № 2/526/759/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ « Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ « Дельта
Банк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з’являється.

Згідно повідомлення
Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв’язку листи, відправлені на ім’я ОСОБА_1 за адресою: м. Гадяч, вул. Ак. Павлова,31, Полтавської області, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідачки позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідачку шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 на 27 січня 2014 року в газеті « Зоря
Полтавщини ».

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2247/13-ц
Провадження № 2/526/921/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ «
ПриватБанк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з’являється.

Згідно повідомлення Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв’язку листи, відправлені на ім’я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідачки позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання

( перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідачку шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 на 04 лютого 2014 року в газеті « Урядовий кур’єр ».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 531/2085/13
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2013 р.

м. Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -судді Жмурка П.Я.,

при секретарі Сімоненко Я.С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника позивачів адвоката
ОСОБА_4,

предстаників відповідача адвоката
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агромаш про припинення договорів оренди земельних ділянок від 2003 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 2011року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПП «Агромаш» про припинення договорів оренди земельних ділянок від 2003 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 2011року.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід судді . В якості підстав для відводу зазначили, що суддя в судовому засіданні розглядає справу упереджено, знімає ряд питань які заявляє предстаник позивачів , невірно трактує відповіді позивача
ОСОБА_1 і інше..

Предстаники відповідача заперечують проти задоволення заяви про відвід , мотивуючи це тим , що ведеться фіксування судового засідання і з нього видно що таких порушень на які звертають увагу позивачі немає а сам представник позивачів намагається своїми питаннями змінити покази позивача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України немає та вважає заявлені підстави для відводу надуманими, необґрунтованими, суд також приймає до уваги, що по справі ведеться фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачам ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючого у справі судді Жмурко П.Я..

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

П.Я.Жмурко
Справа № 526/2570/13-ц
Провадження № 2/526/1053/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади м. Гадяч, третя особа:
Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

06.12.2013 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений нею при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 4720.57.1 від 02.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2652/13-ц
Провадження № 2/526/1087/2013
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня до суду звернувся
ПАТ КБ « ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Гадяцького районного суду з 10.10.2013 року вже знаходиться цивільна справа № 526/2167/13-ц, провадження № 2/526/896/2013 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розгляд якої на даний час не закінчений.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, до поданої позивачем позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 663,68 грн. № ВО90D0514B05Н4 від 14.05.2013 року . Таку ж квитанцію від 14.05.2013 про сплату судового забору за таким же номером і на таку ж суму позивачем було додано до аналогічної позовної заяви, поданої до суду 10.10.2013 року, справа № 526/2167/13-ц, в зв’язку з цим вважаю, що повернення судового збору, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» позивачу є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2647/13-ц
Провадження № 2/526/1082/2013
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Комерційний банк
« Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «
Комерційний банк « Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ « Комерційний банк «
Надра» судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачене ним при подачі зави до суду , згідно меморіального ордеру № 99982149 від 02.09.2013 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2