Придніпровський районний суд
номер справи 711/8938/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2013 року
м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
відповідачем по справі зареєструвала
шлюб 19.10.1991 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №2351. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання
шлюбу неповнолітня дитина буде
проживати з позивачкою. Причина
розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони
мають різні характери та погляди на
життя. Вони не можуть порозумітися в
різних питаннях. На цьому грунті у них
часто виникають сварки та
непорозуміння. Сумісне життя та
збереження сім'ї стало неможливим, тому
позивач вважає, що їхній шлюб носить
лише формальний характер і його
потрібно розірвати. Вони стали чужими
людьми і примирення між ними бути не
може, тому просить строк для примирення
не надавати.

Між сторонами відсутній спір щодо
поділу майна. Просить шлюб, укладений
між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі. Пояснила, що з відповідачем не
підтримує будь-яких відносин досить
тривалий час, спільного бюджету не
мають, а тому наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, місце та дату
слухання справи, причини неявки суду
не повідомив, не скористався правом
надання заперечень проти позову.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі
доказів.

Враховуючи думку позивача, дослідивши
письмові матеріали справи та докази в
їх сукупності, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного
дослідження, суд приходить до
наступного:

встановлено, що 19.10.1991року,
згідно даних свідоцтва про одруження -
сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану
по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
(актовий запис № 2351).

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо місця
проживання яких між сторонами спору не
існує. Також, спору про поділ спільного
майна між сторонами немає.

Шлюб між сторонами носить формальний
характер, сімейних відносин сторони не
підтримують тривалий час. Суд вважає,
що примирення між сторонами неможливе
та подальше перебування їх у шлюбі буде
шкодити їх інтересам, а тому підстав,
щодо надання терміну для примирення
суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено,
що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Отже, позовні вимоги про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
3, 10, 11, 57- 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 жовтня 1991 року
(актовий запис №2351), зареєстрований
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м.Черкаси
Черкаського міського управління
юстиції.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька