Провадження № 2/161/6055/13
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 серпня 2010 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 12.08.2010 р. суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Ковтуненко В.В. виніс заочне
рішення на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, як основного
боржника, та з нього, як поручителя,
49560,01 грн. заборгованості за кредитним
договором, та про стягнення з кожного з
відповідачів по 248,96 грн. судових витрат
по сплаті судового збору та по 60,00 грн.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Про це судове рішення, винесене Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області, він нічого не знав, оскільки
проживає в Броварському районі
Київської області, і особисто не
отримував ані позовної заяви, ані
судових повісток, ані копії заочного
рішення суду.

Про те, що в ОСОБА_2 є фінансові
проблеми, та про те, що банк подав до них
позов про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а також про факт
винесення судового рішення та
відкриття щодо нього виконавчого
провадження він дізнався лише 22.10.2013 р.
під час мого перебування у м. Луцьку. З
наданої йому ОСОБА_2 копії судового
рішення та копії постанови ВДВС він
з'ясував, що стосовно нього відкрите
виконавче провадження на підставі
зазначеного рішення суду, в той час,
коли йому не було відомо про це.
Фактично він був позбавлений
можливості прийняти участь у судовому
засіданні та захищати свої права.

Вважає, що цим судовим рішенням
порушені його конституційні права, а
саме - право на захист - адже йому не
було надано можливості ознайомитися з
матеріалами справи та розрахунком
заборгованості, яка є підозріло та
необґрунтовано завеликою. Крім цього,
звертає увагу суду на те, що в
забезпечення за кредитом ОСОБА_2
надавалася застава (автомобіль), за
рахунок якої можна було б погасити борг
без подання до нього позовної заяви.

Отже, з винесеним за його відсутності
заочним рішенням Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області від 12.08.2010 р. не погоджується,
оскільки всі учасники судового процесу
повинні мати рівні можливості приймати
участь в судовому процесі, надавати
суду свої докази та заперечувати
незаконні вимоги інших осіб. І ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи (ст. б ЦПКУ). Просить
скасувати заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.08.2010 р, у справі № 2-5542/10,
винесене на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, як основного
боржника, та з ОСОБА_3, як поручителя,
49560,01 грн. заборгованості за кредитним
договором, та про стягнення з кожного
по 248,96 грн. судових витрат по сплаті
судового збору та по 60,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Предствник позивача в судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 31 травня 2010 року було призначено
попереднє судове засідання у справі на
10.35 годин 25 червня 2010 року. На адресу
відповідача ОСОБА_3 було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 34).

25 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі. Однак до суду не
повернулося повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення. Попереднє судове
засідання у справі проведено без
участі заявника, що відповідає вимогам
ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Також встановлено, що 25 червня 2010 року
справу було призначено до судового
розгляду та призначено судове
засідання на 11.30 годин 22 липня 2010 року.
Відповідача ОСОБА_3 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином.

22 липня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, так як до
суду не повернулося повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Розгляд справи судом було відкладено
на 17.20 годин 12.08.2010 року. Відповідача
ОСОБА_3 про дату, час і місце судового
розгляду справи було повідомлено
належним чином.

18 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, так як до

суду знову не повернулося повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача ухвалив
рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач
ОСОБА_3 не був належним чином і у
встановленому законом порядку (ст. ст.
74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
справи. Таким чином, суд розглянув
справу у відсутності ОСОБА_3, який не
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце слухання справи, що
не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.
А тому за таких обставин, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає
до задоволення, заочне рішення
скасуванню, а справа призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 серпня 2010 року у
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 14.30
годин 05 грудня 2013 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко