overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання «Фармація» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 р. на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ"
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ"
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/904/13-ц
Провадження № 2/549/12/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 500/8022/13-ц
Провадження № 2/500/3478/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження: 2-н/643/6264/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
Справа № 406/2367/13
Провадження № 2/406/1062/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 квітня 2013 року о 08-15 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 589/6384/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1599/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 406/2603/13
Провадження № 2/406/1164/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 квітня 2013 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попередній розгляд справи на 11 квітня 2013 року о 10-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 11 квітня 2013 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Суддя В.М.
Ковальов
Провадження: 2-н/643/6316/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №1119/1546/12
Провадження № 2/399/30/13

18.05.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку № 204 площею 6,97 га, що знаходиться на адміністративній території села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області відповідно до офіційного плану опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі, посилаючись на те, що 21.06.2005 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку.
Вона є спадкоємцем першої черги майна матері, але оформити спадщину в нотаріальній контори не має можливості.
У судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкоджування понесених судових витрат.
Відповідача у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку № 204 площею 6,97 га, що знаходиться на адміністративній території села Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області відповідно до офіційного плану опису меж земельних ділянок відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 589/7360/13-ц р.
Провадження № 2/589/1572/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.01.2014 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5263/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1246/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1609/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: спори, що виникають
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкна ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вищевказану ухвалу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкподав апеляційну скаргу.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України „Про судовий збір встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147грн.00коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 114грн.70коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкна ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя
Провадження: 2-н/643/6326/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
Справа № 450/2928/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" вересня 2013 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення часток, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділення часток.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року, матеріали позовної заяви залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, та позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем у встановлений термін не усунено недоліків визначених ухвалою суду від 22.08.2013 року, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про виділення часток - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Провадження2/258/2217/13
№ 2/258/2217/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«27» червня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «04» липня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/1313/13-ц 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/120/14
Провадження № 22-ц/784/4065/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Юліана» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 223/1731/2012
Провадження № 22-ц/772/1024/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тиврівські електричні мережі» смт. Тиврів на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тиврівські електричні мережі» смт. Тиврів до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа№
У Х В А Л А

17.12.2013

смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Ковальчук О. В.

при секретарі -
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю до судового розгляду на 23.12.2013 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ко вальчук О. В.