overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. 2-2/11

Провадження № 2/126/1/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.08.2008 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В порядку забезпечення позову ухвалою Бершадського районного суду від 27.02.2008 року накладено арешт на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1.

Ухвалою Бершадського районного суду № 2-2/2011 року від 02 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а провадження по справі закрито.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом та зняти арешт з вказаного нерухомого майна, оскільки в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України, згідно якої якщо провадження у справі було закрито, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили і одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову по цивільній справі №2-2/2011 р., провадження № 2/126/1/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно у виді накладення арешту на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, нотаріусам Бершадського районного нотаріального округу: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Реєстраційній службі
Бершадського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі до Апеляційного суду
Вінницької області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1379/13-ц
№ провадження 2/196/577/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання дитиною кордону
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 06 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 194/2500/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 5031 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2008 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 5031 (п’ять тисяч тридцять одна) грн. 19 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"22" липня 2013 р. 126/2816/13-ц

2/126/909/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований
Бершадським відділом РАЦС 19.12.2007 року, актовий запис №118.

Позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заву, відповідно до якої просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.11.2013 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Імексбанк» звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2013 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 29.10.2013, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 07.11.2013 недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не усунені, тому позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. 126/1706/13-ц

Провадження № 2/126/619/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бершадського районного підприємства електромереж Вінницького східного підприємства електромереж, про визнання недійсної угоди про реструктуризацію заборгованості за споживчу електричну енергію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бершадського районного підприємства електромереж Вінницького східного підприємства електромереж, про визнання недійсної угоди про реструктуризацію заборгованості за споживчу електричну енергію

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, заява підписана не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так підпис в позовній заяві та угоді №17-12 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 26.11.2012 року, копії акту № 280766 вводу в експлуатацію електроопалювальної установки приєднаної до мереж мають суттєві відмінності. Тому дану заяву слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадського районного підприємства електромереж
Вінницького східного підприємства електромереж, про визнання недійсної угоди про реструктуризацію заборгованості за споживчу електричну енергію - повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1648/13-ц
№ провадження 2/196/682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 січня 2014 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1784/13-ц
№ провадження 2/196/732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2054/13-ц
№ провадження 2/196/814/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи органу опіки та піклування Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
Десятерик І.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи по справі - орган опіки і піклування Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України , суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи по справі - орган опіки і піклування
Шандрівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з членами її сім"ї, а зокрема малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
С.О. Маренич
Справа № 196/1860/13-ц
№ провадження 2/196/751/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1955/13-ц
№ провадження 2/196/783/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1923/13-ц
№ провадження 2-о/196/164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2052/13-ц
№ провадження 2/196/813/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 січня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 січня 2000 року та проживала на день смерті в с. Лозуватка, вул. Куйбишева, 56 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2049/13-ц
№ провадження 2-о/196/172/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 січня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ