УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
при секретарі Грицюк С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в
резолютивній частині заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 04.04.2013 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
до Харківської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області про
визнання права власності,

Встановив:

24.12.2013 до Київського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вказаній справі про
виправлення описки, допущеної в тексті
заочного рішення суду. В заяві
зазначає, що просять указати в заочному
рішенні в частині про виділення частин
за кожним позивачем у простій
правильної дробі, як зазначила їм
реєстраційна служба, відповідно до
указу Міністерства з питань
житлового-комунального господарства
України.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час і місце судового розгляду
справи, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

30.12.2013 до канцелярії Київського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в
якому просять залишити заяву від 24.12.2013
без розгляду, у зв’язку з не
підтриманням.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

17.10.2013 до Київського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Харківської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права
власності.

Cправа розглянута по суті та 04.04.2013
Київським районним судом м. Харкова
винесено заочне рішення, яке набуло
чинності.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки з
заочному рішенні Київського районного
суду м. Харкова від 04.04.2013 без розгляду,
у зв’язку з поданням відповідної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208, 219 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя –