overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6684/13-ц провадження 2-н/619/652/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4073,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 4073,24 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії борг в сумі 4073,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 4187,94 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 94 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
"04" листопада 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова пр. № 2/638/5660/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація
Елекомп-Менеджмент» про стягнення заборгованості з солідарних боржників ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. перевірив виконання статей 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ромкес ОСОБА_2 Марія про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.12.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК
України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 643/21233/13-ц

2-с/643/304/13

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 643/15318/13 від 04.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2013 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.03.2009 р. по 31.05.2013 р. в розмірі 15100 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 17.12.2013 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з них стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду, хоча між ними та КП «Харківські теплові мережі» не укладено відповідний договір про надання послуг, окрім того не застосовані строки позовної давності.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за заявою КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 15100,58 грн. за період з 01.03.2009 р. по 31.05.2013 р. В матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання послуг з опалення та гарячої води та не застосовані строки позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 04 жовтня 2013 року № 643/21233/13 виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15100,58 гривень. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак
Н.В.
справа № 619/6703/13-ц провадження 2-н/619/666/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5416,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 5416,38 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії борг в сумі 5416,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 5531,08 грн. (п’ять тисяч п’ятсот тридцять одна гривня 08 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
УХВАЛА

18.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заявуКП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
справа № 619/6666/13-ц провадження 2-н/619/645/13
В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2555,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п.11 договору споживач зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 2555,09 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії борг в сумі 2555,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 2669,79 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев’ять гривень 79 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
№ 642617413ц 2н642140313
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19514/13-ц

2-н/643/5752/13

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 2/638/4263/13 дзержинський районний суд міста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» грудня 2013 року

м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 06 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року та 25 грудня 2013 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Так, в матеріалах справи міститься явочний лист на 24 вересня 2013 року з особистим підписом позивача та розписка про повідомлення його про час та місце розгляду справи, а повідомлення про судове засідання, призначене на 25.12.2013 року, адресоване позивачу, повернулося до суду зі закінченням строку зберігання конверта на пошті.

За таких обставин суд констатує, що позивача неодноразово не з’являвся в судові засідання, призначені по справі, і докази належного його повідомлення про час та місце принаймні двох з них є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3236/2013
Справа № 641/9933/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Фанда О.А.

при секретарі – Рубан К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особі підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 неустойку за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків в сумі 4248,42 грн., та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача ФО-П ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між сервісним центром SMT в особі власника
ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2 укладений договір від 25 квітня 2012 року про спільну діяльність, оскільки позивач оскаржує дії саме сервісного центру SMT, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача належним відповідачем
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 625/2/14-ц
Провадження №2/625/9/14
У х в а л а

іменем україни

"09" січня 2013 р.

с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним іпотечний договір
№6/4/26/2007/980-І/1024, укладений між ним та ПАТ
КБ «Надра» 27 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: - доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір», у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2