Справа № 6/487/978/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року Заводський районний суд
міста Миколаєва у складі: головуючого
судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі
– Кожин В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз’яснення рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до
орлової К.О., третя особа – Орган опіки
та піклування Миколаївської міської
ради про визначення способу
спілкування з дитиною у справі
№1412/11642/12, а саме у частині: «що
стосується права ОСОБА_2 щодо вивозу
дитини ОСОБА_3 кожної суботи тижня за
межі адміністративно-територіального
кордону м. Миколаєва з 10 до 18 години».

Заявник в судове зсідання не
з’явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
заявлені вимоги підтримує у повному
обсязі, просила заяву задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено наступне.

23.04.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення
№2/487/860/13, яким ОСОБА_1 зобов’язано
усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2
з сином – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визначено наступний спосіб участі
позивача у його спілкуванні і
вихованні: встановити дні побачень
ОСОБА_2 з сином кожної суботи тижня з 10
до 18 години та можливість спільного
відпочинку і оздоровлення з сином один
раз в літній період тривалістю 7 (сім)
діб без присутності матері.

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про роз’яснення рішення,
оскільки в частині, що стосується права
ОСОБА_2 щодо вивозу дитини ОСОБА_3
кожної суботи тижня за межі
адміністративно-територіального
кордону м. Миколаєва з 10 до 18 години є не
зовсім зрозумілим (неясним).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що за таких
обставин заява підлягає задоволенню та
вважає за необхідне роз’яснити
рішення суду в частині права ОСОБА_2
щодо вивозу дитини ОСОБА_3 кожної
суботи тижня за межі
адміністративно-територіального
кордону м. Миколаєва з 10 до 18 години
наступним чином: встановити дні
побачень ОСОБА_2 з сином кожної суботи
тижня з 10 до 18 години в межах
адміністративно-територіального
кордону м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового
рішення - задовольнити.

Роз’яснити рішення суду №2/487/860/13
наступним чином: встановити дні
побачень ОСОБА_2 з сином – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної суботи тижня з 10 до
18 години в межах
адміністративно-територіального
кордону м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної чинності через
5 днів після її проголошення та може
бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку,
встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко