overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5006/13-ц
Провадження №2/654/1295/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у головуючого судді – Сіянко В.М., секретаря – Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, тому позивачка просить
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без
Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 25.07.2011р., актовий запис №9.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім’ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.104, 105
Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2011 року
Добропільською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №9 - р о з і р в а
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище “Біла”.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя

В. М.
Сіянко
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення суми
Судове засідання по справі провести 19 грудня 2013 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 19.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 659/1141/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2013 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_2, померлою 15.06.2013 року, після смерті якої залишилася спадщина - земельна ділянка площею 7,86 га на території
Новоолександрівської сільської ради
Нижньосірогозького району, оскільки в свідоцтві про її народження ім"я матері зазначене як "Настасія", а відповідно інших особистих документів матері -
ОСОБА_2. Внаслідок таких розбіжностей в написанні імені матері, вона не може оформити спадщину після її смерті.
Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2013 року о 09:00 в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя

Цесельська О. С.
Справа № 654/5183/13-ц
Провадження №2/654/1351/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Назарок/Диман/ ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Назарок/Диман/ ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 659/1089/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 8029 гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 04.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 009-21068-040308. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 3000 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8029 гривень 92 копійки, з яких тіло кредиту - 5231 гривень 28 копійок, заборгованість за відсотками - 1131 гривня 55 копійок, заборгованість за комісіями 1667 гривень 09 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 23 грудня 2013 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви документи виготовлені дрібним шрифтом, неякісно скопійовані, що унеможливлює їх вивчення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано, проте зазначені недоліки не усунуті, додані до заяви про виправлення недоліків копії документів виготовлені неякісно, дрібним шрифтом, що унеможливлює їх вивчення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 654/4994/13-ц
Провадження №2/654/1292/2013
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.12.2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/5168/13-ц
Провадження №2/654/1343/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2013 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/5180/13-ц
Провадження №2/654/1350/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.12.2013 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/4594/13-ц
Провадження №2-о/654/113/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться записи, виповнені різними пастами, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, заповненій 10.04.1977р. на ім’я ОСОБА_1, 1958р.н., містяться записи, виповнені різними ручками.

Факт належності ОСОБА_1, 1985р.н., трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім’я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 10.04.1977р. російською мовою на ім’я “ОСОБА_2, 1958 г.р.”.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя

В. М.
Сіянко
Справа № 654/4644/13-ц
Провадження №2-н/654/93/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В. М., розглянувши заяву ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1.

Суддя

В.М. Сіянко
Справа № 654/5231/13-ц
Провадження №2/654/1363/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

при секретарі – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписано представником ОСОБА_1, але суду не надано належних документів, що підтверджують її повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, представництво її інтересів під час судового розгляду справи тощо.
Надана суду довіреність видана всупереч вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а довіреність посвідчена сільським головою Новозбур’ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Оскільки представник позивача не надав належного підтвердження повноважень на ведення справи, до позову необхідно застосувати наслідки, передбачені 207
ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа №: 653/3335/13-ц
Провадження № 2/653/1126/13
УХВАЛА

29.11.2013

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка від позову не відмовилась, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2