overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3189/13 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н. Г.
У Х В А Л А

24.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25.07.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачена ст.301 ЦПК України підготовка справи до розгляду проведена, в зв'язку з чим остання підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуюча:
Н.Г. Алєєва

Судді:
В.С. Зотов

О.В.
Козуб
Справа № 462/1712/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1954 грн. 52 коп. /одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири грн.. 52 коп./ за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» по 76 грн. 47 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2231/2013 у справі № 751/12307/13-ц

29 листопада 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення їхньою спільною дитиною – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 25 грудня 2013 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_6
22-ц/795/2909/2013 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 48 У Х В А
"21" грудня 2013 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 грудня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2986/2013р. інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Колбіної Т.П., Володіної Л.В.,

за участю:

секретаря - Івченка М.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Фролова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра"- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" судові витрати у розмірі 107грн.30коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
Т.П.Колбіна

Л.В.Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/145/14 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

25.12.2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Зотова В.С.,

суддів - Лівінського С.В.,
Козуб О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Зотов В.С.

Судді:
С.В.Лівінський

О.В.Козуб
Провадження № 2-н/742/548/13
Єдиний унікальний № 742/5957/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., вивчивши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т АН О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 36004 грн. 82 коп.

За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., але у відповідності до п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно було сплатити 180 грн. 02 коп., а саме, 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заявником не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, у даному випадку заявнику необхідно доплатити 65 грн. 32 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Галич
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/2945/13 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

16.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Севастополя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2013 року з пропуском строку. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи видно, що у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 участі не брала (а.с.29).Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3 лише 17 жовтня 2013 року
(а.с.31). Апеляційна скарга подана 05 листопада 2013 року.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, остання підлягає прийняттю до провадження суду, та керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С.Зотов
Справа № 764/6513/13-ц
Провадження № 2/764/2550/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у головуючого - судді Лушнікова В.Ф. при секретарі - Габдрахманової З.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24.09.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі
Територіального відокремленого безбалансового відділення №10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ „Ощадбанк" (код банку 324805, ЄДРПО 09324508, рахунок позивача ), заборгованість за Кредитним договором №147 від 24.07.2008 року у розмірі 240351,91 грн., відшкодувати з відповідача на користь банку сплату судового збору на суму 2403,52 грн.

Однак рішення є неповним, оскільки не вирішено питання про судові витрати, що є підставою відповідно до ст. 220 ч.1 п.1
ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою. Суд розглядає питання у відсутність сторін і в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачений судовій збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.32) при подачі заяви про витребування доказів, та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с. 37) при подачі заяви про забезпечення позову, які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК| України, суд

В И
Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення, котрим:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ „Ощадбанк" (Код банку 324805, , рахунок позивача № ) витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 114,70 грн. та заяви про витребування доказів у сумі 114,70 грн., разом - 229,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 462/1760/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки вона сплатила судовий збір в розмірі 229,42 грн., та 114,71 грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 . слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного слід повернути позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Залізничному районі м.Львова повернути
ОСОБА_1 229,42 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 42 коп. ) сплаченого судового збору по квитанціях від 01.03.2013 року на рахунок 0003 та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Філію ТВБВ №10013/313 м.Львів та судовий збір 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) по квитанції від 01.03.2013 року на рахунок 0003 та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Філію ТВБВ №10013/313 м.Львів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 2/742/1670/13
Єдиний унікальний № 742/6373/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Прилуцького медичного училища до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість навчання в сумі 1113 грн..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву
Прилуцького медичного училища до
ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачами вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном п’ять днів з дня отримання ними зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено буз руху позивачу - Прилуцькому медичному училищу.

Тому, керуючись 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького медичного училища до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання – вважати неподаною та повернути подавачам такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 749/1308/13-ц
Номер провадження 2/749/310/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Валевача М.М.,

при секретарі
Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, подальше його збереження не можливе.

В судовому засіданні позивач відсутній, в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_2".

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року.
Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Щорського районного управління юстиції
Чернігівської області 25 січня 2002 року
(актовий запис № 5), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище:

його - ОСОБА_1

її - ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя- М.М. Валевач
Справа № 762/4354/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. суддя Балаклавського районного суду м. Севастополя Гапонов
Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Балаклавського районного

суду міста ОСОБА_3 Гапонов