overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4304/13-ц
Провадження № 2/500/2293/13
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі – Бубіліч О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Житсервіс-2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

КП “Житсервіс-2” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутністю спадкоємців.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову інтересам сторін та третіх осіб не суперечить та може судом прийнята.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачу роз’яснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства “Житсервіс-2” від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства
“Житсервіс-2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6637/13
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 18 грудня 2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огрени ч І. В.
Справа №2-5738/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кушнір
С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29.11.2004 року удаваним правочином, вважати його договором купівлі-продажу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 29.10.2013 р., 27.11.2012 р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність на надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач не з'явилася у судове засідання повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Справа № 500/8455/13-ц
Провадження № 2/500/3619/13
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
“Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства “Українське
Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5351/13-ц
Провадження № 2/505/2200/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Куяльницької сільської ради
Котовського району про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.11.2013 року на 16 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/5856/13-ц
Провадження №2-Н/505/126/2013
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши заяву
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1772 грн. 37 коп.»
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький 25977888, заборгованість за надані послуги у сумі 1772 грн. 37 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження№ 2-н/643/6285/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 30.07.1954р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 9045(дев’ять тисяч сорок п’ять) грн. 51 коп. за період з 01.10.2010р. по 30.11.2013р.
Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі –
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5577/13-ц
Провадження № 2/505/2308/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В., при секретарі Шершун О.О., у відкритому попередньому засіданні розглянувши цивільну справу за первинним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "дельта Банк" 19.11.2013 року звернулася до суду із первинним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті, подала до суду зустрічний позов до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору не укладеним.

Зустрічний цивільний позов та заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1471/11
Провадження № 2/520/1546/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
–судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про визнання договору дійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів з тролейбусного депо КП
«Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, оскільки по вказаній справі неодноразово призначалася судова-почеркознавча експертиза, однак із-за ненадання документів, які містять підпис ОСОБА_3, матеріали справи повертаються до суду без виконання.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з тролейбусного депо КП
«Одесміськелектротранс» Одеської міської ради документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи (підпису ОСОБА_3
Васильовача), а саме: книгу обліку руху трудових книжок за 1977-1996 роки; журнал ввідного інструктожа від 15 вересня 1999 року, журнал ввідного інструктожа від 1977 року; журнал ввідного інструктожа від 25 січня 1991 року; книгу обліку трудових книжок за 2000 рік, особову картку на імя ОСОБА_3 від 10 березня 1982 року, особову картку на ім’я ОСОБА_3 від 16 червня 2000 року, та інші документи, в яких міститься вільний підпис ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Тролейбусне ДЕПО КП
«Одесміськелектротранс» Одеської міської ради забезпечити явку Вашого представника у судове засідання, яке призначено на 8 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з оригіналами наступних документів:

- книгою обліку руху трудових книжок за 1977-1996 роки;

- журналом ввідного інструктожа від 15 вересня 1999 року;

- журналом ввідного інструктожа від 1977 року;

- журналом ввідного інструктожа від 25 січня 1991 року;

- книгою обліку трудових книжок за 2000 рік;

- особовою карткою на ім’я ОСОБА_3 від 10 березня 1982 року;

- особовою карткою на ім’я ОСОБА_3 від 16 червня 2000 року, та будь-які інші документи в яких міститься підпис
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1901/11
Провадження № 2/520/962/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Чорне море» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «Чорне море» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи
№1512/2-1074/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та цивільної справи за позовом ТОВ «Чорне море» до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріуса
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

07 червня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі
№1512/2-1074/11 було ухвалено рішення, яке 30 жовтня 2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «Чорне море» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Судове засідання слуханням призначити на 31 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №2/761/9722/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортне) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Моторно
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/5866/13-ц
Провадження №2-Н/505/135/2013
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2293грн. 64 коп.»
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький 25977888, заборгованість за надані послуги у сумі 2293 грн. 64 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 2408 (дві тисячі чотириста вісім) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.