26 грудня 2013 року
Франківський районний суд м.
судді Кузь В.Я.,
при секретарі Янковській С.Ю.
в ході розгляду матеріалів
скарги ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України за
участю Представника стягувача ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» у
цивільній справі № 2/1325/2009 про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 07 листопада
2013 року про арешт майна боржника і
оголошення заборони його відчуження
у виконавчому провадженні ВП №
38446081 та зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 38446081 в межах
виконавчого листа № 2-1325/09 від 19
травня 2010 року, виданого Франківським
районним судом м. Львова, -
У провадженні Франківського
районного суду м. Львова перебували
матеріали скарги ( справа № 465/2391/13 -ц,
провадження № 4 -с/465/89/13) ОСОБА_1,
поданої у порядку, передбаченому ст..
383 ЦПК України за участю Представника
стягувача ПАТ Акціонерного банку
«Укргазбанк» на рішення та
бездіяльність державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білого
А.М., яка задоволена.
02 грудня 2013 року в черговий боржник
по цивільній справі № 2/1325/2009 за
позовом ПАТ «Укргазбанк» про
стягнення заборгованості ОСОБА_4,
звернув ся до суду із скаргою про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 07 листопада
2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
у виконавчому провадженні ВП №
38446081 та зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 38446081 в межах
виконавчого листа № 2-1325/09 від 19
травня 2010 року, виданого Франківським
районним судом м. Львова.
Свою скаргу мотивує тим, що при
відкритті виконавчого провадження,
державним виконавцем порушено вимоги
ст.. 26 Закону України « Про виконавче
провадження», оскільки не враховано ,
що вона зареєстрована на території
Залізничного району м. Львова.
Також звертає увагу, що стягувачем
пропущено встановлені строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Державним виконавцем
також порушено вимоги ст.. 27 Закону
України, щодо своєчасного надання
сторонам процесуальних документів.
Як вважає скаржник, державним
виконавцем також порушено спосіб
виконання виконавчого документа.
Скаржник в судове засідання не
прибула, хоч була повідомлена
належним чином про час та місце
Представник стягувача та
представник Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління
юстиції, проти скарги заперечили та
пояснили, що виконавче провадження
відкрито на законних підставах.
Скаржник не просить скасувати
постанову про відкриття провадження,
у той же час просить скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження у
ВП № 38446081 від 07 11 2013 року та
зобов'язати державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2 - 1325/09 виданого 19
травня 2010 року. Франківським районним
судом м. Львова та надіслати їй.
Вважають дії державного виконавця
законними, зазначивши, що боржник не
бажає у добровільному порядку
виконувати судове рішення.
Суд розглянувши матеріали скарги,
дослідивши матеріали цивільної
справи справі № 2/1325/2009 та заслухавши
пояснення сторін, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
Судом встановлено, що відповідно до
рішення Франківського районного
суду м. Львова від 20 листопада 2009
року задоволено позовні вимоги ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» у
цивільній справі № 2/1325/2009.

З даного часу боржник неодноразово
звертається до суду із скаргами на
дії державного виконавця у тому
числі й на порушення
територіальності, що підтверджується
матеріалами справи.

Так, відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2013 року, суд
вважав обґрунтованими твердження
представників боржника, що виконання
судового рішення повинно відбутися
за територіальністю, тобто
Франківським ВДВС ЛМУЮ згідно ухвали
суду від 22 березня 2010 року про
роз'яснення судового рішення шляхом
зварення стягнення на заставлене
майно, а саме на автомобіль, вказаний
в судових рішеннях. Будь які інші
тлумачення рішень суду збоку
стягувача чи державних виконавців,
судом були відхилені. Саме за
рішенням суду було визначено
територіальність виконання судового
рішення.

Крім цього скаржник просить
скасувати постанову про арешт майна
у виконавчому провадженні ,
постанова про відкриття якого не
оскаржена.

Таким чином судом встановлено, що
дії державного виконавця
відповідають вимогам закону, є
правомірними і в частині прийнятого
рішення про відкриття провадження
підлягають до виконання.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Уразі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Таких
підстав суд не знайшов.

При цьому, суд вважає за доцільне
звернути увагу скаржника, що
відповідно до ст.. 14 ЦПК України,
рішення суду підлягають
обов'язковому виконанню.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України за
участю Представника стягувача ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» у
цивільній справі № 2/1325/2009 про
скасування постанови державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Сарваса Р.І. від 07 листопада
2013 року про арешт майна боржника і
оголошення заборони його відчуження
у виконавчому провадженні ВП №
38446081 та зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 38446081 в межах
виконавчого листа № 2-1325/09 від 19
травня 2010 року, виданого Франківським
районним судом м. Львова, -

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
постановив ухвалу протягом п'яти
днів з часу її проголошення.

Суддя
В.Кузь