overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.10.2013р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

27.09.2013
Справа № 206/3144/2012 Провадження № 22-ц/772/813/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія:
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши клопотання заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 04.05.2012 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Замостянського районного суду м.Вінниці від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.В.Оніщук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2319/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.10.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

25.09.2013
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/918/14
УХВАЛА

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

Прокуратура Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1" до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Прокуратура
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження № 2/344/6400/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року 09 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 1505/1704/2012
Ухвала

Іменем України

13 травня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на
? його частину, виділ в натурі частини будинку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2013 року Полтавському районному суду Полтавської області доручено допитати ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження по справі у випадках, якщо направлено судове доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№480/2495/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» природний газ в сумі 2937грн.73 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн.70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: “___”____________2012 р.
Суддя
Справа № 342/2076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Фермерське господарство "
Сав-Ден" про усунення перешкод у користування майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фермерське господарство " Сав-Ден" про про усунення перешкод у користування майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерське господарство " Сав-Ден" про про усунення перешкод у користування майном.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6526/13-ц
Провадження № 2-н/488/720/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2725,20 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 249/7404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 480/1993/13-ц.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2013 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Миколаївським районним судом
Миколаївської області був надісланий пакет документів про окреме судове доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території
Російської Федерації, оформлений згідно Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам»від 22.01.1993 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що судом надіслано судове доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території
Російської Федерації, провадження по справі необхідно зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст. ст. 201,203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.М.Вой нарівський

10.10.2013
Справа №4-с/489/310/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 р. до суду подана скарга
ОСОБА_1, якою він просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні
№36697288 по проведенню оцінки і рецензування звіту про оцінку нерухомого майна неправомірними та провести судову експертизу по визначенню дійсної ринкової вартості належної йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Скарга обґрунтована тим, що 25 жовтня 2013 р. його було ознайомлено зі звітом про ринкову вартість вказаної квартири по відкритому виконавчому провадженні
№36697288, яка станом на 01 серпня 2013 р. без врахування ПДВ складає 205200 грн. Не погодившись з висновками звіту, він звернувся із заявою до державного виконавця про рецензування звіту, оплатив виставлений рахунок і отримав 21 жовтня 2013 р. листом рецензію на вказаний звіт.

На погоджується з оцінкою та рецензуванням, так як суб’єкт оціночної діяльності не мав доступу до квартири, хоча він такої вимоги про надання доступу до квартири не отримував. Тому вважає, висновки суб’єкта оціночної діяльності, такими що не відповідають дійсності, також є такими й висновки рецензента.

06 грудня 2013 р. до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1, в якій він просить зупинити продаж вказаної квартири на час розгляду скарги і до вступу рішення суду в законну силу.

У задоволенні заяви слід відмовити.

В обґрунтування заяви, заявник висловив припущення про можливість реалізації належної йому квартири в разі не зупинення процесу реалізації судом згідно положень ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження», проте доказів про реальну можливість порушення його прав не навів.

Отже, заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду м. Миколаєва

Д.Г.
Губницький
Провадження № 2/344/6502/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 16.12.2013 року 10 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2843/13-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 506грн. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» природний газ в сумі 506грн. 88коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн.70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред‘явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: “___”____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану:
«_____»____________20 __р.
Суддя