overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Ідея Банк"

до

- ОСОБА_2

про

- стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 14.11.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 521/3626/13-ц
Провадження №2/521/3893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про відновлення становища, яке існувало до порушення заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, пов'язаного з відкриттям провадження у справі.

06 березня 2013 справу було повернуто на адресу Малиновського районного суду м.
Одеси.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, 12 березня 2013 року вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок
І.А., відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи.

24 квітня 2013 року позивач подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача - Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини справи, враховуючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача -
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду спра ви, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі спів відповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача - Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради - задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якості співвідповідача -
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/763/4173/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що сімя фактично розпалася.
Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01.10.2013 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме з позову вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей подружжя не має, що свідчить про можливість звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 106 СК
України. Крім того, до позову не долучено оригінал чи дублікат свідоцтва про укладення шлюбу та не зазначено доказів про неможливість одержання дубліката свідоцтва про розірвання шлюбу.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 09.12.2013 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку, заявником не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК
України, які вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З наведеного суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Провадження № 2/521/6920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на 04.02.2014 року о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2013 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати іпотечний договір недійсним.

19.07.2013 року матеріали позову були передані судді Гаврасієнко В.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 20.08.2013 р., 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 20.08.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/3622/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16.12.2013 р., 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 16.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 521/3626/13-ц
Провадження № 2/521/3893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Малиновської районної адміністрації, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
Малиновської районної адміністрації,
ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення на 12.11.2013 року о 12:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за
Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року на 15.01.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/7491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014 року об 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/6508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка».

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2/487/2937/13
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.11.2013 р., 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.11.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/3511/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 23.12.2013 р., 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 23.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2/521/7424/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр - Україна» в особі генерального директора Блаженкова Ю.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати багажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «ЮТейр - Україна» в особі генерального директора Блаженкова Ю.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати багажу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 1519/2-4093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року по справі

№ 2-4093/11 з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (солідарно) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», в особі Одеської філії ПАТ
«Кредобанк», стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 73Ф-181007 від 18.10.2007 року в сумі 39 342,83 грн., а також 393,42 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладений договір факторингу, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 105Ф-200906 від 20.09.2007 року
Згідно вказаного Договору відбулась також купівля-продаж права вимоги за
Кредитним договором № 73Ф-181007 від 18.10.2007 року відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року з
ПАТ «Кредобанк» на

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, 04053, м.
Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Бобуйок
Справа №464/9212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ "ЦВГ Україна" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "ЦВГ
Україна" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.10.2013 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до або під час попереднього судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/2916/13
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.11.2013 р., 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.11.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко