overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4109/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Кудін А.М. Номер провадження 22-ц/788/278/14 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку та призначення справи до розгляду.

15 січня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення витрат за утримання майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи: Охтирська міська рада, Комунальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення частини вартості витрачених коштів на ремонт житлового будинку пропорційно її частині у праві спільної часткової власності в розмірі 1936,66 грн., визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки спільного майна домоволодіння

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи: Охтирська міська рада, Комунальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення витрат за утримання майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (т.2 а.с.31);

Представник - ОСОБА_4 (т.2 а.с.31);

Відповідач - ОСОБА_5 (т.2 а.с.31);

Представник - ОСОБА_7 (т. 1 а.с.222);

Відповідач - ОСОБА_6 (т.2 а.с.31);

Представник - ОСОБА_8 ( т.1 а.с.77);

Треті особи - КП " Охтирське МБТІ"(т.2 а.с.31);

Охтирська міська рада (т.2 а.с.31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-918/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського
МУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС
Червоноградського МУЮ звернувся в суд з поданням, в якому вказав, що
Червоноградським міським судом
Львівської області було видано виконавчі листи по справі № 2-918/11 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виконавчі листи були втрачені, а тому просить видати дублікати.

Заявник в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-918/11, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20.06.2011 року по справі № 2-918/11 за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено позов та стягнуто з відповідача 148060,22 грн. боргу, 1480 грн. 60коп. державного мита та 120 грн. ІТВ.

20.12.2011 року Червоноградським міським судом на адресу ПАТ
«Кредобанк» було направлено виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При пересилці у відділ ДВС
Турківського району дані виконавчі листи було втрачено, а отже на виконання рішення суду необхідно видати дублікати виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк». слід задоволити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задоволити.

Видати начальнику відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області дублікати виконавчих листів виданого на виконання рішення
Червоноградського міського суду від 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Кредобанк» 148060,22 грн. заборгованості , 1480 грн. 60 коп. державного мита та 120 грн. ІТВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №521/8380/13-ц
Номер провадження №2/521/4841/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» травня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на « 08» липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
справа № 208/9089/13-ц
№ провадження 6/208/367/13
УХВАЛА

Іменем
України

02 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1177/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1177/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1177/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20556 грн. 12 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1177/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20556 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 21035,52 (двадцять одна тисяча тридцять п'ять гривні 52 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 04 листопада 2013 | року|року|.
Жовтневий районний| суд міста|
Маріуполя Донецької області| у|біля| головуючого |судді| Кулик С.В., при секретарі|: Антоненко К.Ю., розглянувши| у відкритому |б| судовому засіданні| в залі| суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про забезпечення
До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.
З позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді житлового будинку
Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі
Відповідно до ст. 153 ч. 3 ЦПК
України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 не надав доказів кому та на підставі яких правовстановлюючих документів на даний час належить житловий будинок
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території, з
ОСОБА_1. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК України,68,162 ЖК України,
Закона України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , МФО 351629,
Харків, пл.. Коституції,7 за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 3120 грн.05 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 261/7417/13-ц
Провадження № 2-н/261/2208/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 38 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01 грудня 2012 р. по 01
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 320 (триста двадцять) грн. 47 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 жовтня 2011 р. по 01 вересня 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7417/13-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Номер провадження №2/521/7531/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1363/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 25.05.2010 р та з 01.07.2011 р. по 21.10.2011 р..;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 25.05.2010 р. та з 01.07.2011 р. по 21.10.2011 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

25.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас