overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/427/349/14
УХВАЛА

05.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_23_» грудня 2013 року на 17 г 45 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 318/3082/13-ц
Номер провадження №2/318/779/2013
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Позивач 04.11.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про про позбавлення батьківських прав

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 04" грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „04" грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 318/2959/13-ц
Номер провадження №2/318/745/2013
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 23.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Приват Банк" в особі представника
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до „ 18 " листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на
„18 " листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Дата документу 07.11.2013
Провадження № 2/320/4005/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Капітал», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Кредитної спілки «Капітал», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи відсутні докази на які посилається позивач в позові, а саме кредитний договір та повне рішення суду, відсутні докази того факту, що текст кредитного договору, умову поруки та інші умови кредиту не погоджувалися з позивачем, відсутнє нормативне обґрунтування визнання договору поруки недійсним, не вірно застосовано норми матеріального права та відсутні посилання на норми процесуального права - тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Капітал», за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 2-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
УХВАЛА

н.п.2/599/1010/2013

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/2385/13-ц

до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2385/13-ц, н.п.2/599/1010/2013

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" грудня 2013 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" грудня 2013 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 318/3054/13-ц
Номер провадження №2/318/766/2013
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Акцент
Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 31.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Акцент
Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 20 " листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20
"листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 392/3046/13-ц
Провадження № 2/392/1021/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.01.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3056/13-ц
Провадження № 2/318/768/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 20» листопада 2013 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2013 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Васильченко
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/2937/13-ц
Номер провадження 2/318/737/2013
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засідання відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

На підставі ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, необхідним призначити судове засідання з метою вирішення питання про надання пояснень (заперечень) відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_2 по даній справі.

З урахуванням того, що відповідачі знаходяться за межами Запорізької області суд вважає за можливим у відповідності з вимогами ст. 158-1 ч.1 ЦПК
України судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Лафорт», ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином з метою надання пояснень (заперечень) відповідачами на 20 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відео конференції.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 490/8958/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В серпня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 14 жовтня 2005 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований у Заводському
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 14 жовтня 2005 року серії НОМЕР_1, що зареєстрований у
Заводському ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис
№406.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2), що згідно наданих суду пояснень на час розгляду справи проживає разом з позивачем.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року у Заводському ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис №406.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
Справа № 453/1565/13-ц
№ провадження 2/453/568/13
УХВАЛА

судового засідання

04.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника.

31.10.2013 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1760/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів у користь опікуна ОСОБА_5 на утримання дітей.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 589/7084/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1825/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7380/13-ц р.
Провадження № 2/589/1584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 22.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Разом з тим суддя зазначає про те, що згідно переліку додатків до позову зазначено оригінал квитанції про сплату рекомендованого листа, однак згідно акту від 27.11.2013 року в конверті, що надійшов на адресу суду та містив позов разом із доданими матеріалами, така квитанція суду не надана.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу квитанції про сплату рекомендованого листа.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров