Справа № 124/2662/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
головуючого – судді Кучеренко Н.В.,
при секретарі – Литовській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування частки
домоволодіння недійсним, треті особи –
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
21.10.2013 року Центральним районним судом
м. Сімферополя АРК у цивільній справі
№124/2662/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
частки домоволодіння недійсним, треті
особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
проголошено рішення про задоволення
У подальшому, рішення суду було
оскаржено відповідачем в апеляційному
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 06
грудня 2013 року справа повернута до суду
першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення
питання про розподіл між сторонами
судових витрат.
Сторони в судове засідання не
з’явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника позивача надійшла заява
про розгляд даного питання у їх
відсутність. Причини неявки позивача
суду невідомі.
Разом з цим, неявка учасників процесу у
даному випадку, за ЦПК України, не
перешкоджає суду розглянути зазначене
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що у справі необхідно
ухвалити додаткове рішення щодо
розподілу між сторонами судових
витрат, з наступних підстав.
Так, рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя АРК від 21.10.2013 року у
цивільній справі №124/2662/2013-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування частки
домоволодіння недійсним - задоволено
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.4 ЗУ «Про
судовий збір», за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір сплачується у сумі 1
відсоток ціни позову, але не менше, 02
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні
до суду, відповідно до долученої до
матеріалів справи квитанції,
сплачувався судовий збір у розмірі 114
грн. 75 коп. (а.с.1), тобто, не в повному
обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення
суду, в порушення вимог ст.215 ЦПК
України, не

зазначено про розподіл між сторонами
судових витрат у повному обсязі з
урахуванням майнового характеру
вимог.

У даному випадку, відповідно до п.4 ч.1
ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення, може, у тому числі, за своєю
ініціативою, ухвалити додаткове
рішення про судові витрати.

Таким чином, враховуючи лише
часткове стягнення судових витрат, на
користь держави з відповідачів
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 114 грн. 65 коп. (229, 40 грн. – 114, 75
коп.).

У зв’язку з чим, у справі необхідно
ухвалити додаткове рішення щодо
розподілу судових витрат, а саме: у
відповідностні до ст.88 ЦПК України,
внаслідок задоволення позову, стягнути
з відповідачів на користь держави
судовий збір у розмірі 114 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 220, 208, 209, 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року, ухвалене у цивільній
справі №124/2662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування частки домоволодіння
недійсним, треті особи – ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7.

Стягнути порівну з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави суму судового збору у
розмірі по 57 (п’ятдесят сім) грн. 32 коп.
з кожного.

Рішення
|розв'язання,вирішення,розв'язування|мо
же бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Н. В. Кучеренко