У х в а л а

19 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа
Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадницької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відповідача ОСОБА_4 акціонерного
товариства «ОТП Банк», третіх осіб
ОСОБА_5, Державного нотаріуса
Підволочиської державної нотаріальної
контори, Підволочиського СВ РВ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання
договору іпотеки № РМ – SМЕЕ00/007/2008 від
22 січня 2008 року недійсним та зняття
заборони відчуження майнових прав на
будинок у м. Скалаті по вул. Шевченка б,
36, посилаючись на те, що про існування
договору дізналася після ухвалення
рішення суду від 16 вересня 2010 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зазначеного договору не
підписувала, що стверджується також
висновком експерта від 03 травня 2013
року, а тому позов просить
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення додаткової почеркознавчої
експертизи, оскільки наданий експертом
висновок не дає чіткого висновку щодо
підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі,
позаяк вказано лише про його
ймовірність. Крім того просить
експертизу доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні МВС України у
Львівській області.

Крім того, будучи допитаної в судовому
засіданні в якості експерта ОСОБА_6
показала, що на час проведення
експертизи на її неодноразові
клопотання не були представлені
стороною вільні взірці підпису ОСОБА_3,
а відтак і не було повної можливості за
наявних у справі лише
експериментальних взірців ствердити,
що підпис виконаний від імені ОСОБА_3 на
договорі іпотеки належить саме їй.

Представник позивача проти
призначення додаткової почеркознавчої
експертизи не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вважає, що
клопотання про призначення додаткової
почеркознавчої експертизи є
підставним та підлягає до задоволення
виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторно експертиза, яка
доручається іншому експертові
(установі.)

Як убачається з висновку експерта
№1-425/13 від 03 травня 2013 року науково
дослідного
експерементно-криміналістичного
центру при УМВС України в
Тернопільській області підпис на 4-му
аркуші договору іпотеки № РМ –
SМЕЕ00/007/2008 від 22 січня 2008 року в графі
іпотекодавець ОСОБА_3, виконаний
ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином висновок експерта, є
неповним, з нього не можна ствердити
про належність підпису ОСОБА_3 на
вказаному договорі.

Представники відповідачів проти
задоволення клопотання та призначення
судово-почеркознавчої експертизи не
заперечили.

Крім того відповідно до ч.4 ст.. 143 ЦПК
України Особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту.

За вказаних обставин, суд вважає, що
перевірка достовірності підпису в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в галузі
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
додаткової судово-почеркознавчої
експертизи, яку слід доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні МВС України у
Львівській області.

Керуючись п.5 ст. 130,
ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів задоволити.

Витребувати від Слідчого відділу
Підволочиського РВ УМВС України
оригінали документів (оригінал
договору іпотеки, експериментальні
взірці, підписи з документів та інші, де
б містились підписи ОСОБА_3М.) з
матеріалів кримінального провадження
та надіслати на адресу Підволочиського
районного суду у строк протягом 10 діб.

Зобов’язати ОСОБА_3 надати суду у строк
протягом 10 діб вільні взірці підпису на
документах , що виконані нею у період з
2006 року по даний час. (трудова книжка,
розписки, відомості, листи, документи з
підписами в силу трудової діяльності
та інше.)

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третіх осіб ОСОБА_5, Державного
нотаріуса Підволочиської державної
нотаріальної контори, Підволочиського
СВ РВ УМВС України в Тернопільській
області про визнання договору іпотеки
недійсним додаткову
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання :

Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на
оригіналі договору іпотеки укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 № РМ –
SМЕЕ00/007/2008 від 22 січня 2008 року в графі
іпотекодавець ОСОБА_3, у матеріалах
справи аркуш (___), нею чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні МВС України у
Львівській області.

(79040 м. Львів вул.. Збиральна буд. 24, н.т.
032-262-50-11), попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи
надати :

-          оригінали заяв,
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення
експертизи покласти на ЗАТ «ОТП БАНК»
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської
області в частині зупинення через
Підволочиський районний суд протягом 5
діб з дня її проголошення.

Суддя