АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Ящук Т.І.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2013
року,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики
повернуто позивачу для подання до
належного суду (а.с.6).

Судом першої інстанції встановлено, що
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 що
територіально не належить до
Деснянського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
зазначена заява подана з порушенням
правил підсудності і підлягає
поверненню заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.07.2013 і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача ОСОБА_5
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 26.06.2013 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом про стягнення заборгованості,
штрафних санкцій та моральної шкоди за
договором позики.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що судом першої інстанції помилково
вирішено питання про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду, оскільки у
відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України
позови що виникають з договорів можуть
пред'являтися, також, за місцем
виконання цих договорів, яким у даному
випадку є: АДРЕСА_2, що відповідає п.п.
8.1., 4.2. договору (а.с.22).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 липня 2013 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: