overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відповіді РНОКПП: зареєстрованим не значиться); ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд. код НОМЕР_2) , ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 (інд. код НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 4 461
(чотири тисячі чотириста шістдесят одну) гривню 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2693/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс”
(юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 року в сумі 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 78 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс”
(юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
“___”__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили “_____”_________________2013 пред’явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа №2-н/487/1922/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В.Андрощук
Справа № 471/1802/13-ц
Провадження №2-о/471/53/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської областіГубанова В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме витребувати у державного реєстратора
Братського районного управління юстиції Миколаївської області інформацію про те, чи існують на даний час колгоспи ім.. Щорса, ім.. Кірова, ім..
Котовського, ім.. Шевченка Братського району Миколаївської області, і чи є в них правонаступники, які на даний час існують.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у державного реєстратора
Братського районного управління юстиції Миколаївської області інформацію про те, чи існують на даний час колгоспи ім.. Щорса, ім.. Кірова, ім..
Котовського, ім.. Шевченка Братського району Миколаївської області, і чи є в них правонаступники, які на даний час існують.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н/487/1937/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз
України” про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В.Андрощук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6957/13-ц
Провадження № 2-н/488/830/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1692,12 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1692,12 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/2617/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією, яка 17.12.2013р. надійшла до суду з Адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Харківській області, відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 61010, м.Харків, пл..Руднєва, 36, 3-й під'їзд, о 16 год. 30 хв. 24 грудня 2013 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 115/5113/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оскільки при зверненні до суду позивачем не подано оригінал квитанції про оплату судового збору, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху.

Зазначені витрати підлягають зарахуванню на: р/р 0021, одержувач
Сакське УДКСУ АРК, , МФО 824026, банк одержувач ГУДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, код 22030001.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, згідно з ухвалою суду у встановлений строк зазначені недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і встановити строк 5 днів з дня одержання копії цієї ухвали для сплати судового збору у на рахунок, зазначений у мотивувальній частині ухвали, з наданням оригіналів документів, що підтверджують оплату вказаних витрат, до суду.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 115/5113/13-ц, 2/115/1832/2013 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов

Суддя
Асанов Е.Н.
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова - Мельникова І.Д., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

Згідно підпункту 2 пункту 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: «ім’я (найменування) заявника та боржника, а також ім’я
(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.»

Як вбачається зі зміста заяви, заявником вказано прізвище одного з боржників ОСОБА_5, а згідно довідки з адресного бюро боржник змінив прізвище на ОСОБА_6.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 дня з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
ОСОБА_7
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1); ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно відповіді РНОКПП – не зареєстрований), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) гривень 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 471/1898/13-ц
Провадження №2/471/650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

04.12.2013 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

28.10.2013 року ОСОБА_2, подала до суду заяву про залучення до участі у справі її як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третіх осіб не заперечували.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 34, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2 (61153, м. Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 38, кв. 85) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, - у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6934/13-ц
Провадження № 2/488/2383/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6934/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки,

У С Т А Н О В
И Л А:

20.12.2013 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Як убачається з тексту позовної заяви, то вона має вимоги не майнового характеру, а тому за позов майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 229,40грн. згідно Закону України "Про судовий збір " у редакції від 23.10.2013 року

У в’язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру з урахуванням сплачуваної суми 114,70грн.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",
ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

В. Г. Циганок