overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7721/13-ц
Провадження № 2/0274/1820/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/7721/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердичівської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.01.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/436/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 грудня 2013 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості радіаторів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з’явився в судове засідання 08 листопада 2013 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення вартості радіаторів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 15 хв. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 152/1408/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1408/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1529/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1529/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

20.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Провадження № 2/161/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області ( м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 10 лютого 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2-н/127/1127/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батькіства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8104/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П»простягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «УБМ-П» на його користь заборгованість по заробітній платі на час звільнення у розмірі 23 590,00 грн., стягнути з
Товариства з обмежено відповідальністю «УБМ-П» на його користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 34 975,24 грн., стягнути з
Товариства з обмежено відповідальністю «УБМ-П» на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування у
Товариства з обмежено відповідальністю «УБМ-П» довідки про суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частити першої ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118 - 121, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/8104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи на 12.02.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю «УБМ-П» довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Запропонувати Товариству з обмежено відповідальністю «УБМ-П» подати до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 147/2042/13-ц
Провадження № 2/147/47/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.2013 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
С.М. Савченко, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява не підсудна цьому суду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

09.01.2014 року до суду від Ладижинського МС
УДМС України у Вінницькій області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаний позов не підсудний Тростянецькому районному суду, отже позивач повинен подати вказаний позов за місцем знаходження відповідача, тобто за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів, з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

11.11.2013 о 11:30.
Справа № 152/1592/13-ц
УХВАЛА

"19" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Івашковецька сільська рада, Шаргородська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності спадкодавцю на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Івашковецька сільська рада,
Шаргородська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності спадкодавцю на праві власності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за спадкоємцем.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2013 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1598/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"19" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив прапво на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1598/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив прапво на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8»
ЖМР,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 43

до ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1561 грн. 75 коп., -

встановив:

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 1561, 75 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1561 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 152/1176/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"10" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1176/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ з спільного майна подружжя.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 27 червня 2013 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 4-с/127/256/13
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Ліщишині О.С. з участю заявника ОСОБА_1 представника оскаржуваної особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ, мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2013 року він звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою щодо здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням відносно боржника - КС
«Альянс Україна», проте письмової відповіді державна виконавча служба не надала. Вважає такі дії неправомірними і просив зобов`язати суб`єкта оскарження надати письмову відповідь по суті звернення в судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснив, що будь-якої письмової відповіді на його звернення від 21.10.2013 року він не
Представник Ленінського відділу
ДВС Медяний В.Г. вимоги не визнав та надав копію відповіді на звернення
ОСОБА_1 від 21.10.2013 року та копію реєстру поштових відправлень від 22.11.2013 року.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 21.10.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ з заявою щодо надання йому роз`яснення, як у зведеному виконавчому провадженні здійснюється контроль за діями державних виконавців
Кравчука А.О., Рященко М.І., Фещенка О.В.,
Медяного В.Г. щодо надходження і розподілу коштів вкладникам, що надійшли на рахунки КС «Альянс
Дане звернення зареєстроване
Ленінським відділом ДВС 21.10.2013 року.
Також в судовому засіданні було встановлено, що на дане звернення 21.11.2013 року Ленінський відділ ДВС надав відповідь ОСОБА_1, яка була відправлена на адресу заявника простим листом 22.11.2013 року, що підтверджується копією даної відповіді та копією реєстру за
Тому доводи заявника про те, що начальник Ленінського відділу ДВС
Горобчук В.Ю. порушив право заявника на отримання інформації, є
Також в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ознайомився із відповіддю на його звернення. Таким чином, вимоги, викладені у скарзі від 22.11.2013 року, державним виконавцем
Медяним В.Г. виконані. Заявник не позбавлений можливості отримати копію даного листа від 21.11.2013 року.
Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: