У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:

Бондаренко В.М.

при секретарі:

Данильченко Ю. О.

за участю заявника:
ОСОБА_1

представника заявника:
ОСОБА_2

державного виконавця:
Кошеварової О.А.

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4,
заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4,
заінтересована особа: ОСОБА_5, в якій
просив визнати неправомірною
постанову від 07 листопада 2013 року
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 щодо
неповернення стягувачці дублікату
виконавчого листа № АЕ-363 від 30.03.2007
року виданого Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ?
частини.

В обґрунтування скарги заявник
вказує на те, що йому 14.11.2013 року стало
відомо про те, що 07.11.2013 року державним
виконавцем Кошеваровою О.А. було
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № АЕ-363 від
30.03.2007 року виданого Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ?
частини на утримання дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття.
Вважає, що державним виконавцем не було
дотримано порядок заміни сторони
виконавчого провадження, та відновлено
виконавче провадження відносно ОСОБА_5,
тоді як остання повинна була
звернутися до суду самостійно для
вирішення питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження, у зв»язку зі
зміною прізвища. Крім того вважає, що
державний виконавець неправомірно не
повертає стягувачці вищезазначений
дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник, його
представник підтримали скаргу на
доводах та підставах викладених у
скарзі, просили її задовольнити у
повному обсязі. Крім того під час
судового розгляду справи представник
заявника доводив суду, що виконавче
провадження поновлено неправомірно
державним виконавцем, а саме, без заяви
стягувача, без виконавчого документа
та на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
передбачає зупинення виконавчого
провадження.

В судовому засіданні державний
виконавець Кошеварова О.А.
заперечувала щодо задоволення скарги,
та пояснила суду, що на адресу ВДВС
Павлоградського МРУЮ 06.11.2013 року
надійшла копія ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29.10.2013 року по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року для відома, з якої
вбачалося, що ухвала Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року залишена
без змін, якою в свою чергу визнано
незаконною постанову від 20.05.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №
АЕ-363 виданого 30.03.2007 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6
аліментів в розмірі ? частини. На
підставі зазначеного 07.11.2013 року нею
була винесена постанова про поновлення
виконавчого провадження, з зазначенням
прізвища стягувача «Комендант», а не
«Решевських», так як остання змінила
прізвище і у постанові про закінчення
виконавчого провадження було вже
зазначено прізвище «Комендант». В
подальшому просила розглядати справу
за її відсутності, з відмовленням у
задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, їх
представників, державного виконавця,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні скарги на дії
державного виконавця слід відмовити за
наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року, визнано незаконною
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 від 20.05.2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 17738858, з примусового
виконання виконавчого листа № АЕ-363,
виданого 30.03.2007 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ?
частини всіх видів заробітку на
утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
адресу ВДВС Павлоградського МРУЮ 06.11.2013
року надійшла копія ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року для відома.

07.11.2013 року державним виконавцем
Кошеваровою О.А. відповідно до ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року, яка набрала чинності
та знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження, була винесена
постанова про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № АЕ-363 виданого
30.03.2007 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ?
частини на утримання дитини ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Тому доводи заявника про те, що дії
державного виконавця стосовно
винесення постанови про поновлення
виконавчого провадження від 07.11.2013 року
є неправомірними, не найшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
навпаки, виконані з дотриманням вимог
до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що не було
дотримано порядок заміни сторони
виконавчого провадження, та відновлено
виконавче провадження відносно ОСОБА_5,
тоді як остання повинна була
звернутися до суду самостійно для
вирішення питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження, у зв»язку зі
зміною прізвища не можуть бути
прийняті судом з огляду на наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
одруження ОСОБА_6 змінила прізвище
«Решевських» на «Комендант» про що в
книзі реєстрації актів про одруження
відділом реєстрації актів
громадянського стану Павлоградського
міського управління юстиції 27 квітня
2002 року зроблено запис за № 189.

Як вбачається зі змісту ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення суду на підставі
заяви стягувача ОСОБА_6, яка в
подальшому змінила своє прізвище на
«Комендант», а тому формальні
міркування не можуть бути підставою
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Як і не можуть бути підставами для
скасування постанови про поновлення
виконавчого провадження.

Крім того судом встановлено, що у
зв»язку з відновленням виконавчого
провадження державним виконавцем
Кошеваровою О.А. направлені листи до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, останній
19.12.2013 року, про повернення дублікату
виконавчого листа № АЕ-363, виданого
30.03.2007 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ?
частини, який свого часу був повернутий
до суду, у зв»язку з закінченням
виконавчого провадження, та на даний
час дублікат виконавчого листа ще
неповернутий до відділу ДВС.

Наведене свідчить про те, що суду не
була доведена бездіяльність
державного виконавця у зв»язку з
неповернення стягувачці дублікату
виконавчого листа.

Інші доводи заявника, та його
представника, які доводились суду під
час судового розгляду справи є
необґрунтованими та безпідставними.
Крім того зводяться до переоцінки
доказів та особистого тлумачення норм
матеріального та процесуального права.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4,
заінтересована особа: ОСОБА_5 слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4,
заінтересована особа: ОСОБА_5 –
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_8