2-8/11 2/441/1/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Городоцька міська рада, Львівської
області, про усунення перешкод в
користуванні прибудинковою
територією, демонтаж огорожі частини
прибудинкової території, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа Городоцька міська
рада, Львівської області, про усунення
перешкод в користуванні прибудинковою
територією, демонтаж огорожі частини
прибудинкової території

Вимоги в основному мотивують тим, що
рішенням Городоцької міської ради від
16.10.2003р. №554 гр.ОСОБА_5 надано дозвіл на
добудову веранди до квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого ОСОБА_5 здійснила
добудову веранди до квартири та
обгородила частину прибудинкової
території, вважають, що даним рішенням
порушені їхні права як власників
квартири АДРЕСА_2, перед прийняттям
Городоцькою міською радою рішення не
проводились збори мешканців будинку,
не одержано погодження на добудову
веранди від мешканців будинку, а також
не одержано дозволу на будівництво від
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю, зміни у плануванні квартири
АДРЕСА_1 не розроблялись, дана
прибудова створює їм перешкоди,
розташована під їхніми вікнами,
вважають, що прибудова зведена
незаконно, просять задоволити позов.

В суді позивачі позовні вимоги
підтримали та неодноразово уточняли,
окрім цього пояснили, що не
погоджуються з рішенням Городоцької
міської ради № 554 від 16.10.2003 р. «Про
дозвіл на добудову веранди до квартири
АДРЕСА_1, оскаржували таке в порядку
адміністративного судочинства,
вважають, що відповідачка незаконно
прибудувала веранду до своєї квартири
та звела огорожу, оскільки не отримала
дозволу на початок будівельних робіт,
не внесла зміни в планування будинку,
створює їм перешкоди, оскільки
прибудову здійснила під їхніми
вікнами, облаштувала окремий вхід, вони
не мають доступу до прибудинкової
території, там постійно шумно,
неодноразово звертались із скаргами до
Городоцької міської ради, просять
позов задовольнити, зобов'язати
відповідачів розібрати прибудови
цегляної та скляної веранд квартири
АДРЕСА_1 та розібрати огорожу з
прибудинкової території до цієї
квартири.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в суді
позовні вимоги заперечили повністю, з
покликанням на рішення № 554 від 16.10.2003 р.
«Про дозвіл на добудову веранди до
квартири АДРЕСА_1 пояснили, що добудову
веранди здійснили відповідно до
рішення Городоцької міської ради,
постановою Городоцького районного
суду від 18.12.2012 р. у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
неправомірним та скасування рішення
№554 від 16.10.2003р. позивачам відмовлено,
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 р.
постанову Городоцького суду залишено
без змін, про добудову веранди відомо
усім мешканцям їхнього будинку, своєю
прибудовою нікому, в т. ч., позивачам,
жодних перешкод не чинять, претензій з
цього приводу немає, вважають позов
безпідставним, просять у його
задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, подали суду
заяви, в яких позовні вимоги
заперечили, просять розглядати справу
без їхньої участі серії ЯЯЯ №952920 (т.2
а.с. 16-19).

Представник третьої особи Городоцької
міської ради в суді позовні вимоги
заперечила, пояснила, що покликання
позивачів на незаконність рішення
Городоцької міської ради від 16.10.2003р.
№554 «Про дозвіл на добудову веранди до
квартири АДРЕСА_1 є безпідставним, його
законність підтверджена Постановою
Городоцького районного суду
Львівської обл. від 18.12.2012 р. та Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 р.,
крім того, оскільки об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1, не створене,
будинок та прибудинкова територія не
передані власникам і наймачам квартир
у власність чи користування, даний
будинок є комунальною власністю
територіальної громади м.Городка,
представником якої є Городоцька міська
рада, Львівської області, тому вимоги
про визначення порядку використання
прибудинкової території, в тому числі
надання дозволу на добудову на
прибудинковій території - компетенція
виключно міської ради, з покликанням на
норми статті 376 ЦК України, вважає, що
позов про усунення перешкод та
зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 та
інших розібрати прибудову та огорожу є
безпідставним, просить позивачам у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини захищаються
судом та відповідно до вимог чинного
цивільного процесуального
законодавства України кожній особі
гарантується право на звернення
безпосередньо до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, поданими
відповідно до вимог до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може грунтоватись на припущеннях.
Рішення суду обґрунтовується лише тими
доказами, які були досліджені в суді.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 24.10.2007 року цей
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_5 демонтувати влаштовану нею
огорожу з прибудинкової території
житлового будинку АДРЕСА_1, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 24.12.2007 р. рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 24.10.2007 р.
скасовано із направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

За положенням ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

З пояснень в суді відповідачки ОСОБА_5
вбачається, що нею правомірно, на
підставі рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради, Львівської
області №554 від 16.10.2003р. «Про дозвіл на
добудову веранди до квартири АДРЕСА_1
(т.2 а.с. 35) добудовано веранду до її
квартири АДРЕСА_1 та відповідно до
розпорядження Городоцької міської
ради № 962 від 21.12.2005 р. квартиру АДРЕСА_1
приватизовано, що підтверджується
Свідоцтвом на право власності (т.2 а.с.
37), приватизовано разом із верандою, пл.
6,9 м. кв., яка включена у технічні
характеристики квартири та
відображена у технічному паспорті на
приватизовану квартиру (т.2 а.с. 36).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним із основних принципів місцевого
самоврядування, у відповідності до ст. 4
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" є законність.
Відповідно, всі рішення, які
приймаються, повинні відповідати
Конституції України та чинному
законодавству України.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян чи
юридичних осіб, а також надання
земельних ділянок із земель
комунальної власності, вирішення
земельних спорів, вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Повноваження сільської, селищної,
міської рад у питаннях вирішення
земельних спорів спрямовані на
забезпечення законності принципів
місцевого самоврядування.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин. Ст. 33 цього ж закону
передбачено повноваження сільських,
селищних,міських рад у сфері
регулювання земельних відносин, одними
із яких є надання під забудову та для
інших потреб земель, що перебувають у
власності територіальних громад,
вирішення земельних спорів, у порядку
встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 12 розділу 10
Земельного кодексу України, до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 18.12.2012 р. в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької
міської ради, Львівської області, третя
особа ОСОБА_5, комунальне підприємство
Городоцької міської ради, про визнання
неправомірним та скасування рішення
Городоцької міської ради №554 від
16.10.2003р. встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Городоцької
міської ради, Львівської області №554
від 16.10.2003р. «Про дозвіл на добудову
веранди до квартири АДРЕСА_1,
розглянувши заяву гр. ОСОБА_5 щодо
добудови веранди до квартири АДРЕСА_1,
беручи до уваги згоду ВАТ
«Райагропромбуд» та керуючись ст.24
Закону України «Про планування і
забудову територій», вирішено
дозволити гр. ОСОБА_5, добудувати
веранду до квартири АДРЕСА_1,
Городоцькому ВАТ «Райагропромбуду»
внести зміни в технічній документації
на реконструкцію будинку АДРЕСА_1.

Рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради, Львівської
області №554 від 16.10.2003р. «Про дозвіл на
добудову веранди до квартири АДРЕСА_1
було прийняте на засіданні виконавчого
комітету Городоцької міської ради,
Львівської області 16.10.2003р., про що
складений протокол №13, за участі
присутніх на засіданні міського голови
- Савки М.В., заступника міського голови
- Лютак Я.В., керуючої справами
міськвиконкому - Басько Л.В., та члени
виконкому Грецко Д.В., Гливінський В.П.,
Ревда Д.М., Когут О.С. (а.с. - 95-103).

Відповідно до ч.4 ст.357, ч1 ст.358 ЦК
України співвласник житлового будинку,
іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 власник
(власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову
поверхів, облаштування мансард у
багатоквартирних будинках, на вчинення
інших дій стосовно допоміжних
приміщень (оренда тощо) вирішується
відповідно до законів України, які
визначають правовий режим власності.

Із пояснень в суді відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_8, долучених до матеріалів
справи копій свідоцтва про право
власності серія ЯЯЯ №952920 (т.2 а.с. 37).
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно серія СВУ №209655 (т.2
а.с. 38), вбачається, що квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, відповідачі
там зареєстровані та постійно
проживають (т.2 а.с.39-41).

Із копії свідоцтва про право власності
серії № 258164 (т.2 а.с. 48), витягу про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно серії ССУ № 264910 (т.2 а.с.
47), вбачається, що квартира АДРЕСА_2, на
права приватної спільної сумісної
власності належить позивачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_19, де
вони зареєстровані та проживають (т.2
а.с. 50-52).

В судовому засіданні встановлено, та
знайшло своє підтвердження з оглянутих
в суді інвентаризаційної та
реєстраційної справ, копії технічного
паспорту, інвентаризаційний номер 635,
на квартиру АДРЕСА_1, виданого
Городоцьким РБТІ (т.2 а.с. 36), що квартира
АДРЕСА_1, розташована на 1-ому поверсі,
та складається із трьох кімнат (площею
43,7 кв.м.), кухні (площею 12,1 кв.м.),
вбиральні (площею 3,4 кв.м.), коридору
(площею 7,2 кв.м.), комірки (площею 4,9 кв.м.),
та веранди (площею 6,9 кв.м.), на побудову
якої надано дозвіл рішенням
Городоцької міської ради.

Суб'єктивне право на земельну ділянку
виникає і реалізується на підставах і в
порядку, визначених Конституцією
України, Кодексом та іншими законами
України, що регулюють земельні
відносини. Підставою для виникнення
права на земельну ділянку є
відповідний юридичний факт, зокрема
рішення уповноваженого органу
державної влади чи місцевого
самоврядування, або цивільно-правова
угода.

Відповідно до ст.42 Земельного кодексу
України, земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Постановою Городоцького районного
суду в адміністративній справі за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької
міської ради, Львівської області, третя
особа ОСОБА_5, комунальне підприємство
Городоцької міської ради, про визнання
неправомірним та скасування рішення
Городоцької міської ради №554 від
16.10.2003р. встановлено та підтверджено
поясненнями сторін, представника
третьої особи - Городоцької міської
ради, що у багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1, об'єднання співвласників не
створено, вказаний будинок та
прибудинкова територія власникам і
наймачам квартир у власність чи
користування не передані, отже, будинок
та прибудинкова територія будинку
АДРЕСА_1, є комунальною власністю
територіальної громади м. Городка,
представником якої є Городоцька міська
рада, добудова, яка проведена ОСОБА_5, за
адресою АДРЕСА_1, здійснена в будинку,
який перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Городка, за
рішенням виконкому Городоцької
міської ради Львівської області.

Вищевказаним рішенням суду, крім того,
встановлено, а також підтверджується
долученим до справи листом мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 33), з
якого видно, що ОСОБА_5 та її сім'я,
нікому перешкод не чинить,
громадського порядку не порушує,
тримає порядок прибудинкової
території, з сусідами не конфліктує,
огорожа та веранда нікому не заважає.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Із пояснень в суді представника
третьої особи - Городоцької міської
ради Львівської області вбачається, що
з таким позовом Городоцька міська рада,
як власник земельної ділянки, до
Городоцького районного суду не
зверталась.

За наведеного, покликання позивачів на
те, що добудова веранди та огорожа за
адресою АДРЕСА_1, та рішення
Городоцької міської ради №554 від
16.10.2003р., порушують їхні права та
інтереси, суд оцінює критично.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до
уваги те, що рішення Городоцької
міської ради №554 від 16.10.2003р. є законним,
власником земельної ділянки, на якій
збудовано добудову та огорожу є
Городоцька міська рада, Львівської
області, доказів того, що добудова
веранди та огорожа створює позивачам
перешкоди до справи не долучено та в
суді не здобуто, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа
Городоцька міська рада, Львівської
області, про усунення перешкод в
користуванні прибудинковою
територією, демонтаж огорожі частини
прибудинкової території слід
відмовити.

Покликання позивачів на відсутність, у
зв'язку із добудовою веранди, внесених
змін до проектної документації на
переобладнання гуртожитку під житлові
квартири за адресою АДРЕСА_1, суд
розцінює як таке, що не підриває
висновків суду про відсутність підстав
для задоволення позову.

За наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60,
159, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа Городоцька міська
рада, Львівської області, про
зобов'язання розібрати прибудови
цегляної та скляної веранд квартири
АДРЕСА_1 та розібрати огорожу з
прибудинкової території, яка прилягає
до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Городоцький
районний суд Львівської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяО. В. Перетятько