overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11.09.2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копистинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Копистинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Копистинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, призначивши попереднє судове засідання на 25.09.2013 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/962/13- ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/686/1642/13 за позовом
ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні, Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про скасування діагнозу та зняття з обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 13.03.2013 року призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І.Ющенка, провадження у справі зупинено.

18 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок № 26-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні,
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про скасування діагнозу та зняття з обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) на 07.10.2013 року об 11 год. 45 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/2055/2012
Провадження № 22-ц/772/1064/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП
«Агропромислова фірма «Іззія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_163, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_42
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 ,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 ОСОБА_94,
ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_93 ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
Справа № 421/5361/13-ц
Провадження № 2/421/1271/2013 провадження у справі 18 грудня 2013 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гірське в особі Виконавчого комітету
Гірської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача територіальної громади м.Гірське в особі
Виконавчого комітету Гірської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гірське в особі
Виконавчого комітету Гірської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 26 грудня 2013 р. на 08.30 год.
У попереднє судове засідання викликати сторони. зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

О.М.Коваленко
Справа № 421/4356/13-ц
Провадження № 2/421/1059/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Коваленка
О.М.

при секретарі Полякові
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Первомайськвугілля» про визнання протиправних наказів про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Первомайськвугілля» про визнання протиправних наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії
Первомайського міського суду
Луганської області заяву від 23.12.2013 року № 17524, в якій просить суд залишити його позов без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання протиправних наказів про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Коваленко
Провадження 2/645/2630/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування з
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії заповіту складеного ОСОБА_5 та копії заповіту, складеного ОСОБА_6, а також інформацію, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийнятті або відмові від спадщини після смерті останніх.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори докази, про які просе представник позивача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію заповіту, складений ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію заповіту, складеного ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкали за адресою: АДРЕСА_1, чи скасовувалися вищевказані заповіти.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію, хто звертався із заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 чи заводилися спадкові справа та видавалися свідоцтва про право на спадщину

Роз'яснити, що докази необхідно подати
Фрунзенському районному суду м.
Харкова до 25 грудня 2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/56/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1013/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецького С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 березня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24234/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), на 12 грудня 2013 року о 14 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3955/13-ц провадження № 2-о/496/89/13
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Хлібодарська сільська рада
Біляївського району Одеської області,
Біляївський РВ ГУДМС України в
Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
(зацікавлена особа - Хлібодарська сільська рада Біляївського району
Одеської області, Біляївський РВ ГУДМС
України в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Хлібодарська сільська рада
Біляївського району Одеської області,
Біляївський РВ ГУДМС України в
Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 14:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1408/13-ц
Провадження № 2/669/418/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сивківської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Сивківської сільської ради про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сивківської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25349/13-ц за позовом
КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за КС
«Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 03 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9999/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 22-ц/783/8092/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи -
Сихівського відділу ГУДМС у Львівській області, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 413/7565/13-ц
Провадження № 2/413/2602/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Краснолуцької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав і основних свобод, Конституцією України, ст. ст. 10,11,60,80,81,212-215 ЦПК України; ст. 549 ЦК
Української РСР (1963 рік), ст. 1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Краснолуцької міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, яка залишилась після смерті
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку літера А-1, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., з відповідною часткою належних до нього господарсько-побутових будівель та споруд: сіни літера а, тамбур літера а1, сарай літера Б, водопровід на земельній ділянці розміром 450 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

Свідоцтво про право власності на ? частку житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 15.07.1982 року, реєстровий № 1-3359, - вважати таким, що втратив чинність та анулювати.

Свідоцтво про право власності по закону на 1/4 частку житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом
Краснолуцької державної нотаріальної контори 15.07.1982 року, реєстровий № 1-3361, - вважати таким, що втратив чинність та анулювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Луганської області через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий:
Справа № 495/736/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 березня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан