overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8435/13-ц
Провадження № 2/265/3098/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/754/7092/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київська міська державна адміністрація, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
"Хімік-10" м. Києва про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київська міська державна адміністрація, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
"Хімік-10" м. Києва про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/5407/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що для вирішення справи по суті слід витребувати належним чином завірені матеріали кредитної справи .

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надати суду кредитну справу ОСОБА_1 заведену на підставі кредитного договору № грудня 2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 січня 2013 року року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 7941,06 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 132/3945/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 28.01.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
Договір Кредитної лінії № 15/МК/2008/ЦВ-840.

Відповідно до даного договору
Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 27900 доларів США. Кредит надавався із сплатою 14,4 %.

В забезпечення виконання зобов'язання 25.01.2008 року було укладено
Договір поруки між ОСОБА_1

В свою чергу відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, чим допустили заборгованість в сумі 195913,16 грн.

19.02.2014 року представник банка звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що між банком та відповідачами досягнуто домовленість та підписано відповідні правочини відносно реструктуризації кредитної заборгованості, а тому просить позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

18.11.2013 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно придбаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно придбаного майна.

Призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2013 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 152/1318/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" липня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1318/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 липня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 648/920/13-ц
Провадження № 2/648/335/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.03.2013 року провадження по даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коваленко А.В.
Провадження № 2/161/4466/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Надра» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк «Надра» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, то ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи те, що кошти, щодо яких вирішується спір, належали позивачу за життя і права на їх отримання не припиняється у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускють правонаступництво.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати без залучення до участі в справі правонаступника.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку комерційний банк
«Надра» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до вступу в справу правонаступника ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 265/7034/13-ц
Провадження № 2/265/2685/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 жовтня 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 605/884/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Тернопільській області
ОСОБА_2 на території Тернопілської області не зареєстрована.

Згідно п.3 ст. 122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сум і 114 грн. 70 коп., однак не доплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення відповідного платіжного документу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: К. М. Грицай
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/3926/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» в особі Маріупольської філії ПрАТ «СТ
«Іллічівське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі
Маріупольської філії ПрАТ «СТ
«Іллічівське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 462/8145/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 183/8588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 січня 2014 року о 15.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 315/1793/13-ц року
Номер провадження № 2/315/591/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 15 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: К С. О. Ярош