overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/4437/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності і на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради
Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Токмацької міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності і на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради
Запорізької області.

23.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частину позовних вимог
ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності і на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради
Запорізької області а саме визнання недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12.02.2004 року в частині передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) ОСОБА_2, поновлення строку у зверненні до суду з позовом про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Токмацької міської ради
Запорізької області в частині передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа№328/4338/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.12.2013 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
2/335/2771/2013 УХВАЛА районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „
Запорізьке лісомисливське господарство”, Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області, третя особа
ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства „ Запорізьке лісомисливське господарство”,
Орджонікідзевського РВ у м.Запоріжжя управління державної міграційної служби України в запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами до ДП „
Запорізьке лісомисливське господарство” про визнання права користування жилим приміщенням. 26.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому
Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до
ДП „ Запорізьке лісомисливське господарство” про визнання права користування жилим приміщенням -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.
Воробйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Згідно з ч.3 ст.. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 України встановлено, що заява повертається у випадках, коли:

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачем не додано, то позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2-н/335/982/2013 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява концерну
« Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно – довідковим бюро УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.58, зазначена адреса відноситься до території Жовтневого району
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Воробйов
2/335/449/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта
Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 07.02.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа№328/2972/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Гавілей М.М

при секретарі:
Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Токмацького району
Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ
«Райз-Максимко», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 21, 321, 393 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Райз-Максимко»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 31.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей
2/335/3252/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “
Запоріжжяобленерго” про визнання рішень незаконними, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “
Запоріжжяобленерго” про визнання
Судове засідання по справі провести 16 грудня 2013 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 16.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
8/335/21/2013 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2013 р. по справі № 335/1396/2013, провадження № 2/335/962/13-ц за позовом ОСОБА_2 до МКП
«Основаніє», реєстраційна служба
Запорізького МУЮ, ТОВ Запорізьке МБТІ за ОСОБА_3 визнано право власності на
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами цього рішення, зазначаючи, що між нею та ОСОБА_3 є спір щодо права власності на вказану квартиру.

Згідно зі ст.. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто діючим Законодавством чітко передбачено, що заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть подати тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити рішення суду тільки в апеляційному порядку.

Тому, при наявності законних підстав заявник може звернутися до
Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення суду.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст. 121,361,363,364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2/335/3087/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Судове засідання по справі провести 19.12.2013 року о 15-30 год.
Відповідачу до 19.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 335/8067/13-ц 2/335/2272/2013 У Х В А Л А 17 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судові засідання призначені на 05.12.2013 року та 17.12.2013 року позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України не з’явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 17.12.2013 року не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
2-н/335/1042/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ          НАКАЗ 12.11.2013 року          Cправа №370/1519/13
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 2,11,16,1166,1212 -1213 ЦК
України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київобленерго» м.Вишневе вул. Київська 2Б Києво-Святошинського
ПАТ «Альфа –Банк», МФО 300346, ) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 5779 (п’ять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 15 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осоіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__ " _____________ 2013 судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2013 року
Суддя
6/335/1133/2013 У Х В А Л А про залишення позову без руху 04 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -
Як вбачається зі змісту вимог заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме: - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
У зв’язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_2 Валентинівни про видачу дубліката виконавчого листа –
Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз’яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

В.М. Леусенко