overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8931/13-ц
Провадження №2/265/3301/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 січня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження 2/127/3733/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі -
Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання представник позивача звернувся з клопотанням до суду про витребування доказів та просив витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, КП "ВМБТІ" та УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого та рухомого майна за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і до дня смерті був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та за ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за цією ж адресою, яке просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України клопотання слід задовольнити, оскільки сторона позивача має складнощі в наданні суду вищевказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, КП "ВМБТІ" та УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого та рухомого майна за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і до дня смерті був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та за ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за цією ж адресою.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, КП "ВМБТІ" та УДАІ УМВС України у Вінницькій області в строк до 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 205/9863/13-ц
Справа №2н/205/1209/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерному банку «Південний») заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 6682,40 гривень (шість тисяч шістсот вісімдесят дві 40 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/8256/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення суми-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення суми-задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»: ЄДРПО 32277680 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана»: ЄДРПУ 36367217 заборгованість у розмірі 31 676 грн.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міана» судові витрати у розмірі 316 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/0182/4471/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 04 лютого 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Єдиний унікальний номер 205/6944/13-ц
Справа №2н/205/1025/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 638/1730/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 з метою забезпечення позову по вищевказаній справі В порядку забезпечення позову на час розгляду накладено арешт і заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за
ОСОБА_3..

Представник відповідача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій просить скасувати заходи запобіжного заходу накладеного ухвалою суду від 13.11.2013 року, оскільки провадження по вищезазначеній справі закрито.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити:

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року про накладення арешту і заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9414/13-ц
У Х В А Л А 9414

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БК
Будсистема» Барінов Дмитро Юрійович про визнання звільнення незаконним, зміна запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БК
Будсистема» Барінов Дмитро Юрійович про визнання звільнення незаконним, зміна запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

27 грудня 2013 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК
Будсистема», третя особа директор
Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема»
Барінов Дмитро Юрійович про визнання звільнення незаконним, зміна запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2/0182/4600/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/0182/4535/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Єдиний унікальний номер 205/6939/13-ц
Справа №2н/205/1020/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/5257/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

05 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05.12.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 05.12.13 року також звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №205/5257/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.
Справа НОМЕР_1/4091/13-ц

Провадження № 2/126/1268/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення межі ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно кадастрової документації та стягнути з відповідачки судовий збір.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви від 10.12.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення межі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2013 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9856/13-ц
Справа №2н/205/1203/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерному банку «Південний») заборгованість за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 9971,00 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 00 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.
Справа № 126/4631/13-ц

Провадження № 2/126/1394/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина студента ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним двадцяти трьох річного віку на термін навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4750/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП «Інтер-Еко» про визнання проекту незаконним,

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Інтер-Еко» про визнання проекту незаконним.

На запитання суду учасники процесу погодились з необхідністю залучення ПП
«Адіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ПП «Адіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ПП «Адіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя