Справа № 2-2035/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСББ "Василина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільного
будівництва на спільному даху будинку
АДРЕСА_1 та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСББ "Василини" про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру та позовну
заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСББ "Василини", треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
спільної сумісної власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
демонтаж самовільного будівництва на
спільному даху будинку АДРЕСА_1 і
привести дах будинку в попередній стан
згідно робочого проекту від 19.08.2009 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що в 2009 році був зданий в
експлуатацію будинку АДРЕСА_1. Свій
позов мотивує тим, що в 29.05.2009 року
згідно протоколу установчих зборів
мешканцями будинку АДРЕСА_1 було
створено ОСББ «Василина». В серпні 2010
року відповідачем ОСОБА_1, який
проживає в квартирі НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, який проживає в
квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 на
даху вказаного будинку почали
самовільне будівництво з метою
отримання двоповерхового житлового
приміщення. Відповідачі не отримавши
відповідного дозволу ОСББ «Василина»
на здійснення перепланування даху
будинку самочинно почали будівництво,
внаслідок якого зруйнували
протипожежну громовідвідну систему
будинку, була порушена робота
димовентиляційних каналів, пробиті
отвори в перекритті даху, що загрожує
його обвалу.

Просять суд зобов'язати відповідачів
демонтувати самочинне будівництво та
привести дах будинку до попереднього
стану.

27.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись
до суду з зустрічним позовом про
визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, право на
реконструкцію квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1, шляхом надбудови
мансардних приміщень та влаштування
шатрового даху. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником
квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3 - квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Зазначене право
власності позивачі набули на підставі
договорів комісії, що були укладені з
ТзОВ «Західжитлобуд». Відповідно з
додатками до вказаних договорів
комісії, до кожного з позивачів у
власність перейшла частина дахової
площі, яка знаходиться над кожною з
квартир (в межах загальної площі
квартири). Додатки аналогічного змісту
було укладено ТзОВ «Західжитлобуд»
також з усіма іншими власниками
квартир, розташованих на 9-му поверсі
будинку. Відповідно з додатками до
вказаних

договорів комісії, до кожного з
позивачів у власність перейшла частина
дахової площі, яка знаходиться над
кожною з квартир (в межах загальної
площі квартири). Додатки аналогічного
змісту було укладено ТзОВ
«Західжитлобуд» також з усіма іншими
власниками квартир, розташованих на
9-му поверсі будинку. Проект
реконструкції житлових квартир з
влаштуванням мансардного поверху у
багатоквартирному житловому будинку
на АДРЕСА_1 розроблено ліцензованою
проектною організацією - ПП «Універсал
Проект» (ліцензія серії АБ № 104467 від 04
травня 2005 року). Вони як власники
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
звернулись в ОСББ «Василина» з
дозволом на проведення реконструкції,
однак не отримавши відповіді і з
врахуванням того, що стан покрівлі
постійно погіршувався, покрівля
протікала та затоплювала квартири, а
тому вони змушені здійснити
реконструкцію квартир без
відповідного дозволу.

06.02.2012 року ОСОБА_4, як третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору подала позовну заяву в якій
просить суд визнати за ОСОБА_4,
ОСОБА_1право спільної сумісної
власності на реконструйовану квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 139,4 кв.м. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що вона є дружиною ОСОБА_1,
що стверджується свідоцтвом про шлюб
від 07.08.1999 року. ОСОБА_1 є власником
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. У
зв'язку із ненадійністю плоского
дахового покриття, відсутністю
технічного поверху, відсутністю
балконів на верхньому поверсі мешканці
дев'ятого поверху (власники шістьох
квартир) звернулись із проектними
пропозиціями по облаштуванню
шатрового даху та балконів. Однак, ОСББ
«Василина» офіційно одержати та
розглянути проектні пропозиції по
облаштуванню шатрового даху
відмовились. В той ж час стан дахової
покрівлі щоденно погіршувався
(зазначена покрівля протікала, що
призводило до затоплення квартир
позивачів) та потребував вжиття
невідкладних заходів. У зв'язку з цим, в
2011 році власниками квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1, самостійно було
здійснено реконструкцію дахового
покриття з влаштуванням мансардного
поверху. Позивач покликається на те, що
ОСОБА_1 та вона набули право власності
на дахову площу, що знаходиться над
квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, згідно з
додатком № 1 до договору № 54/29-05 від 29
травня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та
ТзОВ «Західжитлобуд».

Просить суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1
право спільної сумісної власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 139,4 кв.м.

15.06.2012 року позивачі по зустрічному
позову подали заяву про збільшення
позовних вимог, просять суд визнати за
ОСОБА_3 право власності на
реконструйовану квартиру НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,2
кв.м.

В судовому засіданні 16.12.2013 року
представник позивача позов підтримала,
протии зустрічних позовів заперечила,
покликаючись на його мотиви, додатково
пояснила, що будинок АДРЕСА_1 спочатку
будувався як восьмиповерховий будинок,
дев'ятий поверх планувався як
технічний поверх, але пізніше
забудовники вирішили зробити його
житловим поверхом. Відповідачі по
справі самочинно здійснили
реконструкцію даху, зробивши його
мансардним. Всі мешканці будинку
хвилюються, що така реконструкція може
призвести до руйнування всього
будинку. Вони неодноразово скликали
загальні збори мешканців будинку, і
завжди збори приймали рішення про
демонтаж самочинного будівництва.

Просить суд позов задоволити. В
зустрічних позовах просить суд
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти первісного
позову заперечив, зустрічні позови
підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_1
є власником квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернувся до ОСББ
«Василина» про надання дозволу на
проведення реконструкції даху будинку
АДРЕСА_1 і не отримавши відповіді і з
врахуванням того, що стан покрівлі
постійно погіршувався, покрівля
протікала та затоплювала квартири, а
тому вони змушені здійснити
реконструкцію квартир без
відповідного дозволу.

Просить суд відмовити в задоволенні
позову, зустрічні позовні заяви
задоволити.

Просить суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1

право спільної сумісної власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 139,4 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, зустрічні позови підтримав,
додатково пояснив, що ОСОБА_3 є
власником квартири НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1. Вони звернулися до ОСББ
«Василина» про надання дозволу на
проведення реконструкції даху будинку
АДРЕСА_1 і не отримавши відповіді і з
врахуванням того, що стан покрівлі
постійно погіршувався, покрівля
протікала та затоплювала квартири, а
тому вони змушені здійснити
реконструкцію квартир без
відповідного дозволу. При початку
перепланування квартири вони отримали
всі дозвола на проведення будівельних
робіт.

Просить суд відмовити в задоволенні
позову, зустрічні позовні заяви
задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
реконструйовану квартиру НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,2
кв.м.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, хоч була повідомлена про
час та місце слухання справи, суд
ухвалив слухати справу у її
відсутності.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтримав висновок №2203 від 22.11.2013 року
судової інженерно технічної
експертизи, додатково пояснив, що
проведена реконструкція квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з влаштуванням
двосхилого даху і мансардного поверху
будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам
п.2.24, 2.27, 2.30, 3.4, 5.31 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення» та п.1.4.4.
«Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій», не
відповідає п.1.4.1 «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій». Демонтаж двосхилого даху
та мансардного поверху влаштованого
над квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
будинку по АДРЕСА_1 можливий, але при
виконанні даних робіт існує значна
загроза завдання шкоди квартирі
розташованим на нижніх поверхах та
суміжним квартирам на дев'ятому
поверсі в наслідок насичення вологою
цегляних стін та перегородок,
руйнування штукатурного шару та
елементів оздоблення квартир, через
проникнення атмосферних опадів під час
демонтажу покрівлі над мансардними
приміщеннями та до часу влаштування
нового гідроізоляційного покриття, що
в свою чергу може спричинити
погіршення стану конструкцій лівого
крила житлового будинку (в осях 4-7).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, експерта, суд вважає, що позов
ОСББ "Василина" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
демонтаж самовільного будівництва на
спільному даху будинку АДРЕСА_1 до
задоволення не підлягає.

Згідно ст.152 ЖК України переобладнання
та перепланування житлового будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушують санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3,
до ОСББ "Василини" про визнання права
власності на реконструйовану квартиру
та позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_4 до ОСББ "Василини", треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України,
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні своїх обов'язків власник
зобов'язаний додержуватись моральних
засад суспільства.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є
власником квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3 -
квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 /арк.спр.29,
37/. Право власності позивачі набули на
підставі договорів комісії, що були
укладені з ТзОВ «Західжитлобуд».
Відповідно з додатками до вказаних
договорів комісії, до кожного з
позивачів у власність перейшла частина
дахової площі, яка знаходиться над
кожною з квартир (в межах загальної
площі квартири). Додатки аналогічного
змісту було укладено ТзОВ
«Західжитлобуд» також з усіма іншими
власниками квартир, розташованих на
9-му поверсі будинку /ар.спр.38-46/.

У зв'язку із ненадійністю плоского
дахового покриття, відсутністю
технічного поверху, відсутністю
балконів на верхньому поверсі мешканці
дев'ятого поверху (власники шістьох
квартир) звернулись із проектними
пропозиціями по облаштуванню
шатрового даху та балконів.

Проект реконструкції житлових квартир
з влаштуванням мансардного поверху у
багатоквартирному житловому будинку
на АДРЕСА_1 розроблено ліцензованою
проектною організацією - ПП «Універсал
Проект» (ліцензія серії АБ № 104467 від 04
травня 2005 року) /арк.спр.48-53/.

06 липня 2007 року Львівською міською
радою ухвалено рішення № 442 «Про
порядок проведення переобладнання
горищ на мансардні поверхи або
надбудов у житлових будинках на
території м. Львова з метою ремонту
дахів та розширення житлового фонду»,
яким затверджено «Положення про
порядок підготовки, погодження
документів для оформлення дозволів на
проведення переобладнання горищ на
мансардні поверхи або надбудов у
житлових будинках з метою ремонту
дахів та збільшення житлової площі
будинків на території м. Львова».
Пунктом 1.15. вказаного Положення
передбачено, що у випадку аварійного
стану даху, а також при здійсненні
надбудов у житлових будинках з
плоскими покрівлями згода мешканців
будинку для здійснення таких надбудов
не вимагається.

Відповідачі звернулися до ОСББ
«Василина» з пропозицією розгляду
проектних пропозицій по облаштуванню
шатрового даху, однак отримали відмову.

Як встановлено судом час стан дахової
покрівлі щоденно погіршувався
(зазначена покрівля протікала, що
призводило до затоплення квартир
відповідачів) та потребував вжиття
невідкладних заходів. В 2011 році
власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що
по АДРЕСА_1, самостійно було здійснено
реконструкцію дахового покриття з
влаштуванням мансардного поверху.

Згідно звіту про проведення технічного
огляду на відповідність житлових
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 після
проведеної реконструкції з
влаштуванням мансардного поверху
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам, нормативним актам з
пожежної безпеки, санітарному
законодавству за адресою: АДРЕСА_1
встановлено, що під час проведення
огляду дефектів та пошкоджень, які б
впливали на несучу здатність будівлі
після проведеної реконструкції та
влаштування двоскатного даху не
виявлено; зовнішні та внутрішні несучі
стіни мають достатню несучу здатність
і знаходяться у доброму стані;
міжповерхове перекриття знаходиться у
доброму стані, дефектів не виявлено;
інженерні мережі знаходяться в доброму
стані. Проведена реконструкція квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із розширенням їх за
рахунок влаштування другого рівня в
об'ємі мансарди відповідає державним
стандартам, будівельним нормам і
правилам, нормативним актам з пожежної
безпеки, санітарному законодавству.
Відповідно до «Нормативних документів
з питань обстежень, паспортизації
будівель і споруд Держбуду України,
Київ - 1997 р.» квартири після здійснених
будівельних робіт знаходяться в
доброму стані і можуть експлуатуватись
за призначенням. /арк.спр. 54-60/.

Також технічними висновками за
результатами обстеження на несучу
здатність конструкцій будинку по
АДРЕСА_1 встановлено, що несучі
конструкції перекриття дев'ятого
поверху придатні для нормальної
подальшої експлуатації та сприйняття
нормативних тимчасових навантажень
при влаштуванні житла в межах
надбудованої мансарди - 150 кгс/см2.
Несуча здатність ґрунтів основи та
фундаменту будинку після
реконструкції згідно представленого
проекту забезпечена. Гідроізоляційний
килим даху потребує заміни. Необхідно
завершити проведення робіт з
влаштування житла з надбудовою
мансарди над усім будинком відповідно
до розробленого проекту для покращення
стану конструкцій будинку в цілому, так
як до нормального технічного стану
будуть приведені конструкції даху та
стін. Всі роботи в осях 4 -

7 проведені згідно проекту, не
потребують посилення конструкції
будинку та грунтів основи /арк.спр.61-66/.

Згідно висновку №2203 від 22.11.2013 року
судової інженерно технічної
експертизи вбачається, що проведена
реконструкція квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
з влаштуванням двосхилого даху і
мансардного поверху будинку АДРЕСА_1
відповідає вимогам п.2.24, 2.27, 2.30, 3.4, 5.31
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» та п.1.4.4. «Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій», не відповідає п.1.4.1 «Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій». Вартість
виконаних робіт при проведенні
реконструкції житлових квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 з влаштуванням двоскатного
даху і мансардного поверху у будинку по
АДРЕСА_1, на день проведення
дослідження становить 137617 грн. з ПДВ, а
вартість матеріалів становить 206426 грн.
з ПДВ. Демонтаж двосхилого даху та
мансардного поверху влаштованого над
квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку
по АДРЕСА_1 можливий, але при виконанні
даних робіт існує значна загроза
завдання шкоди квартирі розташованим
на нижніх поверхах та суміжним
квартирам на дев'ятому поверсі в
наслідок насичення вологою цегляних
стін та перегородок, руйнування
штукатурного шару та елементів
оздоблення квартир, через проникнення
атмосферних опадів під час демонтажу
покрівлі над мансардними приміщеннями
та до часу влаштування нового
гідроізоляційного покриття, що в свою
чергу може спричинити погіршення стану
конструкцій лівого крила житлового
будинку (в осях 4-7). Вартість демонтажу
двоскатного даху і мансардного поверху
влаштованого над квартирами НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 у будинку по АДРЕСА_1 на день
проведення дослідження становить 110094
грн. з ПДВ. Влаштувати вхід у мансардний
поверх, влаштований над квартирами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1,
поза межами вказаних квартир без
порушення конструкції вказаного
будинку неможливо /арк..спр.171-176/.

В судовому засіаднні встановлено, що
здійснена позивачами реконструкція
квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 із
влаштуванням двоскатного даху
виконана відповідно до проектної
документації, з дотриманням існуючих
будівельних, пожежних і санітарних
норм та стандартів, жодним чином не
порушує прав та законних інтересів
будь-яких інших осіб, в тому числі і
інших мешканців будинку.

У зв'язку з виконанням будівельних
робіт без дозволу, постановою № 1з/159ф
від 21 березня 2011 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч.3 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
204 грн.

ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу від 07.08.1999 р.

Відповідно до ст. 368 ЦК України: «Майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом».
Враховуючи, що кв. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 набув та реконструював
перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, то
зазначена квартира є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно Закону України «Про основи
містобудування» та Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
для вирішення питання про визнання за
особою права власності на об'єкт
нерухомого майна обов'язковою умовою є
дотримання усіх визначених законом
будівельних вимог та умов, які
необхідні для безпечного
функціонування об'єкта.

Статтею 16 Закону «Про основи
містобудування» передбачено, що
будівельні норми, державні стандарти,
норми і правила встановлюють комплекс
якісних та кількісних показників і
вимог, які регламентують розробку і
реалізацію містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів з урахуванням соціальних,
природно-кліматичних,
гідрогеологічних, екологічних та інших
умов і спрямовані на забезпечення
формування повноцінного життєвого
середовища та якнайкращих умов
життєдіяльності людини.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що нормативне регулювання
планування та забудови територій
здійснюється шляхом прийняття
нормативно-правових актів, державних
та галузевих будівельних норм,
стандартів і правил, імплементації
міжнародних кодів та стандартів.

Згідно із статтею 383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багато квартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 2 статті 331 ЦК України
встановлено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
зобов'язати особу, що здійснила
(здійснює) самочинне будівництво
провести перебудову чи демонтувати
таке будівництво може лише суд і лише у
випадках істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
та істотного порушення будівельних
норм і правил.

Оцінюючи зібрані та перевірені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що в задоволенні первісного позову
слід відмовити, оскільки суд не приймає
до уваги твердження позивача про те, що
вказані надбудови руйнують будинок,
оскільки наведене не підтверджується
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
22.11.2013 року, зустрічні позови слід
задоволити.

З наведених підстав основний позов до
задоволення не підлягає, а зустрічний
позов слід задоволити, оскільки
позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 152 ЖК України, ст.383 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСББ "Василина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 демонтувати самовільну
надбудову на спільному даху будинку
АДРЕСА_1 і привести дах будинку в
попередній стан згідно робочого
проекту від 19.08.2009 року - відмовити.

Зустрічні позови задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право
спільної сумісної власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 139,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
реконструйовану квартиру НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,2
кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.