Справа № 456/189/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/6748/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю
представника ПАТ «УкрСиббанк» Тимрук
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 липня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

в с т а н
о в и л а:

16.01.2013 року позивач ПАТ «Укрсиббанк»
звернувся в суд із зазначеним позовом.
Просив стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
з ОСОБА_3 заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
0 у розмірі 27013,23 дол. США, що за
курсом НБУ (7,993 грн. за 1 дол США)
еквівалентно 215916 грн. 75 коп., та судові
витрати у розмірі 2159 грн. 17 коп.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - відмовлено.

Судові витрати залишено за сторонами.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк».
Зазначає, що із досліджуваної в
судовому засіданні спадкової справи №
516/2012, відкритої після смерті ОСОБА_5,
слідує, що ОСОБА_3 прийняв спадщину
після померлого ОСОБА_5, оскільки 06.08.2012
року подав заяву про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про право
на спадщину. Разом з тим, відомості щодо
одержання ОСОБА_3 свідоцтва про право
на спадщину відсутні, що дає банку
підстави для звернення до суду за
захистом своїх прав кредитора з
вимогою про погашення заборгованості
спадкодавця у порядку ст. 625 ЦК України.
Стверджує, що в рішенні суду від 25.07.2013
року зазначено, що позивачем не подано
належних доказів повідомлення саме
спадкоємця про свої вимоги до нього,
так як вимоги надіслані нотаріусу. При
цьому, в надісланій нотаріусом копії
спадкової справи немає належного
повідомлення спадкоємця про такі
вимоги позивача до спадкоємця.
Зазначає, що вказане спростовується
обставинами справи, викладеними у
самому ж рішенні, в якому вказано, що
30.08.2012 року Банк направив на адресу
Стрийської державної нотаріальної
контори претензію до спадкоємців про
погашення заборгованості за договором
у розмірі 28 663,23 дол. США, що існувала
станом на 28.08.2012 року. Звертає увагу на
те, що 26.09.2012 року до Банку від
Стрийської державної нотаріальної
контори надійшла відповідь, що лист
банку прийнятий до уваги та доведений
до відома спадкоємців, саме - ОСОБА_3
Просить скасувати рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25.07.2013 року та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
та стягнути з відповідача 1079,58 грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

До початку розгляду справи в
Апеляційному суді, представник
позивача - ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль Р.Р.,
в порядку статей 207 ч. 1 п. 5 та 310 ч. 1 ЦПК
України, подав заяву про скасування
оскаржуваного рішення та залишення
позовної заяви Банку без розгляду.

Заслухавши представника ПАТ
«УкрСиббанк» Тимрук Н.Б., колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Встановлено, що розгляд позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
закінчено ухваленням 25 липня 2013 року
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області про відмову у
задоволенні позову Банку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» оскаржило
його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційному суду заяві
представник позивача - ПАТ
«УкрСиббанк» Чупіль Р.Р. просить
скасувати рішення та залишити позов
без розгляду у зв'язку з тим, що після
подачі апеляційної скарги відповідач
повністю погасив усю заборгованість по
кредитному договору.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа,
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Частиною першою ст. 304 ЦПК України
передбачено, що справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою ЦПК
України про апеляційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду. Зазначене право позивача
передбачено при розгляді справи у суді
першої інстанції. В апеляційному суді
справа хоча й розглядається за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, проте
цей порядок має свої винятки і
доповнення.

У главі ЦПК України про апеляційне
провадження є лише два випадки, коли
сторони можуть реалізувати
диспозитивні права щодо розпорядження
своїми процесуальними способами
захисту: відмова позивача від позову та
мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України),
унаслідок чого рішення суду на
підставі ст. ст. 205, 207 і 310 ЦПК України
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі або залишенню
заяви без розгляду.

Позовну заяву на стадії апеляційного
розгляду справи можна залишити без
розгляду за заявою позивача лише у разі
встановлення апеляційним судом
передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
12.06.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_5 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 (а.с. 5-7),
відповідно з яким позичальник отримав
кредитні кошти в розмірі 42553 дол. США, та
зобов'язався повернути кошти і
сплатити плату за кредит на умовах,
передбачених у договорі не пізніше
12.06.2023 року.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань відповідно до умов
договору іпотеки від 12.06.2008 року ( а.с.
10-11), укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_5 передав в іпотеку
банку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору про
надання споживчого кредиту № 0
кредитні кошти зараховані банком на
поточний рахунок ОСОБА_5 за № НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. На
момент смерті у позичальника - ОСОБА_5
за вказаним договором існувала
заборгованість по кредиту у розмірі
30179,37 дол. США.

З моменту смерті ОСОБА_5 нарахування
процентів банком було припинено.

Ще до смерті, 06 квітня 2012 року ОСОБА_5
складено заповіт (а.с. 16), яким він
заповів ОСОБА_3 квартиру, яка є
предметом іпотеки в якості
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № 0.

30.08.2012 року Банк направив на адресу
Стрийської державної нотаріальної
контори претензію (а.с. 14) до
спадкоємців про погашення
заборгованості за договором позики у
розмірі 28663,23 дол. США, що існувала
станом на 28.08.2012 року.

26.09.2012 року до Банку від Стрийської
державної нотаріальної контори
надійшла відповідь ( а.с. 15), що лист
банку прийнятий до уваги та доведений
до відома спадкоємців - гр. ОСОБА_3

На час пред'явлення даного позову
ОСОБА_3 заборгованість у повному обсязі
одним платежем не погасив. Станом на
21.12.2012 року за кредитним договором
залишалася непогашена заборгованість
у розмірі 27013 дол. США 23 центи, що за
курсом НБУ становить 215916 грн.75 коп. (
а.с.18-21).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Укрсиббанк», міськрайонний суд
виходив з того, що оскільки
відповідачем не було задоволено вимоги
ПАТ «Укрсиббанк» про погашення
заборгованості за кредитним договором
шляхом одноразового платежу, то
позивач з урахуванням положень ч. 3 ст.
1282 ЦК України мав право заявити вимоги
про звернення стягнення на майно, яке
було передане відповідачу, як
спадкоємцю ОСОБА_5, так як згідно
вищевказаної норми «суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцем в
натурі», та прийшов до переконання, що
законодавством чітко визначено
процедуру погашення боргу спадкодавця
спадкоємцями при прийнятті спадку, а
саме не за рахунок стягнення з
спадкоємців суми грошового боргу, а за
рахунок стягнення на спадкове майно.
Крім того, в обґрунтування рішення,
зіслався не те, що позивачем не подано
належних доказів повідомлення саме
спадкоємця про свої вимоги до нього,
так як вимоги надіслані нотаріусу. При
цьому в надісланій нотаріусом копії
спадкової справи немає належного
повідомлення спадкоємця про такі
вимоги позивача до спадкоємця.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 цього Кодексу).

Відповідно до частин 1-4 ст. 1281 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Міськрайонний суд не звернув уваги за
зазначені вимоги закону та неправильно
тлумачив положення ч. 2 ст. 1282 ЦК
України.

Зокрема, за системно-логічним змістом
наведених вище норм матеріального
права та ч. 2 ст. 1282 ЦК України випливає,
що кредитор не позбавлений можливості
у разі відмови спадкоємців від
обов'язкового одноразового платежу,
пред'явити вимогу про стягнення цієї
суми, яка судом стягується з
урахуванням прийнятого спадкового
майна, звернення стягнення на яке, при
наявності рішення суду, буде здійснено
в порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження».

Якщо боржник та іпотекодавець - одна й
та сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Обставини, які мають юридичне значення
для правильного вирішення спору між
кредитором і спадкоємцем про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у випадку смерті боржника є: прийняття
спадщини, наявність та розмір
спадкового майна, невиконання чи
неналежне виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
пред'явлення позову в межах строку,
визначеного законодавством.

Крім того, з урахуванням положення ст.
1218, ч. 3 ст. 1231, ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

З матеріалів справи вбачається, що сума
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 12.06.2008 року, укладеного між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_5 розрахована
позивачем на день смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини. Відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на спадщину
(ч. 3 ст. 1269 України).

З договору іпотеки вбачається, що
ринкова вартість предмету іпотеки -
квартири № 10 а по вул. Львівській, 89-а в
м. Стрий, Львівської області становить
541639,00 грн.

З довідки Стрийського міжміського бюро
технічної інвентаризації за № 2833 від
12.09.2012 року вартість квартири № 10 а по
вул. Львівській, 89-а в м. Стрий,
Львівської області становить 581719,00 грн.
(а.с. 59).

Враховуючи наведене вартість
спадкового майна становить 581719,00
гривень та сторонами не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що сума
заборгованості за кредитним договором
становить 27013,23 дол. США, що за курсом
НБУ (7,993 грн. за 1 дол США) еквівалентно
215916 грн. 75 коп. та розрахована в межах
вартості спадкового майна.

У зв'язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про задоволення
позову.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що
відповідач погасив усю заборгованість
по спірному кредиту, а позивач подав
заяву про скасування оскаржуваного
рішення та залишення позовної заяви
Банку без розгляду, колегія суддів
вважає, що заява представника позивача
ПАТ «УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р., який не
позбавлений таких повноважень,
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 4,
309, 310 ч. 1, 207 ч. 1 п. 5, 313, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р. задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 липня 2013
року скасувати та залишити позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

Тропак О.В.