Справа № 444/1654/13-ц
Провадження № 2/444/675/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2013 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

за участю секретаря Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Жовква
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Позов
мотивує тим, що в 2008 року, вона
звернулась до ОСОБА_3, власника
магазину на ринку "Південий" в м. Львові
щодо виготовлення і монтажу кухонних
меблів.

Продавець меблів в цьому
магазині, ОСОБА_2 ознайомила позивача з
виробами та ціною на продукцію. Після
чого, 05 травня 2008 року позивач та ОСОБА_3
уклали договір на виготовлення
кухонних меблів.

Виїзд на місце, за адресою
АДРЕСА_1, та проведення замірів для
виготовлення кухонних меблів,
виготовлення проектно-технічної
документації, кошторис проводила
ОСОБА_2

Після укладання зазначеного
договору, ОСОБА_2 порадила позивачці
узгодити питання з побутовою технікою
яка повинна бути вмонтована в кухонні
меблі згідно до попередньо погодженого
проекту.

Відповідачка запропонувала
позивачці свої послуги на придбання
необхідної побутової техніки яку
потрібно буде вмонтувати в її кухню. Як
приватна особа, вона їй пояснила, що
цими питаннями займається тривалий час
та працює з спеціалізованими
магазинами купівлі-продажу побутової
техніки. Ця техніка якісна, відповідає
сертифікації і що вона позивачці
зробить суттєві знижки при купівлі,
оскільки вона в цих магазинах є
постійним та давнім клієнтом.

В магазині ОСОБА_3 на ринку
"Південий" в м. Львові, в травні 2008 року
позивачка зустрілась з ОСОБА_2 для того
щоб заключити договір на купівлю та
поставку побутової техніки на суму 2290
доларів США. На її вимогу, позивачка
передала їй 900 доларів США в якості
авансу що було засвідчено розпискою.

Через декілька днів, відповідачка
зателефонувала позивачці та попросила
привести решта суми, оскільки
замовлена для неї побутова техніка
знаходиться на їхньому складі і що вона
повинна з постачальниками провести
кінцевий розрахунок. Відповідачка
запевнила позивачку, що побутова
техніка замовлялась до умов договору
від 05.05.2008 року та монтаж буде
здійснений разом з монтажем кухонних
меблів. Ця техніка повинна бути на
складі для правильного та якісного
виконання замовлення згідно з
погодженим дизайн-проектом.

22.05.2008 року позивачка передала
ОСОБА_2 суму в розмірі 1390 доларів США, як
кінцевий розрахунок за замовлену нею
техніку. Відповідачка пояснила, що
побутову техніку зі складу привезеться
разом із кухнею і вона повністю буде
контролювати встановлення кухонних
меблів та монтаж техніки.

В цей період між позивачкою та
ОСОБА_2 склалися дружні стосунки, про що
свідчить укладання з відповідачкою
подальших договорів на виготовлення
кухні для іншого нежитлового
приміщення в будинковолодінні за
вищевказаною адресою та придбанні для
цієї кухонної меблі побутової техніки
про що були складені розписки:

- від 04.05.2012р. на суму 1100 доларів США
- аванс за кухонні меблі;

- від 21.06.2012р. на суму 700 доларів США
- витяжка і мийка;

- від 05.12.2012р. на суму 900 доларів США
- остаточний розрахунок за кухню яка
повинна була бути виготовлена та
вмонтована ОСОБА_2 до 16.03.2013р.;

- від 25.01.2013р. на суму 650 доларів США
- холодильник Boch, морозильна камера Gorenja
. В 2012 році, після
встановлення опалення в будинку,
ОСОБА_3, мав намір змонтувати кухню.
Необхідною умовою для монтажу була
наявність побутової техніки. ОСОБА_3
пояснив позивачці, що ОСОБА_2, яка взяла
на себе зобов'язання придбати для цієї
кухні побутову техніку та її
зберігання з 2010 року в нього не працює.
Після отримання від неї коштів ОСОБА_2
почала переховуватись. Відмовлялась
відповідати на телефонні дзвінки
позивачки, коли піднімала телефонну
трубку, знаходила безліч причин щодо
неповернення їй коштів за оплачену
побутову техніку та кухонні меблі. В
цей час позивачка мала інші вигідні для
неї пропозиції щодо придбання
побутової техніки та кухонних меблів.
По сьогоднішній день ні кухонної меблі
ні побутової техніки привезено не було.
Всі терміни що придбання та
встановлення вищезазначених
матеріальних цінностей вичерпані. На
контакт відповідачка не виходить, від
позивачки ховається.

Також відповідачка неналежним
чином провела підготовку приміщення -
виміри для встановлення кухонних
меблів та побутової техніки в 2008, 20012
роках. Тому позивачці прийшлось
винаймати нових спеціалістів для
усунення цих недоліків понести витрати
в сумі 1623 грн.

Сума боргу ОСОБА_2 за невиконані
зобов'язання по наданню послуг ОСОБА_1
щодо виготовлення меблів, виготовлення
проектно-технічної документації,
кошторис, встановлення кухонних
меблів, придбання та встановлення
побутової техніки складає 5640 доларів
США та 1623 грн. Загальна сума боргу
складає 46686 грн. 60 коп.
На даний час по курсу НБ України, 5640 дол.
США становить суму еквівалентну 45063
грн. 60 коп. (1 дол. США = 7.99 грн.).

Позивачка вважає, що за вказаних
обставин відповідач в добровільному
порядку виконати свої зобов'язання
перед нею щодо встановлення кухонних
меблів, придбання та встановлення
побутової техніки чи повернути борг не
бажає.

Також вважає, що діями ОСОБА_2 їй
було завдано моральної шкоди. Свою
моральну шкоду позивач оцінює в
розмірі 10000 грн.

У зв'язку із вищевикладеним,
позивач просить позов задоволити .

В судовому засіданні позивач
подала клопотання про збільшення
позовних вимог, просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в
розмірі 79310 грн. 70 коп. та 2000 тисячі грн.
моральної шкоди, не заперечувала щодо
розгляду справи в порядку заочного
провадження .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, при цьому про розгляд справи
повідомлений належним чином. .

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, при цьому про розгляд справи
повідомлений належним чином. .

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо відомостей про права
та відносини сторін, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення, про що не заперечувала
позивач.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27
і ст. 60 ЦПК України, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Тобто, сторони мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Забороняється одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
обов'язків.

Як встановлено в судовому
засіданні, 05.05.2008 року між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений Договір
- Замовлення на виготовлення і монтаж
меблів. Згідно даного договору
виконавець взяв на себе обов»язки по
розміщенні замовлення та виготовлення
і монтажу меблів згідно специфікації.
Вартість робіт оцінено в 6 100 у.о.

Згідно копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є
фізичною особою - підприємцем.

Згідно копії довідки про трудові
відносини фізичної особи з платником
єдиного податку від 20 грудня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в
трудових відносинах із суб»єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_3 від 20.12.2007 року. Вид
діяльності - виготовлення та
реалізація меблів.

Судом встановлено, що на момент
подачі позовної заяви до суду,
офіційний курс Національного банку
України долара США до української
гривні становить: 5640 дол. США - 45063 грн. 60
коп. (1 дол. США = 7.99 грн.).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Розпискою від 22.05.2008 року на суму
2290 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг
становить 11106, 10 грн., 3% річних - 5029 грн.

Розпискою від 25.01.2013 року на суму
650 дол. США (індекс становить 5194 грн., 3%
річних - 155 грн.

Розпискою від 04.05.2012 року на суму
1100 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг
становить 8789 грн., 3% річних - 792 грн.

Розпискою від 04.06.2012 року на суму
700 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг
становить 5593 грн., 3% річних - 462 грн.

Розпискою від 05.12.2012 року на суму
900 дол. США (індекс інфляції 0,5%) борг
становить 7191 грн., 3% річних - 324 грн.

Загальна сума завданої шкоди
становить: 34247,10 грн., з яких 27485,10 грн. -
індекс інфляції, 6762 грн. - 3% річних.

Виходячи з вищенаведеного,
оскільки відповідачем не було виконано
взяті на себе зобов»язання в
передбачені терміни, суд вважає, що
вимоги позивача є підставними та
підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати, хоча
б ця сторона і була звільнена від
оплати судових витрат на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209,
212-215,224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 527,
610-614, 623, 625, 655, 662, 849, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р
ІШ И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 79310
грн.70. коп., з яких 45063 грн. 60 коп. сума
основного боргу, 34247 грн.10 коп. - сума
індексу інфляції та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2 000
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витати в розмірі 1 720 грн.
50 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою. Заяву про перегляд заочного
рішення має бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.