overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/2001/13-ц
Провадження №2/471/702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївської області, про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївської області, про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати у відповідних частках за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем 1/3 частки, права та обов’язки забудовника житлового будинку № 68 по вул. Степовій в м. Вознесенськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2009 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, та як спадкоємцем 1/6 частки, права та обов’язки забудовника житлового будинку № 68 по вул. Степовій в м.
Вознесенськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19.02.2011 року в м. Нова Одеса Новоодеського району
Миколаївської області, та успадкувала їх після смерті ОСОБА_3, а всього – ? частка.

Визнати у відповідних частках за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем 1/3 частки, права та обов’язки забудовника житлового будинку № 68 по вул. Степовій в м. Вознесенськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2009 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, та як спадкоємцем 1/6 частки, права та обов’язки забудовника житлового будинку № 68 по вул. Степовій в м.
Вознесенськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 19.02.2011 року в м. Нова Одеса Новоодеського району
Миколаївської області, та успадкувала їх після смерті ОСОБА_3, а всього – ? частка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 471/1958/13-ц
Провадження №2/471/681/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2013 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 11 грудня 2013 року о 14:30год.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1899/13-ц
Провадження №2/471/651/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т
А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, з урахуванням вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року та
Наказу Міністерства юстиції України,
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2008 року N 1092/5/54 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень».

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/4671/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що житловий будинок № 22 по вул. Перемоги в м. Вознесенськ
Миколаївської області належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. Так, позивачу належить 3/4 її частки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 29.01.1993 Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою (1/4 частка), відповідно до договору дарування, посвідченого 29.04.2009 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу. Інша 1/4 частка обумовленого будинку належить відповідачу ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.11.2011 року Другою
Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Оскільки, спільне користування даним будинком, в силу тих відносин, що склалися між сторонами, неможливе, позивач, посилаючись на положення ст.365
ЦК України, просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку вказаного будинку та визнати за ним право власності на дану частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

18.12.2013 року на адресу суду надійшов експертний висновок за результатами проведення даної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю - відновити.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що є спільною частковою власністю до судового розгляду на 08 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2013 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП
«Єдність» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

2.           Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 471/1896/13-ц
Провадження №2/471/648/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/5337/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: позивача –
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання доньки ОСОБА_3, в зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу
(заробітку) до закінченням навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача по справі ОСОБА_2, який на даний час проживає окремо від доньки та не приймає участі в матеріальному утриманні останньої.
ОСОБА_3 досягла повноліття, але продовжує навчання у Харківському національному аграрному університеті ім.. ОСОБА_4, на денному відділенні, у зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги. Окрім того, позивач також вказувала в позові, що всі витрати, пов’язанні з навчанням дитини, оплатою харчування та придбанням одягу для неї несе безпосередньо вона.

Посилаючись на те, що відповідач є працездатною особою та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, зокрема, з’ясувати питання щодо дати закінчення навчання ОСОБА_3

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/4709/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Трикратівська сільська рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 23.08.2004 року, правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 08.04.1983 року виконкомом Трикратської сільської ради. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про оформлення спадщини.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з роз’ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Заявник у судове засідання не з'явився.
Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 16.12.2013 року не усунув.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Трикратівська сільська рада Вознесенського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Трикратівська сільська рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за квитанцією № 122 від 17.10.2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3997/13-ц провадження № 2-н/632/1002/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 4с/645/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга.

Від представника Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру”
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надійшла заява, якою він просе залишити скаргу без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідно заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” на бездіяльність державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -