overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2048/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом 24 вересня 2013 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року сторонам був наданий строк для примирення – два місяці.

03 грудня 2013 року до канцелярії суду позивач надав письмову заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв’язку із примиренням.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала проголошена та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1983/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Слабкі ної О.А.

при секретарі
Савось кіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом у липні 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: 86186 м.Макіївка, вул.
Тургенєва, б. 11, кв.8, - не регулярно оплачується використана електроенергія. З 25.11.2010 року по 15.02.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 1905,60 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов’язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку.
Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду.

Відповідач в судове засідання з’явилася, позов визнала та надала суду оригінали та копії квитанцій про сплату нею суми боргу у розмірі 1905,60 грн. та суми судового збору у розмірі 229,40 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 в порушення вимог ПКЕЕН не оплачувала рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 25.11.2010 року по 15.02.2012 року у розмірі 1905,60 грн.

Відповідача у судовому засіданні представила суду оригінали та копії квитанцій, згідно яким нею повністю погашена виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, а також сплачена сума судового збору.

Таким чином, відповідно до ч 1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем повністю сплачена заборгованість та судові витрати на користь позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику”, п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53
„Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, на підставі ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1905,60 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Донецької області, через даний суд..

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/1410/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 05 листопада 2007 року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Криничанської селищної ради м.Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 26.

Від зазначеного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем, спору щодо місця проживання дитини між ними немає.

Шлюбні відносини сторони припинили у січні 2013 року через відсутність взаєморозуміння, через що постійно виникали сварки та скандали.
Крім того, відповідач жив своїм життям, не проявляючи належної уваги та турботи до неї та сина. Більшість часу відповідач проводив поза колом сім»ї, вважаючи, що у нього немає ніяких зобов’язань перед позивачем. За таких обставин позивач вважає неможливим продовження сімейних стосунків і збереження шлюбу, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не з’явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. На своїх позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомих для суду обставин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. У разі неявки відповідача, якого належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 60, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1. (прізвище до шлюбу ПАНЧЕНКО),
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2007 року виконкомом Криничанської селищної ради м.Макіївки Донецької області , актовий запис за № 26 – р о з і р в а т и.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ПАНЧЕНКО.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2476/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального загону про повернення судового збору по цивільній справі № 2/269/2476/2013 за позовом
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального загону до Приватного нотаріусу
Макіївського міського округу
Донецької області ОСОБА_3, третя особа:
Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріусу Макіївського міського округу Донецької області ОСОБА_3, третя особа: Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Ухвалою суду Совєтського районного суду м.Макіївки від 10.12.2013 року позовну
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального загону до Приватного нотаріусу
Макіївського міського округу
Донецької області ОСОБА_3, третя особа:
Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України за заявою представника позивача.

10.12.2013 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд повернути сплачений ними судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДК м. Макіївки
(Совєтського району) повернути позивачу ОСОБА_2 воєнізованого гірничорятувального загону, 8604 м.
Макіївка, вул..Панченко, , б/р 1179, сплачений представником позивача ОСОБА_4 судовий збір на р/р 0067, МФО 834016, у сумі 229,40 банк одержувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, за платіжним дорученням №15289.324.2 від 06.12.2013 року та
№12884.26.1 від 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2332/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/269/2332/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою суду Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути сплачений ними судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДК м. Макіївки
(Совєтського району) повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 86144 АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір на р/р 0067, МФО 834016, , код одержувача 37990227, у сумі 229,40 грн. банк одержувач ГУДКСУ в Донецькій області, за квитанцією №11065.450.1 від 23.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/1527/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке розташовано за адресою: 1 про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 14.11.2013 року у розмірі 2564,11 грн. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
№25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
№ 2/269/2403/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2013року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді: Курової
О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду у листопаді 2013 року з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд залишити заявлену позовну заяву без розгляду, у зв’язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 648/4981/13-ц
Провадження № 2/648/1487/13
УХВАЛА

17.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 04.12.2013 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 04.12.2013 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
№ 2/269/1426/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року. Совєтський районий суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про поділ спадкового майна

зустрічний позов

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про поділ спадкового майна – домоволодіння за адресою м.Макіївка, Совєтський р-н вул.Калініна, будинок № 118. Позивач просить здійснити поділ домоволодіння в натурі по 1/2частині йому і відповідачу. Згоден сплатити за проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача.

Для вирішення позову по суті суду необхідний висновок експерта з галузі будівництва для чого слід призначити судово – будівельну експертизу для з’ясування можливості поділу спірного майна в натурі.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству
„Експерт-оценка” м.Макіївка.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, домоволодіння розташованого за адресою м.Макіївка
Совєтський р-н вул.Калініна, будинок № 118 ?

2. Чи можливо з техничної точки зору здійснити поділ домоволодіння на дві річні частини або близьких до двох рівних частин, які можливі варіанти ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Позивача і відповідача забов”язати надати експерту необхідні документи на домоволодіння і надати доступ до домоволодіння для огляду і оцінки.

Огляд будинку провести з обовьязковою присутністю сторін по справі.

Попередити сторони про наслідки ухилення або перешкоди в здійснення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК
України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/2008/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ТОВ «Управляюча компанія -
Лідер» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 167 ЖК України, ст.29 ЦК
України, на підставі ст. ст. 74, 213-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: 86143 АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1981/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївка Донецької області в складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці, -

Керуючись ст. 1046 – 1050 ЦК
України, на підставі ст. ст. 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3000.00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 229.41 грн.
(двісті двадцять дев’ять грн. 41 коп.)

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2012/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 грудня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді

Слабкіної О.А.

при секретарі

Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.ст.25, 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику”, п.п.19, 20, 21, 42, 48, 53
„Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, на підставі ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” на р/рахунок 60
ДОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 335106, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2010 року по 29.02.2012 року в розмірі 1623,66 грн., судовий збір у розмірі 133,21 грн. на р/рахунок 260001258 в
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.1998 року по 01.07.2010 року у розмірі 1172,53 грн. відмовити через закінчення строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/2476/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Третього воєнізованого гірничорятувального загону до Приватного нотаріусу
Макіївського міського округу
Донецької області ОСОБА_2, третя особа:
Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Приватного нотаріусу Макіївського міського округу Донецької області ОСОБА_2, третя особа: Нижньокринська селищна рада
Совєтського району м. Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, Третього воєнізованого гірничорятувального загону до
Приватного нотаріусу Макіївського міського округу Донецької області
ОСОБА_2, третя особа: Нижньокринська селищна рада Совєтського району м.
Макіївки про тлумачення змісту правочину суб’єкта владних повноважень, та встановлення факту уточнення почтової адреси вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова