overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9687/13
Головуючий у першій інстанції 508/971/13-ц
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9922/13
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Дальницька сільська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, відділ містобудування і архітектури
Овідіопольської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про поновлення межових знаків ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 128/3261/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 23.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 421/4910/13-ц
Провадження № 2-н/421/1640/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 11 грудня 2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу залишено без руху, про що повідомлено заявнику та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013р., а саме:

- вказати додаткові відомості особи ( рік, місце народження);

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганській області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, судовий збір в розмірі 114,70грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений 20.11.2013р. через філію Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 3625, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
Т.В.Мозолєва
Справа № 421/5024/13-ц
Провадження № 2-н/421/1686/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Услуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
««Услуга» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Услуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 23.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2266/13-ц

Рядок статзвіту № 26

23 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2266/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17 жовтня 2013 року о 15:45 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 877 грн. 56 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 1. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 877 грн.56 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/331/2854/13
УХВАЛА

20.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Запоріжжя» в особі директора Устимчука Олександра
Сергійовича, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ
«Інтербуд-Запоріжжя» в особі директора
Устимчука О.С., третя особа Ленінський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтербуд-Запоріжжя» в особі директора
Устимчука Олександра Сергійовича, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2013 р. о 12 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Єдиний унікальний номер 341/2561/13-ц
Номер провадження 2/341/950/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище-ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм часу для примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/3205/13-ц
Номер провадження 2/341/1130/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в його користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі розмірі по 450 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення розпочати з дня пред'явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 08 год.10 хв. 10 січня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Долинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області і Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області і
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року, яке відбудеться о 17.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконком
Дзержинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заявлені вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року, яке відбудеться о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 413/8460/13-ц
Провадження № 2/413/2935/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький міський відділ управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький міський відділ управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим будинком та зняття його з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
УХВАЛА

11.12.2013 рокуСуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року, яке відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко