overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/6223/13-ц
Провадження № 2/261/2162/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги, викладені у позовній заяві розглядаються адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, про що вже повідомлялось на адресу позивача ухвалою суду від 30 вересня 2013 року (вих.
№ 261/5724/13-ц), але незважаючи на це, позивач знову звернувся до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.Г. Сліщенко
Номер провадження №2/521/7422/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/5819/2012
Провадження № 22-ц/792/2176/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія даної ухвали направлялась апелянту 7 жовтня 2013 року на адресу апелянта.

Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

26 грудня ОСОБА_1 надіслав клопотання про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху. Зазначав, що банк повернув надіслані ним кошти.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України визнання апеляційної скарги не поданою не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду або оскарження її в касаційному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Провадження по справі № 2/752/5740/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/943/13-ц 2/689/250/13
УХВАЛА

11.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Соловйов А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача Лиса В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачами вказав ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заявив клопотання про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів та залучення
Служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, яка не заперечувала щодо залучення до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості сппівідповідачів вказаних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки однією з позовних вимог позивача є виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості сппівідповідачів та залучити
Службу у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, в якості співвідповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителів
АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, в якості третьої особи Службу у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації.

По справі оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року.

Відповідачам та третій особі надіслати копію ухвали з копією позовної заяви.

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 261/7191/13-ц
Провадження № 6/261/256/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 11 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради про заміну прізвища боржника у виконавчому документі, -

В с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради звернулось до суду з клопотанням про заміну прізвища боржника у виконавчому документі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22 травня 2012 року з
ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради стягнута надмірно виплачена допомога на дітей. На підставі вказаного рішення було відкрите виконавче провадження. 13.11.2013 року відділ виконавчої служби Петровського
РУЮ повернув на адресу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради виконавчий документ через те, що боржниця змінила прізвище, що унеможливлює стягнення суми заборгованості. В зв'язку з цим,
Управління праці та соціального захисту населення просить суд замінити прізвище боржника «ОСОБА_1.» на
«ОСОБА_2.» у рішенні суду від 22.05.2012 року.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав докази про зміну прізвища боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради про заміну прізвища боржника у виконавчому документі - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 261/7536/13-ц
Провадження № 2-н/261/2243/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

11 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Провадження по справі № 2/752/6022/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/2622/13-ц
Провадження № 2/648/820/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

19 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта
Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції
України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та дачі висновку по справі, а саме експерт просив надати документи, в яких наявні дані про характер та ступень пошкодження автомобіля (акт огляду, результати технічного дослідження ) та фотознімки його пошкоджень в паперовому або цифровому вигляді та надати окремий дозвіл на проведення дослідження по матеріалам.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку сторін, суд, вважає за необхідне надати експерту дозвіл на проведення експертизи по матеріалам справи, так як автомобілі відновлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати експерту Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції
України Кульову О.Ю. дозвіл на проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи, яка була призначена згідно ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 689/2907/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Кушніра С.П.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Лутюк
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі
С.П.Кушнір

Л.В.Гладун
Провадження по справі № 2/752/5744/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/2757/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ярмолинецького районного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 689/2705/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Ярмолинецького районного суду в справі
№ 689/2705/13-ц від 26 листопада 2013 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, де допущено помилку замість
ОСОБА_1 написано ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду в справі
№ 689/2705/13-ц від 26 листопада 2013 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецький
РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив, що в зазначеній ухвалі в мотивувальній частині, допущена описка, а саме не вірно зазначено дівоче прізвище заявника - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

За цих обставин суд вбачає необхідність виправлення допущеної описки та внесення виправлення в ухвалу судді від 26.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу судді
Ярмолинецького районного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 689/2705/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ярмолинецький РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у мотивувальній частині ухвали вірно дівоче прізвище заявника, а саме: "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1865/13-ц провадження № 2/691/739/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Представник ПАТ "Дельта Банк" м.Київ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко