overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/260/132/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний відділ у м. Донецьку Головного управління міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту поживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька із заявою про встановлення факту поживання на території України.

13.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви для дооформлення.

Суд, вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ленінський районний відділ у м.
Донецьку Головного управління міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту поживання на території України - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Донецька
Я.В.
Шестопалова
Провадження по справі № 2-о/260/144/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Орган реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, Орган реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 р. о 12.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

29 грудня 2013 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 06 листопада 2013 року у справі №253/9116/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Матеріали заяви передані судді для розгляду по суті 29 грудня 2013 року.

Пред'явлення заяви, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105-1051
Цивільного процесуального кодексу
України. Подана заява у строки, визначені частиною першою статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу від 06 листопада 2013 року і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 06 листопада 2013 року у справі №253/9116/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області 06 листопада 2013року у справі №253/9116/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» о 09 годині 30 хвилин 08 січня 2014 року.

Копії ухвали направити боржнику, а стягувачу - копію ухвали та заяви про скасування судового наказу і поданих до неї документів. Викликати до судового засіданні стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 436/1372/13ц 09.09. 2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді за участю представника позивача - розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 09.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 787,01 доларів
США, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 337,98 доларів США та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 449,03 доларів США, наслідки ст. 207 п. 5 ЦПК
України представнику позивача відомі.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача
Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) доларів США 01 цент, яка складається з пені за прострочку сплати кредиту в сумі 337 (триста тридцять сім) доларів США 98 центів та пені за прострочку сплати нарахованих відсотків в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) доларів США 03 цента - залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
№2/263/4379/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«05» грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2013 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 128/3043/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 05.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Провадження по справі № 2-о/260/108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома
Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Сьома Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2013 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2041/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Провадження по справі № 2/260/2141/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2013 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Провадження по справі № 6/260/353/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. 16.06.2008 року Ленінським районним судом м.Донецька винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» суми боргу. Судовий наказ був пред»явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби, однак у його прийомі було відмовлено з посиланням на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника. У зв»язку із чим, просили суд зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та поновити строк пред»явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв»язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає скаргу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на вимоги ст.ст. 219, 371 ЦПК України і просить зазначити у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-1628/2008 від 16.06.2008року ідентифікаційний номер боржника та поновити строк для його пред»явлення.

Однак, приписами ст. 219 ЦПК України не передбачено порядок зазначення додаткових відомостей у виконавчий лист (судовий наказ), вказана стаття визначає порядок виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні, які, як встановлено судом, допущено не було.

Разом з тим, посилаючись на вимоги ст. 371
ЦПК України, заявник відповідно до ст. 60
ЦПК України, не навів суду жодних підстав визнання пропуску строку пред»явлення виконавчого документу поважним, не надав в обґрунтування своїх вимог жодного доказу.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення відомостей у судовий наказ №2-н-1628/2008, поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ____________
Провадження по справі № 2/260/2507/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредито.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
№ 436/1372/13ц
УХВАЛА

28.11.2013 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі :
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача:
Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну сторони у справі, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 7.6. Договору від 30.10.2013р. про приєднання укладеного між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», ПУАТ
«Фідобанк» як Банк - правонаступник став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»» є процесуальним правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», у зв'язку з чим необхідно провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Приходько Сергія Володимировича задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 421/1757/13-ц
Провадження № 2/421/539/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 559/4100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автошлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", ОСОБА_1 про стягнення коштів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год 11.02.2014 року.

3. Відповідачу подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: