overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1697/13
У Х В А Л А

« 25» листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 25 вересня 2013 року, 25 листопада 2013 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 675/2191/13-ц
Провадження № 2/675/626/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ізяслав
Ріпак-Полісся" про визнання визнання права власності на приміщення автогаража,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 28 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя
Справа №/534/3001/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сейп Автотранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сейп
Автотранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/7231/13-ц
Провадження № 2/234/2739/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі: Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

16.09.2013 року позивачкою надана суду заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання спільним майном подружжя квартири АДРЕСА_2 і ОСОБА_2 в м.Краматорську Донецької області, а також визнання за нею права власності на ?? частку вказаної квартири.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заяву.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява позивачки
ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 і
ОСОБА_2 в м.Краматорську Донецької області та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? квартири АДРЕСА_1 і
ОСОБА_2 у м.Краматорську Донецької обалсті.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 675/2621/13-ц
Провадження № 2/675/723/2013 04 грудня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на причіп «Турист», в с т а н о в и л а :
Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до
ОСОБА_2, котра проживає у АДРЕСА_1, а тому позов повинен бути поданий до
Хмельницького міськрайонного суду.
Відповідно до вимог ст. 115
Цивільного Процесуального Кодексу
України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в Ізяславському районному суді, позов повинен бути поданий до Хмельницького міськрайонного суду, заява разом з усіма додатками підлягає поверненню
Керуючись ст. 109, 115, 121, 257, 293 ЦПК позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на причіп
«Турист» повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2014/2636/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання що виникло з договору поруки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання, що винекло з договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 заявив клопотання та просив роз`єднати у самостійне провадження зустрічну позовну заяву та виділити в окреме провадження, посилаючись на ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача Якуніна Д.Л., який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

23 травня 2013 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області первісний позов ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Тому, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання що виникло з договору поруки належить роз`єднати та виділити в окреме провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання що виникло з договору поруки - роз`єднати у самостійне провадження від первісного позову ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 2/759/6107/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.12. 2013 року о 12год 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 689/2814/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Тимчук В.О.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Коржа
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі
Л.В.Гладун

В.О.Тимчук
Провадження2/258/2432/13
У Х В А Л А

„07" листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про зміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Горняк-2005» про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Але у судове засідання, призначені на 11 вересня 2013 року, 07 листопада 2013 року на виклик суду відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005» про зміну умов договору найму житлового приміщення - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 2-449/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» звернулося до суду з заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 17557070 від 02.08.2010 року та у виконавчому провадженні № 17554476 від 02.10.2010 року.

Представник ТОВ «Вердикт фінанси» в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча судом повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 17557070 від 02.08.2010 року та у виконавчому провадженні № 17554476 від 02.10.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 234/2200/13-ц
Провадження № 2-с/234/155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 грудня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/659/13 від 28.02.2013 року за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3874,13 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року за заявою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3874,13 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., з ОСОБА_1.

04 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, заявник ніколи не застосовував заходів з приводу стягнення боргу, навіть не повідомляли про суми заборгованості.
Копію судового наказу було отримано ним 03.12.2013 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник і представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/659/13 від 28.02.2013 року, виданий за заявою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3874,13 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Кооперативного об'єднання «ЖБК» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №2014/2636/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання що виникло з договору поруки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненим зобов`язання, що винекло з договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом
Шатохін С.А. заявив клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача неодноразово у судове засідання не з`являється з поважних причин, посилаючись на ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України .

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Токарев С.М. у судові засідання, призначені на 23.04.2013 року, 23.05.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишає первісний позов без розгляду, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: