Справа № 0907/2-7947/2011
Провадження № 2/344/724/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди у розмірі 13714,62 грн. 20 коп.,
моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.,
заподіяної внаслідок самовільних
ремонтних робіт по реконструкції
квартири АДРЕСА_1, крім того просить суд
стягнути понесені витрати при розгляді
справи. В подальшому сторона позивача
збільшила позовні вимоги та просила
про стягнення з відповідача 21362,00 грн.
матеріальної шкоди та понесених
судових витрат по справі.

Сторона позивача в судовому засіданні
вимоги позову підтримала в повному
об’ємі та з мотивів, викладених в
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяви за змістом
яких, просили суд проводити розгляд
справи у їх відсутності.

Сторона відповідача в судовому
засідання просила відмовити суд у
задоволенні позовних вимог.

В подальшому в судове засідання
сторона відповідача не з’явилась, хоча
представник відповідачів ОСОБА_8 був
належним чином повідомлений про дату
час та місце розгляду справи, тому така
неявка розцінюється судом, як спроба,
що спрямована на затягування розумного
строку розгляду справи, а відтак,
оскільки представник відповідача брав
участь у судових засіданнях, надавав
пояснення та долучав докази, які
рахував за потрібне, суд вважає за
можливе ухвалити рішення по суті спору,
про що також не заперечує і сторона
позивача і що, в свою чергу
узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, де вказано, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Заслухавши сторін, допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, експерта ОСОБА_15 та дослідивши

письмові матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивачу по справі та третім особам без
самостійних вимог на стороні позивача
належить на праві спільної сумісної
власності в рівних долях квартира
АДРЕСА_2 (а.с.7, 8).

У відповідача ОСОБА_4 у власності
знаходиться квартира АДРЕСА_1 (а.с.
208-210).

Протягом 2011р. ОСОБА_4 проводились
будівельні роботи з перепланування
належної їй квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться поверхом нижче квартири
позивача №5 будинку №12 по вул.
Коперніка в м. Івано-Франківську без
відповідних дозволів та погодженої
проектної документації (а.с. 9-16,)

Інспекцією з Держархбудконтролю в
Івано-Франківській області 18.07.2011р.
складено протокол про те, що ОСОБА_4 без
погодженої проектної документації
здійснюються роботи з реконструкції
квартири №4 по вул. Коперніка в м.
Івано-Франківську (а.с.22-23), а 21.07.2011р.
Інспекцією з Держархбудконтролю в
Івано-Франківській області винесено
постанову №464/1 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування щодо ОСОБА_4 (а.с. 24).

Крім того Інспекцією з
Держархбудконтролю в
Івано-Франківській області видано
припис №372 ОСОБА_4 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності (а.с.25).

Актом від 07.07.2011р., 17.09.2011р. комісією ЖЕО-6
підтверджено факт проведення
ремонтних робіт в квартирі відповідача
та наявність тріщин в квартирі
позивача (а.с.17,18).

Актами від 03.10.2011р., 12.10.2011р.,19.10.2011р.
підтверджено факт проведення
ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.
19-21).

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від
09.11.2013р. (а.с. 240-252) виявлені під час
обстеження тріщини у квартирі №5 на 3-му
поверсі цегляного 3-х поверхового
будинку по вул. Коперніка, 12 у м.
Івано-Франківську виникли у зв’язку із
проведеними роботами по
переплануванню у кв. №4 (поверхом
нижче), зокрема – через знесення
цегляних стін та заміну їх на стіни із
газоблоків, які мають меншу несучу
спроможність яка недостатня для того
щоб витримувати навантаження яке
створюють цегляні стіни і перегородки
у кв. №5 (на 3-му поверсі). Розрахунок
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести у АДРЕСА_3
складають 21362,00 грн.

Згідно вимогам ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, що заподіяла
його.

Згідно вимогам ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода заподіяна фізичній
особі, неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується
особою, що заподіяла її, за наявності її
вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню. При
цьому суд бере до уваги аргументи
позивача про те, що розрахунок вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 21362,00 грн. відповідно до
висновку №40-04/13 наданого на виконання
ухвали суду судовим
будівельно-технічним експертом
ОСОБА_15, яка має вищу будівельну освіту
та кваліфікацію судового експерта з
правом проведення судових експертиз,
має стаж роботи по спеціальності з 2008р.
та є попередженою про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди, суд
знаходить підстави і для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди з відповідача.

Так знайшов своє підтвердження факт
того, що внаслідок дій відповідача по
справі позивач змушена була тривалий
час вживати заходи спрямовані на
захист свого безпідставно порушеного
права, в результаті чого зазнала
моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України –
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в п.9 постанови від 31.03.95р. №4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" - розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.5. ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тому позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди з
відповідача суд вважає можливим
задовольнити частково, стягнувши з
останнього на користь позивача
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500,00 грн., який, на думку суду,
відповідає засадам розумності і
справедливості.

Суд задовольняє також вимоги позивача
про стягнення суми у 1200,00 грн. витрат за
проведене будівельно-технічне
дослідження, а також понесені судові
витрати позивачем при розгляді справи,
згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95р. №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" та
керуючись ст. ст. 11, 60,88, 209,213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код - невідомий на користь ОСОБА_1, яка
зареєстрована на проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
код – НОМЕР_1 – 21362 (двадцять одну
тисячу триста шістдесят дві) гривні 00
коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код - невідомий на користь ОСОБА_1, яка
зареєстрована на проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
код – НОМЕР_1 - 1500 (одну тисячу п’ятсот
гривень) 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код - відсутній на користь ОСОБА_1, яка
зареєстрована на проживання за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
код – НОМЕР_1 понесені судові витрати в
сумі 520,15 грн. по оплаті державного мита,
120,00 грн. по оплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 1200,00 грн. оплати за
проведене будівельно-технічне
дослідження, а також 800,00 грн. витрат по
оплаті за надання правових послуг.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

( Повний текст рішення
виготовлений 12.12.2013р.)

Суддя :
О.В.Шамотайло