overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15163/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 18.35 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачів у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 30 листопада 2006 року та з 01 грудня 2006 року по 28 жовтня 2011 року проведений відповідно до вимог Закону
України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20894/13-ц

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічногое акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20894/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічногое акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2013 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 132/1203/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3508/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
(далі-ПАТ) «Дельта Банк» на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 1313/1485/2012
У Х В А Л А

про відвід головуючого

21.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бачуна О.І. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Миколаївської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації,
Стрийського ДКМБТІ та ЕО про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 20.06.2003року посвідчений державним нотаріусом
Миколаївського району Л/о згідно з яким
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6 житловий будинок, що в АДРЕСА_1; стягнення з
ОСОБА_6 понесених судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірним будинком ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій висловила недовіру головуючому-судді
Бачуну О.І., покликаючись на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, і на той факт що суддею Бачуном О.І. було винесено 09.02.2012року ухвалу про роз"єднання позовів, стороною по яких являється
ОСОБА_1, і 20.03.2011року суддею Бачуном О.І. було відмовлено у задоволенні її позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання відповідача на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та носять надуманий характер і нічим не підтверджені. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючого по справі судді
Бачуна О.І. - за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 121/5501/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.;

за участі: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПП «Явір 2005»
Біла Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Явір 2005» про стягнення заборгованості по заработній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заработній платі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 - 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Явір 2005» про стягнення заборгованості по заработній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 - 296 ЦПК України.

СУДДЯ-
№2-н/263/1623/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом
України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН – НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Приазовські філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електроенергію за період з лютого 2013р. по жовтень 2013р. в сумі 675 гривень 48
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН – НОМЕР_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі (на р/р №260091242 ПАТ сплачений судовий збір в сумі 114
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано „____” _____ 2014р.
Строк пред’явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

01.11.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 19.11.2013 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-н/257/2617/13
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,
України Донецького обласного видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Панорамна, буд. 29, суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Панорамна, буд. 29, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за області, пр. Леніна, будинок № 11, на Р/Р обласного управління, МФО 335106, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 31 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Панорамна, буд. 29, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за області, пр. Леніна, будинок № 11, на Р/Р витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.10.2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя між сторонами не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями. З 24.10.2012 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

Просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позовну заяву в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача аліментів.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного районного суду
Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб ОСОБА_6, органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації, Стрийського ДКМБТІ та
ЕО про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірним будинком ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,169,203,212,215-218 ЦПК
України, ст. 203,215,224,319,328,355,368,386,405 ЦК
України, ст.13,14 Конституції України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 11.06.2009 року, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб ОСОБА_6, органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Стрийського
ДКМБТІ та ЕО про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 20.06.2003року посвідчений державним нотаріусом Миколаївського району Л/о згідно з яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 житловий будинок, що в с. Держів, по вул.
С.Бандери 3 Миколаївського району
Львівської області – відмовити за безпідставністю.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірним будинком - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :

Бачун О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивачів : ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
«Львівське АТП - 14631» - Андрес О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП»,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою суд , -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ТзОВ
«Львівське АТП», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

В судовому засіданні преджставник позивачів ОСОБА_3 який діє на підставі договору про наданя правової допомоги від 26.09.2013 р. заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус марки БАЗ , моделі А079, д.н.з. НОМЕР_1, заборонивши «Львівському
АТП» вчиняти будь - які дії щодо цього автобуса.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача ПАТ
«Львівське АТП - 14631» - Андрес О.В., яка діє на підставі довіреності від 01.11.2013 р. проти задоволення заявленого клопотання заперечила.

Вивчивши подані матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи та позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , чи призведе до порушення прав позивача , також позивачем не представлено .

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Лакомська Ж. І. ,
Справа № 265/7932/13-ц
Провадження № 2/265/2964/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 грудня 2013 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________