overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівський навчально-реабілітаційний центр інтенсивної педагогічної корекції
«Мрія» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівський навчально-реабілітаційний центр інтенсивної педагогічної корекції
«Мрія» про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 45 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 686/7148/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницької міської ради в інтересах територіальної громади та міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради в інтересах територіальної громади та міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 квітня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9875/13-ц
Провадження № 2/591/3213/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л :

Справу № 591/9875/13-ц, провадження № 2/591/3213/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/4971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Яськівської сільської ради, в якому просить суд встановити факт володіння житловим будинком та визначити право власності на спадкове майно за заповітом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11.11.2013 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до служби по справам дітей
Ренійської районної державної адміністрації (треті особи - служба по справам дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльській спеціалізований будинок дитини) про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись у суд з позовом до служби по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації (треті особи - служба по справам дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльській спеціалізований будинок дитини) про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису.

19.11.2013р. у ході попереднього судового засідання була оголошена перерва до 16.12.2013р.

25 листопада 2013р. до суду від позивачів надійшла заява за вх. № 8825, в якій вони просять залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації
(треті особи - служба по справам дітей
Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльській спеціалізований будинок дитини) про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 2/487/3396/13
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності право встановлюю чого документа та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не у повному обсязі, слід доплатити 229,40 грн.

2. Крім того, слід замінити відповідача виконавчий комітет
Миколаївської міської ради на
Миколаївська міська рада..

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності право встановлюю чого документа та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 1506/6222/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши висновок
№1-68/13 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали ци вільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки зі спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просять суд визнати за ними на ? частку кожному спадкового майна – житлового будинку та земельної ділянки, що залишились після смерті сина.

В судовому засіданні, що відбулось 13.06.2013 року, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертові ОСОБА_5, та ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі вказаної експертизи.

27.08.2013 року до суду надійшов висновок експерта №1-68/13 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки зі спадкового майна та призначити судовий розгляд справи на 05.11.2013 на 11:30 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 25 жовтня 2013 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов’язати вчинити певні дії.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 13.11.2013 о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
справа № 462/992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного районного суду
Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Дата документу 23.12.2013
Справа №517/1144/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

23 грудня 2013 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відпов ідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 22 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 462/1127/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про визнання відшкодування шкоди в розмірі 2000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у вересні 2012 року на підставі усної угоди було досягнуто згоди про виконання інформаційних робіт, а саме: позивач зобов'язаний був надавати послуги по оформленню та погодженню в державних органах всіх необхідних документів, вивченню ринку нерухомості. Відповідач зобов'язувався оплатити за виконану роботу та надані послуги, а також відшкодувати витрати позивача із виконанням доручень відповідача.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, в результаті чого відповідач придбав собі квартиру шляхом купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1.

В листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість згідно якої відповідач в рахунок своєї заборгованості перед позивачем готовий передати позивачу у безоплатне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 або продати йому дане приміщення за ціною нижчою від ринкової на суму заборгованості.

Позивач вважає, що відповідач має сплатити йому 2000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.02.2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання недійсним статуту
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», затвердженого 05.11.2010 року загальними зборами власників будинку №63 по вул.
Чижевського у м.Львові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Провадження № 2-н/520/1770/13
УХВАЛА

02.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі –
Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Одесагаз» про внесення виправлення до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу, виданого 24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/11626/13-ц за заявою ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат, посилаючись на те, що в зазначеному наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що є перешкодою для його примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі
№520/11626/13-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 956 (дев’ятсот п’ятдесят шість) гривень 72 копійки та судових витрат у розмірі 114,70 гривень.

Судовий наказ набрав законної сили.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 24 вересня 2013 року помилково не зазначений ідентифікаційній номер боржника, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в судовий наказ Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 24 вересня 2013 року по цивільній справі №520/11626/13-ц за заявою
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат, зазначивши в ньому значення ідентифікаційного коду боржника, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.