overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 484/6366/13
Номер провадження: 6/484/499/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, в судове засідання не заявився, в поданні просить розглядати справу в його відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом № 2/1421/801 від 16.08.2012 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісяця.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобов’язань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян
України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов’язань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_2 свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217
ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я: підпис

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ
Справа №: 486/1652/13-ц
Провадження № 2/486/651/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – Савіна О.І.

при секретарі –
Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в повному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у цивільній справі за позовом КП
«Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалив рішення.

Однак, під час складання повного рішення була допущена описка, а саме: назва документу зазначена як
«Рішення іменем України» замість
«Заочне рішення іменем України».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в повне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та назву повного рішення вірною вважати як «Заочне рішення іменем України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки станом на 30 грудня 2013 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалах суду від 20 грудня 2013 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 484/5391/13-ц р.
Провадження № 2/484/2024/13 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

02.12.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 12.09.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську
Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 322.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені через відсутність взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сім’ю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 03.02.2014 р.

Розгляд справи призначити на 03.02.2014 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-н/646/2514/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.12.2013 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/646/2561/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Олізаренко
Провадження № 2-6166/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської
О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що сімю зберегти неможливо, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1264.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1264, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/485/28/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання холодної води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання холодної води у розмірі 488 грн.02 коп. з боржниці ОСОБА_1, посилаючись на ухилення від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання холодної води з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 486/2654/13-ц
Провадження № 2-о/486/70/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

народних засідателів:
Шикерська В.Л.

Онищенко
С.С.,

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дітей,

Керуючись ст. 207 СК України, ст.ст. 60, 130, 209, 213, 215, 218, 254-255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про усиновлення дітей, задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Кушуляни
Новоселицького району Чернівецької області, громадянину України, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці села
Жизномир Бучацького району
Тернопільської області, громадянці
України, усиновлення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Софіївка
Первомайського району Миколаївської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Софіївка
Первомайського району Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису № 13 від 12 вересня 2007 року, здійсненого виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вказавши прізвище останньої - ІНФОРМАЦІЯ_6, по-батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження - село
Тронка Березанського району
Миколаївської області, матір'ю. -
ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису № 12 від 12 вересня 2007 року, здійсненого виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вказавши прізвище останньої - ІНФОРМАЦІЯ_7, по-батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження - село
Тронка Березанського району
Миколаївської області, матір'ю -
ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_3.

З повним рішенням суду строни ознайомити 11 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І. Савін

Народний засідатель:
Шикерська В.Л.

Народний засідатель:
Онищенко С.С.
Провадження №2/485/991/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 листопада 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України для надання позивачкою доказів на підтвердження неможливості виїзду до місця проживання відповідача для визначення питання підсудності розгляду справи.

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, яку їй вручено згідно розписки 31 жовтня 2013 року.

У встановлений термін вимога суду не виконана, тому позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачці судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп., сплачені за квитанцією
№3765.1288.1 від 22 жовтня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 486/1991/13-ц
Провадження № 2/486/774/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.

за участю: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних

вимог -          ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у попередньому судовому засіданні пред’явлено зустрічний позов про встановлення способу виховання дитини, спілкування з нею.
Представник відповідача, коментуючи зустрічний позов пояснив, що вимоги відповідача за зустрічним позовом цілком різняться від первісного позову, та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого зустрічного позову та вивчивши позовну зустрічну заяву, суд вважає заможливе відмовити відповідачу в прийнятті останньої до спільного розгляду, виходячи з наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічного позову, останній не виключає ні частково, ні повністю вимоги позивача, а тому, об’єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_5 в прийнятті зустрічного позову про встановлення способу виховання дитини, спілкування з нею, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6