overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання в.о. начальника
ВДВС Карлівського РУЮ Дібрівної Т.Ю. про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року в.о. начальника ВДВС
Карлівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, що було встановлене ухвалою від 21.10.2013 року, винесеною у справі №531/2051/2013.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника ВДВС
Карлівського РУЮ про скасування обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Розгляд справи за поданням в.о. начальника ВДВС Карлівського РУЮ про скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09.12.2013 року.

В судове засідання викликати представника ВДВС Карлівського РУЮ, якому мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2059/13-ц
Провадження № 2/531/669/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Скуратович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте у своєму позові просив суд розглядати справу без участі їхнього представника і зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з якої вбачається, що проти позову вона заперечує.

Прохальна частина заяви містить вимогу про відкладення попереднього судового засідання. Згідно з положеннями ч. 8 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено за заявою осіб, що беруть участь у справі, якщо причини їх неявки буде визнано судом поважними.
Відомості про те, що відповідач не з'явилася в судове засідання з поважних причин в матеріалах справи відсутні.
Крім того ч. 8 ст. 130 ЦПК встановлює право, а не обов'язок суду. В даному випадку суд не вбачає необхідності у відкладенні попереднього судового засідання, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Прохальна частина заяви відповідача, містить також вимогу витребувати з відповідного підрозділу МВС України аудіозаписи. Дана заява не є заявою про забезпечення доказів в розумінні ст. 133
ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для розгляду даного питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/537/21/2014
Справа № 537/6425/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1409 грн. 02 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 знято з реєвтрації.
Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 531/2247/13-ц
Провадження № 2/531/737/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте у позові просив суд справу розглядати без його участі і зазначив, що підтримує його у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить суд відкласти розгляд справи. Враховуючи, що поважність неявки в судове засідання доказами не підтвердження, а по справі було призначено попереднє судове засідання, суд не вбачає необхідності у його відкладенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17.01.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2284/13-ц
Провадження № 2/531/755/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Судові повістки направлялись сторонам за зареєстрованим місцем знаходження та місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, попереднє судове засідання на 08.00 год. 25.12.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 676/9511/13-ц
Номер провадження 2-н/676/798/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/9511/13-ц, графа № 1.

Суддя: ОСОБА_3М
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 14 листопада 2013 року звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у судове засідання 24 грудня 2013 року позивачка повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд визнає неявку позивачки в судове засідання безповажною і поскільки на підставі наявних у справі доказів, суд не може вирішити позов, то вважає, що при таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 207 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий – суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/2177/13-Ц
Справа№531/2392/13-ц
Провадження №2/531/787/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білухівка в особі Білухівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білухівка в особі Білухівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білухівка в особі Білухівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на09.10 год. 14.01.2013 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/537/9/2014
Справа № 537/6083/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду із заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1095 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 654 грн. 25 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 654 грн. 25 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 654 грн. 25 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 1118/6734/12РІШЕННЯ
"25" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 229 - 231, 526, 611, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Договір оренди нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 жовтня 2009 року, визнати недійсним .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя
Провадження № 2-н/537/13/2014
Справа № 537/6096/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та
ДніпроваАДРЕСА_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1544 грн. 96 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/19/2014
Справа № 537/6356/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та водопостачання в сумі 2200 грн. 51 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 7 грн. 34 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17 грн. 41 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та водопостачання залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-н/537/14/2014
Справа № 537/6098/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду із заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1448 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва