overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14484/13-ц

Пров. №2/668/3760/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Жилтранс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Жилтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 11-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1997/13 30.12.2013 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 р. по 01.09.2013р. в сумі 7517 грн. 75 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з боржника
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 р. по 01.09.2013р. в сумі 7517 грн. 75 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2006/13 30.12.2013 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. з боржника
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код –
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.
«Кредитпромбанк» МФО 352651 , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з а також витрати по оплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
Суддя:
Справа № 427/1780/13-ц
Провадження № 2/427/1131/13
УХВАЛА

29.05.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_15_» липня 2013 року на 12 г 20 хв

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 661/5506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.45 годині 27 грудня 2013 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 663/2477/13-ц
Провадження № 2/663/842/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без розгляду за заявою позивача.

26 грудня 2013 року позивач звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином підстави повернення судового засідання відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 437/14943/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ГПК України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7551/13-ц

Пров. №2/668/2350/13

26.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ управління державної міграційної служби в м. Херсоні, управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної ради в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районний відділ управління державної міграційної служби в м. Херсоні, управління державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної ради в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 14-15год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

Справа №668/7551/13-ц

Пров. №2/668/2350/13

19.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 районний відділ управління державної міграційної служби в м.
Херсоні, управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної ради в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні.

В нарадчій кімнаті було встановлено, що суд не дослідив всі обставини по справі, необхідні для ухвалення рішення, а саме не вирішено питання про залучення в якості третьої особи, а саме іншого співвласника ? частини житлового будинку 31 по вул. Тургенєва в м. Херсоні Бульбенко ОСОБА_6, так як рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обов’язки.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 районний відділ управління державної міграційної служби в м.
Херсоні, управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної ради в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванніта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні на 11-45 год 04.12.2013р. року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 року Провадження № 2-н/425/1048/13

Справа № 425/4649/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу положень пункту першого частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" завник звільняється від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16786/13-ц

Пров. №2/668/4332/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 29.01.2014 року на 10.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року Провадження № 2-н/425/1002/13

Справа №425/4558/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 795
(сімсот девяносто пять) гривень 56
(пятдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у відповідності до підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4 Закону України
Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 24 грудня 2013 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 795
(сімсот девяносто пять) гривень 56
(пятдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко