overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року, Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В.,
Григорченка Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 27.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/4239/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" грудня 2013 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.12.2013 заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Харпацька сільська рада про встановлення юридичних фактів належності земельних ділянок, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Харпацька сільська рада про встановлення юридичних фактів належності земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.12.2013 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/130/120/2013
Справа № 130/3755/13-ц
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2 849,36 грн., керуючись ст.ст.95-97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" м.
Жмеринка, вул. Мельнична, 3, Вінницької
МФО 302689 в Вінницькій філії ПАТ КБ
"ПриватБанк") - 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 36 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь
Дочірнього підприємства
"Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" м.
Жмеринка, вул. Мельнична, 3, Вінницької
МФО 302689 в Вінницькій філії ПАТ КБ
"ПриватБанк") судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 129/3846/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/246/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

12 грудня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі О.С.Демедась,

прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі
Гайсинської районної державної адміністрації та Кіблицької сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Гайсинському районі про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіблич
Гайсинського району Вінницької області, на право на земельну частку
(пай), посвідчену сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0339023, який зареєстрований 30.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 40, виданим на ім'я ОСОБА_1.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 129/4293/13-ц
Провадження по справі № 2/129/957/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.12.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що протягом останніх 6 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; малолітня дитина проживатиме з нею, спір про майно відсутній, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.10).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що малолітня дитина проживатиме з нею, спір про майно відсутній. (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області 02.12.2010 р., актовий запис № 188.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І.А. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Кримський Титан», Голови ліквідаційної комісії Вільногірської міської СЕС, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Верходніпровському районні
Дніпропетровської області,
Верходніпровського міськрайонного
Управління Головного управління держсанепідемслужби
Дніпропетровської області про зобов'язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2 має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Кримський Титан», Голови ліквідаційної комісії Вільногірської міської СЕС, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Верходніпровському районні
Дніпропетровської області,
Верходніпровського міськрайонного
Управління Головного управління держсанепідемслужби
Дніпропетровської області про зобов'язання вчини певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 129/2117/13-ц
Провадження по справі № 2/129/481/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2933/13-ц
Провадження по справі № 2/129/693/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

з участю прокурорів Соколик І.В., Драча
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради, виконавчий комітет Степаської сільської ради
Гайсинського району, орган опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації
Кіровоградської області) про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 170 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_3.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя підпис.

Копія вірна. Рішення набрало чинності 16.12.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Гайсинського районного суду.

Справа 129/2933/13-ц

Провадження по справі 2/129/693/2013

Голова Гайсинського

районного суду
В.М.Ковчежнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Боженко Л.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І.,
Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного нотаріуса
Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженої відповідальністю «Стройпромбізнес-2006» про визнання незаконними дії нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годину 13 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3490/13-ц
Провадження по справі № 2/129/796/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду, свої вимоги мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує добровільно обов'язки надавати кошти на її утримання у зв'язку із доглядом дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила постановити рішення за яким стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 600 грн., щомісячно, з дня звернення з позовом до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання сторони подали спільну письмову заяву про визнання мирової угоди та посвідчені підписами умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_2 погоджується надавати, а ОСОБА_1 отримувати кошти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 грн., щомісячно.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити .

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі шістсот гривень, щомісячно, починаючи з 08.10.2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн.40 коп. судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
Територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
Територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко