overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1483/13
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « ОСОБА_2Ш.», треті особи :
Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ « УкрСиббанк», про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Підсудність позивачем визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України - за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи.

До початку розгляду справи по суті, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 р. первісний відповідач – Запорізька філія 08 ПП « ОСОБА_2Ш.» , як установлено в суді , виходячи із пояснень позивача, замінено на належного – юридичну особу
Приватне підприємство « ОСОБА_2Ш.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців місцезнаходженням юридичної особи -
Приватного підприємства « ОСОБА_2 –
В.Ш.» є м. Київ, 01033, вул.. Панківська, 5.

Згідно паспортних даних позивач, ОСОБА_5 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_1 - Шевченківський район міста.

На підставі викладеного, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального законодавства, дана справа підлягає передачі на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача – юридичної особи.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст. 116
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «
ОСОБА_2Ш.», треті особи : Хортицький ВДВС
Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «
УкрСиббанк», про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу про проведення аукціону, на розгляд
Голосіївському районному суду м. Києва
( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, б. № 14 «а»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.
Г.Скользнєва

20.11.2013
Справа №2/331/2487/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 08 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 25 листопада 2013 року.

Копія ухвали суду від 08 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до навної в матеріалах справи письмової розписки представник позивача – ОСОБА_3 особисто 15 листопада 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 25 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 08 листопада 2013 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № 2570 від 05 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 761 гривень 00 копійок.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

25.11.2013 .
Справа №2-о/331/96/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління юстиції в Запорізькій області, вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління юстиції в
Запорізькій області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління юстиції в
Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 15 листопада 2013 року – 10.30 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб по справі .

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

05.11.2013
Справа
№2-н/331/697/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2842,03 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2842,03 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2842,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.11.2013
Справа № 265/8571/13-ц
Провадження № 6/265/418/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року подання було залишене без рцху як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, за якою подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби; державному виконавцю (заявнику) наданий строк для усунення встановлених недоліків - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області отримав 26 листопада 2013 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/9266/13-ц
Провадження № 2/265/3433/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2013 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 1198,24
ОСОБА_3 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного архітектора.
За вересень-жовтень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1198,24 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця
Українська, буд. 5 «а , кв .№ 23 (ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 р. у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев’яносто вісім) гривень 24 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1415/2013

28.08.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на жиле домоволодіння за набувальною давністю»,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року заява була залишена без руху на підставі вимог ст.121 ч.1 ЦПК України.

Вказавши на наявність та суть недоліків, суд надав позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 22.07.2013 року.

Але недоліки позивачем усунуті не були, у зв’язку з чим вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунені недоліки позовної заяви, вважаю позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 «про визнання права власності на жиле домоволодіння за набувальною давністю» – вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вимог ст.121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.
Ульяніч
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1345/2013

04.07.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 року о 14.45 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 265/9364/13-ц
Провадження № 2-н/265/1343/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/9364/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №2-н/331/784/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2087,67 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2087,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 2087,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

03.12.2013
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1715/2013

29.08.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька І.В. Ульяніч, розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 ”про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію ”,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача „ про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію ”.

Однак, ця позовна заява не підсудна
Пролетарському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем його мешкання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: 84009, м. Донецьк, вул..Свєтлова, 1 «а»/ кв. 31-32 (Київський район м. Донецька), тому даний позов повинен бути поданий у відповідний суд за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 УПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 ”про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану і обліковану електричну енергію”- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

18.11.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 265/8574/13-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року 12-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1