Справа №2-1561/11 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/4014/13 Головуючий
у суді 1 інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

секретар судового засідання Руднік
Є.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Глєбова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Міністерства інфраструктури
України на ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 16
жовтня 2013 року постановлену за заявою
ОСОБА_3 про стягнення з державного
підприємства «Укртехфлот» середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про стягнення з
державного підприємства «Укртехфлот»
(далі - ДП «Укртехфлот») середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі.

Заявник зазначав, що рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 26 грудня 2012 року,
частково задоволено його позов до ДП
«Укртехфлот» та Міністерства
інфраструктури України про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди. При
цьому, в рішенні суду було зазначено
про негайне виконання в частині
поновлення на роботі.

Однак, ДП «Укртехфлот», без законних на
те підстав, тривалий час не виконувало
рішення суду в цій частині. Тому, ОСОБА_3
вважав, що на підставі ст. 236 КЗпП
України, з ДП «Укртехфлот» на його
користь підлягають стягненню 82 673 грн. 64
коп. середнього заробітку за період з 14
грудня 2011 року по 18 жовтня 2012 року - день
прийняття наказу про поновлення на
посаді директора ДП «Укртехфлот».

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року заява
задоволена. З ДП «Укртехфлот» на
користь ОСОБА_3 стягнуто 82 673 грн. 64 коп.
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

В апеляційній скарзі відповідач
Міністерство інфраструктури України,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, просив
ухвалу скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_3 та представника
Міністерства інфраструктури України
Глєбова С.В., дослідивши матеріали
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відповідач
ДП «Укртехфлот» затримав виконання
рішення суду в частині поновлення
позивача на роботі, він відповідно до
ст. 236 КЗпП України зобов'язаний
виплатити йому середній заробіток за
весь час затримки виконання рішення.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду повністю погодитися не може з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України,
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника,
прийняте органом, який розглядає
трудовий спір, підлягає негайному
виконанню.

У разі затримки виконання рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника власником або
уповноваженим ним органом, орган, який
розглядав трудовий спір, виносить
ухвалу про виплату середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі (ст. 236
КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2011 року визнано
незаконним наказ першого заступника
міністра Міністерства транспорту та
зв'язку України № 33-О від 17 лютого 2011
року про звільнення ОСОБА_3 Поновлено
ОСОБА_3 на посаді директора ДП
«Укртехфлот» з 24 лютого 2011 року. З ДП
«Укртехфлот» на користь ОСОБА_3
стягнуто 78 371 грн. 91 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. З
Міністерства інфраструктури України
на користь ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн.
моральної шкоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Рішення в
частині поновлення на роботі та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
допущено до негайного виконання.
Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2012
року вказане вище рішення Корабельного
районного суду залишено без змін.

ОСОБА_3 поновлено на посаді
генерального директора ДП
«Укртехфлот» на підставі наказу в.о.
Міністра інфраструктури від 18 жовтня
2012 року.

Викладене стало підставою для
звернення позивача ОСОБА_3 в суд із
заявою про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі.

Однак, норми чинного Цивільного
процесуального кодексу України не
передбачають можливість вирішувати
питання про стягнення таких коштів в
порядку, визначеному розділом VI ЦПК
України, оскільки в даному випадку
заявник зазначає про порушення права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Суд, у свою чергу,
відповідно до ст. 4 ЦПК України, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України. Зокрема, суди розглядають
цивільні справи в порядку позовного,
наказного та окремого провадження.

Таким чином, нормами чинного
Цивільного процесуального кодексу
України визначені як форма звернення
до суду за захистом порушеного права,
так і форма в якій викладається судове
рішення.

Зокрема, спори, що виникають з
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин
вирішуються судом в порядку позовного
провадження. Позов, відповідно до ч. 1
ст. 118 ЦПК України, пред'являється
шляхом подання позовної заяви до суду
першої інстанції.

Між тим, суд першої інстанції,
приймаючи вказану вище заяву і
постановляючи оскаржувану ухвалу, не
звернув уваги на вказані норми
процесуального права.

Також суд не перевірив відповідність
форми, в якій заявник намагається
захисти порушене право, вимогам ЦПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви.

Внаслідок чого, порушив порядок,
встановлений для вирішення питання,
зазначеного в заяві ОСОБА_3, дійшовши
хибного висновку про можливість його
вирішення в порядку, визначеному для
вирішення питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для вирішення
питання про прийнятність заяви ОСОБА_3
та застосування до неї у разі
необхідності наслідків, передбачених
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
інфраструктури України задоволити
частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року
скасувати, а матеріали справи
повернути до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: