Справа № 495/8837/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н
від 25.09.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (довіреність № 1056
від 17.09.2013 року)

- від ВК Шабівської СР – не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження

по справі № 495/8837/13-ц

за позовом Малого підприємства
«Південний Буг»

до:

- ОСОБА_2

- Виконавчого комітету Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

про скасування права власності

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Мале підприємство
«Південний Буг» (далі по тексту –
позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту – відповідач-1) та Виконавчого
комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі по тексту –
відповідач-2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту –
третя особа) про скасування права
власності.

Так, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення ВК Шабівської СР від 24.06.2011 року
№149/2011, згідно якого за ОСОБА_2 визнано
право власності на спальний корпус «У»,
загальною площею 194,8 кв.м., що
розташований за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд №13б;

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане на
ім’я ОСОБА_2, зареєстроване КП
«Б-Дністровське БТІ» 12.08.2011 року, серія
ЯЯЯ №783974, що в цілому складається з
спального корпусу «У», загальною
площею 194,8 кв.м., що розташований за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 13б;

- зобов'язати РС Б-Дністровського МЮ
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на об'єкт
нерухомого майна, а саме спальний
корпус «У», загальною площею 194,8 кв.м.,
що розташований за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 13б.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.11.2013 року відкрито провадження по
справі № 495/8837/13-ц за позовом МП
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та ВК
Шабівської СР за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
РС Б-Дністровського МУЮ про скасування
права власності. Розгляд справи
призначено на 29.11.2013 року об 11:30 год.

27.11.2013 року ОСОБА_2 подав до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
клопотання про закриття провадження у
справі № 495/8837/13-ц за позовом МП
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та ВК
Шабівської СР за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
РС Б-Дністровського МУЮ про скасування
права власності.

Таке клопотання відповідач-1
мотивоване тим, що оскільки позивач
ставить питання про скасування
правового акту індивідуальної дії
органу місцевого самоврядування, то
спір має розглядатися за правилами
адміністративного судочинства. До того
ж, відповідно до положень ст.16 ЦПК
України, не допускається об’єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в
судовому засіданні 13.12.2013 року
підтримала клопотання про закриття
провадження у справі та просила його
задовольнити.

Представник МП «Південний Буг» –
ОСОБА_1, в судовому засіданні 13.12.2013 року
заперечувала проти клопотання ОСОБА_2
про закриття провадження у справі,
просила в задоволенні такого
клопотання відмовити та продовжити
розгляд справи по суті, посилаючись на
те, що даний спір повинен розглядатися
в порядку саме цивільного судочинства.

Представники ВК Шабівської СР та РС
Б-Дністровського МУЮ в судові
засідання 29.11.2013 року та 13.12.2013 року не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судових засідань по даній
справі, про що свідчать наявні в
матеріалах справи відповідні поштові
повідомлення та розписки, а тому суд
вважає за можливе провести судове
засідання за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників судового процесу,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні такого клопотання,
виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства. Суди розглядають справи,
визначені у частині першій цієї статті,
в порядку позовного, наказного та
окремого провадження. Суди розглядають
справи про оскарження рішень
третейських судів, про видачу
виконавчих листів на примусове
виконання рішень третейських судів,
про оспорювання рішень міжнародного
комерційного арбітражу, а також про
визнання та надання дозволу на
виконання рішень міжнародного
комерційного арбітражу.

Відповідно до пункту 3 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 Цивільного процесуального
кодексу України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України, Господарським
процесуальним кодексом України,
Кримінальним процесуальним кодексом
України або Кодексом України про
адміністративні правопорушення
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У зв’язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб’єктний
склад такого спору (однією зі сторін у
спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16
Цивільного процесуального кодексу
України не допускається об’єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов’язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Згідно із пунктом 21 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», якщо орган державної влади
та/або орган місцевого самоврядування
(суб’єкт владних повноважень) бере
участь у справі не на виконання своїх
владних повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб’єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України.

Ураховуючи положення статті 1
Цивільного процесуального кодексу
України та статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб’єктом владних
повноважень) як суб’єктом публічного
права та суб’єктом приватного права –
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб’єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб’єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Пунктом 27 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» встановлено, що Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
видане відповідно до закону, належить
до документів, на підставі яких згідно
зі статтею 19 Закону України від 01.07.2004
року №1952-IV «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» провадиться реєстрація
права власності, яке вони посвідчують.
У зв’язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393
Цивільного кодексу України визнає
незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви МП
«Південний Буг», останнє просить,
зокрема, визнати незаконним та
скасувати рішення ВК Шабівської СР від
24.06.2011 року №149/2011 про визнання за
ОСОБА_2 права власності на нерухоме
майно.

Таким чином, суд вважає, що такі вимоги
МП «Південний Буг», у відповідності до
положень Цивільного процесуального
кодексу України та Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», підлягають розгляду в порядку
саме цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про неправомірність
та необґрунтованість клопотання
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі № 495/8837/13-ц за позовом МП
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та ВК
Шабівської СР за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
РС Б-Дністровського МУЮ про скасування
права власності, у зв'язку з чим в
задоволенні такого клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 393 Цивільного
кодексу України, п.п. 3, 21, 27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», ст.ст. 15,
205, 209, 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі №
495/8837/13-ц за позовом Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та
Виконавчого комітету Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування права
власності – відмовити.

Суддя

В.В. Мишко