overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/7678/13-ц
Провадження № 2/263/3037/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Маріуполь.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 02.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 02.08.2013 року, зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.08.2013 року її вимоги про розірвання шлюбу задоволені. Та судом вирішено після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

При винесенні судом рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначений рік народження відповідача, замість 1983 року зазначено 1883 року, а також невільно зазначено прізвище, яке позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу - замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». Просить суд виправити в резолютивній частині рішення вищезазначені описки.

Сторони в судове засідання не з'явились невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про шлюбу
НОМЕР_1 від 01.10.2011 року виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорту НОМЕР_2, виданого
Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області 27.07.1999 року дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того згідно зі свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 від 01.10.2011 року виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 є ОСОБА_1

На підставі зазначеного суд вважає, що вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.08.2013 року задовольнити.

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.08.2013 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість року народження ОСОБА_2 « 1883» зазначити « 1983» та замість прізвище позивачки
«ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/1594/2013 20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 460 гривень 85 копійок, яка утворилася за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО сімдесят п’ять) гривень 55 копійок. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до 4. Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/1598/2013

17 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 121/8360/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, та позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/4011/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 6 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене пров.Львівський АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року до 30.09.2013 року в сумі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене пров.Львівський АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3267/13

№ 257/14846/13-ц

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/4165/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З 20 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якої визначене пров.ТітоваАДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якої визначене пров.ТітоваАДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08.01.2014 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
Провадження №2-с/263/168/2013
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2009 року
№2-н-2278/09р. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду на 23 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/1592/2013

17 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 121/9389/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об’єднання «Ялтинська юридична консультація», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання угоди недійсною –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до Ялтинського міського суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) якщо, він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Оскільки в даному випадку наявні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК
України, по зазначеній справі необхідно заявити самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об’єднання
«Ялтинська юридична консультація»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 про визнання угоди недійсною - заявити самовідвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№263/2909/13ц
№6/263/148/2013
УХВАЛА

«22» березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької областіу складі головуючої судді Кір’якової
Н.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розшук
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулвся до суду із вказаним поданням. В обґрунтування вказала, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу за №2н-1961 від 25.08.2010 року, виданого Жовтневим райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Азовська кредитна компанія» суми боргу в розмірі 9800,84 грн., судових витрат – 79грн., а всього 9879,84грн.

Згідно з довідкою адресного бюро місце реєстрації боржника: м.Маріуполь, вул. Земська, 71-5.

У ході виконання встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, останнє місце роботи його не відомо.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, суд ухвалою оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення суду.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розшук ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала останнім часом у м. Маріуполі по вул.
Земській, 71-5.

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Жовтневого РВ ММУ
УМВС Украіни в Донецькій області та начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.П.
Кір’якова
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2/263/4714/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року           м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

11.12.2013 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачки до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто при подачі позовної заяви позивачкою порушені вказані вимоги, а саме не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Куруючись ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В Кулик.
Провадження № 2/263/4681/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача ознайомившись з якою вважає необхідно залишити її без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір в мінімальному розмірі, а саме 229,40 грн., але позивачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80
ЦПК України необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з наданням документів, які її підтверджують (висновок експерта чи спеціаліста) та доплатити відповідний розмір судових витрат. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, доплатити судовий збір у розмірі 3211 грн. (три тисячі двісті одинадцять) грн. 60 коп., який розрахований як різниця між максимальним розміром судового збору, а саме 3441 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового приміщення в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик.