Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8820/2013
інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_3 - позивача ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року в справі за
позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
ОСОБА_5 до Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2013 року
задоволено частково позов ФОП ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5
до Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» на користь
ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7 541 грн. 11 коп.
завданої майнової шкоди внаслідок
залиття квартири, по 270 грн. за
посвідчення довіреності та 750 грн. у
відшкодування моральної шкоди кожному.

Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» на користь
ОСОБА_4 150 грн. 80 коп. за фотографії, 2 500
грн. за складання кошторису.

Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» на користь
ФОП ОСОБА_3 судовий збір за вимоги
немайнового характеру в розмір 10 грн. 74
коп., за вимоги майнового характеру в
розмірі 78 грн. 11 коп., 123 грн. 07 коп. за
проведення експертизи.

Стягнуто з Комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» на користь
ОСОБА_4 судовий збір за вимоги
немайнового характеру в розмір 5 грн. 38
коп., за вимоги майнового характеру в
розмірі 104 грн. 61 коп., 1 922 грн. 36 коп. за
проведення експертизи, 455 грн. за
отримання правової допомоги.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 травня 2013 року виправлено
описку у резолютивній частині рішення
шляхом викладення 3 та 5 абзаців
наступним чином:

Стягнути з КП. по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_4
150,80 грн. за фотографії, 3 000 грн. за
складання кошторису.

Стягнуто з КП по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_4
судовий збір за вимоги немайнового
характеру в розмір 5,38 грн., за вимоги
майнового характеру - 109,62 грн., 2 008,57 грн.
за проведення експертизи, 475,40 грн. за
отримання правової допомоги.

У мотивувальній частині рішення
зазначено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 належить
по ј вказаної квартири на праві
власності, а ОСОБА_4 Ѕ частини квартири
(т. 1 а.с. 13-17), виправлено описки у слові
«пуску» та щодо передачі ФОП ОСОБА_3 ѕ
частини квартири.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2013 року залишено без змін.

В заяві про роз'яснення ухвали
представник ОСОБА_3 - позивач ОСОБА_4
просить роз'яснити ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року, абзац 6
аркуш 4 ухвали суду, а саме:

- яка конкретно помилка - повернення
суми 500 грн. додатково до суми 2500 грн.,
разом 3000 грн. чи повернення суми 775 грн.
була виправлена;

- яким конкретно судом - Печерським
районним судом м. Києва чи Апеляційним
судом м. Києва помилка допущена і
виправлена;

- якої конкретно експертизи -
проведеної фахівцями ПП «Зорі
України», чи судової
будівельно-технічної, проведеної
фахівцями УЦСЕ, тобто, яка експертиза
мається на увазі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4,
який також представляє інтереси
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що підстави для
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року, якою було
залишено без змін рішення суду першої
інстанції, відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л
а:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 - позивача ОСОБА_4
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року.

Головуючий:

Судді: