overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-н/646/2716/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2684 грн. 07 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.
Шуліка
Провадження № 2-н/752/1272/13 23.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1289/13 20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8360/13
Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Справа №619/4729/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2653/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№640/5495/13-ц
Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Провадження : 22ц/790/8047/13
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківсткого міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, служба у справах дітей адміністрації Київського району
Харківської міської ради про виділення
(визначення) частки майна боржника
ОСОБА_7 у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківсткого міського управління юстиції Ляхової
Т.Б. задоволено.

Визначено, що частка майна ОСОБА_7 в спільному сумісному майні, в квартирі
АДРЕСА_1 складає 1/5 частини.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року залишено без руху для сплати судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківсткого міського управління юстиції Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, служба у справах дітей адміністрації Київського району
Харківської міської ради про виділення
(визначення) частки майна боржника
ОСОБА_7 у спільному сумісному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2037/1821/12
Провадження № 22ц/790/8225/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про продовження строку дії договорів оренди землі:; зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2013 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про продовження строку дії договорів оренди землі:; зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Сподобівське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8329/13
Головуючий 1 інст.: Клименко А.М.
Справа №2029/2-2172/12
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, усунення від права спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, усунення від права спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1519,80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Никитинський, 18, кв.1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1519,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олі заренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8818/13
Головуючий 1 інст.: Оксененко В.А.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження заочного рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1281/13 20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого на час пред'явлення позову, становить: 229 грн. 40 коп..

Також, у позові відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, як не додано такої інформації і до самого позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8521/13
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек та заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором іпотеки припиненими, скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек та заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8430/13
Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: