overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3382/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання, яким просили надати 2-місячний строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою надати позивачці можливість зберегти сім’ї, вважає за можливе надати строк для примирення до 10 лютого 2014 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 10 лютого 2014 р з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2013 р. о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/3003/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міського управління внутрішніх справ України в
Миколаївській області та інших, про звільнення майна з-під арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом,я ким просило звільнити з-піж арешту та передати йому для тимчасового збереження і подальшого звернення стягнення автомобіль належний ОСОБА_1В,
Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Позов обґрунтований тим, що між АКІБ
«Укрсиббанк» (правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та застави вказаного автомобілю.

05 березня 2012 р. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на даний автомобіль задля забезпечення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 247100,78 грн., який прийнято до примусового виконання виконавчою службою
Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Під час виконавчих дій стало відомо про те, що вказаний автомобіль був заарештований старшим слідчим слідчого відділу ММУ УМВС України в
Миколаївській області 13 червня 2008 р. і розміщений на зберігання на спецмайданчинку по вул.. Новозаводська, 7.

Дані дії, на думку позивача, порушують його права як заставодержателя щодо отримання задоволення за рахунок предмету застави, для чого він ставить питання про зняття арешту, передачу йому на тимчасове зберігання даного автомобілю без стягнення плати за перебування автомобілю на майданчику.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ
«Мегакредит».

Суд, з огляду на матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у справі:

ТОВ «Мегакредит» АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа №6/489/260/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого –
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі – Ленінський ВДВС) ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня до суду надійшло дане подання з вимогою надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2
АДРЕСА_1, посилаючись на невиконання боржником рішення суду самостійно, перешкоджання допуску до житла для вчинення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець надав заяву про підтримку вимог подання та проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши докази подання, встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 є боржником у зведеному виконавчому провадження про стягнення з нього грошових сум на користь кредитної спілки «Злагода» та УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєві.

Відповідно до копій довідок, за
ОСОБА_2В, зареєстровано право власності не нежитлові приміщення магазину промислових товарів по вул. Південна, 50 в м. Миколаєві, право власності на технічні засоби та автотранспорт відсутнє, боржник немає офіційного працевлаштування.

Згідно акту державного виконавця складеного 12 листопаду 2013 р. за участю представника стягувача, боржник відмовився допустити державного виконавця до житла з метою перевірки майнового стану.

Втім, дані докази у сукупності не дають підстав суду для надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла боржника, що має наслідком залишення подання без задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити подання без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 488/6978/13-ц
Провадження № 2-н/488/848/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6527/13-ц
Провадження № 2-н/488/721/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9097,93 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження: 2-н/643/4630/13
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій зОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н/489/1836/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2013 р. з урахуванням трьох процентів річних, з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», заборгованості) борг у сумі 3681,34 грн., три проценти річних у сумі 125,46грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_3 України», заборгованості) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6991/13-ц
Провадження № 2-н/488/859/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1471,96 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Провадження: 2-н/643/4229/13
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК
України,68,162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , МФО 351629,
Харків, пл.. Коституції,7 за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 2015грн.42 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №2/489/56/13
УХВАЛА

14 листопаду 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г.
Губницький розглянувши клопотання представника ПАТ про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ» про стягнення суму боргу за договором поруки №7.6-88/П-14 від 30 жовтня 2009 р. зупинено ухвалою суду 17 вересня 2012 р. до розгляду справи №2/1416/2577/12 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним цього ж договору.

13 листопаду представником банку подано клопотання про відновлення провадження у справі та надано копію ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 01 листопаду 2013 р., яка набрала законної сили, щодо справи про визнання недійсним договору поруки.

Отже провадження у справі слід відновити в силу ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначивши її на 22 листопаду 2013 р. о 14:30 год.

Суддя:

Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/3084/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалу суду від 21 листопада 2013 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 листопада 2013р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. При цьому датою призначення справи до розгляду помилково зазначено 09 грудня 2013р. замість вірної 17 грудня 2013р.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 21 листопада 2013р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірними дату і час призначення до розгляду: 17 грудня 2013р. о 09.45 год.

Суддя

Д.Г.Губницький
Справа №2/489/3074/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила реально поділити між нею та відповідачкою житловий будинок по провулку
Будівельному, 1Б в м. Миколаєві, який вони обидві успадкували після смерті 08 листопаду 2012 р. ОСОБА_3 порівну, тобто по
? частці кожній та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи щодо розробки варіантів поділу будинку та визначення порядку користування, проведення якої просив доручити експертам МВ Одеського НДІСЕ, оплату гарантував.

Суд, заслухавши думку відповідачки та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи можливо технічно поділити житловий будинок №1Б по провул.
Будівельному в м. Миколаєві в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників. Якщо розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?

2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за даною адресою, за їх побажаннями, ідеальними частками співвласників житлового будинку?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/3074/13 і інвентарну справу БТІ №11869 на адресу: м.
Миколаїв, пров. Будівельний, 1Б

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/3074/13
УХВАЛА

12 листопаду 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі – головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і поділу житлового будинку по провулку Будівельний, 1Б в м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування інвентарної справи БТІ для з’ясування обставин, що мають значення у справі.

Представник позивача поклався при вирішенні цього питання на розсуд суду..

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок
№1Б по провулку Будівельному в м.
Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити
КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Губницький Д.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6074/13-ц
Провадження № 2/488/2228/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Мінєєва С.О.,

відповідача-
Мінєєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 14.11.2009р.
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593.

02.12.2013р. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні було виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позивач подав заяву про розірвання шлюбу до досягнення їхньою дитиною одного року. Сторони мають від шлюбу сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачає ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок