overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5248/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

31 жовтня 2013 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 281,98 грн. за оплату житлово-комунальних послуг.

19 листопада 2013 року боржник подав заяву по скасування судового наказу, оскільки не визнає розмір боргу за період з 01 січня 2012 року по 01 жотня 2013 року.

В судове засідання заявник не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягає, з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування докази, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ № 658/4738/13-ц, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вбачає підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 658/4738/13-ц, виданий 31 жовтня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 281,98 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені комунальним підприємством «Котельщик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 667/7806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому виділити у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 жилий будинок літера Б, літню кухню літера В, навіс літера Е, туалет літера Г, душ літера О, водопровід № 1, огорожу № 4-6 та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Рози
Люксембург, 98, виділивши їм в користування 3/4 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивачів було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/7806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили: виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жилий будинок літера Б, літню кухню літера В, навіс літера Е, туалет літера Г, душ літера О, водопровід № 1, огорожу № 4-6 та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Рози
Люксембург, 98, виділивши їм в користування 3/4 частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.10.2013р. було задоволено клопотання представника позивачів та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

26.11.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта в якому зазначалося, що 25.10.2013 року представнику позивачів було надано рахунок на оплату експертизи, проте до сьогоднішнього часу оплата не проведена, у зв’язку із чим провести експертизу не можливо.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивачі не оплачуватимуть вартість експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК
України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 03.10.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із позовною заявою в якій просить розірвати між ними шлюб укладений 28.09.1996 року, актовий запис №22.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/5532/13-ц
(провадження № 2/658/157/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

26 грудня 2013 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздольненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

призначити попереднє судове засідання на

20.01.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8966/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований
Жовтневим відділом РАЦС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44240,47 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
рава № 659/1206/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1206/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 8,92 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно порушував встановлені договором строки проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом відповідач не провів розрахунок по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/1865/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1962/13-ц
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 562,49 грн., відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясенів-Пільний вул. 1 Травня, 35 Городенківського району
Івано-Франківської області, особовий
НОМЕР_1 на користь ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства м.
Городенка вул. Б.Хмельницького, 45, р/р
„Надра” м. Городенка – 562,49 грн.
(п’ятсот шістдесят дві гривні 49 коп.) заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплаченні при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст.106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 201 року.
Суддя
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 341/1852/13-ц
Номер провадження 2/341/733/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Мули. О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про надання їй та позивачці строку для примирення, оскільки сім’ю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання відповідача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 37333,29 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10486.38 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.