Справа № 654/5243/13-ц
Провадження №2/654/1370/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства “ Дельта
банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,

в с
т а н о в и л а:

25.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 20.10.2011 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали
кредитний договір № 001-21902-201011,
відповідно до якого банк відкрив
відповідачеві картковий рахунок №
77948 в національній валюті - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, а також ПІН-код до картки,
здійснює обслуговування держателя
картки на умовах, викладених у
тарифному пакеті Visa Класичний, що
міститься у додатку № 1 до Договору та
умовах, викладених в Правилах операцій
за картковими рахунками. Банк надає
держателю картки кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п.1.3.
Кредитного договору. Ліміт кредитної
лінії розраховується банком
самостійно. Відповідач станом на 27.09.2013
року порушив умови кредитного договору
і має прострочену заборгованість.
Просив суд стягнути із відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі на загальну суму 2917,73 грн., та
судові витрати у розмірі 229,40 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надавши суду
заяву в якій просить справу розглянути
у відсутність представника позивача
ОСОБА_2, вказав, що позовні вимоги
повністю підтримує проти заочного
розгляду рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав до
суду заперечення, які зводяться до
наступного, що 20.10.2011 року між ним та ПАТ
«Дельта Банк» укладався кредитний
договір № 001-21902-201011 відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 2000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків . У зв’язку з
тимчасовими матеріальними труднощами,
що виникли у відповідача він не мав
змоги вчасно виконати умови договору,
але жодних повідомлень від банку щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором від банку не отримував.
Станом на 09.12.2013 року заборгованість,
яка виникла перед Банком, відповідачем
погашено в повному обсязі, про що
свідчить квитанція про сплату
заборгованості. Тому він просить
відмовити в задоволенні даного позову
у зв’язку з тим, що позовні вимоги
банка на день розгляду справи є
безпідставними.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 підтримав
заперечення надане ним до суду, та
просив відмовити в задоволенні даного
позову у зв’язку з тим, що ним було
виконано вимоги банку та погашено всю
суму заборгованості.

Заслухавши відповідача,
вивчивши письмові докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2013
р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір №
001-21902-201011 від 20.10.2011 року, на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, по якій надавався
кредит відновлювальної лінії (а.с.5-7).

З тарифами на обслуговування платіжних
карток ОСОБА_1 ознайомлений, що
підтверджується її підписом на умовах
тарифу (а.с.9).

Згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача за
кредитним договором станом на 27.09.2013
року складає 2917,73 грн., яка складається
з тіла кредиту 1526,47 грн., прострочене
тіло кредиту: 457,08 грн., заборгованість
за відсотками: 0,00 грн., заборгованість
за комісіями: 934,18 грн.(а.с.17).

На час розгляду позову судом вся
сума заборгованості за кредитом була
сплачена, що підтверджується
квитанцією № 29438777 від 09.12 2013 року про
сплату, надану відповідачем під час
судового розгляду та долучену судом до
матеріалів справи

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Оцінивши в сукупності
встановлені обставини та зважаючи на
те, що відповідач добровільно сплатив
суму кредитної заборгованості та
понесені позивачем судові витрати, суд
вважає вимоги позивача щодо погашення
заборгованості за кредитом - залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1049 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 89, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства “ Дельта
банк” про стягнення заборгованості .

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
шляхом подачі апеляції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя

І. В.
Третьякова