Провадження № 2/755/6556/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Зіньковській
Ю.М., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та
піклування Дніпровської районної в
м.Києві державної адміністрації, 3-і
особи: Центр захисту дітей «Наші діти»,
ОСОБА_2 про повернення дитини, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до Органу опіки та
піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про
повернення дитини посилаючись на те, що
розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві № 166 від 15.02.2006 року її було
призначено опікуном малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.01.2013 року на
підставі розпорядження №486 від 12.11.2012
року у неї було відібрано дитину проти
її волі та передано до Центру захисту
дітей «Наші діти». Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 червня 2013 року
розпорядження №486 від 12.11.2012 року було
визнано протиправним та скасоване.
Отже, відповідач не мав право на
відібрання дитини, в зв'язку з чим
ОСОБА_3 має право на проживання в сім'ї
опікуна. Тому просить суд зобов'язати
відповідача повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її опікуну - ОСОБА_1, по
місцю її зареєстрованого проживання,
за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд зобов'язати Орган опіки та
піклування повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її опікуну - ОСОБА_1, по
місцю її зареєстрованого проживання,
за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що представниками органу
опіки та піклування було з'ясовано факт
перебування ОСОБА_1 на обліку у
психіатра, в зв'язку з чим позивач не
може бути опікуном малолітньої ОСОБА_3,
тому 12.11.2012 року було прийнято
Дніпровською РДА в м.Києві
розпорядження про відібрання дитини та
31.01.2013 року у ОСОБА_1 було відібрано
малолітню ОСОБА_3

Представник третьої особи в судовому
засіданні позов вважає обґрунтованим,
оскільки після відібрання дитини було
призначено нового опікуна та на даний
час малолітня ОСОБА_3 проживає в сім'ї
нового опікуна.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні позову з тих підстав, що
розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві її призначено опікуном
малолітньої ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача та
її представника, представника
відповідача, представника третьої
особи-1, третьої особи-2, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, розпорядженням Дніпровської
РДА у м. Києві №166 від 15.02.2006 року ОСОБА_1
було призначено опікуном над
малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві №486 від 12.11.2012 року припинено
опіку ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що
винесенню розпорядження Дніпровської
РДА у м. Києві №486 від 12.11.2012 року
передувало телефонне повідомлення з
Київського міського територіального
центру соціального обслуговування, що
з 31.07.2012 року ОСОБА_1 перебуває на
стаціонарному лікуванні в Київській
міській психоневрологічній лікарні №2
та рекомендовано вжити заходів щодо
припинення опіки та вилучення дитини з
родини ОСОБА_1

Протоколом засідання Комісії з питань
захисту прав дитини Дніпровської в
місті Києві державної адміністрації
від 05.09.2012 №15 підтверджується, що на
засіданні Комісія ухвалила припинити
опіку над малолітньою ОСОБА_3, в зв'язку
зі станом здоров'я опікуна (а.с.44-45).

З акту від 31.01.2013 року вбачається, що
малолітня ОСОБА_3 була вилучена в
зв'язку з зняттям прав опіки за станом
здоров'я опікуна, загроза життю та
здоров'ю дитини на підставі
розпорядження про вилучення дитини №
486 від 12.11.2012 року; дитина направлена до
Центру захисту дітей «Наші діти»
(а.с.48-49).

Наполягаючи на задоволенні позову
позивач пояснила, що 31 січня 2013 року
працівники служби у справах дітей
ввели її в оману та викликавши наряд
міліції у неї примусово було відібрано
малолітню ОСОБА_3 Про наявність
розпорядження щодо відібрання у неї
дитини їй не було відомо, лише після
того як у неї було відібрано малолітню
ОСОБА_3, вона отримавши розпорядження
Дніпровської РДА у м. Києві №486 від
12.11.2012 року та оскаржила його до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 СК України
опікун, піклувальник має право
вимагати повернення дитини від
будь-якої особи, яка тримає її у себе
не на підставі закону або рішення суду.

Відповідно до п. 8 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, який затверджений Постановою
КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини», якщо виникла безпосередня
загроза життю або здоров'ю дитини,
орган опіки та піклування, якому стало
відомо про це, приймає рішення про
негайне відібрання дитини у батьків
або осіб, які їх замінюють. Для
прийняття рішення про негайне
відібрання дитини у батьків служба у
справах дітей подає голові районної,
районної у мм. Києві та Севастополі
держадміністрації, виконавчого органу
міської, районної у місті ради
відповідне клопотання. Після
надходження клопотання голова чи інша
уповноважена особа районної, районної
у мм. Києві та Севастополі
держадміністрації, виконавчого органу
міської, районної у місті ради протягом
одного дня розглядає порушене питання
та приймає відповідне рішення. На
підставі рішення районної, районної у
мм. Києві та Севастополі
держадміністрації, виконавчого органу
міської, районної у місті ради служба у
справах дітей разом з кримінальною
міліцією у справах дітей,
представниками закладу охорони
здоров'я вживають заходів до
відібрання дитини у батьків та
тимчасово влаштовують її відповідно до
пункту 31 цього Порядку.

Згідно зі ст. 251 СК України особа може
бути звільнена від обов'язків
опікуна або піклувальника дитини у
випадках, передбачених Цивільним
кодексом України, а також тоді, коли
між опікуном, піклувальником та
дитиною склалися стосунки, які
перешкоджають здійсненню ними опіки,
піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Отже, законом чітко передбачено
порядок звільнення опікуна від
встановленої опіки, а саме на підставі
рішення суду про припинення опіки.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що з 31.01.2013 року малолітня
ОСОБА_3 фактично проживає в Центрі
захисту дітей «Наші діти» (а.с.14). Після
влаштування ОСОБА_3 до Центру,
розпорядженням Дніпровської РДА у м.
Києві від 20.02.2013 року № 80 ОСОБА_2 було
призначено опікуном над малолітньою
ОСОБА_3 (а.с.61).

Тимчасове влаштування дитини до
притулку, центру,
соціально-реабілітаційного центру
(дитячого містечка) здійснюється за
направленням служби у справах дітей.
Влаштування дитини до притулку можливе
також на підставі акта кримінальної
міліції у справах дітей про
доставлення дитини до притулку (п.31
Порядку).

З пояснень третьої особи ОСОБА_2, яка є
директором Центрі захисту дітей «Наші
діти» встановлено, що малолітня ОСОБА_3
прийнята до Центру захисту дітей «Наші
діти» за клопотанням, відповідного
направлення служби у справах дітей про
влаштування дитини не було.

Відповідно до ч. 2 п. 31 вищевказаного
Порядку дитина, яка залишилась без
батьківського піклування, тимчасово
може бути влаштована у: притулок для
дітей служби у справах дітей (далі -
притулок); центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей (далі - центр);
соціально-реабілітаційний центр
(дитяче містечко); заклад для
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування; сім'ї
громадян.

Не допускається одночасне
застосування до дитини різних форм
влаштування (ч. 5 п.35 Порядку).

Таким чином, органом опіки та
піклування Дніпровської РДА у м. Києві,
по-перше, порушена процедура
відібрання дитини, а по-друге,
застосовано дві різні форми
влаштування малолітньої ОСОБА_3
Враховуючи, що порушена процедура
відібрання дитини, дитина повинна бути
повернута до ОСОБА_1, але повернути
дитину не надається можливим, оскільки
вона перебуває у законного опікуна
ОСОБА_2, яка призначена опікуном
відповідно до розпорядження
Дніпровської РДА у м.Києві від 20.02.2013
року № 80, яке в судовому порядку не
оскаржувалось та на даний момент є
чинне.

Окремо слід зазначити, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.06.2013 року позов ОСОБА_1
до Дніпровської РДА у м. Києві про
скасування розпорядження було
задоволено та скасовано розпорядження
№486 від 12.11.2012 року (а.с.7-9). Крім того,
Окружним адміністративним судом міста
Києва 13.09.2013 року було визнано
протиправними дії Дніпровської РДА в м.
Києві, що проявилися у вилученні 31.01.2013
року малолітньої ОСОБА_3, яка
перебувала на проживанні в сім'ї
ОСОБА_1, відповідно до його заяви від
13.11.2012 року (а.с.10-13), але дана постанова
законної сили не набула.

На підставі викладеного, керуючись ст.
75 ЦК України, ст. ст. 249, 251 СК України,
Порядком провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, який
затверджений Постановою КМУ від 24
вересня 2008 р. №866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини», ст. ст. 10, 11, 58,
60, 88, 131, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Органу опіки та
піклування Дніпровської районної в
м.Києві державної адміністрації, 3-і
особи: Центр захисту дітей «Наші діти»,
ОСОБА_2 про повернення дитини
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя