overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2338/13-ц
Номер провадження №2/351/1010/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" жовтня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.09.2013р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху із наданням позивачці строку для усунення недоліків.

02.10.2013р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2384/13-ц
Номер провадження №2/351/1028/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 08.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2470/13-ц
Номер провадження №2/351/1066/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 12/09/2009 р. сторони уклали шлюб, який на даний час носить формальний характер і позивач не бажає в ньому перебувати, а тому просить суд шлюб розірвати.

Сторони подали суду заяви про розгляд справи без їх участі та просили шлюб розірвати.

Судом встановлено, що 12/09/2009 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, про що видано свідоцтво від
НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином судом встановлено наявність волевиявлення сторін щодо розірвання шлюбу. Отже позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 169, 225
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12/09/2009 року Джурівською сільською радою Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/7778/13-ц р.
Провадження № 2/589/1673/13
УХВАЛА

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи
Управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області,
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держземагенства у
Шосткинському районі Сумської області,
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений при подачі позову судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» в позовний заявах майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2261/13-ц
Номер провадження №2-н/351/43/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 483.41 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 483.41 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/2424/13-ц
Номер провадження №2-о/351/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 589/7697/13-ц р.
Провадження № 2/589/1655/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 січня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2292/13-ц
Номер провадження №2/351/995/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 589/7788/13-ц р.
Провадження № 2/589/1678/13
УХВАЛА

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання договору найму частини квартири та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовною заявою до
ОСОБА_5 про розірвання договору найму частини квартири та визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений судовий збір по кожній позовній вимозі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7512/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1951/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2388/13-ц
Номер провадження №2-н/351/53/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію в сумі 914 грн. 95 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію в сумі 914 грн. 95 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3013/13-ц
Номер провадження №2-н/351/63/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 701 грн. 64 відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, с. Завалля, вул. Перемоги, 2 зареєстрована АДРЕСА_1 на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 701 грн. 64 коп. (сімсот одна грн. 64 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/3004/13-ц
Номер провадження №2-н/351/54/13
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. , розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1216 грн. 41 коп. відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК 1.Стягнути з - ОСОБА_1, на користь - філії «АВЕ Коломия»
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", 78 200 м. Коломия, вул. 1216 грн. 41 коп. (одна тисяча двісті шістнадцять грн. 41 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 351/2470/13-ц
Номер провадження №2/351/1066/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 589/7837/13-ц р.
Провадження № 2/589/1690/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2014 р. на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20 січня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

11 грудня 2013 року
Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 124/2013 щодо майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 124/2013 щодо майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суддя: