Справа № 409/7461/12
Провадження № 2/209/252/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми
заборгованості за договором
споживчого кредиту. На обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає,
що 20 квітня 2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно умов якого ОСОБА_3
надано кредит в іноземній валюті в сумі
52000,00 доларів США, зі сплатою 13,0% річних
зі строком повернення кредиту не
пізніше 19.04.2018 р. Крім того, 08.06.2007 р. було
укладено договір про внесення змін № 1
до кредитного договору, згідно з
умовами якого ОСОБА_3 було надано другу
частину кредиту в розмірі 7000,00 доларів
США. З метою забезпечення своєчасного
виконання зобов’язань, які виникають з
кредитного договору, 08.06.2007 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 0П, згідно умов
якого ОСОБА_4 поручається перед АКІБ
"УкрСиббанк" відповідати за виконання
ОСОБА_3 усіх його зобов’язань, що
виникли з кредитного договору, як ті, що
існують в даний час, так і тих, котрі
можуть виникнути у майбутньому. Згідно
до умов кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язався перед АКІБ "УкрСиббанк",
зокрема, за повернення кредиту та
нарахованих відсотків, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені й
інших штрафних санкцій, обумовлених
кредитним договором. Проте умови
кредитного договору ОСОБА_3 належним
чином не виконував, плату за кредит
своєчасно не повертав, вимоги від
24.12.2008 р. про негайне погашення
простроченої заборгованості не
виконав. Загальна сума заборгованості
з урахуванням відсотків та пені за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 20.04.2007 р. станом на
30.07.2009 р. яку слід стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
становить 459699,03 грн.

В обгрунтування зазначення
відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позивач
вказує, що 19 січня 2010 р. ОСОБА_3 помер, та
його правонаступниками, є дружина
ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2. які подали заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала частково, в межах суми
вартості прийнятого у спадщину майна,
виходячи з вартості 1/2 частини квартири
і 1/2 частини бази.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково в межах суми вартості
прийнятого у спадщину майна, виходячи з
вартості 1/2 частини квартири і 1/2
частини бази, оскільки відповідач з
померлим ОСОБА_3 знаходилась в шлюбі в
період якого була придбана зазначена
виробнича база, та на підставі
цивільного законодавства відповідач
має право на 1/2 частини вказаної
виробничої бази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено,
що 20 квітня 2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно умов якого ОСОБА_3
надано кредит в іноземній валюті в сумі
52000,00 доларів США, зі сплатою 13,0% річних
зі строком повернення кредиту не
пізніше 19.04.2018 р., якщо тільки не буде
застосовано іншого терміну повернення
кредиту відповідно до розділу 11
договору. Крім того, 08.06.2007 р. було
укладено договір про внесення змін № 1
до Кредитного договору, згідно з
умовами якого відповідачу було надано
другу частину кредиту в розмірі 7000,00
доларів США. Також 08.06.2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 0-П.

Проте умови кредитного договору ОСОБА_3
належним чином не виконував, плату за
кредит своєчасно не повертав, вимоги
від 24.12.2008 р. про негайне погашення
простроченої заборгованості не
виконав. Ці обставини підтверджуються
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 20.04.2007 року,
додатками № 1, 2 до кредитного договору
графіком погашення кредиту, договором
про внесення змін № 1 до кредитного
договору від 08.06.2007 року, договором
поруки № 0-П від 08.06.2007 року,
вимогами про сплату кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 24.12.2008 року, повідомленнями
про вручення поштового відправлення
від 27.12.2008 року, копією паспорта ОСОБА_3

19 січня 2010 р. ОСОБА_3 помер, та його
правонаступниками залучені до участі у
справі в якості відповідачів - дружина
ОСОБА_1 і дочка ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
актовий запис № 77, листом третьої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори від 06.08.2010 року
щодо встановлення спадкоємців після
смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1,
актовий запис № 15; спадковою справою №
285/2010 після померлого ОСОБА_3

Згідно наданих позивачем розрахунку
заборгованості та довідки курсу НБУ,
сума заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 0 від 20.04.2007
року станом на 03.07.2009 року складає: 459699,03
грн., що складається з наступного: 399500,62
- заборгованість за простроченим
кредитом, 55822,73 грн. - заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредиту; 1677,41 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 2698,27 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом;
4375,68 грн. пеня.

Як встановлено судом, спадкове майно
після смерті ОСОБА_3 становить: будівля
виробничої бази, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 18,
ринкова вартість якої складає 164443 грн.;
1/2 частина квартири за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 10-9,
ринкова вартість якої становить 195496
грн. Ці обставини підтверджуються
технічним паспортом ОКП
"Дніпродзержинське БТІ" від 01.09.2010 року
роеєстровий № 21430 на квартиру за
адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50
років СРСР, 10-9; витягом з реєстру права
власності № 27453775 від 27.09.2010 року;
договором купівлі-продажу квартири за
адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50
років СРСР, 10-9, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Дніпродзержинської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5
25.10.2002 року реєстровий № 2-1352; договором
купівлі-продажу будівлі виробничої
бази, за адресою: м. Дніпродзержинськ,
вул. Горобця, 18, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
25.02.2005 року реєстровий № 1133; копією
спадкової справи № 285/2010; наданими
відповідачем висновками про вартість
майна ФОП ОСОБА_7 договору на
проведення оцінки № 162 від 02.08.2012 року.

Відповідач відмовився проводити свою
оцінку.

Частка спадкового майна ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_3 складається з 1/4 частини
квартири за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 10-9,
ринкова вартість якої становить: 195496 : 4
= 48874 грн., та 1/2 частини будівлі
виробничої бази, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 18,
ринкова вартість якої становить:
164443грн. : 2 = 82221,5 грн.

Частка спадкового майна ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_3 складається з 1/4 частини
квартири за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 10-9,
ринкова вартість якої становить: 195496 : 4
= 48874 грн., та 1/2 частини будівлі
виробничої бази, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 18,
ринкова вартість якої становить:
164443грн. : 2 = 82221,5 грн.

Твердження відповідача, про те, що
спадкове майно складається з 1/2 частини
квартири і 1/2 частини виробничої бази,
суд не приймає, оскільки в судовому
засіданні відповідачем не надано
жодних доказів того, що їй належить 1/2
частини виробничої бази так як вона
була жінкою померлого ОСОБА_3 Рішенням
суду за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частини виробничої бази не визнано.
Крім того, відповідно до заяв
відповідачів про прийняття спадщини,
останніми як спадкоємцями вказувалась
саме виробнича база в цілому.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов’язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання. Боржник який прострочив
виконання зобов’язання, на вимогу
кредитора зобов’язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів на встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов’язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України,
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, які підтверджені
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, в зв’язку з тим, що укладений
між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсоцбанк"
кредитний договір, відповідає вимогам
закону, зобов’язання по договору
ОСОБА_3 у встановлений строк не
виконувалися та продовжують не
виконуватись його спадкоємцями
відповідачами по справі, тому сума
заборгованості за кредитним договором
підлягає стягненню на користь позивача
з відповідачів по справі у розмірі,
який відповідає їх часткам у спадщині.

За правилами ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів по справі на користь
позивача підлягає стягненню сума
сплачених позивачем судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що складає 143,72 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054, 1282, 1296
ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 79, 82,
88, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту –
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про
боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект",
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 131095 (сто тридцять одна тисяча
дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про
боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект",
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 131095 (сто тридцять одна тисяча
дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про
боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект",
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , сплачений
позивачем судовий збір в сумі 484
(чотириста вісімдесят чотири) гривні 80
копійок та витрати
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 71 (сімдесят одна)
гривня 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про
боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей Коллект",
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , сплачений
позивачем судовий збір в сумі 484
(чотириста вісімдесят чотири) гривні 80
копійок та витрати
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 71 (сімдесят одна)
гривня 86 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик