overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 409/7461/12
Провадження № 2/209/252/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 131095 (сто тридцять одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 131095 (сто тридцять одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , сплачений позивачем судовий збір в сумі 484
(чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Коллект", розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , сплачений позивачем судовий збір в сумі 484
(чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 86 копійок

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6547/13-ц
Провадження № 2/209/1938/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-1938/6547/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. 50 років СРСР,1 Г-16

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Жовтнева, 1

с. Богдано – Надеждівка

П'ятихатський район

Дніпропетровська обл.

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 11.12.2013 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5502/13-ц
Провадження № 2/209/1723/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження терміну входження у спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити причини пропуску терміну на прийняття спадщини поважною, визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття за законом, що відкрилася 21 червня 2009 року після смерті його дружини ОСОБА_5.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначені відповідачі, між якими в нього виник спір про право, в позовних вимогах не зазначено для подання заяви про прийняття чого за законом, йому потрібно визначити додатковий строк, також в позовній заяві відсутні посилання на докази, на підтвердження хвороби позивача, на яку він посилається, як на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 10 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

27 листопада 2013 року позивач отримав отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3 приватний нотаріус
ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження терміну входження у спадщину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/890/13-ц
Провадження №22-ц/792/329/14
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Теофіпольського району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ - агро» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Волочиськ - агро» не погоджуючись з рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6025/13-ц
Провадження № 2/209/1809/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0198/82/0335894 від 15 травня 2012 року у сумі 39223,36грн. Судові витрати покласти на відповідача

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено як АДРЕСА_1, що дана адреса не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/1824/13
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.
Г. Губницький.
Справа № 480/2839/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 06.12.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

04.12.2013
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6933/13-ц
Провадження № 2/209/2041/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 01 жовтня 2011р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 637.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 691/101/13- ц
Провадження № 2/691/79/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області           у складі:

судді
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

за участю прокурора
Костенко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Городищенської
РДА,--

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Городищенської РДА - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6249/13-ц
Провадження № 6/209/386/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-338/552/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання.

22 листопада 2013 року в провадження судді
Ковальової А.Б. надійшла заява голови
ЖБК № 47 ОСОБА_1, в якій остання просить внести данні паспорта та ІПН боржника в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не завилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, згідно ч.4 ст.219
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказу від 13 серпня 2013 року судом зазначені всі відомі на час видачі судового наказу відомості про боржника; паспортні данні та ІПН боржника стягувачем в заяві про видачу судового наказу не були вказані, тому судом не було допущено описок чи арифметичних помилок у вказаному судовому наказі, у зв’язку з чим заява голови ЖБК № 47 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови ЖБК № 47
ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовий наказ – відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

А.Б. Ковальова
справа № 691/1650/13-ц провадження № 2/691/650/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „05” грудня 2013 року о «08» год. „25” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1169/13-ц провадження № 2/691/693/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5381/13-ц
Провадження № 2/209/1687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_2 про визнання майна безхозним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Дніпровської районної, ОСОБА_2 про визнання майна безхозним. Просить суд визнати 9/25 частин домоволодіння №33 по
Четвертому Молдавському провулку в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області безхозним.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради,
ОСОБА_2 про визнання майна безхозним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов