overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/644/ 4265 /13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житло-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житло-комунального господарства
«Українка» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року в розмірі 730,96 грн.

Заявником також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житло-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги з централізованого водопостачання.

Звільнити Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житло-комунального господарства
«Українка» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 645/5492/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності відкласти на 05 грудня 2013 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3579/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. з 3.          Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/9125/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2013 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 28 листопада 2013 року на 10.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі керівника
Харківського відділення № 3 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Б.О. звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі керівника Харківського відділення № 3 ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

14.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у чотириста сорок одина ) грн. 13 коп. (м.
ХОУ АТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» шляхом перерахування
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім’я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.
Харків, Салтівське шосе, 114, кВ. 11, у сумі 2063 грн. 32 коп.

Заява подана до суду 30.10.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 28.12.1966 р.н, ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н, ОСОБА_4 18.10.1989 р.н заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 28.12.1966 р.н, ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н, ОСОБА_4 18.10.1989 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 4793 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 20.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 28.12.1966 р.н, ОСОБА_2 26.04.1965 р.н, ОСОБА_3 18.05.1987 р.н, ОСОБА_4 18.10.1989 р.н заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3845 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Провадження № 2/643/6313/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року          суддя
Московського районного суду м.Харкова
Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2013року звернувся до
Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

В зв’язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву – надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:

Т.М.Довготько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.09.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 року
Відділом РАЦС по м.Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1849.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
УХВАЛА

18.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/635/4755/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 лютого 2014 року на 10:30 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова