Справа № 1327/2-70/11
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5587/13
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Богонюка
М.Я.

при секретарі: Служалі А.Ю.

з участю: ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 червня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом
до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6,
Червоноградська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Оскаржуваним рішення позов задоволено,
визначено ОСОБА_4 додатковий строк для
подання заяви про прийняття
обов"язкової частки у спадщині після
смерті його матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з моменту
набрання рішенням законної сили.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, вважає, що таке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Зазначає, що суд
безпідставно не взяв до уваги, що позов
подано з пропуском строку позовної
давності, який позивачем пропущено без
поважних причин. Апелянтом під час
розгляду справи було заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності, проте судом дане
клопотання не було вирішене. Не
врахував суд і того, що судами
неодноразово розглядалися справи щодо
спадкування майна після смерті матері
позивача та відповідачки, прийняті за
результатами розгляду справи рішення
повністю спростували зазначені
позивачем причини неподання ним у
шестимісячний строк заяви про
прийняття спадщини. Підставою такого
позову є намагання набути у власність
частину квартири, яка згідно
попередніх судових рішень належить
ОСОБА_2 З наведених підстав просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам.

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про визначення йому додаткового строку
для подання ним заяви про прийняття
спадщини терміном три місяці, суд
першої інстанції вважав, що позивач
строк прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, пропустив з поважної
причини, оскільки судами протягом
тривалого часу розглядалися справи
щодо оскарження заповіту, складеного
ОСОБА_7 на користь дочки, ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки такий
зроблено без врахування встановлених
судом фактичних обставин справи.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 10.03.1967 року
Червоноградським міським бюро ЗАГС,
вбачається, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками записані
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_2
виданого 15.07.2005 року відділом РАЦС
Червоноградського МУЮ Львівської
області.

Судом встановлено, що за життя, 10.04.2000 р.,
ОСОБА_7 склала заповіт, яким все свої
майно де б воно не було і з чого б воно
не складалося і все, що на день смерті
буде їй належати, грошові вклади, де б
вони не знаходились, в тому числі
належну на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1, заповіла дочці,
ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на належне їй на день смерті
майно.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України встановлено
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 і ч. 3 ст.1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього кодексу не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прйняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини. Суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно з роз»ясненнями п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року №7 «Про судову практику
у справах про спадкування», вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення дій із
прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 у строк, визначений ст.1270 ЦК
України із заявою про прийняття
спадщини до нотаріуса не звертався.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4,
вважаючи поважними причини пропуску
строку для прийняття спадщини, просить
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття
обов"язкової частки у спадщині після
смерті його матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що строк
пропущено з поважних причин, якими на
його думку є те, що він є інвалідом 3-ої
групи, тривалістю розгляду судами
позову про визнання недійсним
заповіту, складеного ОСОБА_7, тим що
ОСОБА_2 погодилася на добровільний
перерозподіл спадщини. Інших причин
пропуску шестимісячного строку,
визначеного законом для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, позивач не зазначив.

На думку колегії суддів зазначені
позивачем причини пропуску ним
шестимісячного строку для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, не є об»єктивними та
такими, що не залежали від його волі, не
є непереборними та такими, що
створювали для нього істотні труднощі
для подання нотаріусу протягом шести
місяців заяви про прийняття спадщини.
Зазначені позивачем причини пропуску
строку для прийняття спадщини, не є
поважними, такі не перешкоджали йому
подати протягом шести місяців заяву
про прийняття спадщини, а відтак
позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення
йому додаткового строку для подання
ним заяви про прийняття спадщини, не
підлягали до задоволення.

За таких обставин ухвалене в справі
рішення суду не можна вважати законним
та обґрунтованим, а тому колегія суддів
вважає, що рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки пропуск строку позовної
давності може підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог у випадку
підставності позову, то у зв»язку з
відмовою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 за його безпідставністю,
колегія суддів не вбачає підстав для
застосування наслідків спливу
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303 , п.2 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 червня 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Богонюк М.Я.