overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9280/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності трудової книмжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України м. Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 661/5712/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

17 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 278/4599/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК
України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 жовтня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 495/9574/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року о 10-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 512/1093/13-ц
"21" листопада 2013 р.
Провадження № 2/512/348/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2013 року смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог, позовна заява не підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п?ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Лепеха
Справа № 2/679/770/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківськийх прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/770/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
провадження 2о/712/213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Соснівського району м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Провадження № 2-о/712/225/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держкомземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління у
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держкомземагенства у
Золотоніському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління у
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 14-30 год. 27 січня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Дата документу 15.11.2013
Справа № 501/5388/13-ц
Справа №501/5388/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Іллічівськ та
Овідіопольського району про визнання права власності та зобов'язання відновити незаконно скасовану реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Іллічівськ та
Овідіопольського району про визнання права власності та зобов'язання відновити незаконно скасовану реєстрацію транспортного засобу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи УДАІ УМВС України в
Одеській області.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 06.11.2013
Справа № 1511/3105/2012
Справа
№1511/3105/2012р
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому, окрім поділу майна подружжя просив визнати недійсним договір від 24 квітня 2009 року за яким ОСОБА_4 передала право власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi (2003 року випуску), державний
НОМЕР_1 своєму батькові ОСОБА_7 та відповідну Довідку-рахунок ДДР-916582 від 24 квітня 2009 року.

Представник позивача заперечував проти роз'єднання в інше провадження вимог про визнання угоди недійсною.

Представник відповідача вважала за доцільне роз'єднати в інше провадження вимоги про визнання угоди та довідку-рахунку недійсним в інше провадження.

Ст.126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги про поділ спільного майна подружжя з вимогами про визнання угод, які були укладені з особами, які не мають відношення до поділу майна подружжя, ускладнює вирішення справи, суд вважає, що вимоги визнати недійсним договір від 24 квітня 2009 року за яким ОСОБА_4 передала право власності на легковий автомобіль марки
Mitsubishi (2003 року випуску), державний
НОМЕР_1 своєму батькові ОСОБА_7 та відповідну Довідку-рахунок ДДР-916582 від 24 квітня 2009 року необхідно виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_3: визнати недійсним договір від 24 квітня 2009 року за яким
ОСОБА_4 передала право власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi (2003 року випуску), державний НОМЕР_1 своєму батькові ОСОБА_7 та відповідну
Довідку-рахунок ДДР-916582 від 24 квітня 2009 року роз'єднати в інше провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/15/2014
У Х В А Л А

відкриття провадження за зустрічним позовом

05 липня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року зустрічну позовну заяву залишено без руху і надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Так, відповідачем - позивачем за зустрічним позовом недоліки по позовній заяві усунуто.

Підстави для відмови в прийнятті зустрічного позову відсутні.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що пред'явлені первісний та зустрічні позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому у суду є всі підстави прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити на 08.07.2013 року о 14:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Позивачці ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, право надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Провадження № 2/712/4030/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14-30 год. 20 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження № 2/712/4035/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12-00 год. 16 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа 688/5453/13-ц
№ 2/688/1343/13
Ухвала

12 грудня 2013 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо забезпечення благоустроєним, стосовно до умов даного населеного пункту та встановлених санітарних і технічних вимог у відповідності до норм жилої площі житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо забезпечення благоустроєним, стосовно до умов даного населеного пункту та встановлених санітарних і технічних вимог у відповідності до норм жилої площі житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 09.00 год. 20.12.2013 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5342/13-ц
№ 2-н/688/578/13
Ухвала

19 грудня 2013 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява ПАТ "Шепетівкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Шепетівкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/5332/13-ц
№ 2-о/688/149/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Гавриловій Н.К.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відокремлений підрозділ експлуатаційне вагонне депо
Козятин та Судилківська сільська рада
Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.