overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/4519/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві номери засобів зв’язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогами майнового характеру.

Так, позивачеми не надано до позовної заяви належним чином завіреної копії постанови Токмацького районного суду
Запорізької області від 26.09.2000 року.

В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме щодо обставин перебування в цивільному шлюбі з гр.ОСОБА_3, знаходження на його утриманні дітей.

Більше того, заявлені позивачем вимоги про зменшення розміру аліментів є неконкретними.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога закону позивачем не додержана, про що свідчить акт, складений секретарями Токмацького районного суду від 11.12.2013 року. Так, до позову не додана довідка про склад сімї позивача, про яку зазначається в додатках до позову, не надані копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
2/335/2973/2013 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 03.12.2013 року о 15-00 год.
Відповідачу до 03.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Провадження: 2/484/1643/13
Справа: 484/4204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, вказуючи, що остання прописана в житловому будинку АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою вона ніколи не проживала, її речі там відсутні. Вона має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратила право користування будинком АДРЕСА_1.
Посилаючись на викладене просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена , заперечень щодо позову не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним власником будинку АДРЕСА_1

З матеріалів справи, а саме: з акту від 02.10.2013 року обстеження будинку
АДРЕСА_1 встановлено, що відповідачка понад шість місяців не проживає в спірному будинку, і її особистих речей в будинку немає.

Викладене свідчить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4675/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/336/13-ц
Провадження №2/713/168/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького управління юстиції, актовий запис №30- розірвати.

Прізвище позивачу залишити дошлюбне
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 13.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2854/13-ц
Провадження №2-о/713/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 заінтересована особа:
Коритненської сільська рада
Вижницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір ОСОБА_7.

Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, крім нього спадкоємцями першої черги також є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на спадщину не претендують, однак отримати свідоцтво про право на спадщину у Вижницькій державній нотаріальній конторі не може через те, що у свідоцтві про його народження по-батькові матері указано, як
«ОСОБА_7», а у свідоцтві про її смерть по-батькові взагалі не зазначено.
Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коритне Вижницького району Чернівецької області є матір»ю
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_2 повністю, просив її задовольнити.

Представник Коритненської сільської ради в суд не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - не заперечують.

Заінтересовані особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися . В адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, щодо задоволення заяви не заперечують.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , це підтверджується довідкою Коритненської сільської ради
№ 1718 від 27 листопада 2013 року .

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, 218, 259, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа№328/4563/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» заборгованості по
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ «Укоопспілка» м. Київ, МФО: 322625, код проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2835,21 грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» на розрахунковий місцбюджет м. Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області, МФО банку 813015, код
ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Провадження № 2/0182/4792/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Комунальник-Нікополь, про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Комунальник-Нікополь, про стягнення зарплати.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/2822/13-ц
Провадження №2/713/999/13
УХВАЛА

28.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Призначити судовий розгляд на 25 грудня 2013 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа 206/8934/13-ц
Провадження 2/206/1931/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"31" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського державного комітету земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського державного комітету земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № k7/N/21 від 23.10.2013 року.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя
А.О. Сухоруков
2/335/3012/2013 Р І Ш Е Н Н Я 16 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 14.12.1989 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ, актовий запис № 6719. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в
В судове засідання відповідач не з’явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.12.1989 року Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ, актовий запис № 6719.
Залишити ОСОБА_2, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.М. Леусенко
Провадження: 2/484/1651/13
Справа: 484/4216/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

09.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

09.09.2013 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку- повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я