overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1127/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 5196,96 грн. станом на 01.11.2013 року, 3% річних у розмірі 178,67 грн., та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Приватного підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК
України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4155/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова Сергія Юрійовича, третя особа на стороні заявника: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1 подав у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, третя особа на стороні заявника: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/4155/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1161/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1924,74 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яки зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1924,74 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 457/1612/13-ц провадження №2/457/425/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Трускавецького міського суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.12.2013 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла довідка ВАДР ГУДМС України в
Закарпатській області № 18479 від 06.12.2013 року, з якої вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що є поза межами підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Трускавецьким міським судом
Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути разом з додатками позивачеві - ПАТ "Дальта Банк" у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 457/634/13-ц провадження №2-н/457/156/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1430 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі 1430 грн. 47 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1430 грн. 47 коп.

Суддя В. Т. Грицьків
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2592/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

22 жовтня 2013 року згідно з вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а також не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та запропонував позивачу усунути вищевказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 31 жовтня 2013 року (повідомлення про вручення), проте недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, у сенсі вимог частини 2, статті 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121, 209, 210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору, визнання права власності, з усіма додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 413/3151/13-ц
Провадження № 2/413/1192/13
У Х В А Л А

24.10.2013року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи -
Краснолуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя особа - Краснолуцька державна нотаріальна контора, про визнання частини договору купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладеного 21.07.2009року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3 відносно покупця недійсним і визнанням покупцем іншу особу, просить суд визнати за ним( ОСОБА_4) право власнсті на вказаний житловий будинок.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.3,34,119-122, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Краснолуцька державна нотаріальна контора, про визнання частини договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 21.07.2009року між покупцем
ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3 відносно покупця недійсним і визнанням покупцем іншу особу.

Розгляд справи відкласти на 11.11.2013року о 09.30.

Вручити відповідачам та направити третій особі Краснолуцькій державні нотаріальній конторі копіїї позовної заяви ОСОБА_4 разом із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.11.2013року надати суду письмові заперечення

проти позову та докази, на які вони посилаються.

Суддя :
Т.Д.Палюх
Справа №2-н/487/1903/13
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Андрощук
Справа № 413/8425/13-ц
Провадження № 2/413/2923/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/778/13-ц
Провадження № 2/413/1150/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Вуглезбагачення», державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заборгованості по вивозці побутового вугілля і забезпечення пільговим побутовим вугіллям, як пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст. ст. 43 Гірничого Закону України , суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Вуглезбагачення» про стягнення заборгованості по вивозці побутового вугілля в загальній кількості 17700кг за періоди: 2 півріччя 2007року, 1 и 2 півріччя 2008року, 1 півріччя 2009року, 1 та 2 півріччя 2012 року - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» про забезпечення пільговим побутовим вугіллям, як пенсіонера, - задовольнити.

Зобов"язати державне підприємство
"Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Новопавлівська" включити ОСОБА_1 в списки вуглеотримувачів побутового вугілля, як пенсіонера збагачувальної фабрики "Новопавлівська", з 1 січня 2013року.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 23.12.2013року.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 488/5829/13-ц
Провадження № 2/488/2149/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 18 грудня 2013 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 477/2904/13-ц овадження № 2/477/1324/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки
– двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ NKIPGK від 29 липня 2008 року в сумі 495871,96 грн.

В порядку досудової підготовки 21 жовтня 2013 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Херсонській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позивна заява ухвалою суду від 20 листопада 2013 року на підставі ст.121 ЦПК
України залишена без руху, а позивачу у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити недоліки пред’явленого позову, вказані в ухвалі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду представник позивача отримав 29 листопада 2013 року. До визначеного законом терміну, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не виконана ухвала суду від 20 листопада 2013 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко