overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн.

29 жовтня 2013 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, а 25 грудня 2013 року - заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію ухвали апеляційного суду заявником із незалежних від неї причин було отримано поза межами строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права..

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольского районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи: приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольского районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 вересня 2013 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Сімферопольского районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сімферопольского районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди,

Витребувати із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим справу № 116/2691/13-ц провадження № 2/116/1460/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа - Ясинуватська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Розівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, третя особа - Ясинуватська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України,
Заводського районного суду м.
Миколаєва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог до
Заводського районного суду м.
Миколаєва. Позовну заяву у частині позовних вимог до держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.
Ухвалу суду першої інстанції у частині повернення позовної заяви до держави
Україна в особі Державної казначейської служби України скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, Заводського районного суду м.
Миколаєва про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 460/4734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 31512,14 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2013 року позов задоволено частково. Визнано трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за позивачем право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 2-2920/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати справу із Зарічненського районного суду Рівненської області (№ 561/380/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів.

Витребувати справу з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (№ 369/3418/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від

4 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором, до касаційної скарги не було додано квитанцію про оплату судового збору, в переліку доданих матеріалів таку квитанцію було зазначено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 грудня 2013 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 460/4798/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 4 по вул. Лцісна у с. Паланки
Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 грудня 2013 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну адвоката ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відповідача ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, якою скасована ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по зазначеній справі, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, в її прийнятті слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскаржувана ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги адвоката
ОСОБА_2 - представника відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 4 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Відпочинковий розважальний комплекс
«Меркурій» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 345/4937/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ