overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2024/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2024/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1914/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала до позову доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1П до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним позивачці, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 114, 70 грн.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, – та повернути її
Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код
(ідентифікаційний код платника НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за квитанцією № 80011777 від 08 серпня 2013
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/1914/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1922/2013 за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1708/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1711/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2225/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2225/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 08.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1333/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Курової О.І.

при секретарі
Кисельовій
Ю.С.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у червні 2013 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2008 року.

08.10.2008 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_3 уклали кредитний договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні ресурси у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік суму залишку заборгованості за кредитном з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку за кредитним договором №б/н від 08.10.2008 року.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача та вважає можливим витребувати з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку за кредитним договором №б/н від 08.10.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідку про рух грошових коштів по картковому рахунку за кредитним договором №б/н від 08.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ЖК «Ферма» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4822 грн. 84 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового кооперативу
«Ферма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
№ 2/269/1828/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду виявилось, що позивач проживає на території Совєтського району м.Макіївки.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови які виникають з трудових правовідносини можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем чи перебування позивача..

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 20.08.2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку була надіслана за підсудністю до
Совєтського районного суду м.Макіївки для розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч. 1. ст. 22, ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Стим-Дніпропетровськ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 вересня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1694/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1694/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1876/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1Ї, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі НП „Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі НП
„Макіївський район електричних мереж” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1876/2013 за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі
НП „Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/1862/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.           з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-о/269/132/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

народних засідателях: Абраменковій
Ф.А., Кулемзіній З.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_2 Борисівна просить визнати свою доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Оскільки дочці встановлена інвалідність 1-А групи по загальному захворюванню, в силу свого захворювання не може контролювати свої дії та керувати ними, на питання не відповідає, інструкції не виконує, неадекватна, для здійснення від імені дочки різного роду угод та доручень їй необхідно визнати дочку недієздатною, у зв’язку з чим і було подано заяву.

З метою визначення дієздатності особи – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 86141 м.Макіївка, вул..М.Ульянової, б.2 - на момент розгляду справи у суді, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту відділення судово-психіатричних експертиз м.Донецька.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 156, 202 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту відділенню судово-психіатричних експертиз м.Донецька.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 86141 м.Макіївка, вул..М.Ульянової, б.2 ?

Копію ухвали направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст..384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на заявника
ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова

Народні засідателі:
Провадження № 2/742/1705/13 унікальний № 742/6483/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2013 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області,

в складі головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст.ст. 213-218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов»язання – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: