overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року           Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю – задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 24.05.2008 року автомобіля марки «KIA MAGENTIS», 2007 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - дійсним.

Визнати автомобіль марки «KIA MAGENTIS», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, тип – легковий седан-В спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7789,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7789,94 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11259/13-ц від 08 листопада 2013 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/11259/13-ц від 08 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/11259/13-ц від 08 листопада 2013 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 02.12.2013 року 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відкласти на 16.12.2013 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від оплати витрат по судовому збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від оплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/6856/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Виконавчий комітет Львівської міської
Ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 протоколу № 27 від 18.11.1946 року засідання Виконкому Виниківської райради депутатів трудящих Львівської області «Про затвердження передачі польських будинків з будівлями переселенцям з Польщі, що прибули на територію Виниківського району, згідно опису їх будівель», в якому в графі під
№ 74 вказано прізвище переселенця з
Польщі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11629/13-ц від 18 листопада 2013 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/11629/13-ц від 18 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 17.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/11629/13-ц від 18 листопада 2013 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 452/2985/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2013 р.

м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дрогобицького МВ ГУМВСУ, Головного управління Державного казначейства
України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить присудити стягнути із відповідачів понесену ним моральну шкоду в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідачів про позасудове вирішення спору, у зв’язку з чим орган казначейства є відповідачем у спорі; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про понесені моральні страждання; також позивачем
ОСОБА_1 не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не мотивовано причин та наслідків настання моральної шкоди, чи інше, - чим порушені його законні права, свободи чи інтереси саме на суму 150тисяч гривень.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно мотивувати вибраний спосіб відновлення свого права; необхідно оплатити судовий збір у встановленому
Законом України «Про судовий збір» порядку, подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького
МВ ГУМВСУ, Головного управління
Державного казначейства України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа №464/8922/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 02.12.2013 року 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя – відкласти на 17.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 1318/712/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю прокурора Паращак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Самбірської міської ради, третіх осіб Самбірського МБТІ, приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частку спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 2010 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 572/4898/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

14 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кричильської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кричильської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки .

Призначити до слухання на 12:00 год. 05 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 452/3702/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.30 год. 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №464/2836/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря::
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 25.11.2013 року 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання правочинів недійсними– відкласти на 10.12.2013 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 464/2836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року                    Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання недійсним договору доручення та довіреності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання недійсним договору доручення та довіреності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 464/6856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року                    Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час слухання справи представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Шашуріній
Г.О., посилаючи на те, що головуючим було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка скасована в апеляційному порядку. крім того, головуючим порушено норми процесуального права та постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.Просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до п.20 ч.1 ст. 80 ЦПК
України визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна, до заяви не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/94/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 вересня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: