overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2731/13-ц
Провадження № 2/526/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1 183 грн. 89 коп., відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК
України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК України., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1 183 грн. 89 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи», від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження6/405/334/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
КП «Теплоенергетик» про виправлення помилки у судовому наказі Ленінського райсуду м. Кіровограда у справі № 405/5752/13-ц, провадження № 2-н/405/385/13, -

В С Т А Н
О В И В:

05 липня 2013 року Ленінським райсудом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1857,77 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

24.10.2013 року на адресу КП
«Теплоенергетик» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

25 жовтня 2013 року представник КП
«Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст судового наказу від 05 липня 2013 року у справі № 405/5752/13, судом встановлено, що у судовому наказі описка, а саме в наказній частині відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - № НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у судовому наказі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2013 року у справі № 405/5752/13-ц, провадження № 2-н/405/385/13.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 липня 2013 року у справі № 405/5752/13-ц, провадження № 2-н/405/385/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме в наказній частині зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 31 грудня 2013 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1702/13-ц
Провадження № 2/440/582/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради третя особа Відділ держземагенства у Буському районі
Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки та ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балучинської сільської ради третя особа Відділ держземагенства у
Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради третя особа Відділ держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 р. о 11:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 2 057 грн. 69 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 2 057 грн. 69 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 2 057 грн. 69 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/9981/13-цУХВАЛА
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95–100, 107-117 ЦПК України за заявою комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 862 грн. 74 коп., яка виникла станом
КП “Житлогосп” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 862 грн. 74 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 р.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ не може бути видано, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, відсутній договір про надання послуг між заявником та боржником.
Фактичне споживання послуг за відсутності договору про їх надання і, як наслідок, наявність заборгованості не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися в позовному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Житлогосп” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 1 862 грн. 74 коп., яка виникла станом
Копію ухвали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/1777/13-ц
Провадження № 2/526/759/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ПАТ « Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ « Дельта
Банк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з’являється.

Згідно повідомлення
Гадяцького РС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв’язку листи, відправлені на ім’я ОСОБА_1 за адресою: м. Гадяч, вул. Ак. Павлова,31, Полтавської області, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідачки позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідачку шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачки ОСОБА_1 на 05 грудня 2013 року в газеті « Зоря
Полтавщини ».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2103/13-ц
Провадження № 2-н/526/36/2013
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
« Миргородтеплоенерго » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31
Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: не відомий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: не відомий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: не відомий, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: не відомий, яка проживає в с. Петрівка -Роменська,
АДРЕСА_1 на користь ОКВПТГ «
ПРУ КБ « Приватбанк », МФО 331401, КОД 25682207 м. Миргород, пров.
Луговий,11, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 343 ( триста сорок 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судові витрати в сумі 22 (двадцять дві ) грн. 94 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 22 (двадцять дві ) грн. 94 коп. з кожного . 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2013 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
Справа № 531/2272/13-ц
Провадження № 2/531/748/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Причину неявки в судове засідання сторони суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Судові повістки направлялись сторонам за зареєстрованим місцем знаходження та місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 16.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 782,88 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 487188, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 12.12.1997 року, що зареєстрована (ий) за адресою:
Полтавська обл. м Кременчук, вул.
Шевченка, буд. 27, сек.30, кім. 2 на користь
Публічного акціонерного товариства управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код
ЄДРПУО 03351734) заборгованість за спожитий природній газ у сумі 782,88 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПУО 03351734) судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу“____” __________________ _______ року.
Судови й наказ набрав чинності “____”
__________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 526/2714/13-ц
Провадження № 2/526/1113/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме надано документи до позовної заяви , які незавірені належним чином .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п’яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2