Справа № 591/6362/13-ц
Провадження № 4-с/591/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Зарічний
райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при
секретарі Кузьмичовій Н.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_2, старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління
юстиції ОСОБА_5, зацікавлені особа
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_8 звернувся до суду з
зазначеною скаргою мотивує вимоги
тим, що 04 квітня 2013 року до ВДВС
Сумського МУЮ було пред’явлено до
виконання виконавчий лист виданий
03.04.2013 року Зарічним районним судом м.
Суми на виконання рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 27.12.2012 року у
справі №2- 84/2012, яке набрало законної
сили 19.03.2013 року, відповідно до якого
було вирішено стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1700
грн., рішення суду до теперішнього
часу не виконано, дії суб’єктів
оскарження не узгоджуються з
вимогами ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», просить суд
визнати дії та бездіяльність
незаконними.

У судових засіданнях заявник та
його представник вимоги підтримали.

Старший державний виконавець ВДВС
Сумського міського управління
юстиції ОСОБА_2 не перебуває в
трудових стосунках за теперішні час
з даним відділом, старший державний
виконавець ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_3 не
з’явися до суду з поважних причин в
зв’язку з атестацією, державний
виконавець ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_4, не
з’явився до суду з не невідомих
суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся
належним чином. Старший державний
виконавець ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_5, частково
погоджується зі скаргою, зазначає, що
є деякі порушення під час виконання
рішення суду, це переписка зі
стягувачем і надсилання
процесуальних документів виконавця
простою кореспонденцією, а необхідно
відправлення проводити заказною
кореспонденцією.

ОСОБА_1 як зацікавлена особа скаргу
підтримує.

ОСОБА_7 до суду не з2явився по
невідомій суду причині, хоча про час
та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши сторони по скарзі,
дослідивши матеріали зведеного
виконавчого провадження, наданого
старшим державним виконавцем Бугай
С.В., вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню згідно
наступного:

Як було встановлено під час
розгляду скарги, що 04 квітня 2013 року
ОСОБА_1, до ВДВС Сумського МУЮ було
пред’явлено до виконання виконавчий
лист виданий 03.04.2013 року Зарічним
районним судом м. Суми на виконання
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27.12.2012 року у справі №2- 84/2012,
яке набрало законної сили 19.03.2013 року,
відповідно до якого було вирішено
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1700 грн.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі, а п. 2.1. Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» зобов'язує державного
виконавця при здійсненні виконавчого
провадження використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення. Стаття 6 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 7 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» зобов’язує державного
виконавця сумлінно виконувати свої
обов’язки, використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних та
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження протягом трьох
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа, шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження з зазначенням
в ній про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення в строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та її копію не пізніше
наступного робочого дня надіслати
стягувачу і боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
дані вимоги передбачені ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25,
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження».

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення, що передбачено ч. 1 ст. 27
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. 3.7.1. Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» державний виконавець при
першому надходженні виконавчого
документа у разі невиконання боржником
в добровільному порядку рішення у
встановлений строк, наступного дня
після закінчення строку виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору.

Дані приписи закону, зобов’язують
державного виконавця розпочати
примусове виконання рішення суду не
пізніше одинадцятого дня з моменту
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Пунктом 4.1.8. Інструкції «З організації
примусового виконання рішень»
зобов'язано державного виконавця
розпочинаючи виконання рішення суду
про стягнення коштів, виносити
відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» постанову
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а її копію надсилати
органам, що здійснюють реєстрацію
майна або ведуть реєстр заборон на його
відчуження.

Судом достовірно встановлено, що
04.04.2013 року виконавчий документ
надійшов до ДВС і лише 22.04.2013 року
стягувач мав змогу ознайомитись з
постановою . Стягувачу не було видано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та відмовлено
у ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.03.06.2013 року в 11
год. 40 хв. повторно було подано заяву
про видачу постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження , яка також
була залишена без задоволення.

06.06.2013 року знову було подано письмову
заяву про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з правом
фотокопіювання документів
фотоапаратом, яка також залишилась без
задоволення, хоча державний виконавець
знаходився на робочому місці і мав
можливість надати для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження.

Лише 17.06.2013 року представнику
стягувача було надано можливість
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження та зняти з них
копії документів, що суперечить
вимогам ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з’ясувалось,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження з невірною датою 04.04.2013
року замість 17.04.2013 року, адже згідно п.
5.18 Порядку «Роботи з документами в
органах державної виконавчої служби», -
датою документа є дата його підписання
,прийняття, затвердження. Прохання про
надання підтверджуючих документів
відправки копії постанови сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення було залишено без
задоволення.

Таким чином, державний виконавець не
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження у триденний
строк з моменту надходження
виконавчого документа, та не відправив
копію зазначеної постанови у
визначений строк сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25,
ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», дані ствердження не
спростовуються сторонами у судовому
засіданні.

Не надавши для ознайомлення
матеріали виконавчого провадження
державний виконавець Бугай С.В. порушив
ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», п. п. 2.12, 2.12.1 і
2.12.3 Інструкції «З організації
примусового виконання рішень» згідно
яких сторони виконавчого провадження
та їх представники мають право
ознайомлюватись з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, а державний
виконавець зобов'язаний надати таку
можливість. При цьому сторона
виконавчого провадження (її
представник) може знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити копії у відповідному органі ДВС
у спеціально визначений для прийому
громадян час і в тому обсязі, в якому
вона бажає, за усним клопотанням до
державного виконавця. В неприйомний
день матеріали виконавчого
провадження надаються стороні чи її
представнику за письмовою заявою.

15.07.2013 року після отримання
інформації від державного виконавця
Бугай С.В. про призначення на 16.07.2013 року
на 8 год. 30 хв. виконавчих дій за
домашньою адресою боржника
представником було заявлено
клопотання, про: створення групи
державних виконавців для проведення
виконавчих дій; проведення виконавчих
дій виключно у присутності стягувача
та присутності представника, а вразі
відмови боржника впустити їх до
будинку, скласти відповідний акт та
звернутись до суду з поданням про
примусове входження; звернення
стягнення на майно боржника в порядку
визначеному главою 4 Закону України
«Про виконавче провадження»;
застосовування повної відео фіксації
проведення виконавчих дій;
обов’язкове залучення працівників
органів внутрішніх справ.

15.07.2013 року було постановою начальника
ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_9 було
створено виконавчу групу у складі
чотирьох вище перелічених державних
виконавців.

16.07.2013 року в 8 год. 25 хв. Стягувач разом
з ОСОБА_1, та представником ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, якого запрошено у якості
понятого, з'явились за домашньою
адресою боржника для участі у
проведенні виконавчих дій, при цьому
державні виконавці знаходились на
місці без представників
правоохоронних органів.

Створеною групою державних
виконавців було порушено права
стягувача, а саме: брати участь у
проведенні виконавчих дій разом з
представником, надавати усні і
письмові пояснення, висловлювати свої
доводи та міркування з усіх питань що
виникають у ході виконавчого
провадження, заперечувати проти
клопотань, доводів та міркувань інших
учасників виконавчого провадження,
передбачені ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження».

При встановленні факту відмови
боржника допустити стягувача до
участі у проведенні виконавчих дій,
державні виконавці зобов’язані були
роз'яснити боржнику про право
стягувача брати участь разом з
представником у проведенні виконавчих
дій і при цьому реалізовувати інші
права передбачені ст. 12 Закону, а також
роз'яснити боржнику про його обов'язок
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення, та роз’яснити
можливі наслідки його неправомірних
дій, після чого скласти акт про
вчинення боржником дій, які порушують
право стягувача та представника бути
присутніми при проведенні виконавчих
дій, а отже ускладнюють виконання
судового рішення та невідкладно
звернутись до суду з поданням про
примусове входження до боржника п. 10 ч.
З ст. 11,ч.           6 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
однак державні виконавці цього не
зробили чим порушили права стягувача
та вимоги ст. ст. 6, 11, 12 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 7
Закону України «Про державну виконавчу
службу», п. п. 2.1., 2.8 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень».

З наданого 16.07.2013 року акту опису і
арешту майна від 16.07.2013 року вбачається,
що група державних виконавців не
звернула стягнення на все майно, що
знаходиться у боржника і на яке за
законом може бути звернуто стягнення,
що є порушенням ст.ст. 6, 11, 52, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 7 Закону України «Про державну
виконавчу службу» п. п. 2.1., 4.2.1
Інструкції «З організації проведення
виконавчих дій».

Факт знаходження на відповідальному
зберіганні у боржника описаного і
арештованого рухомого майна з
визначенням його вартості в рішенні
суду підтверджується матеріалами
виконавчого провадження ВП 21927306. А отже
суд вважає, що державні виконавці
зобов'язані були звернути стягнення на
це майно, а у разі не виявлення майна
(тобто його приховування) потребувати
від боржника надати пояснення з цього
приводу, скласти відповідний акт та
звернутись з поданням до прокуратури
про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за ст. 388
КК України як передбачає п. 16 ч. З ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 4.2.10 Інструкції «З
організації проведення виконавчих
дій».Крім того, акт опису і арешту майна
від 16.07.2013 року складений з порушенням
наступних вимог Інструкції «Про
організацію примусового виконання
рішень»:

п.п. «а» п. 1.5.2., оскільки в актах не
зазначено дати об'єднання виконавчих
проваджень у зведене, в акті не
перелічені всі особи.

п.п. «а» п. 4.2.1, оскільки в ньому не
зазначено всі відмінні ознаки всього
описаного майна (розмір, форма, колір,
товарний знак, виробнича марка, дата
випуску, ступінь зносу тощо). Передавши
на відповідальне зберігання описане
майно боржнику, який не забезпечив
збереження раніше ввіреного майна,
державні виконавці порушили ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки арешт
застосовується для забезпечення
реального і повного виконання рішення
суду у встановлений строк, а отже
приймаючи рішення про залишення майна
описаного майна боржнику необхідно
було врахувати, що боржник є особою, яка
не забезпечує збереження ввіреного їй
майна.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що створеною групою з
державних виконавців ВДВС Сумського
МУЮ під час здійснення виконавчого
провадження було грубо порушено та
проігноровано вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 11
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст. 6, 11, 12, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч. 1 ст.
31, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», п. п. 1.5., 1.5.2, 2.1., 2.12, 2.12.3,
3.7.1, 4.2.1, Інструкції «З організації
примусового виконання рішень», що
призвело до порушення прав та законних
інтересів стягувача.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ - ОСОБА_5, що полягає у
порушенні триденного строку відкриття
виконавчого провадження ч. 2 ст. 25
Закону України «Про виконавчого
провадження».

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ - ОСОБА_5, що полягає у не
відправленні сторонам виконавчого
провадження у встановлений законом
строк, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження .

Визнати          незаконною
бездіяльність          старшого
державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ - ОСОБА_5, що полягає у
нездійсненні наступного          дня
після закінчення строку на добровільне
виконання рішення, виконавчих дій
направлених на його примусове
виконання ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження».

Визнати
незаконною          бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ - ОСОБА_5, що полягає у не
винесенні у встановлений строк
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору п. 3.7.1. Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень».

Визнати          незаконною
бездіяльність          старшого
державно виконавця ВДВС Сумського МУЮ -
ОСОБА_5, що полягає у не винесенні
наступного робочого дня після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення,
постанови про об'єднання у зведене
виконавче провадження всіх виконавчих
проваджень щодо стягнення грошових
коштів з боржника ОСОБА_7 ч. 1 ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.8.1. Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень.

Визнати          незаконною
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ - ОСОБА_5,
що полягає у незалученні до
провадження виконавчих дій 16.07.2013 року
працівників правоохоронних органів ч.1
ст. 6, п. 12 ч. З ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 7 Закону
України «Про державну виконавчу
службу».

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця Сіренко
Маргарити Рудольфівни, старшого
державного виконавця Колос Романа
Володимировича, старшого державного
виконавця Бугай Сергія Володимировича,
державного виконавця Левицького
Дмитра Володимировича, що полягає у не
зверненні стягнення на все майно, що
знаходиться у боржника і на яке за
законом може бути звернуто стягнення,
ч.І ст. 6, ст. 11, 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 7 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» п.п. 2.1., 4.2.1 Інструкції «З
організації примусового виконання
рішень».

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця Сіренко
Маргарити Рудольфівни, старшого
державного виконавця Колос Романа
Володимировича, старшого державного
виконавця Бугай Сергія Володимировича,
державного виконавця Левицького
Дмитра Володимировича, що полягає: 1) у
невнесенні до складених 16.07.2013 року
актів інформації про: всіх присутніх
осіб із зазначенням їх статусу у
виконавчому провадженні; дату
об’єднання виконавчих проваджень у
зведене; всі відмінні ознаки описаного
майна. 2) не підписанні складених актів
всіма присутніми державними
виконавцями ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 7 Закону України «Про державну
виконавчу службу», п.п. «а» п. 1.5.2., п.п.
«г» п. 1.5.2, п.п. «а» п. 4.2.1, п. 2.1. Інструкції
«З організації проведення примусового
виконання рішень».

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця Сіренко
Маргарити Рудольфівни, старшого
державного виконавця Колос Романа
Володимировича, старшого державного
виконавця Бугай Сергія Володимировича,
державного виконавця Левицького
Дмитра Володимировича, що полягає у не
складанні 16.07.2013 року відповідного акту
при виявленні зникнення з будинку
боржника переданого йому 15.10.2010 року
державними виконавцями у виконавчому
провадженні ВП 21927306 на відповідальне
зберігання майна ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11,
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу», п. п. 2.1, 4.2.10
Інструкції «З організації проведення
примусового виконання рішень».

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця Сіренко
Маргарити Рудольфівни, старшого
державного виконавця Колос Романа
Володимировича, старшого державного
виконавця Бугай Сергія Володимировича,
державного виконавця Левицького
Дмитра Володимировича, що полягає у не
зверненні до прокуратури з поданням
про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної
відповідальності за ст. 388 КК України за
незабезпечення збереження майна
переданого 15.10.2010 року на відповідальне
зберігання у виконавчому провадженні
ВП 21927306 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 7
Закону України «Про державну виконавчу
службу», п. п. 2.1, 4.2.10 Інструкції «З
організації проведення примусового
виконання рішень».

Зобов'язати групу державних
виконавців у складі старшого
державного виконавця Колос Романа
Володимировича, старшого державного
виконавця Бугай Сергія Володимировича,
державного виконавця Левицького
Дмитра Володимировича , виконати
вимоги ч. 2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження». Зобов'язати
старшого державного виконавця Колос
Романа Володимировича, старшого
державного виконавця Бугай Сергія
Володимировича, державного виконавця
Левицького Дмитра Володимировича
скласти акт про незабезпечення ОСОБА_7
збереження переданого 15.10.2010 року на
відповідальне зберігання майна (ВП
21927306) та направити подання до
прокуратури м. Суми щодо притягнення
його до кримінальної відповідальності
за ст. 388 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом п’яти діб з часу
проголошення.

Суддя