overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, Львівська міська рада про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, Львівська міська рада про визнання права власності на квартиру,

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 457/1691/13-ц провадження №2-с/457/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №457/1159/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1543/13-ц провадження №2-с/457/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року Трускавецьким міським судом за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 422,28 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не обгрунтована стягувачем та у них наявний спір.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржники не визнають суму заборгованості, вважають її неуобгрунтованою і надуманою, суд приходить до висновку, що судовий наказ
№457/1076/13-ц слід скасувати, а стягувачу роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/1076/13-ц від 15 серпня 2013 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 422,28 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 462/6911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
Пристацького ОСОБА_1 заборгованості у сумі 247,96 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/6800/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 год. 20 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/6969/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі :

головуючого - судді Ригіної
Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м.Львова в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/7307/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява не відповідає вимогам cт.ст. 119, 120
ЦПК України, заявник не подав платіжного доручення про сплату судового збору.

З наведеного свідчить, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути хиби позовної заяви до 15.10.2013 року.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2013 року
Справа № 462/6920/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Ригіна Любов Михайлівна розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 166,72 грн. ( сто шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 114 грн. 70 коп. судового збору, що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). юб
Справа № 462/6969/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати відповідача представити суду довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2013 року
Справа № 462/6911/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Ригіна Любов Михайлівна розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 247,96 грн. ( двісті сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передана на розгляд судді 17 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - до провадження та призначити до розгляду на 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 462/6966/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.08.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3735.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. в дохід держави, позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/6696/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач подала позов, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/6920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 166,72 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/6704/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова - Ригіна Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала позов, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за останні три роки та стягувати в подальшому аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та запропоновано позивачу усунути хиби позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить хиби то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не усунув хиби позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/7031/13-ц
( резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову про стягнення 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
справа № 462/6800/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, через засоби масової інформації - газету «Високий замок» №157 (5025) від 21.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, представник позивача та прокурор, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.