overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» -          заборгованість у розмірі -          суму судового збору в розмірі 114,70 гривень, а всього 1577,19
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Справа № 153/1933/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3935/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 05.11.2013 року про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 216/8155/13-ц провадження № 2/216/2383/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг,вул. К. Лібкнехта,5

28.11.2013 р.

216/8155/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Справа № 220/2043/13-ц
Провадження № 2/220/64/14
У Х В А Л А

31.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 500/8394/13-ц
Провадження № 2/500/3595/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі заступника начальника ВПВР
Гамбаля Олександра Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області в особі заступника начальника ВПВР Гамбаля Олександра
Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2012 р., о 14 год. 15 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1910/13-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

06.12.2013 року Гайворонськоий районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюк І. В,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2013 року на 10-00 годин в каб. №6 приміщення
Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

І. В. Панасюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1805/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-          повністю не сплачено судовий збір а саме сплачено за одну позовну вимогу а в позові зазначено дві різні позовні вимоги до різних осіб.

В зв’язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15.11.2013 року..

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-          повністю сплатити судовий збір;

Роз’яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя:
Р. Ю.
Сліпенко

Дата документа 04.11.2013
Справа № 216/8141/13-ц провадження № 2/216/2372/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

50000, м. Кривий Ріг,вул. К. Лібкнехта,5

28.11.2013 р.

216/8141/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

-          копія ухвали на 1 аркуші

Суддя

О.
І. Бондарєва
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1663/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернувся до Гайворонського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява ПАТ «МТС
Україна» подана з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Гайворонського сектору
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1, 17.05.2007 року знятий з реєстрації місця проживання в зв?язку з вибуттям в м. Кіровоград.

Дана справа не підсудна Гайворонському районному суду. Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,п. 3 ч.1 ст.100, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «МТС Україна» заяву до
ОСОБА_1 про про видачу судового наказу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 24.10.2013
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1976/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2          У ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 29.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/222/453/2013
Справа № 222/1209/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіної
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ОСОБА_1

До

ТОВ «Перемога»

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Але в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила даний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій вказав, що з позовом не згоден, та просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Перемога» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перемога» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1620/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.10.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 24.10.2013 року не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач надіслала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 24.10.2013
Справа № 216/8088/13-ц
Провадження № 2/216/2361/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивачка: ОСОБА_2,

Представник позивачки: ОСОБА_3,

Відповідач: ОСОБА_4,

про стягнення аліментів та коштів на оздоровлення дитини, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 05.11.2013 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачці був наданий строк до 05.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали 26.11.2013 року, проте, у вказаний строк ні позивачка, ні її представник, недоліки, вказані в ухвалі від 05.11.2013 року, не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Хібінська, буд. 11а.

ОСОБА_3,

50007, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1/1.

06.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 06.12.2013 року в справі № 216/8088/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа №216/8436/13-ц провадження № 2/216/2445/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 28.11.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.11.2013 р. представником позивача ОСОБА_5 була отримана копія ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бон дарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

20.12.2013 року

216/8436/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя

О.І. Бондарєва