Справа № 667/3701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю представника позивач:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про захист прав
споживачів та стягнення грошового
відшкодування, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 10 вересня 2012 року близько
15.40 години на автомобільній дорозі
Одеса-Мелітополь, в районі 296 км 50 м,
сталася дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої сталося пошкодження
належного позивачеві транспортного
засобу Citroen Jumper реєстраційний номер
НОМЕР_1. Цивільно-правова
відповідальність особи, винної у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди, була застрахована
відповідачем у справі. Згідно ст.9.2.
Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір
страхового суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, яка становить 50000 грн.
на одного потерпілого. Однак, 06
листопада 2012 року відповідач виплатив
позивачеві страхове відшкодування
лише в розмірі 31793,75 грн., в той час як
вартість відновлювального ремонту
зазначеного транспортного засобу
значно перевищує суму вказаного
страхового відшкодування та становить
62464,55 грн. У зв’язку з чим та для захисту
своїх прав, як споживача, позивач
змушений пред’явити до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
його користь страхове відшкодування в
розмірі 18206,25 грн. та судові витрави у
вигляді витрат на правову допомогу в
розмірі 6000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3
не з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи на вирішення якої поставити
питання проте чому дорівнює ринкова
вартість транспортного засобу Citroen Jumper
реєстраційний номер НОМЕР_1 після його
аварійного пошкодження, на день його
аварійного пошкодження та чому
дорівнює утилізаційна вартість
транспортного засобу Citroen Jumper
реєстраційний номер НОМЕР_1 після його
аварійного пошкодження, на день його
аварійного пошкодження, проведення
експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Представник за довіреністю
відповідача ОСОБА_5
«ПРОСТО-страхування» – ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
призначення проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_4, просив
призначити її проведення судовому
експерту ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обстави, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК
України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заявлене представником
позивача клопотання про призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи обґрунтоване лише в частині
необхідності проведення самої судової
товарознавчої експертизи, так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи потрібні спеціальні знання,
у зв’язку з чим суд вважає необхідним
задовольнити заявлене клопотання в
частині призначення судової
товарознавчої експертизи та
призначити проведення останньої. В
свою чергу клопотання про призначення
проведення судової товарознавчої
експертизи експерту ОСОБА_4М є
необґрунтованим, оскільки останній не
є атестованим судовим експертом, про що
свідчить інформація реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України. У
зв’язку з чим суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні цієї частини
клопотання та призначити проведення
судової товарознавчої експертизи
атестованому судовому експерту ОСОБА_6

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи, тобто у зв’язку з
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктом 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення
судової товарознавчої експертизи –
задовольнити частково.

Призначити у справі судову
товарознавчу експертизу. На вирішення
експерту поставити наступні питання:

1)          Чому дорівнює ринкова
вартість транспортного засобу Citroen Jumper
реєстраційний номер НОМЕР_1 після його
аварійного пошкодження, на день його
аварійного пошкодження ?

2)          Чому дорівнює утилізаційна
вартість транспортного засобу Citroen Jumper
реєстраційний номер НОМЕР_1 після його
аварійного пошкодження, на день його
аварійного пошкодження ?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_6 (ЗАТ УЦПЗ
«Експерт-Сервіс» м. Херсон, пр.
Сенявіна, 27-г), який повинен надати суду
висновок по даній експертизі до 31
грудня 2013 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача у справі ОСОБА_3,
роз’яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В. Котьо

Суддя:ОСОБА_7

04.12.2013