№2/592/2917/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд
міста Суми в особі судді - Фоменко І.М.,
за участю секретаря – Щербань Г.Г.,
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють також в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
збитків та шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом,
який підтримали в судовому засіданні
вони та їх представник і мотивують тим,
що ОСОБА_5 26.06.2012 року близько 08 год. 10 хв.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
рухаючись по просп. Курський в м. Суми,
перед початком зміни напрямку руху та
виконання повороту ліворуч на вул.
Курську, знехтував мірами безпеки
дорожнього руху, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху не
надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, яка їхала в
зустрічному напрямку по просп.
Курський в напрямку вул. Металургів, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів. У наслідок
дорожньо-транспортної події ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження:
«Розтягнення зв'язок шийного відділу
хребта. Нестабільність в сегментах 5-6-х
шийних хребців. Виражений больовий і
набряковий синдром. Забій шийного
відділу хребта з правостороннім
корішковим синдромом», які відповідно
до висновку судово-медичної експертизи
№ 1263 не були небезпечними для життя в
момент їх заподіяння, і за цими
ознаками кваліфікуються як середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Вироком
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 10 жовтня 2013р. у кримінальній
справі №1806/12817/12 ОСОБА_5 визнаний винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України та йому призначено
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на один рік. На підставі ст. 75 КК
України засудженого ОСОБА_5 звільнено
від відбування основного покарання, у
виді обмеження волі, з іспитовим
строком на один рік.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5
застрахована, що підтверджується
копією полісу №АА/4687815/1902/11 від 14.07.2011р.,
який діяв до 13.07.2012р. Страховиком
виступає ПрАТ «СК Провідна».

26.06.2012р. ОСОБА_2 звернулась до
Приватного акціонерного товариства
«СК Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування №1901/39/3844
завданого пошкодженням майна та
23.07.2013р. звернулася до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування майнових
витрат, завданих ушкодженням здоров'я.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не
отримала відповіді від Приватного
акціонерного товариства «СК Провідна»
з приводу відшкодування.

Майнова шкода, завдана ОСОБА_2 діями
Відповідача полягає у витратах на
лікування, зокрема у купівлі
медикаментів, які складають 1704 грн. 02
коп. та у витратах на відновлення
автомобілю в розмірі 9160 грн.

Позивачі вважають, що ОСОБА_5 завдав
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4
моральних страждань, фізичної болі та
душевних страждань через ушкодження
здоров'я, ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_4, пошкодженням автомобілю, яким
ОСОБА_2 керувала.

ОСОБА_2 тривалий час не могла працювати,
не могла доглядати свою дитину, свого
чоловіка. її уклад життя кардинально
змінився на період відновлення від
отриманих травм і це становище ще
триває. ОСОБА_2 постійно відчувала
безпорадність та приниження від того,
що вона не може тривалий час бути
нормальної матір'ю та дружиною.

Свою моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в
суму 65 000 грн. З цієї суми, 50 000 грн. -
розмір моральної шкоди, завданої
ушкодженню її здоров'я, що пов'язано з
великою тривалістю часу, в який вона
відчувала постійний сильний фізичний
біль, приниженість, безпорадність, інші
моральні страждання, переживала втрату
звичайних зв'язків, неможливістю
поїхати у відпустку влітку, тощо; 10000
грн. - розмір відшкодування її
моральної шкоди і душевних страждань,
завданих під час ДТП, тобто
протиправною поведінкою ОСОБА_5,
ушкодженням здоров'я її малолітньому
сину ОСОБА_6, а 5000 грн. - розмір моральної
шкоди, завданий пошкодженням
автомобілю MITSUBISHI Lancer, яким вона
тривалий час не могла користуватися і
була вимушена крім коштів на лікування
себе і сина вишукати кошти на ремонт
автомобіля. В зв'язку з тим, що в силу
закону Страховик відшкодовує не більше
5 відсотків ліміту, визначеного в п. 9.3.
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», тобто не більше
5000 грн., ОСОБА_2 вважає, що з 65000 грн.
моральної шкоди, завданої саме їй
ушкодженням її здоров'я, 60 000 грн. має
бути стягнуто з ОСОБА_5, а 5000 грн. з ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА».

На протязі кількох тижнів ОСОБА_3 –
чоловік ОСОБА_2, змінив свій звичайний
образ життя, та будучи професійно
зайнятим, постійно був вимушений
уходити з роботи, допомагати дружині у
пересуванні, возити її на огляди у
лікарні, купувати ліки, допомагати в
оформленні формальностей, пов'язаних з
ДТП, замість неї готував їжу, та
виконував її частину домашніх
обов'язків. Свою моральну шкоду ОСОБА_3
оцінює в 10 000 грн.

Малолітній ОСОБА_4 – син ОСОБА_2, став
потерпілим від ДТП, оскільки перебував
в автомобілі MITSUBISHI Lancer в якості
пасажира на момент ДТП. В результаті
ДТП дитина в сім років пережила сильний
переляк, сильний фізичний біль, на який
вона скаржилася як при ДТП та і ще на
протязі двох тижнів. Через фізичний
біль батьки ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
майже не відходили на протязі
щонайменш десяти днів. Приблизно через
два тижні після ДТП, ОСОБА_4 припинив
скаржитися на біль у шиї.

Належним відшкодуванням моральної
шкоди, завданої ОСОБА_5 при ДТП ОСОБА_4
як батько ОСОБА_4 і його законний
представник, вважає, є сума 3000 грн.

Тому позивачі просять суд стягнути з
ПрАТ «Провідна» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в розмірі 10864
грн. 02 коп. та моральну шкоду в розмірі
5000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 8000 грн.; стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 60000 грн., та на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач – ОСОБА_5 частково визнав
позовні вимоги, погодився відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача – ПрАТ
«Провідна», повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився, направив суду відгук на
позов, в якому заперечував проти
задоволення позовних вимог до ПрАТ
«Провідна», зазначив, що страхове
відшкодовування не виплачувалось,
оскільки відповідно до ст. 6 Закону
Страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором. Витрати понесені позивачкою
на відновлення пошкодженого
автомобіля «Mitsubishi Lancer» підтверджені та
можуть бути відшкодовані Страховиком
за умови надання потерпілою доказу
настання цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_7 Крім того
витрати на лікування (придбання
лікарських засобів) на суму 1704,02 грн. не
підтверджені лікувальним закладом.
Щодо відшкодування моральної шкоди,
зазначив, що на відміну від особи, яка
скоїла дорожньо-транспортну пригоду та
є відповідальною за її наслідки
обов'язок виплати страхового
відшкодування виникає у ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» на підставі договірних
зобов'язань, а не із зобов'язання, яке
виникає внаслідок заподіяння шкоди.
Просив справу розглянути без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх
представника, відповідача ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 26.06.2012 року
близько 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 та рухаючись по просп. Курський
в м. Суми, перед початком зміни напрямку
руху та виконання повороту ліворуч на
вул. Курську, знехтував мірами безпеки
дорожнього руху, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху не
надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, яка їхала в
зустрічному напрямку по просп.
Курський в напрямку вул. Металургів, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів. У наслідок
дорожньо-транспортної події ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження:
«Розтягнення зв'язок шийного відділу
хребта. Нестабільність в сегментах 5-6-х
шийних хребців. Виражений больовий і
набряковий синдром. Забій шийного
відділу хребта з правостороннім
корішковим синдромом», які відповідно
до висновку судово-медичної експертизи
№ 1263 не були небезпечними для життя в
момент їх заподіяння, і за цими
ознаками кваліфікуються як середньої
тяжкості тілесні ушкодження. (а.с. 14)

Малолітній ОСОБА_4 – син ОСОБА_2, став
потерпілим від ДТП, оскільки перебував
в автомобілі MITSUBISHI Lancer в якості
пасажира на момент ДТП (а.с. 13,30,31)

Витрати ОСОБА_2 на купівлю медикаментів
складають 1704 грн. 02 коп., які
підтверджуються копіями чеків. Розмір
майнової шкоди за пошкодження
автомобілю становить 9160 грн.(а.с. 15-18,
24-25)

Вироком Ковпаківського районного суду
міста Суми від 10 жовтня 2013р. у
кримінальній справі №1806/12817/12 ОСОБА_5
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
йому призначено покарання у виді
обмеження волі строком на один рік з
побавленням права керувати
транспортними засобами строком на один
рік. На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_5 звільнено від
відбування основного покарання, у виді
обмеження волі, з іспитовим строком на
один рік.(а.с. 35-37)

Цивільна відповідальність ОСОБА_5
застрахована, що підтверджується
копією полісу №АА/4687815/1902/11 від 14.07.2011р.,
який діяв до 13.07.2012р. Страховиком
виступає ПрАТ «СК Провідна». (а.с. 29)

26.06.2012р. ОСОБА_2 звернулась до
Приватного акціонерного товариства
«СК Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування №1901/39/3844
завданого пошкодженням майна та
23.07.2013р. звернулася до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування майнових
витрат, завданих ушкодженням
здоров'я.(а.с. 26,27)

До теперішнього часу ОСОБА_2 не
отримала відповіді від Приватного
акціонерного товариства «СК Провідна»
з приводу відшкодування.

Між сторонами склалися цивільні
правовідносини, які регулюються ЦК
України та Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик при настанні
страхового випадку відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров’ю, майну третьої
особи відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Таким чином страхове відшкодування в
розмірі 10864 грн. 02 коп. (9169 грн. – шкода,
завдана пошкодженням автомобіля, 1704,02
грн. – витрати на лікування) підлягає
стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування не може
перевищувати розміру реальних збитків
та здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється в
межах вартості майна на момент
укладення договору.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому також
відшкодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1.2 частини другої
статті 23 ЦК України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9,3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_2 та її сину, який перебував у
автомобілі на момент виникнення ДТП,
також заподіяна моральна шкода, при
визначенні якої суд приймає
матеріальний стан сторін по справі,
фізичні та душевні страждання
позивачки, її сина, те що ОСОБА_2
тривалий час не могла працювати, не
могла доглядати свою дитину, свого
чоловіка. її уклад життя кардинально
змінився на період відновлення від
отриманих травм і це становище ще
триває. ОСОБА_2 постійно відчувала
безпорадність та приниження від того,
що вона не може тривалий час бути
нормальної матір'ю та дружиною; дитина
в сім років пережила сильний переляк,
сильний фізичний біль, на який вона
скаржилася як при ДТП та і ще на протязі
двох тижнів, з урахуванням майнового
стану відповідачів, та з урахуванням
розумності і справедливості, та вимог
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3,
який діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
а також на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.; крім того
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану їх сину
ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь держави судовий збір в розмірі
458 грн. 80 коп., а також з ОСОБА_5 судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки
позивачі були звільнені від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 988, 1167, 1187 ЦК України,
ст. 9, 22, 23, 24.1 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють також в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
збитків та шкоди, завданих злочином
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 10864 грн. 02 коп.
та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а
всього 15864 грн. 02 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3, який діє
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану їх сину
ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий
збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було
подано.

Суддя

І.М. Фоменко