Справа № 333/4358/13
Пр.№ 2/333/2255/13
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І, при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агенство по збору
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
04.06.2013р. позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, вказавши, що
заявою № 81702374 від 24.11.2009р. відповідач
ОСОБА_1 запропонував ВАТ „Банк Русский
Стандарт", правонаступником якого є
ПАТ „Банк Русский Стандарт" укласти
кредитний договір на умовах,
викладених в цій заяві та Умовах
надання та обслуговування кредитів
Банку (надалі - Умови по кредитах), які
разом складають Договір. Відповідно до
п. 2.1. Умов по кредитах Договір
укладається шляхом акцепту Банком
пропозиції Клієнта укласти Договір.
Акцептом Банку пропозиції Клієнта є
дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.
Згідно з розділом 2 Інформаційного
блоку Заяви відповідачу була надана
сума кредиту, яку Банк зарахував на
його рахунок, відкритий згідно з
умовами Договору в установі Банку, і у
той же день, як оплата за придбаний
відповідачем товар, перерахував на
рахунок торгівельної організації,
зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку
Відповідно до Умов Договору Відповідач
зобов"язаний забезпечити повернення
наданого кредиту шляхом здійснення
щомісячних періодичних платежів у суми
і у строки, передбачені графіком
платежів (п.2 Інформаційного блоку
Заяви). Згідно з п.4.2.2. та п. 4.2.3 Умов по
кредитах для здійснення планового
погашення заборгованості відповідач
зобов"язався забезпечити наявність
коштів на своєму рахунку, відкритому в
банку, в суми й у строки, зазначені
графіком платежів, а Банк - у дату
оплати чергового платежу, направити ці
кошти на погашення заборгованості у
черговості згідно з п. 4.6. Умов по
Згідно з розрахунком заборгованості
за кредитним договором № 81702374 та
випискою по особовому рахунку,
відповідач порушив графік платежів та
не здійснив повернення наданого
кредиту. На підставі п. 4.5.2. Умов по
кредитах Банк набув право вимагати з
відповідача дострокового погашення
заборгованості за Договором. З цією
метою 05.05.2010р. Банк направив
відповідачу Заключну вимогу, якою
сповістив про необхідність достроково
повернути суму кредиту та сплатити
інші платежі за Договором та всього
сплатити 2772 грн. 76 коп.
В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по
кредитах Відповідач не сплатив суму
заключної вимоги протягом 30
календарних днів, що потягнуло
нарахування неустойки, передбаченої
п.5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від
суми заборгованості за кожний
календарний день прострочення. На
момент подання позовної заяви розмір
неустойки становить 5999 грн. 25 коп.
Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах
Банк уклав договір відступлення права
вимоги № 43 від 24.06.2011р. із ТОВ „Агенство
по збору боргів" (надалі - Позивач),
згідно з яким до позивача перейшли усі
права за укладеним між Банком та
Відповідачем Договором. Таким чином,
має місце заміна кредитора в
зобов"язанні внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
Загальний розмір заборгованості
відповідача за договором становить 8208
грн. 01 коп., з яких: кредит - 1865 грн. 27 коп.,
відсотки - 30 грн. 14 коп., комісія за РО -
277 грн. 35 коп., комісія за закриття
рахунку (згідно п.3.13 Умов по кредиту) - 5
грн., плата за пропуск платежів - 130 грн.,
пеня 5900 грн. 25 коп.
Позивач просить суд стягнути на його
користь з відповідача заборгованість
за кредитом у сумі 8208 грн. 01 коп. та
судові витрати.
До судового засідання представник
позивача не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, при
цьому надав до суду заяву, у якій
просить суд розглянути справу у
відсутності представника позивача та
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін та ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України,
зобов*язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
відшкодувати збитки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
(кредитодавець), зобов*язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити відсотків.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник
зобов*язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Судом встановлено:

заявою № 81702374 від 24.11.2009р. відповідач
ОСОБА_1 запропонував ВАТ „Банк Русский
Стандарт", правонаступником якого є
ПАТ „Банк Русский Стандарт" укласти
кредитний договір на умовах,
викладених в цій заяві та Умовах
надання та обслуговування кредитів
Банку (надалі - Умови по кредитах), які
разом складають Договір. Відповідно до
п. 2.1. Умов по кредитах Договір
укладається шляхом акцепту Банком
пропозиції Клієнта укласти Договір.
Акцептом Банку пропозиції Клієнта є
дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Згідно з розділом 2 Інформаційного
блоку Заяви відповідачу була надана
сума кредиту, яку Банк зарахував на
його рахунок, відкритий згідно з
умовами Договору в установі Банку, і у
той же день, як оплата за придбаний
відповідачем товар, перерахував на
рахунок торгівельної організації,
зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку
Заяви.

Відповідно до Умов Договору Відповідач
зобов"язаний забезпечити повернення
наданого кредиту шляхом здійснення
щомісячних періодичних платежів у суми
і у строки, передбачені графіком
платежів (п.2 Інформаційного блоку
Заяви). Згідно з п.4.2.2. та п. 4.2.3 Умов по
кредитах для здійснення планового
погашення заборгованості відповідач
зобов"язався забезпечити наявність
коштів на своєму рахунку, відкритому в
банку, в суми й у строки, зазначені
графіком платежів, а Банк - у дату
оплати чергового платежу, направити ці
кошти на погашення заборгованості у
черговості згідно з п. 4.6. Умов по
кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості
за кредитним договором № 81702374 та
випискою по особовому рахунку,
відповідач порушив графік платежів та
не здійснив повернення наданого
кредиту. На підставі п. 4.5.2. Умов по
кредитах Банк набув право вимагати з
відповідача дострокового погашення
заборгованості за Договором. З цією
метою 05.05.2010р. Банк направив
відповідачу Заключну вимогу, якою
сповістив про необхідність достроково
повернути суму кредиту та сплатити
інші платежі за Договором та всього
сплатити 2772 грн. 76 коп.

В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по
кредитах Відповідач не сплатив суму
заключної вимоги протягом 30
календарних днів, що потягнуло
нарахування неустойки, передбаченої
п.5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від
суми заборгованості за кожний
календарний день прострочення. На
момент подання позовної заяви розмір
неустойки становить 5999 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах
Банк уклав договір відступлення права
вимоги № 43 від 24.06.2011р. із ТОВ „Агенство
по збору боргів" (надалі - Позивач),
згідно з яким до позивача перейшли усі
права за укладеним між Банком та
Відповідачем Договором. Таким чином,
має місце заміна кредитора в
зобов"язанні внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконав
умови Договору, через що утворилася
заборгованість останнього перед
Банком у сумі 2307 грн. 76 коп., з яких:
кредит - 1865 грн. 27 коп., відсотки - 30 грн. 14
коп., комісія за РО - 277 грн. 35 коп.,
комісія за закриття рахунку (згідно
п.3.13 Умов по кредиту) - 5 грн., плата за
пропуск платежів - 130 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком Банку.

Крім того, позивачем заявлені позовні
вимоги щодо стягнення на його користь з
відповідача пені у сумі 5900 грн. 25 коп.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК
України:

"…1. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 3)
сплата неустойки…"

Згідно ст. 549 ЦК України, Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу)
застосовується позовна давність в один
рік.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку заборгованості відповідача
за Договором, річний строк позовної
давності, впродовж якого Банк мав
право звернутися до суду з вимогами про
стягнення нарахованої пені за
Договором, на час звернення позивача до
суду сплив, а тому суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення пені у
зазначеній позивачем сумі задоволенню
не підлягають через сплив річного
строку позовної давності.

Дослідивши вищенаведені докази,
суд вважає, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за Договором
є частково обґрунтованими, відповідач
порушив умови за кредитним договором,
своєчасно не виконував зобов*язання
здійснити погашення суми кредиту в
обумовлені договором строки, через що
утворилася заборгованість перед
позивачем з боку відповідача у сумі 2307
грн. 76 коп., яка підлягає стягненню з
останнього на користь позивача у
повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача
підлягають понесені ним судові витрати
у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 629, 526, 610, 611,
1050, 1054, 549. 258, 551 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214,
224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ
БОРГІВ" заборгованість у сумі 2307 грн. 76
коп., судові витрати у сумі 229 грн. 40
коп., а усього стягнути 2537 грн. 16 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
А.І. Боровікова