overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 31110,97 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 311,11 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 406/9066/13
Провадження № 2/406/3204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року
Алчевський міський суд, Луганської області

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання правочину довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що 26.08.1996 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом
Алчевської державної нотаріальної контори Бідною Л.М. за р. № 17. Відповідно до цього договору квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність відповідачки
ОСОБА_2, яка зобов'язалась довічно забезпечувати її харчуванням, одягом, здійснювати догляд за нею та надавати їй всю необхідну допомогу у повсякденному житті та за нею зберігається право на проживання в квартирі.

Спочатку відповідачка ОСОБА_2 сумлінно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо її утримання та надання необхідної допомоги, але вже більше року відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, не приходить до неї, ніякої допомоги їй не надає, не забезпечує її харчуванням, одягом, медикаментами та таке інше, але розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку не бажає, а тому вона змушена звернутись до суду та просить розірвати договір довічного утримання, укладений 26.08.1996 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений 26.08.1996 року державним нотаріусом
Алчевської державної нотаріальної контори Бідною Л.М. за р. № 17, повернувши сторони у первісний стан.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, до слухання справи залишила заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності (а. с. 18).

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання також не з'явилась, до слухання справи залишила заяву, в якій позов визнала і проти його задоволення не заперечувала; просила слухати справу у її відсутності (а. с. 19).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 202, 203, 207, 220, 755 ЦК
України в редакції від 16.01. 2003 р., с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 26.08.1996 року між
ОСОБА_1, як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем, посвідчений 26.08.1996 року державним нотаріусом Алчевської державної нотаріальної контори Бідною
Л.М. за р. № 17, повернувши сторони у первісний стан, поновивши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через

Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я
ПАВЛОВА З.М.
Справа № 2-5862/13
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова,1) на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 21 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5125/13-ц
Номер провадження 2/213/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 19.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 406/9063/13
Провадження № 2/406/3201/13
І М Е Н Е М У 03 грудня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської області
В складі : головуючого - судді Павлової З.М. - Шапор С.П.
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн., але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до досягнення ним повноліття щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила суд стягнути на її користь на утримання сина з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів їх
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 198-201 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у сел.
Лозівський Слов'яносербського району
Луганської області, на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 07.11.2013 року до досягнення ним
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у сел.
Лозівський Слов'яносербського району
Луганської області, на користь держави
МФО 804013, банк одержувач ГУ ДКУ у
Луганській області) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ПАВЛОВА З.М.
Справа № 2-6400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.М. Рубець

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі № 2-6400/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

09 грудня 2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій міститься прохання про відмову позивача від позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідом був повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо відмови від позову і закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Козленко
Справа № 667/8905/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою якою просить захистити порушені права споживача, а саме стягнути з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 35240,50 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 132/607/13-ц Провадження № 22-ц/772/1568/2013Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т.П.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11.04.2013 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ПАТ КБ "Приватбанк" отримана 01.06.2013 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Справа № 401/3766/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 29.08.2013 року, о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також роз'яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т.І.Гармаш
Справа № 763/3658/13-ц
Номер провадження № 2/763/2945/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю та поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши позивачу вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.05.2013 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме з позову не вбачається до якого часу позивач перебувала у шлюбі з попереднім чоловіком та не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - докази придбання чотирьох зазначених у позові суден та наявності коштів на рахунках відповідача в банках, їх сум; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання позовної заяви, що має майновий характер, згідно Закону України "Про судовий збір". В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 27.06.2013 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

В межах визначеного судом строку, заявником не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК
України, які вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.

З наведеного суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю та поділ спільно нажитого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Справа № 2-5257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманих судом відповіді адресно-довідкового бюро ГУ
ДМС України м. Києва громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 115, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Г.О. Козленко