Провадження № 2-з2639213
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Соловйова О.Л., при
секретарі Ханча С.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із
вказаною заявою про забезпечення
позову, відповідно до якої просить
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування зазначеної заяви
ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею 1/3
частки квартири АДРЕСА_1 на підставі
заповіту. На даний час заявниця не має
можливості увійти до вказаної квартири
та зареєструватись у наведеній
квартирі, оскільки інші співвласники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 чинять ОСОБА_1 перешкоди
у користуванні належною заявниці
частиною квартири. Враховуючи
викладене ОСОБА_1 вважає, що на
теперішній час існує ризик продажу
спірної квартири іншими
співвласниками к разі звернення
заявниці до суду із позовом про
визнання права користування жилим
приміщенням або встановлення порядку
користування жилим приміщенням, з
огляду на що необхідно вжити заходи
забезпечення позову до подачі позову
до суду.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову
приходить до висновків про відмову в її
задоволенні. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного
процесуального Кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити передбачені Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою
заявою,позовним вимогам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до копії свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
03.07.2009 року ОСОБА_4 на праві власності
належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Як вказано у заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, іншими
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На теперішній час між
сторонами існує спір щодо порядку
користування належної їм на праві
спільної часткової власності
квартирою.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
постанові Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладені роз'яснення суд
не вбачає у даному конкретному випадку
підстав для накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 до подачі ОСОБА_1 до
суду позову про встановлення порядку
користування спірною квартирою.
Зокрема, суд вважає, що у заяві ОСОБА_1
не наведено підстав, які вказували на
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову. Послання заявниці
на можливість відчуження спірної
квартири суд не бере до уваги, оскільки,
враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є
власницею 1/3 частки квартири АДРЕСА_1
виключає можливість розпорядження
(відчуження) квартирою іншими
співвласниками без її відома, з огляду
на що суд не вбачає доцільності
накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 122,156, 133, 137, 151-153 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов