overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1050/13-ц

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22626,89 грн за кредитним договором № б/н від 16.02.2008 року та судові витрати по справі.

Згідно ухвали Костопільського районного суду від 24.09.2013р. замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1, місце проживання вказане в позовній заяві:
Рівненська область Рівненський район,
АДРЕСА_1

Оскільки, місце проживання належного відповідача вказано Рівненський район, с. Дядьковичі, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи до іншого суду - Рівненського районного суду
Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки адреса відповідача в позовній заяві: АДРЕСА_1
Рівненського району Рівненської області, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд
Рівненського районного суду
Рівненської області, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22401/13-ц

12 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22401/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.12.2013 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 570/4341/13-ц
Номер провадження 2/570/1644/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Підприємство
Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
№96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року позивач звернувся до
Рівненського районного суду з даним позовом.

08 жовтня 2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача Державного підприємства "Підприємство
Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
№96" Полюхович І.О. звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
"Підприємство Городищенської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області №96" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернути позивачу Державному підприємству "Підприємство
Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
№96"сплачений ним судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/942/13-ц

Рядок статзвіту № 23

13 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Нова пошта" в особі Червоноградське відділення ТОВ
"Нова Пошта" про компенсація нанесених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Нова пошта" в особі
Червоноградське відділення ТОВ "Нова
Пошта" про компенсація нанесених збитків.

Судовий розгляд призначити на 05 червня 2013 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Васильєвої Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/752/808/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №613/431/13-ц Провадження № 2/613/213/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретарів - Братушкіної А.А.,
Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
Прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ВАТ "Сад", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень, укладений 05.01.2011 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сад» та ОСОБА_1

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сад» та
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 229.40 грн., в рівних частках - по 114.70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 570/5821/13-ц
Номер провадження 2-н/570/293/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Заява підсудна Рівненському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 572/4149/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву КП "Житлосервіс"
Сарненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1313 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 114 грн. 70 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житлосервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1313 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 114 грн. 70 коп. судового збору

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 21.03.2008 року, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1313 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Сарненському районі
Рівненської області повернути для КП
"Житлосервіс" Сарненської міської ради сплачене згідно квитанції № 1969 від 28.08.2013 року судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2/752/3782/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Укрбуддевелопмент" -
Попова Дмитра В*ячеславовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського райсуду м. Києва від 15.08.2013 р. позовну заяву ТОВ
"Укрбуддевелопмент" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнано неподаною, у зв'язку з чим позовна заява разом з додатками повернена позивачу.

Представник позивача ТОВ
"Укрбуддевелопмент" - Попов Д.М. звернувся з заявою, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2013 року, про повернення 1268,74 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 752/12646/13-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 50 від 11 липня 2013 року представник ТОВ
"Укрбуддевелопмент" Ковтун Л.О. при зверненні до суду сплатила 1268,74 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 119 -121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ
"Укрбуддевелопмент" - Попова Дмитра
В*ячеславовича задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ТОВ
"Укрбуддевелопмент" 1268 гривен 74 копійки судового збору, сплачені ним до
АТ "УкрСиббанк" згідно квитанції № 50 від 11 липня 2013 року при подачі позовної заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2/752/6048/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/2509/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/8229/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
Жовківський РВ ГУ ДМСУ у Львівській області про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, зняття їх з реєстрації та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_2, Жовківський РВ ГУ ДМСУ у
Львівській області про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1151/13-ц

Рядок статзвіту № 36

20 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 04 червня 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23377/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23377/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г..