overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8940/13-ц
№ 2/183/4283/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 10.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/4869/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 лютого 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/9385/13-ц
№ 2/183/4423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міська біржа нерухомості про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку дійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міська біржа нерухомості про визнання договорів купівлі-продажу жилого будинку дійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 10.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7488/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ДОУ ПрАТ
«Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи – ДОУ
ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення, реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.46-49). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ДОУ ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 714/1158/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову і до його видужання.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки на порушення вимог п.п.5 та 6 ст.119 ЦПК
України в ній відсутній виклад обставин та не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин, визначених положеннями ч.2 ст.202
Сімейного кодексу України, врахування яких судом передбачено при вирішенні питання про підстави виникнення обов’язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків: чи не був позивач позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей і ці права не були поновлені. Крім того в порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо можливості одержання утримання від інших дітей, до яких не пред’явлено позову про стягнення аліментів, та своїх батьків, врахування яких судом передбачено при визначенні розміру аліментів на батьків (ч.2 ст.205 Сімейного кодексу України).

У зв‘язку з вищезазначеним позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач не виконав вимоги судді та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/8714/13-ц
№ 2/183/4222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 13.20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/3067/13-ц
Провадження № 2/715/1067/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2013 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд, надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2009 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 715/2502/13-ц
Провадження № 2/715/872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, треті особи: комунальне районне бюро технічної інвентаризації Глибоцького району
Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районногь управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2. звернулася в суд із позовною заявою до Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, треті особи: комунальне районне бюро технічної інвентаризації Глибоцького району
Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районногь управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд, скасувати рішення сільради від 17 грудня 2009 року та від 29 квітня 2010 року, визнати недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул.
Центральній. 20 в с. Багринівка
Глибоцького району Чернівецької області а також визнати за нею право власності на нерухоме майно по вул.
Центральній, 22 в с. Багринівка
Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам, третім особам подати до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: підпис

Вірно:

В.о. голови Глибоцького

районного суду
ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9223/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
г Справа № 706/1628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, СВК "Промінь", третьої особи: Івангородської сільської ради про продовження строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку пай ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Черкаській області, СВК "Промінь", третьої особи: Івангородської сільської ради продовження строку позовної давності та визнання права власності на земельну частку пай.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 11.11.2013 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/2855/13-ц
Справа № 2/205/1862/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді            Тауса
М.М.,

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року, у зв'язку з неявкою позивача розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 16 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв., про що було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, належним чином.

Далі, 16 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. позивач (його представник) повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.38), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/2109/13-ц
Справа № 2п/205/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 2/205/1689/2013 (205/2109/2013-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, –

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 2/205/1689/2013
(205/2109/2013-ц) за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 2/205/1689/2013 (205/2109/2013-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 26 грудня 2013 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Провадження № 2/0182/4895/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 лютого 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2