Справа № 633/224/13-Ц
провадження 2/633/80/2013
Печенізький районний
суд Харківської області
у складі : головуючого – судді Смирнова
за участю секретаря судових засідань –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Печеніги
цивільну справу за позовною заявою
комунального закладу охорони здоров’я
Печенізька центральна районна лікарня
в особі виконуючого обов’язки
головного лікаря ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
безпідставною виплатою заробітної
третя особа – Державна фінансова
інспекція в Харківській області ,
Комунальний заклад охорони здоров’я
Печенізька центральна районна лікарня
в особі виконуючого обов’язки
головного лікаря ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
безпідставною виплатою заробітної
плати, третя особа – Державна
фінансова інспекція в Харківській
Позивач в позові вказує, що ОСОБА_3
(надалі відповідач) відповідно до
контракту з Печенізькою районною
державною адміністрацією від 20.10.2010 р. в
період з 20.10.2010р. по 20.10.2011 р. виконував
обов’язки головного лікаря КЗОЗ
В період з 01.11.2010р. по 31.12.2011 р.
Чугуївською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію фінансово- господарської
діяльності комунального закладу
охорони здоров’я Печенізької
ЦРЛ(надалі позивач). Під час ревізії
було встановлено, що внаслідок
неналежного виконання своїх обов*язків
відповідачем, було зайво виплачено
кошти, тобто здійснено переплату
заробітної плати. Згідно акту ревізії
Чугуївською МДФІ були встановлені
наступні порушення: незаконно
нараховано та виплачено заробітну
нараховано та перераховано внески до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці на
загальну суму 4257,70 грн.
перевірки відповідач не мав права на
отримання цих виплат, оскільки у
відповідача був відсутній сертифікат
лікаря-спеціаліста за спеціалізацією «
Ортопедія і травматологія».
Факт недобросовісності з
боку відповідача підтверджується
притягненням його до відповідальності
за вчинення дій з безпідставного
нарахування виплат собі в рахунок
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «Печенізька
область, Печенізький район, смт.
Печеніги, вул. Леніна, 50) в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди шляхом безпідставного
нарахування заробітної плати в розмірі
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, але надав до суду письмову заяву,
в якій просив суд слухати справу за
його відсутності, позов підтримав
Відповідач в судове засідання не
прибув, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином згідно ст.74 ЦПК України, причину
неявки суду не повідомив, але на адресу
суду повертались конверти з повістками
про виклик відповідача в судове
засідання, відправлені на адресу
зареєстрованого місця проживання
відповідача (згідно адресно-довідкової
картотеки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований проживаючим
ІНФОРМАЦІЯ_2) з поміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання». Суд
вважає, що відповідач належним чином
повідомлявся про розгляд справи та
відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
розглядає дану цивільну справу за його
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224
Передставник третьої особи
про час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, однак в судове засідання не
прибув, причину неявки суду не
повідомив, але надав до суду письмову
заяву в якій вказав, що позов підтримує
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню. При цьому суд виходить з
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріалами справи встановлено, що
згідно копії контракту з керівником
комунального закладу охорони здоров’я
Печенізької центральної районної
лікарні від 20.10.2010 р., ОСОБА_3 призначено
на посаду головного лікаря
комунального закладу охорони здоров’я
Печенізької центральної районної
лікарні на термін з 20.10.2010 р. по 20.10.2011 р. (
а.с. 5-7). Згідно розпорядження
Печенізької районної державної
адміністрації №16-к від 11.04.2012р. ОСОБА_3
звільнено з посади головного лікаря
комунального закладу охорони здоров’я
Печенізької центральної районної
лікарні 11.04.2012р.за угодою сторін. ( а.с. 9)
Згідно копії акту ревізії фінансово-
господарської діяльності в
комунальному закладі охорони
здоров’я Печенізької ЦРЛ за період з
01.11.2010 р. по 31.12.2011 р. виявлено, що
внаслідок неналежного виконання своїх
обов’язків відповідачем, було зайво
виплачено кошти, тобто здійснено
переплату заробітної плати. Згідно
акту ревізії Чугуївською МДФІ були
встановлені наступні порушення:-
ОСОБА_3 незаконно нараховано та
виплачено заробітну плату на загальну
перераховано внески до державних
цільових фондів по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці на
загальну суму 4257,70 грн.( а.с. 11-33).
Згідно розпорядження Печенізької
районної державної адміністрації
Харківської області від 27.06.2013 р. №54-к -
на посаду головного лікаря
комунального закладу охорони здоров’я
Печенізька центральна районна лікарня
призначено ОСОБА_2. ( а.с. 45).
Згідно ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 127 КЗпП України
відрахування із заробітної плати
можуть провадитись тільки у випадках,
передбачених законодавством України.
Відрахування із заробітної плати
працівників для покриття їх
заборгованості підприємству,
установі і організації, де вони
працюють, можуть провадитись за
наказом (розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу: при
відшкодуванні шкоди, завданої з вини
працівника підприємству, установі,
організації (стаття 136 КЗпП України)
Згідно ч.3 статті 136 КЗпП України
крім винесення наказу (розпорядження)
власника або уповноваженого ним органу
покриття шкоди провадиться шляхом
власником або уповноваженим ним
органом позову до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду.
Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно, а відповідно до вимог ч.1 ст.1215 ЦК
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата
і платежі, що прирівнюються до неї,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
Згідно копії постанови
Печенізького районного суду
Харківської області по справі 2031/284/2012
р. від 20.03.2012 р.- ОСОБА_3 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
172-2 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення. ( а.с. 34-36.). Таким чином, факт
недобросовісності з боку відповідача
(набувача) підтверджується
притягненням його до відповідальності
за вчинення дій з безпідставного
нарахування виплат собі в рахунок
Таким чином, суд розглянувши справу в
межах заявлених вимог позивача і на
підставі доказів вважає, що
пред’явлений позов не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, позивач повністю
довів ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
позовні вимоги позивача не протиречать
закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст.4-8, 10,11,60, 88,
209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ч.1, п. 3 ч. 2
ст. 127, ч.3 статті 136 КЗпП України, ч.1
ст.1212, ч.1 ст.1215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги комунального закладу
охорони здоров’я Печенізька
центральна районна лікарня в особі
виконуючого обов’язки головного
лікаря ОСОБА_2 – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь комунального закладу охорони
здоров’я Печенізька центральна
Харківська область, Печенізький район,
смт. Печеніги, вул. Леніна, 50) в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди шляхом безпідставного
нарахування заробітної плати в розмірі
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь комунального закладу охорони
здоров’я Печенізька центральна
Харківська область, Печенізький район,
смт. Печеніги, вул. Леніна, 50)суму
сплаченого при подачі позову до суду
судового збору в розмірі 229 ( двісті
двадцять дев’ять) грн.,40 коп.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
В.А.Смирнов