overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6278/13-ц
Провадження № 2/456/2318/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 12.00 год. 26.12.2013р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 459/3457/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Горбачової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що протягом 1961-1988 років він працював на підприємствах ДП «Львіввугілля» по професіях: підземний електрослюсар, підземний машиніст електровоза, підземний кріпильник, підземний гірничий робітник по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею. Внаслідок тривалої роботи зі шкідливими умовами праці в нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим 14.07.1995 року Сокальською МСЕК йому вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності та 50 % втрати працездатності. У зв'язку з погіршенням здоров'я йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює в сумі 40 000 грн. та просить її стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ДП ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація».

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповдіача - задоволити.

Залучити до участі у справі ДП ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація» - в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.11.2013 року до 11:00 год., викликати в судове засідання співвідповідача - ДП
ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2007 року народження до ПрАТ «Азовелектросталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні суду знаходиться дана справа.

Судове засідання було призначено на 30 грудня 2013 року, однак позивачка та її представник не з'явились до суду, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним повідомлена позивачка та її представник не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2007 року народження до ПрАТ «Азовелектросталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 602/1387/13-ц
Провадження № 2/602/387/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 0538/9675/2012
Провадження № 8/265/20/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.11.2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, для можливості встановлення належності спірного гаражу прибудованого до зазначеного житлового будинку.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_2, або його представника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_4, після оплати наданих комунальним підприємством послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/2516/13
Справа № 258/7922/13-ц
№ 2/258/2516/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 24» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області ухвалу про судове доручення по допиту у якості відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа №1504/91/12
Ухвала

01 жовтня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Лебединського С. Й.,

при секретарі - Іскрі І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом прокурора
Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа - Анатоліївська сільська рада
Березівського району Одеської області,-

Встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Березівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа - Анатоліївська сільська рада
Березівського району Одеської області.

В судовому засіданні 01.10.2013 року прокурор прокуратури Березівського району Одеської області Гушан В. А. подав до суду позовну заяву з уточненнями, відповідно до якої просить замінити Березівську районну державну адміністрацію належним співпозивачем, а саме Головним управлінням Держемагенства в Одеській області.

Із положень ч. 4 ст. 122 Земельного
Кодексу України випливає, що розпорядниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 32, 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити Березівську районну державну адміністрацію належним співпозивачем, а саме
Головним управлінням Держемагенства в
Одеській області.

Керуючись ст. ст. 32, 45, 191 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити первісного співпозивача
Березівську районну державну адміністрацію належним співпозивачем -
Головним управлінням Держемагенства в
Одеській області

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.10.2013 року о 09.30 год.

Копію цієї ухвали направити
Головному управлінню Держемагенства в
Одеській області із судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4922/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника відповідача
Пущик Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка на попереднє судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, ст. 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2/257/3272/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши позовну заяву суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору припиненим та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору припиненим та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору припиненим та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 11 листопада 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15600/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.40 годині 08 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 06 грудня 2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період роботи з 01 березня 2003 року по 06 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 219/1935/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.04.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1140,16 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_1_______________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» _______ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження спожиту електричну енергію в сумі 1120,76 обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00130903, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 14,92 грн. на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ЦЕМ на поточний
Центрально-Міського відділення
«Промінвестбанк» м. Горлівки, МФО 334464, рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму за спожиту електричну енергію у розмірі 1140,16 грн. (одну тисячу сто сорок гривень шістнадцять копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Центрально-Міського відділення
«Промінвестбанк» м. Горлівки, МФО 334464, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 459/5749/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12.09.1992 року. Шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали різні непорозуміння. Вони перестали розуміти один одного, кожен з них живе своїм життям. Просить шлюб між ними розірвати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так як позивач до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише частково.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

04.11.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29.11.2013 року о 14-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко