Справа 216/7395/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго” на
дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, суд –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж звернулось до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, в якій просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 та скасувати
постанову державного виконавця
Ковтуненко В.О. від 09.09.2013 року,
зобов’язати Центрально-Міський
відділ ДВС відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
216/224/13-ц від 15.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229 грн
40 коп і провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому Законом
України " Про виконавче провадження" .

В обґрунтування скарги зазначив, що
постановою державного виконавця від
09.09.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа виданого 15.04.2013 року
Центрально-міським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Державним виконавцем було встановлено,
що виконавчий лист не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, а саме
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника –
ОСОБА_2, що є неправомірним, так як
діючий ЦПК України не містить вимоги
відносно обов’язкової наявності коду
ІНН боржника, як передумови судового
захисту порушеного права. Крім того
судові рішення є обов’язковими до
виконання на всій території України.

Представник особи, який подав скаргу
на дії державного виконавця у судове
засідання не прибув, надав суду заяву в
якій, підтримав скаргу на підставі
доводів, викладених у скарзі, просив її
задовольнити у повному обсязі.

Представник Центрально-Міського
відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не
з,явився, надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутністю та
заперечення проти задоволення скарги.

У зв’язку з викладеним справу
розглянуто без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
скаргу на дії державного виконавця
слід задовольнити виходячи з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою державного виконавця від
09.09.2013 року ВП № 39702336 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа, виданого 15.04.2013 року
Центрально-міським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.,
так як виконавчий лист не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, а саме, у
виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника – ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

У зв’язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовні заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитк, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі якого було
винесено рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15.04.2013
року, не містили даних щодо наявного
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, та вказані дані не
були встановлені судом при розгляді
справи по суті, що унеможливило
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому листі.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від

15.04.2013 року у справі № 216/224/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення набрало законної сили.

Суд вважає, що ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст.129
Конституції України мають вищу
юридичну силу по відношенню до законів
України при вирішенні питання
державним виконавцем про відкриття
провадження у справі.

При ідентифікації боржника у
виконавчому провадженні державний
виконавець на підставі прямих норм
Конституції України зобов’язаний
ідентифікувати боржника за наявними у
рішенні суду іншими відомостями про
особу боржника.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Постановлення державним виконавцем
09.09.2013 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позбавляє позивача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права,
суд приходить до висновку про те, що
скарга Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383- 387 ЦПК
України, Законом України „Про
виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго” на
дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
від 09 вересня 2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 216/224/13-ц., виданого
15.04.2013 року Центрально-Міський районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40
грн.

Зобов`язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 15.04.2013 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у справі № 216/224/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 судового збору у
розмірі 229 грн 40 коп.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом п,яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п.яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя