overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2144/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Плазма-Логістик» до
Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов»язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10год. 30 хв. 03 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 03 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих за недійсним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих за недійсним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Комунального підприємства «Уж-Енергія» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 1919 грн. 94 коп. на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 94 ч. 1 , 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства
«Уж-Енергія», м. Ужгород, вул. Квітів, 53
"Приватбанк", м. Ужгород, МФО 312378 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 1919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 94 коп.
Стягнути з з Комунального підприємства
«Уж-Енергія», м. Ужгород, вул. Квітів, 53
"Приватбанк", м. Ужгород, МФО 312378 на користь держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2013 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя ужгородського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 року, подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказана позовна заява не підписана представником.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
справа № 462/1659/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулися до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про за ОСОБА_7 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 ідеальних частини квартири АДРЕСА_1 визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, 1/6 частину причепа, державний номерний знак
НОМЕР_2, 1/6 частину автомобіля марки Деу
Ланос, номерний знак НОМЕР_3.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіаднні просить суд залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

З наведених підстав справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа №642/9837/13-ц
Провадження №2н/642/2244/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1486,44 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
„Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1486,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1486,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 254/8810/13-ц
Провадження № 2/254/2216/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Територіальної громади Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року о 08 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2013 року, подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог
Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа №642/9837/13-ц
Провадження №2н/642/2244/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

14 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" (м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522,
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1486,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал»знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал»від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1486,44 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 462/1791/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий замок» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором відступлення права вимоги від 10.09.2012 року в розмірі 736400 грн.
(сімсот тридцять шість тисяч чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3441 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/1688/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Ригіної
Л. М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивач заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної спрви за її позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168, ст.201, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення та про визначення порядку користування будинком - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши в м.
Ужгород заявлену вимогу стягувача
ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Уж - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1919,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявленою вимогою до боржника Комунального підприємства «Уж-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1919,94 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства «Уж -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1919,94 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року о 09год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.