overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9473/13-ц
Провадження № 2/265/3509/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання дитини, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 грудня 2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7940/13
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2091/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 715/2846/13-ц
Провадження № 2/715/984/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецькоi областi Цуркан В.В. розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 29.11.2013 року справу закрито.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного
Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», сплачений ним на рахунок місцевого бюджту Глибоцької селищної ради № 0040, за платіжним дорученням № 752 від 18 липня 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень, 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 262/5344/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2013 р. Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Язикової А.М., Чернета В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 « про стягнення суми боргу за кредитним договором» , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року рішенням Пролетарського райсуду м. Донецька було у задоволені позовну Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 « про стягнення суми боргу за кредитним договором» відмовлено .

В четвертому абзаці описовій частині рішення суду помилково було зазначено, що «відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився визнав та просив відмовити у задоволені позову та застосувати строк позовної давності, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в його заяві » замість
«відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим справу розглянути у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, з проведення заочного розгляду справи».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 « про стягнення суми боргу за кредитним договором», виклавши четвертий абзац описовій частини рішення в такій редакції:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим справу розглянути у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, з проведення заочного розгляду справи. .

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
І.В.Семіряд
Справа № 654/4937/13-ц
Провадження №2/654/1272/2013
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/5304/13-ц
Провадження №2/654/1391/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на жтловий будинок за набувалою давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на жтловий будинок за набувалою давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Провадження № 2/756/6276/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 17» січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва
(каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 261/7223/13-ц
Провадження № 2/261/2420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

З А О Ч Н Е

м. Донецьк 20 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, припинила з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи.
Позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 1992 р. сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАЦСу м.
Донецька, актовий запис № 114. Сімейне життя не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 р. в
Петровському відділі РАЦСу м. Донецька, актовий запис № 114 – розірвати, залишивши дружині прізвище «Ткаченко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
У Х В А Л А

16.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 20.12.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 06.12.2013 року та на 23.12.2013 року заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання заявника .

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця залишити без розгляду .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 472/541/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" травня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський А.
О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21.05.2013 на 10:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 21.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 261/6409/13-ц
Провадження № 2/261/2193/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 10 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача Таранової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову, оскільки в провадженні суду вже є справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
С У Д О В И Й Н А К А З 10.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
Щорса, 110 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1342 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1457 грн. 66
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 03361477 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1342 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1457 грн. 66
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 367/9211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.01.2014 року на 11-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко