overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/7420/13-ц
Провадження № 2-н/261/2210/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Єдиний унікальний номер: 378/537/13-ц
Провадження № 2/378/198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галича Ю. М.

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203, 208, 209, 212, 215 ЦК
України, ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними - відмовити.

Повне рішення виготовити на 2 липня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 462/6-26/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7069/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Концерн - Електрон" на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ ЛЗКТ
"Електрон-Рясне" (тепер ЗКТ "Електрон"),
АТ "Концерн-Електрон" (тепер ПАТ
"Концерн-Електрон" про зобов'язання надати квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Концерн - Електрон" на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Єдиний унікальний номер: 378/827/13-ц
Провадження № 2/378/269/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галича Ю. М.

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гостромогильської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 107-110, 130, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гостромогильської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Повне рішення виготовити на 1 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 464/3655/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7164/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Провадження № 2/524/3528/13 11.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Жанна
Олексіївна , розглянувши позовну заяву
| | ПАТ "Дельта Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості зв кредитним договором , 27.11.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:10 18.12.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4912/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6362/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та просить таку скасувати, а позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 441/1449/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7084/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 26 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 1313/1470/12
Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський
Провадження № 22-ц/783/5389/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" - Василюка І.М. на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсації моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив керуючий санацією ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" - Василюк
І.М., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваним рішенням ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з супровідного листа від 20.06.2012 року апелянту було надіслано копію рішення суду, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ними такого, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання адресатом. З оскаржуваною ухвалою апелянти ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" - Василюка І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ
"Новороздільський завод складних мінеральних добрив" - Василюка І.М. на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк
М.Я.
Справа № 226/7997/12
Провадження № 22-ц/772/4343/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Тульчинський районний суд Вінницької області від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/213/13
Справа № 356/587/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

при секретарі
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої
Березанської державної нотаріальної контори,нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до завідуючої Березанської державної нотаріальної контори,нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду ,мотивуючи тим ,що суд відмовив у виклику в якості свідка судді Кірєєва Р.М., до проведення експертизи по виготовленню копії втраченої заяви від 08.11.2010 року просить залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача, відповідач не заперечив проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 169,207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання поширеної ним у судовому засіданні 14 лютого 2013 року негативної інформації, а саме: належно завірені нотаріусом
ОСОБА_2 копії документів на 7-ми аркушах з наряду № 247 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, які зберігаються у ОСОБА_1, видані по запиту судді Кірєєва Р.В. - недостовірною, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 463/299/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7011/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 (на розписці розписалась його мама) отримав 31 жовтня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 675/2577/13-ц
Провадження № 2/675/707/2013
"24" грудня 2013 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Михнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, три місяці з дня набрання рішенням суду
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: