Справа № 1327/351/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М., Бойко
М.А.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4, (ОСОБА_5)

ОСОБА_6 (ОСОБА_7)

співвідповідачів
ОСОБА_8 (ОСОБА_7)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (треті особи:
Червоноградська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений 03.02.2004 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений
нотаріусом Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14,
зареєстрованим в реєстрі за № 2-79.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в вересні 2009 року
звернулася в суд з даним позовом. В
заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її син - ОСОБА_15, який з 21.01.1981
року по 24.04.1999 рік перебував з
відповідачкою ОСОБА_4 в
зареєстрованому шлюбі, який розірвали
на підставі рішення суду. За час
перебування в шлюбі її син та
відповідачка 23.09.1996 року придбали
(купили) квартиру АДРЕСА_1, яка була
оформлена на останню. 03.02.2004 року
вказану квартиру було відчужено на
підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_6, начебто з письмової згоди її
сина - ОСОБА_15 Останній не міг надати
такої згоди так як з 2002 року знаходився
на диспансерному обліку в
наркокабінеті в Червоноградській ЦМЛ з
приводу розладів психіки та поведінки
внаслідок вживання алкоголю,
алкогольного психозу. З початку 2003 року
він страждав хронічним психічним
захворюванням у формі параноїдальної
шизофренії, у зв'язку з чим з 2003 року був
визнаний інвалідом ІІІ групи по
психіатричному захворюванню.
Відповідно до судово-психіатричної
експертизи, яка призначалася у справ за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту, ОСОБА_15, на момент
складення заповіту 14.06.2004 року не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Таким чином, і під час
написання заяви від 03.02.2004 року про
надання згоди на відчуження квартири
АДРЕСА_1 не міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, а тому
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири недійсним та
визнати за нею право на 1/6 частини
спірного житла.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали.

Відповідачі, їх представники,
представник співвідповідача та треті
особи позов не визнали.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

ОСОБА_15, син позивачки, перебував
з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 21
січня 1981 року від якого в них
народилося двоє дітей, і який розірвали
на підставі рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
24.04.1999 року.

Як вбачається з свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 виданого 03.11.2004 року
відділом РАЦС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі договору
купівлі-продажу від 23.09.1996 року ОСОБА_16
продав ОСОБА_4 купила належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1, який
засвідчений державним нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі за № 2-2786.

Таким чином дана квартира була
придбана ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_15

Відповідно до ст. ст. 22, 28 КпШС
України та ст. 16 Закону України «Про
власність», які діяли на час виникнення
спірних правовідносин, майно належне
подружжям за час шлюбу є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 03.02.2004 року
посвідченого державним нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі № 2-79, ОСОБА_4
продала, а ОСОБА_6 купила квартиру
АДРЕСА_1.

Укладенню даного договору
передувала заява ОСОБА_15 в
Червоноградську державну нотаріальну
контору від 03.02.2004 року про те, що він
дає згоду на продаж належної їм на
праві спільної сумісної власності
квартири, сумісно набутої в період
перебування в зареєстрованому шлюбі з
дружиною ОСОБА_4. АДРЕСА_1.

Відповідно до акту амбулаторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи (а.с.130) ОСОБА_15 на час
надання згоди на відчуження квартири
згідно договору купівлі-продажу від
03.02.2004 року страждав стійким, хронічним
психічним захворюванням у вигляді
шизофренії, параноїчної форми з
безперервним типом перебігу та
вираженим емоційно-вольовим дефектом,
а тому за своїм станом не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В силу ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно ст.. 225 ЦК України, правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Враховуючи наведене беручи до
уваги те, що при відчуженні спірної
квартири, даючи письмову згоду ОСОБА_15
за своїм станом здоров'я не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, то вимога щодо визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним є обґрунтованою, так як і
вимога щодо визнання за нею права
власності на 1/6 частку спірного житла,
оскільки вона відповідає приписам ст.
1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 03.02.2004 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений
нотаріусом Червоноградської державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за № 2-79 -
визнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті її
сина - ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 128 грн. 50
коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль