overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2013 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2013 р. ПАТ КБ «Соцком Банк» звернувся до суду через свого представника
ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 цього
Кодексу позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 не надав жодних підтверджень своїх повноважень, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 3ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4937/13-ц
Провадження № 6/309/376/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АВЕ
Виноградово» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3835/13-ц від 30 вересня 2013 року, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВЕ Виноградово»
ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення, подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3835/13-ц від 30 вересня 2013 року посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а також не зазначено його ідентифікаційний персональний номер.

В судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із змісту судового наказу, який виданий суддею Хустського районного суду 30 вересня 2013 року (справа № 309/3835/13-ц) по справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір по справі вбачається, що у резолютивній частині даного судового наказу не зазначено дату народження боржника
ОСОБА_2, а також не зазначено його ідентифікаційний персональний номер. З матеріалів заяви вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_2 є 04.07.1952 року, ІПН 197811464.

Допущені описки в резолютивній частині судового наказу відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «АВЕ
Виноградово» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3835/13-ц від 30 вересня 2013 року – задоволити.

Виправити допущену в судовому наказі по справі № 309/3835/13-ц від 30 вересня 2013 року описку у резолютивній частині даного судового наказу, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначити ідентифікаційний персональний номер
ОСОБА_2 – 197811464.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/1906/13-ц
Провадження № 2/309/1174/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від відділу ДВС Хустського РУЮ матеріалів виконавчого провадження.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що інформація, наявна у виконавчому провадженні, необхідна для об'єктивного вирішення справи, а також беручи до уваги той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені матеріали та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити та витребувати від відділу
ДВС Хустського РУЮ матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження за заявою ОСОБА_5 про примусове стягнення суми боргу із ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/7176/13-ц
Провадження №2н/235/724/13 25 грудня 2013 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 305/2559/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1255/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі -
Вербещук В.А.

з участю представника позивача - Мателега В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача Мателега В.М. в судовому засіданні, 30 грудня 2013 року заявив клопотання про залишення їхнього позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 309/2964/13-ц
Провадження № 2/309/1510/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» – ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/6488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи», про стягнення моральної шкоди заподіяною невиплатою заробітної плати при звільнені,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», про стягнення моральної шкоди заподіяною невиплатою заробітної плати при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», про стягнення моральної шкоди заподіяною невиплатою заробітної плати при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1., третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3398/13р. провадження 2-о-/306/127/13 рядок статзвіту №8 про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Служба в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, зацікавлені особи Служба в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,
Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 102320016 від 16 грудня 2013 року.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Служба в справах райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.50 годин 25 грудня 2013 року в залі № 1
Свалявського районного суду. 3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. 4. Викликати в судове засідання : - заявників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представників зацікавлених осіб:
Обласного будинку дитини, м. Свалява вул. Б.Хмельницького, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення); - Служби в справах дітей при
Свалявській РДА, м. Свалява пл. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);
СУДДЯ
Справа № 226/4120/13-ц
Провадження № 2-н/226/1264/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„12” грудня 2013 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 11.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8289/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, при цьому сплативши судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Однак у порушення п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «БПТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 307/2355/13-ц
Провадження № 2/307/1293/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суд
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2013 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великогеївської сільської ради
Ужгородського р-ну, треті особи без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незераєстрований будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
Великогеївської сільської ради
Ужгородського р-ну, треті сторони без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незераєстрований будинок.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 23.12.2013 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до
Великогеївської сільської ради
Ужгородського р-ну, треті сторони без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незераєстрований будинок слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великогеївської сільської ради
Ужгородського р-ну, треті особи без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на незераєстрований будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца