АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2214/4287/2012
Провадження № 22-ц/792/2750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 19
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Славутської міської ради, КП
„Славутське житлово-комунальне
об'єднання" про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із
вказаним позовом та в обґрунтування
своїх вимог зазначав, що відповідно до
ордеру №448 від 16.12.1993 року він є
основним наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка та її малолітній син
ОСОБА_3 зареєстровані у вказаній
квартирі, однак з червня 2011 року не
проживають, так як проживають у
АДРЕСА_2. Позивач вказує, що з причин
пошкодження замка до вхідних дверей
квартири, він змушений був його
замінити, проте відповідачка до нього
із вимогою про надання їй ключів від
квартири не зверталась і в кімнаті, в
якій раніше вона проживала, речі і
меблі її та дитини відсутні. Тому
позивач просив суд визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 19 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що він одноособово сплачує квартплату
та борг, що виник по техобслуговуванню
квартири, проте судом необґрунтовано
відмовлено апелянту у долученні до
матеріалів справи копій договорів про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги №199, №198 від
12.12.2012 року та квитанцій по оплаті
наданих послуг. Крім цього, в судовому
засіданні відповідачка визнавала той
факт, що з червня 2011 року вона постійно
проживає в АДРЕСА_2 та була відсутня у
вищезазначеній квартирі понад шість
місяців, забезпечена іншим житлом,
проте суд не надав належної оцінки
вказаній обставині.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі та просить її
задовольнити.

ОСОБА_2, представники третіх осіб
органу опіки та піклування виконкому
Славутської міської ради і КП
«Славутське ЖКО» до суду не з»явилися,
однак про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
члена його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або член його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно роз»яснень, що викладені в
абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року № 2 (із змінами внесеними
постанови Пленуму Верховного Суду
України в цивільних справах № 15 від
25.05.1998 року та № 7 від 30.05.2008 року) "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання наймача
або члена його сім'ї таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
(ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. Суд може
продовжити пропущений строк у разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо).

Згідно п.2 ч.3 ст.71 ЖК України жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім»ї понад шість місяців у випадку
тимчасового виїзду з постійного місця
проживання за умовами і характером
роботи, … у тому числі за кордоном -
протягом усього часу виконання цієї
роботи…

Частиною 3 статті 9 ЖК України
передбачено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 була вселена у
спірну кватиру АДРЕСА_1, як член сім»ї
основного квартиронаймача ОСОБА_1, що
підтверджується талоном до ордеру №448
від 16.12.1993р. (а.с.4). І за цією адресою
зареєстровані ОСОБА_1, як основний
квартиронаймач, ОСОБА_4 (дружина
наймача), ОСОБА_2 (дочка наймача) та
ОСОБА_3 (внук наймача).

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 26.06.2013 року, що залишене без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 01.10.2013 року встановлено, що
ОСОБА_2 із малолітніми дітьми не
проживає у спірній квартирі з тих
причин, що ОСОБА_1 чиняться їй
перешкоди. А згідно ч.3ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що причини не
проживання ОСОБА_2 із малолітнім сином
за адресою АДРЕСА_1 є поважними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в
тій частині, що суд першої інстанції
однобічно, неповно з»ясував обставини
справи і його висновки є
необ»єктивними, колегія суддів вважає
їх недоведеними, адже із змісту
апеляційної скарги не вбачається в
чому проявилася однобічність,
неповнота та необ»єктивність рішення
суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
ОСОБА_2 з травня 2007 року по 2011 рік не
сплачувала комунальні платежі за
квартиру, проживаючи в ній, є
безпредметними, адже позивач вимог
щодо стягнення із ОСОБА_2 витрат на
утримання спірного житла не заявляв.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом не вірно дано оцінку доказам щодо
безпричинної відсутності ОСОБА_2 та її
малолітнього сина ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1, є недоведеними, адже судом
першої інстанції у відповідності з
вимогами ст. 212 ЦПК України дано оцінку
усім доказам, що були надані сторонами
і ці доводи апеляційної скарги
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою апелянта з
висновками суду першої інстанції по їх
оцінці.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Маршал
І.М. Справа: №22ц/792/2750/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 41, 44