overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2115/13-ц
Провадження по справі № 2/129/479/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Бурда П.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12.10 годині 25.11.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Чумак Т.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання недійним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2152/13-ц
Провадження по справі № 2/129/510/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПУ України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Прибережне» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Городнича
№ 2о/255/196/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Головіна В.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Циганкова В.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Петрюк Т.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніром-Агро Плюс» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унігрем-Агро Плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унігрем-Агро Плюс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Уніром-Агро Плюс» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніром-Агро Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15131/13-ц (провадження № 2/230/3167/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 16.12.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 129/2148/13-ц
Провадження по справі № 2/129/506/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2147/13-ц
Провадження по справі № 2/129/505/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: