overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9202/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту
НОМЕР_1, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 241 на
МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 9547 грн. 42 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 128/3076/13-ц Провадження № 22-ц/772/2816/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 2 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник за довіреністю Стадник С.І. отримав 9 вересня 2013 року та ТОВ «ПК «Справа» - 7 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Провадження № 22-ц/772/4356/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя:
Марчук В.С.
22-ц/772/4279/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 19 грудня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа, а також апеляційну скаргу не оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та .повернути апелянту відповідно до правил ст.. 297
ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддяпідпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
справа № 462/9211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/521/5244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести у первісний стан самовільно реконструйований будинок на 25.09.2013 року о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 128/3889/13-ц Провадження № 22-ц/772/2830/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 02 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали представник за довіреністю Стадник С.І. отримав 9 вересня 2013 року та ТОВ «ПК «Справа» - 7 вересня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - Стадника
Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 208/2264/2012
Провадження № 22-ц/772/2606/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» за довіреністю - Катрича Павла
Степановича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» за довіреністю - Катрича Павла Степановича на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Суддя:
Марчук В.С.
Провадження № 22-ц/772/2773/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя:
Марчук В.С.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9221/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_1, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Левандівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Каганця, 28 на р/р
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 2002 грн. 03 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 1519/2-4512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И
В :

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року по справі

№ 2-4512/11 з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (солідарно) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», в особі Одеської філії ПАТ
«Кредобанк», стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 105Ф-200906 від 20.09.2006 року, в сумі 157 536,27 грн. та судові витрати у розмірі 1 695,36 грн.

29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладений договір факторингу, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 105Ф-200906 від 20.09.2007 року
Згідно вказаного Договору відбулась також купівля-продаж права вимоги за
Кредитним договором № 105Ф-200906 від 20.09.2006 року відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 37 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року з
ПАТ «Кредобанк» на

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (, 04053, м.
Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Бобуйок
Провадження № 2/521/6927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за
Договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року.

Разом з позовною заявою представником
ПАТ КБ «Надра» була подана до суду письмова заява про забезпечення позову, в якій представник просив суд забезпечити позов шляхом передання транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 - марки Nissan, модель Infiniti FX 350, рік випуску 2007, колір синій, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА».

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Однак, суд дослідивши заяву представника позивача не знайшов жодних підстав для задоволення вказаної заяви та вважає, що на час розгляду заяви вона є передчасною, оскільки суду не відомо кому саме належить вказаний автомобіль.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про забезпеченя позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляійна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :