ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5506/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Мінасян С.Г.,
Степанишиній Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», 3 особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», 3 особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 05.04.2013
року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості
та штрафних санкцій за кредитним
договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року
станом на 04.03.2013 року в сумі 608 266 грн. 95
коп., яка складається із
заборгованості: суми строкової
заборгованості по кредиту - 226 585,79 грн.,
суми простроченої заборгованості по
кредиту - 10353,33 грн., суми строкової
заборгованості по процентах за
користування кредитними коштами - 3012,05
грн., суми простроченої заборгованості
по процентах за користування
кредитними коштами - 10126,86 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 358 188,92
грн., посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2 (позичальник) отримала у ВАТ
"Банк "Фінанси та Кредит"
(правонаступник - Позивач) кредитні
кошти у розмірі 536 764,00 грн., з кінцевим
строком повернення до 10.12.2027 року, зі
сплатою процентної ставки 14,5% річних,
але свої зобов'язання вона належним
чином добровільно не виконує, чим
завдає кредиторові збитків; 13.12.2007 року
між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (співвідповідачами) також було
укладено договори поруки, відповідно
до яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були
зобов'язані солідарно відповідати
перед Банком (позивачем) у повному
обсязі за виконання зобов'язань
Позичальником - ОСОБА_2; відповідачі на
вимогу Банку добровільно свої
зобов'язання не виконують належним
чином, у зв'язку з чим позивач вимушений
був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 13.06.2013 року звернувся до суду із
зустрічним позовом до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 3 особа - ОСОБА_2 про
визнання договору поруки № 50-07-П1/33 від
13.12.2007 р. припиненим; зазначав, що в
порушення п. 4.4 Договору поруки
Кредитор та Боржник, без згоди
Поручителя, укладенням додаткової
угоди від 23.12.2008 року фактично внесли
зміни до Кредитного договору в частині
строків сплати основної частини боргу
та відсотків - «в термін з 26 по останнє
число (включно) кожного місяця» (п.3.2
кредитного договору) замінено на «в
термін з 01 по 10 число (включно) кожного
місяця», чим збільшили обсяг

відповідальності Поручителя; крім
того, оскільки Банком стверджується
факт невиконання (припинення
виконання) зобов»язання Позичальником
з липня 2009 року, тому відповідно до п. 5.1
Договору поруки Кредитор пропустив
шестимісячний строк звернення із
позовними вимогами до Поручителя, у
зв'язку з чим Договір поруки ОСОБА_3
просить визнати припиненим та
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача за первісним позовом до нього
(а.с.95-97).

ОСОБА_4 також 21.06.2013 року звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 3 особа - ОСОБА_2 про
визнання договору поруки № 50-07-П1/33 від
13.12.2007 р., укладеного з нею, як
поручителем, припиненим, з тих же
підстав та аналогічним обґрунтуванням
своїх вимог, як і ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом Мухоїд
Г.В. позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" підтримала та просила позов
задовольнити у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовити; представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні
вимоги за зустрічним ОСОБА_3 підтримав
та просив його задовольнити з підстав,
зазначених у позові, а в задоволенні
вимог позивача за первісним позовом до
нього - відмовити повністю; ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилась, своєю
заявою від 06.08.2013 року (а.с.112) просила
справу розглядати за її відсутності,
підтримуючи свій зустрічний позов та
заперечуючи проти вимог ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до неї; відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання також не
з»явилась повторно, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, до матеріалів справи
нею подано заяви від 01.07.2013 року - щодо
зменшення розміру неустойки (пені) до
500,00 грн., та щодо застосування позовної
давності в частині вимог до неї про
стягнення пені у межах одного року.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" підлягає частковому
задоволенню, а в задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
має бути відмовлено, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
13.12.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" (позивач є правонаступником -
а.с.46-59) та Нестерук (змінила прізвище з
Степаненко внаслідок реєстрації шлюбу
31.08.2012 року - а.с.30) В.О. (позичальник) був
укладений кредитний договір №50-07-И/33,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала
кредитні кошти в розмірі 536 764,00 грн., з
кінцевим строком повернення до 10.12.2027
року, зі сплатою процентної ставки 14,5%
річних (а.с.7-13).

Факт отримання суми кредиту за
договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року
відповідачкою ОСОБА_2 підтверджується
копією заяви на отримання кредиту від
13.12.2007 року (а.с.21) і не заперечується
самою відповідачкою (а.с.86-87, 92-93).

Як вбачається з договорів поруки від
13.12.2007 року (а.с.15-17, 18-20), поручителі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зобов'язані
солідарно відповідати перед Банком
(позивачем) у повному обсязі у разі
несвоєчасного та/або неповного
виконання зобов'язань Позичальником
ОСОБА_2 (відповідачем 1).

Згідно наданого позивачем за первісним
позовом розрахунку суми
заборгованості на ім'я позичальника
ОСОБА_2, станом на 04.03.2013 року за
кредитним договором №50-07-И/33 від 13.12.2007
року заборгованість становить 608 266 грн.
95 коп., яка складається із: суми
строкової заборгованості по кредиту -
226 585,79 грн., суми простроченої
заборгованості по кредиту - 10353,33 грн.,
суми строкової заборгованості по
процентах за користування кредитними
коштами - 3012,05 грн., суми простроченої
заборгованості по процентах за
користування кредитними коштами - 10126,86
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків - 358 188,92 грн. (а.с.
40-45).

Даний розрахунок фактично
відповідачкою ОСОБА_2 не оспорюється.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов'язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку; поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов"язання боржником; поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник (солідарна
відповідальність), включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 та 4 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки; у разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно копії додаткової угоди від
23.12.2008 року до кредитного договору
№50-07-И/33 від 13.12.2007 року, укладеної між
Банком (позивачем) та ОСОБА_2 (а.с.14),
сторонами Договору було внесено зміни
до п.3.2 та п.4.3 Кредитного договору в
частині строків сплати основної
частини боргу (кредитних ресурсів) та
відсотків - «в термін з 26 по останнє
число (включно) кожного місяця»
замінено на «в термін з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця».

Оскільки за умовами кредитного
договору №50-07-И/33 від 13.12.2007 року
кінцевою датою виконання зобов»язань
позичальником встановлено до 10.12.2027
року, тому ствердження представника
позивача за первісним позовом про те,
що зазначені зміни є по суті
редакційними, вони не збільшують обсяг
відповідальності поручителів, є
такими, що відповідають фактичним
обставинам справи; позивачем (Банком)
не пропущено встановлений ч.4 ст.559 ЦК
України строк пред»явлення вимог до
поручителів, оскільки позивачем
(Банком) пред»явлено вимоги щодо
дострокового повернення кредитних
коштів, тому суд приходить до висновку
про те, що зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому в їх задоволенні має бути
відмовлено.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За встановлених обставин, та з
урахуванням заяви відповідачки ОСОБА_2
щодо зменшення розміру пені, суд вважає
за можливе на вимогу відповідача
зменшити розмір неустойки (пені) за
розрахунком позивача за первісним
позовом до 1/3 частини від розрахункової
позивача, тобто до солідарного
стягнення з відповідачів підлягає
стягненню пеня у розмірі (358188,92 : 3) =
119396,30 грн.

Таким чином, з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
стягненню солідарно на користь
позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
сума заборгованості за кредитним
договором №50-07-И/33 від 13.12.2007 року у
розмірі (226585,79 + 10353,33 + 3012,05 + 10126,86 + 119396,30) =
369474,33 грн.; в решті вимог позивача за
первісним позовом має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів також підлягає стягненню
на користь позивача 3441 грн. 00 коп., як
судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст. ст.11-16, 525, 526, 530, 551, 553, 554, 559,
623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3
особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим
договору поруки №50-07-П1/33 від 13.12.2007 року
- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3
особа - ОСОБА_2

про визнання припиненим договору
поруки №50-07-П1/33 від 13.12.2007 року -
відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (код 25745867) 369474
грн. 33 коп., судові витрати в сумі 3341 грн.
00 коп., а всього 372815 (триста сімдесят дві
тисячі вісімсот п»ятнадцять) грн. 33
коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.