Справа № 2/756/5482/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Оболонський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства «Страхова
компанія АХА - Україна», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

У судовому засіданні 20 грудня 2013 року
представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, який належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_2
Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
представник позивача вказав, що є
вірогідність ухилення відповідача від
виконання рішення суду про задоволення
позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні заперечували
проти задоволення клопотання з тих
підстав, що докази вини відповідача
відсутні. ОСОБА_2 підтвердив, що
вказаний вище автомобіль належить йому
на праві власності.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. (п. 4 Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»)

Як убачається з позовної заяви,
позивач, як власник автомобіля, порушує
питання про відшкодування завданої
внаслідок ДТП матеріальної та
моральної шкоди, яку просить стягнути,
у тому числі, з іншого учасника ДТП
відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах справи
відсутні докази притягнення
відповідача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, відтак вина
відповідача у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди на даний
час не встановлена. Крім того,
представник позивача у своїй заяві не
наводить фактичних обставин на
підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства «Страхова компанія АХА -
Україна», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.І. Шумейко