Справа № 129/2422/13-ц Провадження №
22-ц/772/4256/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Бондар О. В.Категорія: 27
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в
и л а :

В липні 2013 року позивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він на підставі усного договору
про спільну діяльність з метою
отримання прибутку передав ОСОБА_3
кошти в сумі 13 158, 56 грн., які відповідач
згідно розписки від 30.07.2012 року
зобов'язалась повернути до 30.08.2012 року,
однак у визначений термін борг не
повернуто, а тому з урахуванням
уточнених вимог та з посиланням на
ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1212 ЦК України просив
стягнути з відповідача на його користь
борг в сумі 13 158,56 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали з посиланням на викладені в
ній обставини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, при
цьому нею надано заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б свідчили про наявність між сторонами
правовідносин щодо ведення спільної
діяльності та наявності укладеного
договору позики.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми
матеріального права, тому суд
апеляційної інстанції на підставі п. п.
1, 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції скасовує та ухвалює
нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що між сторонами
було досягнуто згоди про спільну
діяльність з метою отримання прибутку
і зі змісту позову видно, що ОСОБА_2 на
виконання умов угоди передав
відповідачу кошти в сумі 13 158, 56 грн., які
остання згідно розписки від 30.07.2012 року,
зобов'язалась повернути в період з
01.08.2012 року по 30.08.2012 року.

У поданих запереченнях на позов,
відповідач фактично не заперечує свого
обов'язку по поверненню коштів, однак
заперечує отримання нею даних коштів в
борг і існування між ними
правовідносин щодо договору позики.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3
свої зобов'язання згідно розписки не
виконала і у визначений термін кошти не
повернула.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову свій висновок
обґрунтував недоведеністю наявності
між сторонами правовідносин щодо
ведення спільної діяльності та
наявності укладеного договору позики,
однак в даному випадку поза увагою суду
залишилось положення закону про
зобов'язання та підстави його
виникнення, зокрема положення ст. 11 ЦПК
України щодо підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків і
правовідносини, які виникли між
сторонами відповідають даним нормам
Закону, при цьому неповна
відповідність змісту розписки та
поданого позову вимогам закону не
звільняє відповідача від виконання
зобов'язання та не може бути підставою
для відмови у стягненні коштів.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про обгрунтованість
заявленого позову і відповідно рішення
суду першої інстанції, яке не
ґрунтується на вимогах закону,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 13 158, 56
грн., а також, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України на користь позивача з
відповідача мають бути стягнуті
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 344, 10 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18.11.2013 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
кошти в сумі 13 158, 56 грн. та судовий збір
в розмірі 344, 10 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О.
Чуприна

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: