Справа № 645/5774/13-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Алфьорової Т.М.
За участю секретаря судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС Харківської області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та зняття з реєстраційного
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою про визнання особи
такої, що втратила право користування
житлом, посилаючись на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі
зареєстровано її чолові, діти, а також
відповідач по справі ОСОБА_3, брат її
чоловіка, який тривалий час не мешкає у
спірній квартирі, немає і його речей,
вона сплачує за нього витрати,
пов'язані з утриманням квартири та
сплатою витрат за комунальні послуги.
Позивач в судовому засіданні уточнила
позовні вимоги і просить усунути
перешкоди у користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстрації відповідача
і пояснила, що раніше їй на праві
власності належала квартира АДРЕСА_2
Відповідачу ОСОБА_3 її чоловіку ОСОБА_4
та їх матері належала трьохкімнатна кв.
АДРЕСА_1. 22.12.2004 року був укладений
договір міни квартирами, який був
нотаріально посвідчений, це був
потрійний обмін. Внаслідок міни вона
стала власником спірної квартири, що
підтверджено витягом із реєстру прав
власності на нерухоме майно. Після
укладення договору відповідач з'їхав з
квартири та забрав речі, але реєстрацію
у спірної квартири не анулював,
незважаючи на те, що вона неодноразово
просила його це зробити. Потім він
продав свою квартиру і останній раз
позивачка бачила ОСОБА_3 три роки тому
на похованні матері. Він не цікавиться
спірною квартирою, витрат, пов'язаних з
оплатою комунальних послуг не несе. Усі
витрати по утриманню житла несе тільки
вона. Реєстрація відповідача в
квартирі перешкоджає розпоряджатися
своєю власністю, тому вона просить
усунути перешкоди в праві користуванні
квартирою шляхом зняття відповідача
ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною
Відповідач ОСОБА_3 про час та дату
слухання справи був повідомлений
належним чином за місцем реєстрації, а
також шляхом опублікування в засобах
масової інформації , в судове
засідання не з'явився, заперечень не
Представник третьої особи
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області в судове засідання
не з'явилися, про день і час слухання
справи сповіщені належним чином.
Неявка третіх осіб не перешкоджає
слуханню справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд вислухавши позивача, свідків та
дослідивши надані докази, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню у
повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Харківським центром
приватизації державного житлового
фонду 26 січня 1998року за реєстраційним
№ 8-98-116505.
Позивачці ОСОБА_2 належала кв. АДРЕСА_2;
Громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала
Сторони уклали договір міни від 22.12.2004
року, якій був посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8. який був
зареєстрований в КП « Харківське
Згідно цього договору, позивач ОСОБА_2
стала власником кв. АДРЕСА_1, яка
складається із трьох кімнат, житловою
площею 42,1 кв. м., загальною площею 56.4 кв.
Відповідач ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 стали власником кв. АДРЕСА_3, а
ОСОБА_6 -квартири АДРЕСА_2.
Передача майна здійснена до
нотаріально посвідчення договору.
Після укладення вказаного договору
відповідач ОСОБА_3 переїхав мешкати в
нову квартиру забравши свої речі, але
залишився зареєстрованим у квартири.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4
підтвердили в судовому засіданні, що
відповідач ОСОБА_3 кілько років за
місцем реєстрації - кв. АДРЕСА_1 не
Статтею 317 ЦК України - власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні їм права
користування та розпорядження своїм
Договір міни зареєстрований в
Комунальному підприємстві
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", про що свідчить Витяг
про реєстрацію права власності на
Позивач ОСОБА_2 як власник майна не може
в повному обсязі розпоряджатися своєю
квартирою, тому що відповідач своїми
діями перешкоджає цьому, а саме не
знявся з реєстраційного обліку, а крім
цього, позивач вимушена нести
додаткові витраті, а саме сплачувати за
відповідача комунальні послуги. Всі ці
дії що порушує права власника.
Оскільки знаходження на реєстрації у
квартирі, належній позивачу,
сторонньої особи - колишнього власника
квартири перешкоджає здійсненню у
повній мірі права розпорядження цим
майном, позов підлягає задоволенню.
Задоволення позову ОСОБА_2 не є також
порушенням конституційних прав ОСОБА_3
на житло, оскільки законні підстави для
користування ним спірною квартирою
На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215
ЦПК України та ст.ст. 317, 321 ,391 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
Харківської області про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом зняття з реєстраційного обліку
Усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем , який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Головуючий суддя: