Справа № 366/1837/13-ц
Провадження № 2/366/364/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2013 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі: головуючого - судді Ткаченка
Ю.В., при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Іванків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа: ОСОБА_4, про скасування наказів
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
оплати часу вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 09 серпня
2012 року він був прийнятий на роботу до
Управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації на посаду зоотехніка
сектору майнових, земельних відносин
та маркетингу сільськогосподарської
продукції із середньомісячною
заробітною платнею у розмірі 1147 (одна
тисяча сто сорок сім) гривень. Однак,
наказами від 14 травня 2013 року № 03-9 та 18
травня 2013 року № 03-10 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності йому
оголошено догани за неналежне
виконання службових обов'язків. В
подальшому, наказом від 31 травня 2013
року № 8-к він був звільнений із
займаної посади на підставі п. 3 ст. 40
КЗпПУ, у зв'язку з невиконанням
трудових обов'язків. Трудову книжку
отримав лише 07 червня 2013 року, а копію
наказу про звільнення - 19 червня 2013
року.

Позивач вважає своє звільнення та
притягнення двічі до дисциплінарної
відповідальності незаконним та
безпідставним, оскільки жодних
порушень внутрішнього трудового
розпорядку чи трудового договору не
допускав, всі трудові обов'язки, а також
внутрішні розпорядження начальника
Управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації виконував в повному
обсязі. Позивач вважає, що повністю
відповідає займаній посаді, оскільки
роботу виконував сумлінно, а тому
підлягає поновленню на роботі з
виплатою належних йому сум з оплати
праці у зв'язку з вимушеним прогулом. У
зв'язку з перенесеними моральними
стражданнями йому завдано моральну
шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив позов
задовольнити, у зв'язку з безпідставним
притягненням до дисциплінарної
відповідальності та як наслідок
звільненням позивача з посади,
недоведеністю його невідповідності
займаній посаді, оскільки має вищу
спеціальну освіту та стаж роботи
більше 50 років, роботу виконував
сумлінно, не допускаючи порушень вимог,
які ставились роботодавцем, при цьому
повністю підтримавши пояснення
позивача.

Представник відповідача та третя
особа, ОСОБА_4 заперечили проти
задоволення позову у повному обсязі, на
що надали відповідні заперечення на
позовну заяву, вважаючи, що притягнення
до дисциплінарної відповідальності
позивача та звільнення його із
займаної посади було здійснено з
повним дотриманням вимог
законодавства про працю.

На виконання розпорядження голови
районної державної адміністрації від
01.08.2012 року № 537 до штатного розпису
Управління агропромислового розвитку
було внесено зміни і введено посаду,
яка не відноситься до посад державної
служби - зоотехнік сектору майнових,
земельних відносин та маркетингу
сільськогосподарської продукції. З 09
серпня 2012 року на цю посаду призначено
ОСОБА_1, який не справлявся зі своїми
обов'язками, постійно порушував
виконавчу та трудову дисципліну, не
додержувався правил внутрішнього
трудового розпорядку, неодноразово
відмовлявся виконувати завдання
завідувача сектору, на зауваження
керівників реагував різко та грубо,
вступав у суперечки, погрожував
проведенням перевірок різними
інстанціями та контролюючими органами,
зневажливо ставився до працівників
управління, поширював неправдиві
чутки, писав скарги, не компетентний, не
користується повагою у керівників та
спеціалістів сільськогосподарських
підприємств. Крім того позивач
відмовився підписувати посадову
інструкцію, що є невід'ємною частиною
(додатком) до наказу про прийняття на
роботу і визначає коло посадових
обов'язків, а також правила
внутрішнього трудового розпорядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює
на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_1
після того як його взяли на посаду
зоотехніка приходив і вимагав, щоб йому
виплачував надбавки за вислугу років
та ранг, але вона йому пояснювала, що
його посада не віднесена до державної
служби. Також зазначила, що згідно
постанови КМУ 3 - 268 вони взагалі не мали
права брати його на цю посаду, оскільки
такої в штаті не передбачено, однак за
розпорядженням голови РДА така посада
була введена в штат. Пояснила, що ОСОБА_1
згідно посадових обов'язків мав
виконувати постанову КМУ про виплату
дотацій фізичним особам за утримання
молодняка ВРХ, не лише приймати
відповідні документи, але й перевіряти
їх, однак належним чином свої обов'язки
не виконував і в документації через це
було багато помилок, а їй доводилося
самій все виправляти. Також не міг
надати кваліфіковані консультації по
даній постанові.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що працює в управлінні АПР,
останнім часом займав один кабінет з
ОСОБА_1, який виконував свою роботу лише
коли здавав звіти, а в суть справ у
господарстві не вникав. Займався
плітками, писав скарги, казав, що у його
безпосереднього керівника нема вищої
освіти, тому не буде їй
підпорядковуватися і підписувати
посадову інструкцію, іноді бувало, що
покидав робоче місце без попередження.
У звітах було багато помилок, це
показувала ОСОБА_7, безпосередній
керівник ОСОБА_1 До звільнення акти не
складалися, лише після звільнення.
Причини притягнення до дисциплінарної
відповідальності: помилки у звітах,
відмова від підпису в посадовій
інструкції, залишення робочого місця в
робочий час.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснив, що займає посаду директора
СТОВ «Макарівське», знає ОСОБА_1 багато
років. Останнім часом ОСОБА_1 приймав в
управлінні звіти, однак яку посаду
займав йому не відомо. Як спеціаліст,
ОСОБА_1 - не найвищого рівня; як людина -
непорядно поводився не лише з ним, а й з
керівниками інших
сільгосппідприємств.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що працює на посаді
інспектора-радіолога по сільському
господарству. Пропрацювала з ОСОБА_1 в
одній системі 24 роки. Головними
методами роботи ОСОБА_1 є плітки і
наклепи, плазування перед керівниками
вищого рівня. Хоч він і вважає себе
фанатом сільського господарства та
великим спеціалістом, але всі нагороди,
які він приклав до позову, випрошені
ним у вищого керівництва. Він ніколи не
користувався авторитетом, до нього за
консультаціями не зверталися
керівники сільгосппідприємств,
оскільки у нього такий вік, що він вже
не володіє сучасними методами ведення
сільського господарства. Не міг
належним чином надати консультації по
постанові КМУ про виплату дотацій за
утримання молодняка ВРХ, через це в
документах було багато помилок, їх
доводилося переробляти, і лише потім
передавати на виплату. Також ОСОБА_1
зневажливо ставився до свого
безпосереднього керівника - ОСОБА_7,
вважаючи, що оскільки в неї немає вищої
освіти, то вона не може керувати ним, і
взагалі займати таку посаду. Також
зневажливо ставився до начальника
управління, навіть погрожував йому
скаргами до прокуратури та інших
органів. ОСОБА_1 категорично відмовився
від підписання посадової інструкції,
не дотримувався правил внутрішнього
трудового розпорядку. На його
поведінку неодноразово писали
доповідні записки ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Коли ОСОБА_1 готував в кінці року
зведений плат, то ледве робив
розрахунки тай то з помилками. Звіти
здавав такі, що нічого не можна було
розібрати в них.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення
свідків, дослідивши матеріали справи
та надані докази, оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є законними
та обґрунтованими.

Статтею 43 Конституції України
гарантується громадянам захист від
незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 150 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарне стягнення
може бути оскаржене працівником у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював
на посаді зоотехніка відділу майнових,
земельних відносин та маркетингу
сільськогосподарської продукції
управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації з 09 серпня 2012 року згідно
наказу № 18-к від 06 серпня 2012 року з
посадовим окладом згідно зі штатним
розписом. В подальшому наказом
Управління агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 31 травня 2013 року №
8-к звільнено ОСОБА_1 з вищевказаної
посади у зв'язку з невиконанням
трудових обов'язків. Як зазначено в
тексті наказу від 31.05.2013 року № 8-к,
підставою для його видання є: доповідна
записка завідувача сектором майнових,
земельних відносин та маркетингу
сільськогосподарської продукції
управління агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 27.11.2012 року № 01-226;
доповідна записка завідувача сектором
майнових, земельних відносин та
маркетингу сільськогосподарської
продукції управління
агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 18.05.2013 року № 01-124;
доповідна записка начальника
управління агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 14.05.2013 року № 6-14-950;
Акт про відмову від підписання
посадової інструкції зоотехніка
управління агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 17.05.2013 року; накази
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» ОСОБА_1, від 14.05. та
18.05.2013 року № 03-9 та № 03-10 відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

За ч. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнення
працівника допускається у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Як вбачається із наказу № 8-к від 31.05.2013
року, в останньому не зазначено
конкретно, які саме трудові обов'язків
не виконав ОСОБА_1

Порядок накладення дисциплінарних
стягнень визначено главою 10 Кодексу
законів про працю України.

За ст. 147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Стаття 148 КЗпП України, зазначає, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніше 6 (шести) місяців з
дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Представник відповідача у судовому
засіданні не навів у чому полягало
невиконання трудових обов'язків ОСОБА_1
та які негативні наслідки це
спричинило чи могло спричинити, і чому
відразу до ОСОБА_1 застосовано
найбільш суворий вид стягнення -
звільнення.

Суд приходить до висновку про
упередженість в діях начальника
управління ОСОБА_4 під час накладення
на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, за
таких обставин.

Дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення згідно наказу Управління
агропромислового розвитку
Іванківської РДА від 31 травня 2013 року №
8-к було застосовано відносно ОСОБА_1 за
вчинення порушень трудової дисципліни,
за які його вже було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності на
підставі наказів від 14.05. та 18.05. 2013 року
№ 03-9 та № 03-10, що суперечить ст. 147, ч. 2
ст. 149 КЗпП України. Перед застосуванням
дисциплінарних стягнень у вигляді
звільнення та доган, у ОСОБА_1 не
вимагались письмові пояснення, як це
передбачено ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Крім того, наказ № 03-9 від 14.05.2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», ОСОБА_1, видано на
підставі доповідної записки
завідувача сектором від 27.11.2012 року за
№ 01-226, тобто пізніше одного місяця з
дня виявлення проступку ч. 1 ст. 148 КЗпП
України.

Наказу № 03-10 від 18.05.2013 року про
винесення ОСОБА_1 догани за відмову від
підписання посадової інструкції, у
суду викликає сумнів у його законності,
оскільки на думку суду відмова
працівника від підписання посадової
інструкції не підтверджує факту
неналежного виконання трудових
обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
у відповідача підстав для звільнення
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 40 КЗпП з посади
зоотехніка управління
агропромислового розвитку
Іванківської РДА, а тому позов
останнього в частині поновлення її на
роботі підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№100 з наступними змінами, суд, для
обчислення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, виходить з
заробітної плати позивача за останні
два місяці, що передували звільненню.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Порядку
обчислення середньої заробітної плати
при обчисленні середньої заробітної
плати за останні два місяці, також не
враховуються виплати за час, протягом
якого зберігається середній заробіток
працівника (за час виконання державних
і громадських обов'язків, щорічної і
додаткової відпусток, відрядження
тощо) та допомога у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до п. 5 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
нарахування виплат у всіх випадках
збереження середньої заробітної плати
провадиться виходячи з розміру
середньоденної (годинної) заробітної
плати.

Абзац 1 п. 8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати визначено,
що середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений у
травні 2013 року, розрахунковими
місяцями є березень та квітень 2013 року.
Відповідно до довідки про нарахування
заробітної плати в березні 2013 року
ОСОБА_1 нараховано 1158, 85 грн., з них 57, 94
грн. - відрядження, тобто до розрахунку
слід брати 1100,91 грн. (=1158,86 -57,94); в квітні
нараховано 1182, 31 грн., з них 493,2 грн.
лікарняні, тобто до розрахунку слід
брати 632,11 грн. (= 1182,31-493,2).

ОСОБА_1 за березень та квітень 2013 року
відпрацьовано 31 робочий день. Таким
чином середньоденна заробітна плата
становить: 1100,91 грн. + 632,11 грн. / 31 роб.
день = 55,90 грн.

Враховуючи 5-денний робочий тиждень
Управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області, з дня
звільнення ОСОБА_1 до дня постановлення
рішення минуло 110 днів, тобто саме такий
період вимушеного прогулу, за який має
бути нараховано середній заробіток.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу підлягають до задоволення, а
саме: стягненню з відповідача на його
користь підлягає 6149 грн. (=110 днів* 55,90
грн.); вказана сума включає в себе
податки та інші обов'язкові платежі,
які відповідачу необхідно буде
вирахувати та направити за цільовим
призначенням.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено,
що відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Враховуючи зазначені вище обставини
справи та надані позивачем докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в
частині стягнення моральної шкоди,
підлягають до повного задоволення. З
урахуванням глибини фізичних та
душевних страждань позивача, ступеня
вини відповідача, які завдали
моральної шкоди, а також обставин
справи, з урахуванням вимог розумності
і справедливості, суд вважає що
визначений позивачем розмір моральної
шкоди підлягає до задоволення у
повному розмірі 5000 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», то
відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
судовий збір стягується із відповідача
в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі, а позовна
заява одночасно містить вимоги як
майнового, так і немайнового характеру,
що у свою чергу свідчить про стягнення
з відповідача на користь держави
судового збору у сумі 344, 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
43 Конституції України, ст. ст. 232, 233, 235,
237, 237-1 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218,
367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа: ОСОБА_4, про скасування наказів
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
оплати часу вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити повністю.

Скасувати накази № 03-9 від 14.05.2013 року та
№ 03-10 від 18.05.2013 року Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності.

Скасувати наказ № 8-к від 31.05.2013 року
Управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області про
звільнення ОСОБА_1 з посади зоотехніка
на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 31 травня 2013
року по 06 листопада 2013 року (день
винесення судового рішення) у розмірі
6149 (шість тисяч сто сорок дев'ять)
гривень, з якої відповідачу необхідно
вирахувати податки та інші обов'язкові
платежі та направити за цільовим
призначенням.

Стягнути з Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.

Поновити ОСОБА_1 на посаді зоотехніка
Управління агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області.

Стягнути з відповідача, Управління
агропромислового розвитку
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області, в
дохід держави судовий збір у сумі 344
(триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Іванківський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: