overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/9581/13-ц
Провадження № 2/427/3137/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді - Логвіної Л.С.,

при секретарі - Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в обґрунтування якого вказує, що з 24.06.2000 року сторони перебувають у шлюбі, від спільного мешкання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони хоча і проживають разом але не підтримують шлюбні відносини. На даний час між сторонами припинено ведення спільного господарства, причина розпаду родини порушення подружньої вірності зі сторони позивача, з приводу чого в родині виникали постійні сварки.
У наступний час сторони втратили інтерес та повагу один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюб.
Дитина проживає з відповідачкою зі згоди сторін.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, визнала позовні вимоги в повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 24.06.2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС м.
Свердловськ Луганської області, актовий запис № 132.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У наступний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Дитина мешкає з відповідачкою.

На підставі ст. 112,113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 24 червня 2000 року у відділі РАГС м.
Свердловськ Луганської області, актовий запис № 132 - розірвати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення до апеляційного суду
Луганської області, через
Свердловський міський суд.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1358/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 р. по 30.11.2006 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 р. по 30.11.2006 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/3654/13-ц
Провадження № 2/427/1594/13
УХВАЛА

20.05.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/127/8478/13 06 грудня 2013 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, який містить недоліки, а саме: збір сплачено не в належному розмірі, сплачено 319,60 грн., а слід сплатити 320,27
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору в
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/642/14
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що АДРЕСА_1, переведення на співвласника прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) договір купівлі-продажу квартири, який є предметом спору, укладений 09.06.2008 р. між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 (позивача) - "продавці" і ОСОБА_2 - "покупець". Таким чином, позивач у договорі був сам відчужувачем частки нерухомого майна, тому вимога про переведення на співвласника (позивача) прав та обов"язків покупця у зв"язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності є необгрунтованою (в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України). При цьому слід зазначити, що одночасна зміна предмету і підстави позову не допускається (ст. 31 ч. 2 ЦПК
України), а зміна предмету або підстави позову можлива тільки до початку розгляду судом справи по суті (ст. 31 ч. 2
ЦПК України);

2) оскільки позивачем пред"явлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стороною якого був ще один співвласник квартири (продавець) ОСОБА_3, вона має бути учасником процесу
(співвідповідачем), для якої відповідно до вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Слід зазначити, що друге речення частини 1 ст. 33 ЦПК України виключено
Законом України №2453-УІ від 07.07.2010 р., тому заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача можливі лише зі згоди позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1763/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4391/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Теплиць кого районного суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи відділу Держземагенства у Теплиць кому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі: головуючого - судді Тесленко Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за пеозовом Органу опіки і піклування
Орлицької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації,
Кобеляцький районний центр соціальних служб для сім'ї і дітей та молоді,
У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про необхідність проставлення відмітки про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1, та не зазначений актовий запис цивільного стану, необхідно в даній справі ухвалити додаткове рішення та резолютивну частину рішення доповнити таким пунктом:

"Зобов'язати органи державної реєстрації актів цивільного стану у відповідному актовому записі цивільного стану № 80 від 30 липня 2013 року, складеному відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області проставити відмітку про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення доповнити таким пунктом:

"Зобов'язати органи державної реєстрації актів цивільного стану у відповідному актовому записі цивільного стану № 80 від 30 липня 2013 року, складеному відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області проставити відмітку про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № від 23.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 427/9927/13-ц
Провадження № 2/427/3246/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2013 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Новосьолової Г.М., при секретарі:
Вобліковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 31.12.2013 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів з1/6 частини до 1/5 частини доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збільшення стягнення аліментів проводити з моменту вступу рішення в законну силу до повноліття дитини.
Раніше виданий виконавчий лист від 19.05.1999 р. № 2-673-1999 р. - відізвати.

Стягнути з на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 144/396/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1765/2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О
У Х В А Л А

11.07.2013 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» Паурчака
Г.І. на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
С.С. Колос
У Х В А Л А
Справа № 437/14604/13

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ГПК України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ., вул.Новосьолова, 2/31 на 17 годину 15 хвилин 15 січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Провадження № 2-н/427/1348/13
УХВАЛА

про повернення заяви

26.12.2013 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ "Луганськгаз" в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Луганськгаз" в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До моменту відкриття наказного провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Логвіна Л.С.
Справа № 152/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2130/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків, за участю заінтересованої особи Пеньківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 209/1977/12
Провадження № 22-ц/772/1787/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Самгородської сільської ради в особі сільського голови Чернипка Миколи Васильовича на рішення Козятинського районного міськрайоного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самгородської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійним рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2013 року апеляційну скаргу Самгородської сільської ради в особі сільського голови Чернипка
Миколи Васильовича .

20.06.2013 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Провадження № 22-ц/772/3415/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Статус» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :