overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4240/13-ц
Провадження № 2/545/1849/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.11.2013 року о 13:15 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
провадження № 2/642/2052/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв'язку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/642/2648/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 2418
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
За період з 10.11.2012 року по 10.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2418 грн. 01 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) заборгованість за використану електроенергію у сумі 2418 грн. 01 коп. (дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень 01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2013 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2/642/2071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Патрон» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Патрон» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по справі.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. за платіжним дорученням № 57228120 від 05.12.2013 року.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2100
(дві тисячі сто) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6949.702.1 від 25.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло
справа №545/5304/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Нестеренківської сільської ради
Полтавського району, треті особи - відділ Держземагенства у Полтавському районі, реєстраційна служба
Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності наземельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району, треті особи - відділ Держземагенства у
Полтавському районі, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
справа №545/4803/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування
№1-727 від 03 червня 1997 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування №1-727 від 03 червня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської районної державної нотаріальної контори, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування
№1-727 від 03 червня 1997 року.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2013 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

Справа № 122/17487/13-ц

Провадження по справі 2/122/1777/13

"10" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретарів - Курського І.В.,
Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.06.2012 року.

В судові засідання призначені на 08.08.2013 року, 24.09.2013 року, 21.10.2013 року, 08.11.2013 року, 27.11.2013 року та 10.12.2013 року належним чином повідомлений відповідач не з'явилася, причини своєї відсутності суду не повідомила.

Від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення по справі заочного рішення, наслідки якого їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору і представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, наслідки якого йому відомі та зрозумілі, і на підставі ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2314/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2314/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4434/13-ц
Провадження № 6/553/148/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Є.С.Жмудь про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

У жовтні 2013 року державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
Є.С.Жмудь звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Є.С.Жмудь про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
провадження № 2-н/642/2592/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження по справі 2/122/2658/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 26 грудня 2013 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування шляхом виселення і вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 22.11.2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи - Міського відділу реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою по встановлення факту народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи - Міського відділу реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9479/13-ц
Провадження № 2/265/3515/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 січня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________