Справа № 615/1298/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. Валківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Токмакової А.П.

при секретарі -
Ільченко Ю.О.

з участю стягувача -
ОСОБА_1,

боржника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2013
року у цивільній справі № 615/45/13-ц позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і
моральної шкоди задоволено частково,
поновлено строк на звернення до суду з
позовною заявою та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 22436 грн. 43 коп., судові
витрати у справі в сумі 224 грн. 36 коп., а
також 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня 2013
року зазначене рішення суду змінено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15986
грн. 00 коп. і 181 грн. 25 коп. судового
збору, в в решті позовних вимог
відмовлено.

В серпні 2013 року боржник ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
встановивши щомісячну сплату боргу
стягувану ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. до
повного погашення суми боргу.

В обґрунтування вказує, що на даний час
сплатити за рішенням суду всю суму
боргу не має можливості через
відсутність заробітку більше ніж
мінімального по країні, оскільки
працює приватним підприємцем та
отримує доходи в місяць приблизно 1000-1500
грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
підтримала заяву, просила її
задовольнити, так як на даний час не має
можливості сплатити всю суму боргу,
посилаючись на те, що має невеликі
доходи приблизно 2000-2500 грн., з яких
сплачує комунальні послуги, а також
навчання старшої дитини в Університеті
та витрати на утримання меншої
неповнолітньої дитини. Оскільки
чоловік не працює, всі витрати лежать
на його плечах. Вказала, що за рішенням
суду вже сплатила 1000 грн.

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти
задоволення заяви боржника про
розстрочку виконання рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про розстрочку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

За змістом положень ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження»
розстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об’єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи – тяжке
захворювання боржника або членів її
сім’ї, скрутний матеріальний стан,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

З огляду на викладене, боржником не
доведено та не надано належних доказів
виняткових обставин, передбачених ст.373
ЦПК України, за наявності яких суд міг
би розстрочити виконання рішення.

Посилання боржника за виконавчим
провадженням на незадовільний
матеріальний стан її сім’ї не є
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

При цьому суд враховує позицію
стягувача за виконавчим провадженням,
яка категорично заперечувала проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.373, 209-210 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 2013 року у справі №
615/45/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди –
відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом п`яти
днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3