overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/3654/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу отримано позивачем 10.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 865.

Станом на 17.12.2013 року позивачами вказані в ухвалі суду від 03.07.2013 року недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5781/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5807/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України”, що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, – 12.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 671,83 грн., судовий збір в
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 14.11.1971 р. в м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз спожитий природний газ в розмірі 671,83 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7547/13
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Справа № 2-7564/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній власності для розгляду апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при оформлені виконавчого листа № 1417/2111/12, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у виконавчому листі № 1417/2111/12, дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі який був виданий
Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 1417/2111/12 Миколаївського районного суду Миколаївської області а саме: ідентифікаційний номер -
ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

23.12.2013
Провадження № 6/484/494/13 р.
Справа № 484/6331/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.10.2013 по справі за позовом Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року позовні вимоги
Комунального підприємства
“Первомайський міський водоканал” були задоволені, з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
“Первомайський міський водоканал”, було стягнуто борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9807 грн. 26 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 10036 (десять тисяч тридцять шість) грн. 66 коп.

27.12.2013року, представник позивача
ОСОБА_1М звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішенні допущені описки, судом помилково відповідача
ОСОБА_2 зазначено як «Миколайович», хоча в дійсності він "Михайлович".

Сторони для участі у розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому ріщенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви (а.с. 2-3), по батькові ОСОБА_2 - Михайлович, а не
Миколайович, як зазначено у рішенні суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по батькові відповідача ОСОБА_4, як Михайлович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.10.2013 по справі за позовом Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення..

Вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, по батькові відповідача ОСОБА_2, як Михайлович.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 484/6327/13-ц
Провадження № 2-н/484/755/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2013 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження по справі № 2-о/752/296/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванківська селища рада
Іванківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був її рідним батьком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не додано до заяви доказу про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.)

Натомість до поданої заяви додано дві квитанції, згідно яких судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок сплачено на розрахунковий рахунок
Іванківського районного суду
Київської області, судовий збір у розмірі 130 гривень сплачено на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заявником не додано до заяви доказ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Іванківська селища рада Іванківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5929/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5815/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення родинних відносин, факту спільного проживання на момент відкриття спадщини, встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 752/6250/13-ц
Провадження № 2-о/752/116/13 24.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді народних засідателів: - Царенкової Р.М., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
В ході розгляду справи заявником
ОСОБА_3 подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю батька - ОСОБА_4
Заявник в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду клопотання про слухання справи за її відсутності та закриття провадження у справі.
Представник Відділу контролю за закладами охорони здоров'я
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена судом
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, остання просить закрити провадження у справі про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна у зв'язку
Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки померла особа, відносно якої ставилось питання про визнання його недієздатним та в інтересах якої була подана дана заява.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд - провадження у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити у зв'язку зі смертю особи, відносно якої поставлено питання про визнання недієздатною, призначення опікуна та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя: