overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3335/13-ц
Провадження № 2-з/163/93/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка
Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_1, володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Садовій, 10 в селі Столинські - Смоляри
Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити
Ковельській філії КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя
Л.М.Войтюк
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши письмово у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 02 липня 1977 року, атестата за
НОМЕР_2 від 10 червня 1969 року, воєнного білету серії НОМЕР_3 від 30 листопада 1973 року у яких його по батькові поилково вказано "ОСОБА_1" замість дійсного
"ОСОБА_1". Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 його по батькові вказано "ОСОБА_1".

Однак, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02 липня 1977 року, атестаті за НОМЕР_2 від 10 червня 1969 року, воєнному білеті серії НОМЕР_3 від 30 листопада 1973 року його по батькові помилково вказано
"ОСОБА_1" замість дійсного "ОСОБА_1".

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 липня 1977 року, атестата за НОМЕР_2 від 10 червня 1969 року, воєнного білета серії НОМЕР_3 від 30 листопада 1973 року, у яких його по батькові помилково вказано "ОСОБА_1" замість дійсного "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02 липня 1977 року, атестата за НОМЕР_2 від 10 червня 1969 року, воєнного білета серії
НОМЕР_3 від 30 листопада 1973 року, у яких його по батькові помилково вказано
"ОСОБА_1" замість дійсного "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МАЛЯРЧУК В.В.
Рішення

Іменем України

17 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак зазначила в позовній заяві про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву у якій позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 300 грн. щомісячно.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано 03.05.2006 року, актовий запис № 32.

Згідно рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 розірвано.

В свідоцтві про народження серії
НОМЕР_3 ОСОБА_4, в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_3, матір'ю -
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного
Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити частково, стягнувши з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 84, 180, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 11 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. Малярчук
провадження № 2/361/3912/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 21 січня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №2/369/4618/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони не можуть прийти до сімейного порозуміння, відповідач неодноразово застосовував фізичну силу, це все відбувалось на очах у дитини. Між ними виникають постійні сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка та представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 19.07.2003.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка та представник позивача в судовому засіданні, що відповідачем не склалося, оскільки сторони не можуть прийти до сімейного порозуміння, відповідач неодноразово застосовував фізичну силу, це все відбувалось на очах у дитини. Між ними виникають постійні сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 273 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3349/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
"АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3349/13-ц за заявою
ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Єдиний унікальний номер: 378/842/13-ц
Провадження № 6/378/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 160, 180, 182, 183, 192 СК України, 29
Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 61, ч. 3 ст. 209, 213-215, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-319, 2011 виданий Ставищенським районним судом 23 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу
(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 15 серпня 2013 року.

Повне рішення виготовити на 27 серпня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич
провадження № 2/361/3903/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 06 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 481.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 163/3368/13-ц
Провадження № 2/163/430/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгородненської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.00 годину 20 грудня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 грудня 2013 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М.
Войтюк
провадження № 2/361/3560/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер: 378/128/13- ц
Провадження № 2/378/80/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з 23 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(Одержувач коштів: УДКСУ
Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа №: 1024/1487/12
Провадження № 2-н/1024/17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

при секретарі:
Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про виправлення помилки в виконавчому наказі,

в с т а н о в и в :

5 березня 2013 року приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернулося до суду з заявою, в якій посилається на те, що 1 листопада 2012 року суддею
Ставищенського районного суду
Київської області Галичем Ю.М. було видано судовий наказ по справі № 1024/1487/12, провадження № 2-н/1024/17/12 за заявою ПрАТ „МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку, який вступив в законну силу 16 листопада 2012 року.

Судом при видачі судового наказу була допущена помилка, а саме у судовому наказі зазначено, що „Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили", тоді як необхідно було вказати „Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили".

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки в судовому наказі була допущена вищевказана помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 22 п. 1 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про виправлення помилки задовольнити.

Виправити в судовому наказі від 01 листопада 2012 року по справі № 1024/1487/12, провадження № 2-н/1024/17/12 за заявою ПрАТ
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку помилку і замість „Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили", вважати правильним „Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич