overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1843/13-ц
Провадження № 2/486/722/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі                    -
Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення провадження без розгляду та просила розглянути справу без її участі (а.с.14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/76/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/7686/13-ц від 04.09.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/7686/13-ц від 04.09.2013 р. за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2553,50 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№646/7686/13-ц від 04.09.2013 р..

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 27 грудня 2013 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васил ьєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали позовної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

В позовній заяві адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2, адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із відповіді ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві від 13.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 84234452 від 27 листопада 2013 року у розмірі 1 365 грн. 18 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в суд за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.09.2013 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1873/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.09.2013 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/1891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1891/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.09.2013 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 480/2631/13
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 23 грудня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву вищого державного навчального закладу України»
Українська медична стоматологічна академія» про повернення сплаченого судового збору,

Встановив:

Вищий державний заклад України
«Українська стоматологічна академія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 263.52 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2013р., позовну заяву повернуто позивачу.

Заява вищого державного закладу
України «Українська стоматологічна академія» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», –

У х в а л и в:

Зобов’язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути вищому державному закладу України «Українська стоматологічна академія» судовий збір у розмірі 263,52 грн. (Держбюджет
Миколаївського району, Банк УДК в
Миколаївській області, МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Д.В.Стрєльніков

23.12.2013
Провадження по справі № 2/752/5337/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунальне підприємство "ЖЕО-109
Голосіївського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року КП "ЖЕО-109
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "ЖЕО-109
Голосіївського району" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/903/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.06.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

03.05.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2836/13-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 390грн. 64коп. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь філії
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 390грн. 64коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн.70коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред‘явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: “___”____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану:
«_____»____________20 __р.
Суддя
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1852/13-ц

27 серпня 2013 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –865,91 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 вересня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення готівквого внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення готівквого внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення готівквого внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.09.2013 року о 12.20 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
“Юж-Кредит” про стягнення коштів
(повернення депозиту) у розмірі 9219,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки “Юж-Кредит” про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 9219,94 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Юж-Кредит” про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 9219,94 грн.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.09.2013 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №2035/2611/2012
Пр.№2/646/109/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОВ
«КАНТАРЕЛЛІ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 та ПАТ
«Приват Банк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову КОВ «КАНТАРЕЛЛІ
ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2 та ПАТ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом КОВ «КАНТАРЕЛЛІ
ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2 та ПАТ «Приват Банк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання.

Представник КОВ «КАНТАРЕЛЛІ ЛІМІТЕД» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відновлення провадження по справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2013 року повернути представнику КОВ
«КАНТАРЕЛЛІ ЛІМІТЕД» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –