пр. № 2/759/5624/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді:
П"ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

з участю адвоката :
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Головного управління юстиції
м.Києва,

3-я особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора

про усунення перешкод у здійсненні
прав власника та зняття арешту з
майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
Головного управління юстиції в м.Києві
та просила суд ухвалити рішення, яким
усунути перешкоди у здійсненні права
власності, розпорядження належним їй
на праві власності майном - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту
накладеного Першою Київською
державною нотаріальною контрою за
заявою вх.3062 від 04 грудня 1995 р.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, за час
перебування в шлюбі, 26 серпня 1994 р. ними
на її - позивачки ім.»я було придбано
квартиру АДРЕСА_1, в подальшому 22 лютого
1996 р. шлюб між ними було розірвано, а
14.09.1996 р. вона - позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на
«ОСОБА_2». Питання щодо поділу майна між
нею та її чоловіком ОСОБА_3 вирішено в
добровільному порядку, з часу
розірвання шлюбу ОСОБА_3 з питаннями
щодо поділу майна не звертався,
оскільки дане питання вирішено між
ними в добровільному порядку. На даний
час вона як власник квартири АДРЕСА_1
дізналась, що згідно заяви відповідача
ОСОБА_3 Першою Київською державною
нотаріальною конторою накладено
заборону на відчуження квартири.
Посилаючись на ст..ст. 256, 257, 386, 391 ЦК
України, та вказуючи на те, що
існування даної заборони перешкоджає
їй, як власнику квартири оформити
договір купівлі-продажу, просила
позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, направив
до суду свого представника з належним
чином оформленими повноваженнями, тому
суд вважає можливим розглянути справу
в його відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги та просила їх задовольнити
посилаючись на обставини справи
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного
управління юстиції в м.Києві в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, направив до суду
клопотання про можливість розгляду
справи у відсутності їхнього
представника та пояснення з приводу
заявлених вимог ( а.с. 22-23).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
через оголошення в пресі, причини
неявки суду не повідомив, тому суд
вважає можливим розглянути справу в
його відсутності.

Представник третьої особи Першої
Київської нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, суду
надано заяву з проханням розглянути
справу в їх відсутності, що суд вважає
можливим.

Суд, з урахуванням думки представника
позивача та обставин справи, вважає
можливим розгляд справи у відсутності
вказаних представників.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26
серпня 1994 р. ОСОБА_2 придбала квартиру
АДРЕСА_1 ( а.с. 5), на час придбання даної
квартири ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з
ОСОБА_3.

22 лютого 1996 р. шлюб зареєстрований між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано про що
ВРАГС Ленінградського району м.Києва
зроблено актовий запис № 182 прізвище
ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 ( а.с. 6).

В подальшому 14 вересня 1996 р. було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 в ВРАГС Ленінградського району
м.Києва про що зроблено актовий запис
№ 716 та прізвище ОСОБА_2 змінено на
ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Згідно до наданої суду позивачкою
заяви від 29.10.1995 р. написаної ОСОБА_3
вбачається, що останній в
добровільному порядку відмовляється
від належної жилої площі -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 8).

Однак, згідно витягу з єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна від 26.07.2010 р.
вбачається що Першою Київською
державною нотаріальною конторою
накладено тип обтяження - арешт на
квартиру АДРЕСА_1 заборона накладена
на підставі обтяження - заяви вх..3062 від
04.12.1995 р. ( а.с. 4)

Частиною першою статті 321 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною першою статті 321 Цивільного
кодексу України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Суд встановив, що накладена Першою
Київською державною нотаріальною
конторою заборона за заявою вх..3062 від
04.12.1995 р. порушує права позивача, як
власника квартири АДРЕСА_1, крім того
дана заява подана ОСОБА_3 з метою
унеможливити продаж квартири без його
згоди, понад строк який значно
перевищує строк позовної давності
встановлений як ст.. 256 ЦК України так і
ч.2 ст. 72 СК України, а тому суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні
права розпорядження належним їй на
праві власності майном - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття ( скасування)
арешту з квартири АДРЕСА_1, який
накладено Першою київською державною
нотаріальною контрою за заявою вх.. 3062
від 04 грудня 1995 р.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя

ун. № 759/14068/13-ц

пр. № 2/759/5624/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді:
П"ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

з участю адвоката :
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Головного управління юстиції
м.Києва,

3-я особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора

про усунення перешкод у здійсненні
прав власника та зняття арешту з
майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні
права розпорядження належним їй на
праві власності майном - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття ( скасування)
арешту з квартири АДРЕСА_1, який
накладено Першою київською державною
нотаріальною контрою за заявою вх.. 3062
від 04 грудня 1995 р.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя