Номер провадження № 22-ц/785/9566/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М.., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
представника Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської
області - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 31 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Іллічівської міської ради Одеської
області в особі виконавчого комітету,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог орган опіки та
піклування Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання незаконним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до
Іллічівської міської ради Одеської
області в особі виконавчого комітету,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог орган опіки та
піклування Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання незаконним та
скасування рішення, мотивуючи це тим,
що її дочка ОСОБА_6 перебувала у
фактичних шлюбних стосунках із
відповідачем ОСОБА_3 До цього, від
попереднього чоловіка в неї вже були
діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час сумісного
проживання із ОСОБА_3, її дочка
ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину ОСОБА_9.
Після народження дитини ОСОБА_6
захворіла тяжкою хворобою. В цей час
ОСОБА_3 припинив проживати з нею однією
сім'єю і вона разом з дітьми проживала у
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року її дочка
померла і її діти з того часу
проживають з нею. 22 вересня 2010 року
виконком Іллічівської міської ради
Одеської області прийняв рішення № 747
про призначення її опікуном над ОСОБА_9.

21.10.2010 року виконком Іллічівської
міської ради Одеської області прийняв
рішення № 814 про призначення її
опікуном над ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У 2011 році відповідач ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом про визнання його
батьківства до ОСОБА_9 й згідно рішення
суду його було визнано батьком дитини.

У 2012 році ОСОБА_3 звернувся до виконкому
Іллічівської міської ради Одеської
області із заявою про намір займатися
вихованням та утриманням доньки. При
розгляді заяви ОСОБА_3 виконком
Іллічівської міської ради Одеської
області 26.04. 2012 року прийняв рішення №
268 про припинення опіки над малолітньою
ОСОБА_9. Згідно цього рішення було
скасоване попереднє рішення виконкому
Іллічівської міської ради Одеської
області № 747 про призначення ОСОБА_5
опікуном над ОСОБА_9.

Як зазначає позивачка прийняте
виконкомом рішення суперечить нормам
діючого законодавства та інтересам
дитини. При прийнятті такого рішення
виконком не врахував матеріальний та
побутовий стан ОСОБА_3 та його
можливість надати малолітньої ОСОБА_9
належні умови для проживання,
виховання та утримання, а також
виконком не зясував усі питання щодо
психологічних наслідків відриву
малолітньої дитини від інших брата та
сестри, а також неї - людини, яка все її
життя займалася вихованням та
утриманням дітей.

На підставі викладеного, просила
визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Іллічівської
міської ради Одеської області № 268 від
26.04.2012 року про призначення опіки над
малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано
рішення виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської
області № 268 від 26.04.2012 року про
припинення опіки над малолітньою
дитиною незаконним та його скасувати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_3 та представник виконавчого
комітету Іллічівської міської ради
Одеської області - ОСОБА_4 звернулися до
суду апеляційної інстанції з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 31
жовтня 2013 року та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_5до
Іллічівської міської ради Одеської
області в особі виконавчого комітету,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог орган опіки та
піклування Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання незаконним та
скасування рішення, районний суд
виходив з того, що міська рада
приймаючи рішення про припинення опіки
порушила вимоги ст. 76 ЦК України,
оскільки малолітня ОСОБА_9. проживала
як на час встановлення опіки так і на
час прийняття рішення про її
припинення разом з ОСОБА_5 і ніякої
передачі дитини батькам (батькові) не
відбувалося.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_9,
мати якої ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року (а. с. 9; 37);

- після смерті матері малолітня ОСОБА_9
проживала разом з іншими братом і
сестрою у своєї баби ОСОБА_5, яка
рішенням Іллічівської міської ради №
747 від 22.09.2010 року призначена її
опікуном (а. с. 12);

- ОСОБА_5 також рішенням Іллічівської
міської ради № 814 від 21.10.2010 року
призначена опікуном дітей своє дочки
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 2001 року народження та
ОСОБА_8 2003 року народження (а. с. 11);

- рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області (а. с. 62),
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області (а.
с. 60-61) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (а. с. 59) ОСОБА_3 визнано батьком
ОСОБА_9;

- ОСОБА_3 звернувся до Іллічівської
міської ради зі заявою у який повідомив
про намір забрати до себе на виховання
дочку ОСОБА_9;

- розпорядженням Іллічівського
міського голови від 19.04.2012 року № 144
скасовано правовий статус
дитини-сироти, наданий ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядженням
Іллічівського міського голови від
14.09.2010 року № 756, яке втратило чинність
виданням зазначеного розпорядження (а.
с. 64);

- рішенням Іллічівської міської ради №
268 від 26.04.2012 року на підставі ч.1 ст. 76 ЦК
України припинено опіку ОСОБА_5 над
малолітньою ОСОБА_9 (а. с. 10, 65).

В розумінні ч.1 ст. 76 ЦК України опіка
припиняється у разі передачі
малолітньої особи батькам
(усиновлювачам).

Тобто необхідною передумовою
припинення опіки виходячи насамперед з
інтересів дитини є її передача від
опікуна батькам (уиновлювачам). У разі
відмови опікуна передати дитину спір
вирішується судом.

В засіданні судової колегії
представником позивача надана копія
рішення Овідіопольського районного
суд Одеської області від 19.11.2013 року,
яким відмовлено ОСОБА_3 у відібранні
малолітньої дитини ОСОБА_9 від ОСОБА_5
Рішення набрало законної сили, що не
заперечувалося сторонами.

Вирішуючи питання про припинення опіки
Іллічівська міська рада не врахувала
вимог ч.1 ст. 76 ЦК України та п. 50
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов`язаної
із захистом прав дитини», які
передбачають можливість припинення
опіки зокрема у разі передачі дитини
батькам (усиновлювачам). Проект
висновку районної, районної у м. Києві
та Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної у
місті ради для подання до суду (у разі
встановлення опіки) або проект
районної, районної у м. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної у
місті ради про припинення опіки готує
відповідна служба у справах дітей.

Необхідність розробки проекту не лише
встановлення а й припинення опіки
обумовлений саме охороною інтересів
малолітньої дитини. Під час розробки
проекту мають з`ясовуватися питання
щодо наявності спору про передачу
дитини батькам (батькові). Вирішуються
і інші питання - наслідки відриву
малолітньої від братів (сестер) та від
осіб, що до цього займалися її
вихованням, а також перевіряються
особи, батьківство яких встановлено,
соціально-побутові умови проживання
тощо.

При таких обставинах, районний суд
набув правильного висновку про
задоволення позову та визнання
незаконним і скасування рішення
Іллічівської міської ради № 268 від
26.04.2012 року «Про припинення опіки над
малолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3».

Доводи апеляційних скарг про те,
що зі встановленням батьківства опіка
припиняється в будь-якому випадку, а
після цього сторони можуть вирішувати
спірні питання, якщо вони є в судовому
порядку, є неспроможними, оскільки не
відповідають матеріалам справи і
суперечать ст. 76 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
припиненням опіки відбувається
документальна передача дитини, судова
колегія не приймає до уваги, так як в
розумінні ст. 76 ЦК України передача має
відбуватися лише фактична, оскільки
йдеться безпосередньо про малолітню
дитину - індивіда, а не про права щодо
цієї дитини. Отже припинення опіки не
може відбуватися раніше фактичної
передачі дитини батькам. До цього
дитина продовжує перебувати під опікою
і таким чином бути захищеною.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують, внаслідок чого
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету Іллічівської
міської ради Одеської області -
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук