overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3163 грн. 16 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 23 грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/8929/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року о 15-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 січня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4323/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків -
Трансмашпроект» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків -
Трансмашпроект» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2013 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків -
Трансмашпроект» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 січня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/7758/13-ц
Провадження № 2-н/413/582/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Комунального
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 835 грн. 12 коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 107 ЦПК України
Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 835 грн. 12 коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради".
Суддя
Справа № 413/6680/13-ц
Провадження № 2/413/2312/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.12.2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, за наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем ОСОБА_1 відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити сторонам, Бюро
СМЕ Донецького УЗО.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 413/3925/13-ц
Провадження № 2-п/413/28/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з цивільної справи за позовом
ПуАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.11.2013 року позовні вимоги ПуАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були повідомлені належним чином про розгляд даної справи та були позбавлені можливості надати докази, які мають істотне значення для справи, з рішенням суду ОСОБА_1 не згодна. У зв'язку з цим просить суд скасувати заочне рішення та розглянути справу по суті за участю відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви в повному обсязі, та надала пояснення відповідно до заяви.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з зазначеними в заяві даними, що стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на майно є подвійним покаранням за несвоєчасну сплату щомісячних виплат.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, представника позивача, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своє ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.11.2013 року по справі за позовом ПуАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позовну заяву ПуАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно призначити до розгляду на 20.01.2014 року на 10-00 годин в приміщенні суду зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 645/8508/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 грудня 2013 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1050/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 648 грн. 40 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 648 грн. 40 коп. станом на 01.10.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 413/8499/13-ц
Провадження № 2/413/2957/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області ,
Краснолуцької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 7 Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплати щорічної грошової винагороди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області ,
Краснолуцької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 7 Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виплати щорічної грошової винагороди, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.01.2014 року о 14-00 год. у приміщенні Краснолуцького міського суду, зал № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Провадження № 2/635/4965/2013
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвенноміської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення органа місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підвенноміської ради
Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення органа місцевого самоврядування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За подання до суду позовної заяви
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру з урахуванням раніше сплаченої суми - 114,70 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підвенноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення органа місцевого самоврядування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження по справі 2-н/122/1058/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року          м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку наказного провадження заяви Житлово – комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги –

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

13.11.2013 року згідно з вимогами частини 6 статті 100 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

26.11.2013 року судом отримано відомості щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи- боржника, в яких значиться, що відповідний орган не володіє інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника

За таких обставин, у сенсі вимог частини 6, статті 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 100, 209, 210, 292-294,
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Житлово – комунальному підприємству
«Побутфон» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Домнікова
М.В.
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко