Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

26 грудня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - Віцотенко С.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
спожитої, але не облікованої
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої
не облікованої електроенергії і просив
стягнути з відповідачки на його
користь суму донарахування за
використану електричну енергію в
розмірі 8738 грн. 21 коп. посилаючись на те,
що 13 серпня 2013 року при перевірці
електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідачка,
представниками позивача було
встановлено факт монтажу схованої
електропроводки, підключеної поза
електролічильником № 816351. При
підключенні навантажування до цієї
проводки електроенергія споживалася,
але електролічильником не
враховувалася, про що було складено акт
№ 200272 від 13 серпня 2013 року, який був
підписаний відповідачкою. На підставі
цього акту відповідачці було зроблено
донарахування за спожиту
електроенергію в сумі 8738 грн. 21 коп., але
відповідачка добровільно її сплатити
відмовилася.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов
не визнали і пояснили, що представники
позивача незаконно проникли до
квартири відповідачки, виявлена ними в
квартирі додаткова розетка була
неробочою, відповідачка нею ніколи не
користувалася, представниками
позивача ця розетка під навантаженням
перевірена не була, місце підключення
розетки до електромережі
представниками позивача встановлено
не було.

Вислухав представників сторін,
відповідачку, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані позивачем докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідачка зареєстрована і
проживає в АДРЕСА_1 і користується
послугами позивача, який забезпечує
електропостачання цієї квартири.

13 серпня 2013 року при перевірці
електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідачка,
представниками позивача було
встановлено факт монтажу схованої
електропроводки, підключеної поза
електролічильником № 816351. При
підключенні навантажування до цієї
проводки електроенергія споживалася,
але електролічильником не
враховувалася, про що було складено акт
№ 200272 від 13 серпня 2013 року, який був
підписаний відповідачкою. На підставі
цього акту відповідачці було зроблено
донарахування за спожиту
електроенергію в сумі 8738 грн. 21 коп., але
вона добровільно її сплатити
відмовилася.

Наведені обставини встановлені судом
на підставі пояснень допитаних в
судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили суду, що 13
серпня 2013 року у складі бригади по
огляду електролічильників та
виявлення порушень Правил
користування електричною енергією
вони прибули до квартир АДРЕСА_1. Двері
тамбуру їм відкрила сусідка
відповідачки. Потім, на їх дзвінок
двері своєї квартири відкрила
відповідачка. З її дозволу вони
оглянули її квартиру і виявили
приховану електропроводку, яка вела до
самовільно встановленої прихованої
електричної розетки. Вони відключили
мережу електропостачання цієї
квартири, вимкнувши електричні
автомати, які встановлені зразу після
електролічильника, і прибором ТЕС-01
перевірили виявлені розетку. Розетка
знаходилася під напругою, була
підключена до електромережі і під
навантаженням електролічильник
кількість спожитої через неї
електроенергії не обліковував.
Враховуючи вік відповідачки і
складність пояснити їй дію
контрольного приладу ТЕС-01, вони
підключили до розетки електричну
праску відповідачки, на якій
загорілася лампочка, що підтвердило
працездатність цієї розетки. Для
встановлення діаметру розрізу дроту,
яким була підключена ця розетка, вона
була ними відкрита і встановлено, що
дріт має розріз 1,5 кв.мм. Дріт, який йшов
до розетки не був схований в стіні, а
лише заклеєний шпалерами, при чому,
шарів шпалер було декілька, що свідчило
про тривалу її експлуатацію. Інший
кінець дроту був підключений поза
електричним лічильником за стінкою
електричної шафи, в якій він
встановлений. При цьому відповідачка
пояснила, що цю розетку змайстрував ще
досить давно її покійний чоловік. Ними
було сфотографовано розетку і
електролічильник, а також складено
відповідний акт. Зміст акту був
відповідачці прочитаний та
роз'яснений, вона його особисто
підписала.

ОСОБА_6, який пояснив суду, що він працює
електромонтером Східного РВС АК
«Харківобленерго», і 16 вересня 2013 року
в квартирі відповідачки ним було
демонтовано приховану
електропроводку, відключено її від
розетки і від місця скритого
приєднання до електромережі, яке
знаходилося перед електролічильником
квартири за шафою, в якій встановлений
електролічильник квартири. При цьому
їм було встановлено, що від місця
приєднання до електромережі через
просвердлений в стіні квартири отвір
дріт було заведено до квартири
позивачки і приєднано до розетки. Про
демонтаж схованої електропроводки ним
було складено відповідний акт, який за
відповідачку підписала її дочка.

Суд не має підстав не довіряти цим
поясненням свідків, оскільки вони
цілком співвідносяться з письмовими
доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме:

- довідкою дільниці № 46 КП
„Жилкомсервіс" про те, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована і проживає лише
відповідачка (а.с. 75);

- акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 200272 від 13 серпня 2013 року,
відповідно до якого в квартирі
відповідачки виявлено монтаж схованої
електропроводки, підключеної поза
електролічильником (а.с. 3, 4);

- фотографіями прихованої
електропроводки, розетки і
електричного лічильника квартирі
відповідачки (а.с. 61 - 66);

- розрахунку суми позову,
відповідно до якого за період з 13
серпня 2010 року по 13 серпня 2013 року
вартість спожитої відповідачкою і не
облікованої електролічильником
електроенергії становить 8738 грн. 21 коп.
(а.с. 5);

- протоколом № 109 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ, яким було встановлено
розмір заподіяної відповідачкою шкоди
в сумі 8738 грн. 21 коп. (а.с. 6);

- актом перевірки усунення
порушень ПКЕЕ для населення від 16
вересня 2013 року, відповідно до якого в
квартирі відповідачки встановлено без
облікову розетку. Після усунення
порушень уся електроенергія, спожита
споживачем, враховується лічильником
(а.с. 23, 24).

Суд також зазначає, що відповідно до
довідки абонента, після виявлення та
демонтажу схованої електричної
проводки, споживання електричної
енергії в квартирі позивачки ОСОБА_2
збільшилося в кілька разів (а.с. 58 - 60), що
зайвим чином свідчить про постійне і
протягом тривалого часу частково не
обліковане споживання відповідачкою
електричної енергії, яка поставлялася
позивачем.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення представника відповідачки
щодо збільшення споживання
електричної енергії відповідачкою,
починаючи з вересня 2013 року, у зв'язку з
придбанням електричного обігрівача,
оскільки ніяких доказів в
підтвердження цієї обставини
відповідачкою та її представником суду
надано не було.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3.5 по формулі 2.7
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року,
розмір донарахування за спожиту та не
обліковану приладом обліку
відповідачкою електричну енергію
становить 8738 грн. 21 коп., які і
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача судові витрати, які
складаються із сплаченого судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 1166 ЦК України, Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення вартості спожитої, але не
облікованої електроенергії, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» вартість спожитої,
але не облікованої електроенергії, в
сумі 8738 грн. 21 коп. та судові витратив
розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути
8967 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: