АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Красвітної Т.П.,
Макарова М.О.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилався на
те, що між ним та відповідачем було
укладено кредитний договір № б/н від 22
січня 2007 року, за умовами якого, позивач
надав, а відповідач отримав у кредит
грошові кошти. У зв'язку з невиконанням
своїх зобов'язань за кредитним
договором виникла заборгованість, яку
відповідач добровільно не погашає,
тому позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути на
його користь з ОСОБА_2 у рахунок
погашення заборгованості за договором
№ б/н від 22 січня 2007 року - 26177,63 грн. та
судові витрати по справі (а.с. 2-4).

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено у зв'язку зі спливом
строку позовної давності (а.с. 31-34).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про
задоволення позову (а.с.38-46).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення скарги та
скасування або зміни судового рішення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № б/н від 22 січня 2007
року, за умовами якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
платіжну картку з кредитним лімітом на
термін дії такої картки, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 5-6).

При цьому, відсотки за кредитом, строки
та порядок погашення заборгованості
були визначені Умовами та правилами
надання банківських послуг за карткою
(далі - Умови).

Зокрема, п. 9.3 Умов визначено, що картка
відкрита на невизначений строк, крім
випадків, установлених пунктами 9.6, 9.7
Умов договору. У цих пунктах, а також у
пунктах 9.1., 9.4. Умов вказано, в яких
випадках дія картки припиняється та з
якого часу у кредитора виникає право на
примусове стягнення заборгованості та
в якому порядку.

Відповідно до п. 9.4. Умов у випадку
наявності перевитрат платіжного
ліміту по карті та непогашення їх
клієнтом протягом 6 місяців, карта
закривається та її наступне
відновлення можливе лише після повного
погашення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договором № б/н від 22
січня 2007 року (а.с. 18-21), відповідач
здійснив останній платіж за кредитом 16
березня 2009 року, таким чином,
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору платіжна карта
відповідача повинна бути закрита з 16
вересня 2009 року.

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом у серпні 2013 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, дійшов вірного
висновку про те, що позивачем було
пропущено строк позовної давності при
зверненні до суду з даним позовом.

Доводи апелянта стосовно того, що
сторони домовились про збільшення
строку позовної давності, шляхом
автоматичної пролонгації дії договору,
не можуть бути прийняті колегією
суддів, оскільки, укладеним між
сторонами договором, зокрема пунктами
9.3, 9.4, 9.6, 9.7 Умов, визначено порядок
припинення дії кредитної карти в
окремих випадках, а саме: у разі
невиконання кредитором зобов'язань
щодо виплати кредиту.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: