№2/259/2352/2013
№ 259/9260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013р. Куйбишевський районний суд
м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б., при
секретарі Заікіній - Манолі О.Г., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошової
суми, мотивуючи його таким. 12.03.2011р. між
ним та відповідачем було укладено
договір №212, за яким відповідач
зобов'язалась виконати роботи, вказані
в договорі, а він зобов'язався прийняти
та сплатити роботи на умовах договору.
Згідно договору загальна вартість
робіт складає 62257грн., з яких 31760грн. -
передплата, а залишок сплачується у
день підписання акта виконаних робіт.
Пунктом 4.2 договору відповідач
підтвердила отримання грошових коштів
в розмірі 31760грн. У подальшому
відповідач отримала від нього 2440грн. за
скло для дверей та додаткових рахунків.
Згідно договору початок робіт з 12
березня 2011 року, а закінчення та здача
робіт - 12 травня 2011 року. До
теперішнього часу роботи не виконані,
акт не підписаний. Просить стягнути з
відповідача на його користь грошову
суму у розмірі 34200грн. та витрати по
сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
дала пояснення, аналогічні викладеним
у позові обставинам.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, мотивуючи
це тим, що договір було виконано, а акт
прийому - передачі не було підписано,
оскільки від цього відмовився позивач.

Суд, дослідивши докази в їхній
сукупності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, за таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької
діяльності та в державній податковій
службі зареєстрована як єдиний платник
податків.

У відповідності до ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

В судовому засіданні встановлено, що 12
березня 2011 року між сторонами укладено
договір, відповідно до якого
відповідач взяла на себе зобов'язання
по виготовленню та установки дверей.
Строк дії даного договору був
встановлений з 12.03.2011р. по 12.05.2011р.
Згідно додатку до договору та
поясненням в судовому засіданні
представників сторін відповідно до
цього договору відповідач
зобов'язалась виготовити та встановити
двірні блоки в будинку позивача за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1 даного договору
вартість роботи складає 62257грн., з яких
31760грн. - передплата, а залишок
сплачується замовником у день
підписання акта виконаних робіт.
Згідно з п.3.2 договору робота
вважається виконаною виконавцем та
прийнятою замовником за кількістю та
якістю після підписання сторонами акту
прийому - передачі робіт.

Згідно наданих суду розписок
відповідач отримала від позивача за
договором такі грошові суми: в якості
передплати - 31760грн., за скло для дверей -
2440грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинне виповнюватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог ЦК,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
пред'являються.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Оскільки до теперішнього часу
відповідно до п.3.2 вказаного договору
акт прийому - передачі робіт сторонами
підписано не було, суд вважає, що
відповідачем не виконані умови цього
договору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідач порушив зобов'язання за
договором, а саме, не виконав
передбачені ним роботи для позивача у
встановлені договором строки, що
позивач втратив інтерес до їх
виконання, то сплачена позивачем
відповідачу грошова сума в розмірі
34200грн. (31760грн.+ 2440грн.) підлягає
стягненню з відповідача на його
користь в якості збитків.

Також з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
на сплату судового збору в сумі 342грн.

На підставі ст.ст.526,610,612,837 ЦК України,
керуючись ст.ст.60,209,212,214,215, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову суму в розмірі 34200 гривень та
витрати по сплаті судового збору в сумі
342 гривни, а всього 34542 гривни.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька на протязі десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: