overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5767/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати оригінал документу про сплачений судовий збір: Краматор.УК/ м.
Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059,
МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ
(банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 229,40 грн., а ні 114,70..

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/427/13
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

28 листопада 2013 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Костенко Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – виконавчий комітет Красноторської селищної ради ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до
Краматорського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник надала в суд заяву про слухання справи у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй державного акту про право власності а землю.

Суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу виконавчий комітет Красноторської селищної ради на Красноторську селищну раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.33-36 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересовану особу – виконавчий комітет Красноторської селищної ради на Красноторську селищну раду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 13-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5589/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5449/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 14-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4812/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Алло» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка», ТОВ
«Алло» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про витребування з ДПІ м.
Краматорська інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», яке розташоване за адресою м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 49.

До того ж, за результатами розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, власне ім’я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка», яке розташоване за адресою м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49.

Керуючись ст.ст.137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до
Краматорського міського суду інформацію щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Мобілочка», яке розташоване за адресою м. Краматорськ, вул.
Соціалістична, 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Скляров
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради,
Кореїзської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. До адреси суду не повернувся ані конверт, ані повідомлення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не додано підтвердження щодо 1/5 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Передгірська, 2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради, Кореїзської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана начальником тервідділу ОСОБА_2, але додана до матеріалів справи довіреність не дає йому права підписувати позовні заяви, натомість, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства є ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 123/2329/2012
УХВАЛА

18.12.2013 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                              С тебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічних позивних вимог до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, залишити зустрічні позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стебівко О.І.
Провадження № 2/234/5718/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5242/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа
Краматорської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява КВП
«Краматорська тепломережа
Краматорської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КВП
«Краматорська тепломережа
Краматорської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію ,

в с т а н о в и в:

Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 – про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію у розмірі 11 871,66 гривні.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Провадження № 2/234/4576/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти винесення рішення в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи за перевіреною в порядку ст.122 ч.3
ЦПК України адресою, однак в судове засідання не з’явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана начальником тервідділу ОСОБА_2, але додана до матеріалів справи довіреність не дає йому права підписувати позовні заяви, натомість, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства є ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1
Євгенійовичпро стягнення збитків – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5022/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця
„Краматорськміжрайтепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 10-50 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3