справа № 462/4428/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Залізнична
районна адміністрація Львівської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Залізничний відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
перегляд рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 05 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами по
справі №2-2265/11 за позовом Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10
про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 05.04.2012 року зобов'язано
ОСОБА_1 демонтувати каналізаційну
трубу, самочинно встановлену на фасаді
стіни житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 02.10.2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 05.04.2012 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 05 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами по
справі №2-2265/11 за позовом Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10
про демонтаж самочинного будівництва.

Заявник покликається на те, що згідно
акту від 04.04.2011 року встановив
каналізаційну трубу на фасадній стіні
житлового будинку АДРЕСА_1. Також
згідно акту від 11.04.2013 року встановлено
на фасадній стіні будинку АДРЕСА_1 дві
труби: водовідвідна металева та інша
каналізаційна гумова.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав, просить таку
задоволити.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради проти поданої заяви
заперечив, просить відмовити в
задоволені такої.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_2 заперечила проти поданої заяви.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просить
суд її задоволити.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи ОСОБА_7 проти
поданої заяви заперечила, просить
відмовити в задоволені такої.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилися, суд ухвалив
слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Згідно ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
покликається заявник як на
нововиявлені, зокрема акти від 04.04.2011
року складений працівниками ЛКП
«Скнилівок», не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і йому про них
було відомо. Ці обставини
досліджувалися судами першої та
апеляційної інстанції під час
вирішення спору. Суд також не може
прийняти до уваги акт державного
викоонавця ОСОБА_7 від 29.04.2013 року,
оскільки такий встановлює факти, уже
втсановлені судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Залізнична районна
адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Залізничний
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 05 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами по справі №2-2265/11 за
позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про демонтаж
самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.