overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.11.2001 року, посилаючись на те, що після смерті брата ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом, проте через відсутність свідоцтва про смерть, яке не видавалось, не може отримати спадщину, а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129,257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької ї області, про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 27 грудня 2013 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій
А.Г.

за участю секретаря:Лабовкіній Г.Г.

за участю народних засідателів: Копитова О.Б., Нестеренко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що перебуває на обліку в Лищинівському психоневрологічному будинку інтернаті, та має ряд встановлених діагнозів, а саме деменція внаслідок органічного ураження ЦНС складного ґенезу (церебральний атеросклероз 111 ст., хронічна токсична енцефалопатія)
ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний
НК11 ст., внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засіданні заявник, її представник та представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Полтавського району не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 602 від 14.11.2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді деменції органічного походження, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39 ЦК України, ст. ст. 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Народні засідателі:

Копитов О.Б.

Нестеренко О.Ю.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та зобов`язати приватного нотаріуса вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов`язати його вчинити нотаріальну дію – посвідчити договір про передачу права власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд, дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Підволочиського районного нотаріального округу про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та зобов`язати приватного нотаріуса вчинити нотаріальну дію слід залишити без розгляду.

Сплачена позивачем при зверненні із вказаним позовом сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса та зобов`язати приватного нотаріуса вчинити нотаріальну дію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/278/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2013 року по цивільній справі № 545/278/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в другому абзаці помилково зазначено «до досягнення дітьми повноліття», замість вірного: «до досягнення дітьми повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: в другому абзаці помилково зазначено «до досягнення дітьми повноліття», замість вірного: «до досягнення дітьми повноліття - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.12.2013 року по цивільній справі № 545/278/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
Федерації, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 18.01.2013 року і до досягнення дітьми повноліття - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 555/2472/13-ц
Номер провадження 2/555/685/13
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В.

розглянувши в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 р. заочним рішенням
Березнівського районного суду
Рівненської області в справі № 555/2472/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній частині згаданого судового рішення внаслідок технічної помилки неправильно зазначено дату ухвалення рішення - "14 лютого 2014 р." замість "15 листопада 2013 р.", а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 15 листопада 2013 р. в цивільній справі
№ 555/2472/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазаначити у вступній частині рішення дату ухвалення: "15 листопада 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 555/3008/13-ц
Номер провадження 2-н/555/59/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги в сумі 706.11грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги в сумі 706.11грн..

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 2/593/717/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2013 року на 11 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 555/3419/13-ц
Номер провадження 2/555/907/13
У х в а л а

Іменем україни

"30" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258,267,268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 555/3412/13-ц
Номер провадження 2-н/555/71/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.12.2013 суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я., вивчивши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 р. КП «Березневодоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Згідно довідки СГІРФО Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області, що надійшла в суд 27 грудня 2013 року
ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території
Березнівського району не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заявнику слід відмовити прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Березневодоканал»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/3307/13-ц
Номер провадження 2/555/868/13
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 30.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 555/3304/13-ц
Номер провадження 2/555/866/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 29.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

сел.
Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області у складі

Головуючого

- судді Сидорак Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» (скорочена назва – ПАТ
«А-Банк») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ACZZRX25980012 від 17 вересня 2008 року в сумі 73458,96 гривень та понесених по справі судових витрат у розмірі 734,59 гривень.

Представник позивача ПАТ «А-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність можливості погашати кредит за вказаним у анкеті-заяві рахунком, крім того пояснив, що тривалий час без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, заяв та клопотань, що поступили на адресу суду від імені відповідача
ОСОБА_1 та паспорта громадянина України серії НА №002419, виданого Хмельницьким
МУ УМВС, поданому в судовому засіданні для встановлення особи, останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до
Волочиського районного суду
Хмельницької області.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя