АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3635/2013
інстанції - Живцова О.А.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою кредитної
спілки "Добробут" на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року у цивільній справі за скаргою
кредитної спілки "Добробут" на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Кредитна спілка
«Добробут» (надалі КС «Добробут»)
звернулася до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що на
виконанні у відділ ДВС Каланчацького
РУЮ Херсонської області перебував
виконавчий лист №2-991/10, виданий 23.12.2010
року Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Добробут»
заборгованості в сумі 25769 грн.
Постановою від 15.02.2013 року було
відкрито виконавче провадження, проте
копія даної постанови не була
направлена стягувачу. 25 червня 2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
Демиденко Т.О. передчасно та
безпідставно винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з відсутністю
майна у боржника. Скаржник вважає дії
державного виконавця та начальника
відділу ДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області незаконними,
оскільки стягувачеві не було надано
можливості ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, державним
виконавцем належним чином не
перевірено майновий стан боржника та
не складено акт за результатами
перевірки, не направлено запити для
з'ясування наявності особистого майна
боржника та майна, яке перебуває у
спільній сумісній власності подружжя.

Посилаючись на викладені обставини КС
«Добробут» просила суд скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області серії ВП №36596139 від
25.06.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві за виконавчим
листом № 2-991, виданим Каланчацьким
районним судом Херсонської області
23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС «Добробут» заборгованості
в сумі 25769 грн. Визнати дії та
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської
області Демиденко Т.О. та начальника
ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської
області Шкіндер Л.М. про повернення
виконавчого документа незаконними.
Зобов'язати відділ ДВС Каланчацького
РУЮ Херсонської області вжити заходів
по примусовому виконанню виконавчого
документу № 2-991, виданого 23.12.2010 року
Каланчацьким районним судом
Херсонської області.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року у задоволенні скарги КС
«Добробут» відмовлено.

В апеляційній скарзі КС
«Добробут», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить ухвалу Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2013 року скасувати та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відділ ДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області доводи
апеляційної скарги не визнає, ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
виходив з того, що державним виконавцем
здійснено всі заходи щодо примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Добробут»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 25769 грн.

Однак, повністю погодитися з такими
висновками суду неможна, оскільки суд
неповно з'ясував усі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Так, постановою державного виконавця
від 25.06.2013 року повернуто виконавчий
документ стягувачу за відсутності
майна боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, за яким виконання
не здійснювалося або здійснено
частково повертається стягувачу у
разі, якщо у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними. Згідно ч. 2
зазначеної норми про наявність
зазначених обставин державний
виконавець складає акт.

Однак, з постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
вбачається, що державний виконавець
встановив, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення. Будь-які інші відомості у
постанові відсутні. Крім того,
державним виконавцем при наявності
обставин щодо відсутності майна не
було складено акт, як це передбачено ч. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

З наданих суду матеріалів вбачається,
що державним виконавцем було здійснено
ряд заходів, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
для виконання рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області, за
яким був виданий виконавчий лист.
Виконавчі дії, здійснені державним
виконавцем, результату не мали, а тому
виконавчий документ повернуто
стягувачеві.

Однак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що повернення
виконавчого документу є передчасним.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця. Натомість, судом
першої інстанції не з'ясовано, чи були
виконані виконавчі дії щодо
встановлення спільного сумісного
майна з іншими особами, а саме подружжя.

Під час слухання справи ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
надано суду апеляційної інстанції
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, з яких вбачається, що на час
перебування виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь КС «Добробут» на виконанні
перебували виконавчі провадження щодо
стягнення з чоловіка боржника ОСОБА_5
боргів на користь інших осіб. Також
зазначено, що ОСОБА_5 був власником
трьох автотранспортних засобів, два з
яких було реалізовано з перерахуванням
коштів стягувачам, а автомобіль MITSUBISHI
PAJERO, державний номер НОМЕР_1, станом на
01.12.2013 року знаходиться в розшуку.

Однак, державним виконавцем в ході
проведення виконавчих дій щодо
стягнення коштів з ОСОБА_2 не
перевірено, чи перебуває вона у шлюбі і
чи є у наявності спільне сумісне майно,
на яке може бути звернуто стягнення.
Надані документи стосуються
виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Крім того, державним виконавцем не
з'ясовано місце знаходження заставного
майна та його склад згідно додатку № 1
до договору застави майна від 19.09.2009
року, відповідно до якого майно,
передане під заставу, а саме меблі
вартістю 14650 грн., прийняв на
відповідальне зберігання
заставодавець - боржник ОСОБА_2 (а. с. 8-10)

Відповідно до п. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Таким чином, державним виконавцем не
здійснено виконавчих дій щодо
звернення стягнення на заставлене
майно. Будь-які відомості щодо дій
відносно цього майна суду не надано.
Крім того, не здійснені і інші
виконавчі дії щодо встановлення майна
боржника.

З огляду на вищевикладені обставини
колегія суддів вважає, що постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві є передчасною, а тому
підлягає скасуванню, а скарга КС
«Добробут» задоволенню у цій частині.

Що стосується визнання незаконними дій
державного виконавця та начальника
ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської
області, то судове рішення в частині
відмови у задоволенні скарги у цій
частині підлягає залишенню без змін,
оскільки порушене право КС «Добробут»
підлягає поновленню шляхом скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві. Саме скасування
зазначеної постанови є наслідком
невиконання у повному обсязі
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчих дій
в межах виконавчого провадження по
стягненню коштів з боржника ОСОБА_2, а
тому додаткового визнання цих дій
незаконними не вимагається згідно ч. 2
ст. 387 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ч. 2 ст. 387 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Добробут» задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013
року в частині відмови у задоволенні
скарги про скасування постанови
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області від 25.06.2013
року скасувати, ухвалити нову ухвалу,
якою зазначену постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві за виконавчим документом
№ 2-991 Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23.12.2010 року скасувати.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області вжити заходів по
примусовому виконанню виконавчого
документу у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження».

В іншій частині зазначену ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: