overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-ої особи:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

30.12.2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до Бердянської міської ради
Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.1 рішення сорок другої сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.10.2013р. в сумі 500,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.10.2013р. в сумі 500,09 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

23.12.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.10.2013р. в сумі 500,09 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3182/13-ц

09 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3352/13-ц

12 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2013 рокуСправа № 236/3141/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецької області- на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 168,25грн. (сто шістдесят вісім гривень 25копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, суму нарахування три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,17 грн
(сімнадцять копійок)- на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькообленерго" Центральні електричні мережі , на п/р 260071233, МФО 334851,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
"Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Горлівка—судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.12.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2013 рокуСправа № 236/3182/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 26.03.1925року народження, ідентифікаційний
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Красний Лиман
Донецької області- на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
“Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі145,67грн.
(сто сорок п*ять гривень 67 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувуання три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,58 грн.
(п*ятдесят вісім) копійок)- на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Центральні електричні мережі , на п/р
"Центрально- міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м.Горлівка—судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ Запорізької області, відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з’явилася (13.11.2013р. та 26.12.2013р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі до суду не направила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної правової норми причини неявки позивача не мають значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ Запорізької області, відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/3118/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 10:00 год. 24.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9067/13-ц
Провадження № 2-с/234/169/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року в провадження судді
Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2013 року ухваленого по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/2460/13 від 12.08.2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1460,42 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3316/13-ц

18 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3332/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 год. 19.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2013 рокуСправа № 236/3364/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецької області- на користь
Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного 31046265, ДОН РУ Приватбанк - суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1916,77
(одна тисяча дев"ятсот шістнадцять) грн., 77 коп., та 3% річних в сумі 4,46 грн., інфляційні витрати в сумі 120,29 (сто двадцять) грн., 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь Комунального підприємства "Краснолиманська служба 335496, ОКПО 31046265, ДОН РУ Приватбанк - судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3364/13-ц

12 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Краснолиманська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення боргу занадані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2