overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калинівська державна нотаріальна контора
Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документ його померлому батьку та йому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4501/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 24 вересня 2012 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Пульсар-Інвест» заборгованості у розмірі 2045 гривень 26 копійок, 3% річних в розмірі 33,81 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у зв'язку з тим, що він має бажання брати участь в слуханні справи в суді і надати суду докази необґрунтованого нарахування йому заборгованості за комунальні послуги централізованого опалення.

Оскільки ОСОБА_1 з даним наказом не згодний, та свою незгоду мотивує певними доказами, що свідчить про наявність спору про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2013 року № 2-н/0503/1409/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Пульсар-Інвест» заборгованості у розмірі 2045 гривень 26 копійок, 3% річних в розмірі 33,81 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Р.Ониско
Справа № 132/2571/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2013 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (за участі третьої особи без заявлення самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків, однак при поданні позовної заяви останньої не надано усіх доказів, підтверджуючих факт неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачем ОСОБА_2, а саме висновку органу опіки та піклування про можливість позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, письмових пояснень свідків, які засвідчили б неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Зазначене вище дає підстави суду вважати, що дана заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участі третьої особи без заявлення самостійних вимог - служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області) про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма поданими документами по справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27.12.2013 року
Справа № 133/3812/13-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3812/13-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 27. 01.2014 року в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

27.12.2013
Справа № 132/4328/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз -
Максимко», про визнання договору оренди землі не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати договір оренди земельної ділянки від 19 листопада 2008 року недійсним.

Однак, до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Райз - Максимко», про визнання договору оренди землі не дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/4490/13-ц
УХВАЛА

18.12.2013 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Черепашинці Калинівського району.

18.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою за вх. №8614/13 від 18.12.2013 року, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи Державного реєстратора
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області.

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановити, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішення позову може вплинути на права і обов'язки сторін по справі, тому суд вважає за необхідне залучити Державного реєстратора
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення
Державного реєстратора Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справ в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Державного реєстратора
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державного реєстратора
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4146/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісяця, до закінчення нею навчання
(до 01.07.2013 року).

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою при поданні позовної заяви не надано довідки про склад сім'ї батька ОСОБА_2 (у тому числі про наявність на його утриманні утриманців). Крім того, позивачкою не надано довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 та його податковий номер; про витребування даних документів позивачка клопоче в тексті позовної заяви.

Однак, статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Але позивачкою не подано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів та не сплачено судовий збір за подання такої заяви.

Таким чином, дана позовна заява була подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.119
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 132/1716/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:

З оригіналом згідно
Справа № 132/1727/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Справа №613/2140/13-ц
Провадження № 2/613/617/13У Х В А Л А попереднього судового засідання 23 грудня 2013 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Змієвської О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 13-00 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 219/2859/2013-ц
УХВАЛА

про призначення строку для примирення

26 вересня 2013 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М.

з участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому з 28 червня 1997 року.
Шлюб зареєстрований Соледарським виконкомом Артемівської міської ради
Донецької області , актовий запис № 35.

В судовому засіданні відповідач не погодився з позовними вимогами позивача на розірвання шлюбу, та просив надати строк для можливого примирення у межах двох місяців, позивач не заперечувала проти строку , для примирення у межах двох місяців.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » , зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С. П. Букрєй
Справа № 132/1710/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2013 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №8268/13 від 05.12.2013 року про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - СВК «Колос» та третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області і реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Повернути заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі квитанцію про доплату судового збору та оригінал договору про надання правової допомоги.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:

З оригіналом згідно