Номер провадження № 22-ц/785/9864/13
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України та в
особі Управління Державної
казначейської служби України у
Комінтернівському районі Одеської
області, третя особа відділ Державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції в
Одеській області про відшкодування
шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в подальшому уточненим
(а. с. 67-69) до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Комінтернрівському районі Одеської
області, третя особа Відділ ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом внаслідок
злочину, мотивуючи це тим, що рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18.05.2012 року за його
позовом до ОСОБА_4 з останнього
стягнуто відшкодування фізичної,
матеріальної та моральної шкоди,
завданої каліцтвом: матеріальні збитки
у сумі 595, 14 грн., фізичну шкоду у вигляді
щомісячних платежів у сумі 1105,00 грн.,
починаючи з 01.07.2010 року, моральну шкоду
в сумі 5000 грн. 02.08.2012 року відділом ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції відкрито виконавчі
провадження № 33715840, 33741076, 33749197, але
жодного платежу в погашення боргу
стягувач не отримав. З питання не
виконання рішення суду звертався на
адресу начальника управління ДВС
Одеської області та інших установ ДВС,
але отримав відповіді з яких
вбачається, що боржник ніде не працює
та не має майна, на яке можна б було
звернути стягнення. З урахуванням того,
що шкода з боку ОСОБА_4 йому спричинена
внаслідок злочину, то відповідно до ч. 1
ст.1207 ЦК України вона має бути
відшкодована Державою.

На підставі вищевикладеного, просив
стягнути на його користь з держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України у
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом внаслідок злочину, фізичну
шкоду у вигляді щомісячних платежів у
сумі 1105 гривень, починаючи з 01.07.2010 року
та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 07
листопада 2013 року та ухвалити нове,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Районним судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що:

- з 06.08.2012 в провадженні відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції року перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4
(божника) на користь ОСОБА_2 (стягувача)
втрачений заробіток (доход), завданий
внаслідок ушкодження здоров'я,
щомісячними платежами у сумі 1105 грн.,
починаючи з 01 липня 2010 року до
відновлення працездатності або
досягнення ОСОБА_2 загального
пенсійного віку, а також стягнення
грошової суми 595 грн. 14 коп. (а. с. 6, 8);

- з 02.08.2012 року в провадженні відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4
(божника) на користь ОСОБА_2 (стягувача)
моральної шкоди в сумі 5000 грн. (а. с. 7);

- 19 лютого 2013 року прийнято рішення про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження (а. с. 33,
50);

- згідно заяви боржника ОСОБА_4від 26.02.2013
року на адресу начальника ВДВС він не
відмовляється відшкодовувати завдану
ОСОБА_2 шкоду, але немає для цього
грошей та майна, на яке можна було б
звернутися стягнення (а. с. 35);

- відповідно до акту державного
виконавця від 26.02.2013 року вбачається
відсутність майна, на яке можна
звернути стягнення (а. с. 36);

- ОСОБА_2 неодноразово подавалися
скарги на бездіяльність відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції щодо невиконання
рішення суду про стягнення на його
користь з боржника .ОСОБА_4 грошових сум
(а. с. 9-10);

- Відділом ДВС Комінтернівського
районного управління юстиції
неодноразово надсилаися відповіді у
вигляді листів про те, що виконання
рішення триває і затримка пов`язана з
відсутністю у боржника грошових
коштів, доходів, майна, на яке можна
звернути стягнення (а. с. 11).

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що:

- державна виконавча служба
здійснює певні виконавчі дії по
виконанню вказаного рішення суду.
Постанови про повернення, закриття
виконавчого провадження не приймались,
виконавчі листи стягувачу не
повернуті;

- застосування норм ст. 1207 ЦК України
при відкритому виконавчому
провадженні та при наявності права на
повторне пред'явлення виконавчого
документу до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» є
передчасним, так як може бути штучно
створена можливість подвійного
стягнення боргу з боржників ОСОБА_4 та
Держави України.

Такий висновок районного суду є
правильним, відповідає матеріалам
справи та заснований на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з матерів справи
виконавче провадження з виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошових сум триває і не
є повернутим, закритим тощо.

Крім того, відповідно до ст. 1207 ЦК
України шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
внаслідок злочину, відшкодовується
потерпілому або особам, визначеним
статтею 1200 цього Кодексу, державою,
якщо не встановлено особу, яка вчинила
злочин, або якщо вона є
неплатоспроможною. Умови та порядок
відшкодування державою шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, встановлюються законом.

Оскільки на час розгляду спору судом
першої інстанції державою не
визначено умови та порядок
відшкодування державою шкоди, завданою
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю внаслідок злочину,
остаточний висновок суду щодо відмови
у задоволенні позову є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді
справи додержанно норми
процесуального і матеріального права,
підстав для зміни чи скасування
ухваленого у справі рішення суду не
має.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук