overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.11.2013р. в сумі 799,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.11.2013р. в сумі 799,70 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

23.12.2013 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована в .Бердянському районі за адресою: с.Бердянське, вул.Будівельників, 47.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 30.11.2013р. в сумі 799,70 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 236/3036/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 год. 18.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 252/7377/13-ц
№
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ № 252/7377/13-ц від 11 вересня 2013 року, посилаючись на те, що до вказаного в наказі боргу немає ніякого відношення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на

“11” год. “00” хв. 26 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

22.11.2013року Краснолиманським міським судо надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_2.

Однак згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 02.12.2013року зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 29.12.2011року в зв*язку зі смертю.

Згідно ст.100ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100ч.3п.2 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя -
Справа № 252/5900/13-ц
№
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року, посилаючись на те, що до вказаного в наказі боргу немає ніякого відношення.

Оскільки на виконання положень ст. 105
ЦПК України, ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу в десятиденний строк з моменту отримання копії наказу, вважаю строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущеним.

На день подання заяви про скасування судового наказу, цей судовий наказ набрав чинності та був звернений до виконання.

За таких обставин необхідно зупинити виконання судового наказу № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Микитівського районного суду м.
Горлівки на

“11” год. “15” хв. 26 грудня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року
Бердян ський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 01.09.1995р. Комунарським
РАЦС м.Запоріжжя був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку
Маргариту, 06.05.2000р.народження. На час подачі позову сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір’ю. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вважає подальше збереження шлюбу неможливим, шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1995р. відділом РАЦС Комунарського району м.Запоріжжя, актовий запис №457.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/463/847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також за надані послуги з утримання житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП « 500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також за надані послуги з утримання житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також за надані послуги з утримання житлового будинку.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1411/2013

24.07.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 23.08.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа № 236/2998/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з*явилася, надала суду заяву в якій просить надати їй з відповідачем строк на примирення тривалістю 6 місяців.

В судове засідання відповідач також не з*явився, надав суду заяву, в якій просить надати їм з позивачкою строк на примирення.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивачки та відповідача обгрунтоване та підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше 10 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції (актовий запис № 19)- а.с.7.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 13.07.2012року народження - а.с.8.

Шлюбні відносини між сторонами припинено у травні місяці 2013 року у зв»язку з недосягненням згоди між подружжям.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини нещодавно, відповідач наполягає на примиренні, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що заходи щодо примирення подружжя можуть суперечити моральним засадам суспільства, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10,11,60,201,210,212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців до 04 червня 2014року.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з моменту її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа №
№
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Свєтушкіній Д.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта ім. Ю. О.
Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 12000 гривень у відшкодування заподіяної втратою здоров’я на виробництві моральної шкоди, а також понесені ним витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить позовну заяву до
Державного підприємства «Шахта ім. Ю. О.
Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. Ю. О. Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. Ю. О. Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров’я на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Г.М. Федько
Справа №2-н/331/687/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 1198,24 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 1198,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року в розмірі 1198,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

14.11.2013
Справа № 236/3279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:40 год. 25.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А
Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, товариство “Горлівськтепломережа” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року первісний відповідач ОСОБА_2 був замінений належним відповідачем
ОСОБА_1, що призвело до порушення вимог встановлених ч. 3 ст. 118, 119 ЦПК України. У зв'язку з чим, ухвалою від 10 грудня 2013 року позовна заява ПрАТ
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримала 10
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Недоліки позовної заяви в обумовлений ухвалою строк усунені не були. позовну заву необхідно залишити без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8
ЦПК України, суд приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Провадження по справі № 2-н/260/4050/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Оборонна, 4/92,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Оборонна, 4/92.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/2854/13 р.
Справа№235/7282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.12.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 11 січня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 січня 2014р.

Суддя: