overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-6971/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 24 грудня 2013 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6015/13-ц
Провадження № 2/505/2544/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження №2/761/6583/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі,
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі,
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участін.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Провадження №2-п/761/410/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №2-9200/08 за позовом
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2008 р. за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не є відповідачем по справі та в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують те, що вона є правонаступником відповідача, тобто має повноваження на ведення справи в суді, тому суд приходить до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявниці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 292, 294,296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №2-9200/08 за позовом Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 12.12.2013
Справа №517/974/13-ц.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2013 року
Фрунзівський районний суд у складі: головуючого -судді ГОНЧАР І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Сторони проживали у шлюбі з 14 липня 2012 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28 . Від шлюбу у сторін є малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2013 року через те, що в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння на підставі ревнощів відповідача та з різних побутових причин, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, та просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивася, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 липня 2012 року у відділі
РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-7299/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП
«Дирекція» ВСП «Відрадненський»,
Служба у справах дітей Солом'янського району, про відкриття окремого особового рахунку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримала копію ухвали 27 грудня 2013 року, про що свідчить її розписка.

30 грудня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивача подала заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: КП «Дирекція» ВСП
«Відрадненський», Служба у справах дітей Солом'янського району, про відкриття окремого особового рахунку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2545/13-ц
Провадження № 6/505/103/2013
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області про роз'яснення виконання виконавчого листа, виданого
Котовським міськрайонним судом, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за заявою старшого державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду від 18.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за участю третьої особи - ПП
"Городок КВП-2" про визначення порядку користування житлом, вселення в житло.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.08.2013 року, рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської від 18.03.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та зобов'язання відкрити окремий особовий рахунок на житлові кімнати та підсобні приміщення квартири АДРЕСА_2 - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа №1516/3709/2012 від 12.04.2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання вселити ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2013 року на 14 голину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2-н/754/4657/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-7071/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 505/5661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 02.12.2013 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 585/4696/13-ц
Номер провадження 2/585/1506/13
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 22 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 505/5919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними
(третя особа - Виконавчий комітет
Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.12.2013 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №
Провадження № 2/505/2397/2013 року
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА БЛЕЙД» до
ОСОБА_1 про стягнення 20058 грн. 00 коп. ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГАЛА БЛЕЙД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20058,00 грн. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що спір між сторонами виник з договору поставки, у зв’язку зі здійсненням відповідачем підприємницької діяльності. З відповіді з реєстраційної служби по м.
Котовську та Котовському району
Одеської області (вх. № 17773198 від 13 грудня 2013 року) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець і зараз знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності. Але, на цей час його ще не ліквідовано як підприємця.

З правилами передбаченими ст. 15 ЦПК
України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, справа не може бути розглянута
Котовським міськрайсудом Одеської області та належить розгляду господарським судом Одеської області.

Згідно п. 3 п.п. 4 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовні матеріали коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 15, 121 п. 3 п.п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА
БЛЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення 20058 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя

Фабіжевський С.А.
Провадження №2-7187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Конструкторського бюро
«Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Конструкторського бюро
«Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 20 січня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: