Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом Заступника прокурора
м. Кременчука в інтересах Полтавської
обласної ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Кременчука
діючий в інтересах Полтавської
обласної ради звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, зазначаючи, що
ОСОБА_1, призначена наказом № 77-к від
25.02.2004 року на посаду помічника
директора школи з адміністративно-
господарської роботи Кременчуцької
спеціалізованої шкоди інтернат І-ІІІ
ступенів Полтавської обласної ради, є
службовою особою, на яку покладено
керування господарською діяльністю
школи.

У відповідності до протоколу засідання
тендерного комітету Кременчуцької
спеціалізованої шкоди інтернату І-ІІІ
ступенів Полтавської обласної ради від
23.04.2010 року, щодо організації
проведення процедури закупівлі,
розглянуто питання про проведення
запиту цінових пропозицій на закупівлю
нетбуків в кількості 43 шт.

На ОСОБА_1 було покладено обов'язок
пошуку комерційних пропозицій для
закупівлі нетбуків. ОСОБА_1 з метою
пошуку комерційних пропозицій
направила цінові пропозиції до
суб»єктів господарювання: ФОП
«ОСОБА_2.», ТОВ «Цифротех», Компанія IT STAR
(ФОП ОСОБА_3.).

Після отримання комерційних
пропозицій від підприємств, 25.05.2010 року
ОСОБА_1 складено протокол № 2 розкриття
цінових пропозицій, у відповідності до
якого учасниками тендеру визначено
наступні підприємства: ФОП «ОСОБА_2.»,
ТОВ «Цифротех», Компанія IT STAR (ФОП
ОСОБА_3.).

У відповідності до протоколу засідання
тендерного комітету № 3 від 25.05.2010 року,
на якому було розглянуто та вивчено
цінові пропозиції, що були надані
ОСОБА_1 переможцем тендеру визначено
компанію IT STAR (ФОП ОСОБА_3.).

03.06.2010 р. між Кременчуцькою
спеціалізованою школою інтернатом
І-ІІІ ступенів Полтавської обласної
ради, в особі директора Куземи О.В., було
укладено договір з ФОП ОСОБА_3 на
поставку нетбуків в кількості 43 шт. (4550
грн. кожний) на загальну суму 216820 грн.,
які перераховано в період з 10.06.2010 року
по 12.06.2010 року.

В подальшому ОСОБА_1 було складено звіт
про результати проведення процедури
запиту цінових пропозицій № 1 від 07.06.2010
року та повідомлено управління освіти
і науки Полтавської ОДА,
Антимонопоольний комітет у
Полтавській області та Казначейство м.
Кременчука. Однак, ОСОБА_1, під час
проведення процедури закупівлі,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи в інтересах третіх
осіб - ФОП ОСОБА_3, не перевірила
належним чином цінові пропозиції на
ринку даних товарів, а також при
прийомі нетбуків марки «SAMSUNG» не
перевірила встановлення на них
ліцензійного програмного
забезпечення, внаслідок чого
Кременчуцькою спеціалізованою школою
інтернатом І-III ступенів Полтавської
обласної ради було придбано 19 нетбуків
марки «SAMSUNG» по завищеній ціні та на
яких встановлені програми операційної
системи «Microsoft Windows SP 3» та «Microsoft Office» з
ознаками контрафактності. Таким чином,
Кременчуцькою спеціалізованою школою
інтернатом І-ІІІ ступенів Полтавської
обласної ради було зайво перераховано
на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 102 049 грн., з них 34960 грн. різниця у
ціні нетбуків, та 67 089 грн. - кошти зайво
сплачені за програмне забезпечення.

В сукупності Полтавській обласній раді
заподіяно матеріальних збитків на суму
102 049 гри., що в 234 рази перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постановою Автозаводського районного
суду міста Кременчука по справі №
1-1129/2011 р. від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК
України, кримінальну справу відносно
неї закрито внаслідок застосування
акту амністії від 08.07.2011 року.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь Полтавської обласної ради, 102049
грн., як відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позові та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні
позов не визнав посилаючись на
обставини викладені в заперечені на
позвну заяву, до позовної заяви та в
судовому засіданні не додано жодного
документу, який би підтверджував
обгрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги Заступника прокурора м.
Кременчука діючого в інтересах
Полтавської обласної ради не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

На відповідача ОСОБА_1, було покладено
обов'язок пошуку комерційних
пропозицій для закупівлі нетбуків.
ОСОБА_1, з метою пошуку комерційних
пропозицій направила цінові
пропозиції до суб'єктів господарювання
: ФОП «ОСОБА_2.», ТОВ «Цифротех»,
Компанія IT STAR (ФОП ОСОБА_3.).

Після отримання комерційних
пропозицій від підприємств, 25.05.2010 року
відповідачем ОСОБА_1, складено протокол
№ 2 розкриття цінових пропозицій, у
відповідності до якого учасниками
тендеру визначено наступні
підприємства : ФОП «ОСОБА_2.», ТОВ
«Цифротех», Компанія IT STAR (ФОП ОСОБА_3.).

Порівнявши ціни від ЧП ОСОБА_2, ООО
Цифротех, ФОП ОСОБА_3 тендерний комітет
побачив, що найнижча ціна в ФОП ОСОБА_3 і
тому вирішив укласти договір саме з ФОП
ОСОБА_3

ОСОБА_1, належним чином перевірила
цінові пропозиції на ринку даних
товарів, під час проведення процедури
закупівлі, не зловживала своїм
службовим становищем і не діяла в
інтересах третіх осіб - ФОП ОСОБА_3, а
тендерний комітет із трьох
представлених пропозицій самостійно
вибрав ФОП ОСОБА_3 для поставки
нетбуків, оскільки той запропонував
найнижчу ціну.

До обов'язків відповідача ОСОБА_1 не
належало під час прийомів нетбуків
марки «SAMSUNG» перевіряти встановлення
на них ліцензійного програмного
забезпечення, оскільки це є обов'язком
продавця.

Позовна заява прокурора містить
посилання на ст. 1166 ЦК України
відповідно до якої шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами
ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки
особи. Неправомірною можна вважати
будь-яку поведінку, внаслідок якої
завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не
був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). У відносинах, що
розглядаються, шкода - це не тільки
обов'язкова умова, але і міра
відповідальності, оскільки за
загальним правилом статті, що
коментується, завдана щкода
відшкодовується в повному обсязі ( мова
йдеться про реальну шкоду та упущену
вигоду).

в) причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдача шкоди.

г) вина завдача шкоди, за
виключенням випадків, коли в силу
прямої вказівки закону обов'язок
відшкодування завданої шкоди
покладається на відповідальну особу
незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Майнова шкода - зменшення майнової
сфери особи (учасника правовідносин,
потерпілого) внаслідок пошкодження чи
зменшення її майна або внаслідок
порушень її особистих немайнових прав.

ОСОБА_1, не завдавала шкоди Полтавській
обласній раді тим що, при прийомі
нетбуків марки «SAMSUNG» не перевірила
встановлення на них ліцензійного
програмного забезпечення, яке не
входило до її обов'язків. А перевіряти
на нетбуках встановлення ліцензійного
забезпечення належить до обов'язків
компанії, яка займається продажем
комп'ютерів. Відповідальність за те, що
Кременчуцька спеціалізована школа
інтернат І-ІІІ ступенів Полтавської
обласної ради придбала 19 нетбуків
марки «SAMSUNG» на яких встановлені
програми операційної системи «Microsoft
Windows SP 3» та «Microsoft Office» повинен нести
саме ФОП ОСОБА_3, у якого були куплені
нетбуки.

Згідно з ч.17 ст. 4 Митного кодексу
України, контрафактні товари - це
товари, які містять об'єкти права
інтелектуальної власності, ввезеня
яких на митну територію України чи
вивезення з цієї території призводить
до порушення прав власника, які
охороняються у відповідності до
чинного законодавства України і
міжнародними договорами, заключеними у
встановленому законом порядку. У
позовній заяві прокурор визнав , але не
навів жодного доказу, який би
підтверджував наявність обставин
передбачених ч.17 ст.4 МК України. Крім
того, прокурор не обгрунтував чому
ОСОБА_1 повинна відповідати за можливе
контрафактне походження цих нетбуків.

19 нетбуків марки «SAMSUNG» не були куплені
по завищеній ціні, бо тендерний комітет
порівнявши ціни трьох постачальників
самостійно вирішив заключити договір
на поставку продуктів саме з ФОП
ОСОБА_3, у якого ціни на нетбуки були
найнижчими.

Згідно ст. 58 ЦПК України - належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обгрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Прокурором не наведено доказів на
підтвердження завдання ОСОБА_1 шкоди
Полтавській обласній раді. Усі
придбані нетбуки знаходяться у
справному стані та працюють у
спеціалізованих кабінетах
Кременчуцької спеціалізованої школи -
інтернаті І-ІІІ ступеню Полтавської
обласної ради.

На спірні нетбуки було видано
сертифікат відповідності.

Відповідно до Сертифікату
відповідності № UA1.025.0005155-10, термін дії
з 29 січня 2010 р. до 28 січня 2011 р. ком'ютери
персональні (ноутбуки) торговельної
марки SAMSUNG серії N моделей NP-N148-****UA,
NP-N150-****UA, NP-N210-****UA, NP-N220-****UA, NP- NB30-****UA з
обладнанням радіодоступу (в тому числі
з інтерфейсом передачі даних Bluetooth) та
телекомунікаційним обладнанням у
комплекті згідно з Додатком
відповідають вимогам нормативних
документів, які наведені в Додатку.
Продукція випускається серійно та
ввозиться в Україну в період з 29.01.10 по
28.01.11 і реалізується з урахуванням
гарантійного терміну зберігання. Умови
технічного нагляду - щорічно. Ввезення
в Україну здійснюється за дозволами
Центру «Укрчастотнагляд».

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 10,14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Заступника
прокурора м. Кременчука в інтересах
Полтавської обласної ради до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: