overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2298/13-ц
Провадження № 2-н/675/191/2013 29 жовтня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Згідно договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного між Комунальним підприємством «Житлосервіс» та ОСОБА_1 01 листопада 2012 року, підприємство надало розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги, що утворилась станом на 01 листопада 2012 року, з 2012 року по 2014 року. З доданих до заяви документів вбачається, що вказаний договір розірваний не був, строк його дії на закінчився.
Згідно ст. 100 ч. 3 п. 2 Цивільного
Процесуального Кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Враховуючи те, що дія договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги не припинена, приходжу до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 95, 98, 100, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/461/13-ц

Рядок статзвіту № 46

14 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 квітня 2013 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь у
Млинівський районний суд з скаргою до відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області на дії державного виконавця

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з виникненням об’єктивних обстави за якими подальший розгляд справи не доцільний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд, –

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.П. Бандура
У х в а л а

30 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2002 року, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, проте через протилежні погляди на життя спільне сімейне життя у них не склалося, спільне проживання припинено, переконання, що шлюб зберегти неможливо, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та вказав, що має намір зберегти сім”ю, у зв’язку з чим просить надати їм термін для примирення строком 1 місяця.

У відповідності до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сім»ї на 1 місяць до 30 січня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення.

Керуючись ст. 111 СКУ, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на термін їх примирення до 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що реєстрація відповідача створює йому перешкоди у у розпорядженні майном на власний розсуд та оформлені прав, які стосуються оплати комунальних послуг, субсидій.

Позивач ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд, –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.П.
Бандура
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 13 лютого 2012 року відповідно до якого змінено спосіб і порядок виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Т.
Шевченка,26 загальною площею 127.2 кв.м. котрий належить іпотекодавцю ОСОБА_1 шляхом продажу на публічних торгах.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 675/2314/13-ц
Провадження № 2/675/649/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"18" листопада 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 675/2280/13-ц
Провадження № 2/675/642/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 14 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/2281/13-ц
Провадження № 2/675/643/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.          Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Столковський
Справа № 562/2985/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м. Здолбунів

в складі: головуючого – судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору : Орган опіки та піклування служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні не з’явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року позов було задоволено.

Проте у описовій частині рішення суду було допущено помилку, а саме не вірно вказано дату про реєстрацію шлюбу між позивачем (ОСОБА_1) та ОСОБА_2 « 06.12.2013 року» , а згідно свідоцтва про шлюб 1-ГЮ
№ 089149, шлюб зареєстрований 06.12.2010 року.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні 05 грудня 2013 р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору : Орган опіки та піклування служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, було допущено помилку у зазначенні дати реєстрації шлюбу « 2013», замість « 2010».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі №562/2985/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Урвенської сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору :
Орган опіки та піклування служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства, зокрема: дати реєстрації шлюбу замість – « 2013» правильно слід вважати « 2010».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 675/2504/13-ц
Провадження № 2/675/686/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"22" листопада 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Справа № 675/2367/13-ц
Провадження № 2-н/675/196/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання представника КП «Ізяславтепломережа» про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя :
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2335/13-ц
Провадження № 2/675/654/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 21 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н/489/1203/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

« 04» жовтня 2013 р.

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1455/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. « 13» листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура