overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 .М. пред»явив позов до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2013 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред»явиви в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «03» грудня 2013 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 212/9542/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який володіє та користується нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 637,09 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником - ТОВ "УЮТ-2011" заявлена вимога до боржника - фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, який є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, при цьому будь-якого договору про надання комунальних послуг з ФОП ОСОБА_2, як з фізичною особою, не укладався.

Відповідно до статей 1,12 ГПК спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, суддя вважає необхідним відмовити ТОВ "УЮТ-2011" у відкритті наказного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України коли встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність "УЮТ-2011" заяву про видачу судового наказу про стягнення судового наказу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 17 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс» про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 20 січня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 466/9310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«05» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «20» грудня 2013 року на 11.30год.

Направити копію позовної заяви зацікавленій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Арселор
Міттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Арселор Міттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 10 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Б.
Чайкін
Справа № 466/4281/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 717,96
(сімсот сімнадцять гривень дев»яносто шість копійок) у відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 529,40 грн. (п»ятсот двадцять дев»ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2492/13-ц
Провадження № 2-н/414/187/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1479,22 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1593,92 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1479,22 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1593,92 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго», ІНН пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1479 грн. 22 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 1593,92
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 231/2327/12
Провадження № 22-ц/772/589/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цекинівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлових будинків, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 450/2243/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" липня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 30 липня 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/4207/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 25 грудня 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2471/13-ц
Провадження № 2-н/414/182/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2125,78 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2240,48 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2125,78 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2240,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», ІНН пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2125 грн. 78 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 2240,48
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 466/6505/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

з участю прокурора
Семікової О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/2804/13-ц
Провадження № 2-н/414/228/2013
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 1335,39 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 147,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 103,32 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1335,39 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 147,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 103,32 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1700,97 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1335,39 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 147,56 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 103,32 грн. та 114, 70 грн. судового збору , а разом 1700,97 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко
С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, просив позов про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт