АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника заявника
Деревецького В.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Деревецького Володимира
Васильовича на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про видач4у виконавчого
документа на підставі рішення
третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу
виконавчого документа на підставі
рішення третейського суду залишити без
розгляду та повернути заявнику з
документами, що додано до нього.

Роз'яснено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ПАТ «ВТБ Банк» -
Деревецьким В.В. подано апеляційну
скаргу в якій він просить скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року і передати
питання про прийняття заяви ПАТ «ВТБ
Банк» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначено, що
подана ПАТ «ВТБ Банк» заява за змістом
і формою відповідала, вимогам ст.. 389-8
ЦПК України, а суд першої інстанції на
дані обставини уваги не звернув та
безпідставно поверну її.

Справа №755/24984/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/15997/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В судовому
засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк»
Деревецький В.В. підтримав доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «ВТБ Банк», про
видачу виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України,
а саме до заяви не додано належним
чином завірене рішення Постійно
діючого третейського суду з відміткою
про набрання рішенням суду законної
сили; оригінал третейської угоди або
належним чином засвідчений оригінал
даної угоди, укладений між сторонами
спору; документ, який засвідчує, що
сторони, стосовно яких постановлено
рішення суду і які не брали участі в
судовому процесі, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи; документ, що визначає, в якій
частині чи з якого часу рішення суду
підлягає виконанню; докази щодо не
виконання відповідачем рішення
третейського суду в добровільному
порядку та/або відмова боржника
виконати рішення третейського суду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам процесуального
права.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
викладені у ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. вказаної статті у
заяві про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду мають бути
зазначені; 1) найменування суду, до
якого подається заява, 2) найменування і
склад третейського суду, який прийняв
рішення, за яким має бути виданий
виконавчий лист; 3) ім'я (найменування)
учасників третейського розгляду, їх
місце проживання (перебування) чи
місцезнаходження; 4) дата і місце
прийняття рішення третейським судом; 5)
дата отримання рішення третейського
суду особою, яка звернулася із заявою; 6)
вимоги заявника про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду. У заяві можуть бути
зазначені й інші відомості, якщо вони
мають значення для розгляду цієї заяви
(номери засобів зв'язку, факсів, адреса
електронної пошти сторін та
третейського суду тощо).

До заяви по видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду додається: 1)
оригінал рішення третейського суду або
належним чином завірена копія його
копія. Копія рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена; 2) оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія; 3) документ, що
посвідчує сплату судового збору; 4)
копія заяви про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду відповідно до
кількості учасників судового розгляду;
5) довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження особи на
підписання заяви (ч. З ст. 389-8 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України
заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі, яка
її подала, чи залишається без руху в
порядку встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, суд постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України
визначено випадки повернення заяви,
коли, зокрема, позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову; заяву подано
недієздатною особою; заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; справа
не підсудна цьому суду.

Як убачається з вищевикладеного,
законодавець розмежував підстави для
повернення заяви та залишення її без
руху.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
була повернута судом з тих підстав, що
вона не відповідає формі та змісту
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду, а не з
підстав визначених ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, мав залишити заяву ПАТ «ВТБ
Банк» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду без руху з наданням
заявнику строку для усунення недоліків
з урахуванням вимог ст.ст. 121, 389-8 ЦПК
України та дійшов передчасного
висновку про залишення заяви без
розгляду та повернення її заявнику.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Деревецького Володимира
Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: