overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1169/13-ц

Рядок статзвіту № 4

21 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1169/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 11 червня 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Номер провадження 2/752/6064/13
У Х В А Л А

31.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ТОВ "Сіріус-777"

про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/5982/13-ц
Номер провадження 6/570/264/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції Приндюк М.О. звернувся у
Рівненський районний суд із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рівненського району Рівненської області з метою виконання виконавчого листа №2-7013/11 від 19.01.2012 року виданого
Рівненським міським судом Рівненської області.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.07.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом
№2-7013/11 від 19.01.2012 року виданий
Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1700 грн. щомісячно, починаючи з 04.11.2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Станом на 01.12.2013 року заборгованість по аліментах становить 43087,14 грн.

Перевірити майновий стан за місцем фактичного проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 Рівненського району
Рівненської області неможливо, оскільки останній здійснює перешкоди.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в смт.Оржів
Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/1436/13-ц
Номер провадження 2/570/964/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 08.04.2013 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надавався строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 29.04.2013 року, однак недоліки усунені не були.

Тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/4417/13-ц
Номер провадження 2/570/1672/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 грудня 2013 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/214/13- ц

Рядок статзвіту № 47

06 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/214/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

Справа № 564/298/13-ц

Рядок статзвіту № 30

11 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Дубровицького району Рівненської оласті до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 2925,93,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/298/13-ц за позовом Прокурора
Дубровицького району Рівненської оласті до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 2925,93.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2013 року о 15:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 261/7417/13-ц
Провадження № 2-н/261/2208/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 538/2609/13-ц провадження по справі № 6/538/62/13
УХВАЛА

іменем України

26.12.2013 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б. розгляну-вши подання відділу
Державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/1617/215 від 23.11.2012 року, виданого Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 000 грн.

27.11.2012 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

З метою встановлення місця проживання боржника було зроблено запит до Лохвицького РС УДМС України в
Полтавській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1. Згідно відповіді боржник за адресою: АДРЕСА_1 , яка мається в матеріалах виконавчого документа зареєстрований, але при виїзді по вказаному адресу ОСОБА_1 не проживає. На даний час місце проживання, місце знаходження та місце роботи боржника не відоме.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження " суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1

Розшук боржника доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору
Лохвицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 182/6885/13-ц
Провадження № 2/0182/3155/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25"листопада 2013 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала /а.с. 14/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.15/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 1
/а.с.5/. Сторони від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1947/11
Номер провадження 2/570/68/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. у даній справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 18.12.2013 року задоволений. На даний момент справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Остапчук Л.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №621/1616/13-ц
Пр. №2/621/765/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім".

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім"

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3211/13-ц

Рядок статзвіту № 4

05 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 17 грудня 2013 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Л.А. Грипіч