overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1584/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 01.10.2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 7.2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1, Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 7.2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1, Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.п. 7.2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28.01.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

26 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Пискунова В.І., при секретарі Голубовій
О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Суддя :
Справа № /222/1675/13-ц
Провадження № 2/222/611/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнити будинок № 4 по вул. Калініна в с. Старченкове
Володарського району та знятися з реєстраційного обліку з зазначеної адреси.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.12.2013 року зазначена позовна заява на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху для приведення її у належний стан, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в даній справі в розмірі 229,40 грн., оскільки позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., по якій дана сума була зарахована в дохід держави по іншій цивільній справі і не поверталася, з наданням п’ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23.12.2013 року позивачем було надано письмову заяву в якій він зазначив, що він не повинен оплачувати судовий збір при зверненні до суду і немає наміру це робити.

Таким чином недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, у визначені строки позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки заяви, заявником не усунені, з наданої ним заяви вбачається, що він немає наміру сплачувати судовий збір, а належних доказів про те, що він згідно
Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову ним не надано, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку слід вважати не поданою та повернути позивачу, крім цього роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п. п. 7.2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28. 01. 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 02. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1604/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.10.2013 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 24.10.2013 року не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач надіслав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 24.10.2013
Справа № 318/3244/13-ц
Номер провадження №2/318/836/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "02" грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2013 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1699/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.2013 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2013р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Панасюк

Дата документа 14.10.2013
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова
О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: вул..Югова, 48 с.Микільське
Волноваського району Донецької
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження якого: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню - 561 (п*ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного судовий збір - 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/21044/13-ц

пр. № 2/521/7876/13

"18" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 27» січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"18" грудня 2013 р.
Справа № 743/1843/13-ц
Провадження № 2/743/353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Клубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи, що будинок належав її батьку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з цим зазначає, що вона являється спадкоємцем за заповітом після померлого та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча
О.В. Павленко
Справа № 743/1766/13-ц
Провадження №6/743/30/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко
О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: державного виконавця
Бачурного П.В., стягувачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист Чернігівського районного суду
Чернігівської області № 2/2523/743/12 від 21.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Боржник має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 14486,95 грн., на виклики держаного виконавця не з'являється, за місцем реєстрації не проживає, його місце перебування невідоме. Державний виконавець просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника, оскільки через відсутність боржника ускладнюється виконання судового рішення.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просив задовольнити, пояснив, що заборгованість боржника по аліментах нарахована виходячи з 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки не встановлено, що у боржника маються будь - які заробітки.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду подання поклалася на розсуд суду. Пояснила, що їй невідомо місцезнаходження боржника вже тривалий час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/2523/743/12 від 21.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованість по сплаті аліментів складає 14486,95 грн..

З матеріалів справи вбачається, що місце перебування боржника невідоме. Майна, за рахунок якого можливе стягнення заборгованості, не виявлено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 375, 209 - 210, 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мохначі
Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до Ріпкинського РВ УМВС в
Чернігівській області.

Зобов'язати Ріпкинський РВ УМВС повідомити про виконання ухвали суд та відділ ДВС Ріпкинського районного управління юстиції.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5978/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом
Акціонерного товариства ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні Акціонерного товариства
ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству
ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: