overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/9702/12
Провадження №2/1522/8116/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» про визнання договорів недійсними та за об’єднаним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договорів недійсними та за об’єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року по справі №1522/9702/12 призначено судову-економічну експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта ОНДІСЕ.

22.05.2013 року до суду надійшов лист повідомлення ОНДІСЕ вих. №2 від 22.05.2013 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі №1522/9702/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №1522/9702/12 за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» про визнання договорів недійсними та за об’єднаним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 014/0027/74/68081 від 12 грудня 2006 року та № 014/0027/74/70234 від 13 лютого 2007 року.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2013р. на 11.45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С. Єршова

23.05.2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

30.12.2013
Провадження по справі № 2-о/522/479/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 зіцікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 зіцікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зіцікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

30.12.2013
Справа № 510/488/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнотсі на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнотсі на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:20 год., 22.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 1523/2463/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16:10 год., 23.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 1523/2334/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:00 год., 22.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 462/1009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/резолютивна частина/

17 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді -
Ригіної Л. М.

при секретарі -
Петришин Г.Я.

з участю прокурора -
Білодід К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Львівський навчально-реабілітаційний центр інтенсивної педагогічної корекції
«Мрія» про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України суд,

в и р і ш и в :

В позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Львівський навчально-реабілітаційний центр інтенсивної педагогічної корекції
«Мрія» про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Попередити про те що у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав, дитина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відібрана від неї.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 462/888/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2012 року.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 15 хв. 07 березня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також одночасно скерувати копію заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 462/931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2012 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №148 до ОСОБА_1 про приведення приміщення ванної кімнати в попередній стан,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2012 року.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2012 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №148 до ОСОБА_1 про приведення приміщення ванної кімнати в попередній стан.

Судове засідання по справі призначити на 17 год. 30 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також одночасно скерувати копію заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 14 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
справа № 462/1117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ригіної
Л.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до Залізничного районного суду м.Львова позов про зміну розміру аліментів, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Просить суд винести стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, та не повідомила суд причини неявки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повтроно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

З наведеного свідчить, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. “ 03 ”_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 03 ”_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отриання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

30.12.2013
Справа № 496/5897/13-ц
Провадження №2/496/2374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача втративши право користування житловим будинком за адресою: с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 131
«А».

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, але надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.28).

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 187/1550/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" жовтня 2013 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко