overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилася в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1485/13
У Х В А Л А

03.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 31.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8603/13
Головуючий 1-ї інстанції Клименко О.І.
Справа №642/6849/13-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8651/13р
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки її посилання, що копію ухвали вона отримала 02 грудня 2013 року матеріалами справи не спростовується. Апеляційна скарга подана 05 грудня 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/978/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2013 р. з урахуванням перерахунку -3,23 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4735,75 грн., з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 28,07 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 142,10 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.03.2013
Провадження № 2-с/646/81/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 року в сумі 1149 грн.50коп., та судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 коп.

26.12.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2014 року на 14.00 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд,3, за участю сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 06.12.2013
Справа № 479/1185/13-ц
№ 2/479/406/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український ОСОБА_2», Приватного товариства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
ОСОБА_2», Приватного товариства
«Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів».

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, тому, у відповідності до ст.. 130
ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
ОСОБА_2», Приватного товариства
«Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» на 18 грудня 2013 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8490/13р
Гол. 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа: №646/5831/13-ц
Доповідач - Міненкова Н.О. 26 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого-судді: суддів: Костенко Т.М. при секретарі - Галушко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Червонозаводського району міста
Харкова, Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та встановлення факту,- в грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася у суд з заявою про визнання шлюбу фіктивним та встановлення факту батьківства за участю зацікавлених осіб Служби у справах дітей
Червонозаводського району міста
Харкова, Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 - залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі суду, посилаючись на те що повістку на 22.10.2013 року вона не отримувала, а на 18 листопада 2013 року до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою дитини.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних
Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 22 жовтня 2013 та 18 листопада 2013 року, але двічі не з'явилася в судове засідання, що є підставою для залишення позову без
Однак погодитися з даним висновком суду не можна, так як в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_3 на 22 жовтня 2013
В ухвалі вказано а.с. 107, на якому нібито знаходиться повідомлення позивачки про розгляд справи, призначеної на 22 жовтня 2013 року. Між тим, повідомлення, яке знаходиться на зазначеній сторінці справи не свідчить про належне повідомлення саме
При таких обставинах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування норми ч.3 ст. 207 ЦПК
України, а тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи по суті
Керуючись ст. 303,304, ч.2.п.4 ст.307, 313,315,317
ЦПК України колегія суддів,- апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/963/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2011 р. по 01.08.2013 р., з урахуванням перерахунку -31,44 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4298,81 грн., з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 31,27грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 131,78 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3983/13-ц провадження № 2-н/632/988/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 7514 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 1/2 м-н.АДРЕСА_1, на користь на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 7514 ( сім тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 85 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.