overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 1063,37 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

23.12.2013р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 1063,37 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 24.11.2013 року судом було отримано інформацію з адресного бюро, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю (а/з про смерть № 946 від 03.07.2009 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України містить у собі таку обставину, як факт смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо парвонаступництва немає.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 1063,37 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє також в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що також діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє також в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

24.12.2013 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 226/3865/13-ц
Провадження № 2/226/1197/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.11.2013 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 11.12.2013 року, відповідачка зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з’ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 25 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/4289/13-ц
Справа № 2-н/226/1320/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства
“Домінант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
“Домінант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
“Домінант-Сервіс”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2013 р., було розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано місце реєстрації шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-НО № 078818 виданого 17.02.2007 року шлюб зареєстровано виконкомом Білицької міської ради, актовий запис № 6.

Таким чином для виправлення вказаної описки, в резолютивній частині рішення
Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, місце реєстрації шлюбу виконкомом Білозерської міської ради слід замінити на виконкомом Білицької міської ради.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення
Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року, вважати правильним – зареєстрований 17.02.2007 року виконкомом
Білицької міської ради, актовий запис
№ 6.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

17.12.2013 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до
Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Ухвалою від 28.11.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення документів, строк для усунення недоліків сплинув 10.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради до
Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до Калашнікової – ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Ухвалою від 28.11.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення документів, строк для усунення недоліків сплинув 10.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 226/4278/13-ц
Справа № 2-н/226/1315/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до Димитровського міського суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Ухвалою від 28.11.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується розпискою про вручення документів, строк для усунення недоліків сплинув 10.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256-258
ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні та забезпечити явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 226/4137/13-ц
Провадження № 2/226/1301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„19” грудня 2013 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Райп» про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДТВ СК «Райп» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Димитровського міського суду від 16.12.2013 року позовна заява залишена без руху.

18 грудня 2013 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з’ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на “10” січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “10” січня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/4315/13-ц
Справа № 2-н/226/1329/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
“Донецьктеплокомуненерго” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько