Справа № 450/1733/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5709/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи : 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шашкіної С.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю ОСОБА_3 і його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 23 травня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою головному
державному виконавцю Відділу
державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області Пакошу О.О.
відмовлено у задоволенні його подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України (а.с. 11-13).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 - стягувач
за виконавчим провадженням.

Апелянт просить ухвалу скасувати „і
постановити нову", покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що подання
державного виконавця було розглянуто
за відсутності самого державного
виконавця і його, як сторони у
виконавчому провадженні.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_6, як
боржником у виконавчому провадженні,
вже два роки не виконується рішення
суду про стягнення з нього на користь
апелянта сум, які були присуджені судом
до такого стягнення, з метою чого (на
думку апелянта) він перереєстрував
своє місце проживання з Сихівського
району м. Львова на Пустомитівський
район Львівської області (а.с. 16-17).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України
встановлено, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України - без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України
імперативно вказує на те, що розгляд
вище згаданого подання відбувається за
участю державного виконавця і не
містить положень про те, що неявка в
судове засідання державного виконавця
не є перешкодою для вирішення питання
про обмеження виїзду боржника за межі
України.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець в судове
засідання по справі взагалі не
викликався і матеріали виконавчого
провадження судом не оглядалися, а
відтак висновок суду про те, що у
матеріалах справи відсутні дані, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, є
передчасним.

За вище наведених обставин оскаржувана
ухвала, як така, що постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про обмеження виїзду
боржника за межі України, підлягає
скасуванню - з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
частково задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 23 травня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до згаданого суду першої
інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: