Справа № 1301/1906/12
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7307/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ
"Львівобленерго" на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 23 вересня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" про захист прав
споживача.

Заборонено ПАТ "Львівобленерго", в
особі Бориславського району
електромереж ПАТ "Львівобленерго"
вчиняти будь - які дії щодо припинення
постачання електроенергії до
житлового будинку ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ
"Львівобленерго" просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що суд без
наведення жодних доказів в
підтвердження наявності реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання відповідачем рішення суду,
без зазначення мотивів прийшов до
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. А у
відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ПАТ
"Львівобленерго" про захист прав
споживача. Просила суд зобов'язати ПАТ
"Львівобленерго" в особі РЕМ ПАТ
"Львівобленерго" провести перерахунок
оплати за спожиту електроенергію та
проводити нарахування оплати за
спожиту електроенергію.

Задовільняючи заяву про забезпечення
позову шляхом заборони ПАТ
"Львівобленерго", в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" вчиняти будь - які
дії щодо припинення постачання
електроенергії суд фактичнозадоволив
частину позовних вимог, та не зазначив
яким чином незастосування заходів
забезпечення позову може вплинути на
виконання чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

За таких обставин висновки суду щодо
наявності підстав до заборони вчиняти
будь - які дії щодо припинення
постачання електроенергії, є
невірними, оскільки способом вирішення
спору по даній справі є покладення
обов'язку на енергопостачальника
застосування тарифів для населення, а
також порушено співмірність щодо
допустимості, належності застосування
засобу забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами.

А відтак, на думку колегії суддів
ухвала районного суду постановлена з
порушеннями вимог ст.ст.151,152 ЦПК
України, а тому підлягає скасуванню з
постановленям нової ухвали про відмову
у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Львівобленерго"
- задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 23 вересня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову шляхом
заборони ПАТ "Львівобленерго", в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ "Львівобленерго" вчиняти будь - які
дії щодо припинення постачання
електроенергії до житлового будинку
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: