overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/5553/13-ц
Провадження № 2/244/1470/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків .

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 13.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2/243/4305/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич
О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради, відділу
Держкомзему в Слов'янському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему в
Слов'янському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради, відділу
Держкомзему в Слов'янському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
ОСОБА_2
Справа № 244/5834/13-ц
Провадження № 2/244/1541/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 16.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 244/5563/13-ц
Провадження № 2/244/1479/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. на 13.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ 4-с/243/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши скаргу Приватного
Акціонерного Товариства «Ощадбанк», за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції на дії та рішення державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла скарга Приватного
Акціонерного Товариства «Ощадбанк», за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції на дії та рішення державної виконавчої служби.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 4-с/243/28/13 за скаргою Приватного
Акціонерного Товариства «Ощадбанк», за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції на дії та рішення державної виконавчої служби.

Цивільну справу за скаргою Приватного
Акціонерного Товариства «Ощадбанк», за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції на дії та рішення державної виконавчої служби, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 244/5777/13-ц
Провадження № 2/244/1515/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. на 30.12.2013 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
№ 2-н/243/2680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Слов»янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.
В. Ільяшевич
Справа № 244/5867/13-ц
Провадження № 2/244/1547/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.12.2013 Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» про забезпечення побутовим паливом, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Сніжнянського міського суду з позовом до Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державне підприємство
«Донвуглереструктуризація».

Вважаю за необхідне повернути зазначений позов позивачу, оскільки позов не підсудний Сніжнянському міському суду Донецької області

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їх місцем знаходження.

Місцезнаходженням відповідача згідно з зазначеною в позові адресою є м.
Шахтарськ Донецької області.

Забезпечення побутовим паливом пенсіонера – є соціальною пільгою, передбаченою ст. 43 Гірничого Закону
України та колективним договором.
Тобто, питання щодо забезпечення побутовим паливом позивача не відноситься до категорії трудових спорів.

Підсудність зазначеного позову не є виключною, договірною і не може обиратися за вибором позивача.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 4 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121, ст. 115, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» про забезпечення побутовим паливом в зв’язку з непідсудністю справи
Сніжнянському міському суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 244/5955/13-ц
Провадження № 6/244/272/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О.,розглянувши у м. Сніжне подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Сніжнянського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

З заяви вбачається, що на виконанні в
ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду № 2-1141/07 виданий 05.06.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. При виконанні виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що боржниця у 2011 р. змінила прізвище на
ОСОБА_2. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, аліменти не сплачує, місце її роботи та мешкання не встановлені. Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Державний виконавць
ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 проведення якого доручити відповідному органу внутрішніх справ.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1141/07 від 05.06.2009 р. призупинити до розшуку боржника.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 березня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали позовну
Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги з теплопостачання в розмірі 972,17 грн.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак судом встановлено те, що до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивачем заявлена вимога передбачена ч. 1 п. 4 ст. 96 ЦПК
України та те, що до матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я.
Мармаш
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 16000 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території
Кам’янка-Бузького району Львівської області.

Таким чином, позивачу слід пред’явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – у Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2013 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд повертає судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.
Ільяшевич