overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 05 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Зустрічна позовна заява ухвалою судді від 19 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.
Позивачці був наданий строк для
В зазначений строк недоліки позовної
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
Платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору, позивачкою не
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15577/13-ц (провадження № 2/230/3235/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 13.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 11 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву та сплачений ним судовий збір.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 1119 грн. судового збору, сплаченого в Смілянському відділенні
Ощадбанку, квитанція № 16 від 29 листопада 2013 року.
Ухвалу суду та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2013 року о 09.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 січня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/230/277/2014
У Х В А Л А

23.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2013 на 08:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 703/4272/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

відповідачів - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 750 грн. з кожного на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/4471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Сухому дренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Попівської сільської ради
Смілянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК
України суд вважає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин на те.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/1550/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді            Манька М.В.,

при секретарі
Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання позивачка не з’явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді            Манька М.В.,

при секретарі
Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не було надано належних доказів оплати судового збору та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв’язку з чим йому надано термін для усунення недоліків, і позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 707/3667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1
В`ячеслава Васильовича.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не надано довідку з місця проживання з ким і на чиєму утриманні перебуває неповнолітня дитина та не надано довідку про доходи відповідача.

Протягом зазначеного строку позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1
В`ячеслава Васильовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 2/257/542/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі : головуючого судді при секретарі Муха розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Київського районного суду від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, задоволений.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення
Київського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 копії наступних документів: виконавчого напису, згідно до якого звернено стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності; документи на підставі яких здійснений виконавчий напис, у тому числі заява стягувача, документи, що підтверджують беззаперечну заборгованість та що встановлюють прострочення виконання зобов'язань; постанови відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції в м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 11104039 від 30 січня 2009 року по виконавчому напису; постанови ВДВС про закінчення вказаного виконавчого провадження № 11104039 від 18 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 480/2339/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 27.09.2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

26.09.2013
Справа № 2/0523/2237/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія «
Донбасаеро » про скасування незаконних наказів про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія «
Донбасаеро » про скасування незаконних наказів про оголошення догани.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія «
Донбасаеро » про скасування незаконних наказів про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 09.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4723/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чергнівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чергнівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового бюро м. Чернівці
УМВС в Чернівецькій області, боржник
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу : вул. Чкалова,5/75 м. Чернівці, не значиться.

На підставі вищевикладеного, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, що відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,109,115,121,210,293,294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чергнівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з
ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2