overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/916/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Свято-Борисо-Глібського
Монастира Харківської єпархії
Української православної церкви в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року Свято-Борисо-Глібський
Монастир Харківської єпархії
Української православної церкви в особі ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що в ній не вказано по батькові відповідача
ОСОБА_6.

Крім того, позовна заява пред`явлена до відповідачів, які не є членами однієї сім`ї, а позовні вимоги про визнання цих осіб такими, що втратили право користування на житлові приміщення стосується абсолютно різних приміщень, а саме: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3; АДРЕСА_1.

Тобто зазначене свідчить про те, що як за суб'єктним складом так і за предметом позовні вимоги не є однорідними, а тому позовні вимоги не можуть бути розглянуті (об`єднані) в одному проваджені.

Таким чином, позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Свято-Борисо-Глібського
Монастира Харківської єпархії
Української православної церкви в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -залишити без руху і запропонувати в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позову, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9660/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 30 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 460/3498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис № 191.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3926/13-ц
№: 2/332/1359/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного особистого немайнового права
(спростування недостовірної інформації) та відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного особистого немайнового права (спростування недостовірної інформації) та відшкодування майнової та моральної шкоди

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного особистого немайнового права (спростування недостовірної інформації) та відшкодування майнової та моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15.10.2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 126/3145/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3609/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22.10.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Барський районний суд Вінницької області від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Удич" про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 02.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Удич" про визнання недійсним договору оренди землі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 144/1308/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3742/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "ПК Зоря Поділля" на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд
Вінницької області від 15.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ПК "Зоря Поділля" про визнання договору оренди недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПК Зоря
Поділля" на рішення, яке прийняв
Теплицький районний суд Вінницької області від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК
"Зоря Поділля" про визнання договору оренди недійсним .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
провадження № 2/389/1047/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 26685 грн. 78 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 22 січня 2008 року, що укладений між банком як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана із додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 25 жовтня 2013 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та данну ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

позивача -оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; копію паспорту з відомостями про реєстрацію місця проживання; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обгрунтовутиме власні вимоги;

відповідачів - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатимуться в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 395/1651/13-ц
Провадження № 2/395/383/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма Панчеве", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Панчівська сільська рада,
Новомиргородський відділ ДП
Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.121
Цивільного-процесуального кодексу
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

- неповністю вказана назва відповідача
(скорочена назва не допускається);

- у позовній заяві не повністю вказано статус третіх осіб (ст.35 ЦПК України), зокрема на чиїй стороні вони - позивача чи відповідача;

- неповністю зазначена назва третьої особи -1;

- неповністю зазначена назва третьої особи - 2 (скорочена назва не допускається); неповністю вказане місце знаходження такої третьої особи; при цьому за вказаною у позові адресою
(м. Новомиргород, вул. Леніна, 101) не знаходиться згадана третя особа, а є державна установа, яка має іншу назву;

- у прохальній частині позову позивач просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі недійсною та як наслідок розірвати договір оренди землі, що по суті є незрозумілим, оскільки в мотивувальній частині позову нічого не вказано про підстави для розірвання договору оренди землі.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
"Агрофірма Панчеве", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Панчівська сільська рада,
Новомиргородський відділ ДП
Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною без руху, надавши йому можливість у строк 5
(п'ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 395/1594/13-ц
Провадження № 2/395/377/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоград обленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоград обленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоград обленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 137/1928/13-ц Провадження № 22-ц/772/3797/2013Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н. В.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Літинського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 року .

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 07.11.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

15.11.2013 року, на виконання вимог суду, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., про що надано оригінал квитанції, однак заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску апелянт не надав.

Недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 314/1955/13-ц
Провадження № 2/314/580/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової
Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., представника позивача Галутви Р.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ВИРІШИВ:

Цивільний позов відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Радищево Радищевського району Ульянівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45 в м.Вільнянськ Запорізької області) на р/р 22 у Філії Запорізького ОУ ВАТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4301,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Радищево Радищевського району Ульянівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45 в м.Вільнянськ Запорізької області) на р/р 22 у Філії Запорізького ОУ ВАТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, судовий збір в сумі 173,90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

заяву задоволено повністю

Стягнути заборгованість та судові витрати

23.10.2013
Справа № 635/8347/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 395/1651/13-ц
Провадження № 2/395/383/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача
Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма
"Панчеве", треті особи на стороні відповідача Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи на стороні відповідача
Панчівська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
Новомиргородський відділ Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити попередній розгляд справи на 30 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський