АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №8ц/790/42/13р.
Справа № 2010/2273/12
Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Категорія: договірні
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013
м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Колтунова А.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 червня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 12
листопада 2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним - відмовлено. Скасовано
заходи забезпечення позову про
накладення арешту на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 застосовані
ухвалою від 05 липня 2012 року.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задоволено. Рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 листопад 2012
року скасовано і ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-
продажу ? частин житлового будинку з
господарсько - побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 04 лютого 2008 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, який був посвідчений
приватним нотаріусом Дергачівського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 338.

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_1 посилась на ті обставини, що під
час укладання спірного договору
купівлі - продажу ОСОБА_5 було власноруч
написано на ім'я нотаріуса заяву, в якій
вона зазначила, що має намір укласти
саме договір купівлі - продажу.

Таким чином ОСОБА_5 в момент укладення
спірного договору не могла помилятися
щодо істотних умов правочину.

Оскільки вона участі у розгляді справи
ані в суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції не брала, але її
інтереси зачипаються ухваленим
рішенням, вона просила суд про
задоволення її заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, вважаю, що
у прийнятті цієї заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
- з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пункті 11 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововивченими обставинами» відповідно
до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно зі статтею ЦПК України таку
заяву може подати правонаступник
особи, яка брала участь у справі,
незалежно від виду провадження, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

За таких обставин вважаю, що оскільки
ОСОБА_1 не була притягнута до участі у
справі, то у неї відсутнє право на
подання заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
у зв'язку за нововиявленими
обставинами.

У зв'язку з чим, в прийнятті цієї заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

ОСОБА_1 має право на захист порушених
прав шляхом звернення до суду
касаційної інстанції із заявою про
поновлення строку на оскарження
судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1
ст. 362 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
за рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 червня 2013
року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили

Суддя: