overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6014/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання 02.12.2013 року та 17.12.2013 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 495/9757/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа -
Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа -
Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 грудня 2013 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження по справі № 2/752/5090/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання вприміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська
З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.11.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2002 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1319 та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 2000,00 грн. з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що заявлені вимоги не пов'язані між собою та спільний розгляд може уповільнити розгляд вимог про стягнення аліментів, вважаю необхідними виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 495/7355/13-ц
Ухвала

13 листопада 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, КСГП ім.Леніна про встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шабівської сільської ради, КСГП ім.Леніна про встановлення факту належності, факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справі, які відкрились після смерті
ОСОБА_2, який помер 31.10.1974 року, ОСОБА_3, яка померла 17.01.2004 року та ОСОБА_4, яка померла 28.02.2011 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справі, які відкрились після смерті
ОСОБА_2, який помер 31.10.1974 року, ОСОБА_3, яка померла 17.01.2004 року та ОСОБА_4, яка померла 28.02.2011 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
пр. № 2/759/6576/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.11.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати докази додатки зазачені в поданій заяві та копію позовної заяви з додатками для відповідача, від отримання якої позивач ухиляється, що підтверджується повернутим конвертом, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 758/9376/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

26.12.2013 року справу повернуто з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 27.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16353/13-ц

пр. № 2/759/6205/13

11 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2007 року, актовий запис 262, посилаючись на те, що з вересня 2013 року проживання з відповідачем однією сім»єю припинено, від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди на життя, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім2ю, відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають у дитини та у нього через дії відповідача, яка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, чесності, поваги, дружби, взаємодопомоги, що призвело до втрати один до одного почуття любові та поваги, майнового спору не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, зазначив, що з вересня місяця 2013 року не веде спільного господарства і не підтримує шлюбних відносин, наміру на примирення не має та не має спору щодо утримання дитини.

Відповідач проти позову не заперечувала, погоджується з обставинами викладеними позивачем, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2»

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з вересня місяця 2013 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору і спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2007 року у виконкомі
Щасливської сілької ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис №30, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19064/13-ц

пр. № 2/759/7091/13

16 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду 11.08.2007 року з даною заявою, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 року у відділі
РАЦС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, актовий запис 146, посилаючись на те, що в період шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спцільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з несумісністю характерів і діаметрально протилежними поглядами на життя, постійними непорозуміннями, що негативно впливали на їх психічний стан та кожного разу спричиняли їм душевні страждання. Понад 6 місяців припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, спору по поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що з червня місяця 2013 року не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, наміру на примирення не має та не має спору щодо утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки сторони з червня місяця 2013 року не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не мають, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року відділі РАЦС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис 146, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити "ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 495/8369/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 -
Дністровської міської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 - Дністровської міської ради про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6398/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:.

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 25.11.2013 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 495/8679/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі судового засідання - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

11.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: