Справа № 209/4187/13-ц
Провадження № 2/209/1425/13
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог ГУ ДМУ України в
Дніпропетровській області про захист
права власності, усунення перешкод у
користуванні квартирою, позбавлення
права користування квартирою,
виселення та зняття з реєстрації місця
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з’явився, позов не визнав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до суду до ОСОБА_2 третя особа без
самостійних вимог ГУ ДМУ України в
Дніпропетровській області про захист
права власності, усунення перешкод у
користуванні квартирою, позбавлення
права користування квартирою,
виселення та зняття з реєстрації місця
проживання. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що є власником
квартири розташованої за адресою:
Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ вул..
Інтернаціоналістів 4Б-114. З
відповідачем по справі позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15
травня 2009 року по 20 лютого 2012 року. Шлюб
було розірвано за рішенням суду. В
квартирі разом з позивачем
зареєстровані її донька ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2 та онуки позивача. До
та після припинення між позивачем та
відповідачем шлюбно-сімейних відносин,
відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно вчинює за місцем
мешкання сварки, псує належну позивачу
побутову техніку, пошкоджує майно,
погрожує фізичною розправою, завдає
тілесних пошкоджень, принижує честь та
гідність. Позивач просить захистити її
право власності та усунути їй
перешкоди у користуванні та володінні
квартирою, позбавити відповідача права
користування приміщенням та виселити
відповідача із квартири.

В судове засідання позивач не
з’явилася, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, згідно обставин
викладених в позовній заяві, наполягає
на задоволенні позову, згодна на
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України - суд
зважаючи на наявність законних підстав
приходить до висновку про можливість у
відповідності до вимог ст.169 ЦПК
України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

В судове засідання також не з’явився
представник третьої особи:
Дніпровського районного відділу в м.
Дніпродзержинську Головного
управління Департаменту міграційної
служби України. Вищезазначений учасник
судового розгляду надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за
відсутності їх представника, проти
задоволення позову не заперечують. В
суду достатньо матеріалів для розгляду
справи за відсутності вищезазначених
осіб. Суд вважає за можливе розглянути
справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- копії паспортів сторін по справі /а.с.
6, 7-8/, згідно яких підтверджуються їх
особи та місце проживання та
реєстрації;

- свідоцтвами про шлюб, рішення суду про
розірвання шлюбу /а.с. 9, 10/, згідно яких
підтверджується період перебування в
шлюбі сторін по справі;

- ордер на житлове приміщення,
свідоцтво про право власності, витягом
про реєстрацію права власності, витяг з
Держреєстру правочинів, технічним
паспортом на квартиру /а.с. 11-16/, згідно
якого підтверджується дата придбання
квартири та реєстрація позивача як
власника квартири;

- довідками ЖБК№49 /а.с. 17, 18, 19, 20, 21/,
згідно яких підтверджується
реєстрація осіб та відповідача в
квартирі, та наявна заборгованість за
комунальні послуги;

- листом відповідача /а.с. 22/, згідно
якого підтверджується погрози
відповідача на адресу позивача;

- заява позивача до Дніпровського РВ,
довідки Дніпровського РВ /а.с. 24-27/,
згідно яких підтверджується звернення
позивача щодо неправомірних дій
відповідача до органів міліції та
проведення профілактичних бесід з
відповідачем щодо недопущення
антигромадської поведінки;

- договор про надання юридичних послуг,
чек, свідоцтво про державну реєстрацію
ФОП, довідка про взяття на облік
платника податків, свідоцтво платника
єдиного податку /а.с. 30-34/, згідно яких
підтверджуються витрати на правову
допомогу;

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини:

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ вул..
Інтернаціоналістів 4Б-114. З
відповідачем ОСОБА_2 по справі позивач
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15
травня 2009 року по 20 лютого 2012 року. Шлюб
було розірвано за рішенням суду. В
квартирі разом з позивачем
зареєстровані її донька ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2 та онуки позивача. До
та після припинення між позивачем та
відповідачем шлюбно-сімейних відносин,
відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно вчинює за місцем
мешкання сварки, псує належну позивачу
побутову техніку, пошкоджує майно,
погрожує фізичною розправою, завдає
тілесних пошкоджень, принижує честь та
гідність, в зв’язку з чим позивач
неодноразово зверталася до органів
міліції, яка проводила з відповідачем
профілактичні бесіди які позитивного
результату не дали.

Вивчивши матеріали справи,
з’ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 156 ЖК
України члени сім’ї власника жилого
будинку (квартири), які проживають
разом із ним у будинку (квартирі), що
йому належать користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири), якщо при їх вселенні
не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням. До
членів сім’ї власника будинку
належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 ЖК
України. Підстави виселення членів
сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника
будинку передбачені статтею 157 ЖК
України та частиною першою статті 116 ЖК
України.

Згідно зі ст. 116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Тобто для застосування норм цієї
статті необхідна наявність двох умов:
систематичне порушення правил
співжиття, а також вжиття заходів
попередження або громадського впливу,
які не дали позитивних результатів. Під
заходами впливу маються на увазі
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу. вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач систематично порушує
правила співжиття, створює позивачці
неможливі умови для проживання. У
зв’язку із зазначеним вона
неодноразово була змушена звертатися
до органів внутрішніх справ. Як
вбачається із доказів наданих
позивачем, остання неодноразово
зверталася звернулася із заявами до
Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з приводу
неправомірних дій відповідача в квітні
та червні 2013 року /а.с. 24-27/. З
відповідачем ОСОБА_2 було проведено
профілактичну роботу про недопущення
насильства в сім’ї в червні 2013 року
/а.с. 26/ та в липні 2013 року /а.с. 27/. Проте
своєї поведінки відповідач не змінив.

Відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» під час
вирішення справ про виселення на
підставі ст. 116 ЖК України осіб, які
систематично порушують правила
співжиття та роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід керуватися
тим, що під час тривалої
антигромадської поведінки виселення
винного може статися під час
повторного порушення, якщо раніше
вжиті заходи попередження або
громадського впливу не дали позитивних
результатів. Серед таких визначені
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокуратурами, органами
внутрішніх справ тощо.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів... Відповідач заперечень, або
доказів на підтвердження заперечень
суду не надав. Докази надані позивачем
навпаки свідчать про наявність
передбачених ст. 116 ЖК України підстав
для виселення відповідача. Суд вважає
встановленим наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача, є
підстави для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4
ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідач,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1
ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Судові витрати щодо сплати
судового збору та витрат на правову
допомогу підлягають стягненню з
відповідача згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі ст. 116, 156, 157 ЖК України,
керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 213-215, 218, 224 ч.1
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог ГУ ДМУ
України в Дніпропетровській області
про захист права власності, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
позбавлення права користування
квартирою, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання –
задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні
та володінні житловим приміщенням
ОСОБА_1 належною їй на праві приватної
власності квартирою №114 в буд. №4-Б по
вул. Інтернаціоналістів в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстрації з вищезазначеної квартири.

Позбавити ОСОБА_2 права користування
житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 із житлового
приміщення розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по
справі: 114 гривень 70 копійок сплаченого
судового збору та 2000 гривень сплачених
витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая