Провадження № 760/5417/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 ,
Моторного (транспортного ) страхового
бюро України ( МТСБУ), третя особа:
Акціонерне страхове товариство «
Вексель» про стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне
товариство « Страхова компанія» « ПЗУ
Україна» в липні 2010 року звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просило стягнути з останнього страхове
відшкодування у розмірі 21830,12 грн. В
обґрунтування позову вказує на те, що 18
травня 2006 року між ТОВ « Чіпіта Україна
Збут» та Приватним акціонерним
товариством « Страхова компанія « ПЗУ
Україна» був укладений договір
страхування транспортних засобів №
021.07284.36, предметом якого є страхування
автомобіля « Ford Focus Comfort » , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.03.2007 року
в м.Києві на пр.-ті Ватутіна трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля « Ford Focus Comfort
» , державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля « Daewoo Lanos », д/н НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_1

02.11.2007 року відповідно до
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач посилається на те, що
18.06.2007 року на підставі страхового акту
№ 021.07284.36.L02.09 від 06.06.2007р . та розрахунку
суми страхового відшкодування,
виходячи із рахунку СТО від 11.05.2007 року,
враховуючи Звіт з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу № 2503 від
23.04.2007 року здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
страхувальника у розмірі 21 830, 12 грн.

Позивач вказуючи те, що до нього
як до страховика , який виплатив
страхове відшкодування потерпілій
особі, перейшло право вимоги , яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування , має
до особи, відповідальної за завдані
збитки, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 , як з винної особи страхове
відшкодування у розмірі 21 830,12 грн.

Відповідно до ухвали
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 26.07.2010 року
вказана справа передана за підсудністю
до Солом`янського районного суду м.
Києва.

В ході розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
, пославшись на те, що його
цивільно-правова відповідальність
згідно з Полісом обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № ВС 7842683 на момент
скоєння дорожньо- транспортної пригоди
була застрахованою в АСТ «Вексель» .
Одночасно відповідач вказав, що йому не
було відомо про необхідність подання
позивачу даного полісу та листи
позивача про необхідність
відшкодування виплаченої страхової
суми, він не отримував.

Судом відповідно до ухвали
постановленої на місці та занесеної до
журналу судового засідання 01.10.2010 року
до участі у справу у якості третьої
особи, за згодою сторін, було залучено
АСТ « Вексель».

В подальшому, оскільки відповідно
до Витягу з Єдиного державного реєстру
судом було встановлено, що АСК
«Вексель» на підставі ухвали
Господарського суду м. Києва про
порушення справи про банкрутство,
знаходиться у стані припинення, судом
до участі у справу було залучено
Моторне ( транспортне) страхове бюро
України ( МТСБУ), яке в подальшому за
клопотанням позивача було залучено до
участі у справі у якості
співвідповідача, оскільки представник
позивача вважав,що МТСБУ, як орган ,
який відповідно до Закону України « Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснює регламентні виплати,
у разі ліквідації страховика, на нього
повинно бути покладений обов`язок по
відшкодуванню проведеної страхової
виплати.

Представник відповідача - МТСБУ в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пославшись на те, що 18.05.2010року
Господарським судом м. Києва прийнято
постанову про визнання АСК « Вексель»
банкротом, а тому позивач мав здійснити
дії, передбачені Законом України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
та зважаючи на відсутність поданої
заяви до ліквідаційної комісії або до
Господарського суду м. Києва, відсутні
підстави для виплати коштів з фонду
бюро.

Арбітражний керуючий АСК «
Вексель»,який повідомлявся судом
належним чином, про місце, день та час
судового розгляду, в судове засідання
не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ухвали
Солом`янського районного суду м.Києва
від 05.01.2011 року у зв`язку з повторною
неявкою представника позивача позов
залишений без розгляду.

Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04
березня 2013 року вищевказану ухвалу
скасовано та справа передана до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

При новому розгляді справи,
позивач в судове засідання свого
представника не направив, подавши
через канцелярію суду клопотання про
розгляд справи у відсутність
представника товариства, підтримавши
позовні вимоги.

Представник відповідача МТСБУ- в
судове засідання не з`явився, подавши
заперечення проти позову, вказавши на
те, що позивачем не подано доказів
звернення до ліквідаційної комісії АСТ
« Вексель» або до Господарського суду
м. Києва з приводу включення його в
Реєстр кредиторів, а тому право на
отримання страхового відшкодування з
фонду захисту потерпілих на підставі
ст.41 Закону України « Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» він втратив,
виходячи з положень ст.14 Закону України
« Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Одночасно представник відповідача,
просив проводити судовий розгляд у
його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , та третя особа
АСТ « Вексель» в особі арбітражного
керуючого, які повідомлялись судом
належним чином про місце, день та час
судового розгляду, в судове засідання
не з`явились, про причини неявки суд не
повідомили у зв`язку з чим судом
ухвалено про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 18.05.2006 року між ТОВ « Чіпіта Україна
«Збут» та Приватним акціонерним
товариством « Страхова компанія « ПЗУ
Україна» укладений Договір
страхування транспортних засобів №
021.07284.36, предметом якого є страхування
автомобіля « Ford Focus Comfort » , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено, що 09.03.2007 року в
м.Києві на пр.-ті Ватутіна трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля « Ford Focus Comfort
» , державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля « Daewoo Lanos », д/н НОМЕР_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_1

02.11.2007 року відповідно до
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди, який не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції та швидкості, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «
Форд Фокус», д.н НОМЕР_1 , чим порушив
п.п.12.1,13.1 ПДР.

Згідно з вказаною постановою
провадження по справі за ст.124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із
закінченням на час розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 18.06.2007 року на
підставі страхового акту № 021.07284.36.L02.09
від 06.06.2007р . та розрахунку суми
страхового відшкодування, виходячи із
рахунку СТО від 11.05.2007 року, враховуючи
Звіт з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу № 2503 від
23.04.2007 року позивачем здійснено
виплату страхового відшкодування на
користь страхувальника ТОВ « Чіпіта
Україна Збут» у розмірі 21 830, 12 грн.

18 березня 2008 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_1 направлена
регресну вимогу про відшкодування
шкоди в розмірі 21 830,12 грн. та
повідомлення про поліс
цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, позивачем доказів отримання
відповідачем такої вимоги , суду не
надано.

В ході розгляду справи
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
згідно з полісом № ВС 7842683 на момент
скоєння дорожньо- транспортної пригоди
була застрахованою в АСТ «Вексель».

Відповідно до ст.6 Закону України « Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду,заподіяну життю, здоров`ю та / або
майну потерпілого. При цьому
необхідною умовою виникнення обов`язку
страховика за договором обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності осіб, які на
відповідній правовій підставі
володіють транспортними засобами, є
настання страхового випадку ( події,
внаслідок якої завдано шкоди третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якого настає
цивільно-правова відповідальність
особи, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ст.12.1 Закону України «
Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1 є страхованою, суд
вважає, що в силу Закону «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на страховика повинен за
звичайних обставин повинен бути
покладений обов`язок по відшкодуванню
виплаченого страхового відшкодування
за матеріальну шкоду, що спричинена
потерпілій особі, заподіяної
відповідачем ОСОБА_1 при експлуатації
транспортного засобу в межах
встановленого полісом ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи.

Разом з тим, судом встановлено, що 18
травня 2010 року Господарським судом м.
Києва прийнято постанову про визнання
боржника АСТ « Вексель» банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру в
порядку ст.51 Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
що підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Про вказані обставини , позивачу було
відомо ще 27.10.2010 року, зважаючи на
наданий представником ПрАТ « СК « ПЗУ
Україна» в судовому засіданні на
вимогу суду Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до абзацу ґ пункту 41.1
ст.41 Закону України « Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння у разі недостатності
коштів та майна страховика - учасника
МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи ,що відносно до АСТ «
Вексель» відкрито процедуру
банкротства, на спірні правовідносини
поширюється дія Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
відповідно до якого вимоги за
зобов`язаннями боржника , визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедури банкрутства,
можуть пред`являтись в межах
ліквідаційної процедури, тобто повинні
розглядатись відповідно до вказаного
Закону.

Відповідно до положень п.20. 3 ст.20
України « Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі ліквідації
страховика за рішенням визначених
законом органів обов'язки за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
виконує ліквідаційна комісія.
Обов'язки страховика за такими
договорами, для виконання яких у
страховика, що ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ. Виконання
обов'язків у повному обсязі
гарантується коштами відповідного
централізованого страхового
резервного фонду МТСБУ на умовах,
визначених цим Законом.

Згідно з ст.23 Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Однак, позивачем не надано
доказів в підтвердження свого
звернення до ліквідаційної комісії
товариства або до Господарського суду
м. Києва з приводу включення його в
Реєстр кредиторів, зважаючи на те, що
позивачу було достеменно відомо про
порушену процедуру банкрутства
відносно АСТ « Вексель».

При цьому як свідчить Ухвала
Господарського суду м. Києва від 01.04.2013
року у справі № 44/282-б до реєстру
кредиторів позивач не включений.

Враховуючи , на невиконання
позивачем вимог Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд вважає ,що підстави для покладення
обов`язку на Моторне транспортне(
страхове бюро України» по
відшкодуванню шкоди за рахунок фонду
бюро, відсутні, а тому в позові до
даного відповідача слід відмовити.

Також суд вважає, що обставин, які
дають підстави для покладення
обов`язку по відшкодуванню страхової
виплати на винну особу ОСОБА_1 відсутні,
оскільки згідно з ч.4 ст.14 ЦК України ,
особа може бути звільнення від
цивільного обов`язку або його
виконання у випадках встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Закон України « Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який регулює відносини у
сфері обов`язкового страхування
цивільного-правової відповідальності
і спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров`ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України , містить
виключний перелік підстав, за якими у
страховика після виплати страхового
відшкодування виникає право подати
позов до страхувальника, який
спричинив дорожно-транспортну пригоду.

Однак, таких обставин судом не
встановлено, тому в цій частині позову
також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.14,993 ЦК України, Законом України «
Про страхування», Законом України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Законом України « Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,
ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія « ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 , Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України (МТСБУ), третя особа: Акціонерне
страхове товариство « Вексель» про
стягнення страхового відшкодування
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: