Справа№592/6178/13-ц
Провадження №2/592/1922/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, треті
особи – Публічне акціонерне
товариство “Промінвестбанк”,
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кредитні
ініціативи” про визнання права
власності на автомобіль, зобов”язання
зняти арешт з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що 24.12.2008року він
купив у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ
21154,.д.н. ВМ 0870АН, № кузова ХТА1759, 2007
року випуску, за який сплатив
відповідачу 20 000 грн. Враховуючи, що у
позивача на той момент були відсутні
кошти на перереєстрацію даного
автомобіля на нового власника, а всі
істотні умови угоди між ними було
узгоджено, ОСОБА_2 видав на його ім"я
генеральну довіреність на право
розпорядження автомобілем від 24.12.2008
року. В даний час, коли позивач почав
переоформляти на себе вказаний
автомобіль , то виявилось, що 28.07.2010
року постановою державного виконавця
Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ
накладено арешт на вказаний
автомобіль, в зв’язку з чим він не може
переоформити придбаний ним у ОСОБА_2
автомобіль на себе. Позивач вважає, що
відповідно до ст.ст.328,334,655 ЦК України
між сторонами укладений договір
купівлі-продажу, на підставі якого він
набув право власності на автомобіль.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким визнати за ним право власності на
автомобіль марки ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, №
кузова ХТА1759, 2007 року випуску та
зняти арешт з вказаного автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав з зазначених
в позовній заяві підстав

Відповідача ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь –яких заяв про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Представник відповідача - ВДВС СМУ в
Сумській області державний виконавець
Ясенок І.Ю., приймаючи участь в судовому
засіданні, пояснила, що на виконанні у
старшого державного виконавця Ясенок
І.Ю. перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 2-н-10142010 виданого 05.07.2010 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми боргу у
розмірі 246 641,47грн., витрати 880, 00 грн, а
всього 247 521,47 грн. 24.07.2010 року
постановою державного виконавця
Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно боржника, в тому числі на
автомобіль ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, №
кузова ХТА1759, 2007 року випуску. На
даний час борг ОСОБА_2,який на підставі
правоустановчих документів є
власником автомобіля, не погашений, а
тому арешт не може бути знятий і
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Представники третіх осіб –
Публічного акціонерного товариства
“Промінвестбанк”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кредитні
ініціативи» у судове засідання не
з’явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, будь –яких заяв про відкладення
розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відділу Державної
виконавчої служби СМУЮ, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що спірний
автомобіль марки ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, №
кузова ХТА 1759, 2007 року випуску
належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 18.07.2007 року
(а.с.6). 24.12.2008 року відповідач ОСОБА_2
видав довіреність, якою уповноважив
позивача ОСОБА_1 продати за ціну і на
умовах на його розсуд, обміняти,
експлуатувати, здавати в оренду
належний йому на праві власності
автомобіль марки ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, №
кузова ХТА1759, 2007 року випуску, а
також керувати цим автомобілем на
території України та за її межами,
бути його представниками та
представляти його інтереси в рганах
нотаріату, органах Державтоінспекції,
або будь-яких інших органах,
підприємствах, установах та
організаціях при вирішенні питань,
пов'язаних із експлуатацією та
відчуженням автотранспорту, його
переобладнанням, ремонтом, зняттям
автотранспорту з обліку , якщо в тому
буде потреба , проходження технічного
огляду, тощо, подавати та отримувати
довідки та документи, підписувати
договори цивільно-правового характеру
щодо розпорядження та користування
автотранспортом, одержувати
належні йому за результатами угод.
Довіреність посвідчена нотаріально,
строк її дії встановлений до 24.10.2018 року
(а.с.4).

Позивач стверджує, що 24.12.2008
року на підставі усного договору
купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_2
спірний автомобіль за 20 000 грн. На
підтвердження позовних вимог позивач
надав суду розписку ОСОБА_2Є від 24.12.2008
р. про отримання від ОСОБА_1 коштів в
сумі 20 000 гривень за проданий
автомобіль моделі ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН,
№ кузова ХТА1759, 2007 року випуску
(а.с.5 ).

У 2013 року позивач намагався
переоформити автомобіль на своє ім'я,
але йому було повідомлено, що 28.07.2010
року старшим державним виконавцем
Ковпаківського відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції був
накладений арешт на автомобіль та
оголошено заборону на його відчуження
в межах виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми боргу у
розмірі 246 641,47, витрати 880, 00 грн, а
всього 247 521,47 грн.

Згідно цієї постанови арешт був
накладений у тому числі на автомобіль
ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, № кузова
ХТА1759, 2007 року випуску(а.с.27,29-32)

Спірні правовідносини
регулюються ст.ст.237,238,239,244, 245,334,655 ЦК
України.

Відповідно до ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно із ст.239 цього Кодексу
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

За змістом ст.ст.238,244,245ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на майно,
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, особа, яка видала довіреність,
може в будь-який час її скасувати,
припинення повноважень представника
відбувається внаслідок
одностороннього волевиявлення особи,
яку він представляв.

При оформленні довіреності
перехід права власності не
відбувається, оскільки повірений
отримує лише тимчасове право на
здійснення від імені і на користь
іншої сторони (власника майна) тих дій,
які передбачені довіреністю, в тому
числі продаж майна.

Отже, факт видачі довіреності
позивачеві на право розпорядженням
транспортним засобом без укладення
договору купівлі-продажу не є
договором, який допускає перехід права
власності на майно до третіх осіб, не
може вважатися відчуженням автомобіля
відповідачем, оскільки останній не
втратив правового зв'язку з
автомобілем, як його власник.

За змістом ст.ст.328,334,655 ЦК України
власником майна за договором
купівлі-продажу стає покупець за цим
договором, який прийняв майно і сплатив
за нього обумовлену договором грошову
суму. Крім того, законодавчими актами
України може бути встановлено
спеціальний порядок набуття права
власності громадянами на окремі види
майна.

Пунктами 7,8 Правил державної
реєстрації (переєрестрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затверджених
постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року (
далі - Правила ) передбачено, що
власники транспортних засобів
-юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника та наявності
передбачених Правилами необхідних
документів.

Відповідно до п.8 Правил в редакції,
яка діяла станом на 2008 рік,
документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів є довідка-рахунок, договори, в
тому числі укладені на товарних біржах,
та інші посвідчені в установленому
законодавством порядку документи, що
встановлюють право власності на
автомобіль, копія рішення суду, акт
приймання-передачі транспортного
засобу.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ,
додається свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Позивачеві було відомо про те,
що довіреність не є оформленням
договору купівлі-продажу автомобіля і
підставою набуття права власності на
цей автомобіль. Позивач вважає
розписку про передачу коштів
підтвердженням набуття права
власності на автомобіль, але в цій
розписці не зазначено, що позивач
ОСОБА_1 набуває право власності на
автомобіль. Видана 24.12.2008 року
довіреність підтверджує, що власником
автомобіля залишається ОСОБА_2 Цей
автомобіль не був знятий з обліку в
підрозділі ДАІ перед відчуженням. З
24.12.2008 року позивач не вчинив будь-яких
дій щодо оформлення власності на
автомобіль. Позивачем ОСОБА_1 і
відповідачем ОСОБА_2 зазначені вимоги
Правил дотримані не були.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач не надав суду належних та
допустимих доказів про набуття ним
права власності на спірний автомобіль,
тому позовна вимога про визнання за ним
права власності на цей автомобіль не
може бути задоволена.

У суді з’ясовано, що на
виконанні у старшого державного
виконавця Ясенок І.Ю. перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового наказу № 2-н-10142010
виданого 05.07.2010 року Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк в
м. Суми боргу у розмірі 246 641,47, витрати
880, 00 грн, а всього 247 521,47 грн. 24.07.2010 року
постановою державного виконавця
Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно боржника, в тому числі на
автомобіль ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН, №
кузова ХТА1759, 2007 року випуску. На
даний час борг ОСОБА_2,який на підставі
свідоцтва про право власності є
власником автомобіля, не погашений, а
на автомобіль марки ВАЗ 21154,.д.н. ВМ 0870АН,
№ кузова ХТА1759, 2007 року випуску
накладений арешт, тому позовна вимога
про зняття арешту з автомобіля є
похідною від позовної вимоги про
визнання на автомобіль права
власності, тому також не підлягає
задоволенню. Право вимоги боргу
передано іншій особі - ТОВ "Кредитні
ініціативи".

Керуючись ст.237, 328 ЦК України, ст.ст.52,
57 Закону України “Про виконавче
провадження”, Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року №1388 із змінами та
доповненнями, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи –
Публічне акціонерне товариство
“Промінвестбанк”, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Кредитні
ініціативи” про визнання права
власності на автомобіль, зобов’язання
зняти арешт з автомобіля, за
необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.А. Котенко