МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/1450/13р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого – судді
розглянувши 09 грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Південна Товарна Біржа про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку та земельної ділянки дійсним,
11 червня 2013 року позивачка звернулась
з позовом в Миколаївський районний суд
Миколаївської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Південна Товарна
Біржа про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки дійсним,
посилаючись на те, що 30 березня 2001 року
вона уклала з ОСОБА_2, від імені якої
діяв ОСОБА_3, договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою: с. Трихати, вул. Набережна,
буд.85, Миколаївського району
Миколаївської області, який був
зареєстрований на Південній Товарній
Біржі. Зараз вона має намір
розпорядитися будинком, але не може
цього зробити, оскільки при укладені
договору він не був нотаріально
посвідчений. Тому, оскільки сторонами
умови договору виконані, позивачка
просить визнати його дійсним.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини, і просила
В судове засідання відповідачка ОСОБА_4
не з’явилась. Про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
Відповідач ОСОБА_3, згідно до копії
свідоцтва про смерть помер 26.04.2008 року.
Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
Суд ухвалив розглянути справу у
відсутності відповідачки ОСОБА_2 на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, від імені якої
діяв ОСОБА_3, в письмовій формі було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою:с. Трихати, вул. Набережна,
буд.85, Миколаївського району
Миколаївської області, який був
зареєстрований на Південній Товарній
Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації 18.04.2001 року за
реєстровим №45.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР ( в ред. 1963
року), якщо одна із сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.
Про порушене право позивачка дізналася
в 2013 році, а тому відповідно до вимог
ст. 80 ч.2, ст. 81 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року)
строк позовної давності підлягає
поновленню, а порушене право позивачки
Отже, позовні вимоги позивачки суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню відповідно до
вимог ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року).
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК
України, суд
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, зареєстрований
Південною Товарною біржею 30 березня 2001
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені
якої діяв ОСОБА_3, за яким ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купила цілий житловий
будинок з земельною ділянкою, площею 0,25
га, з будівлями та спорудами, які
розташовані за адресою: село Трихати,
вулиця Набережна, будинок №85,
Миколаївського району Миколаївської
На рішення позивачами може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення.
Суддя