overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2834/12
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

про усунення описки

30 квітня 2013 р.

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю,

встановив :

Рішенням суду від 28 лютого 2013 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю було відмовлено, але в рішенні суду, як в повному тексті рішенні суду так і у рішенні суду вступній та резолютивній частині помилково вказано назву вулиці « ІНФОРМАЦІЯ_1» , а потрібно вказати вулиця «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в повному тексті рішенні суду та у рішенні суду вступній та резолютивній частині від 28.02.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю, та вважати правильним вул.. «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вул. «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - суддя -
Cправа № 645/1569/13
Провадження № 2-н/645/373/13
УХВАЛА

про усунення описки

01 серпня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової за участю секретаря судових засідань Базарової
А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

08 квітня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким стягнено на користь
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2607,76 грн.

Представник заявника Копилов О.А. надав заяву у порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що по тексту судового наказу вказано невірно ім*я та по-батькові боржника як «ОСОБА_3», а треба «ОСОБА_3».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд вважає за необхідне виправити вказану помилку шляхом винесенням ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В:

В тексті судового наказу від 08.04.2013 року, винесеного Фрунзенським районним судом м. Харкова, по цивільній справі за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати правильним ім*я та по-батькові боржника «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий -
Справа № 645/6093/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 серпня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Виконавчий комітет
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 01 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Опікунської ради Адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, до 08 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 635/9524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження №
УХВАЛА

Про повернення заяви

31 грудня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП »Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвалою суду від 18.12.2013р. заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яка залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав в повному обсязі вказану ухвалу

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/277/13- ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

02 січня 2013 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, що надійшла з
Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ справу передано в провадження судді
Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6527/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

25 жовтня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань
Cтарець І.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

встановив

Позивач КП « Харківські теплові мережі» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1, але не сплачує за надані послуги і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про відшкодування майнової шкоди та зміну умов договору

В силу ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд е доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до КП « Харківські теплові мережі»про відшкодування майнової шкоди та зміну умов договору і об'єднати його з цивільною справою за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/3839/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 о 09:30

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -

12.12.2013
Провадження № 2/635/4519/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1; звільнити вищевказану квартиру від майна відповідачів, предметів побуту і речей особистого вжитку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 645/5029/13
Провадження № 2-н/645/1346/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6071 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 06.06.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1551/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі головуючої судді у складі
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань -Базарової А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання право на спадкування, визнання права власності на частину спадкоємного майна, виділ частки із майна, що є у спільної сумісної власності визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкоємного майна у порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання право на спадкування, визнання права власності на частину спадкоємного майна, виділ частки із майна, що є у спільної сумісної власності визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В клопотанні від 03.06.2013року представник позивача доповнив позовні вимоги та просив встановити факт проживання
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки однією сім'єю.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог щодо встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без розгляду, так як є рішення суду з тих же самих підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо подана відповідна заява.

У даному випадку від представника позивача надійшла заява і тому суд вважає , що є усі підстави для того щоб залишення позовної заяви в частині встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Дванадцята державна нотаріальна контора в частині встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий - суддя
Справа № 645/2203/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Про усунення описки

02 липня 2013 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Базарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням суду від 02 липня 2013 р. було задоволено позовні вимоги
Публічно акціонерного товариства
«Імексбанк», але у резолютивній частині заочного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер (ІН) відповідача по справі ОСОБА_2 вказано «
НОМЕР_1», а потрібно вказати « НОМЕР_2», як вказано у копії довідки від 07.09.1999р.
(а.с.28).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в заочному рішення суду від 02.07.2013 року за позовною заявою Публічно акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним ідентифікаційний номер (ІН) відповідача по справі ОСОБА_2 « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
Справа № 645/562/13- ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Третя Харківська державна нотаріальної контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 06 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Третя Харківська державна нотаріальної контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до 09 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/1678/13
Справа № 645/6501/13-ц
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

26 липня 2013 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановив :

Заявник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.06.2013 року склалася заборгованість у розмірі 2933 грн. 94 коп.

Заява подана з не додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства
« Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника Комунальне підприємство « Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали .

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2033/8799/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 19 червня 2013 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП
Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, до 17 липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -