overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 листопада 2013 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 755/9310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Вернидубова Я.І.

при секретарі - Кравченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай-адміністрації виконкому Одеської міськради (а.с.4).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай-адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 287, між до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.1,ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до довідки про розмір заборгованості №3141 від 02.04.2013 року виданої ПАТ «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» підтверджується заборгованість у розмірі 61085,48 грн. з 21.07.2013 р. по 27.03.2013р., а заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 131334,04 грн. за період з 01 березня 2013 року по 19 серпня 2013 року.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу по заробітній платі, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника ВДВС Вишгородського районного управління юстиції щодо роз»яснення рішення, що було винесено в рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ
«Вишгороденергобудтранс», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Вишгороденергобудтранс», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва та 15 квітня 2013 р. Дніпровським районним судом м.Києва було винесено рішення в рамках даної цивільної справи, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в поному обсязі та зобов»язано ВАТ
«Вишгороденергобудтранс» видати
ОСОБА_1 довідку спеціальної форми, встановленої листом міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 року про заробітну плату за час праці у 3- ти кілометровій зоні відчуження протягом часу з 1 лютого 1988 р. по 13 лютого 1989 р.

11.06.2013 р. до суду надійшла заява заступника начальника ВДВС
Вишгородського районного управління юстиції щодо роз»яснення рішення, що було винесено в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1

В судове засідання від заявника - заступника начальника ВДВС
Вишгородського районного управління юстиції А.В.Кучер надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника ВДВС
Вишгородського районного управління юстиції щодо роз»яснення рішення, що було винесено в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Вишгороденергобудтранс», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Києва- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано копію договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1, на підставі якого б виникли зобов'язання перед стягувачем по оплаті за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за
ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 2065 гривень 70 копійок /а.с.12/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено з іншою юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявником не надано належних доказів.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/18928/13-ц, виданий 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовних вимогах позивачі просять стягнути борг шляхом передачі права власності на предмет іпотеки садовий будинок та земельну ділянку під садовим будинком у садівницькому товаристві «Авангард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, що належав на підставі права власності ОСОБА_5, який зараз належить правонаступниці ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу позивачам для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 3441
(трит тисячі чотириста сорок одну) гривню, 00 копійок згідно квитанції № 6112.252.2 від 09.08.2013 р. Банк платника
Печерська Ф.ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

13.11.2013 о 09:30.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

07.10.2013 о 15:00.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судове засіданні сторони надали заяви, в яких позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - визнав та просили слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2001 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, проживають окремо та не ведуть спільне господарство починаючи з вересня 2010р.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24 листопада 2001 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Дронецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1021.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :