Справа № 297/2390/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., з участю заявника
представника ДВС ОСОБА_1, стягувача
ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3
«Берегівське» ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Берегово подання
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області про
видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заступник начальника відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області ОСОБА_1
звернулася в Берегівський районний суд
Закарпатської області із поданням про
видачу дублікатів виконавчих листів по
справі № 22-1876/04 від 28 жовтня 2004 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівський», про стягнення з
останнього в її користь 1 642, 78 грн. за
час вимушеного прогулу, та про
стягнення 1 000 грн. моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 28.10.2004 року ОСОБА_2 було
поновлено на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівський» та стягнуто з
останнього на користь ОСОБА_2 1 642, 78 грн.
за час вимушеного прогулу та 1 000 грн.
моральної шкоди, однак оригінали
виконавчих листів, виданих на підставі
даного рішення, у 2005 відділом ДВС
Берегівського РУЮ під час реоганізіції
такого були втрачені. Крім того, в таких
допущено описку. А тому представник
відділу ДВС просить суд видати
дублікати вищевказаних виконавчих
листів та виправити в них описку, в
назві підприємтсва боржника –
радгосп-завод «Берегівське» м.
Берегово замінити на радгосп-завод
«Берегівський» м. Берегово, зазначити
код ЄДРПОУ боржника та повну адресу
його місця розташування.

В судовому засіданні представник
ДВС подання підтримала з підстав
зазначених в поданні та пояснила, що
оригінали виконавчих листів, виданих
апеляційним судом Закарпатської
області про поновлення ОСОБА_2 на
роботі на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівське» та стягнення з
останнього в її користь 1 642, 78 грн. за
час вимушеного прогулу та 1 000 грн.
моральної шкоди, втрачені відділом ДВС
Берегівського РУЮ у 2005 році під час
реоганізіці такого. Рішення по даній
справі до сьогоднішнього дня не
виконане. Зазначила, що Берегівський
районний суд видавав ОСОБА_2 дублікати
виконавчих листів, однак останні знову
були втрачені.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 подання відділу ДВС підтримала
та пояснила, що оригінали виконавчих
листів, виданих апеляційним судом
Закарпатської області про поновлення
її на роботі, втрачені відділом ДВС
Берегівського РУЮ у 2005 році під час
реорганізації такого, тобто не з її
вини. Просила подання задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 подання
не визнала, вважаючи його
безпідставним та пояснила, що будь-яких
підстав для видачі ОСОБА_2 дублікатів
виконавчих листів, виданих апеляційним
судом Закарпатської області не має,
оскільки остання вже зверталася до
суду про видачу таких. Крім того додала,
що строк пред’явлення таких
виконавчих листів до виконання сплив.
Просила в задоволенні подання
відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні подання
ВДВС про видачу діблікатів виконавих
листів слід відмовити, виходячи з
наступного.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Закарпатської області № 22-1876/2004
від 28 жовтня 2004 року ОСОБА_2 поновлено
на посаді начальника виробництва
радгосп-заводу «Берегівське» м.
Берегово та стягнуто з останнього в її
користь 1 642, 78 грн. за час вимушеного
прогулу та 1 000 грн. моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання,
пов’язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Як встановлено в судовому
засіданні, апеляційний суд
Закарпатської області своєю ухвалою
від 30 вересня 2008 року скасував ухвалу
Берегівського районного суду від 04
серпня 2008 року та постановив нову
ухвалу, якою відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів
виконавчих листів, виданих по справі №
22-1876/2004 на підставі рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 28 жовтня 2004 року. Крім того,
даною ухвалою встановлено, що видані
апеляційним судом Закарпатської
області виконавчі листи по справі №
22-1876/04 про поновлення ОСОБА_2 на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу знаходилися на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Берегівського РУЮ та вживалися заходи
до виконання рішення. Дане рішення
набрало законної сили, а отже повторне
звернення до суду з аналогічною заявою
суперечить чинному законодавству.

Крім того, як встановлено з
матеріалів справи, ухвалою
Берегівського районного суду 04 січня
2012 року задоволено подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції про видачу дублікатів
виконавих листів на виконання рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 28 жовтня 2004 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівське» м. Берегово та стягнення
з останнього в її користь 1 642, 78 грн. за
час вимушеного прогулу та 1 000 грн.
моральної шкоди. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 серпня 2012 року дану ухвалу
залишено без змін.

Як вбачається з постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30957454 від
24 січня 2012 року та виконавчого
провадження ВП № 30954818 від 24 січня 2012
року з примусового виконання
дублікатів виконавчих листів про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
виробництва радгоспу «Берегівське» м.
Берегово та стягнення з останнього в
користь ОСОБА_2 1 642, 78 грн. за час
вимушеного прогулу та 1 000 грн.
моральної шкоди, виданих на підставі
ухали Берегівського районного суду від
04 січня 2012 року останні скасовані і
підставою для скасування таких стало
винесення Берегівським районним судом
Закарпатської області ухвали від 17
грудня 2010 року, якою визнано дублікати
виконавчих листів від 28 жовтня 2004 року
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника виробництва радгоспу
«Берегівське» м. Берегово та стягнення
з останнього в користь ОСОБА_2 1 642, 78 грн.
за час вимушеного прогулу та 1 000
моральної шкоди такими, що не
підлягають виконанню.

Однак крім усього вище викладеного, ані
представник ДВС, ані ОСОБА_2 нічого не
пояснюють з приводу того, що 04.01.2012 року
Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області № 6-2/12 подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції про видачу
дублікатів виконавчих листів на
виконання рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2004
року у цивільній справі за № 2-365/04 про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівський» та стягнення з
радгосп-заводу «Берегівський» в
користь ОСОБА_2 1642,78 грн. за час
вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної
шкоди було задоволено та видано
відповідні дублікати.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що будь-яких
підстав для видачі дублікатів
виконавчих листів по справі № 22-1876/2004
від 28 жовтня 2004 року та виправлення в
таких описки немає, а тому вважає в
задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалив:

В задоволенні подання
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області про
видачу дублікатів виконавчих листів №
2-365/04 за рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області по справі №
22-1876/04 від 28 жовтня 2004 року про
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
виробництва радгосп-заводу
«Берегівський», стягнення з останнього
в її користь 1 642, 78 грн. за час
вимушеного прогулу та 1 000 грн.
моральної шкоди та виправлення в таких
описки – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом п’яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5