overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/5715/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 її ідеальну частку квартири № 72, що по вул. Шептицького, 25 в м.
Червонограді, а за відповідачем – право власності на іншу 1/2 її ідеальну частку, без реального поділу цього майна та залишенням цієї квартири у їхній спільній частковій власності; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину реальної ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного ними під час перебуванні у шлюбі; визнати за нею право власності на 1/2 частину усіх коштів, внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу
(депозиту) на ім’я відповідача, які були зроблені за час проживання у шлюбі і стягнути ці кошти на її користь.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують наявність банківських рахунків, відкритих на ім’я відповідача, оскільки відсутні будь-які дані про назву банківської установи, номери рахунків у ній, а також суми грошових коштів, що знаходяться на цих рахунках. Також не зазначено доказів, що такі рахунки відкриті саме на відповідача.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 459/6047/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/6079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5303/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді

Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.           Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з’явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 20.11.2013 р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження та матеріали справи.
Рекомендований лист із повідомленням про вручення адресований ОСОБА_2 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачу було надіслано рекомендований лист із повісткою про виклик у судове засідання на 12.12.2013 р., однак останній також повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад
н/п 2-н/640/4082/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Корка Командарма, буд.48/2, кв. 233, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1688,93 гривень,-

встановив:

13 грудня 2013 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Корка Командарма, буд.48/2, кв. 233, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1688,93 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/4036/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 грудня 2013 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3835/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.12.2013 м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2442,05 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2442,05 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 1593 грн. 53 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012 р. по 31 жовтня 2013 у розмірі 763 грн. 45 коп.; індекс інфляції 18 грн. 43 коп.; 3% річних від просроченої суми - 66 грн. 64 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 351931, код ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3924/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9953,73 гривень, -

встановив:

29.11.2013 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9953,73 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 459/5484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 09.10.2008 року. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, вони виявилися зовсім чужими людьми, між ними немає взаємопорозуміння, поваги та терпіння один до одного. Рік тому вони вирішили припинити подружні та сімейні відносини, на даний час проживають окремо. Вважає, що сім’я розпалася остаточно, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка до суду не з’явилась, подала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна, просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №090523, виданим 090523 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 191565 від 18.03.2009 року.

Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2008 року відділом
РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
(актовий запис № 403) - розірвати.

Прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівників газової служби у Київському районі м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів працівників газової служби у Київському районі м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З поданого позову не зрозуміло хто є відповідачами – чи газова служба, чи фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутнє повне ім’я фізичних осіб, що є порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК
України у позові не викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося.

Також у позові позивачем у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не вказаний його номер засобу зв’язку.

Таким чином, поданий позов не відповідає вимогам ч.2 ст. 30, ст. 119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників газової служби у
Київському районі м.Харкова ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду і для відповідачів) із зазначенням відповідачів з урахуванням вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України, з виказанням повного ім’я (найменування) відповідачів, номеру засобів зв'язку позивача, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зокрема яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба ХМУЮ про виділ в натурі частки в житловому будинку та припинення права загальної часткової власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба ХМУЮ про виділ в натурі частки в житловому будинку та припинення права загальної часткової власності.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин « 25 лютого» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 459/6086/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3