Провадження №2/751/2205/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики, -
25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики в сумі 9520,80
грн. та стягнення судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2013
року між позивачем та відповідачем
укладено договір позики грошових
року. Грошові кошти у повному обсязі
були передані ОСОБА_2 в момент
укладення даного договору, що
підтверджується наданою відповідачем
розпискою. Вказує, що відповідач,
отримавши суму позики, свої
зобов'язання в повному обсязі не
виконав, погасивши позику частково, а
саме: 03.05.2013 року повернув 3000,00 грн.,
09.05.2013 року - 5450,00 грн. Зазначає, що на час
звернення до суду сума заборгованості
за договором позики складає 8713,00 грн.
Додатково вказує, що згідно п. 7
договору позики, у випадку, якщо
позичальник не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити позикодавцю
23,5% річних від суми прострочки. Вважає,
що стягненню з відповідача на його
користь підлягає заборгованість за
договором позики в сумі 8713,00 грн. та 807,80
грн. заборгованості за відсотками, а
В судове засідання позивач не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
зазначив, що позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити, проти
заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
суд визнав можливим справу розглянути
у відсутність відповідача за наявними
доказами у справі. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 11 січня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
строком до 30.06.2013 року (а.с. 7). 11 січня 2013
відповідачу ОСОБА_2 на строк до 30 червня
2013 року, про що було складено розписку
відповідачем ОСОБА_2. В порушення умов
договору позики, позичальник свої
зобов'язання в повному обсязі не
виконав, погасивши позику частково, а
саме: 03.05.2013 року повернув 3000,00 грн.,
09.05.2013 року - 5450,00 грн. (а.с. 8).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законодавством, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до п. 7 Договору позики якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити на
вимогу позикодавця суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 23,5 процентів річних від
В суді знайшов своє підтвердження факт
порушення ОСОБА_2 зобов'язань
передбачених умовами укладеного
договору позики від 11 січня 2013 року, а
тому заборгованість за договором
грн. -5450,00 грн. = 8713,00 грн.) та
заборгованість за відсотками в сумі
807,80 грн. (8713,00 грн. х 23,5%/365 х 144 дні
прострочки = 807,80 грн.), а всього 9520 грн. 80
коп. підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений судовий
збір в сумі 229,40 грн., відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209,
214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625,
1046-1050 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
сумі 9520 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Суддя