Справа № 646/9912/13-ц
№ производства 2/646/2317/2013
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю: представника позивача - не
відповідача - не з’явився,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “АХА Страхування”
до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 з позовними вимогами про
стягнення суми страхового
В обґрунтування позову було зазначено,
що 19.01.2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, на
момент якого між потерпілим, від даної
дорожньо-транспортної пригоди, та ПАТ
СК “АХА Страхування” укладений
договір страхування наземного
транспорту, відповідно до якого
останнім застраховано майнові
інтереси потерпілого, пов’язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу – легкового автомобіля НОМЕР_1.
Винним у дорожньо-транспортній пригоді
визнано відповідача. Внаслідок
вказаного ДТП застрахований
автомобіль отримав механічні
пошкодження, у зв’язку з чим
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування. На підставі
чого, позивачем було виплачено ОСОБА_2
суму страхового відшкодування в
здійснено виплату потерпілому
страхового відшкодування, він просить
суд стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування в розмірі
судового збору.
Представник позивача у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з’явився, повістки про виклик до
судового засідання направлялися на
адресу відповідачів своєчасно, однак
вони були повернуті до суду з відміткою
про закінчення терміну зберігання на
поштовому відділенні. У відповідності
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що
повістка вручена належним чином. Крім
того, суд зазначає, що 25.11.2013 року у
судовому засіданні під час розгляду
даної справи брав участь представник
відповідача ОСОБА_3, який просив
відкласти розгляд справи у зв’язку з
неявкою відповідача. У послідуючі
судові засідання ані відповідач, ані
його представник не з’являлися та не
подавали заяви про відкладення
розгляду справи. Заперечення щодо
позовних вимог від відповідача не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 19.01.2011 року о 14-00 год., керуючи
автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 по вул.
Академіка Павлова в районі провулка
Семіградського, здійснюючи поворот
ліворуч не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався прямо
у зустрічному напрямку та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4, що також
встановлено постановою Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2011
року, відповідно до якої винним у
скоєнні вказаного ДТП визнано ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП України (а.с. 17).
На час скоєння ДТП між потерпілим
ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» було укладено договір
страхування наземного транспорту від
06.04.2010 року № 3022386/05АВ, за яким позивач
застрахував майнові інтереси
потерпілого, пов'язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
легкового автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 7-11).
Згідно страхових актів СК «АХА
року та розрахунку страхового
відшкодування (а.с. 18-22), страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
НОМЕР_1, становить 160513,10 грн.
На підставі вказаних актів АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 16 513,10 грн., на
розрахунковий рахунок ВАТ «Завод ім..
Малишева», що здійснювало ремонт
застрахованого автомобіля, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 23-24).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
13 вересня 2012 року відповідачу
направлено лист № НОМЕР_3 з вимогою
сплатити заборгованість у розмірі 16
513,10 грн., однак відповідачем вказана
сума страхового відшкодування
сплачена не була (а.с. 42).
Оскільки, відповідач не відшкодував
шкоду, а згідно з положеннями ст. 993 ЦК
України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»
позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, то відповідач повинен
відшкодувати шкоду позивачеві у
примусовому порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 було здійснено
виплату страхового відшкодування, на
підставі чого у позивача з`явилось
право вимоги виплати страхового
відшкодування до винної особи у ДТП,
тобто до відповідача – ОСОБА_1, суд
вважає правильним позов задовольнити
та стягнути з відповідача на користь
позивача суму страхового
відшкодування у розмірі 16 513,10 грн.
Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв’язку з чим покладає на відповідача
обов'язок відшкодувати позивачеві всі
понесені та документально
підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88,
212, 214, 215, 224 – 226 ЦПК України, З.У. «Про
страхування», суд, -
1. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства “Страхова
компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1
про стягнення суми страхового
відшкодування задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства “Страхова компанія “АХА
Страхування” суму страхового
відшкодування в розмірі 16 513
(шістнадцять тисяч п’ятсот тринадцять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства “Страхова компанія “АХА
Страхування” суму сплаченого судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
дев’ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено 30.12.2013
року.

Суддя

Д.О. Чудовський