Провадження по справі № 2/752/3937/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
відшкодування збитків в порядку
регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що
18.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № ЦО-05-004580, предметом якого є
страхування транспортного засобу -
автомобіля «Фольксваген», державний
номер НОМЕР_1.

21.07.2010 року в м.Києві на вул.
Панорамній застрахований автомобіль
зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.07.2010 року пошкодження
автомобіля відбулось внаслідок дій
відповідача, який 21.07.2010 року
приблизно 0 16-30 год витягував лафет з
моторним човном і той, покотившись,
пошкодив автомобіль «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1.

До позивача звернувся
страхувальник із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

Згідно звіту автотоварознавчого
дослідження №5625 від 22.04.2010 року та
страхового акту №ЦО-18232-ЦО-05-004580-01
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування страхувальнику в
розмірі 3107 грн 28 коп, з яких 256 грн 08
коп перераховано через банк, а 2851 грн
20 коп зараховані в якості чергового
страхового платежу.

Так як в результаті виплати
страхового відшкодування до нього
перейшло право вимоги на отримання
відшкодування від винної особи,
просить стягнути з відповідача на
його користь 3107 грн 28 коп по
відшкодуванню збитків та 229 грн 40 коп
сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання
не з`явився повторно, про день
розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд, заслухавши представника
позивача та, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
18.05.2010 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№ЦО-05-004580, відповідно до якого був
застрахований автомобіль
«Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1, що належить страхувальнику
на праві власності.

Відповідно до умов договору
позивач зобов'язався при настанні
страхового випадку (в тому числі
внаслідок протиправних дій третіх
осіб) відносно автомобіля
«Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

23.07.2010 року ОСОБА_2 звернулась до
позивача з повідомленням про настання
страхового випадку, в якій зазначала,
що 21.07.2010 року в м.Києві по вул.
Панорамній,8 біля свого будинку
виявила пошкодження автомобіля
«Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1, а саме: подряпини та вм'ятину
не передніх лівих дверях. Поруч
стояв човен на причіпі.

З постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи ДІМ
Голосіївського РУ ГУ МВС України від
26.07.2010 року вбачається, що 21.07.2010 року
ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що
21.07.2010 року о 16-10 год біля будинку №8
по вул.Панорамній в м.Києві виявив
пошкодження автомобіля «Фольксваген
Кадді», державний номер НОМЕР_1 у
вигляді вм'ятин на передніх лівих
дверях.

В ході перевірки встановлено, що
до пошкодження даного автомобіля
причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий в АДРЕСА_1, який пояснив,
що того дня приблизно о 16-30 год він
витягував лафет з моторним човном з
двору будинку №17 по вул.Панорамній.
ОСОБА_1 не втримав лафет і той,
покотившись, пошкодив автомобіль
«Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1.

Таким чином, в ході проведеної
перевірки не встановлено будь-яких
ознак протиправних дій з боку ОСОБА_1,
спрямованих на умисне пошкодження
автомобіля, який належить ОСОБА_3

Згідно постанови в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_4
відмовлено в зв'язку з відсутністю
ознак злочину, передбаченого ст.194 КК
України.

Як видно з рахунку №
С300144103/СС00092930 від 22.07.2010 року,
складеного ТОВ «Автосоюз», ремонт
автомобіля «Фольксваген Кадді»,
державний номер НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 становить
3107 грн 28 коп.

На підставі страхового акту
№ЦО-18232-ЦО-05-004580-01 від 28.10.2010 року
позивачем було виплачене страхове
відшкодування в сумі 3107 грн 28 коп, з
яких 256 грн 08 коп перераховано на
рахунок ТОВ «Автосоюз», що
підтверджується копією платіжного
доручення №4930 від 05.11.2010 року, а 2851 грн
20 коп зараховані в якості чергового
страхового платежу в порядку
взаємозаліку, що підтверджується
витягом з картки рахунку ОСОБА_2
НОМЕР_3

14.04.2011 року позивач звернувся
до відповідача з претензією про
відшкодування у порядку регресу
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яку
відповідач отримав 16.04.2011 року, але
суму страхового відшкодування в
добровільному порядку позивачу не
відшкодував.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.1166 ч.2 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач виконав своє зобов'язання за
договором добровільного страхування,
виплативши страхову виплату в сумі
3107 грн 28 коп, в зв'язку з чим до нього
перейшло право вимоги до відповідача,
який завдав збитки майну
страхувальника. І хоча в діях
відповідача не встановлено умислу на
пошкодження чужого майна, що є
кваліфікуючою ознакою злочину,
передбаченого ст.194 КК України, в
редакції, що діяла станом на 21.07.2010
року, проте протиправність його дій
виражена наявністю вини у формі
необережності.

За таких обставин суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму страхового
відшкодування в розмірі 3107 грн 28 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача слід також стягнути на
користь позивача сплачений останнім
судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Враховуючи наведене та,
керуючись ст.ст. 993,1166 ЦК України, ст.ст.
10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Іллічівське» (01033, м.Київ,
вул.Саксаганського,38-Б, ,
р/р 0017 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО
313849) суму збитків в розмірі 3107 (
три тисячі сто сім) грн 28 коп та
судовий збір в сумі 229

( двісті двадцять дев`ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: