Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4301/2013 Справа
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд м.
Головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
21 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач,
посилався на те, що 24 листопада 2010 року
о 18 год. 55 хв. на перехресті вулиць
Весніна - Пушкінської в м. Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль був
пошкоджений, а йому, як власнику
автомобіля, завдано матеріальну шкоду.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_3, який на підставі
довіреності керував автомобілем
ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить йому, позивачу.
Зазначене підтверджується постановою
апеляційного суду Харківської області
від 24 травня 2011 року про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП в зв'язку з
закінченням строків, призначених ст. 38
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив відшкодувати
спричинену йому матеріальну шкоду в
послуги спеціаліста, понесені ним
витрати на правову допомогу в сумі 500
грн., а також судові витрати зі сплати
судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов підтримав в
Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України
судом розглянуто справу в заочному
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 24 листопада 2010 року о 18 год. 55 хв. на
перехресті вулиць Весніна -
Пушкінської в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль був
пошкоджений, а йому, як власнику
автомобіля, завдано матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.
Постановою судді апеляційного суду
Харківської області від 24 травня 2011
року у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнано винним водія ОСОБА_3,
провадження по справі закрито, в
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с. 8-11).
Згідно висновку № 700-1 від 20 жовтня 2011
року розмір майнової шкоди, завданої
власнику автомобіля ОСОБА_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП 24 листопада 2010 року становить 29 105,33
З врахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок ДТП 24 листопада 2010
року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Згідно з
п. 2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових
витрат серед іншого належать і витрати
на правову допомогу.

В частині відшкодування 500 грн. на
правову допомогу, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Правовий статус особи, яка
надає правову допомогу визначений ст. 47
ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на
правову допомогу позивачем надано
копію квитанції від 30 листопада 2011
року. При цьому з позовом ОСОБА_2
звернувся 21 листопада 2013 року. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
надана позивачем копія квитанції не є
належним документальним
підтвердженням понесених ним витрат на
правову допомогу, оскільки з неї
неможливо встановити з якого приводу
він звертався за юридичною допомогою
та по якій саме справі така допомога
йому була надана, чи є підстави для
присудження з відповідача компенсації
понесених позивачем витрат, а якщо так,
то який граничний розмір такої
компенсації.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 105
(двадцять дев'ять тисяч сто п'ять) грн. 33
коп. на відшкодування майнової шкоди, 450
(чотириста п'ятдесят) грн. - за сплату
послуг спеціаліста, судовий збір в
розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) грн.
05 коп., всього 29 846 (двадцять дев'ять
тисяч вісімсот сорок шість) грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя- О . А . Фанда