АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9419/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/1508/13 Доповідач - Гірський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Ткач О. І., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 жовтня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року публічне
акціонерне товариство "Ідея Банк" (яке є
правонаступником ПАТ "Плюс Банк")
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 в їх користь
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 38554 грн. 30 коп.,
посилаючись на неналежне виконання
боржником умов договору.

Зокрема, банк просив стягнути в їх
користь 11299 грн. 79 коп. тіла кредиту; 5818
грн. 77 коп. процентів за користування
кредитними коштами та 21435 грн. 74 коп.
пені за несвоєчасне погашення платежів
в межах однорічного строку позовної
давності.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ
"Ідея Банк" задоволено.

"Стягнуто із ОСОБА_1 (проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в користь публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" (м.
Львів, вул. Валова, 11, )
38554,30 грн. заборгованості за кредитним
договором №С47.907.72522 від 08.08.2011 року."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
змінити, зменшивши суму заборгованості
до 16075 грн.: несплаченого, на її думку,
тіла кредиту та процентів за
користування кредитними коштами,
посилаючись на те, що вона не працює та
є інвалідом другої групи з дитинства.
Крім того, зазначила, що укладала
кредитний договір з ПАТ "Плюс Банк", а не
з позивачем - ПАТ "Ідея Банк", а тому
вважає безпідставними вимоги
останнього до неї, оскільки цим на її
думку змінилися умови договору, а її
про це не повідомили.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасника
процесу, перевіривши за матеріалами
справи приведені в скарзі доводи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 08.08.2011 року між ПАТ "Плюс
Банк" (правонаступником якого
внаслідок зміни назви (а.с. 13) є ПАТ "Ідея
Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №С47.907.72522, відповідно до умов
якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на
поточні потреби в сумі 13502 гривень,
включаючи витрати на страховий платіж,
строком на 18 місяців, зі сплатою 18 %
річних, а позичальник ОСОБА_1
зобов'язалася повернути кредит разом з
процентними платежами (процентами та
платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами цього
договору та додатком №1 до даного
договору, який становить його
невід'ємну частину.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином
не виконувала умови договору по сплаті
кредиту та відсотків, внаслідок чого,
згідно поданої позивачем довідки-
розрахунку заборгованості, станом на
27.03.2013 року виникла заборгованість на
загальну суму 38554,3 грн., а саме: 11299,79 грн.
- сума неповернутого кредиту; 5818,77 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 21435,74 грн. - пеня
за прострочення строків сплати кредиту
та відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Ідея Банк", суд першої інстанції
виходив з того, що до останнього, як
правонаступника ПАТ "Плюс Банк",
перейшли всі права та обов'язки по
кредитних договорах і несплата
позичальником будь-якого платежу за
укладеним з банком кредитним договором
породжує заборгованість перед
позивачем, що є підставою для стягнення
з ОСОБА_1 позичених коштів в користь
банку, як кредитора, а також стягнення
заборгованості по сплаті відсотків та
пені.

З даним висновком погоджується
суд апеляційної інстанції, оскільки
він відповідає вимогам закону та
ґрунтується на матеріалах справи.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції при визначенні розміру
неустойки (пені), яка підлягає до
стягнення, не було взято до уваги те, що
її сума (21435 грн. 74 коп.) значно
перевищує розмір збитків (11299 грн. 79
коп.), а також ту обставину, що боржник є
інвалідом 2 групи з дитинства, про що
нею були подані відповідні докази під
час розгляду справи в суді першої
інстанції і відповідно судом не були
враховані вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та
роз'яснення, які дані в п. 27 постанови №5
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".

За вказаних обставин, колегія
суддів приходить до переконання, що
наявні підстави для зменшення розміру
неустойки, яка підлягає стягненню з
боржника ОСОБА_1 в користь банку з суми
21435 грн. 74 коп. до суми 10000 грн. і
відповідно підлягає зменшенню
загальна сума заборгованості з 38554 грн.
30 коп. до 27118 грн. 56 коп.

Щодо посилань апелянта про
безпідставність вимог до неї ПАТ "Ідея
Банк", як правонаступника ПАТ "Плюс
Банк", з тих мотивів, що відбулась
заміна кредитора без її повідомлення,
чим, на її думку, змінилися умови
кредитного договору, то такі посилання
не можуть братись до уваги судом
апеляційної інстанції, оскільки зміною
назви банку не змінились умови
кредитного договору.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 жовтня 2013 року змінити.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_1
в користь публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" заборгованості
за кредитним договором з "38554 грн. 30 коп."
до "27118 грн. 56 коп."

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з того дня може бути
оскаржено протягом двадцяти днів в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський