Справа № 2-820/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Чернявського М.В.

за участю секретаря
судового засідання Барабанової Л.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката
ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника
відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Іванівської сільської ради
(далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (
далі-відповідач 2 ) про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання будинковолодіння спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на його 1/2 частини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка просить суд встановити
факт проживання однією сім'єю її та
ОСОБА_5 без шлюбу до дня його смерті,
визнати будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
її та ОСОБА_5, визнати за нею право
власності на 1/2 частину
будинковолодіння та стягнути з
відповідачки на її користь понесені
нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги,
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі та пояснила суду, що з 2001 року
вона проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу за адресою:
АДРЕСА_2.

Проживаючи однією сім'єю з ОСОБА_5 вели
спільне господарство, вирішували
питання щодо сумісного житла та
розпочали будівництво житлового
будинку в АДРЕСА_1, який будували до дня
його смерті. Вважає, що вона має право
на частку майна, що було набуте нею і
ОСОБА_5 за період спільного проживання
як жінки і чоловіка.

Представник позивачки у судовому
засіданні підтримав заявлені нею
позовні вимоги просив суд задовольнити
їх в повному обсязі посилаючись на
докази надані суду позивачкою.

Представник відповідача-1 під час
проведення попереднього судового
засідання позовні вимоги позивачки
визнав та не заперечував проти їх
задоволення судом. В подальшому у
судові засідання жодного разу не
з'явився, хоча своєчасно та належним
чином повідомлявся судом про дату,
годину та місце судового розгляду
справи. Суд вирішив продовжити розгляд
справи за відсутності відповідача-1 за
наявними доказами у матеріалах справи
проти чого не заперечували сторони та
їх представники.

Відповідач-2 у судовому засіданні
позовних вимог позивачки не визнала,
просила суд їх не задовольняти та
пояснила суду, що її батько після
розлучення з матір'ю мав багато жінок.
Заперечувала ту обставину, що її батько
з 2001 року до своєї смерті проживав з
позивачкою як чоловік з жінкою.
Стверджувала, що батько сам і за свої
кошти побудував житловий будинок в
АДРЕСА_1 і, що за життя батько заповів їй
все належне йому майно. Посилалась
також на те, що коли батько помер, то
вона за свої кошти поховала його та
встановила на могилі пам'ятник.

Представники відповідачки у судовому
засіданні позовних вимог позивачки не
визнали, вважаючи їх безпідставними та
просили суд їх не задовольняти.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердив, що дуже
добре знав ОСОБА_5, так як проживав
по-сусідству і 2-3 рази на тиждень
відвідував ОСОБА_5, який постійно
проживав у ОСОБА_1 В розмові з ним
ОСОБА_5 говорив, що проживає з ОСОБА_1 як
з жінкою і, що вони за спільні гроші
будують житловий будинок. Коли в 2009
році ОСОБА_5 і ОСОБА_1 закінчили
будівництво свого будинку, то на їх
запрошення він був у них на новосіллі.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердив , що він
дуже давно знав ОСОБА_5, так як вони
проживали в с.Іванівка по-сусідству та
в один час разом працювали. ОСОБА_5

почав проживати з позивачкою як з
жінкою з 2001 року. Вони за свої гроші
тривалий час будували житловий
будинок в с.Іванівка. У вихідні дні,
коли на будівництві була " толока " в
якій він також приймав участь, то
позивачка готувала їжу для учасників "
толоки ".

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в своїх
показаннях у судовому засіданні також
ствердили про те, що вони на прохання
ОСОБА_5 виконували різні будівельні
роботи під час будівництва житлового
будинку в АДРЕСА_1 і, що гроші їм за це
платила позивачка.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердила, що вона
і позивачка проживають по-сусідству.
ОСОБА_5 десь з 2001 року і до своєї смерті
проживав з позивачкою як чоловік і
жінка. Вони мали своє господарство.
Вона бачила як ОСОБА_5 допомагав
позивачці по господарству. Коли ОСОБА_5
почав будувати житловий будинок, то на
замовлення позивачки привозили для
будівництва пісок, щебінь та інші
будматеріали, так як ОСОБА_5 був в цей
час на роботі. На її думку без позивачки
ОСОБА_5 сам не зміг би побудувати
житловий будинок. Стверджувала, що на
запрошення позивачки і ОСОБА_5 вона
була у них на новосіллі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердив, що в
с.Іванівка він проживав біля 20 років.
Дуже добре знав ОСОБА_5, так як з ним
товаришував та разом працювали в 2004-2005
роках в м.Києві. ОСОБА_5 проживав разом
з позивачкою як чоловік з жінкою десь
років 15. ОСОБА_5 йому говорив, що всі
зароблені ним гроші він віддавав
позивачці. Житловий будинок в
с.Іванівка будував ОСОБА_5, а позивачка
готовила їжу для тих хто допомагав
ОСОБА_5 будувати будинок.

Свідок ОСОБА_14 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердила, що після
розлучення з нею ОСОБА_5 почав
проживати в с.Іванівка, де і побудував
житловий будинок. Вона допускає, що її
колишній чоловік міг проживати з
позивачкою, але та, на її думку, участі у
будівництві житлового будинку не
брала.

Свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях у
судовому засіданні ствердив, що знав
ОСОБА_5 з 1990 року. В 2009 році відповідачка
попросила його відвезти її в с.Іванівку
до її батька, тобто ОСОБА_5 Він також
возив відповідачку в лікарню, коли там
лікувався ОСОБА_5 В розмові з ним ОСОБА_5
говорив, що він проживає у баби ОСОБА_16
в с.Іванівка.

Свідок ОСОБА_17 в своїх показаннях
у судовому засіданні також ствердила,
що під час розмови з ОСОБА_5 той говорив
їй, що побудував в с.Іванівка житловий
будинок, а також говорив, що не може
відчепитися від ОСОБА_1 в якої він жив
та платив гроші за квартиру.

Заслухавши пояснення сторін у
справі та їх представників, показання
свідків, з'ясувавши всі обставини
справи та дослідивши надані сторонами
у справі докази, судом на засадах
змагальності сторін встановлені
наступні факти.

З копії свідоцтва про право власності,
копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, а також
копії технічного паспорту на житловий
будинок вбачається, що власником
будинку АДРЕСА_1 та області є ОСОБА_5 (
а.с.8 ).

З копії заяви від 07 липня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_3 отримала від
свого батька ОСОБА_5 8 000 доларів США від
продажу будинку, розташованого в с.
Іванівка, Житомирського району ( а.с.14 ).

Згідно копії квитанції до прибуткового
касового ордера № 3 від 21 грудня 2011
року, ОСОБА_1 сплатила Торговельному
комплексу " Ялинка " 4 160 грн. за
проведення 21 грудня 2011 року
поминального обіду ( а.с.15 ).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу
вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_14 розірвано 22 вересня 2005 року
( а.с.23 ).

Відповідно копій розписок, ОСОБА_1
купила будівельний матеріал для
будівництва будинку та хліва в АДРЕСА_1
на загальну суму 6 400 грн ( а.с.26-30 ).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 20 грудня 2011 року
виконавчим комітетом Іванівської
сільської ради Житомирського району
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 роки
( а.с.106 ).

Згідно копії заповіту, посвідченого 23
січня 2009 року секретарем Іванівської
сільської ради, Житомирського району,
ОСОБА_5, усе своє рухоме і нерухоме
майно, яке мало належати йому на день
смерті, заповів позивачці ОСОБА_1 ( а.с.7
).

Згідно копії заповіту, посвідченого 07
грудня 2011 року приватним нотаріусом
ОСОБА_18, ОСОБА_5, усе своє рухоме і
нерухоме майно, яке на день смерті буде
йому належати, заповів ОСОБА_3 (
а.с.90 ).

Із копії заяви від 06 червня 2012 року
вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до
приватного нотаріуса ОСОБА_18 із
письмовою заявою, в якій просила не
видавати ОСОБА_3 свідоцтва про право на
спадщину після померлого ОСОБА_5,
посилаючись на те, що спадковий будинок
побудований за спільні кошти та під час
перебування її та ОСОБА_5 у шлюбі ( а.с.131
).

З відповіді приватного нотаріуса
ОСОБА_18 на звернення ОСОБА_1 вбачається,
що в її провадженні знаходиться
спадкова справа № 45/2011 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Крім того, 23
березня 2012 року було прийнято заяву
ОСОБА_1 про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 ( а.с.132 ).

З відповіді КЕВ м. Житомир на запит
адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5
працював у КЕВ м. Житомир на посаді
електрогазозварювальника 6 розряду в
період з 01.06.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року
( а.с.152 ).

Встановлені факти відповідають
сімейним правовідносинам.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
також надати докази, які мають значення
для ухвалення рішення у справі.

Надані суду позивачкою докази на
підтвердження її позовних вимог щодо
проживання її та ОСОБА_5 з 2001 року
однією сім'єю без реєстрації шлюбу по
день його смерті, а також здійснення
нею і ОСОБА_5 за спільні кошти
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1 під час проживання однією
сім'єю без шлюбу, є для суду підставою
для задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно набуте ними за час
спільного проживання належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними, а відповідно до ч.2
цієї статті на майно,що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, поширюються положення глави
8 цього Кодексу ( Право спільної
сумісної власності подружжя ).

Вирішуючи спір, суд брав також до
уваги показання свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11., ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, які в своїх показаннях
у судовому засіданні підтвердили ту
обставину, що позивачка з 2001 року
проживала однією сім'єю без реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_5 по ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
тобто до дня його смерті, вели спільне
господарство та за спільні кошти
будували житловий будинок в АДРЕСА_1

Разом з тим не є для суду
переконливими показання свідків
ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які були допитані в
судовому засіданні за клопотанням
відповідачки, за показаннями яких
ОСОБА_5 не проживав з позивачкою як
чоловік з жінкою та сам побудував
житловий будинок в АДРЕСА_1 Суд при
цьому бере до уваги ті обставини, що
дані свідки не є мешканцями с.Іванівка
та є зацікавленими особами у даній
справі, зокрема, ОСОБА_14 є матір'ю
відповідачки, а ОСОБА_17 її близькою
родичкою.

Судом також бралася до уваги та
обставина, що ОСОБА_5 в свій час, а саме
23 січня 2009 року, склав заповіт, яким
заповідав все належне йому майно
позивачці, що є свідченням близьких
стосунків в яких перебував ОСОБА_5 з
позивачкою .

Вирішуючи спір суд також керувався
вимогами п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 " Про практику застосування судами
законодавства при розгляді спорів про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя " за якими, при
застосуванні ст.74 СК ( 2947-14 ), що регулює
поділ майна осіб, які проживають у
фактичних шлюбних відносинах, судам
необхідно враховувати, що правило
зазначеної норми поширюється на
випадки, коли чоловік та жінка не
перебувають у будь-якому іншому шлюбі і
між ними склалися усталені
відносини, що притаманні подружжю.

Керуючись п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 " Про практику застосування судами
законодавства при розгляді спорів про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя ", ст.74 СК
України, ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 до дня його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати спільною сумісною
власністю будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивачки сплачений нею при
подачі позову судовий збір в сумі 1 160
грн. 82 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, а відповідачем-1
в той же строк з моменту отримання його
копії, може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
М.В.Чернявський