overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/642/2071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -Гримайло А.М.

при секретарі -Смородськой М.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Патрон» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Патрон» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по ставі у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, яки охороняються законом, вважаю можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив «Патрон» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло
№2/642/2181/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 2/267/2624/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження № 2-н/642/2646/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 326
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
За період з 18.09.2012 року по 18.08.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 326 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) заборгованість за використану електроенергію у сумі 326 грн. 36 коп. (триста двадцять шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (ОКПО 00131954, МФО 351823,
Плеханівська, 126/2) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2013 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 122/21222/13-ц

Провадження по справі 2/122/2497/13

"19" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополя Головного управління
Державної міграції служби в АР Крим про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополя Головного управління
Державної міграції служби в АР Крим про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання призначені на 13.11.2013 року, 02.12.2012 року та 19.12.2013 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив.

Від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення по справі заочного рішення, наслідки якого їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору і представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, наслідки якого їй відомі та зрозумілі, і на підставі ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Залізничний районний відділ у м.
Сімферополя Головного управління
Державної міграції служби в АР Крим про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 122/23802/13-ц

Провадження по справі 2-н/122/1166/13

"23" грудня 2013 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., розглянув заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2 у розмірі 1 153,95 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 у розмірі 1 153,95 грн. та судових витрат

Вказана заява передана судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 16.12.2013 року.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку наказного провадження, згідно вказаних у статті 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України зроблений запит щодо відомостей офіційного місця реєстрації боржника по справі, який надійшов до суду 23.12.2013 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про видачу судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2 у розмірі 1 153,95 грн. та судових витрат, і видати судовий наказ у триденний строк з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 08.10.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 6 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
провадження № 2-н/642/2592/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення представник заявника подав клопотання про звільнення КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання і звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору на підставі настиупного.

В поданому клопотанні зазначається, що несплата споживачами КП
«Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводить до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м.
Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади м. Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів.
Важке матеріальне становище підприємства підтверджується балансом підприємства. Відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства КП
«Харківводоканал» унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №545/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Божківської виправної колонії №16, третя особа - виконавчий комітет Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Божківської виправної колонії №16, третя особа - виконавчий комітет
Надержинщинської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження по справі 2/122/1864/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді – Домнікової М.В.,

при секретарях – Шерет Ф.М., Іоновій
А.О., Новікові В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який звернувся на підставі договору від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсіббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,
–

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, який звернувся на підставі договору від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсіббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів – задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_2 – трикімнатної квартири АДРЕСА_1, проведених 18 червня 2013 року.

Скасувати протокол проведення прилюдних торгів №01-0354/13/і від 18 червня 2013 року з реалізації майна, належного
ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»
(, р/р 6122 в АТ «Сбербанк
Росії», м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серія ЕЕ 619741, виданий Київським
РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 24.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 7111 (сім тисяч сто одинадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домнікова М.В.
Справа №545/5108/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Микільської сільської ради
Полтавського району, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2013 року о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
№ 642/9838/13ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Дітмар
А.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "МТС УКРАЇНА" звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1634,66 грн. та заборгованість по сплаті збору до
Пенсійного фонду України в сумі 111,77 грн., а всього - 1746,43 грн.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв