Справа № 110/5687/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

"30" грудня 2013 р.           Суддя
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши матеріали
заяви Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму» в особі
Красноперекопського філіалу КРП «Вода
Криму» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник 27.12.2013 р. звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що
вони проживають у кімнаті № 433 по
вулиці Ломоносова, 7 гурт. 6 м.
Красноперекопська та є споживачами
послуг, які надаються КРП «Вода Криму»
в особі Красноперекопського філіалу
«Вода Криму» з водопостачання та
водовідведення. У зв`язку з тим, що
боржники не сплачували отримані ними
послуги, в них станом на 01.12.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
1426,14 грн.

Дослідивши матеріали
заяви, вважаю необхідним відмовити у
прийнятті заяви Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Красноперекопського
філіалу КРП «Вода Криму» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Так, хоча заявник і вказує,
що між ним та боржником укладено
договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення, але
не зазначає з ким саме із боржників він
укладався та коли саме, також в
матеріалах справи він відсутній, тобто
доказів на підтвердження укладення
договору заявником не надано.

Відповідно до п. 13 ППВСУ № 14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Крім того, в заяві про видачу судового
наказу вказана сума заборгованості
станом на 01.22.2013 року в розмірі 1426,14 грн.,
а в довідці сума 1373,42 грн., що не дає
можливості визначити вірну суму
заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, у
зв’язку з чим зобов’язання боржників
за отримання ними послуг з
водопостачання та водовідведення не
можуть вважатися безспірними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України
відмова в прийнятті заяви надає право
позивачеві звернутися з тими самими
вимогами у порядку позовного
провадження та у разі
пред’явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору,
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу, зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100
ч.3 п.2, 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити у
прийнятті заяви Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Красноперекопського
філіалу КРП «Вода Криму» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на
повторне звернення з такими самими
вимогами в порядку позовного
провадження.

У разі пред’явлення стягувачем позову
до боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору,
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу, зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через
Красноперекопський          міськрай
онний суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3