УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред»явлення до виконання -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що виконавчий лист
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва на виконання рішення суду від
03.02.2010 р. по цивільній справі № 2-745/10 за
позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було втрачено при пересилці з ВДВС до
стягувача.

Враховуючи те, що строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання станом
на момент пред»явлення даної заяви до
суду закінчився, представник ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» також просить його
поновити.

В судове засідання сторони не
з»явились, що не перешкоджає розгляду
подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-745/10 за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, рішенням суду від
03.02.2010 року було вирішено стягнути з
останніх солідарно на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 41 475,45 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат. На примусове
виконання такого рішення суду було
видано відповідні виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо задоволених вимог
до ОСОБА_1 було пред»явлено до
виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва, 28.07.2010 р. відкрито виконавче
провадження, однак згодом, разом з
постановою державного виконавця від
18.04.2011р. про повернення такого листа
стягувачу направлений ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та документів, наданих
заявником, оригінал виконавчого листа
стягувачу так і не надійшов, при цьому
інформацію про те, що виконавчий лист
не перебуває у ВДВС Дніпровського РУЮ
м. Києва на виконанні, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» дізналось лише
01.03.2013 р. з відповідного листа
начальника виконавчої служби.

Враховуючи те, що відомості про
місцезнаходження виконавчого листа
відсутні, заявником вчинено весь
необхідний обсяг дій для пред»явлення
його до виконання та зважаючи на те, що
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є
правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та
кредит», суд приходить до висновку, що
такий виконавчий документ втрачено та
вбачає підстави для видачі його
дублікату та поновлення строку для
пред»явлення до виконання.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-2010, 370,371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
рішенню Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.02.2010 р., ухваленого за
результатами розгляду цивільної
справи № 2-745/10 за позовом ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, поновивши ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» строк для
пред»явлення такого виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :