АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Чайки І.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/16966/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/16125/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував
тим, що згідно умов комплексного
кредитного договору № 0 від 18.07.2007
року відповідачу було надано кредит на
споживчі потреби в іноземній валюті у
розмірі 24 237,00 доларів СІЛА, що дорівнює
еквіваленту 122 396, 85 грн. за курсом
Національного банку України станом на
18.07.2007 року строком до 18.07.2014 року, на
умовах щомісячного погашення кредиту
за встановленим графіком та сплатою
відсотків 12,5 % річних за користування
кредитом.

Відповідно до умов договору погашення
боргу має відбуватися щомісяця із
сплатою процентів з кожного місяця.
Долученою до позовної заяви довідкою
розрахунком підтверджено, що отриманий
кредит відповідач не виплачує за
умовами договору.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013
року Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк,,
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.
Харків, просп. Московський, буд.60,
рахунок № 113 в ПАТ "»крСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, ) суми
боргу за Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 18
липня 2007 року в розмірі 34 203,37 (тридцять
чотири тисячі двісті три) долари СІЛА 37
центів, що за курсом НБУ станом на 28.11.2012
р. становить 273 387,54 (двісті сімдесят три
тисячі триста вісімдесят сім) гривень 54
коп., з яких: 24 237,00 (двадцять чотири
тисячі двісті тридцять сім) доларів
СІЛА 00 центів, що за курсом НБУ станом
на 28.11.2012 р. становить 193 726,54 (сто
дев'яносто три тисячі сімсот двадцять
шість) гривень 54 коп. - заборгованість
за кредитом; 9 966,37 (дев'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят шість) доларів СЛІА
37 центів, що за курсом НБУ станом на
28.11.2012 р. становить 79 661,20 (сімдесят
дев'ять тисяч шістсот шістдесят
одна) гривня 20 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
(місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп.
Московський, буд. 60, рахунок № 113 в
ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 2 773 (дві тисячі
сімсот сімдесят три) грн. 88 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних,
посилаючись на те, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Чайка І.В.,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «УкрСиббанк», проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, за
кредитним договором № 0 від 18
липня 2007 року відповідачу було надано
кредит на споживчі потреби в іноземній
валюті у розмірі 24 237,00 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 122 396, 85 грн. за
курсом Національного банку України на
18 липня 2007 року, строком до 18 липня 2014
року, на умовах щомісячного погашення
кредиту за встановленим графіком та
сплатою відсотків 12,5 % річних за
користування кредитом.

У забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальника за договором позичальник
передає в заставу, а Банк приймає
транспортний засіб марки Chevrolet LACETTI, рік
випуску 2007, колір синій, тип ТЗ
Легковий, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1.

Заперечуючи проти позовних вимог
позивача, відповідач ОСОБА_2 посилався
на те, що він кредиту не брав, ніяких
договірних відносин у нього з банком не
було, транспортний засіб він не купував
і ніяких договорів не підписував.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог надано копію кредитного
договору разом з ксерокопією паспорту
відповідача ОСОБА_2, які не завірені
належним чином.

На вимогу апеляційного суду надати в
розпорядження суду оригінал
кредитного договору для можливості
звірки з копією, суду надано не було.

Як убачається з ксерокопії паспорта
відповідача ОСОБА_2, яка додана до копії
кредитного договору (а.с.19,20), ОСОБА_2 був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та
був знятий з реєстраційного обліку за
вказаною адресою 22 липня 2005 року.

04 квітня 2007 року зареєструвався в
АДРЕСА_4, звідки знався з
реєстраційного обліку 20 червня 2007 року
та зареєструвався 26 червня 2007 року
АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до довідки
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області, посвідченої належним чином,
ОСОБА_2 проживав на території сільської
ради без реєстрації з 2005 року до 2009
року. З 31 липня 2009 року зареєстрований
на території сільської ради по АДРЕСА_4.

Суд першої інстанції не повно
з'ясувавши обставини справи, прийшов до
необґрунтованого висновку про
задоволення позову, оскільки позивачем
не надано оригіналу кредитного
договору, який не було надано також в
розпорядження експертів у цій же
справі між тими ж сторонами,
провадження по якій було закрито,
письмові докази, які б підтверджували
належність транспортного засобу
відповідачу ОСОБА_2, та рішення
прийнято лише на підставі копії, яка не
посвідчена, а відповідно до ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Враховуючи, що судом першої інстанції
рішення було постановлено з неповним
з'ясуванням обставин справи, рішення
районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: