overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4917/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпродзержинської міської державної адміністрації
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7240/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпрожзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6661/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вресня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3899/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кононенко Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Павлоградської міської ради,
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: Відділ
Держкомзему у м. Павлограді
Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Павлоградське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення сесії ради та державних актів на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4633/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4847/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т.А. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Заплавської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Заплавської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7575/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ТОВ «Дніпро Інвест Буд» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ
НВП «Южспецхіммаш» до ТОВ «Дніпро
Інвест Буд» про стягнення суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 08.07.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2013 р. 126/4094/13-ц

2/126/1270/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у виховані та вільному спілкуванні з дитиною.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка - ОСОБА_2 проживає в смт. Теплик, Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

В ст. 110 ЦПК України міститься вичерпний перелік позовів, з якими можна звертатися до суду за вибором позивача. Категорія позовів про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в даному переліку відсутня.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в смт. Теплик Вінницької області, то позивачу слід звернутися з позовом в Теплицький районний суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані та вільному спілкуванні з дитиною - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8050/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи, задоволені.

З даним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідачка звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 8 ЦПК
України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачкою апеляційної скарги на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року без звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228-229 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачці, як передчасно подана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя :
О.П.Варенко
Справа № 128/3126/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйова І.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підшита до матеріалів справи, не пронумерована та не внесена до опису матеріалів справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 29 квітня 2013 року.

Суддя:
О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.
Справа № 126/4262/13-ц

Провадження № 2/126/1314/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26.09.1999 року у виконавчому комітеті Устянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис
№22.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.11.2013 року о 9 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4677/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семененко В.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх його видів заробітку.

13 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення. Разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказує, що про рішення від 07.05.2001 року про стягання з нього аліментів дізнався випадково.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"31" жовтня 2013 р.
Справа № 126/4121/13-ц

Провадження № 2/126/1278/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.1991 року у виконкомі Бирлівської сільської ради, Бершадського району,
Вінницької області, актовий запис №3.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали непорозуміння. Протягом трьох років сторони не підтримують шлюбних стосунків і кожен з них має особисті плани на майбутнє.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей .

Спір відносно поділу спільно нажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила слухати справу за її відсутності

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.04.1991 року у виконкомі
Бирлівської сільської ради,
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №3.

Залишити ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: