Справа № 219/6721/2013-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 р.
Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі: -
головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Ждан М.М.,

- представника відповідача -
ОСОБА_1

- представника позивача - ОСОБА_2

- представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПП
«Фірма Інженер» про визнання
експертизи недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПП «Фірма Інженер»
про визнання експертизи недійсною.

В судовому засіданні під час
розгляду справи представник позивача
ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення повторної судової
авто-товарознавчої експертизи,
оскільки нею ставиться під сумнів
обґрунтованість висновку ОСОБА_1, так
як її висновок суперечить іншим
матеріалам справи та викликає сумнів в
його правильності і просила призначити
повторну авто-товарознавчу експертизу,
яку доручити експертам Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_1
та представник третьої особи ОСОБА_3 не
заперечували проти задоволення
клопотання.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивача ОСОБА_2, думку
інших учасників судового розгляду,
прийшов до висновку що клопотання
необхідно задовольнити.

Згідно ст..143 ЦПК України - для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі..

Згідно ст..150 ч.2 ЦПК України - якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що для
вирішення питання про об'єктивність
висновку експерта по експертизі від 13
від 13.07.2013 року, суд вважає необхідним,
призначити по справі повторну судову
авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 150, 202 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній
справі повторну судову
авто-товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи укомплектовано ДТЗ відповідно до
нормативно-технічної документації
підприємства-виробника? Якщо ні, то в
чому саме полягає неукомплектованість?

- Яка дата виготовлення даного ДТЗ ?

- Яка ринкова вартість дорожнього
транспортного засобу - легкового
автомобіля на дату оцінки?

- Яка вартість дорожнього
транспортного засобу, що ввозиться на
митну територію України, на дату
оцінки?

- Який знос дорожнього транспортного
засобу SsangYong Kyron держномер НОМЕР_1, 2011
р.в. з урахуванням зносу?

- Яке значення складає величина втрати
товарної вартості ДТЗ від нового ДТЗ на
дату оцінки?

- Яке значення складає коефіцієнт
фізичного зносу складових зазначеного
ДТЗ?

- Яким характеристикам (у тому числі
типу) відповідає ДТЗ згідно з
Українським класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності?

- Встановити реальну вартість
автомобілю SsangYong Kyron держномер НОМЕР_1,
2011 р.в.

Експертизу доручити провести фахівцю
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-219-2458-2013.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ПП «Фірма Інженер» про визнання
експертизи недійсною, до дачі висновку
експертами.

Ухвала складена у нарадчій
кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско