Суддя: Лук'янова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Виконавчого
комітету Горлівської міської ради про
встановлення факту неправдивості
інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла
заява Виконавчого комітету
Горлівської міської ради про
встановлення факту неправдивості
інформації, в якій заявник просить суд
в порядку окремого провадження
встановити факт недостовірності
інформації, викладеної 12 липня 2012 року
в мережі Інтернет на сайті 06242 com.ua у
статті «КРУ области выявила хищения из
городского бюджета Горловки на сумму
более 1 млн. грн.» в частині крадіжки
понад 1 млн. гривень із міської казни
працівниками департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради та не
притягнення винних осіб до
відповідальності, спростувати дану
інформації, видалити із стрічки новин
статтю, викладену 12 липня 2012 року в
мережі Інтернет на сайті 06242 com.ua у
статті «КРУ области выявила хищения из
городского бюджета Горловки на сумму
более 1 млн. грн.», опублікувати в мережі
Інтернет на сайті 06242 com.ua оголошення
наступного змісту: «Інформація,
викладена 12 липня 2012 року в мережі
Інтернет на сайті 06242 com.ua у статті «КРУ
области выявила хищения из городского
бюджета Горловки на сумму более 1 млн.
грн.» є недостовірною, що встановлено
рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки»,
опублікувати рішення суду в міській
громадсько-політичній газеті
«Вечерняя Горловка» за рахунок
виконавчого комітету міської ради на
першій сторінці суботнього номеру.

В обґрунтування звернення
до суду з даною заявою в порядку
окремого провадження заявник
посилається на те, що автор зазначеної
інформації невідомий і власник
веб-сайту 06242 під час розміщення
недостовірної інформації також
невідомий.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної
інформації невідомий або його особу
та/чи місце проживання
(місцезнаходження) неможливо
встановити, а також коли інформація є
анонімною і доступ до сайта – вільним,
належним відповідачем є власник
веб-сайта, на якому розміщено
зазначеній інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив технологічну
можливість та умови для поширення
недостовірної інформації. Дані про
власника веб-сайта можуть бути
витребувані відповідно до положень ЦПК
в адміністратора системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі Інтернет.

При цьому, дані про те, що
автор поширеної інформації невідомий
та власника сайту заявник установити
не має можливості, заявником не надані.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного,
суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження по даній справі
в порядку окремого провадження та
роз’яснити заявнику його право
звернення до суду з зазначеними
позовними вимогами в порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по справі за заявою
Виконавчого комітету Горлівської
міської ради про встановлення факту
неправдивості інформації.

Роз’яснити заявнику його
право звернення до суду з даними
позовними вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п’ять днів з дня її проголошення, якщо
апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо її не
скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівка протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. В. Лук'янова