Справа № 667/9118/13-ц
24 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
одержаних за договором, –
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 07 серпня 2013 року між нею
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено у
простій письмовій формі договір на
поставку матеріалів необхідних для
реставрації кухонних меблів на
загальну суму 1700 грн., згідно умов
пунктів 2.1 і 3.1 якого позивач ОСОБА_1
передала відповідачі ОСОБА_2
передплату в сумі 1200 грн., а відповідач
ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язався на
протязі 21 робочого дня, тобто до 06
вересня 2013 року, передати позивачеві
ОСОБА_1 замовлений товар. При цьому,
згідно умов пункту 2.1 укладеного
договору, сторони домовились, що у
випадку затримки виконання замовлення
відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачеві
ОСОБА_1 пеню в промірі 0,1 % від суми
передплати за кожен день затримки
виконання, шляхом зменшення вартості
товару. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих
на себе зобов’язань за договором не
виконав так як по закінченню
визначеного строку не передав
позивачеві ОСОБА_1 замовлений нею товар
та ухиляється від досудового
врегулювання спору, який виник між
сторонами. У зв’язку з чим позивач
змушена пред’явити до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь передплату в сумі 1200 грн.,
пеню за затримку виконання замовлення
в сумі 57,6 грн. та понесені нею судові
витрати у вигляді судового збору
сплаченого за подання до суду даного
позову в сумі 229,4 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з’явилася, про час і місце судового
розгляду позивач була своєчасно
повідомлена належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 0018240 9 відділення
поштового зв’язку в сел. Антонівка м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 15
листопада 2013 року рекомендованого
поштового відправлення № 2262448 3 із
судовою повісткою про виклик. При
цьому, позивач подала до суду письмову
заяву, в якій просила розглянути справу
за її відсутності та зазначила, що
заявлений нею позов підтримує, просить
задовольнити та не заперечує проти
заочного розгляду справи. Згідно до ч.2
ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить повідомлення ф.119 № 0087990
0 відділення поштового зв’язку № 11 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 16
листопада 2013 року рекомендованого
поштового відправлення № 2262444 0 із
судовою повісткою про виклик. Зі згоди
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 07 серпня 2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено у простій
письмовій формі договір на поставку
матеріалів необхідних для реставрації
кухонних меблів на загальну суму 1700
грн., згідно умов пунктів 2.1 і 3.1 якого
позивач ОСОБА_1 передала відповідачі
ОСОБА_2 передплату в сумі 1200 грн., а
відповідач ОСОБА_2 в свою чергу
зобов’язався на протязі 21 робочого
дня, тобто до 06 вересня 2013 року,
передати позивачеві ОСОБА_1 замовлений
товар. При цьому, згідно умов пункту 2.1
укладеного договору, сторони
домовились, що у випадку затримки
виконання замовлення відповідач
ОСОБА_2 сплачує позивачеві ОСОБА_1 пеню
в промірі 0,1 % від суми передплати за
кожен день затримки виконання, шляхом
зменшення вартості товару. Однак,
відповідач ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань за договором не виконав
так як по закінченню визначеного
строку не передав позивачеві ОСОБА_1
замовлений нею товар та ухиляється від
досудового врегулювання спору, який
виник між сторонами. Згідно до
розрахунку наведеного позивачем в
своїй позовній заяві, станом на день
пред’явлення позову розмір пені, яка
підлягає сплаті відповідачем ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 за затримку
виконання замовлення становить 57,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України,
зобов’язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов’язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов’язку. При цьому, відповідно до ст.
526 ЦК України, зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. В свою чергу ч.1 ст.
655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов’язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов’язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов’язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки. При цьому, згідно ч.2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов’язання, на
вимогу кредитора зобов’язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв’язку з чим суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 611,
623, 625, 655 ЦК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів одержаних за
договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 передплату в сумі 1200 грн. та пеню
за затримку виконання замовлення в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,4 грн.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо