overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/2014/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14.11.2013 о 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 135/2136/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/14/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши скаргу Ладижинського міського комунального підприємства
«Добробут» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук Оксани Борисівни, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Добробут» звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук Оксани
Борисівни по виконанню судового наказу
№ 135/481//13-ц від 04.04.2013 року виданого
Ладижинським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь МКП "Добробут" суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату в розмірі 22309 грн. 40 коп., щодо порушення строків виконання рішення встановлених ч. 2 ст. 30 Закону україни "Про виконавче провадження", не внесення відомостей про проведенні процесуальні дії та рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не вжитті всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду передбачених
Законом україни "Про виконавче провадження" та зобовязати усунути
Головного державного виконавця
Поліщук О.Б. порушення вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів.
Стягнути з Головного державного виконавця Поліщук О.Б. судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник подав до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин
Тростянецького міськрайонного управління юстиції Поліщук Оксани
Борисівни прийняти до провадження
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року на 16 годин 30 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця відділу ДВС Ладижинського
МУЮ Поліщук Оксану Борисівну та боржників надіславши їм копію скарги та додатки до неї.

Зов'язати державного виконавця відділу
ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук Оксану
Борисівну надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 135/481/13-ц від 04.04.2013 року Ладижинським міським судом
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5591/13-ц
Провадження №: 2/332/1915/13
У х в а л а

29 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

"29" жовтня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено в повному обсязі судовий збір. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 23.10.2013 року до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни а саме: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 229,40 грн замість 114,70 грн. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач - державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 -
«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

- в прохальній частині позовної заяви в пункті 3 зазначено замість відповідача про справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 453/1650/13-ц
№ провадження 2/453/588/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.11.2013 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5787/13-ц
№: 2/332/1960/13 21 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05.12.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/0182/1945/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 189/1094/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.07.2013 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №333/9369/13-ц
Провадження №2-н/333/1210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1136,99 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1136,99 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9369/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1136,99 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №333/9280/13-ц
Провадження №2-н/333/1195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1488,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1488,01 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9280/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 1488,01 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 219/6442/2013
УХВАЛА

24 липня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 26 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення в з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія
«Вода-Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ суму заборгованості у розмірі 260 гривень 93 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у зв'язку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Компанія
«Вода-Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ суми заборгованості у розмірі 260 гривень 93 копійок.

Суддя
Н. М. Медінцева
Справа № 219/9352/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 22.11.2013 року Суддя________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП « Бамут-Вода» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул.
Корсунського,1_______________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу КП « Бамут-Вода» ,пр кредит» , МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/754/6694/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та наданот строк для усунення недоліків.
Позивачем зазначені недоліки усунуто повністю та в зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/4460/13-ц
Провадження № 2/211/1842/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням здоров'я.

Позивачі звернулися до суду із заявою про заміну неналежно відповідача ФОП
ОСОБА_5 на належного ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що маються необхідні підстави для заміни неналежного відповідача ФОП ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4, так як між ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні трудові відносини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №211/4460/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням здоров'я, замінити неналежного відповідача -
Фізична особа підприємець ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке призначене на 28.11.2013 року на 09-30 год. викликати відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: