Справа
№ 2-2160/11
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2009 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
– 63 217,82 грн.: на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: 50000, АДРЕСА_1;
інше рухоме майно, що знаходиться за
місцем реєстрації відповідача: 50000,
АДРЕСА_1; грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача;
автомобіль Деу, модель Нексия, рік
випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан В, №
кузова/шасі XWB3D31UD7A118997, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

13 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
заходи забезпечення позовних вимог,
прийняті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 червня
2009 року, у відношенні майна ОСОБА_1 було
скасовано в повному обсязі.

23 вересня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві він зазначив, що
між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем було досягнуто
домовленості на добровільну
реалізацію Частини майна для погашення
частини позовних вимог, тому просив
частково скасувати захди забезпечення
позову, а саме зняти арешт з рухомого
майна: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В,
номер кузова/шасі XWB3D31UD7A118997,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 23 червня
2009 року, не може бути задоволена,
оскільки 13 вересня 2013 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було скасовано в
повному обсязі заходи забезпечення
позову у відношенні майна відповідача
ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков