overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7017/2013-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 132/2691/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як хоче стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №250/08-1/В від 09 жовтня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/4671/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа № 218/2277/13-ц
№ провадження 2/218/645/13
РІШЕННЯ

ім'ям України

"19" листопада 2013 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.651, 655, 673, 675, 678, 684 ЦК
України, ст..ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати побутовий договір купівлі-продажу персонального комп'ютеру в комплекті з монітором, укладений 22.04.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000(дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500(п'ятсот) гривень. В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 131/2514/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 4116 грн. 40 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2514/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 27.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/798/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

3 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника з заявою до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до нього документи, прийшла до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК
України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Встановлено, що представником
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до
Авдіївського міського суду було подано одночасно декілька заяв про видачу судового наказу та до цих заяв додані квитанції про сплату судового збору.
Однак усі квитанції значаться під одним порядковим номером та судова програма «Д-3» не враховує сплату судового збору окремо по кожній заяві.
За таких обставин, суд вважає, що до даної заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно усунути зазначений недолік.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - без руху.

Надати представнику КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД АВУВКГ строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1717/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держкомагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Колос» с.
Польова Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, треті особи відділ
Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держкомагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації, витребування та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/4248/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівскьому районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції) про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, підписаний із відповідачем, зареєстрований у відділі
Держкомзему в Калинівському районі від 29.11.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства у Калинівскьому районі, Реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіямидоданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/217/822/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги у розмірі 147 гривень 39 копійок.

Від адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС, УДМС України в Донецькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в
Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4498/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.06.2013 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Часівоярський
ПАТ «Профін-Банк» м.Донецьк МФО 334594 код 01.02.2010 р. по 01.04.2013 р. в розмірі - 5517,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Часівоярський вогнетривкий комбінат» судовий збір 114 грн. 70 коп., сплачений
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/1113/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В., - при секретарі - Чубикало О.А., - з участю представника позивача розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом КВРЖП
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг Соледарського КВРЖП
«Ремонтник», знаходиться у фактичних договірних відносинах, та має заборгованість станом на 01.11.2012 року у розмірі 2762 гривень 32 копійок.
В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 2762 гривень
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач, який мешкає в
АДРЕСА_1, є побутовим абонентом
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.11.2012 року має місце заборгованість за комунальні послуги в сумі 2762 гривень 32 копійок.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 58, 60, 82, 107, 208, 213, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код
НОМЕР_1) на користь Соледарського КВРЖП заборгованість станом на 01.11.2012 року в розмірі 2762 гривень 32 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код
НОМЕР_1) на користь Соледарського КВРЖП витрати в розмірі 224,10 грн., сплачені
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код
НОМЕР_1) на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 5,30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
2/225/2012/2013 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 25.11.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2012/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2013 року о "09.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 219/7881/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Судом встановлено, що відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 218/288/13-ц
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

СуддяО.О.Смольняков
Справа № 131/2541/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2541/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 30.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: