Справа № 327/433/13-ц
Провадження № 2/327/177/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

"18" грудня 2013 р.

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового
засідання Перишкіній Г.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Розівського районного
суду Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі– ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3, в якому заявлена вимога про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.
Так, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та ОСОБА_1 25 жовтня 2007
року укладено кредитний договір №692/К-07
(далі – Кредитний договір), згідно з
яким останньому надано кредитні кошти
у розмірі 40 000 доларів США на придбання
автомобіля. Виконання позичальником
зобов’язань за Кредитним договором
було забезпечено порукою відповідно до
укладеного Договору поруки №692-12/П-07
від 25 жовтня 2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3. 30 червня 2010
року на підставі Договору про передачу
активів та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта
Банк» права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, тобто
ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги,
зокрема, за вказаним Кредитним
договором. Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 порушили умови Кредитного
договору і станом на 24 жовтня 2013 року
мають прострочену заборгованість у
сумі 433 686 грн. 51 коп., з яких 280 095 грн. 26
коп. – тіло кредиту, 153 591 грн. 25 коп. –
заборгованість за відсотками.
Відповідачі в добровільному порядку не
вживають заходів щодо погашення
заборгованості, тому ПАТ «Дельта Банк»
вимушене звернутись до суду із
вищевказаним позовом. Одночасно
позивач прохав вирішити питання про
розподіл понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито, судовий розгляд справи було
призначено на 26 листопада 2013 року об 11
год. 00 хв. та відкладено на 09 грудня 2013
року о 10 год. 00 хв. у зв’язку з
відсутністю відомостей про вручення
судової повістки особам, які беруть
участь у справі.

В судове засідання,
призначене на 09 грудня 2013 року,
представник позивача та відповідачі не
з’явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать розписки про
одержання судової повістки. Разом з
тим, до суду надійшла факсограмма від
представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4
про відкладення розгляду справи з
посиланням на те, що повноважний
представник позивача приймає участь у
судовому засіданні в Апеляційному суді
Запорізької області. Однак,
повноваження представника ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_4 будь-якими відповідними
документами не підтверджені. Належно
оформлених заяв з підтвердженими
повноваженнями представника позивача
щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило. За таких обставин
суд вважає, що позивач та відповідачі
причини своєї неявки суду не
повідомили. Заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило,
через що судовий розгляд справи було
відкладено на 18 грудня 2013 року о 10 год. 30
хв. у зв’язку з першою неявкою позивача
відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

18 грудня 2013 року представник позивача
та відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явились повторно, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать розписки про одержання
судової повістки, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
вважав можливим продовжити розгляд
справи за відсутності представника
позивача ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 –
адвокат ОСОБА_2 прохала вирішити
вказане питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що вищевказана позовна
заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає
залишенню без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання та повторно не повідомив про
причини неявки. Крім того, заяв про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - залишити без
розгляду.

Роз’яснити, що позивач має право
повторно звернутися до суду з такою ж
заявою після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції – Розівський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т.М. Кущ