overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1710/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

позивача:
ОСОБА_2

та представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. За ОСОБА_4 визнати право власності на:

- земельну ділянку площею 0,1197 га та житловий будинок (А- житловий будинок загальною площею 93,9 м. кв., житловою площею 58,3 м.кв., а/під - погріб, а - вхідний майданчик), які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1.

- два телевізора марки «LG», двохкамерний холодильник марки
«Індезіт», морозильну камеру, меблевий гарнітур (стінка, шафа), три м'які дивани, кондиціонер марки «Saturn», душова кабіна в комплекті, кухонна стінка, газова плита, комп'ютер.

2. За ОСОБА_2 визнати право власності на грошові кошти в сумі 39988 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн.

В результаті складеної мирової угоди сторони не мають ніяких претензій один до одного щодо відшкодування судових витрат.

Даний розподіл майна є остаточним і сторони не мають ніяких матеріальних претензій один до одного щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна і просять суд затвердити дану мирову угоду.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України їм повідомлені та зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. За ОСОБА_4 визнати право власності на:

- земельну ділянку площею 0,1197 га та житловий будинок (А- житловий будинок загальною площею 93,9 м. кв., житловою площею 58,3 м.кв., а/під - погріб, а - вхідний майданчик), які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1.

- два телевізора марки «LG», двохкамерний холодильник марки
«Індезіт», морозильну камеру, меблевий гарнітур (стінка, шафа), три м'які дивани, кондиціонер марки «Saturn», душова кабіна в комплекті, кухонна стінка, газова плита, комп'ютер.

2. За ОСОБА_2 визнати право власності на грошові кошти в сумі 39988 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/6645/2013-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

24 грудня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Ждан М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, відмовлено у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні ухвали суду була допущена технічна описка в ухвалі, а саме: невірно вказана назва підприємства КП «Артемівськ-енергія», а необхідно ТОВ «Артемівськ-енергія».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно вказана назва підприємства КП «Артемівськ-енергія», а необхідно ТОВ «Артемівськ-енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області № 2н-/219/1620/2013 від 20.08.2013 року у справі за заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даній ухвалі назву підприємства - ТОВ
«Артемівськ-енергія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.
Ониско
Справа № 219/7384/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Судом встановлено, що відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2013 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
У Х В А Л А 133/3890/13-ц

19.12.2013 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради Вінницької обл. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення Козятинської міської ради та визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/3890/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.год. 00 хв. 15.01.2014 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя підпис
О.Є. Слободяний

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2013
Справа 138/3173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 28.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну заявником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН 1961 від 10.10.2013 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 220/2028/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просив встановити факт належності йому трудових книжок, виданих 20.07.1971 року
Вінницьким будівельно-монтажним управлінням № 4 та 10.09.1974 року СМУ-113 СУ
«Укрсоцбытстрой».

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в даний час досяг пенсійного віку і тому звернувся в УПФ у
Крижопільському районі для призначення пенсії за віком.

При оформленні документів для нарахування пенсії в управлінні ПФ
України у Крижопільському районі було встановлено, що в його трудовій книжці, виданій 20.07.1971 року Вінницьким будівельно-монтажним управлінням № 4, помилково записано його прізвище як
«ОСОБА_2», в трудовій книжці, виданій 10.09.1974 року СМУ-113 СУ «Укрсоцбытстрой» його прізвище записано «ОСОБА_2», тоді як в свідоцтві про народження і паспорті він записаний на прізвище
«ОСОБА_2».

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Згідно п. 26 постанови
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, ім'я та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому вирішити питання отримання пенсії. Тому заявник в своїй заяві до суду просив заяву задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена копією паспорту заявника, його трудовими книжками, свідоцтвом про народження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудові книжки, видані 20.07.1971 року Вінницьким будівельно-монтажним управлінням № 4 на ім'я «ОСОБА_2» та виданій 10.09.1974 року
СМУ-113 СУ «Укрсоцбытстрой» на ім'я
«ОСОБА_2», належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 220/1862/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/2083/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383,384,385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 143/1941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2013р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 08:30год. 24.12.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.01.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 133/3569/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя -

Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А 133/3890/13-ц

19.12.2013 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради Вінницької обл. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення Козятинської міської ради та визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/3890/13-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 11.год. 00 хв. 15.01.2014 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя підпис
О.Є. Слободяний

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2013
Справа № 133/4224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Проць

30.12.2013 року
Справа № 138/3088/13-ц
Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий позивачем 24.12.2013 р.
Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2013 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву
Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільського районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею в касу ПАТ "Українського інноваційного банку" згідно квитанції № ПН2818 від 10 грудня 2013 р. 1800 (одна тисча вісімсот) грн. 00 коп. - судового збору.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко