АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "АДРЕСА_1" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
"Міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради про визнання договору
недійсним, скасування права власності
та визнання права власності за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "АДРЕСА_1" на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013
року в задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСББ "АДРЕСА_1" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської
міської ради, третя особа - КП "МБТІ"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання договору недійсним,
скасування права власності та визнання
права власності - відмовлено ( а.с. 24).

В апеляційній скарзі ОСББ "АДРЕСА_1"
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
ставить питання про скасування
ухвали та постановлення нової ухвали
про забезпечення позову ( а.с. 27-30).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні суду знаходиться позов
ОСББ "АДРЕСА_1" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - КП "МБТІ" Дніпропетровської
обласної ради про визнання договору

недійсним, скасування права власності
та визнання права власності. ОСББ
"АДРЕСА_1", звернулося із заявою про
забезпечення вищевказаного позову в
обґрунтування якої посилалось на те, що
спірним майном є нежитлова будівля що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка
зареєстрована на відповідача ОСОБА_6
Позивач зазначав, що ОСОБА_6 має
можливість переоформити дану будівлю
на іншого власника шляхом відчуження,
та приймає заходи з продажу цієї
будівлі, що свідчить про
унеможливлення розгляду спору по суті.
Просив суд забезпечити позов шляхом
заборони відчуження спірної будівлі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд посилався на
те, що невжиття заходів по
забезпеченню позовних вимог шляхом
заборони відчуження спірного майна не
призведе до ускладнення вирішення
спору по суті.

Даний висновок суду не відповідає
матеріалам справи.

Із справи вбачається, що право
власності на спірну будівлю
неодноразово переходило до інших осіб,
що призведе до ускладнення вирішення
спору по суті ( а.с.61-62,69).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам. Вказані вимоги судом не
виконані, а ухвала про відмову у
забезпеченні позову ухвалена без
врахування всіх обставин справи, тому
її слід скасувати та задовольнити
заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"
про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження нежитлового
приміщення, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "АДРЕСА_1" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2013 року про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову - скасувати.

Заборонити відчуження нежитлового
приміщення літера б-1, ганок літера б по
АДРЕСА_1, реєстраційний №30914097.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: