overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2047/13-ц
Провадження № 2/531/665/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі і зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13.01.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 536/1462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала і просила його задовольнити, відповідач ОСОБА_2, який позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім’ю і просив надати їм строк для примирення.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В відповідності до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сім’я сторін остаточно не розпалась і її можливо зберегти , тому в відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 08.15 год. 19.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
№ 536/1462/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 30 липня 1988 року зареєстрували шлюб в
Майбородівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області. Шлюбно-сімейні відносини припинили в 2008 році. Причиною розпаду сім’ї є відсутність взаєморозуміння та довіри одне до одного, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та скандалів, під час яких він погрожує вигнати її та сім’ю сина з будинку, наносить побої. Вважає, що сім’я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 05 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 531/2270/13-ц
Провадження № 2/531/746/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі і зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 16.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 08.10 год. 27.12.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 6/537/171/2013
Справа № 537/6507/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця
Крюківського ВДВС м.Кременчука про видачу дубліката судового наказу
№2н-230/2010 від 31.05.2010р. –

В
С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу дублікату судового наказу звернувся гол.державний виконавець Крюківського
ВДВС м.Кременчука, в заяві вказав, що 06.06.2011р. було винесено постанову державного виконавця на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
При поверненні судового наказу до КП
«Кременчукводоканал», вищезазначений документ до підприємства не надходив.

Відповідно до подання гол.державного виконавця відомо,що 31 травня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 367 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

До суду з заявою про видачу дублікату судового наказу звернувся головний державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В тексті заяви про видачу дублікату судового наказу, з яким звернувся головний державний виконавець Шлюєва А.О. до суду, не зазначена причина втрати судового наказу та до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви головного державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу № 2н-230/2010 від 31.05.2013року по цивільній справі за заявою КП
«Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маханьков О.В.
Справа №: 398/8851/13-цРІШЕННЯ
"27" грудня 2013 р. (вступна та
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3 - 15, 17-20, 75-84, 180-182,191, 198- 200
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку
(доходів), щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013 року на час його навчання в
Білоцерківському національному аграрному університеті, тобто 30 червня
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення або протягом цього часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №: 398/7320/13-цУХВАЛА
"26" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого
ОСОБА_1 (надалі позивач) 07 вересня 2013 року звернувся до суду із позовом до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (надалі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення № 564 від 01 серпня 2013 року «Про оренду каналів зв’язку ТОВ «ІСП ШТОРМ», оскільки вказане рішення порушує його права як власника квартири.

В ході розгляду справи позивач не з’явився до суду в судові засідання 21 жовтня 2013 року, 14 листопада 2013 року та 26 грудня 2013 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, від нього до суду не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові відправлення із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За вказаних обставин відповідно до вимог п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що позивач з вересня 2013 року особисто жодного разу не поцікавився на яку дату призначено розгляд справи.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7008/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛПК
«Залізничнетеплоенерго», третя особа:
ЛКП «Богданівка» про скасування боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування боргу.

Позов відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України і підлягає до розгляду за підсудністю Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛПК «Залізничнетеплоенерго», третя особа: ЛКП «Богданівка» про скасування боргу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.9), в яке викликати сторони (їх представників).

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також одночасно скерувати копію позовної заяви з додатками до неї.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товариств про виділ у натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товариств про виділ у натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товариств про виділ у натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності, попереднє судове засідання на 08.00 год. 27.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про виправлення описки

31.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі :

головуючої – судді                    Перетятько
О.В.

за участі секретаря                    Сорока
М.В.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд –

в с т а н о в и в :

09.10.2013р. Городоцьким районним судом
Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рішенні Городоцького районного суду
Львівської області від 09.10.2013 року в 3 абзаці резолютивної частини не вказано власника майна, яке є предметом іпотеки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду
Львівської області від 21.10.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виправити явну описку: абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, по вул. Архипенка, 13, в с.
Суховоля, Городоцького району,
Львівської області, належний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 Га, кадастровий № :12:018:0092, по вул. Архипенка, 13, с.
Суховоля, Городоцького району,
Львівської області , належну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для задоволення грошових вимог ПАТ “Астра Банк” у сумі 143 977,55 грн. шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів.

Суддя

Перетятько О.В.
Справа № 531/2085/2013-ц
Провадження № 2/531/678/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Скуратович Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представників позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПП
«Агромаш» про припинення договорів оренди земельних ділянок від 2003 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПП «Агромаш» про припинення договорів оренди земельних ділянок від 2003 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 2011 року, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач та представники позивачів, в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ПП «Агромаш» про припинення договорів оренди земельних ділянок від 2003 року та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.