Справа №584/1019/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Данік Я. І.Номер провадження
22-ц/788/2643/13 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 30 жовтня 2013
року

у справі за позовом Комунального
підприємства «Путивльська
житлово-експлуатаціна контора» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

В
С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 30 жовтня 2013 року
позові вимоги Комунального
підприємства «Путивльська
житлово-експлуатаціна контора»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Путивльська житлово-експлуатаційна
контора» 1 793 грн. 20 коп. заборгованості
за комунальні послуги у дольовому
порядку по 896 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Путивльська житлово-експлуатаційна
контора» 229 грн. 40 коп. повернення
сплаченого судового збору у дольовому
порядку по 114 грн. 70 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про відмову
КП «Путивльська ЖЕК» у задоволенні
його позову. При цьому зазначають, що
судом при вирішенні спору не було
застосовано норми Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» та не
приділено належної уваги тій
обставині, що позивачем на
підтвердження своїх вимог не було
надано достатніх доказів на
підтвердення фактично виконаних робіт
з житлово-комунальних послуг у будинку,
в якому вони проживають. Крім того,
зазначають, що судом не встановлено
наявність та дійсність між сторонами
договору про надання послуг, що
позбавляє їх відповідальності перед
позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
пояснення представника КП
«Путивльська ЖЕК»- Козинцеву Тетяну
Олександрівну, яка проти скарги
заперечує, вивчивши матеріали справи,
перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги
КП «Путивльська ЖЕК», суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачами не сплачуються послуги,
що надаються позивачем, а тому, є
підстави для стягнення заборгованості
за спожиті послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та за спожиті послуги з
вивезення твердих побутових відходів з
15 жовтня 2010 року до 12 вересня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він є законним
і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію ( передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, одностороння відмова не
звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач КП «Путивльська ЖЕК» є
надавачем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
крім того до 12 вересня 2012 року надавав
послуги зі збирання та вивезення
твердих побутових відходів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири
АДРЕСА_1, який перебуває на
обслуговуванні у відповідача.

21 травня 2010 року між КП «Путивльська
ЖЕК» та ОСОБА_3 укладений договір №700
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій зі строком дії по 31 грудня 2010
року (а.с.15).

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження укладався між сторонами
письмового договору з надання послуг
по утриманню будинку і прибудинкових
територій за інші періоди, за які
ставиться питання про стягнення суми
заборгованості за надані послуги.

Але, як свідчать матеріали справи,
позивач у спірний період надавав
послуги та виконувались роботи з
технічного обслуговування та
поточного ремонту будинку АДРЕСА_1, у
якому проживають відповідачі, останні
споживали надані послуги, а тому, з
огляду на положення ст. 11 ЦК України,
відповідно до якої цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, за відсутності укладеного
письмового договору між сторонами, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
не сплаченої заборгованості з
відповідачів.

Тарифи на надані послуги визначались в
установленому порядку рішеннями
Виконавчого комітету Путивльської
міської ради Путивльського району
Сумської області від 02 жовтня 2009 року
№130, від 08 липня 2010 року №104, від 20
квітня 2012 року №56, від 16 травня 2013 року
№65 (а.с.21-28).

Відповідачі не оспорювали встановлені
тарифи ні в судовому, ні в поза судовому
порядку. Не звертались до позивача із
заявами про надання неякісних послуг
чи ненадання всіх послуг, не
пред'являли претензій шляхом їх
направлення до надавача послуг чи
позовних заяв до суду. З цього приводу
у матеріалах справи відсутні будь-які
докази.

За час розгляду справи доказів
погашення суми боргу, внесення
будь-яких сум на погашення
заборгованості сторонами надано не
було.

Таким чином, між КП «Путивльська ЖЕК»
та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникли відносини,
що породжують права та обов'язки,
оскільки позивач надає
житлово-комунальні послуги, а
відповідачі ці послуги споживають.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду щодо
необхідності стягнення заборгованості
за спожиті послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території, а також за спожиті послуги з
вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані КП
«Путивльська ЖЕК».

Доводи апеляційної скарги про
неналежне оформлення правовідносин,
які виникли між сторонами з приводу
надання та споживання послуг,
відсутність укладеного письмового
договору не є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -