overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5775/13-ц
Провадження № 2/242/1727/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити судове засідання на 03.01.2014 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8655/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЖБК №70 про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №70, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
ЛОФАКБУСБ в м. Львові, МФО 325019, ЗКПО 22396276 оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 13 808 /тринадцять тисяч вісімсот вісім/ 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 253/8000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 253/7708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа №242/6354/13-ц
Провадження №6/242/557/13
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинський О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1804 від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.12.2013 р. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № №2-1804 від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку, оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2005 року по цивільній справі № 2-1804 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісяця з 01.07.2005 року до повноліття дитини.

Відповідно відповіді начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 25.12.2013 р. № 3373/1 виконавчий лист №2-1804 від 18.07.2005 року направлено до ВДВС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції та на 25.12.2013 р. зазначений виконавчий лист на виконанні у них не знаходиться.

Згідно відповіді заступника начальника відділу ДВС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24.12.2013 р. №2633/04-29 виконавчий лист
№2-1804 від 18.07.2005 року направлено до
Селидівського міського управління юстиції Донецької області 28.11.2013 р.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1804 від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1804 від 18.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1804 від 18.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісяця з 01.07.2005 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/6201/13-ц
Провадження №2/242/1845/13
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 19.12.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Селидівського міського суду
Донецької області від 19.12.2013 року помилково зазначено «Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори» замість вірного «Приватному нотаріусу
Селидівського нотаріального округу
ОСОБА_2В.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали
Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2013 викласти в наступній редакції:

«Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Новогродівської державної нотаріальної контори копію заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 30.09.2009 р.

Приватному нотаріусу Селидівського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 27.12.2013 року надати суду відомості, чи приймалась спадщина після смерті
ОСОБА_4, який помер 30.09.2009 р. та ОСОБА_3, померлої 27.06.2013 р., чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1309/7544/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коваль /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнювала та у якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

27.12.2013 р. позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Коваль /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа №242/5875/13-ц
Провадження №2/242/1755/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що придбав нерухоме майно - квартиру, посвідчила цей правочин в Селидівській біржі нерухомості, але на теперішній час
Селидівській біржі нерухомості не має відповідної ліцензії на видачу правовстановлюючих документів, тобто свідоцтво від 23.12.2009 р. №5692 про право власності не має юридичної сили, в зв'язку з чим вона не може розпорядитися майном. Просить визнати за нею та членами її родини право власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Радянська 102/46.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягали на їх задоволенні..

Представник відповідача - Селидівської територіальної горомади, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу на розсуд суду та проханням розглядати справу без його участі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2009 р., позивачу та третім особам належать в рівних долях квартира розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, ЦК України, ст.ст. 60, 157, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на житлове приміщення задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних долях право власності на житлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2/463/708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

03 квітня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -

ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» 14945,20 грн. відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та 214,60 грн. сплаченого судового збору у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2/243/4269/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 14 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 462/9772/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/9527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 253/8996/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 462/9456/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЛКП «Нове» про визнання боргових зобов’язань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ЛКП «Нове» про визнання боргових зобов’язань.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛКП «Нове» про визнання боргових зобов’язань.

2.Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              / підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Билбасівської селищної ради Слов»янського району
Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Билбасівської селищної ради
Слов»янського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 грудня 2013 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3