Справа 431/3759/13-ц
Провадження 4-с/431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участі заявника -
боржника не з'явилася,

державного виконавця
не з'явився,

представника стягувача
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старобільську цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк" (далі ПАТ"Укрсиббанк")
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І., в якій просить суд
визнати незаконними дії державного
виконавця і скасувати постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту,
а також просить суд зобов'язати
державного виконавця зупинити
виконавче провадження та зупинити
виконання органом державної
реєстрації прав постанов про
звільнення майна боржника з -під арешту
до розгляду скарги.

В уточнюючій скарзі ПАТ "Укрсиббанк"
просить суд визнати бездіяльність
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. по не зупиненню
виконавчого провадження №9333094
неправомірними; визнати дії
державного виконавця по винесенню
постанов про звільнення майна боржника
з-під арешту від 22.08.2013 року ВП №39333094
неправомірними; визнати вказані
постанови неправомірними і скасувати
їх; зобов'язати державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. усунути порушення
прав ПАТ "Укрсиббанк" шляхом подання
заяв до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції по реєстрації заборони
відчуження на нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, та за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.153-155).

В обґрунтування своєї скарги ПАТ
"Укрсиббанк" посилається на те, що 12.08.2013
року відкрито виконавче провадження на
підставі рішення Старобільського
районного суду від 21.06.2012 року, про
припинення зобов'язання, скасування
заборони, зняття арешту відповідно до
ст. 378 ЦК України , п.5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження". 19.08.2013 року
ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у зв'язку з процесуальним
правонаступництвом і одночасно із
заявою до державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження.
Однак, вимоги ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем не виконані та винесена
постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту від 22.08.2013 року,
хоча правових підстав для прийняття
такої постанови не було. В уточнюючій
скарзі ПАТ "Укрсиббанк" посилається на
порушення державним виконавцем при
винесенні оскаржувальних постанов
вимог ст.387 ЦПК України та ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник
заявника ПАТ "Укрсиббанк" Іванченко Н.В.
не з'явилася. В своїй письмовій заяві
підтримала скарги та доводи, викладені
в них, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_3 не з'явився. В своїй
письмовій заяві заперечує проти
задоволення скарги і просить суд
розглянути скаргу у його відсутності.

Державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. в судове засідання не
з'явився. В своїй письмовій заяві
заперечує проти задоволення скарги і
просить суд розглянути скаргу у його
відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути дану
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Заочним рішенням Старобільського
районного суду від 21 червня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до АКІБ "УкрСиббанк", відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, треті особи приватний
нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про припинення
зобов'язання та звільнення майна з-під
арешту вирішено:

скасувати заборону, накладену
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 03 липня 2006
року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043;

скасувати заборону, накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212
на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8
кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.;
кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7
пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29,
5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. - загальною
площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
приміщення 3. (а.с.18-22).

Вказане рішення набрало чинності і
виконавчий лист направлений на
виконання до Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ.

З дослідженого в судовому засіданні
виконавчого провадження
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ №675/5 вбачається, що державний
виконавець Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Здоровко О.І. на
виконання виконавчого листа своєю
постановою від 12.08.2013 року відкрив
виконавче провадження і надав боржнику
ПАТ "Укрсиббанк" добровільно виконати
виконавчий документ в строк до 19.08.2013
року. (а.с.202-207).

Копія вказаної постанови була
направлена боржнику для виконання
12.08.2013 року за №13-35134. А вже 13.08.2013 року
боржник ПАТ "Укрсиббанк" отримав копію
вказаної постанови, про що свідчить
штамп банку про отримання цієї копії.
(а.с.203).

Оскільки боржник у передбачений
законом строк добровільно не виконав
виконавчий документ, державний
виконавець Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Здоровко О.І. своєю
постановою від 22 серпня 2013 року про
звільнення майна з-під арешту на
підставі рішення суду скасував
заборону на відчуження на нежитлову
будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2; та доручив органу державної
реєстрації прав провести державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна за реєстраційним
номером 4389212. Копію постанови направив
сторонам та органу державної
реєстрації прав. (а.с.209-210).

Про направлення копії вказаної
постанови сторонам свідчить
супровідний лист від 22.08.2013 року №13-37213.
(а.с.208).

Іншою постановою від 22 серпня 2013
року про звільнення майна з-під арешту
державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. на підставі рішення
суду скасував заборону на відчуження
на нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; та доручив органу
державної реєстрації прав провести
державну реєстрацію припинення
обтяження нерухомого майна за
реєстраційним номером 3405886. Копію
постанови направив сторонам та органу
державної реєстрації прав. (а.с.212-213).

Про направлення копії вказаної
постанови сторонам свідчить
супровідний лист від 22.08.2013 року №13-37213.
(а.с.211).

Суд вважає, що при винесенні
постанов від 22 серпня 2013 року про
звільнення майна з-під арешту
державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. діяв в межах своїх
повноважень, оскільки вказані
постанови були винесені на виконання
рішення суду. Разом з тим суд
вважає, що вказані постанови державним
виконавцем помилково названі як
постанови про звільнення майна з-під
арешту, тоді як фактично це є постанови
про виконання виконавчої дії.

Оскільки діючим законодавством
недостатньо врегульовано виконання
вказаних дій, суд вважає, з урахуванням
принципу верховенства права державний
виконавець мав право доручити органу
державної реєстрації прав провести
державну реєстрацію припинення
обтяження нерухомого майна, тому що
боржник ПАТ "Укрсиббанк" не виконав
вимог державного виконавця
добровільно вирішити це питання.

Стягувач ОСОБА_3 03.06.2013 року також
звертався до боржника ПАТ "Укрсиббанк"
з вимогою про виконання рішення суду
від 21.06.2012 року з проханням звернутися
до реєстратора Державного реєстру про
припинення обтяження. (а.с.23). Але і це
прохання боржник ПАТ "Укрсиббанк" не
виконав.

Згідно вимог ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
відповідності до Закону і не допускати
у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених законом України "Про
виконавче провадження", неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї сторони із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

ПАТ "УкрСиббанк" дійсно зверталося з
заявою до Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ від 19.08.2013 року про
заміну сторони виконавчого
провадження. (а.с.127).

Але листом від 22.08.2013 року
Червонозаводським ВДВС Харківського
МУЮ - ПАТ "УкрСиббанк" було відмовлено
проти заміни сторони виконавчого
провадження. (а.с.118).

ПАТ "УкрСиббанк" звертався до
Старобільського районного суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження. (а.с.197).

Але ухвалою Старобільського районного
суду від 18 листопада 2013 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено. (а.с.198-200).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу вимог або заперечень.

Аналізуючи наведені норми Закону
України "Про виконавче провадження",
факти та документи, досліджені у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що скарги про визнання
незаконними дій державного виконавця і
скасування постанови про звільнення
майна боржника з-під арешту, а також
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження, не
знайшли свої підтвердження. Державним
виконавцем Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Здоровко О.І.
проведені виконавчі дії відповідно до
діючого законодавства та судом не
встановлено порушень діючого
законодавства.

Крім того, суд враховує, що фактично в
теперішній час відпала необхідність
заборон на нерухоме майно, вказане у
постановах державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. від 22 серпня 2013 року,
оскільки заочним рішенням
Старобільського районного суду від 21
червня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКІБ
"УкрСиббанк", відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції, треті
особи приватний нотаріус
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_5, державний нотаріус
Старобільської державної нотаріальної
контори про припинення зобов'язання та
звільнення майна з-під арешту також
було вирішено:

Припинити зобов'язання по виконанню
виконавчого листа № 2-234 від 03 березня
2010 року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчого
листа № 2-234 від 03 березня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчого
листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчого
листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчого
листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 120,00 грн.

Визнати виконавчий лист № 2-234 від 03
березня 2010 року Старобільського
районного суду Луганської області про
стягнення з ОСОБА_6 на користь АКІБ
"УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 60387,01
грн., виконавчий лист № 2-234 від 03
березня 2010 року Старобільського
районного суду Луганської області про
стягнення з ОСОБА_6 на користь АКІБ
"УкрСиббанк"суми боргу в розмірі 723,87
грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня
2010 року Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчий
лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"суми
боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчий
лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь АКІБ "УкрСиббанк"
суми боргу в розмірі 120,00 грн. такими, що
не підлягають виконанню. (а.с.18-22).

Вказане рішення пройшло апеляційну та
касаційну інстанції і залишено без
змін.

Тому суд вважає, що фактично права ПАТ
"УкрСиббанк" діями державного
виконавця не порушені взагалі.

Крім того, суд також враховує, що
стягувач ОСОБА_3 не є боржником для ПАТ
"УкрСиббанк". А навпаки права ОСОБА_3
порушаються тим, що він не може
належним чином вступити в спадкування.

На підставі викладеного, Закону
України "Про виконавче провадження", та
керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на дії та бездіяльність державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Здоровко О.І -
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев