overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/963/13-ц

Рядок статзвіту № 26

13 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/963/13-ц за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 29 травня 2013 року о 16:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2025/13-ц

Рядок статзвіту № 46

23 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 вересня 2013 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1996/13-ц

Рядок статзвіту № 46

25 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2013 року о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18217/13-ц

10 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18217/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23.10.2013 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/105/13- ц

19 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинку.

В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та просила повернути сплачений судовий збір в сумі 114,70грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №2510023 від 12.02.2013 року сплатила судовий збір в сумі 114,70грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням будинку.

Зобов'язати Костопільське відділення державного казначейства повернути
ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 114(сто чотирнадцять)грн 70коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2165/13-ц

Рядок статзвіту № 4

27 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 17 вересня 2013 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/13-ц
Провадження № 2/553/1199/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач надала клопотання щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Паляниці
Ігорю Володимировичу.

На розгляд судової автотехнічної експертизи просила поставити наступні питання:

1. Який технічний стан автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яка ринкова вартість на даний час цього автомобіля?

Сторони по справі надали суду заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який технічний стан автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яка ринкова вартість на даний час цього автомобіля?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Паляниці Ігорю
Володимировичу АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_4 надати вищевказаний автомобіль для огляду експерту, у разі перешкоджання зі сторони будь-яких осіб щодо проведення експертизи - провести експертизу по матеріалам справи.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи, провадження по даній цивільній справі - зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

Справа № 564/2818/13-ц

08 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та витрати по сплаті судового збору необхідно відмовити в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.97, 100 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 1328/7764/12
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/8290/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія
«Укрзахідюрсервіс», третьої особи -
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Я.А. Левик
Справа № 1716/118/2012
Номер провадження 2/570/102/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представників позивача
Полевик С.О., Філатової А.В.

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Лакусти А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Нектар" до ОСОБА_3, третя особа: Обарівська сільська рада
Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у державній реєстрації права на оренду земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов Фермерського господарства
"Нектар" до ОСОБА_3, третя особа:
Обарівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод у державній реєстрації права на оренду земельної ділянки - задоволити повністю.

Визнати погодженим акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в оренду
Фермерському господарству "Нектар" для ведення фермерського господарства в с.Ставки Обарівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, по межі ділянки, яка проходить від Б до В від т.2 до т.3 на відстані 15,44 м. в південно-західному напрямку, на якому відсутній підпис суміжного землекористувача ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Фермерського господарства "Нектар" сплачений судовий збір в розмір 94
(дев'яносто чотири) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1058/13-ц

Рядок статзвіту № 47

18 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Судовий розгляд призначити на 05 червня 2013 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.