Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення суми страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує
на те, що 08.05.2012 року за адресою м. Київ,
вул. Б. Хмельницького та вул.
Коцюбинського відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «SUZUKI Swift»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
«SKODA SuperB», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
який належав ТОВ «ДСС Глобал Трейдінг».

Вказує, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди, між ТОВ
«ДСС Глобал Трейдінг» та позивачем був
укладений договір добровільного
страхування.

Та зазначає, оскільки ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення правил дорожнього
руху, шкоду не відшкодувала, а тому
страхова компанія отримала право
вимоги на таке відшкодування.

На підставі наведеного просить суд
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування в
розмірі 4230,11 грн. та сплачену суму
судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас надав
суду клопотання, згідно якого позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справи за його
відсутності. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, а тому суд приходить до
переконання про можливість розгляду
справи у відсутності відповідача
згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 08.05.2012 року близько 16 год. 45 хв.
керуючи автомобілем «Сузукі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
по вул. Б.Хмельницького,39 в м. Києві при
виїзді заднім ходом з місця парковки,
не переконалась, що це буде безпечним
для інших учасників руху, внаслідок
чого скоїла зіткнення з автомобілем
«Шкода» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до зіткнення та механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 липня 2012 року ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №368а/13зп від 20 лютого 2012 року
транспортний засіб «SKODA SuperB», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 був
застрахований у АТ «СК «АХА
Страхування» (правонаступником якого є
ПАТ «СК «АХА Страхування»).

Відповідно до розрахунку суми
страхового відшкодування, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«SKODA SuperB», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 становить 4230,11 грн.

АТ «СК «АХА Страхування»
(правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА
Страхування») перерахувала страхове
відшкодування в розмірі 4230,11 грн., що
стверджується платіжним дорученням
№22544 від 23.05.2012 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що ПАТ «СК «АХА
Страхування» було здійснено виплату
страхового відшкодування, то до
позивача перейшло право вимоги про
виплату страхового відшкодування до
винної особи у дорожньо-транспортній
пригоді, тобто до відповідача - ОСОБА_1

Частиною 1 статті 1191 ЦК України,
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою

Враховуючи наведені норми
законодавства, доведеність вини
відповідача у завданні майнової шкоди,
відшкодування позивачем даної шкоди та
виникнення у ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» права регресної
вимоги, суд вважає, що вимога про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суми страхового відшкодування
підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача понесені останнім та
документально підтверджені судові
витрати по справі, які складаються з
229,40 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 993, 1188, 1194 ЦК України,
Закон України «Про страхування»,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294
ЦПК України, , -

РІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
суму страхового відшкодування в
розмірі 4230 (чотири тисячі двісті
тридцять) гривень 11 копійок, а також
понесені позивачем витрати на оплату
судового збору в розмірі 229,40 грн.

На заочне рішення суду відповідачем
може бути подана заява про його
перегляд, подана до суду протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.