Справа № 495/639/13- ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої
одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі
судового засідання – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
унітарного підприємства
“Молделектромонтаж”, Фонду
державного майна України, третя особа:
мале підприємство “Аліса” про
визнання угоди дійсною та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного унітарного підприємства
“Молделектромонтаж”, Фонду
державного майна України, третя особа:
МП “Аліса” про визнання угоди дійсною
та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник у судове
засідання, яке було призначено на 07.11.2013
року о 11-30 годині не з’явилися, про
місце та час судового розгляду
повідомлялися належним чином, позивач
надіслав до суду телеграму, в якій
просив перенести слухання справи на
іншу дату у зв’язку з неможливістю
прибути до судового засідання та
знаходженням його представника у
відрядженні (а.с.151,157).

Враховуючи вищенаведене, розгляд
справи було відкладено на 12 грудня 2013
року об 12-00 годині.

12 грудня 2013 року позивач та його
представник повторно не з’явилися у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
проведення судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи у відсутність не
подавали, доказів поважності причини
відсутності до суду не надсилали (а.с.160,
173).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання 07 листопада 2013 року поважною
та обґрунтованою, оскільки їм не надано
підтвердження, щодо поважності причини
відсутності у судовому засіданні,
також суд вважає, що немає підстав
вважати причину неявки позивача та
(або) його представника у судове
засідання 12 грудня 2013 року поважною,
оскільки належним чином повідомлений
позивач та його представник у судове
засідання, не з’явилися про причини
неявки суд не повідомили заяву про
розгляд справи за їх відсутності не
надіслали.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача та його
представника у судове засідання та
неподання ними заяви про слухання
справи у відсутність перешкоджають
розгляду цивільної справи у розумний
строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно
від причин неявки, які можуть бути
поважними. Таким чином, навіть маючи
докази поважності причин неявки
позивача, суд повинен залишати позовну
заяву без розгляду. Зазначена норма
дисциплінує позивача, як ініціатора
судового розгляду, стимулює його
належно користуватися своїми правами
та не затягувати розгляд справи. Якщо
позивач не може взяти участь в судовому
засіданні, він може подати заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Така заява може бути подана на
будь-якій стадії розгляду справи.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача має процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
унітарного підприємства
“Молделектромонтаж”, Фонду
державного майна України, третя особа:
мале підприємство “Аліса” про
визнання угоди дійсною та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя:
Чебан Н.В.