overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2182/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариства «Київенерго»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1186 грн. 68 коп., яка утворилась у період часу з грудня 2009 року станом на січень 2013 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва
Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки
Україна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки
Україна» про визнання права власності.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки
Україна» про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки Україна» про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 березня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/1334/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 березня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/1484/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 березня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1665/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на його користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1615/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді -
В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В И Р І Ш И В :

В зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення та зі складністю справи необхідне певний час у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.209.218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позову Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії
НОМЕР_2, і/н НОМЕР_1) на користь
Національної академії СБ України 4446 грн. 88 коп. витрат пов'язаних з утриманням в Національній академії СБ
України та 214 грн. 60 коп. витрат в зв'язку з оплатою судового збору, а всього стягнути 4661, 48 грн. ( чотири тис. шістсот шістдесят одну грн.. 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я:
Справа № 2604/4842/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Український автомобільний холдинг» про захист прав споживачів та про безоплатне усунення недоліків проданого товару,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Український автомобільний холдинг» про захист прав споживачів та про безоплатне усунення недоліків проданого товару з Дніпровського районного суду м. Києва, яка перебувала в провадженні судді Старовойтової С.М.

28 лютого 2012 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтовою
С.М. винесена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Український автомобільний холдинг» про захист прав споживачів та про безоплатне усунення недоліків проданого товару.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва згідно зі ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності «Український автомобільний холдинг» про захист прав споживачів та про безоплатне усунення недоліків проданого товару - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2013 року о 08-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка,3 каб. 40.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7961/13
Головуючий 1 інст.: Березовська
Справа №2034/9602/2012
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8298/13
Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа №/2-1485/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, автомобілю, гаража, в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки майна в натурі спільної часткової власності та відкриття відокремленого лицевого рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Житловий кооператив «Радуга», Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Труд» про визнання права власності на 2/3 частини гаража в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, автомобілю, гаража, в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки майна в натурі спільної часткової власності та відкриття відокремленого лицевого рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Житловий кооператив «Радуга», Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Труд» про визнання права власності на 2/3 частини гаража в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № ження № 2-н/646/2617/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 646/5470/13-ц
Пров. № 2-с/646/32/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року          м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д.,

при секретарі – Костіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1290/11 від 09.06.2011 року, згідно якого задоволена заява
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 4183 гривень 84 копійок.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що розмір заборгованості є необґрунтованою. Також вважає, що при видачі судового наказу суд не врахував строк позовної давності.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити .

Скасувати судовий наказ від 09.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7, (р/р. № 260005593,
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 01.01.2011 року в сумі 4183 (сорити тисяч сто вісімдесят три) грн. 84 коп. А також стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судового збору на користь держави в розмірі 25 (двадцять п’ять) грн.. 50 коп., а також інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7567/13
Справа № 639/5758/13-ц інстанції: Іванова І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ)
«Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 196305,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі і справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із кредитного договору
№23-0061006/ФК-08 від 10 квітня 2008 року вбачається, що він укладений з ОСОБА_3, як з фізичною особою. (а.с.6-12).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ УМВС
МВД України у Харківській області
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.30).

Таким чином справа підсудна
Жовтневому районному суду міста
Харкова.

З огляду на це посилання ОСОБА_3 на порушення правил підсудності є безпідставним.

Керуючись ч.1 ст.303, ст..304, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: