overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4640/13-ц
Провадження № 2/413/1642/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу
"Шахта Комсомольська",, державного підприємства"Обласна дирекція
"Лугансквуглереструктурізація" про забезпечення вугіллям , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст. ст. 43 Гірничого закону України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Антрацит" в особі відокремленгого підрозділу
"Шахта Комсомольська" про забезпечення вугіллям, задовольнити.

Зобов"язати державне підприємство "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Комсомольська" включити ОСОБА_1 в списки вуглеотримувачів побутового вугілля, як пенсіонера, з 1 січня 2013року.

У позові ОСОБА_1 до державного підприємства"Обласна дирекція
"Лугансквуглереструктурізація". про забезпечення вугіллям - відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта
Комсомольська" судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40грн.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст цього рішення буде виготовлений 30.12.2013року.

Головуючий суддя
Т.Д.Палюх
Справа № 2/487/3183/13
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2013 року суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29 жовтня 2013р. на 15 год.30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 413/6795/13-ц
Провадження № 2-о/413/242/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

за участю народних засідателів
Нагорної О.О.,

Вішнікіна В.О.

розглянувши, в порядку ст. 197 ЦПК
України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.- ОСОБА_3.

20.12.2013 року від представника заявника - адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій вона просить заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник ССД Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву представника - адвоката ОСОБА_4, про залишення заяви без розгляду за його відсутності.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником заявника відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 488/5035/13-ц
Провадження № 2/488/1887/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 18 листопада 2013 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 413/6048/13-ц
Провадження № 2/413/2121/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 11.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'являвся по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1486/13-ц

Номер провадження 2/700/586/13

"12" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1486/13-ц провадження № 2/700/586/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПСП «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати суду договори оренди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивачів, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6529/13-ц
Провадження № 2-н/488/723/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3136,10 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження: 2-н/643/4609/13
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 488/5855/13-ц
Провадження № 2/488/2162/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 18 грудня 2013 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/123/4140/2013
УХВАЛА

19.12.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сімферопольського міського виконавчого комітету, ЖЕО Київського району м.Сімферополя про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.11.2013р. вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

06.12.2013р. позивач особисто отримала ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського міського виконавчого комітету, ЖЕО Київського району м.Сімферополя про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.Ф. Сенько
Справа №2/489/3304/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку на примирення у 3 місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи нетривалий строк припинення подружніх відносин, з метою надати сторонам можливість зберегти сім’ї, вважає за можливе надати строк для примирення до 24 лютого 2014 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 24 лютого 2014 р з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2014 р. о 08:45 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 413/8463/13-ц
Провадження № 2/413/2936/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2013 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.01.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 488/5035/13-ц
Провадження № 2/488/1887/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання –
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Миколаївській області, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису,

Встановив:

09 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила виключити з опису житловий будинок, розташований по вул.
Братська, 16 в м. Миколаєві, який належить на праві власності ОСОБА_2; виключити з акту опису телевізор Panasonic
ТС – 21D2, заводський номер МЕ8532817, телевізор Elenberg, 2048, заводський номер 606UCE07469, програвач DVP 3011/51, серійний номер
KX1A, супутниковий ресивер FTA -7001S, серійний номер 034D1361118, які належать на праві власності ОСОБА_7О; виключити з опису KONIKA MINOLTA -163, заводський номер 02153320, який належить на праві власності
ОСОБА_8; виключити з опису тренажер
“Максимум”, який належить на праві власності ОСОБА_4; зняти арешт з транспортних засобів, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; призупинити об’єднане виконавче провадження № 30857723 до вирішення питань у господарському, цивільних судах та кримінальних провадженнях; зобов’язати державного виконавця
Квашенко С.С. винести у встановлені законом строки відповідні постанови; скасувати ухвалу суду про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр..
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явились, позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1156/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нечаянської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.06.2013р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

17.05.2013