overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/7665/13-ц
Провадження №2/432/2465/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 04.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 12» грудня 2013 року о « 10:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/7667/13-ц
Провадження №2/432/2467/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 04.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 12» грудня 2013 року о « 10:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 136/944/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3504/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи : Іллінецької державної нотаріальної контори про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 206/5105/2012
Провадження № 22-ц/772/3562/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення, скасування реєстрації права власності, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 2/230/147/2014
У Х В А Л А

29.11.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за доставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2013 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 432/7532/13-ц
Провадження №2/432/2428/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивачка звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданоі адресно-довідковим відділом УДМС
України в Луганській області від 26.11.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 03» грудня 2013 року о « 14:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 511/1130/13-ц номер провадження 2/511/570/13
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі - Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - опікунської ради при виконкомі Кіровської сільської раді
Роздільнянського району Одеської області та органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації про встановлення місця проживання малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи № 511/2652/13-ц провадження № 2/511/958/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Вивчивши письмову думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленного клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої, суд вважає, що провадження по даній справі повинно бути зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду від 10.09.2013р. на розгляді судді Теренчук Ж.В. знаходиться цивільна № 511/2652/13-ц провадження № 2/511/958/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд вказаних справ взаємопов'язаний, оскільки, враховуючи витяг з протоколу № 9 служби у справах дітей Роздільнянської РДА, неможливо вирішити питання щодо місця проживання дитини без вирішення питання за якою адресою проживає позивач.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - опікунської ради при виконкомі
Кіровської сільської раді
Роздільнянського району Одеської області та органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації про встановлення місця проживання малолітньої особи зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 511/2652/13-ц провадження № 2/511/958/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Іванова
Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської ради
Справа № 511/1130/13-ц номер провадження 2/511/570/13
УХВАЛА

21.05.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

при секретарі - Томчук Є.П.

за участю прокурора Момоток О.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - опікунської ради при виконкомі Кіровської сільської раді
Роздільнянського району Одеської області про встановлення місця проживання малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - опікунської ради при виконкомі
Кіровської сільської раді
Роздільнянського району Одеської області про встановлення місця проживання малолітньої особи.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації, оскільки орган опіки Кіровської сільради самоусунувся від надання будь-яких висновків з приводу даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації - задовольнити.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Третьої особі - органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Шевченка, 85 на 03.06.2013 року, о 14.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати третьої особі до відома.

Викликати сторони у судове засідання/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/711/13-
Номер провадження:2-о/511/22/13
У х в а л а

"19" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності
Державного акту на земельну ділянку № 257, площею 7,40га, яка розташована на території Гаївської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області.
Свої вимоги мотивує тим, що отриманий
Державний акт на земельну ділянку, зареєстрований в книзі державних актів на ім'я ОСОБА_1, в результаті технічної помилки у написання прізвища українською мовою «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» як вказано в паспорті заявника.

До заяви додано лише копія паспорту заявника, та копія Державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про встановлення факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт.

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документу у позасудовому порядку.

Таким чином, заявник не вказав з якою метою він просить встановити факт належності, не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не надав жодного доказу.

Крім того в зазначеній заяві неналежно вказана заінтересована сторона Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України заява, подана без додержання вимог процесуального закону підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомзем у Роздільнянському районі
Одеської області про встановлення факту - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником названої ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 432/8424/13-ц
Провадження №2/432/539/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, враховуючи що відповідач ОСОБА_3, відповідно до матеріалів позову проживає на території Російської Федерації, та для належного розгляду справи необхідно виконання процесуальних дій пов'язаних зі зверненням до компетентного суду за місцем проживання відповідача, в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до виконання судового доручення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 201 ч.1 п.6, 293 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до виконання компетентним судом Російської Федерації процесуальних дій щодо допиту ОСОБА_3 у якості відповідача та вручення йому документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
В.І.
Шаргаровська
Провадження № 22-ц/772/4087/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю учасників третейського розгляду: ОСОБА_2, постійно діючого третейського суду при асоціації
«Розвитку та правозахисту підприємств» про скасування рішення третейського суду від 29 вересня 2008 року, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :