overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/7914/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на « 04» лютого 2014 року о 12 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/6410/13
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язанні відновити постачання електричної енергії, шляхом підключення до електричної мережі, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язанні відновити постачання електричної енергії, шляхом підключення до електричної мережі - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відновити подачу електричної енергії у квартиру
АДРЕСА_1, шляхом підключення даної квартири до мереж електропостачання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 219/7214/2013-ц
УХВАЛА

27.09.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради
Артемівського району Донецької області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні голова
Яковлівської сільської ради заявив клопотання про залучення третіх осіб, а саме: представника фінансового управління Артемівської райдержадміністрації , спеціаліста по фінансовим питання та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Будко Б.Г. , постановою якого, за № 33621047 від 27.08.2012р., було закінчено провадження з примусового виконання рішення суду, виконавчий лист 2/0503/1561/2012 виданий 10.07.2012р. для підтвердження про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку голови Яковлівської сільської ради, який не наполягав на залучення у якості третьої особи старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Будко Б.Г. та думку позивача та її представника, які вважали ухвалити про залучення у якості третіх осіб на розсуд суду,вважає, слід клопотання про залучення в якості третіх осіб задовольнити частково, а саме залучити у якості третьої особи представника фінансового управління
Артемівської райдержадміністрації, спеціаліста по фінансовим питання.

Керуючись ст.35ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Яковлівської сільської ради
Артемівського району Донецької області про стягнення заробітної плати, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Артемівську райдержадміністрацію в особі фінансового управління.

Роз'яснити Артемівській райдержадміністрації в особі фінансового управління, їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 219/7371/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -Погрібної Н.М.,

при секретарі -Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем 2007р. укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записано
ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 20.08.2013 року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженець м.
Одеси,мешкає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/6423/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 липня 2013 року по даній справі скасовано заочне рішення від 02 жовтня 2013 року та призначено до розгляду у загальному порядку.

10.12.2013 року до суду від представника позивача по справі за довіреністю
Васьковського Р.М., відповідно до наданих повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач та його представник адвокат
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 10.12.2013 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 219/7715/2013-ц
УХВАЛА

19.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку відкриття провадження по справі надала звернення про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Номер провадження №2/521/7985/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 183/8797/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 січня 2014 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА
Справа № 219/5964/2013-ц

6/219/854/2013

09.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Фідокомбанк» правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «
Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

При винесенні рішення суду не вірно вказано прізвище боржника вказавши ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 28.05.2013 року
(2/219/1259/2013).

Вважати правильним, прізвище боржника ОСОБА_1

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Судья:
Н. М.Погрібна
Справа № 219/6073/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 1995р. Від даного шлюбу сторони мають дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком записано
ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 09.07.2013року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспортні дані серія НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані серія
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 219/7576/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

13.09.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівського району про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця. звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернулась до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в трутовій книжці, яка видана Чартакським районним вузлом зв'язку Узбекської
ССР 19 листопада 1975 р., вказано ім'я її
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», у зв»язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі .

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1., щодо належності останній трудової книжки.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1;

Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, 21.11.1981році ОСОБА_3 уклав шлюб з
ОСОБА_1, та останній надано прізвище
«ОСОБА_1»

Згідно трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, де не вірно вказано прізвище заявниці вказано « ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» .

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління ПФУ в м. Артемівську та
Артемівського району про встановлення належності трудової книжки,задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., трудової книжки виданої
Чартакським районним вузлом зв'язку
Узбекської ССР -19.11.1975року, на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна