overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2507/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Лукянчук Валерії
Леонівни про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

25 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито.

02 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позову без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Лукянчук Валерії
Леонівни про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 413/8374/13-ц
Провадження № 2-о/413/302/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа
Краснолуцька державна нотаріальна контора , про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолуцька державна нотаріальна контора , про встановлення факту належності документа.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 460/407/13
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7565/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року у справі позовом Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради Яворівського району
Львівської області на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Провадження № 2/123/4651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справi

30.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від імені свого довірителя
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця боржника.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємця боржника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року о 14-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, буд. 16, каб. № 11, 2-й поверх).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам мати при собі копію паспорта, ідентифікаційного коду, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 0107/2022/2012
Провадження по справі 6/122/577/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу
№2н-0107/52/2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документу №2н-0107/52/2012, виданого 12.03.2012 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 24.10.2012 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого докмента №2н-0107/52/2012 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 05.10.2012 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_1, вказана фізична особа зареєстрована у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу
№2н-0107/52/2012 - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого документу №2н-0107/52/2012 шляхом доповнення індивідуальним податковим номером боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Домнікова М.В.
Провадження № 2/123/3626/2013
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 24.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 25.11.2013 р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В наступному справа була направлена до
Апеляційного суду АР Крим, для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 на рішення у справі.

Проте, ухвалою судді Апеляційного суду
АР Крим подала апеляційну скаргу від 12.12.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення описки допущеної в рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення помилково наведена дата народження позивача « 03.01.1993року», в той час як слід було вказати « 03.01.1933року».

Тому, дане питання було винесене на розгляд суду.

Сторони в суд не з'явились.

Виявлена описка, знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи, а тому вона підлягає усуненню в порядку і за підстав, передбачених ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в заочному рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя від 24 жовтня 2013 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість помилково наведеного в 6 абзаці мотивувальної частини рішення дати народження позивача ОСОБА_1 « 03.01.1993 року» читати « 03.01.1933 року».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст. ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Провадження по справі 2-о/122/255/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого, судді -
Домнікової М.В.,

народних засідателів -
Бурцева О.Ф.,

-
Ілларіонової І.О.,

при секретарі -
Іоновій А.О.,

за участю прокурора -
Ротаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника головного лікаря Кримської Республіканської
Установи «Клінічна психіатрична лікарня №1» Димшиц С.М. про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_3,-

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря
Кримської Республіканської Установи
«Клінічна психіатрична лікарня №1»
Димшиц С.М. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати для надання психіатричної допомоги в
Кримську республіканську установу
«Клінічна психіатрична лікарня №1» в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 110/5712/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до статті 246 ЦК
України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду та підписана представником позивача
ОСОБА_2

У матеріалах справи, що додані до позовної заяви є довіреність голови
Ради Директорів ОСОБА_3, яка нібито діє на підставі Статуту, якою уповноважено
ОСОБА_2 подавати позовні заяви від імені Банку.

Між тим, представником позивача не надано належним чином завіреної копії Статуту, де зазначено посадову особу, що уповноважена надавати довіреності від імені Банку.

Крім того, згідно копії довіреності доданої до позову, виданої головою Ради Директорів ПАТ
"Дельта Банк" 12.12.2011 року вбачається, що
ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси банку в судах з усіма правами сторони по справі і повноваження представника по ній дійсні за умови підтвердження перебування довірителя з повіреним в трудових відносинах.

Позовна заява підписана і подана до суду від імені ПАТ "Дельта Банк" -
ОСОБА_2, без залучення до довіреності документа, що підтверджує наявність між нею і ПАТ "Дельта Банк" трудових відносин, тобто без належного підтвердження повноважень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 413/6579/13-ц
Провадження № 2/413/2281/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 22.11.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики призначено до розгляду на 16.12.2013 року на 10:00:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/642/13-ц провадження №2-н/457/164/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1865 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Борислав, вул. операційному відділенні філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 - 1865 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання; на р/р 22401076 - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року
Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження по справі 6/122/597/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу №2-122/748/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2-122/748/13, виданого 29.09.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 20.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-122/748/13 у зв'язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 29.09.2013 року виконавчий лист не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про внесення виправлень до виконавчого документу №2-122/748/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 115/7193/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 08.01.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.