АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
якому просить стягнути з відповідачів
суму боргу, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 30.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 867513/ФЛ на суму 162186,26 доларів США для
придбання земельної ділянки, з
терміном погашення до 12.06.2028 р. зі
сплатою 14,49% річних. В забезпечення
повернення кредиту відповідно до
договору поруки від 30.07.2008 р. ОСОБА_4
виступила поручителем за виконання
зобов′?язання ОСОБА_3 за кредитним
договором. Відповідачі свої
зобов'язання не виконали, внаслідок
чого утворилась заборгованість, тому
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2011
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" борг у сумі 197
200,34 доларів США, що еквівалентно 1 577 839,36
грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., а
всього 1 579 659 (один мільйон п′?ятсот
сімдесят дев′?ять тисяч шістсот
п′?ятдесят дев′?ять) грн. 36 коп.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду від 14.12.2011 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу в загальному
порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати
заочне рішення суду першої інстанції
та постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості відмовити,
мотивуючи тим, що рішення суду є
незаконним та необгрунтованим.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначила, що відповідачі не
підписували ні кредитного договору ні
договору поруки, і не отримували
вказаної грошової суми. Всі ці та інші
обставини могли і повинні бути
встановлені під час проведення
судового дослідження, якби всі сторони
приймали в ньому участь, однак розгляд
справи в суді першої інстанції
проводився без явки та належного
повідомлення обох відповідачів, що
позбавило відповідачів можливості
заявити клопотання про витребування
доказів шляхом отримання інформації з
Державного земельного агентства,
проведення судово-почеркознавчої
експертизи, витребування оригіналу
договорів та кредитної справи. Крім
того, в червні 2013 року вона разом з
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.
із заявою про відкриття кримінального
провадження щодо тих осіб, які можуть
бути причетні до укладення спірного
договору кредитування з банком
«Надра», і наразі щодо цих питань йде
досудове слідство.

У судовому засіданні представник
позивача Хмиров Е.О. заперечував проти
доводів апеляційної скарги.
Відповідачі в судові засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
Комерційний банк "Надра" суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач ОСОБА_3 згідно договору
взяті на себе зобов'язання не виконала,
у передбачений в договорі термін гроші
не повернула, а тому з відповідачів, як
солідарних боржників, слід стягнути на
користь позивача суму боргу в розмірі 1
97 200,34 доларів США, що еквівалентно
1577839,36 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 867513/ФЛ на суму 162
186,26 доларів США для придбання
земельної ділянки, з терміном
погашення до 12.06.2028 р. та зі сплатою 14,49%
річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання по кредиту ОСОБА_3 30.07.2008 р.
між позивачем та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки відповідно до якого
ОСОБА_4 виступила поручителем за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором, відповідно до
якого поручитель та позичальник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники. Відповідно до
п.3.3.1,п.3.3.3 Договору, відповідач
зобов'язався щомісячно до 10 числа
кожного місяця сплачувати черговий
платіж на погашення кредиту, який
становить 2086,65 доларів США. Відповідач
порушив свої зобов'язання, передбачені
умовами Договору. Станом на 18.01.2010р.
заборгованість відповідача ОСОБА_3
перед позивачем становить 160 137,99
доларів США - основна заборгованість, 32
485,84 доларів США - відсотки, 4 576,51 доларів
США - пеня, а всього 197 200,34 доларів США,
що еквівалентно 1 577 839,36 грн.

Так, відповідно до приписів статті 1054
ЦК України - за кредитним договором
банкабо інша фінансова
установа(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договорута
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договоромабо
законом - стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статі 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідач ОСОБА_3 погодилась укласти
договір на умовах, визначених у ньому,
отримала грошові кошти. Відповідно до
умов кредитного договору
зобов'язувалася здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитом. В
порушення умов даного договору
відповідач ОСОБА_3 кредит не повернула
та не проводить оплату за користування
ним. Станом на 18.01.2010 р. заборгованість
відповідача ОСОБА_3 становить 160 137,99
доларів США - основна заборгованість, 32
485,84 доларів США - відсотки, 4 576,51 доларів
США - пеня, а всього 197 200,34 доларів США,
що еквівалентно 1 577 839,36 грн. Також в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору було укладено
договір поруки від 30.07.2008 р. року із
ОСОБА_4 відповідно до умов якого
відповідачі по справі виступають як
солідарні боржники.

При таких обставинах, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що з відповідачів, як
солідарних боржників слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
основним зобов'язанням та штрафні
санкції (пеню) за несвоєчасне виконання
основного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_4 про те, що відповідачі не
підписували ні кредитного договору, ні
договору поруки, і не отримували
вказаної грошової суми не підтверджені
належними та допустимими доказами, а
тому є припущенням. Судом апеляційної
інстанції вжиті заходи щодо всебічного
і повного з'ясуванню обставин справи.
Так, під час розгляду справи в суді 03
грудня 2013 року представнику
відповідачів ОСОБА_7 у відповідності до
норм частини 4 статті 10 ЦПК
Українироз'яснено права та обов'язки
відповідачів по справі, зокрема про
необхідність надання додаткових
доказів чи надання додаткової
експертизи та попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій. Проте, в наступне судове засідання
призначене на 19 грудня 2013 року ні
відповідачі, ні їх представник не
з'явилися. До суду направили
клопотання, в якому повідомили про те,
що відмовляються від раніше заявленого
клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2011
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: