Справа № 581/711/13-ц
Провадження № 2/581/235/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року смт. Липова
Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
без права заявлення самостійних вимог
на предмет спору: Приватний нотаріус
Липоводолинського районного
нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_4, Панасівська сільська рада
Липоводолинського району Сумської
області, про визнання права власності
на домоволодіння в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
його тим, що 11 серпня 2010 року померла
його баба – ОСОБА_5, яка до смерті
мешкала в с. Панасівка
Липоводолинського району Сумської
області по вул. Леніна, буд. 17. Після її
смерті відкрилася спадщина у виді
домоволодіння з господарськими
спорудами. Позивач по справі, є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_5 Син спадкодавця
ОСОБА_6 і одночасно батько позивача
фактично прийняв спадщину після своєї
матері, але не встиг її належним чином
оформити, оскільки помер 15 січня 2012
року. Тому спадкоємцями першої черги за
законом є тільки позивач, його мати –
ОСОБА_3 та його рідний брат – ОСОБА_2,
які своїми заявами відмовилася від
своєї частини у спадщині на його
користь. Оформити право на спадщину на
домоволодіння з господарськими
спорудами в державній нотаріальній
конторі позивач не може, так як за свого
життя його баба не оформила та не
зареєструвала в органах БТІ своє право
власності на спірний об’єкт
нерухомості з отриманням відповідних
правовстановлюючих документів.

Ураховуючи те, що спадкодавець ОСОБА_6
за життя не оформив, але мав можливість
оформити право власності на вказане
домоволодіння після смерті своєї
матері ОСОБА_5, а тому позивач, як
спадкоємець, просив суд ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на вище вказане нерухоме
майно.

Позивач в судове засідання не
з’явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, додатково
подавши письмові докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідач, представник Панасівська
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, в судове
засідання не з'явився, але в своїй
письмовій заяві селищний голова позов
визнав в повному обсязі, просить суд
розглянути справу без присутності
представника ради.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилися, але в своїх
письмових заявах позов визнали в
повному обсязі, просили суд розглянути
справу бе їх участі.

Приватний нотаріус Липоволодинського
районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_4, до суду не
з’явилася, але в письмовій заяві не
заперечувала проти позову, просила
справу розглянути без її участі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, в якій
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_5 померла 11
серпня 2010 року в с. Панасівка
Липоводолинського району Сумської
області у віці 78 роки (а.с.7). Позивач по
справі ОСОБА_5 є рідним онуком померлої
ОСОБА_5, та сином померлого ОСОБА_6
(а.с.8,9).

Спадкоємцем першої черги по закону
після смерті ОСОБА_5 був його син
ОСОБА_6, який постійно проживав із своєю
матір’ю на день її смерті, але фактично
спадщину на себе не оформив, оскільки
помер 15 січня 2012 року (а.с. 8,13,14,45,61).

Також встановлено судом, іншим
спадкоємцем першої черги по закону
після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які в заявах поданих до приватного
нотаріуса відмовилися від своїх частин
в спадщині на користь ОСОБА_5 (а.с.34).

Згідно з довідками Панасівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області від 28 серпня 2013
року, 06 листопада 2013 року та даних
погосподарської книги, домоволодіння
№ 17 з господарськими спорудами, яке
розташоване за адресою в с. Панасівка
Липоводолинського району Сумської
області, по вул. Леніна, обліковувалось
за померлою ОСОБА_5 (а.с.11,50).

Також з довідок виконавчого комітету
Панасівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області № 367 від 28 серпня 2013 року та 622
від 06 листопада 2013 року вбачається, що
рішенням загальних зборів колишнього
колгоспу «Зоря» власнику будинку
ОСОБА_5 виділялась земельна ділянка під
забудову в с. Панасівка Сумської
області, по вул. Леніна, буд.17. (а.с.12,49).

З державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого ОСОБА_5,
вбачається що на підставі рішення
виконавчого комітету Панасівської
сільської ради від 11 червня 1998 року № 23
ОСОБА_5 передано земельну ділянку
площею 0,85 гектарів, яка розташована на
території с. Панасівка Колядинецької
сільської ради, з призначенням для
будівництва і обслуговування
житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства
(а.с.10).

З довідки Липоводолинської районної
державної нотаріальної контори № 917/01-16
від 08 листопада 2013 року вбачається, що 11
січня 2011 року за № 3/2011 заведена
спадкова справа щодо майна, яке
залишилося після смерті 11 серпня 2010
року від ОСОБА_5 Спадкова справа
заведена за заявою ОСОБА_6, свідоцтва
про право на спадщину цій особі не
видавалося (а.с.45).

Згідно з довідкою Приватного нотаріуса
Липоволодинського районного
нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_4 № 293/01-16 від 31 жовтня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_5 є єдиним
спадкоємцем, що прийняв та оформив
спадщину після смерті 15 січня 2012 року
свого батька ОСОБА_6 (в тому числі на
майно, яке залишилося після смерті 11
серпня 2010 року ОСОБА_5, яке за життя не
встиг оформити ОСОБА_6В.). Свідоцтво на
спадкове майно по спадковій справі №
13/2012 отримані ОСОБА_5 21 липня 2012 року
(а.с. 34,60,61).

У відповідності до технічного паспорту
на спірне майно від 03 грудня 2013 року,
домогосподарство № 17 з господарськими
будівлями, розміщене за адресою в
с.Панасівка Липоводолинського району
Сумської області, по вул. Леніна,
складається з житлового будинку, двох
веранд, літньої кухні, гаражу, чотирьох
сараїв, навісу, погребу, вбиральні та
огорожі. При цьому, два сараї під літ.
«Д» та літ. «Ж» є самовільно зведеними,
інші усі будівлі та споруди зводились з
дотриманням чинних на той час
будівельних норм (а.с. 52,53-57).

До цього, спірне домогосподарство не
чинить перешкод власникам інших
домогосподарств і сільській раді (а.с.
51).

При вирішенні цього спору, суд виходить
з таких положень закону чинного на час
виникнення спірних правовідносин зі
спадкування.

Так, згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням здійснюється за законом;
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачами
пред’явленого позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, вимоги позивача
суд вважає обґрунтованими. Також судом
достовірно встановлено, що позивач, є
спадкоємцем за законом після смерті
своєї баби, проте за свого життя ОСОБА_5
на відведеній для цього земельній
ділянці правомірно звела
домоволодіння з господарськими
спорудами, але через відсутність
правовстановлюючого документу на
спадкове домоволодіння її спадкоємець
за законом ОСОБА_5 не може отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину на спірне
домоволодіння, яке не було дооформлено
на ім’я його батька як спадкоємця
ОСОБА_5, і відповідно зареєструвати
право власності на нього, а тому його
право на спадщину підлягає захисту
саме у спосіб визнання за ним права
власності на вищевказане
домоволодіння з господарськими
спорудами, які правомірно зведені.

Щодо визнання права власності на
самочинно зведені два сараї літ.»Д» та
літ. «Ж», суд зазначає наступне.

У порядку спадкування за законом та в
силу ст. 1218 ЦК України у спадкоємців
померлої особи право власності на
самочинне будівництво не виникає, щодо
цього об’єкту не можуть вчинятися
правочини по його відчуженню, так як
воно не є об’єктом цивільно-правових
відносин. Позивач не довів належність
цих будівель до правомірно зведених чи
набутих, а зворотнє підтверджено
матеріалами технічного паспорту КП
«Сумське міське БТІ».

Разом з цим, ці прибудови як
приналежність до головної речі
(будинку) можуть бути прийняті в
експлуатацію як об’єкт нерухомості
шляхом звернення до місцевої інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю згідно з Порядком,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року № 91, тобто
в адміністративному порядку. З огляду
на це, позов в цій частині є
необгрунтованим і задоволенню не
підлягає.

Також позивач не наполягав на
проведенні розподілу судових витрат
згідно з вимогами ст.88 ЦПК України,
тобто не відшкодовувати понесені ним
судові витрати з відповідачів, тому суд
вважає за можливе не розглядати це
питання при розподілі судових витрат
по даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218 ЦК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 області, право
власності на житловий будинок № 17, під
літ. “А-1”, вартістю 53637 гривень, який
розташований в с. Панасівка
Липоводолинського району Сумської
області по вул. Леніна, з
господарськими спорудами, а саме:
верандою літ. “а”, вартістю 17734 грн.;
літньою кухнею літ. “Б”, вартістю 43951
грн.; верандою літ. «б», вартістю 13532
грн.; гаражем літ. «В», вартістю 12262 грн.;
сараєм літ. “Г”, вартістю 5686 грн.;
навісом літ. “Е”, вартістю 2192 грн.;
сараєм літ. “З”, вартістю 17162 грн.;
погребом літ. “п/г”, вартістю 1766 грн.;
вбиральнею літ. “У”, вартістю 5235 грн.;
огорожею літ «№1-4», вартістю 10395 грн., а
всього на суму 183552 (сто вісімдесят три
тисячі п'ятсот п’ятдесят дві) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_5 відмовити.

Достягнути зі ОСОБА_1 недоплачений при
пред’явленні позову до суду судовий
збір на користь держави в розмірі 52 грн.
35 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко