Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2252/12
Провадження № 2/280/46/13
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача - відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
відповідача - позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Коростишівської міськради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Комунальне
підприємство «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації», орган опіки та
піклування Коростишівської
райдержадміністрації про визнання
права власності, встановлення дійсного
обсягу спадкового майна, поділ
спадкового майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 який діє і в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_1, Коростишівської міськради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Комунальне
підприємство «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації», орган опіки та
піклування Коростишівської
райдержадміністрації про визнання
права власності, встановлення дійсного
обсягу спадкового майна, поділ
спадкового майна, визнання спільною
сумісною власністю подружжя-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
якого, з врахуванням змін та уточнень,
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
дочка ОСОБА_7. Спадкоємцями померлої є
її чоловік - відповідач по справі
ОСОБА_3, син - малолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона позивач ОСОБА_1 і
всі спадщину прийняли. Однак між ними
виник спір щодо поділу спадкового
майна, оскільки відповідач ОСОБА_3
повністю зайняв квартиру АДРЕСА_3.

До складу спадщини входять належна
померлій дочці присадибна земельна
ділянка площею 0,0190 га по АДРЕСА_3,
належна за договором дарування
ідеальна частина в 1/4 частці будинку
АДРЕСА_3, 1/2 частина приватизованої в 1998
році дочкою квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач успадковує 1/3
частину вказаної земельної ділянки, що
складає 38м.кв. і просить виділити їй в
натурі. Спадкує 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, що відповідає 12,57м.кв. і з
врахуванням вже належної позивачу 1/2
частини цієї квартири їй загалом
належить 2/3 частини, а тому просить
визнати за нею право власності в цілому
на 2/3 частини вказаної квартири та
просить виділити в натурі.

Стосовно спадкування частини будинку
по АДРЕСА_3, то згідно рішення
Коростишівського райсуду від 07.11.2001
року за позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/10 частину вказаного
житлового будинку, що складає 16,5 м.кв. і
ця частка не була врахована під час
набуття права власності дочкою і
відповідно не має враховуватись на
даний час при вирішенні обсягу
спадкового майна, а тому просить
визнати за нею право власності на 16,5
м.кв. площі від загальної площі 41,9 м.кв.
приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4, які складають
ізольовану квартиру АДРЕСА_3 і визнати
право власності як спадкоємця за
законом на 8,4 м. кв. в загальній площі 25,4
м.кв. приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 квартири
АДРЕСА_3 і що відповідає успадкованій
частці 1/3 частка.

Також просить визнати, що на момент
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавцю ОСОБА_7
належали та входять до складу спадщини
1/2 частина приватизованої нею 04.03.1998
року квартири АДРЕСА_1, отримані в дар
22.10.2002 року присадибна земельна ділянка
площею 0,0190га по АДРЕСА_3 та частина
приміщень 2-1,2-2,2-3, 2-4 загальною площею 25,4
м.кв. в ізольованій як окреме житло
квартира АДРЕСА_3.

В 2002-2007 роках позивачем ОСОБА_1 за
власні кошти та власною працею
здійснила добудову - веранду загальною
площею 10,5 м.кв. до будинку по АДРЕСА_3 і
відповідно просить визнати за нею
право власності на цю прибудову.

Просить розділити вказане майно шляхом
виділення їй в натурі належних їй
часток.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 подав
зустрічну позовну заяву про визнання
права власності, поділ майна,
визначення дійсного обсягу спадщини, в
обґрунтування якого, з врахуванням
уточнень, вказав, що після смерті його
дружини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась
спадщина, однак з позивачем -
відповідачем ОСОБА_1 він не може дійти
згоди щодо поділу спадщини і
відповідно, з врахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати за ним
та його неповнолітнім сином ОСОБА_5
право власності як спадкоємців за
законом після смерті ОСОБА_7 на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, тобто по 1/6
частки кожному загальною вартістю
59073грн.

Визнати за ОСОБА_3 та його
неповнолітнім сином ОСОБА_5 право
власності як спадкоємців за законом
після смерті ОСОБА_7 на 2/3 частини (що
становить 126,7 кв.м. вартістю 9065,39грн.)
від присадибної земельної ділянки
загальною площею 0,0190га.розміщеної в
АДРЕСА_3. Визнати самочинно прибудовану
веранду до квартири АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, виділити із спільної власності
подружжя та визнати за ОСОБА_3 право
власності на 5,25 кв.м. веранди, оскільки
веранду будували разом з дружиною і
мати останньої їм в цьому не
допомагала, а також просить визначити
обсяг спадкового мана та поділити
спадщину в натурі.

В ході розгляду справи
позивач-відповідач та її представник
свої позовні вимоги підтримали,
позовні вимоги ОСОБА_3 визнали в
частині визнання права власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, на 2/3 частини
земельної ділянки загальною площею
0,0190га по АДРЕСА_3, визнали вимоги щодо
обсягу спадкового майна, а вимоги в
частині визнання самочинної прибудови
спільною власністю подружжя та
виділення із неї частки не визнали
повністю. Суду пояснили, що позивачу -
відповідачу належить 1/10 частина
спірного будинку по АДРЕСА_3 і ця
частина не повинна входити в обсяг
спадкового майна. Прибудову до цього
будинку вона будувала за власні кошти
та власними силами, а тому право
власності має бути визнане за нею.

Відповідач-позивач позовні вимоги
визнав частково, а саме щодо визнання
права власності щодо спадкового майна
визнав повністю, не визнав лише вимоги
в частині визнання права власності на
збудовану прибудову до будинку по
АДРЕСА_3 оскільки цю прибудову він
будував разом з дружиною за власні
кошти та власними силами, свої позовні
вимоги підтримав повністю та просить
позов задовольнити.

Допитані свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10
суду пояснили, що по АДРЕСА_3 робили
прибудову, робила ОСОБА_1, вони
привозили будівельні матеріали.

Допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 суду пояснили, веранду робили
ОСОБА_3, наймали строй бригаду,
бригадиром якої був ОСОБА_12, який також
пояснив, що робили поли, внутрішні
роботи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків, дослідивши
надані по справі докази на засадах
змагальності, в межах позовних вимог,
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають
до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла дочка позивача-відповідача по
справі ОСОБА_1 - ОСОБА_7.

Спадкоємцями померлої є її чоловік -
відповідач-позивач по справі ОСОБА_3,
син - малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
позивач ОСОБА_1 в рівних частках.

До складу спадщини входять належна
померлій ОСОБА_7 присадибна земельна
ділянка площею 0,0190 га по АДРЕСА_3 та 1/4
частина будинку АДРЕСА_3, згідно
договору дарування частини житлового
будинку та земельної ділянки від 22.10.2002
року і свідоцтва про право на спадщину
за заповітом видане 20.06.2002 року; 1/2
частина приватизованої в 1998 році
квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
право власності від 04.03.1998 року.

Таким чином, виходячи з викладеного,
спадкоємці - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
малолітній ОСОБА_5 успадковують в
рівних частках вищевказане майно після
смерті ОСОБА_7, оскільки у
відповідності до ч.1 ст. 1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Вказані обставини сторонами
визнаються та останні згодні щодо
успадкування вищевказаного майна в
рівних частках, а тому позови в цих
частинах підлягають до задоволення.

Вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 в
частині визнання за нею право
власності в цілому на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 є зайвими, оскільки 1/2
частина вказаної квартири вже належить
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право
власності від 04.03.1998 року і відповідно
1/6 частину спадкує за законом, а тому
визнання ще й права власності в цілому
є зайвим.

Стосовно спадкування частини будинку
по АДРЕСА_3, то згідно рішення
Коростишівського райсуду від 07.11.2001
року за позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/10 частину вказаного
житлового будинку, а тому визнання
права власності на цю частину фактично
повторно є зайвим і відповідно ця
частина в силу закону не входить до
спадкової маси і відповідно вимога про
її виключення також задоволенню не
підлягає як зайва.

В 2002-2007 роках, самочинно, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було спільно
здійснено добудову - веранду загальною
площею 10,5 м.кв. до будинку по АДРЕСА_3, що
підтверджується допитаними в судовому
засіданні свідками.

Разом з цим, у відповідності до ч.2 ст. 376
ЦК України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього та згідно ч.5 цієї ж
статті на вимогу власника(користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб, однак
власником земельної ділянки на якій
збудоване спірна веранда є померла
ОСОБА_7, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 в
частині визнання самочинно збудованої
веранди спільною власністю подружжя не
підлягають до задоволенні, оскільки в
цьому випадку рішення суду впливає на
право та обов'язки померлої особи, а
вимоги щодо виділу частки із спільного
майна подружжя в даному випадку є
похідними і відповідно також
задоволенню не підлягають.

Обсяг належного померлій ОСОБА_7 майна
підтверджується договором дарування
частини житлового будинку та земельної
ділянки від 22.10.2002 року, свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом
виданого 20.06.2002 року, свідоцтва про
право власності від 04.03.1998 року, а тому
визнання обсягу такого майна ще й
рішенням суду є зайвим і відповідно ці
вимоги позивача та відповідача
задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача та відповідача щодо
поділу в натурі спадкового майна також
задоволенню не підлягають,оскільки
згідно висновків судово
будівельно-технічної експертизи від
12.09.2013 року, то розділити квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток
співвласників технічно неможливо. Що
стосується будинку по АДРЕСА_3, у
відповідності до ст.100 ЖК України
проведення переобладнання та
перепланування жилого будинку
допускається з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів, а як встановлено судом, то
такий дозвіл відсутній. Крім цього
сторони уточнили, що наданий
експертизою лише один можливий варіант
поділу в натурі спірного будиноку не
влаштовує жодну із сторін і останні не
просять поділити будинок в натурі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,10,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, на
підставі ч.2 ст. 376, ст.ст. 1216,1218,1225,1261,1278
ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності як
спадкоємця за законом після смерті
ОСОБА_7 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1,
що становить 12,57 м.кв. від загальної
площі квартири і вартістю цієї частки
29533грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності як
спадкоємця за законом на 1/3 частину (що
становить 0,0063га вартістю 4532грн.)
присадибної земельної ділянки
загальною площею 0,0190 га, розміщеної в
АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3
що складає 8,24 м.кв. від загальної площі
25,4 м кв. в приміщеннях 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

У визнанні щодо належного на час смерті
ОСОБА_7 майна, визнанні права власності
на самочинно прибудовану веранду до
квартири АДРЕСА_3, визнанні права
власності в цілому на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, визнанні права
власності відповідно до частки
визначеної за рішенням суду від 07.11.2001
року та її виключення зі складу
спадщини - відмовити за
безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_3 та його малолітнім
сином ОСОБА_5 право власності як
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_7 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1,
тобто по 1/6 частки кожному загальною
вартістю 59073грн.

Визнати за ОСОБА_3 та його малолітнім
сином ОСОБА_5 право власності як
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_7 на 2/3 частини (що становить 126,7
кв.м. вартістю 9065,39грн.) від присадибної
земельної ділянки загальною площею
0,0190га.розміщеної в АДРЕСА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині
визнання самочинно прибудованої
веранди до квартири АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 видиління із спільної власності
подружжя та визнання за ОСОБА_3 права
власності на 5,25 кв.м. веранди, визнання
обсягу спадкового мана та поділ
спадщини в натурі - відмовити за
безпідставністю

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь в справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.О. Василенко