Справа №
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі № 2-859/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2009 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме було накладено
арешт в межах заявлених позовних вимог
– 147420,72 грн.: на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1;
інше рухоме майно, що знаходиться за
місцем реєстрації відповідача: 49000,
АДРЕСА_1; грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача;
автомобіль IVECO (модель: 3512, рік випуску:
2001, тип ТЗ: автобус – D, № кузова/шасі:
ZCFC638, реєстраційний номер: АЕ4784ВТ).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2011 року ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 червня 2009 року скасована.

У результаті розгляду зазначеної
справи 05 грудня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено ухвалу, згідно якої
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду
та заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про вжиття заходів
забезпечення позову у відношенні
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 05 грудня 2011 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2012 року залишено без змін.

28 серпня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. В своїй заяві він
зазначив, що між банком та ОСОБА_1
досягнуто згоди щодо добровільної
реалізації майна для погашення
заборгованості за кредитом, просив
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом зняття арешту з рухомого майна:
автомобіль IVECO модель: 3512, рік випуску:
2001, тип ТЗ: автобус – D, № кузова/шасі:
ZCFC638, реєстраційний номер: АЕ4784ВТ,
що належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 24 червня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки дана ухвала була
скасована на підставі ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2011 року, а також
відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про вжиття заходів
забезпечення позову у відношенні
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-859/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков