overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 28.11.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Техноплаза Україна» збитків сумі 130833,33 грн. та судового збору в сумі 1308,33 грн., при цьому надавши платіжне доручення № 1013 від 22 листопада 2013 року про сплату судового збору в сумі 1308,33 грн., в якому не зазначено про зарахування коштів до Державного бюджету України, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду платіжне доручення з відміткою про зарахування коштів до
Державного бюджету України.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №2/761/9460/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", третя особа: приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", третя особа: приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", третя особа: приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-с/759/95/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 21.10.2013 року суддею було прийнято ухвалу прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали були допущені описки, а саме помилково зазначено прізвище та ім'я заявника ОСОБА_1
«ОСОБА_1», «ОСОБА_3», замість вірного
«ОСОБА_1», а також прізвище другого боржника ОСОБА_2 «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду допущені вказані описки, що підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали заявника у вказаній справі - ОСОБА_1, другого боржника -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 500/7547/13-ц
Провадження № 2/500/3347/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса
О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1714 грн. 63 коп. від виплати якої, відповідач в добровільному порядку ухиляється.

В судове засідання представник позивача КП «Житсервіс-2» не з’явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити а також, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання перебування фізичної особи боржника, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району Одеської області не значиться.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті
«Одеські вісті» від 07.12.2013 року за № 136(4555), причину не явки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості – провести в заочному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2-7073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 26 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 505/3190/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1360/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р.
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
– Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Котовської міської
Ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про відміну державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 505/3190/13-ц (провадження № 2/505/1360/13 року), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
Котовської міської Ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло. При цьому позивач просив поновити йому терміну для звертання з позовом до суду, як пропущений з поважних підстав, визнати частково недійсним рішення Котовської міської
Ради Одеської області від 16 грудня 1993 року за № 651 про передачу у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2, виключивши з цього рішення позивача по справі, визнати частково недійсним і анулювати свідоцтво за № 317 від 04 січня 1994 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_2, а також відмінити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Але, при прийнятті судом рішення по даній справі, суд не вирішив питання стосовно зазначеної вимоги на яку посилався заявник.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмінити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я
ОСОБА_5
Провадження №2-6994/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 12 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/6634/13-ц
Провадження № 2-н/500/657/13
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-6379/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 21 січня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
пр. № 2-п/759/167/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ в м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2013 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/759/4285/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи:
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, якою просить поновити терміни, взяти позовну заяву до розгляду та переглянути заочне рішення від 10.09.2013 року по цивільній справі № 2/759/4285/13, проте відповідно до ст. 231 ЦПК України не передбачено взяття позовної заяви до розгляду, а тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи:
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати до суду заяву та її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії доданих до неї матеріалів, в якій зазначити, крім вказаного в поданій, визначитись з вимогами поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я
Справа № 500/7886/13-ц
Провадження № 2/500/3427/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/3091/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1335/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив суд з метою забезпечення позову оголосити у розшук та накласти арешт на автомобіль марки
«Peugeot», модель « 206», 2005 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ №035565, виданий 29 жовтня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в
Одеській області, а також після затримки зазначеного автомобіля, вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим частково задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та накласти арешт на автомобіль марки
«Peugeot», модель « 206», 2005 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті, у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні решти вимог щодо оголошення у розшук автомобіля, після затримки зазначеного автомобіля, вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з тим, що оголошення у розшук та передача автомобіля на відповідальне зберігання представнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» може порушити право власності власника на його майно.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль
«Peugeot», модель « 206», 2005 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ №035565, виданий 29 жовтня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в
Одеській області, до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

С у д д я
ОСОБА_4
Справа № 505/3042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Комунального закладу "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення дольової матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.08.2013 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.