справа № 2-1590/09
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій просить скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова
від 19.02.2009року та ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 08.05.2009року
посилаючись на те, що накладення арешту
на рухоме та нерухоме майно
унеможливлює прийняття нею спадщини
після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та
виконання зобов’язань чоловіка перед
кредиторами в межах вартості
спадкового майна.

У судове засідання особи, які беруть у
справі не з’явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи, всебічно,
повно та об’єктивно оцінивши докази
наявні у справі в сукупності, суд
прийшов до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами Залізничного районного суду
м. Львова від 19 лютого 2009 року та 08
травня 2009року заяви представників ЗАТ
«ПроКредит Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
забезпечення позову були задоволені,
накладено арешт на транспортні засоби
із забороною ОСОБА_2 відчужувати в
будь-який спосіб транспортні засоби та
накладено арешт на частку, що належить
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 02 червня 2009 року позовну
заяву ЗАТ «ПроКредит Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 63645,77
гривень та судовий збір в розмірі 666,46
гривень /а.с.67-68/.

Зі свідоцтва про смерть серії І-СГ №
304953 вбачається, що ОСОБА_2 помер 12 січня
2013 року /а.с.101/.

Крім цього, позивач ОСОБА_5 акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» подало до
суду заяву, в якій просить скасувати
заходи забезпечення позову, які вжиті у
цивільній справі за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зазначивши, що відпала
необхідність у застосуванні таких
заходів.

Аналіз ст. 154 ЦПК України свідчить про
те, що заяву про скасування
забезпечення позову може бути подано
особою, яка подала заяву про
забезпечення позову, або особою, права
та інтереси яких порушуються вжитими
заходами забезпечення позову. в даному
випадку заяву подано відповідачем,
дружиною власника автомобіля, на який
накладено арешт.

Як вбачається із роз’яснень, даних в п.
4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на вищезазначене, та
враховуючи те, що позивач просить
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову, оскільки відпала необхідність
в застосуванні таких, суд приходить до
переконання, що заходи забезпечення
позову вжиті ухвалами Залізничного
районного суду м. Львова від 19.02.2009року
та від 08.05.2009року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,
суд, –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 19.02.2013року у справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 08.05.2013року у справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання
до Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції /79040 м.
Львів, вул. Городоцька, 299/.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.