overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 004-19706-060508 від 06 травня 2008 року банк відкрив Держителю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка станом на 23 листопада 2013 року складає 11778,20 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 08 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7882/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4468/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6457/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4527/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енргією,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/855/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4499/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад"про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1962/13-ц
Провадження № 2/674/794/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"30" грудня 2013 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Територіальної громади
Голозубинецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім‘єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об‘єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та зміну черговості одержання права на спадкування (ціна позову 52500,00 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з‘явилися, однак подали до суду заяви, в яких проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську
Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 28 жовтня 1999 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15квітня 2012 року. За час подружнього життя у них народилися діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 700 грн на одну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судове засіданні сторони не з’явилися, проте від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/687/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 31 жовтня 1992 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 110. Під час шлюбу у сторін народилися дві дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, скандали, в зв'язку з чим більше чотирьох років проживають окремо, їх сім'я фактично розпалася і існує формально. Позивач проживає з іншою жінкою з якою хоче створити сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 1992 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 110).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №557/2175/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований листопада 2002 року Городищенською сільською радою
Рівненського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають шестеро неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом останніх двох років спільно не проживають, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 листопада 2002 року
Городищенською сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 11, розірвати.

Неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 558/842/13-ц провадження 6/558/42/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа -

В С Т А
Н О В И В:

Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-121/2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 20 жовтня 2010 року
Демидівським районним судом
Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту. 27.12.2010 року за даним рішенням було видано виконавчі листи стягувачу. Однак, при видачі одного з вказаних виконавчих листів помилково зазначено боржником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість відповідного боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа, адже державний виконавець відмовляється приймати його до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі № 2-121/2010 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, вказавши боржником ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/739/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6689,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року кредитна спілка
„Допомога" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що згідно кредитного договору № 2056 від 03.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на строк з 03 липня 2013 р. по 03 липня 2015 р. зі сплатою 48 % річних.

Відповідач неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 грудня 2013 року заборгувала кредитній спілці 6689,23 грн., у тому числі 5661,73 грн. сума кредиту та 1027,50 грн. нараховані проценти.

У судовому засіданні представник позивача Теліщук М.М. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 2056 від 03.07.2013 р., та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач неналежно виконувала свої договірні зобов'язання. Станом на 16 грудня 2013 року заборгованість відповідача по договору становить 5661,73 гривня кредит та 1027,50 гривень - нараховані проценти.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 229 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 554, 557, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 174, 213, 215
ЦПК України, кредитним договором № 2056 від 03 липня 2013 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки „Допомога" р/р 26508532 в ТОД
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код 25782386, - 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 копійки боргу за кредитним договором та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 555/2328/13-ц
Номер провадження 2/555/667/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи о 10:30 год. 23.10.2013 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Справа № 675/1280/13-ц
Провадження № 2/675/396/2013
"08" серпня 2013 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі судді -
Янішевської О. С., при секретарі з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12 червня 2013 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 555/2733/13-ц
Номер провадження 2-н/555/49/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.11.2013 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву ПАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до
Березнівського районного сектору УДМС
України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1
Із отриманої відповіді встановити місце проживання боржника неможливо, оскільки відсутністі відомості про дату народження вказаної особи.
Інформація, щодо дати народження боржника ОСОБА_1 у суду відсутня, так як заявником у заяві про видачу судового наказу не повідомлялася.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У х в а л и в :

Відмовити ПАТ “Укртелеком” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_2