overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2843/13-ц
Провадження № 2/715/981/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, змінити розмір аліментів, визначених рішенням суду.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися. Неявка у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Севастопольської міської державної адміністрації, третьої особи
ЖБК № 95 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визнання частки у спільно нажитому майні.

Заявник посилається на те, що ухвалою суду була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, але як вбачається з матеріалів справи та даної заяви, Гагарінським районним судом заборона відчуження не накладалася.

У зв'язку з викладеним підстав для скасування заборони відчуження не має.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінській районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа 712/1390113
Провадження № 2/712/101/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з скаргою до суду до відповідача на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пред'явлена скарга ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року був залишений без руху, оскільки скаржнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником 07 грудня 2013 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 715/2615/13-ц
Провадження № 2/715/905/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення І сесії ІV скликання від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07.11.2013 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження 2/712/3868/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад
«Черкаський професійний будівельний ліцей» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не повністю сплачений судовий збір (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) сплачено 114,70 грн., а необхідно 229,40 грн. - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Провадження № 2-н/712/1124/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Романенко
г Справа № 706/1712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на частки у житловій квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на частки у житловій квартирі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.01.2014 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 708/1568/13-ц
Номер провадження № 8/708/6/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування рішення Чигиринського районного суду від 7 травня 2013 року та прийняття нового рішення про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 1,57 га, що знаходиться в межах Трушівської сільської ради, яка належала померлій 05.05.2012 року ОСОБА_2

До відкриття провадження у даній справі заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, то вказану позовну заяву необхідно повернути заявниці відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Також, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", в разі повернення заяви позивачеві повертається сплачена ним сума судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 216 від 25 листопада 2013 року в сумі двісті п"ять гривень 27 коп.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 482/2341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват Банк" у листопаді 2013 року звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 12.12.2013 року, але станом на 26.12.2013 року, недоліків позову в установлений законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 258 грн. 91 коп., відповідно платіжного доручення № ВО905В0В06 від 15 листопада 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Провадження № 2/712/3458/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко
І.І., Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.09.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1617.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились сім місяців тому. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1617 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. 126/3264/13-ц

2/126/1064/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, постійно виникали безпричинні сварки та конфлікти, відповідач не надавав сім'ї матеріальної допомоги. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю до 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю до 06 лютого 2014 року.

Слухання справи призначити на 11.00 год. 06 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа №712/9539/13-ц
Провадження № 2-н/712/628/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Комунального підприємства Теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради було задоволено та 19 серпня 2013 року винесено судовий наказ, проте ознайомившись з наказом було виявлено, що мається описка в найменуванні заявника, замість: «Комунальне підприємство Теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради », юридична адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, р/р в
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522, було вказано: «Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
Ватутіна 12, р/р 02 у Філії
«Полтавське РУ» «АТ» «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168».

Під час винесення наказу дана описка не була помічена.

Судовий наказ від 19 серпня 2013 року набрав чинності та підлягає до виконання.

Сторони досудового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому наказі від 19 серпня 2013 року мається описка в зазначені найменуванні заявника, а саме замість «Комунальне підприємство
Теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради », юридична адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, р/р в
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522» було вказано, «Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
Ватутіна 12, р/р 02 у Філії
«Полтавське РУ» «АТ» «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Судовому наказі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2013 року в зазначені імені
(найменуванні) заявника, та читати по тексту: «Комунальне підприємство
Теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради », юридична адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, р/р в
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.
Справа № 126/2933/13-ц

Провадження № 2/126/970/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік влаштовує безпричинні сварки, бійки, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 серпня 2013 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.
Справа № 126/2066/13-ц

Провадження № 2/126/696/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки, постійно ображає її та принижує.
Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 червня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол