АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко
В.В. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» -
Горовця Євгенія Миколайовича,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м.Києва Стеценко
НаталіяВасилівна на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» - Горовця
Євгенія  Миколайовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 червня 2013року

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19.06.2013 відмовлено в
задоволенні скарги ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» - Горовця Є.М. на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м.Києва
Стеценко Н.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження .

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» -
Горовець Є.М. подавапеляційну скаргу, в
якій зазначив, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
матеріального права. Судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та не прийнято до уваги, що у
матеріалах цивільної справи відсутні
відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, тому у суду, який видав
виконавчий лист не було можливості
його зазначити. Просив судскасувати
оскаржувану ухвалу, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити скаргу
стягувача.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
дату, місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 53-56), що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 березня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист по цивільній справі №
2/2608/1628/12 за позовом ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, згідно якого з
відповідача на користь позивача
стягнуто в розмірі 38076,87гривень.
Рішення набрало законної сили 20.08.2012.
(а.с. 5).

04.04.2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
звернулося до ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4).

Постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
СтеценкоН.В. від 10.04.2013 року у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження»у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону,
тощо.

Підпунктом «г» п. 3.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 передбачено, що при перевірці
відповідності виконавчого документа
вимогам пункту 3 частини першої статті
18 Закону державний виконавець враховує
таке, що для фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не зазначається у
виконавчому документі, якщо особа є
іноземцем та законодавством країни, на
території якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Як слідує з матеріалів справи, копія
виконавчого листа Святошинського
районного суду м. Києва від 03.07.2012 року,
всупереч ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» , не містить
відомостей про ідентифікаційний номер
боржника.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги представника ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», оскільки постанова
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. від 10.04.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Отже, оскаржувана ухвалапостановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» - Горовця
ЄвгеніяМиколайовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: