Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/5858/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 13 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства автомобільних
доріг України, Служби автомобільних
доріг у Житомирські області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и л а:

Вказаним рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 13
вересня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення
процесуального права, просить
скасувати постановлене рішення і
ухвалити нове про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив
з того, що внаслідок недостатньої
кваліфікації позивача останній не
може належно виконувати покладені на
нього трудові обов'язки при
відсутності його згоди переведення
на іншу посаду, а тому вважав
звільнення позивача законним.

З таким висновком погоджується
колегія суддів, оскільки він є
правильним та відповідає вимогам
чинного законодавства і ґрунтується
на матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений
на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках виявленої невідповідності
працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Припинення трудового договору
за такою підставою можна визнати
обґрунтованим лише в тому разі, коли
буде встановлено, що працівник не
може виконувати покладених на нього
трудових обов'язків і така
неможливість обумовлена саме
недостатньою кваліфікацією.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 23.06.2010 року працював на
посаді начальника Служби
автомобільних доріг у Житомирські
області. Наказом першого заступника
Голови Державного агентства
автомобільних доріг № 43-ВК від 02.04.2013
року позивач звільнений з роботи у
зв'язку з невідповідністю займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації на підставі протоколу
засідання атестаційної комісії
Укравтодору №4 від 02.04.2013 року,
погодження Житомирської обласної
державної адміністрації та відмови
позивача від переведення на іншу
посаду, що підтверджується копією
вказаного наказу.

За результатами проведеної
атестації позивача, якою здійснювалася
оцінка його ділових та професійних
якостей, виконання ним посадових
обов'язків, комісією на підставі
відгуку-характеристики було зроблено
висновок про його невідповідність
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, яка
перешкоджає продовженню виконання ним
даної роботи. У протоколі засідання
атестаційної комісії Укравтодору №4
від 02.04.2013 року вказано, що внаслідок
недостатньої кваліфікації має місце
неналежне виконання позивачем своїх
посадових обов'язків.

Також, про недостатній контроль
позивача за підготовкою дорожнього
господарства Житомирської області до
роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013
років свідчить наказ виконуючого
обов'язки Голови Укравтодору ОСОБА_3
№382 від 08.10.2012 року.

Крім того, у відповідності до
ст.20 Закону України «Про державну
таємницю» керівники державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, щ о
провадять діяльність, пов'язану з
державною таємницею, мають бути
обізнані з чинним законодавством про
державну таємницю.

Підтвердженням незабезпечення
позивачем режиму секретності на
підприємстві, допущення порушення
«Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах в
установах та організаціях»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.10.2003 року №
1561-12, необізнаності із законодавством
про державну таємницю є доповідна
записка головного спеціаліста з
режимно-секретної роботи ОСОБА_4 на ім'я
першого заступника Голови Укравтодору
ОСОБА_3 № 22/197 від 28.09.2011 року, в якій
вказано про виявлені суттєві порушення
режиму секретності в Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області та надано висновок, зокрема про
формальний підхід керівника служби до
забезпечення державної таємниці в
організації та до підбору кадрів на
посади фахівців РСО, покладення на них
інших видів діяльності, не пов'язаних з
охороною державної таємниці, незнання
вимог законодавства у сфері охорони
державної таємниці.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в постанові № 9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів», з подальшими
змінами та доповненнями, (п.21) при
розгляді справ про звільнення за п.2
ст.40 КЗпП України суд може визнати
правильним припинення трудового
договору в тому разі, якщо встановить,
що воно проведено на підставі
фактичних даних, які підтверджують,
що внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я
(стійкого зниження працездатності)
працівник не може належно виконувати
покладених на нього трудових
обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу. З цих
підстав, зокрема, може бути розірваний
трудовий договір з керівником
підприємства, установи, організації
або підрозділу у зв'язку з нездатністю
забезпечити належну дисципліну праці у
відповідній структурі. Висновки
атестаційної комісії щодо
кваліфікації працівника підлягають
оцінці у сукупності з іншими доказами
по справі.

Таким чином, встановивши в
сукупності з наявними матеріалами,
що позивач, не дивлячись на раніше
застосовані до нього заходи
дисциплінарного впливу, не може
виконувати покладені на нього
трудові обов'язки і така
неможливість обумовлена саме
недостатньою його кваліфікацією, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
поновлення позивача на роботі та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову, навівши мотиви з посиланням
на відповідні докази.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі висновків суду не
спростовують і на правильність
судового рішення не впливають.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи
сторін, подані ними докази,
дослідивши їх з дотриманням норм
процесуального права і дав їм
правильну правову оцінку. Висновки
суду відповідають обставинам справи.

Ухвалене судом рішення є
законним та обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 13 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді