УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10198/13-ц

06.12.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді –
Федоренко Е.Р.,

при секретарі – Червяковій
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя АР Крим, Комунального
підприємства «Приватизаційне бюро»,
треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішення
виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя
незаконним, приватизації недійсною,

в с т а н о
в и в:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя АР Крим, Комунального
підприємства «Приватизаційне бюро»,
треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішення
виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя
незаконним, приватизації недійсною.

У судовому засіданні третіми особами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі з тих підстав, що аналогічні
позовні вимоги вже були предметом
розгляду суду, за наслідками розгляду
яких було прийнято рішення, яке набрало
законної сили.

Позивач у судовому засіданні пояснила,
що дійсно така справа розглядалася,
яких-небудь нових підстав для визнання
недійсною приватизації квартири немає,
однак оскільки за станом здоров’я вона
була присутня не на всіх судових
засіданнях, то не могла своєчасно
оскаржити це рішення, з яким вона не
згодна. Таким чином звернулася до суду
з новим позовом.

Вислухав учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 26 січня 2009 року
у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, Сімферопольської
міської Ради про усунення перешкод у
користуванні квартирою, виселення,
визнання приватизації квартири № 23,
розташованої у будинку по вул.
Севастопольській у м. Сімферополь
недійсною, покладання зобов’язань на
відповідачів повернути документи,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди залишено без задоволення.

Предметом даного позову є питання щодо
правомірності приватизації квартири №
23 у будинку по вул. Севастопольській у
м. Сімферополь та рішення виконавчого
комітету Сімферопольської міської
Ради, на підставі якої було проведено
приватизацію цієї квартири.

Таким чином, питання щодо
правомірності приватизації квартири,
та рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради, на
підставі якого була проведена
приватизація, вже було предметом
розгляду суду, за наслідками якого було
постановлено рішення від 26 січня 2009
року.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд
,-

У х
в а л и в :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Центральної районної ради м.
Сімферополя АР Крим, Комунального
підприємства «Приватизаційне бюро»,
треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішення
виконавчого комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя
незаконним, приватизації недійсною –
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:

Е. Р. Федоренко