overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/6453/12Головуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О.М. Номер провадження 22-ц/788/2771/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в особі законного представника
ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка
Шосткинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради,
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про встановлення факту батьківства, зобов'язання внести зміни в актовий запис, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка Шосткинського міського управління юстиції, приватному нотаріусу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Шосткинської міської ради,
Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі ( а.с. 266 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" грудня 2013 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

законного представника позивача -
ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

законного представника відповідача -
ОСОБА_5;

третіх осіб - приватного нотаріуса
ОСОБА_6, органу опіки та піклування
Шосткинської міської ради, Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі ( а.с. 266 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/6476/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/2862/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 15:0 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_4;

представників позивача - ОСОБА_3 за двома адресами ( а.с. 89 ), ОСОБА_5 ( а.с. 71 );

представника відповідача - ОСОБА_6 ( а.с. 43 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/3751/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/2745/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко
О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменській міській державній нотаріальній конторі ( а.с. 2 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" грудня 2013 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 2 );

представника позивача - ОСОБА_6 ( а.с. 14 );

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 2 );

третю особу - Роменську міську державну нотаріальну контору ( а.с. 2 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1378/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року звернулася до суду із позовом до Інгульської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з’ясовано, якими доказами позивачка буду обґрунтовувати свої доводи, витребувана спадкова справа та викликати як третю особу Відділ
Держземагенства у Білозерському районі Херсонській області.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 2 грудня 2013 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 648/5020/13-ц
Провадження № 2-н/648/51/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 734 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 114, 70 грн. з
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги з газопостачання в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 22 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445) судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«_____»______________20____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_____»_____________ 20____р.
«_____»______________20____р.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Справа №
Провадження № 6/648/175/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн., мотивуючи її тим, що згідно ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 листопада 2013 року її позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була її повернута.

Таким чином, просила, постановити ухвалу про повернення її судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була повернута позивачці.

Згідно квитанції № 51 від 7 листопада 2013 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229 грн.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 7 листопада 2013 року за квитанцією
№ 7 судовий збір в сумі 229 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сокирко Л.М.
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом до відповідача
– ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не надано пакету документів для відповідача;

-          неповністю зазначено ім'я
(найменування) відповідача, її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-          не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-          відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищезазначеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Також, до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору, але не в повному розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення указаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 29.01.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатись такою, що не подана, та повернута позивачу.

Суддя

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/7989/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки
Донецької області винесено судовий наказ № 253/7989/13-ц провадження № 2-н/253/3822/2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1226,04 гривень, 3% річних в сумі 09,13 гривень, інфляційні нарахування в сумі 00,57 гривень.

Заявником – ПрАТ
«Горлівськтепломережа» суду надано заяву про виправлення помилки у судовому рішенні по справі № 253/7989/13-ц провадження № 2-н/253/3822/2013, а саме зазначити в судовому наказі інфляційні нарахування в сумі 00,57 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у судовому наказі № 253/7989/13-ц провадження № 2-н/253/3822/2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні суду від 22 серпня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу в справі № 253/7989/13-ц провадження № 2-н/253/3822/2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1226,04 гривень, 3% річних в сумі 09,13 гривень, зазначивши стягнення інфляційних нарахувань в сумі 00,57 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.А. Кошева
Справа №
Провадження № 2/648/1373/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “
Акцент-Банк “ 8 листопада 2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Суддя: Попова В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності ,-

В С
Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те , що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_6 з 22.07.2012 року . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Просила визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю , визнати за нею право власності на ? частку вказаної квартири, та ? частку даної квартири в порядку спадкування .

24 грудня 2013 року представник позивача надав суду заяву з проханням повернути без розгляду позовну заяву .

Застосовуючи ч.3 п.1. ст.. 121
Цивільного Процесуального Кодексу , суддя своєю ухвалою повертає на адресу позивача позовну заяву, у разі , якщо позивач надав суду прохання повернути її без розгляду до відкриття провадження по справі .

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та не суперечить діючому законодавству , тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо зникнуть обставини , які були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. О. Попова
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі вимоги позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: як було встановлено, відповідно позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що відповідач є обвинуваченим за ст.ст.126 ч.2, 130, 164 Криміналного Кодексу
України, але суду не надано жодного доказу в підтвердження факту, що відповідача визнано винним в зазначених діяннях, а саме не надано копію вироку.

На підставі вищенаведеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху та надати строк до 30.12.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатись такою, що не подана, та повернута позивачу.

Суддя

О. А. Кошева
Суддя: Зайченко С.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолятивна частини)

30 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : судді Зайченко С.
В., при секретарі Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст.. 197 ЦПК України в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської Ради про визнання права власності,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80, 4 кв.м., житловою площею 63, 1 кв.м. з прибудованим балконом (А1-1) площею 24,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С. В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2954/13-ц

26.12.2013 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 545,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 545 грн. 82 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 545,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова