Справа
№2/257/3129/13
09 грудня 2013 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:
головуючого – судді Лях М.Ю.,
при секретарі – Харитоновій А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 9 цивільну
справу за позовною заявою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, про
відшкодування витрат в порядку
регресу, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, про
відшкодування витрат в порядку
регресу, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування у розмірі
8811,55 грн. та судових витрат у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що між закритим акціонерним
товариством «СК «ВУСО»
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «СК «ВУСО» і
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
Відповідно до умов даного договору
позивач прийняв під страховий захист
страхувальника, а саме автомобіль Skoda
Octavia, державний номер НОМЕР_1, який
належить страхувальнику на праві
приватної власності відповідно до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ,06.03.2009 року
на вул. Треньова у м. Донецьку сталася
ДТП за участю забезпеченого
транспортного засобу під керуванням
страхувальника та автомобілем НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, внаслідок даної
ДТП забезпечений транспортний засіб
зазнав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ №1615 від
12.03.2009 року. Дана ДТП сталася внаслідок
порушення відповідачем п.п.10.1, 2.1, 2.5, 2.9
ПДР України, що підтверджується
довідкою ДАІ №1615 від 12.03.2009 року та
постановою Київського районного суду
м. Донецька від 13.04.2009 року. Відповідно
року вартість матеріального збитку,
заподіяного страхувальнику складає
8811,55 грн. Факт ДТП 06.03.2009 року був
визнаний позивачем страховим випадком,
що підтверджується страховим актом
№1987-02 від 26.03.2009 року, позивач здійснив
виплату страхового відшкодування по
користь страхувальника в сумі 8811,55 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №4712 від 26.03.2009 року. Таким
чином, з моменту виплати страхового
відшкодування на користь
страхувальника у позивача виникло
право вимог до відповідача по
відшкодуванню сплаченого страхового
відшкодування в межах фактичних витрат
позивача, які складають суму 8811,55 грн.
Позивачем була направлена претензія до
відповідача №4902 від 13.09.2010 року з
проханням добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду, але відповідач до
цього часу не здійснив ніяких дій для
відшкодування завданої шкоди. 07.09.2010
року на позачергових загальних зборах
акціонерів ЗАТ «СК «ВУСО» було
прийнято рішення про зміну
найменування товариства. Назву
товариства було приведено у
відповідність з ЗУ «Про акціонерні
товариства», відповідно найменування
змінено з ЗАТ «СК «ВУСО» на приватне
акціонерне товариство «СК «ВУСО».
Відповідно до нової редакції статуту,
зареєстрованого державним
реєстратором виконавчого комітету
Донецької міської ради 29.09.2010 року ПРАТ
«СК «ВУСО» є повним правонаступником
усього майна, прав та обов’язків ЗАТ
«СК «ВУСО». Просить позов задовольнити
Представник позивача – ОСОБА_3, який
діє на підставі перевірених судом
повноважень, в судове засідання не
з*явився був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, надав до суду заяву в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, повідомлення про причини
неявки, а також ніяких пояснень і
заперечень щодо заявлених позовних
вимог та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
тому враховуючи, що позивач не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК
України вважає необхідним розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів з ухваленням заочного рішення
по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з’ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, об’єктивно
оцінивши докази, що мають істотне
значення для її розгляду і вирішення по
суті, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Рішення суду
обґрунтовується лише тими доказами,
які були дослідженні в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору добровільного
страхування наземного транспорту
№-01-02 від 13 травня 2008 року (а.с.7-8)
ОСОБА_2 застрахувала у ЗАТ «СК «ВУСО»
свій транспортний засіб марки Skoda Octavia,
державний номер НОМЕР_1, який належить
страхувальнику на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про
реєстрацію ТЗ.

З копії довідки ВДАІ м. Донецька від 12
березня 2009 року 9а.с.9) вбачається, що у
Київському районі м. Донецька мала
місце дорожньо-транспортна пригода, а
саме зіткнення на вул. Треньова, 1, де
водій ОСОБА_4 у стані алкогольного
сп’яніння керуючи автомобілем Хюндай,
державний номерний знак НОМЕР_3 у
справному стані зіткнувся з
автомобілем шкода державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до копії постанови
Київського районного суду м. Донецька
від 13 квітня 2009 року (а.с.10) ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні ДТП, яке
сталося 06 березня 2009 року біля 02-10
годині ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом – автомобілем «Хюндай Гетс»,
державний номерний знак НОМЕР_3,
рухаючись по вул. Треньова в Київському
районі м. Донецька, виконуючи маневр
правого повороту не переконався у
безпеці авто дій, в результаті чого
скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Шкода акт авіа», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
спричинило пошкодження зазначених
транспортних засобів, та йому
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 340 грн.
Дане судове рішення ним не
оскаржувались.

Згідно копії рахунку-фактурі №ДС-25288
від 10 березня 2009 року (а.с.11) ОСОБА_2
отримала від своєї страхової 8811,55 грн.

З копії страхового акту №1983-02 по
договору страхування наземного
транспорту №-01-02 від 13 травня 2008
року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_2
застрахувала своє майно, а саме
автомобіль марки Skoda Octavia, державний
номер НОМЕР_1 та 06 березня 2009 року о 20-10
годині у м. Донецьку по вул. Треньова,1 з
її майном стався випадок, який
відповідно до п.4.1.1 договору
страхування наземного транспорту
визнаний як страховий випадок.
Страховий випадок трапився з провини
ОСОБА_1

З копії платіжного доручення №4712 від 26
березня 2009 року вбачається, що позивач
сплатив 8811,55 грн. страхове
відшкодування.

13 вересня 2010 року на адресу ОСОБА_1
позивачем була направлена претензія
про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки в сумі
8811,55 грн. (в порядку регресу). Також йому
було запропоновано до 13 жовтня 2010 року
шляхом перерахування грошей сплатити
цю суму, а у разі відмови від
добровільного відшкодування шкоди в
установлений строк матеріали по його
справі будуть негайно передані до суду
для стягнення суми збитків в
примусовому порядку (а.с.14-15).

Відповідно до копії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №713051 (а.с.5) ПАТ «СК «ВУСО» є
юридичною особою та знаходиться за
адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева,
60, сьомий поверх.

Згідно копії статуту ПАТ «СК «ВУСО» у
новій редакції (а.с.6) затвердженого
загальними зборами акціонерів ЗАТ
«ВУСО» від 07 вересня 2010 року ПАТ «СК
«ВУСО» є правонаступником усього
майна, прав та обов’язків ЗАТ «ВУСО».

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, як беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справи,
виникає спір.

Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді даної
цивільної справи суд вважає, що не
підлягає доказуванню наявність вини
ОСОБА_1 в ДТП і в спричиненні
матеріальної шкоди ОСОБА_2, оскільки ці
обставини встановлені постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 13 квітня 2009р. по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні ДТП, яке сталося 06 березня 2009
року біля 02-10 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом – автомобілем
«Хюндай Гетс», державний номерний знак
НОМЕР_3, рухаючись по вул. Треньова в
Київському районі м. Донецька,
виконуючи маневр правого повороту не
переконався у безпеці авто дій, в
результаті чого скоїв зіткнення з
транспортним засобом «Шкода акт авіа»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що спричинило пошкодження зазначених
транспортних засобів, та йому
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 340 грн.
Дане судове рішення ним не
оскаржувалось.

Приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм та обставин справи, можна прийти
до висновку що в даному випадку
відбулася не заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні на підставі
договору добровільного майнового
страхування (суброгація), а виникло
нове зобов'язання між сторонами,
замінивши інше, внаслідок дій особи, що
не пов'язана з потерпілим будь - якими
договірними відносинами (деліктна
відповідальність).

Право регресу - це право зворотної
вимоги, що виникає у страховика
(регредієнта) до винної особи
(регресату) на тій основі, що страховик
попередньо провів виконання за
страховим зобов'язанням, виплативши
страхове відшкодування
страхувальникові, тобто право регресу
виникає з моменту сплати за третю
особу.

Вказана позиція була викладена у
постанові Верховного Суду України від
28 серпня 2012 року по справі за №3-37гс12,
яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
є обов'язковою для всіх суб'єктів
владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України, які зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність
із цим рішенням Верховного Суду
України.

Таким чином, у судовому засіданні була
встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у
спричинені матеріальної шкоди
позивачу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню і з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача завдану шкоду у
розмірі 8811,55 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути сплачені при подачі
позову до суду судовий збір в розмірі
229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК
України, ст. 261, 993, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в
порядку регресу, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» (83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 60) понесені
витрати у сумі 8811 (вісім тисяч вісімсот
одинадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» (83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 60) понесені
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев’ять) грн.. 40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти дів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Київського районного
суду

м. Донецька

М.Ю. Лях