Справа № 2-6029/11
Провадження №2/755/4305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа:
Садівницьке товариство «САД-БУДІВНИК»
про зобов'язання звільнити земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва розглядається
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду
заяву в якій просив визнати висновок
судово-будівельної експертизи №284/1
Незалежного інституту судових
експертиз необґрунтованим та
призначити по справі повторну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз», поставити на розгляд
експертів питання, які були визначені
ухвалою суду для проведення первинної
експертизи.

Представник позивача КП «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» - Корінна О.В.,
заперечувала проти призначення
експертизи, посилаючись на те, що
висновок судово-будівельної
експертизи №284/1 Незалежного інституту
судових експертиз не визнаний судом
необґрунтованим.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, вислухавши
думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст.
143 Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною третьою цієї ж статті
встановлено, що кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті,
особи які беруть участь у справі мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі.

Як вбачається з предмету позову,
Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» звертаючись з позовом
до суду просить зобов'язати ОСОБА_2
звільнити земельну ділянку площею 621,90
кв.м, що знаходиться на території, яка
відведена Комунальному підприємству
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро в м.
Києві за адресою: АДРЕСА_2, з наданням
грошової компенсації в розмірі
ринкової оцінки майна та експертної
оцінки земельної ділянки з поліпшенням
на підставі висновку судової
експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року у
вказаній цивільній справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Незалежному інституту судових
експертиз.

03 червня 2013 року експертом Незалежного
інституту судових експертиз Маліком
В.П. було складено висновок №284/1
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Цивільного
процесуального кодексу України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Разом з тим, повторна експертиза
призначається у разі, коли у суду
виникають сумніви щодо наукової
відповідності висновків, які містяться
в експертному висновку, слабкій
аргументації таких висновків,
наявність протиріч у висновках різних
експертів.

Призначення повторної експертизи
пов`язане з оцінкою доказів,
безпосередньо первісного висновку
експерта (експертів). Оцінка доказів
здійснюється в судовому засіданні, у
зв`язку з чим цивільним процесуальним
кодексом України (ст.189) передбачено
порядок дослідження висновку експерта
(експертів) в судовому засіданні та
призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладені представником
відповідача обставини, щодо
призначення у справі повторної
експертизи та визнання попереднього
висновку експерта не обґрунтованим,
суд приходить до висновку, що на даній
стадії судового розгляду справи, з
урахуванням наданих в судовому
засіданні експертом Маліком В.П.
пояснень, суд позбавлений можливості
встановити саме необґрунтованість
висновку №284/1 судової
будівельно-технічної експертизи

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 150
Цивільного процесуального кодексу
України якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Призначення додаткової експертизи
пов`язане з якістю проведеної
первісної експертизи та її повноти,
тому необхідність проведення
додаткової експертизи виникає у разі,
коли експерт не надав відповіді на всі
поставлені судом питання, не дослідив у
повному обсязі надані йому у
розпорядження матеріали або залишив
без уваги суттєві обставини, також
нових доказів та/або надання сторонами
нових матеріалів, які не були предметом
дослідження. Додаткова експертиза
призначається з метою отримати
відповіді на всі раніше поставлені
питання, усунути неясність змісту
висновку експерта.

Як вбачається з висновку №284/1 судової
будівельно-технічної експертизи
складеного експертом Незалежного
інституту судових експертиз Маліком
В.П., експертом не надана відповідь на
всі поставлені перед експертом судом
питання, а саме: який розмір збитків,
відшкодувань і витрат на поліпшення
земельної ділянки площею 621,90 кв.м, що
знаходиться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029)?; яка ринкова
вартість садового будинку (у разі його
наявності), що знаходиться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), який
належить ОСОБА_2?; яка ринкова вартість
зелених насаджень, що знаходяться на
території Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), які належать
ОСОБА_2?.

З огляду на викладене, враховуючи, що
для з'ясування обставин, які мають
значення для справи та потребують
спеціальних знань в галузі будівництва
та оціночної діяльності, а також
враховуючи, що обставини справи
з'ясовуються на засадах змагальності,
враховуючи зміст висновку №284/1 судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до висновку, про наявність
підстав для призначення у справі
додаткової експертизи, з метою
отримати відповіді на всі раніше
поставлені питання та усунути
неясність змісту висновку №284/1 судової
будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд вважає за можливе
призначити додаткову експертизу за
тими самими питаннями за якими
проводилась первісна експертиза та
доручити проведення додаткової
експертизи іншому експерту (експертам).

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення клопотання представника
відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 143, 150, 209-210, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання висновку
судово-будівельної експертизи №284/1
Незалежного інституту судових
експертиз необґрунтованим та
призначити по справі повторної
експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва до
ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке
товариство «САД-БУДІВНИК» про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз» (м. Київ вул. Саксаганського,
75).

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної
ділянки площею 621,90 кв.м, що знаходиться
на території Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029)?

- який розмір збитків, відшкодувань і
витрат на поліпшення земельної ділянки
площею 621,90 кв.м, що знаходиться на
території Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029)?

- яка ринкова вартість садового будинку
(у разі його наявності), що знаходиться
на території Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), який
належить ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість інших поліпшень
(у разі їх наявності), а саме інших
господарських будівель, паркану,
свердловини тощо, що знаходиться на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), який
належить ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість зелених
насаджень, що знаходяться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), які належать
ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість витрат на
перевезення майна, що знаходиться на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029), яка належить
ОСОБА_2?

- яка ринкова вартість збитків у зв'язку
з неотриманням врожаю, що можна було б
отримати на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер
66:530:029), який належить ОСОБА_2?

- яка загальна ринкова вартість
земельної ділянки з поліпшенням з
урахуванням розмірів збитків,
відшкодувань і витрат на поліпшення
земельної ділянки площею 621,90 кв.м, що
знаходиться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029)?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

В розпорядження експертам надати
матеріали цивільної справи №2-6029/11
провадження №2/755/4305/13.

Експерту про час та місце проведення
експертизи повідомити позивача
Комунальне підприємство «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва (адреса
місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул.
К.Каменєва, буд.6) та відповідача ОСОБА_2
(адреса проживання: 02154, АДРЕСА_1).

Зобов'язати ОСОБА_2 у день та час
призначений експертом допустити на
територію земельної ділянки площею 621,90
кв.м, що знаходиться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2
(кадастровий номер 66:530:029) та до
садового будинку, який розташований на
території земельної ділянки площею
621,90 кв.м, що знаходиться на території
Садівницького товариства
«Сад-будівник» за адресою: АДРЕСА_2, для
їх огляду з метою проведення оцінки -
експерта та уповноважених
представників позивача Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для
огляду, з можливістю зняття ксерокопій
для приєднання до висновку експерта,
оригінали правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та
садовий будинок, які розташовані за
адресою АДРЕСА_2, та технічну
документацію на ці об'єкти нерухомого
майна.

Провадження у справі зупинити до
проведення ДП «Київський
науково-дослідний інститут незалежних
експертиз» додаткової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва,
протягом пять днів з дня її
проголошення.

Суддя: