overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2230/13-ц
Номер провадження №2/351/980/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року на 14:30 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 589/7541/13-ц р.
Провадження № 2/589/1621/13
УХВАЛА

16.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Шосткинської міської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак в даному випадку ціна позову відсутня, тому не можливо визначити правильність та повноту сплаченого судового збору.
Крім цього, не зазначені докази, щодо належності на праві власності земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж, а також використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2519/13-ц
Номер провадження №2/351/1081/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"10" жовтня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

10.10.2013 року позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй подану до суду позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/2486/13-ц
Номер провадження №2/351/1069/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.10.2013 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху через порушення вимог ст.ст.109, 119
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків строком три дні з дня отримання ним копії ухвали.

28.10.2013р. позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що ним було надано суду єдину відому йому адресу реєстрації відповідача, зазначити нову адресу його місця реєстрації не має можливості. Також, зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, позов подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації Снятинського
РС УДМС від 15.10.2013р. відповідач знятий з реєстраційного обліку в м. Київ, а отже його останнім місцем реєстрації не є с.
Троїця Снятинського району.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1063/13р. за позовною заявою кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.11.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 грудня 2013 р. о 09-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/7582/13-ц р.
Провадження № 2/589/1640/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 30 грудня 2013р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/6874/13-ц р.
Провадження № 2/589/1489/13 11.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у головуючого - судді при секретарі - Юрочко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що останнім часом подружжя мало різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. В останні роки між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння.
Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Все це призвело до того, що з 09.02.2012 року подружжя перестало підтримувати шлюбні відносини. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, з винесенням заочного рішення по справі.
Дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), відповідно до якого позивачка дійсно перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Щодо розірвання шлюбу, суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 234 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1986 року у
Воронізькій селищній раді
Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 20.
В іншій частині позову ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2273/13-ц
Номер провадження №2/351/986/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/2366/13-ц
Номер провадження №2/351/1021/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"30" вересня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2265/13-ц
Номер провадження №2-н/351/47/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"02" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204.16 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,16 грн. з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Снятинського РС УДМС
України в Івано-Франківській області від 17.09.2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 нар. не значиться зареєстрованою по
Снятинському районі, однак за вказаною заявником адресою в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 19.09.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як із поданої заявником заяви не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1

02.10.2013р. заявником подано уточнюючу заяву, згідно якої він просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,16 грн. з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204.16 грн. з
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через
Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/7490/13-ц р.
Провадження № 6/589/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника органу опіки та піклування Шосткинської міськради
Жаден В.Г. про внесення уточнення у рішення суду від 16.10.2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування
Шосткинської міськради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, та накладення заборони на відчуження квартири.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/3628/13 за позовною заявою органу опіки та піклування Шосткинської міськради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, та накладення заборони на відчуження квартири.

14 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування Шосткинської міськради
Жаден В.Г. про внесення уточнення у рішення суду від 16.10.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення було помилково пропущено прізвище, ім'я та по батькові дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти та повна дата її народження.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме внести виправлення в резолютивну частину рішення, а саме: вказати помилково пропущене «на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 16 жовтня 2013 року, а саме: вказати помилково пропущене «на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 351/2494/13-ц
Номер провадження №2/351/1075/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2013р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Згідно поштових повідомлень копію ухвали суду позивачі одержали 15.10.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправили, та не зазначили докази, що підтверджують викладені ними обставини, зокрема: 1) щодо правового статусу земельної ділянки, яка відведена для обслуговування житлового будинку; 2) чи не порушено права інших землекористувачів; 3) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно. А також не додали до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2419/13-ц
Номер провадження №2/351/1041/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"03" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 01.10.2013 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 22.11.2013р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив, зокрема, не зазначив докази, які б підтверджували викладені ним обставини щодо смерті позичальника за кредитним договором - ОСОБА_4, а також те, що відповідачі за позовом про стягнення кредитної заборгованості -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_4. Крім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано із кого саме слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.