Справа № 1304/4608/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4675/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
С.< Головуючий суддя / По-батькові >.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В.,
Шеремети Н.О.,

секретаря - Глинського
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 18 квітня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, завданих
порушенням правил користування
електричною енергією для населення, -

в с т а н
о в и л а:

22.05.2012 року публічне акціонерне
товариство (далі-ПАТ) «Львівобленерго»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачки ОСОБА_2
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 5775 гривень 55 копійок -
збитків, завданих порушенням правил
користування електричною енергією для
населення, внаслідок самовільного
підключення електроустановки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку та безоблікового
споживання електричної енергії.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 18.04.2013 року в задоволенні
вказаного вище позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ
«Львівобленерго», просить його
скасувати з підстав неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю. Свої
доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд
не дав належної оцінки доказам в
підтвердження факту належного і
своєчасного повідомлення відповідача
про час і місце проведення засідання
комісії по розгляду актів про
порушення правил користування
електричною енергією, не врахував норм
матеріального закону, які регулюють
спірні правовідносини і вказують на
наявність правових підстав для
притягнення відповідачки до
відповідальності за порушення нею
правил користування електричною
енергією за встановлених обставин
справи. Апелянт зазначає, що в судових
засіданнях відповідачка не
заперечувала факту повідомлення її про
розгляд комісією складених актів
відносно неї про порушення правил
користування електричною енергією.

В судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, шляхом
надіслання їм судових повісток за
відомими суду адресами місця
проживання, місця знаходження (а.с.113,
114), cудова повістка, адресована
відповідачеві ОСОБА_2, повернулась за
терміном зберігання (а.с.114), однак, про
зміну місця свого проживання
(перебування) відповідач суд не
повідомляла, а тому, у відповідності до
ст.77 Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, вважається, що
судовий виклик вручений їй належним
чином, позивач судову повістку отримав
(а.с.113), клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляв, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305
цього Кодексу, розглянути справу у
відсутності сторін без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що,
всупереч положень п.53 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357 (далі - ПКЕЕН), комісією було
розглянуто акти про порушення
відповідачем ОСОБА_2 ПКЕЕН у її
відсутності без належного
повідомлення про час та місце
проведення засідання цієї комісії, а
тому такі акти не можна визнати
допустимими доказами в підтвердження
факту порушення відповідачем вказаних
правил при споживанні електричної
енергії.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
суперечать нормам матеріального
закону, які суд повинен був застосувати
до спірних правовідносин, та фактичним
обставинам справи, підтвердженим
поданими позивачем доказами, яким суд
не дав належної правової оцінки.

У відповідності до ст.714 Цивільного
кодексу (далі-ЦК) України, за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов"язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов"язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

У відповідності до ч.4 ст.26 Закону
України «Про електроенергетику»,
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та ПКЕЕН.

Цим законом визначено, що самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування електричною
енергією є правопорушеннями в
електроенергетиці, що тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність.

Згідно з п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник
має право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.
Споживач в свою чергу, несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
постачання електричної енергії у
випадку виявлення факту самовільного
підключення, а також визначити
величину вартості не облікованої
електричної енергії у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року №562 (далі-Методика).

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше, ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення ПКЕЕН не розглядається у
разі неповідомлення або несвоєчасного
повідомлення споживача про час і дату
розгляду засідання комісії. Рішення
комісії оформляється протоколом, копія
якого видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
правил. У разі причетності споживача до
порушення ПКЕЕН у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та Методики.

Встановлено, що 12.03.2010 року, 02.03.2011 року
та 13.01.2012 року представниками
Галицького РЕМ ПАТ "Львіобленерго",
при здійсненні контрольної перевірки
споживання електроенергії мешканцями
будинку на АДРЕСА_1 було зафіксовано
порушення побутовим абонентом -
відповідачем ОСОБА_2 ПКЕЕН, про що
складено відповідні акти (а.с.7,13,19).

Згідно акту №011039 від 12.03.2010 року,
порушення відповідачем ПКЕЕН
виявилось у безобліковому споживанні
електроенергії, шляхом самовільного
підключення електропроводки до
власної електричної мережі поза
засобами обліку електричної енергії
після відключення, за відсутності
приладу обліку.

Актом №02153 від 02.03.2011 року, було
повторно зафіксовано порушення
відповідачем ПКЕЕН, яке виявилось у
безобліковому споживанні
електроенергії, шляхом самовільного
підключення електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, а саме: підключено
електроустановку споживача із
запобіжних колодок, встановлених до
приладу обліку.

13.01.2012 року знову зафіксовано порушення
відповідачем ПКЕЕН, про що складено
акт №02984, яке виявилось у безобліковому
споживанні електроенергії, шляхом
самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника, а саме:
підключено електропроводку споживача
із запобіжних колодок, прилад обліку
відсутній.

Вказані вище акти складені та
підписані трьома представниками
енергопостачальника з дотриманням
вимог п.53 ПКЕЕН, не оспорювались
відповідачем, а тому вважаються
дійсним.

В актах зазначено, що 12.03.2010 року та
02.03.2011 року вони складались з участю
відповідача, однак, остання
відмовилась з ними ознайомлюватись та
їх підписувати.

13.01.2012 року акт складався без участі
відповідача (не відчинила двері) і
відповідач відмовилась від
ознайомлення з ним.

З квитанцій, наданих позивачем (а.с. 6, 8,
12, 14, 18, 23, 94-96), встановлено що 12.03.2010 року,
03.03.2011 року та 13.01.2012 року копії
складених позивачем актів та
повідомлення про їх розгляд на комісії
надсилались відповідачеві ОСОБА_2
рекомендованим повідомленням.

Акти розглядались на засіданнях
комісії 08.04.2010 року, 14.07.2011 року та 15.02.2012
року (а.с.10, 16, 20), протоколи яких теж були
направлені відповідачеві (а.с.6, 11, 12, 17,
28, 25).

Відповідно до вказаного вище п.53 ПКЕЕН,
споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів,
тобто його присутність не є
обов'язковою, і засідання комісії може
проводитись без участі споживача, якщо
такий повідомлений про нього не
пізніше, ніж за 20 календарних днів.

Відповідач не бажала знайомитись із
актами про порушення нею ПКЕЕН, вносити
до них свої зауваження та з"являтись на
засідання комісії.

Враховуючи фактичні обставини справи
та наведені вище норми матеріального
закону, колегія суддів доходить
висновку про те, що позивач дотримався
встановленого законом порядку
притягнення відповідача до
відповідальності за порушення ПКЕЕН,
розрахунок завданих збитків
проведений у відповідності до Методики
та за період трьох років, а тому є всі
підстави для стягнення з відповідачки
завданих збитків у визначеному
позивачем розмірі.

В порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК
України, суд першої інстанції не
застосував зазначені вище норми
матеріального закону, які необхідно
було застосувати до спірних
правовідносин, якими встановлено
відповідальність споживача за
безоблікове споживання електричної
енергії, не дав належної оцінки
доказам, які підтверджують факт
порушення відповідачем ПКЕЕН і є
правовою підставою для нарахування
завданих енергопостачальнику збитків,
а також доказам, які підтверджують
дотримання позивачем порядку
складання актів про порушення ПКЕЕН та
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду цих актів на засіданні
комісії, що призвело до неправильного
вирішення спору, а тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позовних вимог з наведених
вище мотивів і на підставі зазначених
вище положень нормативних актів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і
ш и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 18 квітня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» вартість не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією у
розмірі 5775 (п"ять тисяч сімсот сімдесят
п"ять) гривень 55 копійок та судові
витрати у розмірі 329 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Савуляк Р.В.

________________ Шеремета Н.О.