overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

У судові засідання 16.10.2013р., 25.10.2013р. та 07.11.2013р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко
І.В.
Справа № 511/659/13-ц
Номер провадження:2/511/432/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали по справі за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 340 грн щомісячно на 1/4 частку всіх видів заробітку(прибутку) щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду
Одеськоїобласті(м.Роздільна,вул.Шевчен ка, 85) на 27.03.2013 о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О В Іванова
Справа №613/1974/13-ц Провадження № 2/613/571/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в зв'язку з невиконанням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Попереднє судове засідання провести 03 грудня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме до заяви не додана квитанція про сплату судового збору та копія позовної заяви для вручення стороні по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху 06.11.2013 року надіслана позивачу, та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6966/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду
Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Листом від 11.11.2013 року за № 10390
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року та зазначені матеріали справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» про порушення прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 19.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Рядок статзвіту № 26

09 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/523/13-ц
Номер провадження: 2/511/400/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2013р. та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Омега»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу знаходилася на розгляді у Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2013р. дана справа передана до розгляду до
Роздільнянського районного суду
Одеської області на підставі ст. 116 ЦПК
України.

Справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області 25.02.2013 року.

Оскільки, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 117
ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Омега»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Шевченка, 85 на 18.03.2013 року, о 14.00 годині.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Іванова
Справа № 2/638/5045/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25 грудня 2013 року о 12 год. 30хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради, третя особа: Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, до 24 січня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду на « 10» лютого 2014 року о 10.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 511/137/13- ц
Номер провадження:2/511/284/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Державного РАЦС Роздільнянського управління юстиції Одеської області про виключення відомості із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього як батька ОСОБА_1, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, № 86 від 08.06.2004 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянского районного управління юстиції Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2012 року йому стало відомо висновком Східно-
Європейського відділення ДНК Центр
Одеса про те, що ОСОБА_3 не являється його біологічною дитиною тому, зазначені обставини стали приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Державного РАЦС
Роздільнянського управління юстиції
Одеської області про виключення відомості із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.02.2013 о 14.00 год.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О В Іванова
Справа №266/5232/13-ц
Провадження№ 2/266/1677/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 р. на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 511/597/13-ц
Номер провадження:2-н/511/46/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського "ЕК Одесаобленерго" звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 532,61 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О В Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду на 13.12.2013 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61144, АДРЕСА_1

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 29

Привтному нотаріусу ОСОБА_2

49000, АДРЕСА_2

ЗАТ «ОТП Банк»

01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

ОСОБА_3

61109, АДРЕСА_3

Київський ВДВС ХМУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

11.11.2013 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 11.11.2013 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко