overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/427/23/14
УХВАЛА

23.12.3013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Свердловського міського управління юстиції у
Луганській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_20_» січня 2014 року на 09 г 50 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
№2/263/4777/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування квартири,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу № 5022 від 16.02.2011 року та витребування у відповідача квартири
АДРЕСА_1.

Разом з тим в порядку забезпечення позову просить накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може здійснити її відчуження іншим особам, що в майбутньому значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» №34794888 від 1.07.2012 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5022 від 06.12.2011 року.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 180/3618/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котової Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2008 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

08.11.2013 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, на виклики державного виконавця не з'являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

За період часу з 28.08.2008 року по 06.11.2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 35276,03 грн.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходжен-ням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаход-ження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце перебування: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 127/1403/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2252/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2013 р. місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Служби у справах дітей Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Номер провадження №2/521/7516/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 180/3117/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

09 грудня 2013 Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження № 2н/161/2525/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 20 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 295/6834/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

матеріали справи за первісним позовом
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

ОСОБА_3 заявлений зустрічний позов про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька.

Згідно ст.ст. 123, 126 ЦПК України суд приймає до спільного розгляду зустрічний позов, якщо вказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, мають один і той же предмет спору, задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого.

Предметом первісного позову є стягнення аліментів із батька дитини.

Отже, заявлені зустрічні вимоги про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька пов'язані із первісним позовом щодо їх виникнення та предмету спору.

Отже, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти для спільного розгляду із первісним позовом про стягнення аліментів.

Крім того, у судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення судово-генетичної експертизи щодо кровного споріднення ОСОБА_3 із ОСОБА_4

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд прийшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, на час проведення експертизи, розгляд справи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийнятті зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька для спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Київському міському бюро судово-медичних експертиз (відділення генної ідентифікації), що розташований за адресою: 03141, м. Київ, вул.
Докучаївська, 4.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

- Чи наявне кровне споріднення між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Якщо так, то чи є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1156/13 м. Київ_______________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Відповідно до Закону України
«Про прокуратуру», ст.,ст. 13,21,94,115 КЗпП
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
_____ на користь ОСОБА_1
(Повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 403, 89 дев'ятнадцять тисяч чотириста три грн. ) 07 коп.
Стягнути з публічного акціонерного
Київ, вул. Паньківська, 10-Б, код ЄДРПОУ судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави___________________ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Дата документу 23.08.2013
Справа № 320/8551/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мир», третя особа - Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мир», третя особа - Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Мир», третя особа -
Управління Держземагенства у
Мелітопольському районі запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі на 12 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Головко, 44, про стягнення
ОСОБА_1 - проживає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольський район електричних мереж (вул. Головко, 44, м. Нікополь, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1267 грн. 52 коп. на п/р зі спеціальним режимом 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольський район електричних мереж (вул. Головко, 44, м. Нікополь,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 151/664/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2241/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2013 року місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом
Фермерського господарства «Поділля
Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін