overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено і що рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/903/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1813,31 грн. за період з січня 2013 року по вересень 2013 року; 1,51 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 67,19 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1996,71 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені статті 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху
(статті 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1813,31 грн. за період з січня 2013 року по вересень 2013 року; 1,51 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення, 67,19 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 1996,71 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку частини 2 статті 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Малихін
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін
О.Р.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2458/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

02 жовтня 2013 року ухвалою судді
Залізничного районного осуду м.
Сімферополя АР Крим заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі.

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішуваного питання про повернення заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву про повернення заяви зважаючи на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору підлягає повернення в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з усіма додатками повернути заявнику.

Зобов'язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок, сплаченого за квитанцією № 12-12021Q/1 від 26.09.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 226/4061/13-ц
Справа № 2/226/1267/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси і Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.12.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.40 годин "6" січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "6" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/772/1923/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 57Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

08.07.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови первинної профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників
Гаврилюк Олени Андріївни на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013 року, -

встановила:

Голова первинної профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Гаврилюк
Олена Андріївна звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір не сплаченого позивачем судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2013 року апеляційну скаргу голови первинної профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Гаврилюк
Олени Андріївни залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали Гаврилюк О.А. отримала 26.06.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим апеляційну скарги слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови первинної профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників
Гаврилюк Олени Андріївни. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Малихін
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 року на 15-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/968/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Домнікова
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8012,94 грн. за липень-листопад 2012 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської
Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8012,94 грн. за липень-листопад 2012 року.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦАК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 17.12.2013 р. на 10-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

01.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 :

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 550,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/20973/13-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 715/2915/13-ц
Провадження № 2/715/1010/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Молодійської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№08.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: