Провадження: 2/484/1977/13
Справа: 484/5235/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу внаслідок
невиконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14.07.2012
року між ним і ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу меду в
кількості 835, 6 (вісімсот тридцять п'ять
цілих і шість десятих) кг. на загальну
суму 16712 грн. На підтвердження даного
договору ОСОБА_2 надав розписку в якій
зобов'язувався в строк в строк до 01.08.2012
року розрахуватися з позивачем, а
останній передав відповідачу вказаний
товар. До теперішнього часу відповідач
з позивачем не розрахувалася. Крім
того, позивач вказує, що в розписці
зазначено, що у разі прострочення
сплати ОСОБА_2 суми боргу останній
зобов'язується повернути борг у
двократному розмірі, тобто (16712 грн. х 2 =
33424 грн.).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти у сумі 33424 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являлася. Судові повістки, копія
позову із доданими до нього
документами, відповідно до вимог абз. 3
ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу
надсилалися за адресою його фактичного
місця проживання, а тому в силу абз. 5 ч.5
ст. 74 ЦПК України вважається, що судові
виклики вручені йому належним чином.
Відповідач заяви про розгляд справи у
його відсутність або заперечення
проти позову не надав.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідача на підставі ч.4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних
доказів. Позивач проти такого
вирішення справи не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З розписки, наданої позивачем,
вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2012 року купив
у ОСОБА_1 в борг мед в кількості 835, 6 кг.
на загальну суму 16712 грн., в строк до
01.08.2012 року зобов'язувався повернути
зазначені грошові кошти, а у разі
прострочення повернення коштів ОСОБА_2
зобов'язувався повернути борг у
двократному розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що
дійсно між сторонами був укладений
договір купівлі-продажу в простій
письмовій формі, але відповідач борг за
отриманий товар не повертає, на день
розгляду справи сума боргу за
договором купівлі-продажу від 14.07.2012
року складає 33424 грн.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог. Тому, на підставі
вищевикладеного, з відповідача на
користь позивача слід стягнути суму
боргу за договором позики, яка складає
33424 грн., оскільки факт укладення між
сторонами договору купівлі-продажу в
простій письмовій формі знайшов своє
підтвердження під час судового
розгляду справи, а зобов'язання повинні
виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовились укласти договір у певній
формі, він важається укладеним з
моменту надання цієї форми, навіть якщо
законом ця форма для данного виду
договорів не вимагалася.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до закону та умов договору.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 530,
691,692,610,611,612 ЦК України позовні вимоги є
законними , обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача слід також стягнути,
документально підтверджені, всі судові
витрати понесені, ним при звернені до
суду із цим позовом: судовий збір в сумі
334 грн. 24 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 33 424
(тридцять три тисячі чотириста
двадцять чотири) грн. за договором
купівлі- продажу від 14.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 334 (триста тридцять чотири)
грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення -протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ :