Справа № 182/9761/13-ц
Провадження № 2/0182/4164/2013
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Рунчевої О.В.,при
секретарі:Снєгульській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, яким просить
стягнути з відповідача на підставі ст.
10 Закону України «Про захист прав
споживачів» 6000 грн. сплачених нею за
договором від 14 червня 2013 року та
розірвати договір від 14 червня 2013 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наступні обставини.
14 червня 2013 року вона уклала з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 договір
згідно якого сплатила відповідачу 6000
грн, а останній повинен був виготовити
та доставити меблі (кухню).
Однак у порушення п.3.2 договору
відповідач свої зобов'язання не
виконав та гроші не повернув.
В судове засідання від позивача
надійшла заява, в якій вона просить
справу слухати у її відсутність,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. Не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовим
Зі згоди позивача суд розглядає
справу в порядку заочного розгляду
справи, що відповідає положенням ст.224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Як встановлено у судовому засіданні,14
червня 2013 року між сторонами було
укладено договір (а.с.3), згідно умов
якого відповідач мав протягом 25-40
робочих днів виготовити та здійснити
доставку кухні за адресою позивача.
Згідно пункту 2.2 договору позивачем
було сплачено відповідачу задаток в
До теперішнього часу відповідач кухню
не виготовив та не доставив.
Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав, а
тому позивач має право на
відшкодуванням понесених збитків у
повному обсязі. Стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають 6000 грн. сплачених при
укладенні договору. (а.с. 3).
Також суд вважає, що на підставі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 526 ЦК України,-суд
Позов ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів - задовольнити.
Договір укладений 14 червня 2013 року між
ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн.
сплачених за договором від 14 червня 2013
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн.
судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана до Нікопольського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева