overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/227/13- ц
Провадження № 2-н/414/36/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2886,21 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3000,91 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2886,21 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 3000,91 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2886 грн. 21 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 3000,91
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 189/1136/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.08.2013 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/253/13-ц
Провадження № 2-н/414/49/2013
Cуддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши заяву Прокурора
Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод"Хімавтоматика" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8204,14.,
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45-46, 95-104, 106 ЦПК України,
Заяву Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонероного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8204,14 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод
Луганська область м. Кремінна вулиця
Куйбишева, 161 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8204,14 грн
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", юридична адреса - вулиця Куйбишева, 161 - 114,70 грн судового збору на розрахунковий рахунок класифікацій доходу (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309,
МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів - ГУДКСУ в
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ
Справа № 189/1092/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2013 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа№2/331/2383/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-02/4311-50 від 25 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4311-50 від 25 травня 2007 року.

12 грудня 2013 року представник позивача Іванісов В.С. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4311-50 від 25 травня 2007 року, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-02/4311-50 від 25 травня 2007 року, залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

12.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/232/13-ц
Провадження № 2-н/414/37/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2197,50 та 107, 30 грн. судового збору, а разом 2312,20 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2197,50 та 107, 30 грн. судового збору, а разом 2312,20 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2197 грн. 50 коп. та 107,30 грн. судового збору, а разом 2312,20
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №333/8403/13-ц
Провадження №2-н/333/1113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 8504,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 8504,77 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8403/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 8504,77 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/270/13-ц
Провадження № 2-н/414/54/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2322,15 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 2436,85 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2322,15 та 114,70 грн. судового збору, а разом 2436,85 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 2322 грн. 15 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 2436,85
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/225/13- ц
Провадження № 2-н/414/34/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1652,62 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1767,32 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1652,62 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1767,32 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1652 грн. 62 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 1767,32
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/250/13-ц
Провадження № 2-н/414/46/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1682,61 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1797,31 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1682,61 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1797,31 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не вказаний, рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1797 грн. 31 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 1797,31
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 189/1310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Покровської селищної ради
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського райлну Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Покровської селищної ради
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського райлну Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського райлну Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.08.2013 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 219/2853/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з винесеним актом та постановою у виконавчому провадженні № 2-242,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в зв»язку з винесеним актом та постановою у виконавчому провадженні № 2-242, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09.04.20123 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 18.04.2013 року, які ОСОБА_1 не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з винесеним актом та постановою у виконавчому провадженні № 2-242визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5591/13-ц
№: 2/332/1915/13 07 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20.11.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 6/331/589/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлене подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. ухвалою суду від 15 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 09 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення
№ 69 2, уповноважена особа заявника «Польська» особисто 05 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 11 грудня 2013 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні подання в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 15 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.12.2013 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/279/13-ц
Провадження № 2-н/414/59/2013
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1796,92 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1911,62 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального
«Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1796,92 та 114, 70 грн. судового збору, а разом 1911,62 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не вказаний, рік народження не вказаний, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Креміннатеплокомуненерго», код пров. Гастелло 21, код 33587903 на р/р 304665, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1796 грн. 92 коп. та 114,70 грн. судового збору, а разом 1911,62
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.