Провадження №2/461/2159/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2013 року
Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення
на предмет застави та стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення
на предмет застави та стягнення
заборгованості, покликаючись на те, що
між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №810.70042 від
04.06.2008 року про надання кредиту в
розмірі 50 594,94 грн. терміном до 04.06.2015
року для придбання транспортного
засобу зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17,5 %
річних та ануїтетних платежів згідно з
графіком. З метою забезпечення
виконання основного зобов’язання: між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1
04.06.2008 року укладено договір застави
транспортного засобу марки «Chery»
моделі «Kimo», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; між
позивачем та ОСОБА_2 «Фінансова
компанія «Гарант Плюс» 02.07.2013 року
укладено договір поруки, за яким
поручитель відповідає за зобов’язання
позичальника в обсязі, який не
перевищує на одного позичальника 25 000
грн. по кредиту на придбання
автомобілів. Стверджує, що відповідач
належним чином не виконав
зобов’язання за кредитним договором, у
зв’язку з чим просить суд достроково, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 48 577,07 грн.
звернути стягнення на предмет застави
– транспортний засіб марки «Chery»
моделі «Kimo», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того,
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант
Плюс» 25 000 грн. та солідарно з
відповідачів сплачений судовий збір в
сумі 485,77 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності
та про підтримання позову. Просить
позов задовольнити в повному обсязі

Відповідачі та представники
відповідачів в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності представників
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, проти чого представник
позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2008 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є позивач, як кредитодавцем, та
відповідачем ОСОБА_1, як позичальником,
укладено кредитний договір №810.70042,
згідно з яким ПАТ «Плюс Банк» надав
відповідачеві кредит в сумі 50 594,94 грн.
терміном до 04.06.2015 року для придбання
транспортного засобу марки «Chery»
моделі «Kimo», 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17,50 %
річних (а.с.6-8).

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що
банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту, сплати процентів за час
фактичного користування кредитом,
плати за кредитне обслуговування,
збитків, пені і штрафних санкцій – за
своїм розсудом, у випадках: (1) втрати
позичальником, знищення або
пошкодження транспортного засобу; (2)
передачі в наступну заставу
транспортного засобу; (3) відчуження та
іншого розпорядження транспортним
засобом без згоди банку; (4)
прострочення платежу з оплати
чергового ануїтетного платежу (його
частини) більш ніж на 30 днів; (5)
порушення інших умов цього договору та
в інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Згідно з п.7.2 договору, за несвоєчасне
чи неналежне погашення кредиту – 0,5
відсотка від суми заборгованості за
кредитом за кожен день прострочки.

З метою забезпечення вивиконання
зобов’язань за кредитним договором,
між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є позивач, як заставодержателем,
та відповідачем ОСОБА_1, як
заставодавцем, 04.06.2008 року укладено
договір застави транспортного засобу
(а.с.9-10). Предметом договору є
транспортний засіб марки «Chery» моделі
«Kimo», 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення
вивиконання зобов’язань за кредитним
договором, між позивачем, як
кредитором, та відповідачем ОСОБА_2
«Фінансова компанія «Гарант Плюс», як
поручителем, 02.07.2013 року укладено
договір поруки (а.с.12-13), за яким
поручитель надає поруку по
зобов’язаннях позичальників, які
уклали кредитні договори з банком, та
які відповідають таким критеріам: по
кредитах на придбання автомобіля,
починаючи з 01.03.2007 року та протягом
строку дії цього договору (до 23.08.2013
року); станом на 01.01.2008 року не мали
прострочки по сплаті кредиту більше
ніж 30 календарних днів та не були
реструктуризовані; на дату підписання
цього договору строк повернення за
якими ще не настав. Поручитель
відповідає по зобов’язаннях
позичників в обсязі, який не перевищує
на одного позичника 25 000 грн. по
кредитах на придбання автомобіля.
Загальний розмір поручительств за
всіма позичальниками банку за даним
договором не може перевищувати 5 000 000
гри.

Відповідно дост.526 ЦК України
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до ст.589 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами 1-2 ст.590 ЦК України
передбачено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов’язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що
проведений вірно, представлений
представником позивача розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№810.70042 від 04.06.2008 року, за яким станом на
16.08.2013 року у відповідача перед
позивачем існує заборгованість в
розмірі 48 577,07 грн., яка включає в себе 21
835,88 грн. основного боргу, 10 274,07 грн
простроченого боргу, 7 485,59 грн
прострочених процентів, 272,83 грн.
строкових процентів, 6 433,7 грн. пені
(а.с.5).

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконав зобов’язання за кредитним
договором №810.70042 від 04.06.2008 року,
забезпечене заставою та порукою,
внаслідок чого виникла відповідна
заборгованість перед позивачем, що
стверджується представленими суду
письмовими доказами, що зумовлює
солідарну відповідальність
відповідача-поручителя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 543. 553, 554, 589,
590, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення
на предмет застави та стягнення
заборгованості задовольнити.

Звернути стягнення на транспортний
засіб марки «Chery» моделі «Kimo», 2008 року
випуску, синього кольору, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» вказаного
транспортного засобу з укладанням від
імені араєва ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою – покупцем, зі зняттям
вказаного транспортного засобу з
обліку в органах Державної
автомобільної інспекції України та
зарахуванням коштів, що надійдуть від
реалізації транспортного засобу, в
рахунок погашення зобов’язання араєва
ОСОБА_3 за кредитним договором №810.70042
від 04.06.2008 року в розмірі 48 577 (сорок
вісім тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн 07
коп., а також надання Публічному
акціонерному товариству «Ідея Банк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Гарант Плюс» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 25 000 (двадцять п’ять тисяч)
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
сплачений судовий збір в розмірі 485
(чотириста вісімдесят п’ять) грн 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

А.В.Государський