overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 15 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/8557/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 40 хвилин 05.11.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/8700/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. п. 5, 5.2 рішення
Бердянської міської ради № 9 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 04. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 12. 2013 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідачів у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/4938/13-ц
Провадження № 6/309/377/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «АВЕ
Виноградово» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3854/13-ц від 01 жовтня 2013 року, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВЕ Виноградово»
ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення, подала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3854/13-ц від 01 жовтня 2013 року посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, а також не зазначено його ідентифікаційний персональний номер.

В судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із змісту судового наказу, який виданий суддею Хустського районного суду 01 жовтня 2013 року (справа № 309/3854/13-ц) по справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір по справі вбачається, що у резолютивній частині даного судового наказу не зазначено дату народження боржника
ОСОБА_2, а також не зазначено його ідентифікаційний персональний номер. З матеріалів заяви вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_2 є 12.02.1954 року, ІПН НОМЕР_1.

Допущені описки в резолютивній частині судового наказу відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «АВЕ
Виноградово» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 309/3854/13-ц від 01 жовтня 2013 року – задоволити.

Виправити допущену в судовому наказі по справі № 309/3854/13-ц від 01 жовтня 2013 року описку у резолютивній частині даного судового наказу, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зазначити ідентифікаційний персональний номер
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія «КомЕнерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія «КомЕнерго -
Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку
– залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 206 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
“Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 206 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9027/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 11. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 12. 2013 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/4975/13-ц
Провадження № 2/309/2234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Вишівська селищна рада про визнання недійсним Державного акту та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку та повернути земельну ділянку в землі запасу Вишківської селищної ради .

В справі братимуть участь позивач:
Хустський міжрайонний прокурор, відповідач: ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області та треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Вишківська селищна рада .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустського міжайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Вишівська селищна рада про визнання недійсним Державного акту та повернення земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою
Хустського міжайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, треті особи на стороні відповідача: управління
Держземагенства у Хустському районі,
Вишівська селищна рада про визнання недійсним Державного акту та повернення земельної ділянки до розгляду на «14» год. «30» хв. «03» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/3669/13-ц
Провадження № 6/309/244/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-473/09 від 21.11.2012 року, виданий Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

До суду з заявою звернулося ПАТ «Дельта банк» і просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача
ТОВ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника про слухання справи у відсутності їх представника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, знаходячи заву обґрунтованою, суд приймає рішення про задоволення заяви ПАТ
«Дельта банк».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ
«УкрСиббанк», по виконанню виконавчого листа №2-473/09 від 21.11.2012 року, виданого
Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
– 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., сума не доплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс – 2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2662 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
“Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2662 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2