№ 233/7078/13-ц
14 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
Поварніциній А.С., Круговій Ю.С.,
представника заявника
представника зацікавленої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особи - Костянтинівська міська рада
Донецької області, про встановлення
факту сумісного проживання, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
сумісного проживання однією сім*єю з
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
більше п*яти років до відкриття
спадщини після смерті останнього,
зацікавлена особа - Костянтинівська
міська рада Донецької області,
зазначивши, що є сусідкою померлого
ОСОБА_3, який внаслідок психічного
захворювання був визнаний інвалідом
першої групи та потребував сторонньої
допомоги, яку йому за життя надавала
тітка - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Після смерті останньої
піклувальником ОСОБА_3 було призначено
його іншу родичку - тітку ОСОБА_5, яка, в
свою чергу, померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Оскільки інших рідних у ОСОБА_3 не було,
заявницю було призначено його
піклувальником рішенням виконкому
Костянтинівської міської ради від 21
серпня 2002 року, так як вона і до смерті
рідних надавала допомогу сусіду -
купувала продукти харчування, готувала
їжу, виявляла турботу. З 2002 року
обов*язок по догляду за ОСОБА_3 заявниця
повністю взяла на себе, він фактично
став членом її сім*ї, разом вони вели
спільне господарство, мали спільний
бюджет, що складався з її доходів та
пенсії ОСОБА_3 Вона купувала продукти
харчування, готувала їжу, підтримувала
лад у помешканні, сплачувала
комунальні платежі. У 2007 році спільними
коштами було зроблено ремонт у
квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_3
помер за місцем свого проживання, не
залишивши заповіту. Після смерті
останнього залишилося спадкове майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1,
приватизованої у рівних частках ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_3 немає, оскільки померлий
був самотньою людиною. Враховуючи
викладене, заявниця просила встановити
факт її сумісного проживання з ОСОБА_3
більше п*яти років до відкриття
спадщини, що необхідно їй для отримання
можливості вступити у права
В судовому засіданні заявниця, її
представник підтримали заяву,
посилаючись на викладені в ній
обставини, при цьому заявниця пояснила,
що була знайома з померлим ОСОБА_3 та
його тіткою ОСОБА_4 протягом тривалого
проміжку часу - приблизно з 1984 року,
вони підтримували дружні відносини,
мешкали по-сусідству - вона на першому,
вони на другому поверсі в одному
під*їзді. Інвалідом першої групи ОСОБА_3
був визнаний у зв*язку з психічною
хворобою, якою захворів під час
проходження військової служби у 1977
році, з того часу він не міг обходитися
без сторонньої допомоги та за ним був
необхідний постійний догляд. Тітка
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_7
року, спадщину після її смерті прийняла
її сестра - ОСОБА_5, яку було призначено
піклувальником ОСОБА_3 ОСОБА_5 була
особою похилого віку, мешкала
віддалено від ОСОБА_3, тому вона,
жаліючи останнього, фактично
виконувала замість ОСОБА_5 обов*язки
піклувальника - дбала про нього,
купувала усе необхідне, годувала,
намагалася не залишати надовго одного.
Після смерті ОСОБА_5 її було призначено
опікуном ОСОБА_3, в якого родичів не
залишилося. З того часу вона ставилася
до останнього як до брата, вони
утворили спільний бюджет, який
витрачався нею з розрахунку на двох
осіб на придбання продуктів
харчування, одягу, ліків, оплату
комунальних послуг, підтримання
квартири у належному стані. Помер
ОСОБА_3 раптово, вона в цей час на кілька
днів поїхала з міста у справах, просила
наглянути за останнім сусідів, як
виявилося, у ОСОБА_3 розвилася хвороба
серця. Спадкоємців після смерті
останнього не залишилося.
Представник зацікавленої особи -
Костянтинівсько міської ради
Донецької області, у судове засідання
не з*явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти
задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому
засіданні пояснили, що мешкають по
сусідству із заявницею, були знайомі з
померлим ОСОБА_3, їм відомо про те, що
він внаслідок психічної хвороби не міг
себе самостійно обслуговувати та
заявниця ОСОБА_1 повністю за ним
доглядала на протязі десяти років, вони
жили однією сім*єю, вели спільне
господарство, мали спільні кошти.
Заявниця готувала їжу, прала, прибирала
помешкання, слідкувала за вчасним
прийомом ОСОБА_3 ліків, водила до
лікарні та на прогулянки, у квартирі
останнього з метою безпеки була
відсутня газова плита, тому його
годуванням повністю займалася
заявниця. ОСОБА_3, в свою чергу, доборе
згадував про заявницю, яку вважав
рідною людиною; про смерть ОСОБА_3 вони
дізналися від заявниці.
Суд, заслухавши заявницю, її
представника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
Судом установлено, що заявниця
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с.
Покровське Покровського району
Дніпропетровської області (а.с. 13),
згідно копію паспорту, витягу з
домової книги зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, з 18 січня 1985 року (а.с.
Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло, виданого
відділом з приватизації та управління
комунальною власністю м. Костянтинівки
21 червня 1993 року, зареєстрованого у
Костянтинівському міському БТІ за №214
кн. 104 (а.с. 5), квартира за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі ? частки
ОСОБА_4 померла у м. Костянтинівка
Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_7 року,
актовий запис №806 відділу РАГС м.
Костянтинівки від 15 червня 1998 року (а.с.
Як вбачається зі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
посвідченого державним нотаріусом
Костянтинівської ДНК 14 грудня 1998 року
(а.с. 9), спадкоємцем майна ОСОБА_4 за
заповітом є ОСОБА_5, яка успадкувала в
тому числі, ? частку квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що також
підтверджується Інформаційною
довідкою за спадкового реєстру №35330938
від 10 жовтня 2013 року, виданою
Костянтинівською ДНК (а.с. 34-35).
ОСОБА_5 померла у м. Костянтинівка
Донецької області 5 червня 2002 року,
актовий запис №753 відділу РАГС м.
Костянтинівки від 5 червня 2002 року (а.с.
Згідно копії свідоцтва про
хворобу №24, виданого 8 грудня 1977 року
військово-лікарняної комісією 591
окружного військового госпіталю (а.с. 6),
за результатами огляду ОСОБА_3, 1968 року
народження, встановлено його
непридатність до військової служби
внаслідок захворювання, отриманого у
період її проходження, діагноз -
шизофренія, кататонічна форма.
Відповідно до копії рішення
виконкому Костянтинівської міської
ради №446 від 21 серпня 2002 року (а.с. 12), у
зв*язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, ОСОБА_1 за її заявою призначено
піклувальником над ОСОБА_3, 1958 року
Згідно копії довідки МСЕК 10 ААБ
№279782 (а.с. 7) ОСОБА_3 за результатами
повторного огляду 12 січня 2012 року
визнаний інвалідом першої «А» групи
безстроково, діагноз F 20.0, зазначено про
потребу у постійному сторонньому
Як вбачається з копії витягу
актового запису про смерть №1483 від 29
грудня 2012 року (а.с. 42-43), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у
м. Костянтинівка Донецької області;
причина смерті - атеросклеротична
хвороба серця, лікарське свідоцтво про
смерть №280 від 6 грудня 2012 року
Костянтинівського відділення СМЕ
Відповідно до довідки (витягу з
домовою книги) №424 від 9 вересня 2013 року
(а.с. 4) за адресою: АДРЕСА_1, на час видачі
довідки зареєстровані особи відсутні;
квартиронаймач - ОСОБА_4, знята з
реєстрації 24 червня 1998 року у зв*язку зі
смертю; племінник квартиронаймача -
ОСОБА_3, знятий з реєстрації 9 січня 2013
року з зв*язку зі смертю.
Згідно копій квитків на автобус
міжміського сполучення Костянтинівка -
Святогірськ УАРЄ №292747 від 20 листопада
2012 року (а.с. 46), Святогірськ -
Костянтинівка АААА №059359 від 30
листопада 2012 року (а.с. 47), наданих
заявницею ОСОБА_1, вбачається, що
остання у вказаний період часу
перебувала за межами м. Костянтинівка
В силу ст. 234 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення тощо.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що у судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт сумісного
проживання однією сім*єю заявниці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у період часу більше
п*яти років до відкриття спадщини
після смерті останнього, що
підтверджується встановленими
обставинами, в тому числі, відомостями
про реєстрацію вказаних осіб,
документами про стан здоров*я
померлого, рішенням виконкому
Костянтинівської міської ради про
призначення заявниці піклувальником,
поясненнями свідків у судовому
засіданні, які пояснили суду, що
заявниця ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3
протягом десяти років жили як одна
сім*я, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет та заявниця доглядала
за хворим до смерті останнього. Тому,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення вказаної
заяви. Встановлення даного факту
необхідно заявниці ОСОБА_1 для
можливості оформити документи на
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м.
Костянтинівка Донецької області,
більше п*яти років до відкриття
спадщини, тобто, до дня смерті
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя