overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2528/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2500/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "ДельтаБанк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
№ 2/639/3187/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч вимогам ст. 182-184 СК України, позивачкою у прохальній частині позову не вказано у якому саме розмірі стягнути аліменти з відповідача, працює він чи ні. СК України передбачає стягнення аліментів у твердій грошовій сумі для осіб, які не працюють, або у частці від заробітку для працевлаштованих.

Тому, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
Справа №621/3756/13-ц
Пр. №2/621/1352/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Провадження № 2/639/3193/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

30 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана Дзержинським районним судом м. Харкова за підсудністю у провадження судді Гаврилюк С.М. 30.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116
ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 11-00 годин 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Іменем
України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

11 січня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И
В:

10 вересня 2012 року до судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
Україн , а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до п.20 ч.1 ст. 80 ЦПК
України визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна, до заяви не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не усунуті .

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 1703/1252/2012
Провадження № 22-ц/787/2392/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Острозьке лісове господарство", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом
Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання передати ДП
"Острозьке лісове господарство" автомобіль "Опель-Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1.,

в с т а н о в и л а:

Подані Державним підприємством
„Острозьке лісове господарство" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства „Острозьке лісове господарство", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом
Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання передати ДП
"Острозьке лісове господарство" автомобіль "Опель-Омега", реєстраційний номер НОМЕР_1. за апеляційними скаргами
Державного підприємства „Острозьке лісове господарство" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року .

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер справи 623/4628/13-ц
Номер провадження 2-н/623/857/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 11 379 гривень 74 копійки.

У зв’язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
№ 2/639/3078/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Ухвала

Іменем України

27.12.2013 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа комісія з питань опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про призначення опікуном,

В С
Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

27 грудня 2013 року від заявника надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду (а.с. 19)

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа комісія з питань опіки та піклування Борівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про призначення опікуном – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

О.В.Бібік
Справа №621/3821/13-ц
Пр. №2/621/1368/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:00 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Провадження № 22-ц/787/2497/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №613/2152/13-ц
Провадження № 2/613/622/13УХВАЛА попереднього судового засідання 30 грудня 2013 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган
Орджонікідзевського району м. Харкова
«Про позбавлення батьківських прав», -
Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування
Орджонікідзевського району м. Харкова
«Про позбавлення батьківських прав», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
пр.№ 2-с/464/287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Причині О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ЛКП „Старий Сихів” боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2593 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/11647/2013-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Старий
Сихів” боргу за надані послуги у розмірі 2593 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/11647/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ЛКП „Старий Сихів” боргу за надані послуги у розмірі 2593 грн. 51 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:          Шашуріна Г.О.
Справа №621/3988/13-ц
Пр. №2-н/621/576/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 885 грн. 00 коп.

Заява прокурора Зміївського району
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа №621/3547/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 грудня 2013 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді

– Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давниною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 02.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209,212,214,215,218, 328,344
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири № 1 в будинку № 22, що знаходиться в селищі Комсомольське, вул. Сергія Закори, Зміївського району
Харківської області, що належала
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 456/4956/13-ц
Провадження № 2/456/2465/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового розгляду

"27" грудня 2013 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою 23.05.1996 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міськвиконкому
Львівської області 23.05.1996 року, актовий запис № 119.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3