Справа № 442/2131/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/6243/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом. Вказувала, що
відповідачці належить на праві
приватної власності ? частина
житлового будинку на АДРЕСА_1. 26.08.2010
року вона уклала з ОСОБА_4 попередній
договір про купівлю її частки за
узгодженою з відповідачкою ціною -
дев'ять тисяч доларів США. На виконання
умов попереднього договору вона
передала ОСОБА_4 завдаток у сумі 1100
доларів США і 2300 євро. Так як відповідач
ухиляється від укладання договору
купівлі - продажу цього нерухомого
майна, то просила стягнути завдаток у
подвійному розмірі та моральну шкоду в
сумі 2000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Ухвалено про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму завдатку в подвійному розмірі: 2200
доларів США і 4600 євро, а також 300 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Зазначає про те, що не
ухилялася від укладення договору
купівлі-продажу частини будинку, а у
письмовій розписці не зазначався строк
його укладення. Висновок суду про
стягнення моральної шкоди є
незаконним, так як у даних
правовідносинах відшкодування
моральної шкоди не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6 на
підтримання скарги, ОСОБА_2 і її
представника ОСОБА_3 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів приходить до переконання про
наявність підстав для її часткового
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи з відповідача на користь
позивачки суму як завдаток у розмірі у
сумі 1100 доларів США і 2300 євро та додат
кову суму у цьому ж розмірі, місцевий
суд виходив з того, що 26.08.2010 року
сторони уклади договір завдатку,
умовами якого передбачалося укладення
договору купівлі-продажу ? частини
житлового будинку на АДРЕСА_1 після
оформлення спадкових прав. З вини
відповідача вказаний договір купівлі-
продажу укладено не було, тому
відповідно до вимог ст. 570 ЦК України на
її користь підлягає стягненню з
відповідача 1100 доларів США і 2300 євро
завдатку, а також додаткова грошова
сума у цьому жрозмірі.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року ОСОБА_4
видала ОСОБА_2 розписку про одержання
завдатку за ? частину житлового
будинку, яку мала намір відчужити
позивачці після оформлення спадкових
прав. 13.11.2012 року відповідач надала
позивачці ще одну розписку, за умовами
якої мала продати назване вище майно не
пізніше 11.02.2013 року. Проте як у цей
строк, так і в наступному договір
купівлі-продажу нерухомого майна між
сторонами укладено не було.

Згідно зі ст. 570 України завдатком є
грошова сума або рухоме май но, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних із ньо го за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпе чення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних із
боржника платежів, є завдатком, вона
вважа ється авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобо в'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу
частини будинку між сторонами укла
дено не було, передана ОСОБА_2
відповідачці сума 1100 доларів США і 2300
євро є авансом, який підлягає
поверненню позивачці.

За таких обставин та з урахуванням
наведених норм матеріаль ного права,
рішення суду інстанції у частині
стягнення з ОСОБА_4 додаткової суми у
розмірі 1100 доларів США і 2300 євро
підлягає скасуванню із ухваленням у
цій частині нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог. У частині
стягнення на користь пози вачки 1100
доларів США і 2300 євро авансу (що
становить суму 33906,46 грн. у еквіваленті)
рішення слід залишити без змін.

Так як у правовідносинах, що склалися
між сторонами, не було передбачено
умови відшкодування моральної шкоди у
разі недодержання зобов'язання, то
підстав для стягнення цих сум місцевий
суд не мав. У цій частині рішення також
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у цьому
позові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 червня 2013
року в частині стягнення додаткової
грошової суми у розмірі 33906,46 грн. і
моральної шкоди скасувати і ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: