Справа № 764/8419/13-ц
Провадження № 6/764/632/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі – Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду від 18 травня 2012
року,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 18 травня 2012 року по
справі 2703/5141/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики залишений без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
роз'яснення вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Сторони в судове засідання не
з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявники, суд вважає, що заява про
роз’яснення ухвали не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З аналізу зазначеної правової норми
випливає, що рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що у резолютивній
частині рішення не повинно бути умов,
що викликають спір при виконанні
рішення.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації. Роз'яснення рішення
суду здійснюється шляхом
постановлення судом відповідної
ухвали. В ухвалі з цього приводу суд
викладає більш повно і чітко ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін до змісту
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009
року якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Усі частини рішення є простими,
доступними, зрозумілими, такими що не
припускають іншого тлумачення.

Враховуючи все наведене вище, суд не
вбачає підстав для роз’яснення ухвали
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 18 травня 2012 року по
справі 2703/5141/2012.

Втім, заявнику пояснюється, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики залишений без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, тобто станом на дату винесення
вказаної ухвали в провадженні
Ленінського районного суду м.
Севастополя знаходилась цивільна
справа № 2-4832/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики, стягнення
моральної та матеріальної шкоди.
Предметом розгляду справи № 2-4832/11 було
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суми заборгованості за договором
позики від 12.09.2009 р., що надало підстав
суду залишити позов по справі №
2703/5141/2012 без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя –підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін