провадження № 2-п/259/84/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року
Куйбишевський районний суд міста
Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 15 листопада 2013
року, було частково задоволено позов
публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2013 року від представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла
заява про перегляд вищевказаного
заочного рішення, 29 листопада 2013 року
надійшли доповнення до вказаноїзаяви,
яка мотивована тим, що 15 листопада 2013
року представник відповідача
спізнився до судового засідання з
поважної причини, оскільки її
довіритель не своєчасно повідомив про
час судового засідання, тому був
позбавлений можливості бути присутнім
у судовому засіданні, так як не згодна з
позовними вимогами.

В судове засідання позивач, відповідач
та його представник не з'явилися,
належним чином були повідомлені про
час та місто проведення судового
засідання, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом було встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання і не повідомив про причини
неявки по поважним причинам, та докази,
на котрі він посилався, мають суттєве
значення для правильного розгляду
справи.

Оскільки відповідач та його
представник у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомляли, заяв від них не надходило,
суд за згодою представника позивача
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів у порядку ст. 224 ЦПК України,
причини неявки відповідача та його
представника відповідача не є
поважними, а підстави викладені у заяві
для скасування - не є новими доказами по
справі.

Зміст заяви про перегляд заочного
рішення від 15 листопада 2013 року та
пояснення від 29 листопада 2013 року не
містить у собі посилань на докази, які б
мали суттєве значення для правильного
розгляду справи, а доводи на які
посилається заявник були предметом
розгляду та оцінка їм вже надавалась,
тому вони не є істотними.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
процесуальним законом. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Таким чином, доводи представника
відповідача щодо неявки до судового
засідання, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, у
зв'язку з чим заяву по перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з її
оголошення. Особа, яка не брала участь у
судовому засіданні у той же строк, з дня
отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Писанець