Справа № 2/487/3612/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді
Гаврасієнко В.О.

при секретарі -
Кожин
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом вищого
професійного училища №21 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов’язків, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача 11433,89 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної при виконанні трудових
обов’язків та судові витрати в
розмірі 234,35 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, для захисту своїх інтересів
направив представника за довіреністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, надав суду заву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги не визнає, просив в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 працювала у вищому професійному
училищі №21 з 25.05.2009 року по 09.06.2009 рік на
посаді техніка з експлуатації
будівель, з 09.06.2009 року по 05.08.2009 рік на
посаді виконуючого обов’язки
заступника директора з
адміністративно-господарської частини
у зв’язку з чим на підставі ст.135-1 КЗпП
України з нею було укладено договір про
повну матеріальну відповідальність, з
05.08.2009 року на посаді заступника
директора з
адміністративно-господарської частини
постійно на підставі укладеного 05.08.2009
року учбовим закладом контракту за №5.
08.05.2010 року ОСОБА_1 було звільнено на
підставі п.2 ст.36 КЗпП у зв’язку з
закінченням строку дії контракту.

Проведеною учбовим закладом
перевіркою використаних та наявних
цінностей було виявлено нестачу
товарна-матеріальних цінностей на суму
6399,44 грн., з урахуванням вимоги Порядку
визначенні розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей
затвердженого ПКМУ від 22.01.11996 р. №116
заподіяну шкоду позивачу у розмірі
11433,89 грн.

Згідно Наказу міністерства фінансів
України від 11.08.1994 року за №69, яким було
затверджено «Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків» проведення
інвентаризації є обов’язковим при
зміні матеріально-відповідальних осіб.
Інвентаризація проводиться повним
складом інвентаризаційної комісії та у
присутності
матеріально-відповідальної особи. Дані
інвентаризації з кожного виду
цінностей записуються в
інвентаризаційні описи окремо, за
місцезнаходженням цінностей і особами,
відповідальними за їх зберігання. Ці
опису складаються в двох примірниках.
При зміні матеріально-відповідальних
осіб складається три примірники опису.
Описи підписуються головою та всіма
членами інвентаризаційної комісії.
Матеріально-відповідальні особи в
кінці кожного інвентаризаційного
опису розписуються про перевірені
комісією і занесені в опис цінності.

Вищевказані документи суду надані не
були.

Крім того, суду надані акти списання
матеріальних цінностей від 16.07.2010 року,
які були підписані членами комісії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акти, які були
підписані одним членом комісії ОСОБА_2
04.08.2010 року, акти 09.08.2010 року, розписка
ОСОБА_4, яка була прийнята на місце
відповідача після звільнення, заяві
відповідача від 05.08.2010 року, в якій
відповідач просить звільнити з посади
заступника директора з АГЧ за згодою
сторін з дати фактичної передачі
матеріальних цінностей, докладна на
ім’я директора ВПУ№21, в якій
відповідач ставить до відома директора
про те, що акти фактичного розходу
матеріалів на об’єкти вбиральні
першого та другого поверху головного
учбового корпусу та кабінети
викладачів, підсобних приміщень та
тренерської в спортзалі станом на 05.08.210
р. готові, але у зв’язку з тим, що
головний бухгалтер перевищує свої
службові повноваження акти фактичного
використання будівельних матеріалів
відмовляється приймати для подальшого
розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З метою вирішення питання щодо
кількості, вартості робіт та
матеріалів, які використані при
проведенні капітального ремонту
ухвалою суду по справі було призначено
судову будівельно-технічну експертизу.
Для проведення експертизи необхідні
були додаткові документи, які суд
витребував у позивача. Однак згідно
листа представника ВПУ№21 технічний
паспорт БТІ на ВПУ№21 по вул. Садова, 31/2
в м. Миколаєві на даний час не
виготовлено у зв’язку із браком коштів
в учбовому закладі, проводиться робота
по оформленню технічного паспорту,
проектна-кошторисна документація на
виконанні ремонтно-будівельних робіт у
ВПУ№21 не виготовлювалась, враховуючи
те, що учбовим закладом виконувався
поточний ремонт при проведенні якого
не залучалися підрядні
ремонтно-будівельні організації, акти
прийому виконаних підрядних робіт
відсутні. У зв’язку з викладеним
провести експертизи не має можливості,
тому повідомленням №2511-2515 від 05.08.2013
року ухвала суду разом із матеріалами
справи повернуто до суду без виконання.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги необґрунтовані та такі, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову вищого
професійного училища №21 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов’язків – відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржено до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
райсуд м. Миколаєва в порядку,
встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
В.О.
Гаврасієнко