Справа №588/974/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шевченко В. С.Номер
провадження 22-ц/788/2641/13 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 53
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 23 жовтня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства
«Тростянецький машинобудівний завод»
в особі Комітету кредиторів та в особі
ліквідатора Усенка Миколи Петровича,
Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції в Сумській області

про стягнення середнього заробітку,
зобов'язання виконати рішення суду,
стягнення моральної шкоди, визнання
неправомірними дій арбітражного
керуючого та державного виконавця,
визнання дискримінаційно-потерпілою
особи,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 23 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати, а
позовні вимоги задоволити. При цьому
він не погоджується з висновком суду
про повне відшкодування позивачу
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку, а також зазначає,
що ухвалюючи рішення, суд безпідставно
послався на норми Податкового кодексу
України. Крім того, вважає, що діями
ліквідатора по виконанню рішення суду
не в повному обсязі йому завдано
моральну шкоду, яку він оцінює в 26309
грн., а діями державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження - шкоду в розмірі 4335 грн.

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу,
заперечення відповідачів, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
суми виплат, присуджені за рішенням
суду від 20 грудня 2010 року виплачені
позивачу в повному обсязі з
урахуванням вимог податкового
законодавства та, що не надано доказів
факту спричинення моральної шкоди
діями ліквідатора, а також, що виносячи
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець діяв відповідно до вимог
закону, тому його дії також не
спричинили позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 14
березня 2000 року по 30 червня 2009 року
ОСОБА_3 працював на ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» і був звільнений
за власним бажанням на підставі ст.38
КЗпП України. (а.с.77)

20 грудня 2010 року рішенням
Тростянецького райсуду Сумської
області, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
09 березня 2011 року, з ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» на користь
ОСОБА_3 стягнуто: вихідну допомогу при
звільненні - 5853 грн. 93 коп.; заробітну
плату за травень 2009 року - 1571 грн.51 коп.;
заробітну плату за червень 2009 року з
урахуванням компенсації відпускних -
5298 грн.35 коп.; середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні за 375 днів - 37522 грн. 50 коп.;
моральну шкоду - 500 грн. та зобов'язано
ВАТ «Тростянецький машинобудівний
завод» нарахувати компенсацію
інфляційних за знецінення грошових
доходів за травень - червень 2009 року.
(а.с.67-71)

З видаткових касових ордерів
вбачається, що під час ліквідаційної
процедури присуджені судовим рішенням
кошти виплачені в повному обсязі.
(а.с.74-75) Цей факт підтверджується також
відміткою про виконання у виконавчому
листі. (а.с.73)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апелянта про необхідність стягнення
недоплаченої суми нарахованої
заробітної плати є безпідставними,
оскільки вони суперечать наявним у
справі доказам та це питання вже було
предметом іншого судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що відповідно
до довідки ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» від 02 червня 2010
року (а.с. 58-61) відповідачем за
травень-червень 2009 року із доходів
ОСОБА_3 було здійснено подвійне
відрахування податку, колегія судів
вважає такими, що не заслуговують на
увагу, оскільки, як вбачається із
матеріалів справи, податок з доходів
був стягнутий без врахування
заробітної плати позивача за
травень-червень 2009 року, оскільки по
цим місяцям податок був стягнутий
підприємством до ухвалення рішення
суду від 20 грудня 2010 року. Під час
виконання виконавчого листа податок
відраховувався відповідачем із таких
виплат:

37522,50 грн. (середньомісячний заробіток
за затримку при звільненні) + 5853,93 грн.
(вихідна допомога) + 500 грн. (моральна
шкода) + 2402,07 грн. (індексація) = 46278,50 грн.
- саме з цієї суми був відрахований
податок в сумі 4941,77 грн. (46278,50 грн. х 15%), а
не із заробітної плати за
травень-червень 2009 року, як зазначає
позивач. (а.с. 72-74)

Факт отримання присуджених сум ОСОБА_3
не заперечує.

За таких умов, подвійне стягнення
податку колегією суддів не
встановлено, тому доводи апелянта про
необхідність стягнення середнього
заробітку, а також визнання особи
дискримінаційно-потерпілою, є
безпідставними

Що стосується дій державного виконавця
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження, то вони відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

28 березня 2011 року виданий виконавчий
лист про стягнення на користь позивача
вищезазначених коштів. (а.с.72)

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання боржника
банкрутом.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 10 лютого 2011 року
ВАТ «Тростянецький машинобудівний
завод» був визнаний банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором банкрута
Усенко М.П. (а.с.15)

За таких обставин, 08 квітня 2011 року
заступником начальника відділу ДВС
Тростянецького РУЮ винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження, а виконавчий документ
направлено ліквідатору банкрута для
виконання у відповідності з вимогами
чинного законодавства (а.с.202-203).

08 травня 2012 року виконаний виконавчий
лист ліквідатором з відмітками про
виконання був повернутий до
Тростянецького районного суду
Сумської області.

05 лютого 2013 року позивач звернувся до
відділу ДВС Тростянецького РУЮ з
заявою про примусове виконання вже
фактично виконаного того ж рішення
суду від 20 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Того ж дня, 05 лютого 2013 року
заступником начальника відділу ДВС
Тростянецького РУЮ була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із наявністю
інших передбачених законом обставин.
(а.с.82).

За таких умов, відмова у відкритті
виконавчого провадження ґрунтується
на вимогах закону, а тому постанова
державного виконавця від 05 лютого 2013
року скасуванню не підлягає і вимоги
про стягнення моральної шкоди є
безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводами апеляційної скарги не
наведено доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно визначився в спірних
правовідносинах і не вбачає підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 23 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко