overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 31 грудня 2013 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3562 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Антрацит, вул.
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України “Про теплопостачання”,
Законом України “Про житлово – комунальні послуги”, ст.ст.11, 204, 218, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь - Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” на розрахунковий
МФО 304988 код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3562 гр.64 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. ( сто чотирнадцять гр.70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя
Справа № 434/9651/13-ц
Провадження № 2/434/5022/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2013 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа №
№ 2/434/2928/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого – судді Река А.С., при секретарі – Малько
А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення
Артемівського районного суду від 26.11.2013 року по цивільній справі № 434/4507/13-ц, провадження № 2/434/2928/13, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішення Артемівського районного суду від 26.11.2013 року по цивільній справі № 434/4507/13-ц, провадження № 2/434/2928/13, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Також представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про витребування з
Державної Податкової Інспекції в
Артемівському районі м. Луганська ЛО
ДПС даних про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об’єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової
Інспекції в Артемівському районі м.
Луганська дані про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на начальника ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ЛО ДПС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/9482/13-Ц
Провадження №2/434/4926/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 09 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м.
Луганськ, актовий запис № 318 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № провадження №
УХВАЛА

30 грудня 2013 року                    Артемівський районний суд м. Луганська

в складі:          судді
Труфан ової М.О.

при секретарі           Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки майна,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки майна.

25 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даного питання за її відсутності.

На адресу суду також надійшла заява відповідача ОСОБА_2, згідно якої відповідачка не заперечувала, щодо задоволення заяви позивачка про залишення позову без розгляду, дане питання просила вирішити за її відсутності.

Суд вважає дану заяву позивачки обґрунтованою тому що, згідно ч. 2 ст. 31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.О. Труфанова
у х в а л а

30.12.2013 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця», Вагонного депо
Донецької залізниці про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09.01.2014 року на 14-00год.

3. Роз’яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Гол овіна
Провадження № 2н/434/1044/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 /24.03.1976 р.н./, що
Степовий 21/102 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 20 308 ( двадцять тисяч триста вісім) грн., 08 коп. за період з 01.06.1996 р. по 01.11.2013
МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
провадження № 2/434/5275/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують права споживача на 06 січня 2014 року на 8-45г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Труфанова
Справа № 434171613-ц
Провадження №2п43415113
№2/434/1845/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 22.11.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 16.20 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 434/9501/13-Ц
№2/434/4938/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила слухати справу за її відсутністю, про що надала суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 30 листопада 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через втрату любові та поваги один до одного.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 30 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 1117 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
копія Справа № 434/796/13-Ц
Провадження № 2/434/1437/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Клименко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 28 серпня 2013 року по справі 434/796/13-Ц за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі.

При постановленні рішення за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд припустився описки у вступної частині рішення, а саме в першому абзаці в складі суду не зазначено секретаря Базову О.Г., тоді як з журналів судового засідання вбачається, що у складі суду в даному судовому засіданні приймала участь секретар Базова О.Г.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 434/796/13-Ц
(провадження №2/434/1437/13) за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначити у складі суду у якості секретаря Базову О.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Зорік
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 23.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 23.12.2013 року о 16 годині 55 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 23.12.2013, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 30.09.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1