№ 2/269/1963/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2013 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИВСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ – ЛІДЕР» про зобов’язання
внесення змін та укладення договору на
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових території, а
також визнання заборгованості
незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду
із позовною заявою про зобов’язання
внесення змін та укладання договору на
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а
також анулювання нарахованої
заборгованості, в які посилається на
те, що в липні 2012 року ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ-ЛІДЕР» йому було
запропоновано заключити типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, але розглянувши його, ним
15.08.2012 року на адресу відповідача буда
направлена заява про згоду укласти
договір але на інших умовах. Протягом
встановленого законодавством терміну
відповіді на дану заяву йому не
надходило, у зв’язку з чим він
звернувся до прокуратури Совєтського
району м. Макіївки. 06.11.2012 року йому
була направлена відповідь на
вищезазначену заяву, в якій відповідач
відмовився внести будь-які зміни, при
цьому проект типового договору був
розроблений на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року № 560, яка на той час втратила
чинність на підставі постанови КМУ № 529
від 20.05.2009 року. Ним, 19.02.2013 оку було
повторно направлено заяву про згоду
укласти договір на інших умовах, проте
тільки після цього відповідач надав
йому для укладання Типовий договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з вимогами Постанови КМУ від
20.05.2009 року № 529, але інші зміни
викладені в його заяві враховано не
було, при цьому йому нараховувалась
заборгованість по квартплаті. Просить
суд зобов’язати ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ-ЛІДЕР» укласти договір про
надання послуг по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій із
змінами згідно його заяві про згоду
укласти договір на інших умовах,
примірник заяви він надає до поданого
позову, де викладені всі зауваження і
пропозиції щодо зазначеного договору і
просить визнати заборгованість яка
йому нарахована відповідачем
незаконною та анулювати її до моменту
укладення договору. Просить суд при
розгляді його позову звернути увагу
на додану до позову заяву про згоду
укласти договір на інших умовах, в
якій зазначені його зауваження, які
він просить урахувати при розгляді
його позову.

В судовому засіданні позивач
підтримав викладені вимоги в позовній
заяві у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВАРИВСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ – ЛІДЕР» ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні не визнав заявлені ОСОБА_1
та пояснив, що позивач є дійсно
квартиронаймачем квартири № 62, яка
розташована за адресою: м. Макіївка-41, 2
мікрорайон, будинок № 6 та позивачу
було надано типовий договір на про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Який затверджений постановою КМУ від
20.05.2009 року № 529 і відповідно до вимог
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов’язаний
укласти такий, який підготовлений
виконавцем послуг на основі типового
Договору. Крім того, виконання
зобов’язань як виконавцем
житлово-комунальних послуг
підтверджено Актами виконаних робіт,
які підписані жителями будинку 6
мікрорайону 2 м. Макіївки, в якому
проживає позивач. Щодо анулювання
заборгованості по квартплаті, вважає,
що ці вимоги не підлягають також
задоволенню, оскільки ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА
КОМПАНІЯ-ЛІДЕР» не зверталась до
позивача із такою претензією, і
вважає, що позивач зрозуміє
протиправність своїх дій щодо
несплати квартирної пати і
добровільно вирішить це питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши надані докази в межах
заявлених вимог (ст.11 ЦПК України) суд
встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач по справі є основним
квартиронаймачем за адресою: м.
Макіївка-41, 2 мікрорайон АДРЕСА_1, що
сторонами не спростовувалось.

Відповідно до вимог ст. 66 Житлового
кодексу України плата за користування
житлом (квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.
Розмір плати за користування житлом
(квартирної плати) встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Статтею 68
Житлового кодексу України наймач
зобов’язаний своєчасно вносити
квартирну плату. Квартирна плата в
будинках державного житлового фонду
вносяться щомісяця, в строки
встановлені законодавством.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків» наймач квартири
зобов’язаний укласти договір на
надання житлового-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору та зобов’язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а
відсутністю таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади
з питань житлово-комунального
господарства належить розробка
типових договорів.

Крім того, п. 1 ч 3 ст. 20 та пп. 3 п 2 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року передбачено,
що споживач зобов’язаний укласти
Договір на виконання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового Договору.

Форма та зміст (умови) типового
Договору затверджені постановою
Каьінета Міністрів України від 20.05.2009
року № 529 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

Таким чином, проаналізувавши
конкретні обставини по справі суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
щодо зобов’язання внесення змін та
укладення договору на надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових території на інших
умовах не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно має заборгованість по
квартплаті у розмірі 508.95 грн. станом
на 01.03.2013 року. Проте, в судовому
засіданні представник відповідача
пояснив, що ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ –
ЛІДЕР» вважає, що позивач може
добровільно сплатити зазначену
заборгованість, тому ані з претензією,
ані до суду про видачу судового наказу
або із позовом підприємство не
зверталось.

Таким чином, проаналізувавши
встановлені конкретні обставини по
справі, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
права позивача ОСОБА_1, діями або
бездіяльністю відповідача порушені не
були, а само по собі існування
заборгованості не порушує права
позивача, у зв’язку з чим підстав для
задоволення вимог щодо анулювання
заборгованості по квартирній платі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», та
на підставі ст.ст. 3-7, 10-13, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ
– ЛІДЕР» про зобов’язання внесення
змін та укладення договору на надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових території, а також
визнання заборгованості незаконною –
відмовити.

Рішення проголошене і може бути
оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через даний суд протягом
десяти днів із дня проголошення
рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна