overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/388/13
Справа № 470/1281/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства (далі - ПАТ )
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № АС05RX15900006 від 06.03.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3616,36 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, відсотки та комісію за користування кредитом. Проте свої зобов"язання за належним чином не виконав, в зв"язку з чим станом на 28.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 22690,94 грн.

В зв"язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредит в сумі 22690,94 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
№ пров. 2/646/2703/2013
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

30.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 476/1476/13-ц
Провадження № 2/476/496/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1476/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.01.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Пров. №2-н/646/2419/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/470/358/13
Справа № 470/1204/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В позові зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,56 гектара, розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку МК № 055987, виданого 07 листопада 2005 року. 17 червня 2009 року у Березнегуватському центрі
Миколаївської філії ДЗК зареєстровано за № 93, укладений без номеру та дати договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 49 років.
Договір укладений між позивачкою по батьком відповідача ОСОБА_3, який помер, що є підставою для розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 2/487/3648/13
УХВАЛА

27.11.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ«Приватбанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3648/13

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

22.01.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
№ пр. 2/646/2660/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 62120 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 622 грн., витрати на правову допомогу 3200 грн. та витрати за вчинення нотаріальних дій 150 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2-о/635/205/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 27 листопада 2013 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.1 ст.258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, з якою метою йому необхідно встановлення даних фактів.

Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1С у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 476/1450/13-ц
Провадження № 2/476/485/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення 1/4 частки майна на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1450/13-ц за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення 1/4 частки майна на праві спільної сумісної власності.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08.01.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати прокурору копію ухвали; відповідачам, третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_5
№ пров. 2/646/2702/2013
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

30.12.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року місто Харків
Пров. № 2-н/646/2419/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2005 р. по 31.10.2013 р. в сумі 954 грн. 64 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2013 р. в сумі 448 грн. 32 коп., індекс інфляції – 10 грн. 70 коп., 3% річних – 27 грн. 93 коп., всього: 1441
(одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Провадження № 2/635/5045/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: сел. Високий Харківського району
Харківської області, вул. Миколаєва, 5, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого 22 травня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3261/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська
О.Г., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.10.2013 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 997,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» було сплачено судовий збір у розмірі 997,77 грн. за платіжним дорученням від 26. 09. 2013 № 219867 у ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 997,77 грн. за платіжним дорученням від 26. 09. 2013
№ 219867 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління
Державного Казначейства України у
Миколаївській області публічнму акціонерному товариству «ОСОБА_1
Аваль»сплачений судовий збір у розмірі 997,77 грн. за платіжним дорученням від 26. 09. 2013 № 219867 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Суддя
О.Г. Разумовська