overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2427/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати 02 грудня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
№ 207/5394/13-ц
№ 2-н/207/904/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
справа № 208/9140/13-ц
№ провадження 6/208/375/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3191, виданого 16.08.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до
Суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3191, виданого 16.08.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 28 березня 2013 року
Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3191, виданого 16.08.2012 року
Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором вже розглянута.

Так, ухвалою суду від 28 березня 2013 року замінена сторона виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс».

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3191, виданого 16.08.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/0182/1856/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним актів про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга державного підприємства «Південна залізниця» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги державного підприємства «Південна залізниця» додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою державного підприємства
«Південна залізниця»

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 2012/2-388/11 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним актів про нещасний випадок та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16689/13-ц

Пров. №2/668/4320/13

18.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Ольгівська перлина» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, фермерського господарства
«Ольгівська перлина» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 січня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16991/13-ц

Пров. №2/668/4356/13

31.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 45 хвилин 21 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 січня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 570/4357/13-ц
Номер провадження 2/570/1654/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 грудня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Желепа
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, Деснянського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України,
Деснянського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 180/2256/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.
Марганці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини.

25.12.2013 року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3604/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котової Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21.03.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

07.11.2013 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, на виклики державного виконавця не з'являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

За період часу з 28.01.2013 року по 06.11.2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 6636,54 грн.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходжен-ням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаход-ження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Марганець,
Дніпропетровської області.

Останнє місце перебування: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2443/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки, виданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 та значиться зареєстрованою з 05.04.2012 року: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, виявлено, що позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209-2010 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Ю. А. Тананайська