overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 942,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 25.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 249/6317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 19.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 413/6364/13-ц
Провадження № 2/413/2210/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 17.10.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 05.11.2013 року на 14:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Слухання справи було відкладено на 12.11.2013р. о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою відповідача та на 19.12.2013р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 19.12.2013р. відповідач знов не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 101/5750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізобільненської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ізобільненської сільської ради, про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 05.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
про відкриття провадження по справі 08 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 413/8402/13-ц
Провадження № 2/413/2911/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в силу набувальної давності,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в силу набувальної давності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 10-40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/28150/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/18222/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Оболонського районного м.
Києва від 03 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення строків оскарження та відповідно відсутні посилання на поважність причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення недоліків у визначений судом термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1980/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/8837/13-ц
Провадження № 2-п/524/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.13 року,

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви, суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відповідачем не сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці
(Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Окрім того, відповідач не надає заяви у кількості до осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.13 року - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5775/13-ц
Провадження № 2/496/2336/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2013 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище позивача - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно копії паспорту серії
НОМЕР_1, що виданий 10 вересня 1997 року
Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС
України в Одеській області, прізвище позивача - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 3.58 га, яка розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємтсва
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.09.2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 413/8382/13-ц
Провадження № 2/413/2909/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Краснолуцького МУЮ, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Краснолуцького МУЮ, про визнання права власності на автомобіль.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 14-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 1211/7517/2012
Провадження № 2-о/1211/221/2012
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення
Краснолуцького міського суду у справі
№ 1211/7517/2012 від 28.12.2012р.

До початку розгляду справи від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник або його представник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опіки над нею та опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10.09.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова