печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «КАРГО -
ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1, треті особи:
Закрите акціонерне товариство
Акцонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс», Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «КАРГО - ТРАНС-СЕРВІС»
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просять стягнути з ОСОБА_1 суму
спричиненої його діями матеріальної
шкоди у розмірі 29 182,82 грн., моральної
шкоди у розмірі 15 000, 00 грн., послуги за
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 780,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що 31.05.2010 року на
перехресті вул. Заізничне шосе - вул.
Темірязівська в м. Києві, сталася ДТП за
участю автомобіля «Шкода-СуперБ», д.н.
НОМЕР_3, який належить позивачу, під
керуванням третьої особи ОСОБА_2 та
автомобілем «Мазда -3», д.н. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1, цивільна
відповідальність якого застрахована в
ЗАТ АСК«ІнтерТрансПоліс», згідно
страхового договору №ВЕ/0518988.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 21 червня 2010 року
провадження у справі відносно ОСОБА_2 в
даній дорожньо - транспортній пригоді
було закрито за відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відносно водія ОСОБА_1 не
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП.

Позивач вважає, що діями відповідача
ОСОБА_1 йому, як власнику автомобіля
«Шкода СуперБ» д.н. НОМЕР_3, завдано
матеріальної шкоди.

Згідно із Звітом про авто товарознавче
дослідження за №6/6 від 20 червня 2010 року
розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачу становить 29 182,82 грн. Позивачем
також було сплачено вартість
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 780,00 грн.

Позивач 21 липня 2010 року звернувся з
заявою до страхової компанії
відповідача ЗАТ АСК«ІнтерТрансПоліс»
про виплату страхового відшкодування,
однак страхове відшкодування до цього
часу не виплачено.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній
день єдиним відповідачем по справі
може бути виключно ОСОБА_1, як
винуватець ДТП, який до цього часу не
несе жодної відповідальності за
заподіяні його протиправними діями
збитки, та не намагається цього зробити
добровільно.

В судове засідання позивач та його
представник, він же представник
третьої особи ОСОБА_2, не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Представником позивача та третьої
особи було подано клопотання про
розгляд справи у відсутність позивача
та третьої особи.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Треті особи ЗАТ АСК
АСК«ІнтерТрансПоліс» та Моторне
(транспортне) страхове бюро України в
судове не з'явилися, про місце та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «КАРГО -
ТРАНС-СЕРВІС» на праві власності
належить автомобіль «Шкода-СуперБ»,
д.н. НОМЕР_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.41).

31.05.2010 року на перехресті вул. Заізничне
шосе - вул. Темірязівська в м. Києві,
сталася ДТП за участю автомобіля
«Шкода-СуперБ», д.н. НОМЕР_3, який
належить позивачу, під керуванням
третьої особи ОСОБА_2 та автомобілем
«Мазда -3», д.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1, цивільна відповідальність
якого застрахована в ЗАТ
АСК«ІнтерТрансПоліс», згідно
страхового договору №ВЕ/0518988.

Відносно водія автомобіля
«Шкода-СуперБ», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2
працівниками ВДАІ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 31.05.2010 р. складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 21.06.2010 року провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП закрито за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Протокол в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпроАП, відносно іншого учасника ДТП
ОСОБА_1 не складався.

Згідно Звіту авто товарознавчого
дослідження за №6/6 від 20 червня 2010 року
розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачу становить 29 182,82 грн.

Стаття 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначає, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені в
частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно частини 2 цієї ж норми права,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, діюче законодавством
обов'язковою умовою відшкодування
майнової шкоди визначає наявність вини
особи, а доказом існування такої вини є
доведеність неправомірності рішення,
дії або бездіяльності цієї особи.

Відповідно до частини 2 ст.59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Тобто, в даному спірному випадку,
доведенню належними і допустимими
доказами позивачем підлягало
неправомірність дій водія ОСОБА_1 та
відповідно його вина у спричиненні
шкоди.

В підтвердження цих обставин, які
підлягають доказуванню, позивач
посилалась на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 21.06.2010 р. про
закриття провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Дана постанова суду є належним і
допустимим доказом правомірності дій
водія ОСОБА_2 і відсутність його вини в
ДТП, але одночасно ця постанова суду не
є належним і допустимим доказом
протиправності дій іншого водія ОСОБА_1
і не доводить його вини в даній ДТП,
оскільки не винуватість одного з
учасників ДТП не свідчить автоматично
про вину іншого учасника ДТП в даній
пригоді.

При відсутності постанови суду про
визнання дій учасника ДТП
протиправними та притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпроАП, доведеність
протиправності або правомірності дій
цього водія, зокрема щодо порушення
певних пунктів ПДР і причинного зв'язку
між ДТП і порушенням цим водієм вимог
ПДР, можливе шляхом проведення по
справі судової автотехнічної
експертизи, оскільки ці питання мають
технічний характер і для їх вирішення
потрібні спеціальні технічні знання.

Про призначення по справі судової
автотехнічної експертизи позивачем
клопотання заявлено не було.

Частині 1 ст.1167 ЦК України визначає про
те, що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
на наявності вини.

Доказів вини відповідача ОСОБА_1
позивачем суду не надано, тому немає
підстав для задоволення позовних вимог
в частині моральної шкоди.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Судом встановлено, що ДТП сталася 31.05.2010
р., позивач ТОВ «КАРГО - ТРАНС-СЕРВІС»
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права 01.07.2013 р., однак, строк
позовної давності для звернення до
суду сплив 01.06.2013 р.

Пунктом 1 статті 265 ЦК України
визначено, що залишення позову без
розгляду не зупиняє перебіг позовної
давності.

Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, є
підставою для відмові в позові.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «КАРГО -
ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
6, 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61,
212-215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРГО -
ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1, треті особи:
Закрите акціонерне товариство
Акцонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс», Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Т.Г.Ільєва