overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/314/1694/2013
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року

м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОК « Сталь-3» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОК « Сталь-3» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

30.12.2013

м.Вільнянськ

Суддя:

ОСОБА_2 30.12.2013
Справа №
Провадження № 2/314/1695/2013
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2013 року

м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

30.12.2013

м.Вільнянськ

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_3 30.12.2013
Справа № 314/6229/13-ц
Провадження № 2/314/1394/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити на 09 год. 30 хв. 16.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/6229/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 16.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Д.Беспалько

16.12.2013 на 09:30

28.11.2013
Справа №
№ 2/314/1546/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

30 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6818/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 січня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

30.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 року з викликом сторін

30.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого - судді
Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулось до суду з позовом стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 року по 01.05.2013 року в сумі 4153, 21 грн., 3% річних у сумі 86,95 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,66 грн., а також судовий збір у сумі 229.40 грн.

Позивачем надано суду заяву, в якій КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 року по 01.05.2013 року в сумі 4153, 21 грн., 3% річних у сумі 86,95 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,66 грн., а також судового збору у сумі 229.40 грн. залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву КП по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву КП по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 315/1814/13-ц року
Номер провадження № 2/315/602/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання на 15-00 годин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-с/252/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Свєтушкіній Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/10683/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 444,16 грн., 3% річних у сумі 2,40 грн., а всього: 446 /чотириста сорок шість/ грн. 56 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/10683/13-ц від 11 листопада 2013 року, посилаючись на те що він не згоден з наказом, судом не були розглянуті, а заявником доведені, всі необхідні для вирішення даного спору обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/10683/13-ц від 11 листопада 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ № 252/10683/13-ц від 11 листопада 2013 року, виданий
Микитівським районним судом м.
Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 444,16 грн., 3% річних у сумі 2,40 грн., а всього: 446 /чотириста сорок шість/ грн. 56 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок, - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федько Г.М.
УХВАЛА

Сп рава № 2/262/1700/2013

09.09.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора
«про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 26.09.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 265/9782/13-ц
Провадження № 2/265/3644/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 06.03.2003 року по 20.12.2007 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт не проведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16 січня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 314/6847/13-ц
№ 2/314/1562/2013
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2013 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи
Любомирівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Любомирівський психоневрологічний інтернат
Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів у сумі 129,08 грн.

Проте, незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру, позивач всупереч вимогам діючого законодавства не сплатив судовий збір у справі. При цьому позивач не зазначив жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надав письмових доказів на підтвердження цього факту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позов Любомирівського психоневрологічного інтернату
Запорізької обласної ради було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому Любомирівському психоневрологічному інтернату
Запорізької обласної ради було роз’яснено що у разі невиконання ухвали суду від 06.12.2013 р. у встановлений строк, позовну заяву буде повернуто.

Згідно поштового повідомлення позивач 26.12.2013 року отримав ухвалу суду від 06.12.2013 р.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, на підставі ст. 121 ЦПК
України заяву необхідно повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Любомирівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених коштів,- вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

31.12.2013
Справа № 261/7721/13-ц
Провадження № 2-н/261/2284/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 265/9713/13-ц
Провадження № 2/265/3608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29 січня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 0538/7984/2012
Провадження № 2/265/122/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі – Ковальовій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-155/157050 від 14 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/07-155/157050 від 14 березня 2008 року – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІН)
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором
№ 014/07-155/157050 від 14.03.2008 р. у розмірі 1 558 657
(один мільйон п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят сім) гривень 04 копійки, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а разом 1 560 357 (один мільйон п’ятсот шістдесят тисяч триста п’ятдесят сім) гривень 04 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя ______________