Справа № 115/5675/13-ц
Провадження № 2/115/1991/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2013 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді          Дахневич О.Д.

при
секретарі          Якуніні А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Саки цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго»
звернулося до суду за позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач є
споживачем електроенергії, яку
постачає ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сакський РЕМ, на нього відкрито лицевий
рахунок № 718351. При проведенні
перевірки 26 березня 2011 року в м. Саки
під час огляду електроустановки
домоволодіння по вул. Виставочна, буд. 7
працівниками РЕМ були виявлені
порушення відповідачем ОСОБА_2
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕ) шляхом: обладнання
дублюючого вводу (фаза в третій клемі).
При відключенні нульового запобіжника
диск електричного лічильника не
обертається. Таким чином спожита
електроенергія лічильником не
враховувалася. На підставі виявленого
порушення був складений акт № 201718 та
комісією з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ 29 березня 2011 року було
винесене рішення про нарахування
збитку в розмірі 15440 грн. 63 коп. В
добровільному порядку відповідач
збитки не погашає. Тому просять
стягнути з нього вказану суму в
примусовому порядку, а також судовий
збір.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Пояснив у відповідності до викладеного
в позові. Додав, що розрахунок було
проведено за 1096 днів, тобто за три роки.
Додав, що контролери та інженер
Сакського РЕМ діяли в межах своїх
повноважень, акт та протоколи складені
у відповідності до закону. Схема
порушення була, але вони її не
пред’являли.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив.
Пояснив у відповідності до викладеного
у письмових запереченнях проти позову
(а.с.17-18). Додав, що він ніколи не
викрадав електроенергію, ніяких
порушень він не допускав. Коли
приходили представники РЕМ проводити
перевірку, вони з дружиною були вдома.
Йому продемонстрували, що світло
горить, а диск електролічильника не
рухається, після чого працівники РЕМ
викликали третього працівника і склали
акт про порушення, в якому він
розписався.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила. Пояснила, що будинок вони з
чоловіком придбали в 2000 році. Ніякого
переобладнання з цього часу там не
робили, платили за показниками
лічильника, регулярно. Коли укладали з
відповідачем договір, не пропонували
провести технічну перевірку
електроустановки . Новий лічильник
поставили після перевірки та припису
винести його на будинок. Факт порушення
їм з чоловіком демонстрували, але вони
нічого не зрозуміли. Коли контролер
викрутила нульовий запобіжник – диск
лічильника не рухався, світло в будинку
горіло. Але у зв’язку з чим це
відбувається їм ніхто не пояснив.
Ніяких зауважень до акту їм не
пропонували зробити. На засіданні
комісії 29 березня 2011 року були
присутні, рахунок отримали, але вони з
ним не погодились.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив , просив у його задоволенні
відмовити. Пояснив у відповідності до
викладеного в письмових запереченнях
проти позову (а.с.17-18). Додав, що
відповідачем при проведенні перевірки
було порушено методику фіксації
правопорушення, що робить зазначений
акт незаконним. Так, порушення було
виявлено двома працівниками РЕМ
замість трьох. Працівниками РЕМ не
було використано прилад, який фіксує
заземлення – мегомметр . Під час
перевірки електроенергія поза
лічильником не споживалась, оскільки
прилади, зазначені в п.3 акту, не були та
могли бути підключені до зазначеної
електропроводки . Працівниками РЕМ не
було заповнено пункт № 4 акту – сумарна
потужність навантаження, не було
складено схему обліку, в якій повинен
був розписатись споживач. . Вказані
порушення при складанні акту роблять
його незаконним , а тому висновки,
зроблені в акті не можуть бути
покладенні в основу рішення суду .
Також просив врахувати той факт, що в
будинку , де проводилась перевірка,
проживають пенсіонери, які не розуміли
при складанні акту, що відбувається у
зв’язку із відсутністю в них
відповідних знань.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, представників
відповідача, допитавши в якості
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,
яку постачає ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сакський РЕМ, на нього відкрито лицевий
рахунок № 718351 (а.с.5-9).

Судом також встановлено, що 26 березня
2011 року в м. Саки під час огляду
електроустановки домоволодіння по вул.
Виставочна, буд. 7 працівниками РЕМ були
виявлені порушення відповідачем
ОСОБА_2 користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ) шляхом: обладнання
дублюючого вводу (фаза в третій клемі).
При відключенні нульового запобіжника
диск електричного лічильника не
обертався. Таким чином спожита
електроенергія лічильником не
враховувалася.

Відповідно до статті 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживач енергії зобов’язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії
(частина 2). Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією (частина 4).

Відповідно до п.48 ОСОБА_2
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26 липня 1999 року
споживач несе відповідальність за
порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно з Правилами користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення порушення правил
користування електроенергії
працівниками організації, яка постачає
електроенергії, складається акт
відповідної форми.

За фактом розкрадання
електроенергії споживачем ОСОБА_1
контролером Сакського РЕМ ОСОБА_7 ,
електромонтерами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було
складено акт про порушення ПКЕЕ № 201718
від 26 березня 2011 року, (а.с.10). Споживач
ОСОБА_1 в акті розписався власноруч.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_6. пояснив, що працює у Сакському
РЕМ на посаді електромонтера. 26 березня
2011 року разом з контролером ОСОБА_7
перевіряв дотримання споживачем
ОСОБА_2 користування електричною
енергією для населення за адресою: АР
Крим, м. Саки, вул. Виставочна, 7. У ході
перевірки було виявлено порушення
ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1, а саме невірна
схема підключення електролічильника.
Порушення полягало у обладнанні
дублюючого вводу (фаза в третій клемі).
При відключенні нульового запобіжника
диск електричного лічильника не
обертався, хоча в будинку працював
телевізор, було включено освітлення,
інші електроприлади , що було
продемонстровано ОСОБА_1 Після цього
вони викликали ще одного представника
Сакського РЕМ – ОСОБА_8 і втрьох склали
акт про порушення ПКЕЕ, в якому
розписався відповідач.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7,
яка на час складання акту працювала на
посаді контролера Сакського РЕМ, дала
аналогічні пояснення. Додала, що
приводом ретельної перевірки стало
незначне споживання даним абонементом
електроенергії. Акт складала саме вона,
а підписали його електромонтери ОСОБА_6
та ОСОБА_8 Порушення було
продемонстроване як відповідачу, так і
його дружині.

Пунктом 53 ОСОБА_2 користування
електричною енергією передбачено, що у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих ОСОБА_2 розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
ОСОБА_2. У разі причетності споживача до
порушення цих ОСОБА_2 у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих ОСОБА_2 та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (
z0782-06 ) Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією. У разі відмови
споживача від сплати вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Посилання представника
відповідача за довіреністю ОСОБА_5 на
ту обставину, що акт незаконний,
оскільки порушення було зафіксовано
двома працівниками РЕМ , а не трьома,
судом не приймаються через їх
суперечність поясненням самого
відповідача, поясненням свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_6, а також змісту акту.

Відсутність даних про сумарне
навантаження в п.4 Акту про порушення
ПКЕЕ , а також схеми порушення , на думку
суду не впливають на обов’язок
відповідача відшкодувати шкоду,
завдану внаслідок порушення ним ОСОБА_2
користування електричною енергією
.Судом також не встановлено доказів, що
відсутність цих даних в акті призвело
до неправильного розрахунку суми
шкоди.

Суд вважає, що факт порушення мав
місце, оскільки це підтверджується
актом про порушення правил
користування електроенергією та
поясненнями допитаних в якості свідків
контролера Сакського РЕМ ОСОБА_7 та
електромонтера ОСОБА_6

Акт про порушення ПКЕЕ № 201718 від 26
березня 2011 року був розглянутий на
засіданні комісії ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сакський РЕМ 29 березня 2011
року та визначено обсяг та вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ.
Нарахована сума склала 15440 грн. 63 коп.
(а.с.10 на звороті). Відповідач був
присутній на засіданні, отримав
рахунок на оплату.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 8 лютого 2006 року № 122,
встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості поза
облікової електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Розрахунок завданих позивачу збитків,
зроблений з урахуванням вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562, є підставою для стягнення
нарахованої суми.

Будь-яких доказів того, що розмір
збитків, завданих відповідачем
порушенням правил користування
електричною енергією, не відповідає
вимогам закону та застосованої при
розрахунку збитків Методики,
відповідачем суду не надано.

Відповідач був попереджений про
необхідність оплати заборгованості,
але до теперішнього часу він її не
погасив.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що
неправомірними діями відповідача
позивачу завдана шкода, суд вважає за
можливе позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сакський РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків
задовольнити у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88
ЦПК України, суд також вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» Сакський
РЕМ судові витрати, підтверджені
квитанціями - судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп. (а.с.1).

Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 526, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ
“Про електроенергетику”, п.п. 42. 48, 53
ОСОБА_2 користування електричною
енергією для населення , керуючись
статтями 10, 60, 88, 212- 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків –
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» (р/р 7847, ОКПО
00131400, МФО 324805 Філія КРУ АТ «Ощадбанк»)
на відшкодування шкоди 15 440 грн. 63 коп.
(П’ятнадцять тисяч чотириста сорок
гривень 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» (р/р 7847, ОКПО
00131400, МФО 324805 Філія КРУ АТ «Ощадбанк»)
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене
іншими особами в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим шляхом
подання через Сакський міськрайонний
суд АР Крим апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Дахневич О. Д.