Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/29/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.0214 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючої судді: Суровицької
Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій
Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3, законні інтереси якого
представляє ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 липня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законні інтереси якого представляє
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - Банк)
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, законним представником якого є
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Банк зазначав, що 27 березня 2008 року
між ВАТ акціонерним банком
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 03-101191708-Ф,
за умовами якого Банк надав йому як
позичальнику кредит у сумі 46 000 доларів
США на строк по 26 березня 2038 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
договором в цей же день було укладено
між Банком та ОСОБА_5 договір іпотеки
без оформлення заставної, посвідчений
нотаріально. Згідно договору іпотеки в
іпотеку передано нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер. 17
серпня 2009 року Банк направив вимогу до
Другої державної нотаріальної контори
м. Кіровограда про повідомлення
спадкоємців ОСОБА_5 про обов'язок
задовольнити вимоги Банку за вказаним
кредитним договором. 11 жовтня 2011 року
ця вимога була доведена нотаріальною
конторою до відома спадкоємців - ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним
представником якого є ОСОБА_2. ОСОБА_2
видано свідоцтво про право власності
на частку у спільному майні подружжя -
на ? частини квартири, яка перебуває в
іпотеці, а також ОСОБА_3 свідоцтво про
право на спадщину за законом на ?
частину цієї ж квартири. Спадкоємці
протягом року вимогу Банку про
погашення заборгованості по
кредитному договору не задовольнили. У
зв'язку з цим Банк, посилаючись на ст.
1282 ЦК України просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість по кредитному
договору від 27 березня 2008 року, яка
утворилась станом на день відкриття
спадщини, а саме: 44083, 30 доларів США -
заборгованість за кредитом, 133, 37
доларів США заборгованість по
процентам, 574,57 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом, 1226,93 доларів США- прострочена
заборгованість за процентами, 48,63
долари США - пеня за простроченими
процентами, 25,51 доларів США - пеня за
простроченим кредитом, а всього - 46092,31
доларів США. Також Банк просив стягнути
з відповідачів судові витрати по
справі ( т.1,а.с.2-3).

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року
залучено до розгляду справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - службу у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради (т.1, а.с.47).

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 липня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Украгазбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 27 березня 2008 року в сумі 258 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка є також
законним представником ОСОБА_3 на
користь Банку 2 584 грн. судового збору
(т.1, а.с.90-93)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
законним представником якого є ОСОБА_2,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначають,
зокрема, що суд не врахував ту
обставину, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_5, не врахував
вартість спадкового майна та те, що
рішенням про стягнення заборгованості
порушуються права малолітньої дитини
(т.1,а.с.117-120).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної
скарги, а представник Банку заперечив
проти них і просив рішення суду
залишити без змін.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що 27 березня 2008
року між ВАТ акціонерний банк
«Укргазбанк», який переіменовано в АТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір, згідно
якого Банк надав кредит у сумі 46 000
доларів США на строк по 26 березня 2038
року зі сплатою 9,9 % річних щомісячно за
користування кредитом. Кредит надано
на придбання двокімної квартири , яка
знаходиться у АДРЕСА_1 (т.1,а.с.10-13).

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 27
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5
укладено нотаріально посвідчений,
зареєстрований в реєстрі за № 1796
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_5 передав в іпотеку Банку
квартиру АДРЕСА_1 (т.1,а.с.14-17).

Також 27 березня 2008 року між Банком, як
кредитором та ОСОБА_2, як поручителем,
ОСОБА_5, як позичальником було укладено
договір поруки № 03-101191798-Ф, відповідно
до якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед
Банком відповідати за виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору (т.1, а.с.80-82).

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_5 належним чином зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
відсотків не виконував, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором.

Згідно Свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1, виданого Міським відділом по
реєстрації смертей Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер
(т.1,а.с.18).

Відповідно до статті 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців.

Згідно до ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 17 серпня
2009 року Банк надіслав до Другої
державної нотаріальної контори м.
Кіровограда письмову вимогу про
повідомлення спадкоємців ОСОБА_5 про
обов'язок задовольнити вимоги Банку за
кредитним договором від 27 березня 2008
року (т.1, а.с.19).

Згідно листа державного нотаріуса
Другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори, відповідно до
п.216 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
11 жовтня 2011 року вимога Банку доведена
до відома законного представника
спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2
(т.1,а.с.20).

Частинами 1,2 ст.71 Закону України «Про
нотаріат» встановлено, що у разі смерті
одного з подружжя свідоцтво про право
власності на частку в їх спільному
майні видається нотаріусом на підставі
письмової заяви другого з подружжя.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримала
свідоцтво про право власності, як
дружина, яка пережила ОСОБА_5, на ?
частку у праві спільної сумісної
власності на майно, набуте подружжям за
час шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1.
Вартість майна 26 013 грн. (т.1, а.с.21).

За таких обставин спадковим майном
після смерті ОСОБА_5 є ? частки
вказаної квартири - частка померлого в
праві спільної сумісної власності на
квартиру.

Заяву про прийняття спадщини було
подано законним представником
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_2 в інтересах дитини.

На підставі вказаної заяви 11 жовтня 2011
року видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, згідно якого
спадкоємцем ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина складається з ?
частки квартири АДРЕСА_1. Вартість
майна - 13 006 грн.50 коп. (т.1,а.с.22).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову Банку і стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 258 400 грн., суд виходив з того, що
вимоги Банку до ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
надала згоду на отримання кредиту, що
підтверджується змістом договору
поруки, іпотечного договору та змістом
заяви, адресованої приватному
нотаріусу про надання згоди на
укладання договору іпотеки.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки суд першої
інстанції прийшов до такого висновку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви, пояснень
представника Банку, який в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснив підстави позову до ОСОБА_2 ,
вбачається, що позов про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором заявлено з підстав,
передбачених ст.1282 ЦК України ( т.1,
а.с.2-3).

Доказами, дослідженими судом,
встановлено, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем
померлого ОСОБА_5

Суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог Банку та вважав, що
ОСОБА_2 має зобов'язання перед Банком
на підставі договору поруки та
іпотечного договору, тобто вирішив
спір не з тих підстав, які були заявлені
Банком.

Також суд не врахував, що вимоги Банку
про солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
не ґрунтується на положеннях ст.541,
ст.1282 ЦК України.

Оскільки при ухваленні рішення суд
першої інстанції допустив порушення
норм матеріального і процесуального
права, прийшов до висновків, які не
відповідають обставинам справи,
відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
це є підставами для скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення.

Висновок суду про те, що спадкоємцем
після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_3,
є правильним і обгрунтованим.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Ураховуючи наведене, обставинами, які
мають юридичне значення для
правильного вирішення спору про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у випадку смерті боржника є:
прийняття відповідачами спадщини,
наявність та розмір спадкового майна,
невиконання чи неналежне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 32 постанови від
30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день
смерті позичальника, строкова
заборгованість по кредиту складала 44
083, 30 доларів США, прострочена
заборгованість по кредиту - 574,57 доларів
США, прострочена заборгованість по
процентах - 1 226,93 доларів США, строкова
заборгованість по процентах - 133,37
доларів США, заборгованість по пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 25,51
доларів США, заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів - 48,63
доларів США, всього 46 092,31 доларів США
(т.1,а.с.9).

Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині (ст. 1282 ЦК
України).

Пунктом 2.3 іпотечного договору
передбачено, що за згодою сторін
предмет іпотеки оцінено в сумі 258 400 грн.
(т.1, а.с.14-17). Саме з цієї суми виходив суд
першої інстанції при визначенні
вартості спадкового майна.

Проте, суд не звернув увагу, що
спадкоємець прийняв у спадщину лише ?
частки спірної квартири. Не прийняв до
уваги заперечення відповідача ОСОБА_2
щодо обсягу та вартості спадкового
майна.

Якщо відповідачі оспорюють вартість
спадкового майна, то саме вони повинні
довести, що це майно має іншу вартість.

Всупереч вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд
не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, не
попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій.

Усуваючи порушення, допущені судом
першої інстанції, за клопотанням
відповідача ОСОБА_2 апеляційним судом
у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу
(т.1,а.с.224-225).

Згідно висновку експерта від 20.01.2014
року № 11/13 вірогідна ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на момент
відкриття спадщини, тобто на 12.06.2009 року
становить - 167 651 грн. (т.2, а.с.1-10).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції експерт ОСОБА_7 пояснив, що
визначити вартість ? частки вказаної
квартири не представляється можливим,
оскільки відповідно до методики мають
бути враховані різні чинники, які
впливають на оцінку майна, дані про які
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вартість
спадкового майна, прийнятого
спадкоємцем ОСОБА_3 після смерті
боржника ОСОБА_5 у відповідності до
ст.1282 ЦК України становить 83 825 грн.50
коп. (167 651 грн. : 1/2).

Оскільки спадкоємцем є малолітня
дитина - ОСОБА_3, який не може
відповідати за зобов'язаннями
спадкодавця в силу відсутності у нього
цивільної дієздатності,
заборгованість підлягає стягненню з
ОСОБА_2, як законного представника.

З урахуванням наявного спадкового
майна та його складу і вартості,
прийняття відповідачем ОСОБА_3
спадщини у встановленому законом
порядку, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню і з ОСОБА_2, як
законного представника ОСОБА_3 на
корить ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає
стягненню заборгованість ОСОБА_5 за
кредитним договором № 03-101191708-Ф від 27
березня 2008 року у сумі 9541,67 доларів США
що еквівалентно до гривні України по
курсу НБУ - 83 825 грн.50 коп.., тобто у
межах вартості майна, одержаного ним у
спадщину.

Відповідно до роз'яснень у п.14
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
Банком України на день ухвалення
рішення.

Станом на 20 лютого 2014 року НБУ
встановлено курс долара США в сумі 8,7852
грн., а тому до стягнення на користь
Банку підлягає: 9541,67 доларів США х 8,7852
грн. = 83 825 грн.50 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
коштів на користь Банку призведе до
порушення прав дитини на єдине житло, є
безпідставними.

Позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 на
підставі ст.1282 ЦК України, задоволенню
не підлягають, оскільки вона не є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5.

Відмова в задоволенні позову Банку
саме з цієї підстави, не позбавляє його
права звернутись до відповідача з
позовом з інших правових підстав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2,
як законного представника ОСОБА_3 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають
до стягнення судові витрати в сумі 838
грн.25 коп.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3,п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.316, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 липня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
в інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, як з законного
представника ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 9541,67 доларів
США, що еквівалентно до гривні України
по курсу НБУ - 83 825 грн.50 коп..

В задоволенні позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, як законного
представника ОСОБА_3, на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» судові витрати в сумі 838
грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: