БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 2- 1059/11
Провадження № 2/497/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Болградський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді
Кравцової А.В.,

при секретарі судового
засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Болград
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування та
розділу в натурі домоволодіння,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом, яким просила виділити їй у
користування в натурі 1/2 частину
домоволодіння, що розташоване за
адресою: м.Болград Одеської області,
вул.Суворова,222а, та стягнути на її
користь з відповідача судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог
позивачка, уточнивши свої вимоги у
судовому засіданні, посилаючись на
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 31.07.2009р. (справа
№2-ц-16/2009), яким вказане домоволодіння
визначене у власність за нею та її
сином - відповідачем по даній справі -
по 1/2 частині кожному, та стверджуючи,
що дружина відповідача заважає їй
користуватися її власністю в повному
обсязі відповідно до її власної волі,
вона, позивачка, змушена звернутися до
суду за захистом своїх прав, та просить
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, якій поставити питання про
варіанти виділу в натурі 1/2 частини
спірного домоволодіння з можливістю
ізольованих один від одного входів та
обладнання самостійних, незалежних
одна від одної двох систем постачання
електрики та опалювання - в кожній
частні будинку.

У судовому засіданні
позивачка і її представник підтримали
позов в повному обсязі, просили його
задовольнити, стверджуючи, що
позивачка не може жити у власному домі
і змушена орендувати житло з-за
конфліктів з дружиною відповідача,
тому наполягають на задоволенні позову
в повному обсязі і призначенні
вказаної експертизи.
Відповідач,
вцілом не заперечував проти
задоволення позовних вимог, але
стверджував, що позивачці ніхто не
заважає проживати у будинку і
користуватися битовими зручностями -
кухнею, санвузлом і підвалом.

Судом була призначена і
проведена судова будівельно-технічна
експертиза, після ознайомлення з якою
сторони спочатку просили у судовому
засіданні перерви для мирової угоди -
відповідач пропонував придбати окреме
житло позивачці і вона погоджувалася,
проте, не дійшовши згоди щодо оглянутих
варіантів, сторони у судовому
засіданні погодилися на варіант
розділу №3, описаного експертом у
висновку експертизи з варіантом №1
розділу земельної ділянки у
користування сторонам. Сторони у
судовому засіданні висловлювали
побажання: позивачка - щоб їй була
виділена літня уцхня та погреб, а
відповідач бажав, щоб йому залишилася
та частна будинку, де обладнані кухня з
санвузлом та гараж, оскільки в нього
малолітні діти та машина.

Вислухавши у судовому
засіданні позивача, його представника,
відповідача та його

представника, дослідивши надані
сторонами документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню з врахуванням
висновку експертизи.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини:

- рішенням Болградського районного
суду Одеської області від 31.07.2009р.
(справа №2-ц-16/2009), спірне домоволодіння,
що розташоване за адресою: м.Болград
Одеської області, вул.Суворова,222а,
визначене у власність за позивачем та
відповідачем у даній справі - по 1/2
частині кожному; рішення суду набрало
законної сили;

- відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №16560
від 25.05.2012р.за матеріалами цивільної
справи №2-1059/11, експертом було
визначено два варіанти виділу в натурі
позивачці 1/2 частини житлового будинку
з повною ізоляцією її частини будинку
від частини, що має належати
відповідачу, а також варіант №3 з
варіантом №1 виділення у користування
земельної ділянки при житловому
будинку, разом з господарськими
будівлями та спорудами, з врахуванням
побажань позивачки, а саме: виділити в
натурі у користування позивачці ОСОБА_1
(співвласнику №1), частину
домоволодіння, що розташоване за
адресою: м.Болград Одеської області,
вул.Суворова,222а, а саме:

- 1) коридор площею 7,2кв.м.; 2) житлова
кімната площею 12,8кв.м., 3) житлова
кімната площею 21,1кв.м.; 9) кладова площею
9,5кв.м.; 1) підвал площею 8,9кв.м; крім того,
виділити в натурі у користування
позивачці ОСОБА_1 (співвласнику №1)
частину земельної ділянки, що
розташована за адресою: м.Болград
Одеської області, вул.Суворова,222а в
наступному розмірі: площею 55кв.м. - під
частиною житлового будинку, що описана
експертом у варіанті №3 розділу
житлового будинку; та 140кв.м., що зайнята
під частиною городу, а також виділити в
натурі у спільне користування
позивачці ОСОБА_1 (співвласнику №1) та
відповідачу ОСОБА_3 (співвласнику №2) -
160кв.м. земельної ділянки під двором та
господарськими спорудами: навіс літ."а",
навіс літ."з", вбиральня літ."Г", Мощення
І, Брама №1, калітка №2; також експертом
визначена компенсація, виходячи з
розрахунків різниці вартості
виділеного у користування позивачці
майна, що коштує більше, ніж частина,
виділена відповідачу, - на 1131грн.

У судовому засіданні
представник позивача акцентував увагу
на стічній ямі, яка фактично є і
функціонує, але експерт про неї нічого
не зазначив у висновку, і просив
визначити рішенням суду, що стічна яма
поинна залишитися у спільне
користування сторін до обладнання
позивачкою власної стічної ями.
Сторони не заперечували, висловивши
поажання, щоб суд надав їм час для
виконання робіт з розділу
довомоволодіння - до вересня 2014року,
при чому відповідач погодився порівну
з позивакою понести витрати на
переобладнання систем воопостачання і
опалювання, а також по ліквідації
дверного отвору, який розташований між
двома половинами житлового будинку -
погодився власноруч його ліквідувати у
строк, протягом місяця з дня набрання
законної сили рішенням суду.

Оскільки позовні вимоги
стосуться виділу в натурі 1/2 частини
домоволодіння у користування позивачу,
і 1/2 залишається у користвуання
відповідачу, то суд вважає
справедливим, що на підставі ст.78,88 ЦПК
України, необхідно розподілити
порівну між сторонами судові витрати у
виді сплати позивачем судового збору
та оплати експертизи, -оскільки
фактично відбувся розділ майна порівну
між сторонами і одній і другій стороні
присуджено по 1/2 частині спірного
майна; тому з відповідача накористь
позивачки енобхідно стягнути 1/2
частину сум, витрачених нею в якості
судових витрат.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187,192
ЦК України, ст.ст.1,10,11,65,88,209214-215,218,292, 294,296
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування та
розділу в натурі домоволодіння, -
задовольнити частково.

Виділити в натурі у користування
позивачці ОСОБА_1 (співвласнику №1)
відповідно до варіанту №3 (розділу
житлового будинку) висновку №16560
судової будівельно-технічної
експертизи Одеського НДІСЄ від 25.05.2012р.,
частину домоволодіння, що розташоване
за адресою: м.Болград Одеської області,
вул.Суворова,222а, а саме:

- 1) коридор площею 7,2кв.м.; 2) житлова
кімната площею 12,8кв.м., 3) житлова
кімната площею 21,1кв.м.; 9) кладова площею
9,5кв.м.; 1) підвал площею 8,9кв.м.

Виділити в натурі у користування
позивачці ОСОБА_1 (співвласнику №1)
відповідно до варіанту №1 (розділу
земельної ділянки варіанта №3 розділу
житлового будинку) висновку №16560
судової будівельно-технічної
експертизи Одеського НДІСЄ від 25.05.2012р.,
частину земельної ділянки, що
розташована за адресою: м.Болград
Одеської області, вул.Суворова,222а:

- площею 55кв.м. під частиною житлового
будинку, що описана експертом у
варіанті №3 (розділу житлового
будинку);

- 140кв.м. під частиною городу, що описана
експертом у варіанті №3 (розділу
житлового будинку).

Виділити в натурі у спільне
користування позивачці ОСОБА_1
(співвласнику №1) та відповідачу ОСОБА_3
(співвласника №2):

- 160кв.м. земельної ділянки що описана
експертом у варіанті №3 (розділу
житлового будинку);

- господарські споруди: навіс літ."а",
навіс літ."з", вбиральня літ."Г", Мощення
І, Брама №1, калітка №2, а стічна яма до
обладнання позивачкою власної стічної
ями.

Визначити компенсацію відповідно
до висновку експерта, виходячи з
розрахунків вартості виділеного у
користування сторонам майна - в розмірі
різниці вартості двох частин - 1131рн.

Стягнути з позивача ОСОБА_1
(співвласника №1) на користь
відповідача ОСОБА_3 (співвласника №2)
1131(одну тисячу сто тридцять одну)
гривню компенсації, виходячи з різниці
вартості виділеного позивачці майна.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 а
користь відповідача ОСОБА_1 1/2 частину
судових витрат: 1/2 вартості експертизи
(4078,56:2=2039,28) та 1/2 частину сплаченого
позивачкою судового збору
(103,10+87+37+8.50):2=235,60:2=117,8 грн., а разом -
2156(дві тисячи сто п'ятдесят
шість)гривень 08коп.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 в
порядку виконання рішення суду та
відповідно до варіанту №3 (розділу
житлового будинку) висновку вказаної
судової будівельно-технічної
експертизи, сприяти позивачці ОСОБА_1
переобладнати її частину житлового
будинку згідно варіанту №3 (розділу
житлового будинку) висновку вказаної
судової будівельно-технічної
експертизи Одеського НДІСЄ від 25.05.2012р.:

- у строк протягом місяця з дня
набрання законної сили цим рішенням
суду - ліквідувати двірний отвір між
приміщеннями №№ 1 та 5 варіанту №3
(розділу житлового будинку) висновку
вказаної судової будівельно-технічної
експертизи;

- у строк до 01 вересня 2014 року
вирішити питання щодо ізолювання
опалювальної та електропостачальної
системи в обох частинах будинку,
шляхом, за необхідності, виготовлення
нових проектів у газовому господарстві
та електропостачальній компанії та
втілення їх в натурі, або встановленням
з позивачкою іншої, взаємовигідної,
домовленості.

Покласти порівну на обидві
сторони - відповідача ОСОБА_3 та
позивача ОСОБА_1 - витрати, пов'язані з
поточним обслуговуванням та ремонту
конструктивних елементів відповідно
до необхідних переобладнань згідно
варіанту №3 (розділу житлового будинку)
висновку вказаної судової
будівельно-технічної експертизи:
ліквідування двірного отвору між обома
частинами житлового будинку та
виготовлення і реалізацію відповідних
проектів щодо опалювальної та
електропостачальної системи в обох
частинах спірного житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржене
зацікавленими особами шляхом подання
апеляції до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя