Номер провадження № 22-ц/785/3161/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на повторне
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси області від 08 листопада 2011
року,

встановила:

У квітні 2010 р. публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - Банк)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
станом на 16.03.10 р. в загальному розмірі -
17 515,75 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ становить - 139 717,89 грн. (а. с. 3 -
7).

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 12.04.11 р. (а. с.
115 - 116) позов Банку задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.07.11 р. (а. с. 127), за заявою
ОСОБА_4 від 27.05.11 р. про перегляд
заочного рішення (а. с. 124 - 125),
вищевказане заочне рішення суду першої
інстанції від 12.04.11 р. скасовано. Справу
призначено до розгляду.

У вересні 2011 р. (а. с. 135 - 136) Банк
уточнив позовні вимоги. На підставі ст.
ст. 258, 526, 1054 ЦК України, Банк просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Банку: - заборгованість за
кредитом, відсоткам у розмірі - 20 678,77
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 31.08.11 р. 7,9707 грн. за 1 долар
США, складає - 164 824,24 грн.; - пеню за
несвоєчасну сплату кредиту, процентів
та штраф у розмірі - 172 431,17 грн., а також
судовий збір у розмірі - 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі -
120,00..

В уточненому позові Банк послався на
те, що ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за
кредитним договором № 0006/07/08-Z від 15.02.07
р. про надання кредиту в сумі - 38 000
доларів США, терміном - до 15.02.10 р., зі
сплатою 13,9% річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за
умовами якого остання прийняла на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4.

ОСОБА_4 порушив обов'язки з
повернення кредиту, сплати процентів
за його користування, у зв'язку з чим
виникла заборгованість станом на 31.08.11
р.: - за кредитом та відсоткам у розмірі
- 20 678,77 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 31.08.11 р. - 7,9707 грн. за
1 долар США, складає - 164 824,24 грн.; - пеня
за несвоєчасну сплату кредиту,
процентів та штраф у розмірі - 172 431,17
грн..

Представник Банку в судовому
засіданні позов підтримала, за
викладених ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили, заяв
та клопотань суду не надали.

За згодою представника позивача
справу розглянуто у заочному порядку.

Повторним заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
06.11.11 р. позов Банку задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором заборгованість за
кредитним договором № 0006/07/08-Z від 15.02.07
р., а саме: - заборгованість за кредитом
та відсоткам в сумі - 20 678,77 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ станом
на 31.08.11 р. - 7,9707 грн. за 1 долар США,
складає - 164 824,27 грн.; - пеню за
несвоєчасну сплату кредиту, процентів
та штраф у розмірі - 172 431,17 грн., а також
судовий збір у розмірі - 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі -
120,00..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати. Ухвалити нове
рішення про повну відмову в
задоволенні позову. Посилається на те,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
258, 551 ЦК України) та процесуального (ст.
ст. 74, 76, 213 ЦПК України) права: - він не
з'являвся до суду з поважних причин.
Рішення суду обґрунтовано лише
доказами, наданими позивачем; - сума
боргу не обґрунтована, не надано
методики його розрахунку. Пеня та штраф
нараховані поза межами річного строку;
- пеня та штраф значно перевищують
розмір заборгованості за кредитом.

Представник апелянта в судовому
засіданні від 07.06.13 р. (а. с. 224 - 225)
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі. В
судове засідання, призначене на 18.12.13 р.
ні відповідачі, ні їх представники не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи сповіщалися телеграмою (а. с. ).
Колегія приймає до уваги, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5 обізнані про те, що справа
знаходиться в апеляційному суді.
Представник апелянта ОСОБА_8 отримував
копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження (а. с. 223). В
судовому засіданні від 07.06.13 р. (а. с. 224 -
225) він особисто приймав участь. ОСОБА_4,
ОСОБА_5 апеляційним судом неодноразово
направлялися судові повістки про
виклик до суду, а також були направлені
телеграми (а. с.284-286 ).

Банк про час і місце розгляду справи
сповіщений належним чином. Представник
Банку надав суду заяву, в якій
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Справу просив
розглянути за його відсутності.
Письмових заперечень на апеляційну
скаргу Банк не надав.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 305
ЦПК України, неявка сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду захистом своїх
порушених прав. Суд, здійснюючи
правосуддя, захищає порушені права цих
осіб у спосіб, визначений законами
України. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов Банку, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 порушив умови кредитного
договору з повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом. В
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_5
15.02.07 р. було укладено договір поруки, за
яким остання поручилася за виконання
ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором. Станом на 31.08.11 р.
заборгованість ОСОБА_4 перед Банком
становить: - за кредитом та відсоткам у
розмірі - 20 678,77 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
31.08.11 р. - 7,9707 грн. за 1 долар США, складає -
164 824,24 грн.; - пеня за несвоєчасну
сплату кредиту, процентів та штраф у
розмірі - 172 431,17 грн..

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами кредитних
правовідносин, солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором. Висновки суду в
цій частині відповідають обставинам
справи, вимогам ст. ст. 1046 - 1050, 1054 - 1055 ЦК
України, ст. ст. 11, 60, 179 213, 214 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами кредитних
правовідносин, наявність
заборгованості відповідача за
кредитним договором. Висновки суду в
цій частині відповідають обставинам
справи, вимогам ст. ст. 1046 - 1050, 1054 - 1055 ЦК
України, ст. ст. 213, 214 ЦПК України, доводи
апелянта в цій частині є
необґрунтованими.

Разом з тим, висновку про стягнення
пені та штрафу в розмірі, який вказав
Банк, суд першої інстанції дійшов з
порушенням вимог діючого
законодавства. Погодитися з висновком
суду в цій частині не можна. Цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального (ст. 259 ЦК України) та
процесуального (ст. 179 ЦПК України)
права, доводи апелянта в цій частині є
обґрунтованими.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Позовна давність в один рік,
відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України,
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Розмір заборгованості по кредиту
становить - 122 276,52 грн. (а. с. 136 зворотна
сторона). Заборгованість з пені та
штрафу становить - 172 431,17 грн. (а. с. 142),
тобто пеня та штраф перевищує розмір
збитків.

За таких обставин, враховуючи річний
термін нарахування пені, похилий вік
відповідачів (а. с. 10 - 12), стан їх
здоров'я (а. с. 165 - 169), колегія суддів
вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 551
ЦК України зменшити розмір пені до - 10
000,00 грн., штрафу - до 500 грн., стягнувши
солідарно з відповідачів на користь
Банку пеню та штраф в загальному
розмірі - 10 500,00 грн..

Доводи апелянта про те, що він не
з'являвся до суду з поважних причин, а
тому рішення суду обґрунтовано лише
доказами, наданими позивачем не
приймаються до уваги, оскільки судом
двічі ухвалювалося заочне рішення.
Апелянтом надавалися заяви про
перегляд заочних рішень (а. с. 124, 189), в
яких останній наводив свої заперечення
на доводи Банку. Щодо доводів апелянта
про те, що сума боргу не обґрунтована,
не надано методики його розрахунку,
пеня та штраф нараховані поза межами
річного строку, колегія звертає увагу
на те, що зменшуючи розмір пені, було
враховано і тому числі, і річний термін
її нарахування. Апелянт свого
розрахунку боргу по кредиту, відсоткам,
пені та штрафу суду не надав (ст. ст. 10, 60
ЦПК України). Призначена апеляційним
судом експертиза не була проведена. Ні
відповідачі, ні їх представники в
судове засідання не з'явилися,
будь-яких клопотань щодо проведення
повторної експертизи суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного висновку
про задоволення позовних вимог Банку
щодо солідарного стягнення з
відповідачів пені, штрафу та судових
витрат, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в цій
частині необхідно скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги Банку
задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Банк Форум» пеню в розмірі - 10 000,00
грн. та штраф у розмірі - 500,00 грн., а
всього в розмірі - 10 500,00 грн.. Відповідно
до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Форум» в рівних частках з кожного -
судовий збір у розмірі - 1 700,00 грн., тобто
- по 850,00 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі - 120,00 грн.,
тобто - по 60,00 грн.. В решті рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси області від 08 листопада 2011
року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
пені за несвоєчасну сплату кредиту і
процентів, штрафу та судових витрат -
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення пені за
несвоєчасну сплату кредиту і
процентів, штрафу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»:

- солідарно: - пеню в розмірі - 10 000
(десять тисяч) грн. 00 коп. та штраф у
розмірі - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., а всього
в розмірі - 10 500 (десять тисяч п'ятсот)
грн. 00 коп.;

- в рівних частках з кожного: - судовий
збір у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот)
грн. 00 коп., тобто з кожного - по 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
- 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп., тобто з
кожного - по 60 (шістдесят) грн. 00 коп..

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик