Справа № 1502/2508/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2013 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.10.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк»
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій
просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 у сумі
67551,40 доларів США, що еквівалентно 539938,34
гривень, а також судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3219
гривень, посилаючись на те, що 14.06.2007
року між позивачем та ОСОБА_1 укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.2.2
договору банк надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 47300,00 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 238865,00 гривень, надання
кредиту здійснюється у термін до 14.06.2017
року, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався
повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом і
виконати свої зобов’язання згідно
договору у повному обсязі. Згідно з
п.1.3.1 договору за користування
кредитними коштами протягом перших 30
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 13,5% річних за
час фактичного користування кредитом.
Відповідно до п. 1.5 договору, кредит
надається шляхом зарахування банком
коштів на поточний рахунок
позичальника у банку для подальшого
використання за цільовим призначенням.
Банк виконав взяті на себе
зобов’язання в повному обсязі. ОСОБА_1
всупереч умов договору, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушує
взяті на себе договірні зобов’язання.
З метою забезпечення виконання
зобов’язань ОСОБА_1 за договором, 14.06.2007
року між банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого, ОСОБА_2 зобов’язується
відповідати у повному обсязі за
виконання ОСОБА_1 усіх зобов’язань, що
виникли з договору. Відповідальність
відповідача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2 є солідарною. Відповідно до п. 8.1
кредитного договору, за порушення
відповідачем ОСОБА_1 термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов’язань, передбачених кредитним
договором, зокрема, термінів
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та/або термінів сплати
процентів та/або комісій, позивач має
право вимагати від відповідача ОСОБА_1
додатково сплатити позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу. Пеня
нараховується за кожен день
прострочення, включаючи день погашення
заборгованості. Станом на теперішній
час, в порушення умов договору,
відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання
щодо погашення заборгованості по
наданому кредиту належним чином не
виконує, в результаті чого має
заборгованість за кредитом. Відповідно
до розрахунку заборгованості за
договором, станом на 12.09.2012 року
відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в
розмірі 67551,40 доларів США, що
еквівалентно 539938,34 гривень, з яких:
заборгованість за кредитом – 40204,62
долара США, що еквівалентно 321355,53
гривень, заборгованість за відсотками
за користування кредитом – 22692,71
доларів США, що еквівалентно 181382,83
гривень, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом – 16815,75
гривень, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам – 20384,23
гривні. Згідно курсу НБУ станом на
12.09.2012 року (7,9930 грн. за 1 дол. США).

Сторони в судове засідання не
з’явились.

В матеріалах справи є заяви
представника позивача ОСОБА_4 про
розгляд справи за його відсутності,
згідно яких він позовні вимоги
підтримує повністю та просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 17.04.2013 року на 14 годину 30
хвилин не з’явився. 10.04.2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
відкладення розгляду справи в зв’язку
з тим, що він до липня 2013 року буде
перебувати у тривалому відрядженні.
Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів про
знаходження у тривалому відрядженні,
які б підтверджували, що відповідач
ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання
з поважних причин.

17.06.2013 року представник відповідачки
ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явився, звернувся до суду з заявою
про відкладення розгляду справи в
зв’язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні в іншому суді, однак, не надав
суду доказів, які б підтверджували, що
представник відповідачки не з’явився
в судове засідання з поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з’явилися
(викликалися в судове засідання на
17.06.2013 р. та 11.11.2013 р.). Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, при першому виклику
повістка відповідачу ОСОБА_1
надсилалася за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, а
згідно з конвертом з судовою повісткою,
що повернувся до суду з довідкою
відділення “Укрпошти”, відповідач за
цією адресою не проживає, але
відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судовий виклик
вручений відповідачу належним чином, а
при другому виклику – згідно поштових
повідомлень “за закінченням терміну
зберігання”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з’явились до поштового відділення для
отримання конверта з поміткою “судова
повістка”. Зважаючи як на приписи ч. 5
ст. 74 так і ч. 8 ст. 76 ЦПК України
відповідачі вважаються повідомленими
належним чином. Про причину своєї
неявки відповідачі суд не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подавали.

В зв’язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, що
відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, перевірив матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПАТ
«УкрСиббанк» з заявою про надання
іпотечного кредиту. 14.06.2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 (а.с. 22-29). Відповідно до п.п. 1.1,
1.2, 1.2.2 договору банк надав ОСОБА_1
кредит в сумі 47300,00 доларів США, що
дорівнює еквіваленту 238865,00 гривень,
надання кредиту здійснюється у термін
до 14.06.2017 року, а відповідач ОСОБА_1
зобов’язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати свої
зобов’язання згідно договору у
повному обсязі. Згідно з п.1.3.1 договору
за користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту,
процентна ставка встановлюється у
розмірі 13,5% річних за час фактичного
користування кредитом. Відповідно до п.
1.5 договору, кредит надається шляхом
зарахування банком коштів на поточний
рахунок позичальника у банку для
подальшого використання за цільовим
призначенням.

14.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 121082 (а.с. 37-38),
відповідно до умов якого, ОСОБА_2
зобов’язується відповідати у повному
обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх
зобов’язань, що виникли з договору.
Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
солідарною. Відповідно до п. 8.1
кредитного договору, за порушення
ОСОБА_1 термінів погашення будь-яких
своїх грошових зобов’язань,
передбачених кредитним договором,
зокрема, термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини) та/або
термінів сплати процентів та/або
комісій, позивач має право вимагати від
відповідача ОСОБА_1 додатково сплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу. Пеня нараховується за кожен
день прострочення, включаючи день
погашення заборгованості.

14.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений іпотечний
договір про передачу в іпотеку
нерухомого майна – квартири,
розташованої за адресою: м. Одеса,
проспект Добровольського, 132/41. ОСОБА_2
не заперечувала проти передачі в
іпотеку квартири за вищевказаною
адресою, що підтверджується копією
заяви ОСОБА_2 від 14.06.2007 року.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов’язань згідно умов
кредитного договору № 0 від 14.06.2007
року.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України
використання іноземної валюти, а
також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов’язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі
відсутності іншої домовленості сторін,
проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Однак, всупереч
умовам договору та вимог чинного
законодавства відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належним чином свої
зобов’язання по поверненню кредиту не
виконали та не здійснили повернення
кредиту у встановлені договором строки
у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
який перевірений судом, станом на 12.09.2012
року відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість за кредитом в розмірі
67551,40 доларів США, що еквівалентно 539938,34
гривень, з яких: заборгованість за
кредитом – 40204,62 долара США, що
еквівалентно 321355,53 гривень,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом – 22692,71 доларів
США, що еквівалентно 181382,83 гривень, пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом – 16815,75
гривень, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам – 20384,23
гривні. Згідно курсу НБУ станом на
12.09.2012 року (7,9930 грн. за 1 дол. США) (а.с. 6-21,
71).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов’язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову банку про стягнення солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитом на загальну
суму 67551,40 доларів США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 549, 550, 554, 1046, 1048
– 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214
– 215 ЦПК України, суд —

вирішив:

позовну заяву публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р № 0113, , МФО 351005, а/с 33, м. Київ-68, 02068)
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 14.06.2007 року на загальну
суму 67551 (шістдесят сім тисяч п’ятсот
п’ятдесят один) долар США 40 центів, що
еквівалентно 539938 (п’ятсот тридцять
дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять
вісім) гривень 34 копійки, а також судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3219 (три тисячі двісті
дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Арцизького районного
суду

ОСОБА_6