overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4895/13-ц
Провадження № 2/654/1261/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2013 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі –Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.
В. Третьякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16915/13-ц

Пров. №2-н/668/1907/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/5261/13-ц
Провадження №2/654/1379/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики. В позовній заяві третім пунктом позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 яке знаходиться за місцем його проживання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявникові, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України “Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, як підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушенні у разу невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9633/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про виділення в натурі частки, визнання права власності на виділену частку,

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Представником позивача 16.12.2013 року надано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки, визнання права власності на виділену частку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 11-2206834/С від 11 листопада 2013 року, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А.
Мусулевський
Справа № 654/5207/13-ц
Провадження №2/654/1358/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі –Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ квартири та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної власності, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної власності.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ квартири та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
Справа 649/762/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 28.08.2013 року та від 25.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і повторно не з’явилася у судове засідання, а також не надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду          ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/14989/13-ц

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2014 року на 16:40:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А.
Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.
Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2103/607/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

за участю позивача

ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду          ОСОБА_4
Справа № 654/5506/13-ц Провадження
№2/654/1455/2013
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2013 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова
І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна членів однієї сім , -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна членів однієї сім.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір .

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до судового рішення у зв’язку з тяжким матеріальними становищем, але суд критично ставиться до даної вимоги та не приймає її до уваги, оскільки даний факт не підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Отже ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову становить 684490 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 684,90 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому позивач має сплатити судовий збір в розмірі 684,90 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна членів однієї сім – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків –п’яти днів з дня отримання.

Позивачу сплатити судовий збір у розмірі 684 грн. 90 коп.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд.

Суддя

І.В. Третьякова
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2013 року           № 655/1083/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 29 листопада 1974 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім’ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище – ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, наміру зберегти сім'ю не має.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 29 листопада 1979 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім’я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 – 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції
Херсонської області 29 листопада 1974 року за актовим записом № 73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому –
Корольов, їй – ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 654/4923/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"06" листопада 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач, заявляючи дві позовні вимоги повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

З огляду на дані вимоги, позов носить майновий та немайновий характер, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що складає 344.10 гривень.

Згідно квитанції № 115 від 01.11.2013 року, позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 299.40 грн., за позовні вимоги немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивачем не сплачено судовий збір, а саме за вимогу не майнового характеру в розмірі 114.70 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 114.70 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання угоди дійсною та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 114.70 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/4978/13-ц
Провадження №2/654/1290/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьяковій І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 20000,00 грн., безпідставно набутих коштів.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача, а саме Херсонська область м. Гола пристань, вул. Набережна 178 по територіальності відноситься до
Голопристанського району Херсонської області. Проте, згідно довідки
Державної міграційної служби
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК
України, справа має бути передана на розгляд до Носівського районного суду
Чернігівської області (м. Носів, вул.
Суворова – 28) .

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.116 ч.1. п.2, 117 ЦПК
України,суд

У х в а л и в:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до
Носівського районного суду
Чернігівської області (м. Носів, вул.
Суворова – 28) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3