Справа № 667/6776/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки
допущеної при оформленні виконавчого
листа виданого за рішенням ухваленим у
цивільній справі № 667/6776/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Херсонський завод
карданних валів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який на стадії
виконавчого провадження є стягувачем,
звернувся до суду з вище вказаною
заявою посилаючись на ту обставину, що
24 вересня 2013 року судом було видано
виконавчий лист, згідно якого з
відповідача публічного акціонерного
товариства «Херсонський завод
карданних валів» на його користь
підлягає стягненню заборгованість по
заробітній платі в сумі 3626,39 грн. та
заборгованість по середньому
заробітку в сумі 1296,3 грн. (суми
зазначені без здійснення обов’язкових
відрахувань (податків, внесків, зборів
та інше) із заробітної плати). При цьому,
у відповідній графі виконавчого листа
було зазначено проте що рішення суду
набирає законної сили в порядку ст. 223
ЦПК України. 27 вересня 2013 року позивач
подав його разом із своєю заявою про
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. Однак, 02 жовтня 2013
року старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, на підставі пункту
6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) №
40004523 з тієї підстави, що даний
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначено дату набрання законної сили.
У зв’язку з чим стягувач подав до суду
дану заяву, в якій просить суд
виправити помилку допущену при
оформленні виконавчого листа шляхом
постановлення відповідної ухвали, в
якій зазначити дату набрання рішенням
законної сили.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Представник боржника – публічного
акціонерного товариства «Херсонський
завод карданних валів», який був
відповідачем у справі, в судове
засідання також не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви, згідно
вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 16 вересня 2013 року у
цивільній справі № 667/6776/13-ц
Комсомольським районним судом м.
Херсона було ухвалено рішення, яким
позовні вимоги заявлені позивачем
ОСОБА_1 були задоволенні у повному
обсязі, у зв’язку з чим з відповідача
публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» на
його користь стягнуто заборгованість
по заробітній платі в сумі 3626,39 грн. та
заборгованість по середньому
заробітку в сумі 1296,3 грн. (суми
зазначені без здійснення обов’язкових
відрахувань (податків, внесків, зборів
та інше) із заробітної плати). При цьому,
на підставі вимог ст. 367 ЦПК України,
судом було допущено негайне виконання
даного рішення в частині присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць, про що
зазначено в змісті його резолютивної
частини. 20 вересня 2013 позивач подав до
суду заяву про видачу виконавчого
листа. У зв’язку з чим та з урахуванням
вимог ст. 367 ЦПК України 24 вересня 2013
року, тобто до набрання рішенням
законної сили, судом за даним рішенням
було видано виконавчий лист, у якому
при оформленні було зазначено як проте
що рішення суду підлягає негайному
виконанню в частині присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць, так і
проте що рішення суду набирає законної
сили в порядку ст. 223 ЦПК України. Даний
виконавчий лист позивач ОСОБА_1 одержав
24 вересня 2013 року. Після чого 27 вересня
2013 року позивач ОСОБА_1 подав його разом
із своєю заявою про примусове
виконання до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні. Але 02 жовтня 2013 року старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, на підставі пункту
6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) №
40004523 з тієї підстави, що даний
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначено дату набрання законної сили.
Однак, пункт 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України
передбачає, що суд допускає негайне
виконання рішень у справах про
присудження працівникові виплати
заробітної плати, але не більше ніж за
один місяць. В свою чергу 08 жовтня 2013
року рішення суду набрало законної
сили у зв’язку з чим може бути
пред’явлене до виконання позивачем у
повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні. Згідно положень ч.ч.3-4 ст. 369
ЦПК України, суд розглянувши заяву
постановляє ухвалу якою вносить
виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене суд, за
заявлених стягувачем підстав, вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви про виправлення помилки
допущеної при оформленні виконавчого
листа у зв’язку з її необґрунтованістю
так як в разі допущення судом негайного
виконання рішення або його частини
останні підлягають виконанню не
залежно від набрання законної сили
самим рішенням, тому судом за заявою
позивача та з урахуванням положень
ст.ст. 367-368 ЦПК України було видано
виконавчий лист для виконання частини
рішення в якій судом було допущено саме
негайне виконання. В свою чергу відмова
суду в задоволенні заяви стягувача про
виправлення помилки допущеної при
оформленні виконавчого листа не може
розглядатися як порушення
процесуальних прав останнього так як
на теперішній час рішення, за яким було
видано виконавчий лист в частині
негайного виконання, набрало законної
сили, у зв’язку з чим стягувач має
можливість звернути судове рішення до
виконання у повному об’ємі
задоволених судом вимог, а не лише в
частині негайного виконання, шляхом
одержання відповідного виконавчого
листа в порядку передбаченому ст. 368 ЦПК
України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в
задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про
виправлення помилки допущеної при
оформленні виконавчого листавиданого
за рішенням ухваленим у цивільній
справі № 667/6776/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо