Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору Перший Суворовський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
визнання права власності та звільнення
майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача про визнання
права власності та звільнення майна з
під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2007
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу
автомобілю «Nissan Patrol», 2000 року випуску,
зеленого кольору, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
якого відповідач продав а позивач
купив вказаний автомобіль за 10000
доларів США. В підтвердження вказаного
договору відповідач видав позивачу
нотаріально посвідчену довіреність на
право користування та розпорядження
вказаним автомобілем, та склав
розписку про отримання грошей в
рахунок придбання вказаного
автомобілю. Позивач не зміг
переоформити вказаний автомобіль на
себе в органах ДАІ та 08.11.2013 року у
позивача працівниками ДАІ вилучено
вказаний автомобіль в зв'язку з
постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_2 боргу перед банком.
Тому позивач просить суд визнати за ним
право власності на вказаний
автомобіль, та зняти з цього автомобілю
арешт.

Представник позивача позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов визнав, не
заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не
заперечується наступні факти.

03.02.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобілю «Nissan Patrol»,
2000 року випуску, зеленого кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно якого відповідач продав а
позивач купив вказаний автомобіль за
10000 доларів США.

В підтвердження вказаного договору
відповідач видав позивачу нотаріально
посвідчену довіреність на право
користування та розпорядження
вказаним автомобілем, та склав
розписку про отримання грошей в
рахунок придбання вказаного
автомобілю.

Позивач не зміг переоформити вказаний
автомобіль на себе в органах ДАІ та
08.11.2013 року у позивача працівниками ДАІ
вилучено вказаний автомобіль в зв'язку
з постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження по стягненню з
відповідача ОСОБА_2 боргу перед банком.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

За діючим законодавством угоди
купівлі-продажу транспортних засобів
мають здійснюватись у відповідності до
вимог Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами, які затверджені Наказом №
3228 від 31.07.2002 року із наступними
змінами.

Згідно з цими Правилами, автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, зазначеним
в реєстраційних документах
транспортного засобу. Після укладання
письмового договору купівлі-продажу,
новий власник автомобіля зобов'язаний
зареєструвати його в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при
укладанні договору купівлі-продажу
автомобіля і їх недотримання не дає
підстав вважати, що такий правочин
взагалі відбувся.

Суду не надано доказів про те, що
спірний автомобіль при його
купівлі-продажу позивачем та
відповідачем знятий з реєстраційного
обліку та його ідентифікаційні номери
перевірені експертною установою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що договір
купівлі-продажу спірного автомобілю
між сторонами є не укладеним,
відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України. А
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Крім того суд роз'яснює що в даному
випадку позивач може звернутися до
суду з позовом до відповідача про
повернення безпідставно отриманих
грошей згідно ч.1 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, 536, ч.1
ст. 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
638 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору Перший Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
про визнання права власності та
звільнення майна з під арешту
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя