overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3072/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:          відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі з пояснень відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 помер 07.02.2013 року; спірні правовідносини в цивільній справі допускають правонаступництво та
ОСОБА_4, який зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1«а» і проживає фактично у с.
Роздільне Самбірського району звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці три сестри відмовляються у його користь, однак, спадкування по теперішній час не оформлене.

Таким чином, вислухавши відповідачів суд прийшов до висновку, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є обов’язком для суду зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та роз’яснити, що провадження у справі може бути відновленим за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів із дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_5.
Справа № 452/3003/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"01" жовтня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 11.09.2013 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Роз’яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/3895/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п’ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України та ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.
Самбору Самбірського МУЮ Львівської області за актовим записом №206
(свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 193947 від 30 серпня 2012 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище Кузьо.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області..

Суддя
Справа № 452/3449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 28.11.2013 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 452/2635/13-ц
У х в а л а

19 листопада 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши у поряду ч. 2 ст. 197 ЦПК
України заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського відділення Центральної філії ВАТ «Кредобанк» ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення відсотків за договором депозиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони після відкладення справи не з’явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Самбірського відділення Центральної філії ВАТ «Кредобанк» ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення відсотків за договором депозиту.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/2229/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз’єднання справ по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Самбірського МУЮ
Львівської області,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №4-с/452/21/2013 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Самбірського МУЮ
Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, заявив клопотання щодо роз’єднання справ. В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що у провадженні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області знаходиться його скарга на неправомірні дії ДВ ВДВС
Самбірського МРУЮ щодо виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2011 року про усунення перешкод, яка приєднана до матеріалів до даної цивільної справи.

Це ускладнює розгляд його скарги оскільки, справа за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи повинна формуватись окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали, просять задоволити.

Представник ВДВС Самбірського МУЮ заяву визнали не заперечують проти її задоволення.

Згідно п.3.3.7 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді скарга на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби реєструються в журналі обліку скарг на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Із ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2013 року, вбачається, що справа за скаргою на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи повинна формуватись окремо, оскільки чинна
Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді передбачає окремий індекс 4-с для реєстрації та обліку справ за скаргами на дії державних виконавців в порядку цивільного судочинства, п.3.3.7 Інструкції не передбачає долучення таких скарг до відповідних цивільних справ.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’єднати скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Самбірського МУЮ Львівської області із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод. Присвоїти справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу ДВС Самбірського МУЮ ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця
№4-с/452/21/2013.

Суддя
Справа №464/9769/13-ц пр № 2/464/2098/13
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП
Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року на 10 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 25 грудня 2013 року на 12 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 452/2940/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2013 р.

м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Самбірської
ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати, -

в с т а н о в и в:

Самбірська ЖЕК №2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідачів про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про понесені експлуатаційні витрати; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не мотивовано причин та наслідків настання шкоди, чи інше.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно оплатити судовий збір у встановленому
Законом України «Про судовий збір» порядку, подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірської
Житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОСОБА_6.
Справа № 452/3001/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"01" жовтня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 11.09.2013 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Роз’яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/3009/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"01" жовтня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою від 11.09.2013 року була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, - вважати неподаною та повернутою позивачу.

Роз’яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/3359/13-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 13 травня 2005 р., який зареєстрований у відділі РАЦС м.
Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 55. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку – Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина – Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого спочатку подружнє життя не склалося, у них виявилися різні характери, різні погляди на життя, у зв’язку з чим постійно виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав сторонам час на примирення терміном на 3 місяці..

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3
(три) місяці для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 452/2750/13-ц
У х в а л а

17 жовтня 2013 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначений спір і ухвалою судового засідання від 10.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, - не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що представником позивача не виконано.

У відповідності до вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 452/2999/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2013 р.

м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Бабинської сільської ради
Самбірського району до Самбірської міської ради Львівської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Самбірська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом та просить скасувати рішення сесії Самбірської міської ради та відповідно виданий на цій підставі
Державний акт на право власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог – щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відсутність представника прокурора під час прийняття спірного справі рішення, у зв’язку з чим прокуратурою не було звернення до суду в межах трирічного строку позовної давності; також позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у тому числі процедури виготовлення технічної документації на землю, не мотивовано причин та наслідків як прийняття спірного у справі рішення радою та отримання
Державного акту на землю фізичною особою, що мала б бути у цивільній справі як третя особа, кого порушуються законні права, свободи чи інтереси.

Крім цього позивачу в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно подати позовну заяву із копіями всіх документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району до
Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до п’яти днів із часу отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2.
Справа № 2/570/591/2013
Провадження № 22-ц/787/2588/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія", Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія", Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 452/3866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 17.12.2013 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський