Провадження № 2/127/7394/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013
місто Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницькоїобласті

в складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
знесення самовільно зведеної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Вінниці 06.11.2012 року з позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про усунення
перешкод в користуванн і майном, шляхом
знесення самовільно зведеної будівлі
звернулась ОСОБА_1 Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач та
відповідач у справі є співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1. Разом з тим,
ОСОБА_2 самовільно, без відповідних
дозволів та проекту розпочала зведення
прибудови до спільного житлового
будинку та здійснила будівництво
фундаменту, позначеного на технічному
планілітерою «Ф». При зведенні
вказаного фундаменту відповідачем
порушено санітарні норми, зокрема
вимоги до інсоляції жилихприміщень.
Крім того, в разі зведення прибудови та
проведення реконструкції будинку
відповідно до уже зведеного
фундаменту, буде суттєво пошкоджено
конструктивні елементи будинку.
Зазначену обставину зафіксовано
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, притягнуто ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
та складено лист-припис із вимогою
припинити будівництво та привести
об'єкт у відповідність до вимог чинного
законодавства. Однак, відповідач не
вживає ніяких дій щодо приведення
самовільно збудованого фундаменту у
відповідність до державних
будівельних, санітарних норм, що і
стало підставою для звернення до суду
із даним позовом з вимогами про
усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1 належним майном, а саме ? часткою
житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою,
площею 0,0374 га за вказаною адресою,
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за її
рахунок знести самовільно зведений
фундамент, прибудований до житлового
будинку за вказаною адресою та
позначений на плані літерою Ф, з
приведенням майна до попереднього
стану.

В судовому засіданні
представником позивача подано до суду
уточнену позовну заяву, згідно вимог
якої позивач просить усунути перешкоди
у користуванні належним на праві
власності ? часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель, земельною ділянкою, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок
знести самовільно збудований
фундамент, позначений на технічному
плані літерою «Ф».

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але на адресу суду
надав заяву про проведення судового
засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, на адресу суду
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги не визнала
та просила відмовити в задоволенні
позову.

Представниктретьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, повідомлявся
завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали інвентаризаційної справи та
оцінивши сукупність доказів, судом
встановлені наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.

Згідно витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно від
15.07.2010 року,ОСОБА_1 є власником 1/2 частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 713518 від
25.07.2011 року, підтверджено, що на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 20.05.2010
року, ОСОБА_1 виділено у власність
земельну ділянку площею 0,0374 га, що
розташована у АДРЕСА_1 (а.с.8).

На підставі рішення третейського суду
від 22.07.2005 рокувизнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину житлового
будинку із відповідною часткою
господарських будівель за АДРЕСА_1
(а.с.89).

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 495072 від 30.01.2008 року, виданого ОСОБА_2,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, вона є
власником земельної ділянки площею 0,0487
га, розташованої у АДРЕСА_1(34),на
підставі договору купівлі-продажу
земельних ділянок від 22.07.2005 року.(а.с.
90).

Зтехнічного плану будинковолодіння
АДРЕСА_1, складеного КП «ВМБТІ» станом
на 05.09.2011 року, вбачається, що до будинку
прибудовано самочинно збудований
фундамент, позначений літерою «Ф»,
загальною площею 64,9 кв. м (а.с.96).

Відповідно до постанови № 162 про
накладення адміністративного
стягнення, винесеної Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області 12.08.2011
року, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за самочинне, без
затвердженої проектної документації,
виконання будівельних робіт із
будівництва прибудови до будинку
АДРЕСА_1.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 12.08.2011 року видано
ОСОБА_2 припис № 2, згідно якого її
зобов'язано припинити виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови до будинку АДРЕСА_1 та
привести об'єкт у відповідність до
вимог чинного законодавства в термін
до 12.09.2011 року.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 191
від 24.12.2012 року, наданого ТОВ
«Консалтинг центр професіонал», при
будівництві на земельній ділянці
домоволодіння АДРЕСА_1 порушено вимоги
ряду ДБН, в тому числі ДБН В.1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки».Разом з тим,
згідно даного висновку, під час
проведення дослідження було
встановлено, що п.1 ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень», при
будівництві фундаменту «Ф»
протипожежні норми не порушені,
оскільки мінімальні протипожежні
розриви між житловими будинками і
господарськими будівлями у межах
однієї присадибної ділянки не
нормуються. Також не порушені
санітарні норми, оскільки об'єкт
дослідження являється фундаментом (у
матеріалах справи відсутня інформація
про висоту майбутнього будівництва), а
розташування та орієнтація житлових
будинків повинні здійснюватись з
врахуванням забезпечення нормативної
тривалості інсоляції та норм
освітленості відповідно до
«Санітарних норм та правил
забезпечення інсоляції будинку та
територій житлових забудов» та СНІП
ІІ-4-79 як в будинках, що будуються, так і
в сусідніх житлових будинках.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості, на підставі вимог
статті 376 ЦК України, мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав іншихосіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК).

Судом встановлено, що сторони у справі
є співвласниками будинковолодіння із
відповідною часткою
господарськихбудівель АДРЕСА_1, а також
кожному на праві власності належить
земельна ділянка, на якій розташовані
відповідні частини будинковолодіння.
Протягом 2011 року відповідач ОСОБА_2
самочинно, без затвердженої проектної
документації та відповідних дозволів,
розпочала зведення прибудови до
спільного будинку, а саме побудувала
фундамент, позначений на плані літерою
«Ф». Відповідно до державних
будівельних норм фундамент є частиною
будівлі та споруди. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
постановою від 12.08.2011 року притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за самочинне
будівництво та видано їй припис із
вимогою в строк до 12.09.2011 року припинити
самочинне будівництво, привівши його у
відповідність до чинного
законодавства.

Судом приймається до уваги, що
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №191
від 24.12.2012 року встановлено, що
протипожежні норми не порушені,
оскільки мінімальні протипожежні
розриви між житловими будинками і
господарськими будівлями у межах
однієї присадибної ділянки не
нормуються, а також не порушені
санітарні норми, оскільки об'єкт
дослідження являється фундаментом (в
матеріалах справи відсутня інформація
про висоту майбутнього будівництва), а
розташування та орієнтація житлових
будинків повинні здійснюватись з
врахуванням забезпечення нормативної
тривалості інсоляції та норм
освітленості.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Разом з тим, суд з
врахуванням всіх доказів у справі
дійшов висновку, що позивачем
обґрунтовано позов можливим майбутнім
порушенням його прав та інтересів.

Таким чином, суд, керуючись вимогами ст.
376, 391 ЦК України, дійшов висновку, що
право позивача на даний час діями
відповідача не порушено, а отже позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючивищевикладене та керуючись
ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України,
ППВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», ст. 3, 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
знесення самовільно зведеної будівлі -
відмовити.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
булиприсутні у судовому засіданніпід
час проголошення судового рішення,
можуть подати
апеляційнускаргупротягом десяти днів
з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя: