overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2-н/646/2689/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 року у розмірі 1725 гривень 52 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Справа № 473/5952/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року КП «Єдність» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року в розмірі 2 216,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, як споживачі відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконували.

Однак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Зокрема з матеріалів справи вбачається те, що розмір нарахованої заявником заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території частково суперечить встановленим органом місцевого самоврядування тарифам на цю послугу.

Також з матеріалів справи вбачаються розбіжності щодо розміру загальної площі квартири в якій проживають боржники.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в наказному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Єдність» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 3 033
(три тисячі тридцять три) гривні 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. код
НОМЕР_1); якіий мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код площа Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев’ть)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Провадження № 6/470/46/13
Справа № 470/1045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Зменшено розмір аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено стягнення у розмірі 20 відсотків усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня набранням рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист втрачений відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є стороною у справі в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист було втрачено, але враховуючи що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст. 14
ЦПК України є обов’язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2005 року у справі № 2-481/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п’яти - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.Ф.ОСОБА_4
Справа № 473/5970/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті, а саме:

1. Заява не відповідала іншим вимогам, встановленим законом (порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України – до неї не було додано доказів про неможливість поновлення втрачених документів в адміністративному порядку (через органи реєстрації актів цивільного стану).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин
– вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/28/13
Справа № 470/941/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначив, що 05 лютого 1993 року отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. при видачі вказаного акту було допущено помилку при написанні по батькові заявника, записано
"Вітальович" замість "Віталійович". В зв'язку з цим йому відмовляють у реєстрації права власності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому державного акта № 80 на право приватної власності на земельну ділянку площею 15,5га для ведення селянського господарства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Березнегуватська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29.10.2012 року в м. Вознесенськ
Миколаївської області, на спадкове майно:

-          житловий будинок № 4 по вул.
Ленінградський в м. Вознесенськ
Миколаївської області,

-          земельну ділянку, площею 585 кв.м., що розташована на території
Вознесенської міської ради
Миколаївської області та призначена для обслуговування житлового будинку
№ 4 по вул. Ленінградській в м.
Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.В.Лузан
дата документу 30.12.2013 Справа № 1403/1410/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої – судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі – Потриваєвій М.А.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачкою заявлено зустрічний позов до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме відповідача; не зазначено імена та по батькові сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК
України у разі невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 471/2054/13-ц
Провадження №2/471/714/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

26 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 січня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Провадження № 2-н/642/2290/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2452,05 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/642/2313/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопда 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 602,36 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2..

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/29/13
Справа № 470/987/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 01 травня 2013 року в інфекційному відділенні
Березнегуватської ЦРЛ помер її брат -
ОСОБА_2. На місце пригоди виїжджав слідчий Березнегуватськького РВ УМВС
України в Миколаївській області. На судово-медичне дослідження тіло не направлялося і медичний документ про причини смерті ОСОБА_2 відсутній.
Актовий запис про смерть також відсутній. Встановлення факту смерті
ОСОБА_2 заявниці необхідно для подальшого оформлення спадщини.

В зв’язку з викладеним заявниця просить суд встановити факт смерті 01 травня 2013 року в смт.Березнегувате
Миколаївської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова