overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1379/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 71
(сімдесят одна) копійка, індексу інфляції в сумі 2 (дві) гривні 02 (дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
___" _____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Провадження № 2-н/712/1166/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Романенко
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до П’ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача П’ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві невірно зазначено відповідача у справі, оскільки нотаріальні контори за законом не можуть бути відповідачами у цивільних справах, а звідси позивачем невірно було визначено коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
П’ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"30" грудня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про зобов'язання провести ремонт в під'їзді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч.5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір не в повному розмірі (114,70 грн.), та до позовної заяви не додав оригіналу квитанції (наявна лише її копія) про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору та надання оригіналів квитанції про його сплату.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП
«Сонячне» про зобов'язання провести ремонт в під'їзді - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Копія: Справа № 484/6266/13-ц
Провадження № 2/484/2338/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 05.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 3194.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала місце проживання відповідача, що не дає суду можливості встановити її місце проживання чи перебування, зареєстроване у встановленому законом порядку.

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідачки по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням та в інтересах, колективного підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: колективне підприємство «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про визнання недійсним договору про відчуження часток у статутному фонді, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє за дорученням та в інтересах, КП
«Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: колективне підприємство «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про визнання недійсним договору про відчуження часток у статутному фонді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням та в інтересах, колективного підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Копія Справа
№ 484/3240/13-ц р.
Провадження № 2/484/1774/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

з участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Директора Комунального підприємства
Первомайської міської ради "Затишок"
Лисого Олександра Григоровича,
Первомайського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області; третя особа - Первомайська міжрайонна прокуратура в
Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Директора
Комунального підприємства
Первомайської міської ради "Затишок"
Лисого Олександра Григоровича,
Первомайського районного відділу
Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області; третя особа - Первомайська міжрайонна прокуратура в
Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 з клопотанням про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, так як дане рішення стосується її інтересів та інтересів її дітей.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей
Первомайської міської ради
Миколаївської області, так як результати розгляду справи впливатимуть на інтереси малолітніх дітей.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи -
Службу у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та
ОСОБА_5, так як їх участь сприятиме детальному розгляду даної судової справи та захисту інтересів малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 52, 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Директора Комунального підприємства Первомайської міської ради "Затишок" Лисого Олександра
Григоровича, Первомайського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у
Миколаївській області; третя особа -
Первомайська міжрайонна прокуратура в
Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов'язання поновити реєстрацію, у якості третіх осіб - Службу у справах дітей
Первомайської міської ради
Миколаївської області та ОСОБА_5, в зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 22.10.2013 р. до 10.30 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16175/13-ц

Пров. №2/668/4188/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16171/13-ц

Пров. №2/668/4185/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16024/13-ц

Пров. №2/668/4138/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 601/3262/13-ц
Провадження № 2/601/1118/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 570/4728/13-ц
Номер провадження 2/570/1764/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом АТ
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Приватбанк»

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 18 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді Адресного
Бюро ГУ МВС України м.Києві, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: