overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2013 р.
Справа № 126/2447/13-ц

Провадження № 2/126/794/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Яланецької сільської ради з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Яланець
Бершадського р-ну.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/722/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене по даній справі на 26.12.2013 року на 13-00 год. сторони не з»явилися, надали суду заяви про відкладення слухання справи для можливості вирішити питання про розірвання шлюбу в добровільному порядку (ас. ас. 22,23).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 14 січня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4997/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання скасувати реєстраційні записи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/1648/13 2/0417/6577/12 інстанції - Колесніченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р.
Справа № 126/3677/13-ц

Провадження № 2/126/1175/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Тернівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається з житлового будинку 1962 року забудови, розташованого в АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8072/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛНЕРГО» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-30г. 20.01.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/6399/13 204/1469/13 інстанції - Кононенко О.М. Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р.
Справа № 126/2661/13-ц

Провадження № 2/126/849/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2012 року в відділі
РАЦС Бершадського РУ юстиції
Вінницької області, актовий запис 57.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2013 о 09.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3793/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4442/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради на ухвалу, яку прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 03.12.2013 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі .

СУДДЯ: Сорока Л. А.
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2013 р. 126/3585/13-ц

2/126/1149/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.10.2007 року у відділі
РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №90.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. А фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК
України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4790/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Західнодонбаського інституту
Приватного акціонерного товариства
"Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна Академія управління персоналом" про стягнення розрахункових сум,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.05.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю як третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи, у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, та відсутністю даних про належність станом на час розгляду майна, яке є предметом вимог та мирової угоди, а також про реєстрацію обтяжень вказаного нерухомого майна, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, а також враховуючи повідомленні у листі ДП МЮУ «Інформаційний центр» № 01-11/4180 від 18.10.2013 причини неможливості виконання ухвали суду від 02.10.2013 про витребування доказів в частині надання даних про реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна, та наявність витребуваних даних у органів Державної реєстраційної служби України, суд, заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог, відповідно у володільця такої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області (м. Вишгород, Київської області, вул. Кургузова, 13, 07300) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нижче вказане нерухоме майно, за період з 01.07.1995 і по час надання відповіді, а саме:

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 260,60 кв.м.;

квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 75,50 кв.м.;

машиномісце №1 на першому поверсі автопаркінгу в АДРЕСА_3 в м. Києві, загальною площею 18,20 кв.м.;

машиномісце №2 на першому поверсі автопаркінгу в АДРЕСА_3 в м. Києві, загальною площею 15,20 кв.м.;

машиномісце №26 на першому поверсі автопаркінгу в АДРЕСА_3 в м. Києві, загальною площею 16,90 кв.м.;

машиномісце №52 автопаркінгу в напівпідвалі АДРЕСА_3 в м. Києві;

машиномісце №21 в підземному автопаркінгу в АДРЕСА_4 в м. Києві, загальною площею 16,30 кв.м.;

машиномісце №22 в підземному автопаркінгу в АДРЕСА_4 в м. Києві, загальною площею 16,70 кв.м.

Докази надати суду невідкладно після отримання копії ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.
Справа № 126/2678/13-ц

Провадження № 2/126/857/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4260 грн. матеріальної шкоди та 218 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.10.2013 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.
Справа № 126/3764/13-ц

Провадження № 2/126/1210/13

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Шляхівської сільської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за законом право приватної власності на житловий будинок №87 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1.
Та на грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ
Ощадбанку; майнового паю згідно свідоцтва серії ВІ ІІ № 021937; земельної ділянки - державний акт на право власності серія ВН № 168462; земельної ділянки - державний акт на право власності серія ВН №168461.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.10.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6518/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошин О.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 15 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

29 квітня 2013 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року підлягають поверненню
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко