overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5443/13-ц
Провадження №2/242/1634/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.11.2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився.

Відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним суму судовий збір, відповідно платіжного доручення №
ВО1SОВ097К від 30.09.2013 року на суму 359 грн. 52 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м.
Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/9618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання копії акту про нещасний випадок на виробництві оригіналом та зобов’язання призначити та виплатити щомісячні страхові виплати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання копії акту про нещасний випадок на виробництві оригіналом та зобов’язання призначити та виплатити щомісячні страхові виплати.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, ним оскаржуються дії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, як суб’єкта владних повноважень, а тому такі вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки його заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання копії акту про нещасний випадок на виробництві оригіналом та зобов’язання призначити та виплатити щомісячні страхові виплати.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 462/9365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              / підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП “Теплокомуненерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3843 грн. 44 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП “Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/243/4227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14 січня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1906/13-ц

10 вересня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1580.92 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
справа № 462/7602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

17.10.2013р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

13.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 1820 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № ПН2341 від 28.08.2013р.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1820 грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № ПН2341 від 28.08.2013р., сплаченого у відділенні № 1 м. Моршина
ПАТ «Енергобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №242/6378/13-ц
Провадження №2/242/1889/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 30 грудня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві адресою мешкання відповідача ОСОБА_2 зазначено: м.
Донецьк пр. Партизанський 37 "б"/3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено: м. Донецьк пр. Партизанський 37 "б"/3.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві для подання до належного суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним повернути заявнику по справі сплачений судовий збір за квитанцією №17286.1088.1 від 30.12.2013 р. в сумі 150 грн.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - позивачу.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції
№17286.1088.1 від 30.12.2013 р. у розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 105-105-1 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства
“Донецькміськводоканал” про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/262/2751/2013.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона отримала лише 25.12.2013 року.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105– 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/262/2751/2013 від 14.10.2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Л.Д. Любенок

30 грудня 2013 року
Справа № 242/4639/13-ц
Провадження № 2-н/242/795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області було повернуто заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали неправильно зазначено дату її винесення, а саме замість правильного « 09 жовтня 2013 року» зазначено « 10 жовтня 2013 року» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Селидівського міського суду
Донецької області від 09.10.2013 року, де вважати правильною дату винесення ухвали « 09 жовтня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/5886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,-

встановив:

Державне підприємство
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» звернулося з скаргою на постанову державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому скаргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства
Міністерства оборони України «Готель
«Власта» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/8002/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Іванюк І.Д. при секретарі Кондратьєвій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 вересня 2013 року. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4240 грн.79 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, копія якого 09.10.2013 р. була отримана боржником.

17.10.2013 р. в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу, оскільки він не визнає вимог стягувача.

В судове засідання сторони наказного провадження не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/6999/13-ц від 16 вересня 2013 року, виданий за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4240 грн.79 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Граніт» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 2/463/2413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

за участі: позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №411.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Дахова».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
справа № 462/8360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для долучення до матеріалів позову оригіналу свідоцтва про одруження та сплати судового збору у належному розмірі.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки ним подано копію свідоцтва про одруження та копію квитанції про сплату судового збору.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.