overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5964/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5932/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4985/13-ц
Провадження № 2/500/2520/13
УХВАЛА

"31" липня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 495/7186/13-ц
Ухвала

11 вересня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4397/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав’єрс Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Київська будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Київська будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" про стягнення боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна адвокатська група "Теміс
Лав’єрс Груп" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року позивачем отримано 05.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№822.

Станом на 11.12.2013 року позивачем вказані в ухвалі суду від 30.08.2013 року недоліки усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав’єрс Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Київська будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" про стягнення боргу неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав’єрс Груп" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Київська будівельна холдингова компанія
"Житлобудстандарт" про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2446/13 ун. № 759/2119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулось до суду з даною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №92606 Ф АНА 125271 К 1 від 08.10.2008 року в сумі 31635,46 грн. та понесені судові витрати і з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору застави, щодо обов»язку страхування предмету застави, в сумі 2568,50 грн., вказавши місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_1, що відповідно до довідки адресного бюро м.Києва не відповідає дійсності, якою підтверджується, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, що за теріторіальністю не відноситься до
Святошинського району м.Києва.

В поданій позовній заяві не вказано, що договором визначено підсудність позову.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому, вказана позовна заява, відповідно до ст.115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/5874/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Відділу приватизації житлового фонду), третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 486/1896/13-ц
Провадження № 2/486/746/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій Ю.І.

за участю редставника позивача.:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Разом з тим в нотаріальному порядку оформив довіренність на представництво його інтересів у суді на громадянку ОСОБА_1 у відповідності до ЦПК України, з наділеними правами та повноваженнями.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про те, що позивач тривалий час, та на день розгляду цивільної справи фактично перебуває та проживає в Італії, там же знаходиться та проживає відповідач, разом з тим заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, яка регламентує повноваження представника в суді, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Оскільки представник позивача наділений правом представляти інтереси останнього, на думку суду данне клопотання є законним та підлягає задоволенню в повному обсязі. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання, суд вважає можливим його задоволення, а позовну заяву ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 168, п.5 .ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апедяційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 486/1607/13-ц
Провадження № 2/486/633/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій Ю.І.

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії – Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88,179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії – Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/0187 філії –
Миколаївського обласного управління
АТ «Ощадбанк» (54056, м. Миколаїв, вул.
Космонавтів, 55, р/р 0005, МФО 326464, ) заборгованість за кредитним договором № 1278-А від 27.11.2007 р. в сумі 5 894,16 гривень (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто чотири гривні шістнадцять копійок) та судовий збір в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 22 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 493/2170/13-ц
Номер провадження 2/493/892/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді

ОС
ОБА_1

при секретарі

Пі нул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду цивільної справи представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зміну підсудності, посилаючись на те, що місцезнаходження відповідача за позовною заявою значиться м. Київ, у зв’язку з чим відповідно до ст.. 109 ЦПК
України справа має бути передана на розгляд до відповідного суду.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, стосовно даного питання, суд вважає клопотання правомірним та таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за місцем їх знаходження. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засідання відповідачем у справі є юридична особа, місцезнаходження якої є адреса вул.. Щорса, 36 Б, м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання поруки припиненою № 493/2170/13-ц направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №752/4524/13-ц
Провадження № 2/752/2217/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї. актовий запис - 3107, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород
Київської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (13.03.2013 р..) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород
Київської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (13.03.2013 р..) і до досягнення дитиною трирічного віку
(ІНФОРМАЦІЯ_5).

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород
Київської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгород
Київської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) у дохід державни судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя