Справа № 2-362/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР "Ірпінське
бюро технічної інвентаризації",
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що він з 1992
року із своєю сім'єю в складі 4 осіб
знаходився на квартирному обліку для
поліпшення житлових умов своєї сім"ї в
позачерговій черзі як ліквідатор
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
з 1992 року. Оскільки Гостомельська
селищна рада Київської області сама
житло не будує, а отримує лише житло від
забудовників, які будують житло на
території Гостомельської селищної
ради Київської області, то він із сім'єю
тривалий час знаходилися на черзі для
отримання житла і поліпшення своїх
житлових умов при виконкомі
Гостомельської селищної ради. Лише в 2007
році коли Гостомельська селищна рада
Київської області отримала по акту
передачі житло від забудовника, то
рішенням виконкому Гостомельської
селищної ради № 200 від 12.10.2007 року їх
сім'ї на святкуванні дня селища була
виділена 3-х кімнатна квартира в
АДРЕСА_1, тоді ж були вручені урочисто і
ключі від квартири. У вищеназваному
рішенні виконкому було вказано, що їм в
подальшому на дану квартиру буде
виданий ордер. Це пов'язано було з тим,
що на той час квартири хоча і були
передані Гостомельській селищній раді
Київської області по акту передачі, але
будинок на той час ще не був зданий в
експлуатацію, так як не були відключені
всі комунікації до нього і мешканці
самі повинні провести внутрішні
оздоблювальні роботи.

Позивач вказує, що у подальшому, а саме
рішеннями виконкому Гостомельської
селищної ради № 210 від 03.12.2010 року та № 18
від 02.02.2011 року в зв'язку з присвоєнням в
2009 році нового адресу будинку, в якому
їм була виділена квартира та
виправлення описки, в рішення
вносились уточнення та зміни; суть
даних уточнень та змін полягала в тому,
що номер будинку, в якому була виділена
їм квартира АДРЕСА_1 з 2009 року стала
мати № 2-в. З того часу, тобто з часу
прийняття в 2007 році рішення про
виділення їх сім'ї квартири та видачі
їм ключів, вони доглядали дану квартиру
і чекали поки до нього будуть
підключені комунікації для виконання в
ній внутрішніх оздоблювальних робіт
щоб отримати ордер на неї.

Вказує, що на початку 2011 року , коли вони
прийшли до виділеної їм в порядку ст.
ст. 26 та 56 Житлового кодексу України
квартири, то побачили, що їх замок в
даній квартирі зламаний і в двері
встановлений новий замок; потім вони
дізналися, що це зробила відповідачка
ОСОБА_2, посилаючись на те, що дану
квартиру вона купила 11.12.2010 року у
ОСОБА_3 і вона її законний власник. Коли
вони звернулися до Гостомельської
селищної ради Київської області, то
дізналися, що дана квартира дійсно була
передана забудовником Гостомельській
селищній раді і виконком
Гостомельської селищної ради не міняв
відносно них рішення про виділення їм
даної квартири, яка була виділена їм в
2007 році для подальшого її закінчення
ними самими. Так же вони дізналися, що
ОСОБА_2 стала власником даної квартири
на підставі договору купівлі-продажу
від 11.12.2010 року, який був оформлений
приватним нотаріусом Ніжинського
міського нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_7 Своє
право власності ОСОБА_2 зареєструвала в
КП КОР "Ірпінське БТІ" Київської
області 14.01.2011 року.

Позивач вказує, що названий договір
купівлі-продажу квартири просить
визнати недійсним на підставі ст. 228 ЦК
України, оскільки даний договір
купівлі-продажу направлений на
порушення їх конституційного права на
житло, встановленого ст. 47 Конституції
України і яке було виділено їм у
встановленому законом порядку та на
підставі ст. ст. 203, 204, 215, 655, 658 та 659 ЦК
України. Із копії договору
купівлі-продажу від 11.12.2010 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_3
придбав його на підставі рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.09.2010 року б/н і
зареєстрував своє право власності в КП
КОР "Ірпінське БТІ" Київської області
26.10.2010 ороку і вже 25.11.2010 року отримав
витяг на оформлення договору
купівлі-продажу даної квартири.
Підстава визнання права власності на
квартиру на ім."я ОСОБА_3 явно незаконна,
так як відповідно до вимог ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини (виключна підсудність).
Назване рішення Придніпровського
районного суду м. Черкас 24.01.2011 року
апеляційним судом Черкаської області
було скасоване як незаконне і ОСОБА_3 в
позові про визнання спірної квартири
як і інших квартир в даному будинку
було відмовлено. За таких обставин це
свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав права
продавати (відчужувати) дану квартиру,
оскільки таке право належить лише
власнику.

Оскільки на час оформлення договору
купівлі-продажу між відповідачами
виконком Гостомельської селищної ради
Київської області не скасовував своє
рішення про виділення спірної квартири
їм і після передачі даної квартири
Гостомельській селищній раді не
виносилось рішення про повернення її
забудовнику, то договір
купівлі-продажу повинен бути визнаний
недійсним; дана квартира з 12.10.2007 року у
встановленому законом порядку була
виділена їм і знаходиться у їх
користуванні до цього часу, а дії
відповідачки по зміні їх замка та
встановленню свого являються
незаконними.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 який
був укладений 11.12.2010 року приватним
нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу Черкаської
області реєстровий номер 1843 між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 недійсним; зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод в користуванні виділеною йому
квартирою АДРЕСА_1 не змінювати замки і
не ходити до неї.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_8 позов підтримали,
підтвердили обставини, викладені в
позовній заяві, просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не
визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2
придбала житло, а саме спірну квартиру,
на законних підставах, не було заборони
відчуження даної квартири та ніяких
перешкод цьому також не існувало.
ОСОБА_1 не є стороною договору, а тому не
може оспорювати його. Рішення ради є
лише наміром про надання квартири.
Спірна квартира не належить селищній
раді, а тому рада, виділивши квартиру
ОСОБА_1 своїм рішенням перевищила свої
повноваження. Попередній власник
квартири ОСОБА_3 передав їй ключі від
квартири, ніяких розмов про те, що там
хтось проживає чи претендує на неї не
було. В 2010-2011 роках вона вільно заходила
в квартиру, а потім виявила в ній інші
замки. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не
визнала, пояснила, що ордер, який є
єдиною підставою для виділення
квартири, ОСОБА_1 не видавався.
Гостомельська селищна рада
розпорядилася майно, яке їй не
належить. Квартира належала ОСОБА_3, а
до цього належала ТОВ "Вірджіні". По
акту прийому-передачі Гостомельській
селищній раді ця квартира забудовником
не передавалася на той час і не
передана на сьогоднішній день. При
винесенні рішення про виділення
квартири ОСОБА_1 Гостомельська селищна
рада перевищила свої повноваження.
Просила у позові відмовити.

Представники третьої особи -
Гостомельської селищної ради Гусєва
Ю.М. та Чернуха В.В. в судовому засіданні
позов підтримали. Представник Гусєва
Ю.М. в судовому засіданні 06.12.2013 року
суду пояснила, що рішенням
Гостомельської селищної ради ОСОБА_1
було виділено квартиру як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС. Між
Гостомельською селищною радою та
забудовником був укладений договір
оренди земельної ділянки. На даний час
акту прийому передачі квартири від
забудовника до Гостомельської
селищної ради немає, на день винесення
рішення про виділення квартири
позивачу його також не було.
Представник Гостомельської селищної
ради Чернуха В.В. в судовому засіданні
пояснила, що рішення, по якому ОСОБА_3
набув право власності на спірну
квартиру, скасовано, а тому договір
купівлі-продажу квартири між ним та
ОСОБА_2 є незаконним. Будинок, в якому
знаходиться ця квартира в експлуатацію
на даний час так і не зданий, ордер в
зв'язку з цим ОСОБА_1 не видавався; Акту
прийому-передачі квартири також немає.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримала, суду
пояснила, що в 2007 році на святкуванні
дня Гостомеля селищною радою їм було
урочисто оголошено рішення про
виділення квартири та вручені ключі
від неї. Вони живуть в бараці 20-х років
забудови; їм подзвонили люди з будинку,
в якому знаходиться спірна квартира , і
повідомили, що люди ОСОБА_3 вдерлися в
будинок та повибивали двері. Вважає, що
вона та чоловік є власниками спірної
квартири на підставі рішення
Гостомельської селищної ради. Просила
позов задовольнити.

Представники третіх осіб - КП КОР
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації" та Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в судове засідання не
з'явилися, надали суду листи, в яких
просили розглядати справу без участі
їх представників.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 являється учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії .

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області від 12 жовтня 2007 року
№ 200 "Про надання квартири ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_2 як такого, що потребує
поліпшення житлових умов" надано
квартиру ОСОБА_1 зі складом сім'ї 4
чоловіки, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з житловою
площею 85,0 кв. м., який стоїть на
квартирній черзі - позачерговій з 1992
року, так як відповідно до постанови
"Про запровадження в області правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов", Житлового
Кодексу України та Законів України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" і "Про
місцеве самоврядування", він є
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2
категорії, тому він має право на
поліпшення житлових умов з подальшою
видачею ордера та зняття з квартирної
черги.

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області від 03 грудня 2010 року
№ 210 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року
внесено зміни до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№ 200 від 12.10.2007 року "Про надання
квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 як
такому, який потребує поліпшення
житлових умов" в адресний номер
квартири НОМЕР_1 ( вказано помилково) на
адресний номер квартири АДРЕСА_1 та
викладено його в такій редакції: "Про
надання квартири ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов", решту
рішення залишено без змін.

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області від 02 лютого 2011 року
№ 18 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 210 від 03.12.2010 року "Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№ 200 від 12.10.2007 року" внесено зміни до
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 210 від
03.12.2010 року "Про надання квартири ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1 як такому, що
потребує поліпшення житлових умов" в
адресний номер та викладено його в
такий редакції: "Про надання квартири
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (згідно
рішення виконкому Гостомельської
селищної ради № 74 від 07.04.2009 року "Про
присвоєння адресного номеру АДРЕСА_1")
кв. 11 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов; решту
рішення залишено без змін.

Встановлено, що 18 лютого 2005 року між
Гостомельської селищною радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КиЕвінвестбуд"
укладено договір оренди землі,
відповідно до якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової забудови, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею
16 995 кв. м.; 22 червня 2006 року між
Гостомельською селищною радою та ТОВ
"КиЕвінвестбуд" була укладена
Додаткова угода до Договору оренди
землі від 18 лютого 2005 року, якою до
розділу "Інші права та обов'язки сторін"
Договору оренди землі доповнено
пунктом 31.А у такій редакції "Орендар
зобов'язується передати безоплатно, за
рахунок надання земельної ділянки в
оренду, 7% від загальної кількості
побудованої житлової площі у кожному
побудованому будинку в житловий фонд
Гостомельської селищної ради, даний
пункт не звільняє від орендної плати та
не змінює інших умов договору.

Встановлено, що рішенням
Гостомельської селищної ради
Київської області від 22.06.2006 року №
72-04-У "Про затвердження проекту
додаткової угоди між ТОВ
"КиЕвінвестбуд" та Гостомельською
селищною радою "Про передачу
безкоштовно за рахунок надання в
оренду земельної ділянки 7% збудованого
житла в житловий фонд Гостомельської
селищної ради" затверджено додаткову
угоду між ТОВ "КиЕвінвестбуд" та
Гостомельською селищною радою "Про
передачу безоплатно за рахунок надання
земельної ділянки в оренду 7%
збудованого житла в житловий фонд
Гостомельської селищної ради".

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 07 квітня 2009 року
№ 74 присвоєно адресний номер
85-квартирному житловому будинку
(незавершеного будівництва з
готовністю 95%) загальною площею 5 767,4 кв.
м., житловою площею 2 291,0 кв. м., що
розташований на земельній ділянці
площею 1,6995 га в АДРЕСА_1 (згідно
договору оренди земельної ділянки від
18.02.2005 року) : АДРЕСА_1.

Встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 11 грудня 2010 року був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 1873.

Встановлено, що відповідно до
вищезазначеного договору
купівлі-продажу від 11.12.2010 року
квартира, що відчужується належить
продавцю ОСОБА_3 на підставі рішення
суду Придніпровського районного суду
міста Черкаси від 16 вересня 2010 року №
б/н , зареєстрованого в Комунальному
підприємстві Київської обласної ради
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації" 26 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не
була передана забудовником
Гостомельській селищній раді
Київської області як на час винесення
рішення № 200 від 12.10.2007 року про надання
квартири ОСОБА_1, так і на даний час
такого акту прийому-передачі немає,
ордер на дану квартиру позивачу не
видавався, дані обставини визнаються
представниками Гостомельської
селищної ради, не заперечуються
сторонами, а тому відповідно до ст. 61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями позивача та його
представника ОСОБА_8, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_10, представників третьої особи -
Гостомельської селищної ради Гусєвої
Ю.М. та Чернухи В.В., матеріалами справи.

У відповідності до ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 658 ЦК України
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

У відповідності до ст. 659 ЦК України
продавець зобов'язаний попередити
покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається (права наймача,
право застави, право довічного
користування тощо). У разі невиконання
цієї вимоги покупець має право
вимагати зниження ціни або розірвання
договору купівлі-продажу, якщо він не
знав і не міг знати про права третіх
осіб на товар.

У відповідності до ст. 26 ЖК України
відповідно до Основ житлового
законодавства Союзу РСР і союзних
республік Рада Міністрів СРСР вправі
визначати підстави і умови передачі
забудовниками виконавчим комітетам
місцевих Рад народних депутатів та
іншим організаціям для заселення
частини жилої площі у новоспоруджених
за рахунок державних капітальних
вкладень будинках, а також розміри
жилої площі, яка передається.

У відповідності до ст. 56 ЖК України жилі
приміщення у новоспоруджених будинках,
передані забудовниками виконавчим
комітетам місцевих Рад народних
депутатів та іншим організаціям
(стаття 26), у разі їх звільнення
заселяються цими виконавчими
комітетами місцевих Рад та
організаціями.

У відповідності до ст. 58 ЖК України на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення. Ордер може бути видано лише
на вільне жиле приміщення.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Гостомельської селищної ради
від 12 жовтня 2007 року № 200 "Про надання
квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 як
такого, що потребує поліпшення
житлових умов" надано квартиру ОСОБА_1
зі складом сім'ї 4 чоловіки, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 за
адресою АДРЕСА_1 з житловою площею 85,0
кв. м., який стоїть на квартирній черзі -
позачерговій з 1992 року, так як
відповідно до постанови "Про
запровадження в області правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов", Житлового Кодексу
України та Законів України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" і "Про місцеве
самоврядування", він є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії,
тому він має право на поліпшення
житлових умов з подальшою видачею
ордера та зняття з квартирної черги та
рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 03 грудня 2010 року
№ 210 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року
внесено зміни до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№ 200 від 12.10.2007 року "Про надання
квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 як
такому, який потребує поліпшення
житлових умов" в адресний номер
квартири НОМЕР_1 ( вказано помилково) на
адресний номер квартири АДРЕСА_1 та
викладено його в такій редакції: "Про
надання квартири ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов", решту
рішення залишено без змін. Також
рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 07 квітня 2009 року
№ 74 присвоєно адресний номер
85-квартирному житловому будинку
(незавершеного будівництва з
готовністю 95%) загальною площею 5 767,4 кв.
м., житловою площею 2 291,0 кв. м., що
розташований на земельній ділянці
площею 1,6995 га в АДРЕСА_1 (згідно
договору оренди земельної ділянки від
18.02.2005 року) : АДРЕСА_1.

Разом із цим в судовому засіданні
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1
у встановленому законом порядку був
прийнятий в експлуатацію та квартири в
цьому будинку, зокрема, квартира НОМЕР_2
були передані в житловий фонд
Гостомельської селищної ради суду не
надано, ордер на спірну квартиру
позивачу не видавався. Також ці
обставини визнані в судовому засіданні
представниками Гостомельської
селищної ради.

За таких обставин суд, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних
вимог та оцінюючи надані докази в їх
сукупності, вважає, що на час прийняття
рішення від 12 жовтня 2007 року "Про
надання квартири ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов", а також на
час прийняття рішень від 03 грудня 2010
року "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року"
та від 02 лютого 2011 року "Про внесення
змін до рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 210 від
03.12.2010 року "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 200 від
12.10.2007 року" виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області не мав повноважень
щодо розпорядження спірною квартирою
АДРЕСА_1

Крім того, оскільки ордер на спірну
квартиру позивачу не видавався, у нього
не виникло права на спірну квартиру, а
тому вимоги позивача про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
зазначеної квартири між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є необґрунтованими та
безпідставними.

Таким чином суд не вбачає передбачених
законом підстав для задоволення
позовних вимог позивача про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 який був укладений
11.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та для
зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 не
чинити йому перешкод у користуванні
цією квартирою.

На підставі ст. ст. 11, 16, 228, 236, 655, 658-661 ЦК
України, ст. ст. 9, 26, 56, 191 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Гостомельської
селищної ради Київської області, КП КОР
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", Головне управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та усунення
перешкод в користуванні квартирою
залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 29.12.2013 року.

Копію рішення направити третім особам
для відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко