overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 1984 року відділом ЗАГС Червоноградського міського виконавчого комітету
Львівської області (запис № 498) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідачи не стягувати на прохання позивача.

Копію рішення направити відповідачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Справа № 542/2673/13-ц

2/542/1093/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.12.2013 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власноті на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власноті на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3899/13. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3899/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 28 січня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.01.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-с/461/101/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31.12.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судд і – Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» 1965,83 гривень заборгованості та 114,70 гривень судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 26.11.2013 року слід скасувати, роз’яснивши Львівському комунальному підприємству «Старий
Львів» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2013 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

Стрельбицький
В.В.
Справа № 459/3551/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 13.08.1980 року по 18.12.2006 року він працював на підземних роботах на шахті імені 25 з’їзду КПСС «Червоноградське»
Виробниче обєднання «Укрзахідвугілля» та на шахті ім. 50-річчя СРСР. У зв’язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці в нього погіршився стан здоров’я, у зв’язку з чим 05.12.2006 року рішенням МСЕК йому було встановлено ІІІ групу інвалідності та 30 % втрати професійної працездатності.
Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди яку він оцінює в сумі 35 000 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Державне підприємство
«Львіввугілля».

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповдіача
– задоволити.

Залучити до участі у справі Державне підприємство «Львіввугілля» – в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.11.2013 року до 09:30 год., викликати в судове засідання співвідповідача – ДП
«Львіввугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/5542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року справа № 542/2386/13-ц

провадження 2/542/983/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря
– Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,
–

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
Новосанжарського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

18.12.2013 року до суду з відділу ДРАЦС РС
Новосанжарського РУЮ Полтавської області надійшла копія актового запису про смерть № 21 від 02.12.2001 року, складеного Малокобелячківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 помер 01 грудня 2001 року.

За вказаних підстав, згідно ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України, провадження у справі за позовом Новосанжарського УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору слід закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року справа № 542/2715/13-ц

провадження 2/542/1111/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна спільно придбаного подружжям за час подружнього життя, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Позивачка в позовній заяві заявила вимогу про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Драбинівка, вул. Братів Кибкало, 8, Новосанжарського району Полтавської області, та на автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, срібного кольору.

Суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити, так як по автомобілю не надано документ, який підтверджує право власності; по житловому будинку
– сільська рада не є органом, який здійснює державну реєстрацію, а відмова БТІ не конкретизована щодо майна та особи, яка здійснювала запит.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Драбинівка, вул. Братів Кибкало, 8, Новосанжарського району Полтавської області, та на автомобіль Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, срібного кольору, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/461/2690/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2013 року

м.Ль вів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року передано за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копії ухвали Галицького районного суду м.
Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6461/13-ц
Провадження № 2-н/488/682/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1334,34 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3819/13. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3819/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 29 січня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.01.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 459/5203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/2046/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 01.11.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова –
Онуфер