overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/1032/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-н/259/3620/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 02.12.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, п/д:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, п/д:НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька», місцезнаходження якого: управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 924,66 грн., на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ витрати по сплаті судового збору у регіональне управління ПАТ КБ заборгованість по сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
№ 2/269/2323/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.Ї, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2323/2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 15.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 404/2970/13-ц
Номер провадження 2/404/3967/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки “Реал Кредит”, до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки “Реал
Кредит” (що знаходиться за адресою: 03151; м. Київ, вул. Пирогова/ОСОБА_2, 2/37Б, , р/р. № 0103 філії РЦ
Приватбанку в м. Києві, МФО 320649) 26363,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 185/К-1 від 22.05.2008 року, з яких: 3445,03 грн. заборгованість по кредиту, 11444,31 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 10000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань по договору, 1474,65 грн. штраф.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/269/2323/2013
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

18 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді:
Курової О.І.

при секретарі
Тімончук Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у листопаді 2013 року з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що спір по даному позову може стосуватися інтересів органу опіки та піклування Макіївської міської ради, тому суд вважає за необхідне притягнути як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини притягнути в якості третьої особи - орган опіки та піклування
Макіївської міської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 345/6809/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14.08.2013 року, ухваленим у праві за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі звернулася із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в позовній заяві було неправильно вказане місце її проживання, а тому вона не могла отримати повістки про явку до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про чаа та місце засідання, не перешкоджає розгляду спрви, суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, проживає за адресою, відмінною від адреси, вказаної в позовній заяві. Крім того, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень щодо позову необхідно надати пояснення. Відповідно до ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Заочне рішення від 14.08.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14год. 30хв. 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7492/13-ц
Провадження № 2/552/2554/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири, зобов'язання відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? квартири, зобов'язання відшкодування витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири, зобов'язання відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 21.11.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, державний нотаріус
Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська
Валентина Вікторівна і приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, Державний актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/641/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6204/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
№ 2/269/2323/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про зменшення розміру аліментів та встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради. про зменшення розміру аліментів та встановлення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 29 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2523/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в загальній спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в загальній спільній власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 14 січня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 2/0512/1850/2012
Провадження № 0512/6287/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Бухтіярової О.М.,

при секретарі
Черниковій Н.В.,

за участі

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Ільєнко Н.В.,

представника відповідача
Сивцової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП
"ІРД" філія "Техноком", ДКП
"Дзержинськжитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП "ІРД" філія
"Техноком", ДКП "Дзержинськжитлосервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПП "ІРД" філія "Техноком" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять)грн.16коп.

Стягнути з ПП "ІРД" філія "Техноком" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ПП "ІРД" філія "Техноком" на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/255/3378/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 21 січня 2014 року об 11:00 год.

Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Справа № 385/2040/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2013 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Ю

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування Гайворонської РДА про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування
Гайворонської РДА про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки і піклування
Гайворонської РДА про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Дата документа 13.12.2013
№ 2/269/2534/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2534/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 09.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 2-н/642/2646/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко