overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2013
Справа № 320/8364/13-ц
Провадження № 2/320/3022/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольпроект», треті особи:
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки із спільного часткового майна у натурі, стягнення збитків від упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпроект», треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки із спільного часткового майна у натурі, стягнення збитків від упущеної вигоди та моральної шкоди.

28.11.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд в провадження судді
Іваненко О.В. надійшла цивільна справа
№320/12117/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпроект» про виділ частки із спільного часткового майна у натурі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, думку сторін, які не заперечували про об’єднання справ в одне провадження, суд вважає за необхідне об’єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №320/8364/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольпроект», треті особи:
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ частки із спільного часткового майна у натурі, стягнення збитків від упущеної вигоди та моральної шкоди та справу
№320/12117/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпроект» про виділ частки із спільного часткового майна у натурі, об’єднати в одне провадження.

Об’єднаній справі присвоїти номер
№320/8364/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_15
Справа № 314/4682/13-ц
Провадження № 2-о/314/65/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та рідною онукою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_1, зазначені особи є відповідно її батьком та бабусею; батько поїхав до
Росії, його місце проживання невідоме, а бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_2; оскільки в написанні прізвищ її, батька та бабусі є розбіжності, вона просить встановити факт родинних відносин у судовому порядку.

Під час судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_4 підтримав вимоги, пояснивши, що заявник ОСОБА_1 є відповідно донькою ОСОБА_2 та онукою
ОСОБА_3, проте через розбіжності у написанні прізвищ не може оформити спадщину.

Факт родинних відносин, встановлення яких вимагає заявник, підтверджується також поданими суду витягом та свідоцтвом про її народження, з яких вбачається, що її батьком зазначений
"ОСОБА_2" (російською мовою), копією актового запису про смерть ОСОБА_3

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі
Михайло-Лукашеве Вільнянського району
Запорізької області (паспорт НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 05.05.2005 року), є донькою ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костопіль Ровенської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі
Михайло-Лукашеве Вільнянського району
Запорізької області (паспорт НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 05.05.2005 року), є онукою ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Вільнянськ
Запорізької області (актовий запис про смерть № 29 від 23 вересня 2010 року, зроблений виконавчим комітетом
Михайло-Лукашівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

25.12.2013 року

25.12.2013
Дата документу 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року в розмірі 1490 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 30» грудня 2013 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК
України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_3, (паспорт серія СВ № 982213, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області 14 лютого 2006 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. Луначарського, 61 (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованості в розмірі 2445 /дві тисячі чотириста сорок п’ять/ гривень 10 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору (р/р
Обов’язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
2/335/2694/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 12.11.2013 року о 16-30 годині.
Відповідачу до 12.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Давіта про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Давіта про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
Провадження №2/320/4344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.12.2013
Провадження № 2/320/4346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1914/13-ц року
Номер провадження № 2/315/631/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 годин 20.01.2014 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам ОСОБА_5 громаді, м. Гуляйполе в особі
Гуляйпільської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/320/4572/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/320/4445/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
Провадження №2/320/4516/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
Провадження №2/320/4423/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: