Єдиний унікальний номер 205/2109/13-ц
Справа № 2п/205/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2013 року
по цивільній справі № 2/205/1689/2013
(205/2109/2013-ц) за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2013 року
по цивільній справі № 2/205/1689/2013
(205/2109/2013-ц) за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не
з’явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви, вважає в задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити за
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд не вбачає жодної
підстави для перегляду заочного
рішення від 20 червня 2013 року по
цивільній справі № 2/205/1689/2013 (205/2109/2013-ц)
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки заявник
не надала суду належних доказів на
підтвердження обставин, зазначених у
заяві, та таких, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 197, ст. ст. 228, 231-232
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2013 року по цивільній справі №
2/205/1689/2013 (205/2109/2013-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – відмовити.

Роз’яснити заявнику її право на
апеляційне оскарження заочного
рішення в загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська