overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2455/13-ц
Провадження №2-к/145/2/2013
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

"24" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали по клопотанню про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

19.11.2013 р. Тиврівським районним судом
Вінницької області отримано клопотання голови адміністрації міського округу закритого адміністративно-територіального утворення "Свободний" ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду
Свердловської області від 30.03.2009 р. про стягнення з ПП ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_2) на користь Адміністрації міського округу закритого адміністративно-територіального утворення "Свободний" (ІПП ) коштів в сумі 111890 рублів 77 копійок, у тому числі: борг у розмірі 109215 рублів та проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими за період з 02.07.2008 р. до 22.09.2008 р. в сумі 2675 рублів 77 копійок .

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

27.11.2013р. за місцем реєстрації ОСОБА_3 направлено судову повістку та лист із пропозицією надати можливі заперечення стосовно суті клопотання.

06.12.2013р. до суду повернулася судова повістка та лист із пропозицією надати можливі заперечення з відміткою про те, що " адресат за даною адресою не проживає ".

Згідно повідомлення сільського голови
Колюхівської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області від 09.12.2013р. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживала і не проживає з моменту реєстрації, її місце знаходження не відоме, майна на території сільської ради немає.

Заперечень боржником проти задоволення клопотання у місячний строк суду не подано.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України суд визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Свердловської області від 30.03.2009 р. про стягнення з ПП
ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_2) на користь
Адміністрації міського округу закритого адміністративно-територіального утворення "Свободний" (ІПП ) коштів в сумі 111890 рублів 77 копійок, у тому числі: борг у розмірі 109215 рублів та проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими за період з 02.07.2008 р. до 22.09.2008 р. в сумі 2675 рублів 77 копійок .

Повідомити ПП ОСОБА_3 та адміністрацію міського округу закритого адміністративно-територіального утворення "Свободний" Свердловської області, що слухання справи відбудеться в приміщенні Тиврівського районного суду о 09.00 годині 21.01.2014 року.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/2632/13-ц
Провадження №2-н/145/36/2013
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Вінницяоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки смт Тиврів вул. Леніна, 51/322 Тиврівського району на користь Комунального підприємства
"Вінницяоблтеплоенерго" м. Вінниця вул. заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1874,96 та судовий збір на користь
Комунального підприємства
"Вінницяоблтеплоенерго" в сумі 114,70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя:
ОСОБА_2Відмітки про виконання судового
Справа 138/3091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства
«Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 23.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 23.12.2013 року.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обов'язку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією №k11/G/338 від 16.10.2013 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1606,88 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.11.2013 р.____________________ вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1________________________________________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) _ повне ім`я (найменування) стягувача 38______________________________________ місце проживання або місцезнаходження
Донецьку МФО 334851 ОКПО 26221744, отримувач платежу Виробнича одиниця
«Костянтинівкатепломережа» розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1 580 грн. 93 коп. за період з 01.10.2012 р. по 01.11.2013 р. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят грн. 93 коп.), індекс інфляції у розмірі 1,87 грн. та 3% річних в сумі 24,08 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі
Донецьк, МФО 334851, ОКПО26221744). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 145/2632/13-ц
Провадження №2-н/145/36/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву КП
"Вінницяоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вінницяоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1874,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Волноваської міської ради.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву яву, у якій просить суд повернути їй вищевказану позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Волноваської міської ради, повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя:
Номер справи 220/1960/13-ц
Номер провадження2/220/717/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
«Донецьктеплокомуненерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 валентини Іванівни про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1847/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 138/2020/13-ц
Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та вселення, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та вселення.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий заявником 24.12.2013 р.
Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 11 грудня 2013 року заявником у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути заяву заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -
Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та вселення.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/7155/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачі не з?явились

представник представник третьої особи не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Артемівське відділення Головного управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Артемівське відділення Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області,
Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме будинок АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом із позначкою «за зазначеною адресою не проживає». Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Артемівське відділення Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області,
Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Балаба Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2013 року 09 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
Справа № 138/3209/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Житловокомунгосп" про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/9219/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року

Артемiвський мiськрайонний суд
Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Івашко К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_4,

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

31.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач пояснила, що з 2008 року вона проживала однією родиною з відповідачем та зареєструвала шлюб з відповідачем 09.06.2008 року. Від шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. На данний час шлюбні відносини між ними фактично припинились, мешкають вони окремо один від одного.З 2013 року сторони спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя між сторонами не можливо. Також зазначає, що відповідач не бажає належно забезпечувати свою дитину. У зв'язку з чим просила розірвати шлюб між сторонами, та стягнути з відповідача-ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової повістки за місцем його реєстрації та
SMS-повідомлення на мобільний телефон, про що є довідка про доставлення її відповідачу. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 220/2012/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.