overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2563/13-ц
Провадження №2/726/590/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м.Чернівці про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю до відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м.Чернівці про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/2818/13-ц Провадження № 6/724/134/13
УХВАЛА

судового засідання

04.12.2013 року
Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі
Ахтемійчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хотин заяву Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу
№2н-330/12 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійсюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійсюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2н/645/2969/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2663/13-ц
Провадження №2/726/628/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.12.2013. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 214/9793/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну сторони виконавчого провадження

25 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача у виконавчому листі
№2-2475/07 від 06.06.2007 року по цивільній справі за позовом Виконкому
Саксаганської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви
ОСОБА_1 вказала, що за рішенням суду з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх доходів, на користь опікуна дитини на утримання сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звільнено від обов’язку опікуна, та призначено
ОСОБА_4 опікуном малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та заінтересовані особи до судового засідання не з’явились, проте, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Саксаганського районного суду від 06.06.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх доходів, на користь опікуна дитини на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення виконкому
Саксаганської районної у місті ради
№437 від 05.12.2013 року ОСОБА_1 звільнено від обов’язку опікуна, та призначено
ОСОБА_4 опікуном малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 378 ч 1 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-2475/07 від 06.06.2007р., виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, а саме стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 214/8189/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

02.11.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, ОСОБА_2 сплатив, згідно
Квитанції за №12 від 25.10.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно
Квитанції №12 від 25.10.2013 року:

судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 185/9212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити .

Звільнити з-під арешту заставлене майно яке накладено постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.09.2010 року рухоме майно – автомобіль марки Hyundai
Getz, 2008 року випуску: д/н АЕ 1671CI двигун
КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН ВТ51DP8U807374, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС №223772, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту заставлене майно, на яке накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2013 року, а саме рухоме майно – автомобіль марки
Hyundai Getz,2008 року випуску: д/н АЕ 1671CI двигун КМНВТ51DP8U807374, кузов - КМН
ВТ51DP8U807374, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС №223772, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в
Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять )грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Л.В. Боженко
Справа № 183/8613/13-ц
№ 2/183/4186/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року о 13.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/9079/13-ц
№ 2/183/4328/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10.01.2014 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2014 року о 08:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/4893/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 лютого 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/2407/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 183/9817/13-ц
№ 2/183/4562/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа –
Управління Держземагенства у м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради, третя особа – Управління Держземагенства у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21.01.2014 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2