Провадження по справі 6/122/630/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
заяву начальника Бабушкіньского
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 15.04.2009
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
мораьлної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди - 5776,07
грн., на відшкодування моральної шкоди -
10000 грн., за проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 190
грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

16 грудня 2013 року держвиконавець
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа у
вищезазначеній справі.

Заява мотивована тим, що на виконанні у
Бабушкінському відділі ДВС
Дніпропетровського МУЮ перебував
виконавчий лист по справі № 2-142/09,
виданий 01.06.2009 р. Залізничним районним
судом м. Сімферополя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 5776,07
грн., на відшкодування моральної шкоди
10000 грн., за проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 190,00
грн., судовий збір в розмірі 1509,66 грн.,
витрати на ІТЗ судового процесу 30,00
грн., а усього 16155,73 грн. 17.06.2009 р.
державним виконавцем, керуючись ст. ст.
З, 18, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття зазначеного виконавчого
провадження та в подальшому вказане
виконавче провадження було зупинено на
підставі п. 5 ст. 35 Закону, у зв'язку з
розшуком рухомого майна боржника. В
подальшому при здійсненні
інвентаризації виконавчих проваджень,
які перебувають на виконанні у
державного виконавця було з'ясовано, що
внаслідок пожежі, яка відбулась у
відділі ДВС 29.05.2012 р. виконавче
провадження разом із оригіналом
виконавчого документа було знищено.

На підтвердження вищевказаних
обставин держвиконавець надав
постанову №62121444 слідчого СВ
Бабушкінського РВ Чокан Н.І. про
порушення кримінальної справи від
31.05.2012 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, але їх неявка у сенсі вимог
статті 370 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішуваного питання про видачу
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа,
суд дійшов таких висновків.

Згідно з положенням частин 1-2 статті 370
ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Суд, який видав виконавчий
лист про стягнення аліментів, має право
за поданням державного виконавця у
разі встановлення кількох місць роботи
чи отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно положень статті 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Судом встановлено, що на виконанні у
Бабушкінському відділі ДВС
Дніпропетровського МУЮ перебував
виконавчий лист по справі № 2-142/09,
виданий 01.06.2009 р. Залізничним районним
судом м. Сімферополя.

Згідно постанови №62121444 слідчого СВ
Бабушкінського РВ Чокан Н.І. про
порушення кримінальної справи від
31.05.2012 року, 30.05.2012 року десь о 03 години 55
хвилин, невстановлена особа шляхом
підпалу умисно пошкодило чуже майно,
яке належало Бабушкінському відділу
ДВС Дніпропетровського МУЮ, чим
спричинило матеріальну шкоду.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про поважність причини втрати
виконавчого листа і задоволення заяви
начальника Бабушкіньского відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
№2-142/09.

Керуючись статтями 197, 208-210, 293, 370-371
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкіньского
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі №2-142/09, виданий 01.06.2009 року
Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 5776,07
грн., на відшкодування моральної шкоди
10000 грн., за проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 190,00
грн., судовий збір в розмірі 1509,66 грн.,
витрати на ІТЗ судового процесу 30,00
грн., а усього 16155,73 грн.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа по справі №2-142/09 до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.