АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2700/13
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
2013 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:
Головуючого: Чиркової К.Г.
Суддів: Пузанової
при секретарі: Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,
20 серпня 2013 року апеляційний суд
Херсонської області ухвалив у
зазначеній вище справі рішення, яким
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 липня 2013 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди скасоване і
ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди спричиненої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди 1302, 40 грн. та судовий збір в сумі
229,40 грн.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 114,70 грн. та судових
витрат понесених на оплату правової
допомоги у сумі 1000 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що подана заява
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до положень ч.ч. 1,5 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справу на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до квитанції №24 від 12 липня
2013 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп. за подання
апеляційної скарги (а.с. 96).

Згідно квитанції прибуткового
касового ордеру від 02 січня 2013 року
№2/01, ОСОБА_3 здійснила платіж у сумі 2000
грн. за надання правової допомоги
відповідно до укладеного 02 січня 2013
року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_3
укладено договір про надання правової
допомоги №2/01 (а.с. 78, 101).

За рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 04 липня 2013
року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у
сумі 200 грн.

У ході апеляційного розгляду справи
адвокат ОСОБА_7 приймав участь у
судовому засіданні на протязі 30 хвилин,
що підтверджується журналом судового
засідання від 20.08.2013 року (а.с. 123).

Інші документи підтверджуючі надання
ОСОБА_7 правової допомоги ОСОБА_3 у
матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Статтею 8 Закону України „Про
державний бюджет України на 2013 рік"
установлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі: з 1
січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218
гривень.

Таким чином, розмір компенсації витрат
на правову допомогу, який підлягає
відшкодуванню ОСОБА_3 становить 229 грн.
40 коп. виходячи із розрахунку 40% від
мінімальної заробітної плати 1147 грн.
при затраченому адвокатом часі 30
хвилин (1147 грн. х 40% : 100% = 458 грн. 80 коп. : 2 =
229 грн. 40 коп.).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 про
стягнення судових витрат в сумі 1114 грн.
70 коп. підлягає частковому задоволенню
в сумі 344 грн. 10 коп. із яких 229 грн. 40 коп.
витрати на правову допомогу, 114 грн. 70
коп. судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. та
витрати на правову допомогу у розмірі
229 грн. 40 коп., а всього 344 грн. 10 коп.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили
негайно з дня його проголошення і може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: