Справа № 265/9421/13-ц
Провадження № 6/265/493/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі подання Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1, посилаючись на
наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 6-2200 від 02.12.2009 року,
виданий Новозаводським районним судом
міста Чернігова, про стягнення в
солідарному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 249953,34 гривень.

29.01.2010 року державним виконавцем
винесено постанову було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно боржника, копії
постанов направлено сторонам для
відома.

В ході примусового виконання рішення
державним виконавцем було встановлено,
що за ОСОБА_1 рухомого і нерухомого
майна не зареєстровано, згідно
відповідей ДПС України,
Держземагенства, боржниця не працює,
рахунків в установах банків не має,
земельних ділянок за останньою не
зареєстровано.

03.03.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника, яку направлено до УПФУ
в Орджонікідзевському районі для
виконання. До теперішнього часу з
пенсії боржника утримано 3382,70 гривень,
в добровільному порядку сума боргу
ОСОБА_1 не сплачується.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1
прописана за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
даних Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ право власності на
квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не
зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово
здійснено виходи за адресою боржника
АДРЕСА_3 для перевірки майнового стану
боржника, але до квартири державного
виконавця не впустили, двері не
відчинили.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, ОСОБА_4, діюча за
довіреністю, в судовому засіданні
підтримала доводи, викладені у поданні,
просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, перевіривши
матеріали подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа №6-2200
від 02 грудня 2009 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
солідарному порядку стягнено
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 157 718,88 гривень на користь ЗАТ
«Альфа-Банк», а також з ОСОБА_1 стягнено
на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за
договором поруки в розмірі 92 234,46
гривень.

З матеріалів подання вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням державного виконавця в
порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (зі змінами та доповненнями)
(далі за текстом Закон) за поданням,
погодженим з начальником державної
виконавчої служби, суд на підставі ст.376
ЦПК України вирішує питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника,
вирішується судом без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що
при виконанні судових рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників – фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належні боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» одним із заходів
примусового виконання рішення є
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

Статтею 52 ч. 2 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягнення
за виконавчими документами
звертаються в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Зі змісту ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що стягнення
може бути звернено також на належне
боржнику майно, у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача.

Аналізуючи вищевикладені норми права,
дослідивши наявні в матеріалах подання
докази, оскільки у боржника ОСОБА_1
відсутні достатні кошти для
задоволення виомг стягувача, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість подання, внаслідок
чого задовольняє його в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України
«Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити

Надати посадовій особі
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ дозвіл на
примусове проникнення до житлового
приміщення ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_4, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя

О.
О. Костромітіна