overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6415/13-ц
Провадження № 2-н/642/1481/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 11930,83 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3969/13-ц провадження № 2-н/632/977/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 398 (дві тисячі триста дев’яносто вісім) гривень 39 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс”до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
№ провадження 2-н/646/2195/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів ” про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів ” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено боржником ОСОБА_1, однак відповідно до довідки про склад сім’ї за адресою боржника проживають інші повнолітні члени сім’ї.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу
Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів ” про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст. 98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Прошутя
Провадження № 2-н/635/1742/2013
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев’ять) грн. 90 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 201 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Справа № 471/2056/13-ц
Провадження №2/471/716/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

23 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яно-Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області , Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області , третя особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'яно-Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області , Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області , третя особа: Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 січня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 471/1990/13-ц
Провадження №2/471/697/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2013 року о 09:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/1498/13-ц
Провадження №2/471/508/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1990/13-ц
Провадження №2/471/697/13
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

17 грудня 2013 р.

с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 січня 2014 року на 9:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 642/6349/13-ц
Провадження № 2-н/642/1465/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2920,96 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4772/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Так, скарги на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

Оскільки, скарга не відповідала вищевказаним вимогам, остання ухвалою судді від 15.10.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію скарги заявник отримала 25.10.2013 року.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 15.10.2013 року, не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 258 ЦПК
України, суддя, –

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 469/386/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ДРАЦС
Березанського РУЮ в Миколаївській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.04.2013 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, оскільки не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності встановлення такого факту, які правові наслідки він породить для заявника, причини неможливості поновлення органом РАЦСу актового запису про реєстрацію шлюбу, довіреність представника заявника не містить даних про повноваження на представництво інтересів заявника в суді.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ДРАЦС Березанського РУЮ в
Миколаївській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 471/2056/13-ц
Провадження №2/471/716/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Кам'яно-Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області , Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області , Третя особа;Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/550/13-ц
Провадження №2/471/202/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2013 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вектор-2 ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у Братському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фермерського господарства "Вектор-2" в особі голови ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2007 року укладений між ним та фермерським господарством
"Вектор-2", зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 17 квітня 2007 року за
№55, недійсним, та скасувати державну реєстрацію вищезазначеного договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

14 листопада 2013 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв’язку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вектор-2 ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства у Братському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 642/7120/13-ц
Провадження № 2-н/642/1657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 778,87 грн.

Згідно інформації наданої
Адресно-довідковим бюро УМВС України в
Харківській області від 20 серпня 2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

В зв’язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті і послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п’яти діб.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м.
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 11 960 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 10
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м.
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя