overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/6638/13-ц провадження №2/619/2480/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 05» лютого 2014 року о 08.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 05» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об»єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов»язання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об»єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов»язання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 09 січня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -

Ніколаєнко І.В.,

при секретарі –

Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Керуючись 15, 16, 20, 316-319, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження трикімнатною квартирою № 39, розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці, 14, шляхом скасування заборон та обтяжень, накладених на трикімнатну квартиру № 39, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14, а саме: іпотеки № 6522285, заборони № 6522218, арештів нерухомого майна № 12123626 та № 12209248 в Державному реєстрі заборон та обтяжень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :

Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

01.11.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №619/6631/13-ц провадження№2/619/2477/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 511/530/13-ц
Номер провадження : 2/511/402/13
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 травня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на майно, виключення майна із опису, скасування постанови слідчого, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на майно, виключення майна із опису та скасування постанови слідчого - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229грн.40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 511/198/13- ц
Номер провадження : 2/511/301/13
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря Томчук Є.П.

прокурора - Момоток О.Ю.

представника органу опіки та піклування Роздільнянської РДА -
Ішкіної І.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Дога Н.А

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Роздільнянської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю прокурора та третьої особи - КЗ «Борщанська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст.» про позбавлення батьківських прав, залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування, залишення права проживання за неповнолітньою дитиною за місцем реєстрації її матері, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 31, 44, 57, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України; ст.ст.164 ч.1 п.2, 165, 169, 180, 181, 243, 244 СК
України; ст.ст.8, 11, 12, 15 Закону України
«Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402; ч.2 ст.3 Конвенції «Про права дитини» від 27 вересня 1991 року; принципу
№6 Декларації «Про права дитини», проголошеної Генеральною Асамблеєю
ООН 20 листопада 1959 року, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Районного органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю прокурора Роздільнянського р-ну та третьої особи - КЗ «Борщанська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст.» про позбавлення батьківських прав, залишення дитини під наглядом органу опіки та піклування, залишення права проживання за неповнолітньою дитиною за місцем реєстрації її матері - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації до подальшого влаштування.

Залишити за неповнолітньою дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право проживати за місцем реєстрації матері за адресою:
АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тайшет, Росія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114.70 гривен.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 1524/2-1177/12
Номер провадження:2/511/236/13
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. РРоздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвій О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 25.12.2012р. провадження по даній справі відкрито.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не укладав та не підписув договір поруки № 911 з ПАТ «Державний ощадний банк України».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що в задоволені вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд вважає, що питання про призначення почеркознавчої експертизи не відноситься до предмету доказування по конкретній цивільній справі, оскільки вимог щодо визнання договору поруки недійсним не заявлені.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 144, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом про призначення по справі почеркознавчої експертизи в порядку забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 511/606/13-ц
Номер провадження:2/511/419/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення збитків.
Свої вимоги мотивує тим, що протиправною поведінкою відповідачів їй нанесені збитки у вигляді доходів, які б вона могла отримати за звичайних обставин від здачі в оренду належного їй житлового будинку, а саме позначеного на плані: літерою «А» - житлового будинку загальною площею 48,6 кв.м., літерою «Б» - сараю, літерою «Г» - туалету, по АДРЕСА_1, що розташовані на належній Роздільнянській міській раді земельній ділянці площею 1030,0 кв.м., за період з березня місяца 2008 року по січень місяць 2013 року, які вона не отримала з вини відповідачів в сумі 61000,00грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання о 10.00 годині на 02 квітня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О В Іванова
Провадження № 2/230/2836/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2013 на 10:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Номер провадження 2 - С/638/361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 19.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 638/10160/13 - Ц за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" у зв'язку з тим, що їхні претензії є необґрунтованими, вимоги стягувача виходять за межі позовної давності, суду не надано належного розрахунку заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2013 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду була 21.11.2013 р. відправлена на адресу заявника.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 26.12.2013 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/606/13-ц
Номер провадження : 2/511/419/13
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря судового засідання -Томчук Є.П.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 22, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків
(упущеної вигоди) - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 530грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова