АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9001/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ Апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої
Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Видюкової
Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012
року по справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №23
"Містобудівник" до ОСОБА_2 про стягнення
коштів

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012
року позов Обслуговуючого кооперативу
"ЖБК № 23 "Містобудівник" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 па користь
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №23
«Містобудівник» заборгованість згідно
договору №18 від 01.09.2008 р. за період з
квітня 2009 р. по березень 2012 р. в сумі 4420,85
гри. та у рахунок судових витрат - 214,60
грн., а разом 4635,45 грн.

Обслуговуючому кооперативу «ЖБК №23
«Містобудівник» у задоволенні іншої
частини позовних вимог- відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 12 липня 2013
року виправлено описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2012
року, а саме: в мотивувальній частині
рішення судові витрати по справі, які
стягнуто з відповідача вважати вірними
у розмірі « 214,60 грн.» замість помилково
зазначених у розмірі « 178,12 грн.».

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, відповідачка
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Пунктом 5 ч.2 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
(до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст.13 цього
ж закону віднесено і послуги по оплаті
постачання холодної, гарячої води,
водовідведення) у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» плата
за житлово - комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки,
встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Пунктом 1 та 2 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19 червня 1992 року
встановлено, що утримання
приватизованих квартир, здійснюється
за рахунок коштів власників згідно
Правил користування приміщенням жилих
будинків та придомовими територіями
незалежно від форм їх власності та
власники квартир багатоквартирних
будинків є власниками допоміжних
приміщень будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою, і зобов'язані приймати
участь у загальних витратах з
утримання будинків та придомової
території у відповідності до своєї
долі майна.

Судом встановлено, що Обслуговуючий
кооператив «ЖБК №23 «Містобудівник»
здійснює експлуатацію, ремонт га
утримання придомової території (у
складі плати враховано витрати на
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж та обладнання водо-,
теплопостачання і водовідведення крім
електропостачання) належного йому
жилого дома, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується доказами
наявними в матеріалах справи (а.с.4-8,
58-60).

19.11.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 124).

Між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір № 18 від 01.09.2008 року про
участь у витратах на утримання будинку,
прибудинкової території, комунальних
послуг та додаткових витрат на ремонт
будинку, за умовами якого позивач
зобов'язався обслуговувати будинок та
прибудинкову території, а відповідач
сплачувати ці послуги (а.с. 17-18).

Судом також встановлено, що в період
з 01.05.2008 року за вказаною адресою
проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 19).

Станом на 01.03.2012 року у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість за договором № 18 від
01.09.2008 року, яка становить 5331,69 грн.
(а.с.23).

Задовольняючи частково позов, суд
правильно виходив з того, що
відповідачка не виконувала своїх
зобов'язань щодо сплати витрат на
утримання будинку, прибудинкової
території, комунальних послуг та
додаткових витрат на ремонт будинку, і
відповідно до ст.257 ЦК України,
обґрунтовано стягнув з неї на користь
позивача заборгованість в межах строку
позовної давності за період з квітня 2009
року по березень 2012 року та судові
витрати в розмірі 214,60 грн.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що суд не врахував
її пояснення про те, що з травня 2008 року
вона та її чоловік не могли мешкати в
квартирі , бо до кінця вересня 2008 р.
знаходилися за межами України - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не проживання в квартирі не звільняє
власника від сплати витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території, комунальних послуг.

Твердження позивачки про те, що на
погашення заборгованості з 2009 року нею
сплачено 2771 грн. є безпідставними,
оскільки доказів тому, відповідно до
ст.ст.10, 60 ЦПК України, вона суду не
надала. Надана відповідачкою квитанція
№ 168 свідчить про перерахування нею
17.01.2012 року коштів сумі 2370 грн. на
рахунок отримувача: Ленінське ВДВС
ДМУЮ.

Однак, як видно з листа Ленінського
ВДВС ДМУЮ від 05.12.2013 року, Кіровським
ВДВС ДМУЮ дійсно направлявся на їхню
адресу виконавчий документ, а саме:
судовий наказ 2Н611/11, який виданий
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 23.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК №23
"Містобудівник" суми боргу у розмірі
3885,11 грн. Державним виконавцем
Ленінського ВДВС ДМУЮ 13.01.2012 року,
(тобто до перерахування позивачкою
коштів в сумі 2370 грн.), винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження та повернуто
Кіровському ВДВС ДМУЮ.

Таким чином, грошова сума з ОСОБА_2 на
користь Обслуговуючого кооперативу
"ЖБК №23 "Містобудівник" за зазначеним
виконавчим документом не стягувалася.

Посилання в скарзі відповідачки на
те, що позивачем було застосовано тариф
на послуги, який застосуванню не
підлягав - є безпідставними, оскільки
відповідачу зараховувалась
заборгованість з оплати послуг з 01.01.2009
року за тарифом 1,68 грн., який
встановлено на підставі протоколу
загальних зборів № 5 від 08.11.2008 року, а з
01.10.2010 року по березень 2012 року
нарахована заборгованість за тарифом
2,20 грн. на підставі протоколу загальних
зборів № 10 від 26.08.2010 року.

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012
року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: