overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4607/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 438/1627/13-ц
Номер провадження № 2/438/615/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада про забов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до
ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада про забов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року о 12:00 год .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 456/5768/13-ц
Провадження № 2/456/2162/2013
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який зареєстрований в
Дашавській селищній раді, Стрийського району, Львівської області.

У судове засідання позивач 02.12.2013р., 23.12.2013р. не явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи.

Не явилася позивач в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач тричі не явилася в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 438/1523/13-ц
Номер провадження 2-н/438/240/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6863,50 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6863,50 грн. та судових витрат.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ВП «Шахта ім. Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля»,
Дзержинськ, вул. Леніна, 5 третім особам: ОСОБА_2, директор ВП «Шахта ім. Дзержинського»
ДП «Дзержинськвугілля» м. Дзержинськ, вул. Леніна, 5
ОСОБА_3, в.о. директора ВП «Шахта ім.
ДП «Дзержинськвугілля» м. Дзержинськ, вул. Леніна, 5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду від 20 грудня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 грудня 2013 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третім
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім.
Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля»
(треті особи - ОСОБА_2, директор ВП
«Шахта ім. Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля», ОСОБА_3, в.о. директора ВП «Шахта ім. Дзержинського»
ДП «Дзержинськвугілля») про визнання звільнення незаконним і поновлені на роботі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2081/2013 і надати справі № 225/7264/13-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 27 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачам, третім особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам, третім особам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа № 462/9255/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Львівська міська рада, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права спільної власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 24.12.2013 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: немає вказівки на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позову, не долучено документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права спільної власності на будинок - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 438/1643/13-ц
Номер провадження № 2/438/631/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада про забов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до
ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада про забов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/263/3829/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 897 грн. 55 коп.

В ході розгляду справи представник позивача Філіпова С.А. надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК Украины,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Продовжити розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

12 cерпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маркіпольський металургійний комбінат ім. Ілліча», треті особи
Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «ММК ім.
Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа
«Міський наркологічний диспансер м.
Маріуполя» про визнання незаконними умов трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/263/3182/13р. за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маркіпольський металургійний комбінат ім. Ілліча», треті особи
Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «ММК ім.
Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа
«Міський наркологічний диспансер м.
Маріуполя» про визнання незаконними умов трудового договору, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановлені.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 438/1522/13-ц
Номер провадження 2-н/438/239/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4342.39 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4342.39 грн. та судових витрат.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

08.11.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків за користування коштами та втрат від інфляції,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків за користування коштами та втрат від інфляції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 28.11.2013 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя          В.О. Ковтуненко
Справа № 461/9788/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського 2) в залі суду 23.09.2013 року о 12.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.

при секретарі
Ружинській Т. І

з участю:

відповідача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Однак, належно повідомлений представник позивача в судове засідання не з'явилася з невідомих причин.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив суд визнати строк кредитних відносин таким самим, як строк дії картки, тобто з 04.07.2006 року до 05.2009 року.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207
ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

04.09.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 18.09.2013 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко