Справа № 269/5701/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ № 8/269/2/2013

05 грудня 2013 року Совєтський районний
суд м. Макыъвки Донецької області у
складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у
зв’язку із нововиявленими
обставинами рішення Совєтскього
районного суду м. Макіївки від 26.07.2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов’язання прийняти на
роботу, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 липня 2012 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконними, зобов’язання прийняти на
роботу, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначене рішення було оскаржене
позивачем ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Донецької області та Ухвалою від 25.09.2012
року рішення Совєтського районного
суду м. Макіївки від 26.07.2012 року було
залишено без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Совєтського районного суду м.
Макіївки із заявою про перегляд
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26.07.2012 року і скасування
зазначеного рішення, у зв’язку із
нововиявленими обставинами,
посилаючись у своїй заяві на те, що
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26.07.2012 року йому було
відмовлено у повному обсязі у
задоволенні його вимог до відповідача
ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу і
повернення його особистого документу
із персональними даними - резюме. 04
листопада 2013 року йому стало відомо зі
змісту постанови про закриття
кримінального провадження у
відношення ОСОБА_2, що його підлеглі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт на
допиті у слідчого Ворошиловського
РОДМУ Галич, що його резюме було
ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у
зв’язку з чим він просить переглянути
зазначене рішення і скасувати його.

Сторони в судове засідання не
з’явились, повідомлялись належним
чином, а саме як заявнику ОСОБА_1, так і
ОСОБА_2 був направлений
лист-повідомлення від 26.11.2013 року за
вих. № 14742 про розгляд даної заяви у
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи,які беруть участь
у справі, повідомляється про час і
місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні фактичні обставини
і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положення статті 361 ЦПК
України рішення, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили можуть бути переглянуті у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до п 4. Постанови
Пленуму верховного Суду України № 1
від 27.02.1981 «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили ( із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.98 ) перевіряючи
обгрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. Відповідно до п. 5 зазначеної
постанови як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Наведені ОСОБА_1 в заяві підстави про
перегляд рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26.07.2012
року в якості доказів, а саме:
показання при допиті у слідчого
Ворошиловського РОДМУ Галич, що його
резюме було ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, суд при розгляді даної заяви
не може прийняти до уваги виходячи з
наступного.

Під нововиявленими обставинами
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка
об’єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відомою всім особам, які брали участь у
справі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додана
копія постанови про закриття
кримінального провадження від 08.10.2013
року слідчого СВ Ворошиловського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_5 із якої вбачається, що дійсно
про проведенні досудового
розслідування були допитані в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які показали,
що ОСОБА_1 дійсно приходив до офісу
адвоката ОСОБА_2, але останнього не
було, через те, що ОСОБА_2 знаходився у
судовому засіданні в іншому місті і
пропонували ОСОБА_1 прийти іншого
разу, коли в офісі буде ОСОБА_2 і надали
номер мобільного телефону останнього.
З приводу різюме ОСОБА_1, яке останній
просив йому віддати, ані ОСОБА_3, ані
ОСОБА_4 пояснень не надавали.

З ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 25.09.2012 року, яка набрала
законної сили та заявником ОСОБА_1 не
оскаржувалась в касаційному порядку
вбачається, що факт того, що
відповідачеві ОСОБА_2 було надане
ОСОБА_1 резюме, було визнане сторонами
у суді першої інстанції, проте це не
підтверджує факт того, що ОСОБА_1
звернувся із заявою про прийняття на
роботу.

У відповідності до вимог статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наявність або відсутність у ОСОБА_2
резюме ОСОБА_1 не є суттєвою підставою,
яка могла вплинути на рішення по
справі, оскільки резюме не є
офіційним документом і його
наявність при прийомі на роботу
діючим трудовим законодавством не
передбачено.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд, у зв’язку із нововиявленими
обставинами, рішення Совєтскього
районного суду м. Макіївки від 26.07.2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов’язання прийняти на
роботу, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області протягом пяти
днів з дня її оголошення, або з дня її
отримання.

"05" грудня 2013 р. :

Суддя:

ОСОБА_6