overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/167/13
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

09 грудня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом КС
«Кредо» (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом КС «Кредо»
(правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду та не мала можливості подати суду свої заперечення, відповідач має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи.
Просить суд скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом КС
«Кредо» (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 20.12.2012 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовом КС
«Кредо» (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити 26.12.2013 року у судовому засіданні у залі 1/2 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження2/258/3489/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18" листопада 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДВАТ Шахта «Південнодонбаська № 3» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДВАТ Шахта
«Південнодонбаська № 3» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що належним відповідачем по справі є відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та просить провести заміну неналежного відповідача на належного.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав думку сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути відокремлений підрозділ
«Шахта «Південнодонбаська № 3»
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Керуючись ст.. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ДВАТ Шахта «Південнодонбаська № 3» у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди належним відповідачем відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська № 3» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Справа № 234/3243/13-ц
Провадження № 6/234/903/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі
Сергієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом від 09.07.2013 року, по цивільній справі за позовом Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Міністерства соціальної політики України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

26.06.2013 року Краматорським міським судом
Донецької області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом
Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів
Міністерства соціальної політики
України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково, з
ОСОБА_2 було стягнуто на користь
Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів
Міністерства соціальної політики
України в розмірі 49,97 грн., судових витрат в сумі 0,83 грн.

08.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про приведення у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчого листа, виданого 09.07.2013 року, на підставі вищевказаного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У відповідь на електронний запит суду від 18.11.2013 року Міністерством доходів і зборів України була надана інформація щодо даних інн боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.103 ч.2 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.103 ч.2 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивава
ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», задовольнити.

Доповнити виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом від 09.07.2013 року, по цивільній справі № 2/234/1616/13 за позовом Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Міністерства соціальної політики України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, даними інн ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/234/5389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Нові технології та інструмент», третя особа - директор ТОВ
«Нові технології і інструмент» ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Нові технології та інструмент», третя особа - директор ТОВ «Нові технології і інструмент» ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нові технології та інструмент», третя особа - директор ТОВ «Нові технології і інструмент» ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 689/2758/13-ц
УХВАЛА

10.12.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

03.02.2013 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, подала до суду дві заяви та їх копії, вказавши в них заінтересовану особу: ОСОБА_2 та
Правдівську сільську раду, що не є належними заінтересованими особами для вказаної заяви. Таким чином заявник не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/2586/13-ц
УХВАЛА

11.12.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

12.11.2013 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір було сплачено не в повному обсязі, не залучено до участі у справі у відповідному статусі ОСОБА_2, а також не надано доказів того, хто зареєстрований власником спірного майна та його адреси.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу, подала заяву про виправлення недоліків, вказавши відповідачем ОСОБА_2, із зазначенням адреси, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Не були виконані вимоги ухвали суду в частині надання доказів експертної оцінки спірного майна.

Крім того, подавши нову (уточнену) позовну заяву позивач всупереч ст. 120
ЦПК України не надала її копій із долученими документами по кількості відповідачів (2 прим.). Таким чином позивач не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначене не позбавляє права позивача у встановленому порядку, оформивши позовні матеріали у відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК
України подати відповідний позов до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Провадження № 2/234/5886/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову до суду сплачений не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко
про відкриття провадження по справі 12 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 10:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Провадження 2/712/3737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 грудня 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І., Соловей
Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість в сумі 273 785,55 грн., судові витрати в сумі 1 705,50 грн., а всього 275 491, 05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 234/6221/13-ц
Провадження № 2-п/234/144/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі
Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року Краматорським міським суд було винесено рішення, постановлене в заочному порядку, по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення та підігрів води, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що в останнє судове засідання вона не з'явилася, не знала про остаточне вирішення справи, чим були порушені її права. З позовом не згодна.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заявник заперечує проти позову.

Виконавчі листи по справі не видавалися.

Керуючись ст.ст.72,73, 228,231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1531/13-ц
Провадження № 2-п/234/190/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 грудня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовка В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуті: сума заборгованості в розмірі 97 954,27 грн. та судові витрати - 979,54 грн.

23.12.2013р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що він не отримував повістки в останнє судове засідання, у зв'язку з чим до суду не з'явився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчий лист, виданий по справі, слід відкликати без пред'явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчий лист по справі № 2/234/1133/13 без пред'явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя