Справа № 457/118/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7108/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 17 вересня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ "Карпатський дім", третя
особа - КП ЛОР "Дрогобицьке міжміське
бюро технічної інвентаризації" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, провадженням
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
ліквідовано юридичну особу ЗАТ
«Карпатський дім», яка була однією із
сторін у справі.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до закритого акціонерного
товариства «Карпатський дім» про
встановлення тарифів на оплату житлово
- комунальних послуг.

11 жовтня 2012 року позивач подала суду
додаткові доповнення до позовної
заяви, де відповідачем крім ЗАТ
"Карпатський Дім" вказала також ТзОВ
"Святий Грааль".

Вказана позовна заява з додатковими
доповненнями була прийнята судом та за
результатами її розгляду 30.10.2012 року
було ухвалено рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

19.04.2013 року ОСОБА_2 подала суду уточнену
позовну заяву без зміни підстав позову,
в якій просила суд залишити без
розгляду позовні вимоги відносно ЗАТ
"Карпатський дім".

Згідно ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони
мають рівні процесуальні права і
обов'язки. Крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Таким чином, позивач, скористалась
своїм правом передбаченим ст. 31,33 ЦПК
України протягом розгляду справи
збільшувати розмір позовних вимог.

Суд першої інстанції, у порушення вимог
ст. 11, 168 ЦПК України, залишив поза
увагою уточнену позовну заяву ОСОБА_2,
зареєстровану 19.04.2013 року, про
залишення без розгляду позовних вимог
відносно ЗАТ "Карпатський дім", і
дійшов передчасного висновку про
закриття провадження у справі з
підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
закриття провадження по справі та
зіслався на п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і
прийняв рішення закриття провадження
по справі, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 17 вересня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: