Провадження по справі 2/122/1865/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді           –
Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення доказів цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зменшення розміру аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства згідно
викладених у статті 15 ЦПК України
правил цивільної юрисдикції.

29.10.2013 року представник відповідачки
заявив клопотання про витребування
доказів і просив в якості забезпечення
доказів витребувати:

– у Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсону відомості про розмір пенсії,
призначеної ОСОБА_4 (посвідчення Серія
ААА №962684);

– у Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсону відомості про розмір пенсії,
призначеної ОСОБА_5 (посвідчення №7/147);

– у Держпідприємства «Інформаційний
ресурсний центр» виписку із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_3
(і.п.н. НОМЕР_1);

–          у Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР Крим
відомості про доходи ОСОБА_3 (і.п.н.
НОМЕР_1) за період з 2011 року по жовтень
2013 року – як фізичної особи-підприємця
і як фізичної-особи громадянина
України.

–          У компетентних органів
України відомості щодо наявності у
батьків позивача інших повнолітніх
дітей.

Також у вищезазначеній заяві
представник відповідачки просив
зупинити провадження у справі до
розгляду Апеляційним судом справи
№122/15507/13-ц та повернення його до суду
першої інстанції, мотивуючи тим, що у
матеріалах вищезазначеної справи
містяться оригінали лікарняного
листка, виданого ТОВ «Орленок».
Зазначив, що ці докази мають суттєве
значення для вирішення даної справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви в
межах вирішуваного питання, заслухавши
думку сторін, суд дійшов висновку, що
заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з положеннями статті 58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Положенням частин 1-2 статті 133 ЦПК
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до положень частини 1 статті
137 ЦПК України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Щодо клопотання в частині витребування
відомостей про наявність інших
повнолітніх дітей у батьків позивача,
ці обставини не є доказами у даній
справі.

На підставі викладеного, клопотання
про витребування доказів підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до положень пункту 4 частини
1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі на підставі пункту 4 частини 1
статті 201 ЦПК України не убачається,
оскільки розгляд даної справи не
пов'язаний з розглядом цивільної
справи 122/15507/13-ц.

Керуючись статтями 57-58, 133, частиною 1
статті 137, 201, 208-210, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення доказів у справі
цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів – задовольнити частково.

Витребувати у Управління Пенсійного
фонду України в Комсомольському районі
м. Херсону відомості про розмір пенсії,
призначеної ОСОБА_4 (посвідчення Серія
ААА №962684).

Витребувати у Управління Пенсійного
фонду України в Комсомольському районі
м. Херсону відомості про розмір пенсії,
призначеної ОСОБА_5 (посвідчення №7/147).

Витребувати у Держпідприємства
«Інформаційний ресурсний центр»
виписку із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ОСОБА_3 (і.п.н.
НОМЕР_1).

Витребувати у Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР Крим
відомості про доходи ОСОБА_3 (і.п.н.
НОМЕР_1) за період з 2011 року по жовтень
2013 року – як фізичної особи-підприємця
і як фізичної-особи громадянина
України.

У задоволенні інших вимог заяви
–відмовити.

Ухвала суду про витребування доказів
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Суддя

Дом
нікова М.В.