overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/4431/13-ц
Провадження №2/432/1604/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

16 серпня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство "Жилсервіс № 5" про визнання особи втратившою право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про визнання особи втратившою право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 15.08.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Під час подачі позову, позивачем було заявлено клопотання про виклик до суду у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, задля об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство "Жилсервіс № 5" про визнання особи втратившою право користування житлом.

Задовольнити клопотання позивача щодо виклику у судове засідання осіб у якості свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на « 23» серпня 2013 року о « 10:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Провадження № 2/750/3410/13
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

25.11.2013 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди ,-

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 16.12.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/4957/13-ц
№ 2-н/229/1546/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
права № 430/3177/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в сумі 21151,81 грн. та судових витрат.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: с.Валуйське, вул. 8 Березня, буд. 5, Станично-Луганського району,
Луганської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області від 23.12.2013 р., відповідач зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За такими обставинами позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що дана справа не підсудна цьому суду, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державного казначейства у Станично-Луганському районі Луганської області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 229,40 грн. – суму судового збору, сплаченого до ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №ВОТМ2ВОЕОА від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.А.
Антонов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23561/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23561/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 6/742/324/13
Єдиний унікальний № 742/6683/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді
Галича А.І.

при секретарі –
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Клименко Л.Г. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

З часу відкриття виконавчого провадження, боржником жодної суми в рахунок погашення боргу добровільно сплачено не було. Таким чином, боржник від виконання своїх зобов»язань ухиляється, борг на користь стягувача не сплачує.

У судове засідання заявник не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2007 року на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-434 від 19.04.2007 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов’язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території
України, державний виконавець Клименко
Л.Г. не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання головного державного виконавця Клименко Л.Г. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов»язань – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 06 січня 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2013 року в м. Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23314/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23314/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 737/1315/13-ц
Проваждення № 2/737/421/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Бойко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з’явилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю її явки, по причині перебування у м.Івано-Франківськ.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін та поданою відповідачем заявою про відкладення розгляду справи, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 січня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22617/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Провадження № 4-с/750/83/13
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління в с т а н о в и л а: 27.12.2013 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вчинені ним в процесі виконання постанов, винесених державною автомобільною інспекцією про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби повинно здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

Оскільки ОСОБА_2 Є оскаржує дії державного виконавця при виконанні постанов № 052514 від 07.04.2009 року та № 017753 від 17.08.2009 року винесених державною автомобільною інспекцією, а не при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, дана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України. Тому відповідно до норм чинного законодавства з даними вимогами скаржнику необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293, 294, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції та повернути матеріали скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Литвиненко
Справа № 427/8239/13-ц
Провадження № 2/427/2787/13
УХВАЛА

04.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_13_» грудня 2013 року на 10 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко