Справа №2/522/2764/13-ц
Провадження № 2/522/6470/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем           УКРАЇНИ
« 17» жовтня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси у
Головуючого           – судді
за секретаря                     –
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спадкового майна, –
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача,
просив поділити спільне нерухоме
майно, виділивши йому в натурі квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 160000,0 гривень;
виділити відповідачці в натурі
квартиру № 60 в будинку №12, корпус №1 по
проспекту Шевченка в м. Одесі вартістю
109345,0 гривень; стягнути з відповідачки
на його користь грошову компенсацію за
перевищення вартості частки у
спільному майні відповідно до ринкової
вартості. В обґрунтування позову
посилався на той факт, що після смерті
його дружини (матері відповідачки) йому
були видані свідоцтва на ? частини
зазначених об’єктів нерухомості,
відповідачу – на ? частину спірного
майна. Оскільки поділ у натурі
зазначеного майна у відповідності до
часток, що належить сторонами є
неможливий, позивач просить поділити
спірне майно зазначеним шляхом,
стягнувши з відповідачки на його
користь грошову компенсацію за
перевищення вартості частки у
Відповідач надав суду заяву, якою
просив суд відкласти розгляд судової
справи, у зв’язку із лікуванням. Втім,
на підтвердження вказаної обставини не
надав жодного доказу, у зв’язку із чим
суд визнає неявку відповідача такою, що
відбулася без поважних причин.
Враховуючи зазначене, суд, в порядку
статті 169 ЦПК України, враховуючи
відсутність відповідних заперечень
від представника позивача, ухвалив
розглянути справу за відсутності
відповідача, який не з’явився, у
порядку повторного заочного розгляду
справи.
Представник позивача надав суду заяву,
якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглядати
справу за її відсутністю, не
заперечував проти розгляду справи у
Ухвалою суду від « 17» жовтня 2013 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна
залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
із задоволенням позову.

Згідно із свідоцтвом про укладення
шлюбу від 06 листопада 1973 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, про що
зроблено актовий запис за №1478.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
виданого 16 вересня 2011 року Першим
Малиновським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_4 померла 16 вересня 2011 року,
актовий запис № 1860.

Після її смерті державним нотаріусом
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори позивачу були
видані наступні правовстановлюючі
документи на нерухоме майно: свідоцтво
про право власності від 09.04.2012 року на 1/2
частину квартири №60 в будинку №12,
корпус №1 по проспекту Шевченка в
м.Одесі, як на частку у праві спільної
сумісної власності на майно, набуте
подружжям за час шлюбу; свідоцтво про
право на спадщину за законом від 09.04.2012
року на 1/4 частину квартири №60 в
будинку №12, корпус №1 по проспекту
Шевченка в м.Одесі, як на спадщину після
смерті дружини; свідоцтво про право
власності від 09.04.2012 року на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_3, як на частку у праві
спільної сумісної власності на майно,
набуте подружжям за час шлюбу;
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 09.04.2012 року на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_3, як на спадщину після
смерті дружини; свідоцтво про право
власності від 31.10.2012 року на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_4 Петрова в м.Одесі, як
на частку у праві спільної сумісної
власності на майно, набуте подружжям за
час шлюбу; свідоцтво про право на
спадщину за законом від 31.10.2012 року на 1/4
частину квартири АДРЕСА_5, як на
спадщину після смерті дружини.

Відповідачці державним нотаріусом
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори були видані
наступні правовстановлюючі документи
на спірне нерухоме майно: свідоцтво про
право на спадщину за законом від 09.04.2012
року на ? частину квартири №60 в будинку
№12, корпус №1 по проспекту Шевченка, в
м. Одесі, як на спадщину після смерті її
матері; свідоцтво про право на спадщину
за законом від 09.04.2012 року на ? частину
квартири АДРЕСА_3, як на спадщин після
смерті її матері; свідоцтво про право
на спадщину за законом від 31.10.2012 року
на ? частину квартири АДРЕСА_5, як на
спадщину після смерті матері.

Таким чином, відповідно до наявних
правовстановлюючих документів позивач
є власником ? частин квартири АДРЕСА_1; ?
частин квартири АДРЕСА_2; ? частин
квартири № 60 в будинку №12, корпус №1 по
проспекту Шевченка в м. Одесі.
Відповідачці належить ? частина
вказаних квартир відповідно.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

За правилом ч.2 ст.364 ЦК України якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Згідно висновку № 101/2013 від 25.06.2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи вартість спадкового майна
визначена наступним чином: ? частина
квартири №60 в будинку №12, корпус №1 по
проспекту Шевченка в м.Одесі складає
609186,0 гривень; ? частина квартири
АДРЕСА_3 складає 625165,0 гривень; ? частина
квартири АДРЕСА_6 складає 179443,0 гривень.

Таким чином, загальна вартість
спірного майна складає суму 1413794
(609186+625165+179443) гривень.

Загальна вартість квартири №60 в
будинку №12, корпус №1 по проспекту
Шевченка в м.Одесі складає 1218372 гривень,
з яких доля позивача (3/4 частини)
складає 913779,0 гривень.

Загальна вартість ? часток відповідача
квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_6,
які позивач просить йому виділити у
натурі становить суму 402304,0 (?*625165 + ?*179443)
гривень.

Таким чином, зважаючи на ту обставину,
що позовні вимоги заявлені стосовно
поділу майна у натурі, відповідачці
може бути виділена в цілому квартира
№60 в будинку №12, корпус №1 по проспекту
Шевченка в м.Одесі вартістю 1218372
гривень.

За наведених обставин сума грошової
компенсації, що підлягає відшкодуванню
ОСОБА_1 за перевищення вартості
спадкового майна, що виділяється
відповідачу в натурі складе суму:
04 = 511475 гривень.

Судом додатково враховано, що заявлені
позивачем вимоги щодо виділу в натурі
майна фактично узгоджуються із
позицією відповідача, викладену у
зустрічній позовній заяві.

Таким чином, суд вважає що такий
варіант поділу спадкового майна
сторонами узгоджено, не суперечить
волі сторін, що узгоджується із
вимогами ст.364 ЦК України.

За наведених обставин, враховуючи, що
наведений варіант поділу майна не
порушуватиме прав відповідача, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов’язання в натурі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України у
зв’язку із задоволенням позову
підлягають стягненню з відповідача
позивача судові витрати – 2641,20 гривень
суми судового збору, а також сума 5000,0
гривень, що сплачені за проведення
експертизи за квитанцією від 25.06.2013
року.

Керуючись ст. ст. 16, 364, 365 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна – задовольнити.

Здійснити поділ спільного нерухомого
майна, виділивши :

-          ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею, 50,0 кв.м., житловою
площею 34,9 кв.м;

-          ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею, 82,2 кв.м., житловою
площею 43,5 кв.м;

-          ОСОБА_2 квартиру № 60 в
будинку №12, корпус №1 по проспекту
Шевченка в м. Одесі, загальною площею,
80,1 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за перевищення
вартості частки у спільному майні у
розмірі 511475 (п’ятсот одинадцять тисяч
чотириста сімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 7641,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

С.О. Погрібний

17.10.2013