overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/157/13-ц.
Провадження № 2/474/173/13 р.
Апеляційний суд
Миколаївської області розглянув справу
________________________
Прокурора Врадіївського районну
Миколаївської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними пункту 7 додаткової угоди, договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності угоди шляхом покладення обов’язку щодо повернення
Суд (вирішив) стягнути з Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в якості судового збору у дохід держави.
Рішення набрало законної сили
« 27» листопада 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 27» листопада 2014 р.

Боржник: Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 91,
Миколаївської області, , р/р 0245 УДКСЕУ у Врадіївському районні Миколаївської області, МФО 826013.

Стягувач: Державний Врадіївський район 22030001 р/р 0131 ГУ ДКСУ у
Миколаївській області МФО банку 826013 код за . Код класифікації доходів бюджету 22030001.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ "___" _____________ 2014 р.

Суддя ______________________М.І. Тихоненко

Секретар ___________________В.В. Степанов

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

2.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

3.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________
Справа№
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області ускладі :

головуючої: - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: нежитлове приміщення адміністративної будівлі по проспекту Курортний, 8 а/1 с.Коблеве Березанського району
Миколаївської області та земельну ділянку рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу площею 0,8936 га, кадастровий номер :09:000:0376 по проспекту Курортний, 8 а/1 с.Коблеве
Березанського району Миколаївської області .

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року зазначену заяву було задоволено, накладено арешт на вказане майно та заборонено відповідачу відчужувати вказане майно.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року зазначену ухвалу скасовано та направлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову для нового розгляду, під час якого суду необхідно перевірити, чи належить спірне майно сторонам у справі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 листопада 2013 року, вказане у заяві про забезпечення позову нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на вказане у заяві майно.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п"яти днів після її отримання з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання – Кожухар О.М.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 216, 223
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ NKХRRX10000593 від 24.08.2007 року в розмірі 10 421
(десять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 02 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 957
(дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 67 коп. заборгованості за процентами в розмірі 9 329 (дев’ять тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 15 коп., заборгованості по комісії в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп., також пеню в розмірі 931 (дев’ятсот тридцять одна) грн. 86 коп., штрафи в розмірі 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 05 коп., а всього 12 373
(дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 93 коп. станом на 23.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.В. Лузан
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Геря О.Г.

при секретарі

Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Провадження 664223513
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Болтенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
Російської Федерації рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2005 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2005 р., мотивуючи своє клопотання тим, що вказаним рішенням на її користь на утримання доньки із ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.08.2005 р.
Враховуючи положення ст. 53 Конвенції про правову допомогу та правових відношень по цивільним, сімейним та кримінальним справам, укладена в м.
Мінську 22.01.1993 р. та ратифікована в
Україні, просить направити вказане клопотання до м. Москви Російської
Федерації для виконання по місцю проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів клопотання рішенням Ленінського районного суду м. Харкова постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14 частини від заробітку, починаючи з 30.08.2005 р. та до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало законної сили і підлягає до примусового виконання.

Відповідно до ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам, клопотання про визнання та виконання рішення подається стороною, на користь якої було винесене рішення, до компетентного суду Договірної сторони, де рішення підлягає виконанню.
Крім цього, клопотання може бути подано в суд, який виніс рішення по справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання про визнання та виконання його рішення суду, компетентному винести рішення по клопотанню.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 56 Конвенції про правову допомогу та правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам, суд, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території
Російської Федерації рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2005 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 – направити до компетентного суду Російської Федерації м. Москви для винесення рішення по клопотанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова з дня його проголошення.

Головуючи:
Справа №474/826/13-ц
Провадження №2/474/374/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимого ст.ст. 15, 109, 119, 120, ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 13:30 год. 29 жовтня 2013 року та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недоотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Фасій
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 09.12.2013 року м. Харків
Справа №
Пров. №2-н/646/2085/2013
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса
НОМЕР_1,банк одержувач ПАТ «Мегабанк», заборгованість по невиконаним зобов’язанням за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1197 (одна тисяча сто дев’яносто сім) грн. 00 коп. 2.          Стягнути з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса
НОМЕР_1,банк одержувач ПАТ «Мегабанк», сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________2013 року
Строк пред’явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Пров. № 2/646/2727/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

30.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Пред*явлена заява ухвалою суду від 24 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

27.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не були виконані.

Враховуючи, що зазначені недоліки позивачем не усунуті, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Провадження № 2-з/470/6/13
Справа № 470/1249/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором підряду, у якому зазначив, що 06.08.2012 року між ними було укладено договір підряду за умовами якого відповідач зобов’язався виконати роботи по монтажу торгівельного кіоску на перетині вул.
Передової та вул. Заболотного (навпроти будинку № 23) у м.Києві. Оскільки відповідач не виконав зобов’язання за договором, позивач просив стягнути з нього кошти за договором підряду та витрати по сплаті судового збору.

Того ж дня, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити будь – яким органам державної влади та місцевого самоврядування, фізичним особам, іншим підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності та виду господарювання вчиняти будь – які дії, пов’язанні із знесенням або перенесенням малої архітектурної форми у вигляді торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою: перетин вул.
Передової та вул. Заболотного у
Голосіївському районні м. Києва до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.11.2013 року позивачу повернуто позовну заяву у зв’язку з непідсудністю її даному суду, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10498/13-ц

Провадження № 2/642/1951/13

03 грудня 2013року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 16.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 170 та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2013 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2695/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жикомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
№ пров. 2-н/646/2666/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 21, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 2046
(дві тисячі сорок шість) грн..95 коп..
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_2), на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 21, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 57 (п’ятдесят сім) грн.. 35 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :