Справа № 464/9769/13-ц
пр.№ 2/464/2098/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 88 706,70 доларів США, що
еквівалентно 709 032,65 грн. за офіційним
курсом НБУ на дату проведення
розрахунку заборгованості, та 2 467 746,11
грн. заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 03.04.2008 р.
між відповідачем та АТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є позивач,
укладено кредитний договір №СМ
SME-601/12/2008, згідно з яким банк надав
позичальнику кредит в розмірі 67 500
доларів .США зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 12,9% річних.
Відповідачем не виконуються умови
кредитного договору та заборгованість
станом на 13.08.2013 р. становить 88 706,70
доларів США, що еквівалентно 709 032,65
грн., та 2 467 746,11 грн., яку і просить
стягнути в судовому порядку

В судове засідання представник
позивача не з’явився; подав суду заяву,
в якій позов підтримує в повному
обсязі, просить розглядати справу у
його відсутності та не заперечує проти
винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином – під розписку повідомлявся про
час та місце розгляду справи, наданим
йому правом відповідно до ст.128 ЦПК
України не скористався, а тому згідно
із ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу заочно у його
відсутності за наявності у справі
достатніх матеріалів, проти чого
представник позивача не заперечив.

У зв’язку із неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи
та з’ясувавши її дійсні обставини
справи, суд приходить до наступного
висновку.

У ст.1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов’язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

03.04.2008 р. між АТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № СМ SME 601/12/2008, згідно
з яким банк надав позичальнику кредит
в розмірі 67 500 доларів США зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами в розмірі 12,9% річних з
остаточним терміном повернення 02.04.2013
р., а відповідач зобов’язувався
повертати кредит та сплачувати
погасити відсотки відповідно до умов
договору. Договором також передбачено,
що за порушення прийнятих на себе
зобов’язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені договором строки,
позичальник зобов’язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного зобов’язання
за кожен день прострочки, що є одним із
видів забезпечення виконання
зобов’язання, передбачених ст.ст.546, 549
ЦК України.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України
кредитор у зобов’язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 10.12.2010 р. АТ «ОТП Банк» відступило, а
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
СМ SME 601/12/2008 від 03.04.2008 р., укладеного між
АТ «ОТП Банк» та відповідачем, а відтак
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є
належним позивачем по справі.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов’язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У
відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов’язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і в установлений договором
строк. За умовами ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов’язання

Судом встановлено, що позивачем умови
укладеного кредитного договору
виконано, однак останній взяті на себе
зобов’язання за кредитним договором
не виконав та, згідно з розрахунком
позивача, станом на 13.08.2013 р. утворилася
заборгованість на загальну суму 88 706,70
доларів США, що еквівалентно 709 032,65
грн., та 2 467 746,11 грн., з яких: 57 804,12
доларів США, що еквівалентно 462 028,33
грн., - залишок заборгованості за
кредитом; 30 902,58 доларів США, що
еквівалентно 247 004,32 грн., - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом; 2 467 746,11 грн. - пеня за
прострочення виконання зобов’язань.
Даний розрахунок відповідачем не
оспорено та не спростовано, а відтак
такий приймається судом до уваги.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає до задоволення шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача 88 706,70 доларів США, що
еквівалентно 709 032,65 грн. за офіційним
курсом НБУ на дату проведення
розрахунку заборгованості, та 2 467 746,11
грн. заборгованості за кредитним
договором.

Також, згідно зі ст.88 ЦПК
України, на відповідача слід покласти
сплачені позивачем при подачі позову
до суду документально підтверджені
судові витрати, а саме 3441 грн. судового
збору.

На підставі ст.ст.11, 512, 514, 525,
526, 530, 536, 546, 549, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України
та керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 128, 208, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» 88 706,70 доларів США,
що еквівалентно 709 032,65 грн., та 2 467 746,11
грн. заборгованості за кредитним
договором № СМ SME 601/12/2008 від 03.04.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» 3441 грн. судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий

О.В.Тімченко