overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6150/13
УХВАЛА

20.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 20.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача також наполягав на задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 658/4295/13-ц
(провадження № 2/658/1537/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ДП «НЕК «Укренерго»

до ОСОБА_1

про встановлення права земельного сервітуту

треті особи - КТ НВФ "Нові технології", управління дежземагенства у

Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ДП «НЕК «Укренерго»

до ОСОБА_1

про встановлення права земельного сервітуту

треті особи - КТ НВФ "Нові технології", управління дежземагенства у

Каховському районі

Призначити попереднє судове засідання на:

29.10.2013 року о 09:10 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 жовтня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 555/2486/13-ц
Номер провадження 2-н/555/48/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву МТС Україна” про видачу судового наказу із стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв‘язку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою МТС Україна” про видачу судового наказу із стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв‘язку.

Суддя:

Та ргоній М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6425/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4631/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради в м. Кременчуці, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 212/3002/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Хазієвій Т.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчою служби
Криворізького міського управління юстиції Чеботарьова А.С. заявником
ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 28637019.

Вислухавши заявка та його представника, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 28637019 для ознайомлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 256/8132/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.12.2013 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

14.11.2013
Справа № 658/3652/13-ц
(провадження № 2/658/1343/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

Призначити попереднє судове засідання на:

19.09.2013 року о 09:35 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 вересня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 524/9653/13-ц
Провадження №2с/524/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 105 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 105-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження по заяві про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України необхідно залучити по справі боржником - ОСОБА_2, стягувачем - ПАТ "Полтаваобленерго".

На підставі ст. 105-1 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії.
При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що заява про скасування наказу була направлена боржнику.

Призначити відкрите судове засідання з викликом боржника, стягувача, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 105-1 ЦПК
України, а також запропонувати стягувачу подати у відповідний строк заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 97,105, 105-1, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою про скасування судового наказу.

Залучити по справі боржником - ОСОБА_2, стягувачем - ПАТ "Полтаваобленерго".

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 січня 2014 року з викликом боржника і стягувача з направленням документів, вказаних в ст. 105-1 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати стягувачу подати до суду в строк до 09 січня 2014 року заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/9462/13-ц
Провадження №2/210/2597/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 413/7073/13-ц
Провадження № 2/413/2444/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 19.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 19.12.2013 року на 14:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 09 2013 року о 14 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 вересня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
пр. № 2/759/7318/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ЖБК "Арматурщик" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЖБК "Арматурщик" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
"Арматурщик" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21.01. 2014 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 21 січня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 635/9709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 635/7882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах хворої особи:
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_1, 1974 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, так як для визначення страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання, для проведення якої потрібні медичні документи, які знаходяться в
Психоневрологічному диспансері № 3.

В звязку з вищевикладеним вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 143, 236-239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Харченко А.М.