АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6727/13 Справа №
інстанції - Маймур Ф.Ф.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сигма», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сигма»

на заочне рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2013 року стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сигма» та ОСОБА_2,
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сигма» та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 29
листопада 2006 року - 12 466 498 грн. 96 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом 8 932 565 грн. 57 коп.
заборгованість за відсотками 3 533 933
грн. 39 коп. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сигма»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
у рахунок повернення судових витрат з
кожного в сумі 1 147грн. (т. 1 а.с. 103-105).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2013 року в
задоволенні заяв Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сигма»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року
відмовлено (т. 1 а. с. 201-202).

В апеляційній скарзі відповідачі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, ставлять питання
про скасування рішення суду та
залишення позовної заяви без розгляду
(т. 1 а.с. 210-217).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Сигма» був укладений кредитний
договір № 0 від 29 листопада 2006
року, за умовами якого, позивач надав
кредит у формі поновлюваної кредитної
лінії з лімітом 1 265 500 швейцарських
франків, а відповідач зобов'язався
повернути отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленому договором
розмірі та строки. В цей же день між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 0/2 від 29
листопада 2006 року, за умовами якого
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед кредитором за
виконання боржником своїх обов'язків
за кредитним договором № 0 від 29
листопада 2006 року, в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, пені та інших штрафних
санкцій, як солідарний боржник. Крім
того, 29 листопада 2006 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 0/3 за умовами
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання боржником
своїх обов'язків за кредитним
договором № 0 від 29 листопада 2006
року, в тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій, як
солідарний боржник

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1
інстанції виходив із того, що
відповідачі не виконували умови
договору щодо повного та своєчасного
повернення кредитних коштів, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість за
кредитом, яка станом на 30 січня 2013 року,
становила 1 441 595.40 швейцарських франків,
що становить 12 466 498 гри. 96 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 8 932 565 грн. 57 коп.,
заборгованості за відсотками - 3 533 933
гри. 39 коп., яка підлягає стягнення з
відповідачів у солідарному порядку.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. А
відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним, у встановлений договором
строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, що і
зазначено у договорах поруки. Зокрема
п. п. 1.2,1.3,1.4, передбачено, що поручителі
зобов'язуються перед банком
відповідати за невиконання ТОВ«Сигма»
усіх його зобов'язань за кредитним
договором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкції,
передбачених умовами основного
договору, як солідарні боржники.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку зазначеної суми
заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм процесуального
права не являються підставою для
скасування рішення суду, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «Сигма» не отримувало від позивача
вказаної в позові суми, колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи та
наданими банківськими виписками з
кредитного рахунку.

Доводи апеляційної скарги щодо не
підписання договору поруки ОСОБА_2 є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, а саме висновком
судової почеркознавчої експертизи від
31.10.2013 року, відповідно до якої підписи
від імені ОСОБА_2 в графах «поручитель»
в договорі поруки № 0/2 виконані
саме ОСОБА_2 (т.2 а. с. 114-120).

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сигма» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: