Справа № 1310/1951/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7405/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП
"Золочівське лісове господарство" про
стягнення не донарахованої та
недоотриманої заробітної плати,
вихідної допомоги, компенсації за
невикористані відпустки та
індексування доходів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що вона працювала у ДП "Золочівське
лісове господарство" на посаді
провідного інженера лісозаготівель та
18 березня її було звільнено з посади.
Вважає, що за період часу з 2009 року по 18
березня 2011 року усі нарахування
проводились із порушенням галузевих
угод, укладених між Державним
комітетом лісового господарства
України, а також в порушення Законів
України «Про державний бюджет
України», а також в порушення Законів
України «Про державний бюджет
України», в частині недотримання
законодавчо встановлених розмірів
мінімальної заробітної плати при
розрахунку посадових окладів
працівників їй було не донараховано
заробітну плату, вихідну допомогу,
компенсацію за невикористані
відпустки. Дані обставини не були
враховані судом при винесенні
оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні. Розмір
заробітної плати за першу половину
місяця визначається колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
працівника.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 працювала в
ДП "Золочівське лісове господарство" з
вересня 2001 року на різних посадах і 18
березня 2011 року була звільнена з роботи
у зв'язку із скороченням штату
працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ДП "Золочівське лісове
господарство" про стягнення не
донарахованої та недоотриманої
заробітної плати, вихідної допомоги,
компенсації за невикористані
відпустки та індексування доходів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції вірно виходив з
положень ст. 115, 116 КЗпП України
встановивши при цьому, що на час
звільнення позивача з роботи,
працедавцем був проведений з нею
повний розрахунок по заробітній платі
та інших виплатах.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у справі за позовом ДП
"Золочівське лісове господарство" до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області і начальника
відділу Державної фінансової
інспекції у Золочівському районі Денис
Р.З. про визнання протиправними дій та
скасування пунктів обов'язкової для
виконання вимоги Державної фінансової
інспекції у Львівській області від 27
грудня 2011 року ДП "Золочівське лісове
господарство", які стосуються
порушення господарством КЗпП України,
Закону України "Про оплату праці" та
інших актів трудового законодавства.
При цьому судом встановлено
відсутність порушень підприємством
нормативно - правових актів зазначених
в акті ревізій.

Заявляючи позовні вимоги до ДП
"Золочівське лісове господарство" про
стягнення грошових сум, позивач
фактично покликався на вищезазначене
порушення законодавства
підприємством, які спростовані
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду.

Натомість позивачем не представлено
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх позовних вимог
та доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач по справі при виплаті
заробітної плати позивачці
дотримувався законів України "Про
оплату праці", "Про державний бюджет
України" та норм КЗпП України, які
регулюють питання виплати заробітної
плати працівникам.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: