overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Якименко Л. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про знесення самочинної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", третя особа - Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали лише 06.12.2013, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 26).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання права власності та усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання права власності та усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Шевцова Т. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2118/13-ц
Провадження по справі № 2/129/482/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали лише 16 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2772/13-ц
Провадження у справі № 2/129/656/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок

"27" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Капуша
І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 31.10.2013 року задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями.

При постановленні судового рішення в резулятивній частині рішення допущено описки, а саме:

- дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в резулятивній частині рішення описки щодо дати народження позивачки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у резулятивній частині рішення
Гайсинського районного суду від 31.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

«Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»;

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»;

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Городецький Д.І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою. .

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали суду 19 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року була направлена на адресу апелянтів, проте кореспонденція не була отримана апелянтами за зазначеною ними в апеляційній скарзі адресою та повернулась до суду у зв'язку зі збігом терміну зберігання.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - за адресою:
АДРЕСА_2 тобто за іншими адресами ніж зазначені в апеляційній скарзі, що свідчить про надання сторонами неправдивої інформації щодо місця свого проживання та реєстрації, а також про зловживання останніми своїми цивільно-процесуальними правами та навмисного затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року - вважати не поданою та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 131/2444/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 14:00 год. 28.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 129/2635/13-ц
Провадження по справі № 2/129/622/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

Встановив:

09.08.2013 року до суду заявлено цей позов.

25.12.2013 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 132/1793/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Колос» (за участю третіх осіб - відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений із СВК «Колос»; зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану на території Кіровської сільської ради
Калинівського району, що належить позивачу на підставі Державного акту серії ВН №155842.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(за участю третіх осіб - відділу
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області) про визнання недійсним договору оренди землі, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Призначити попередній розгляд по справі на 10.00 год. 05 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/2119/13-ц
Провадження по справі № 2/129/483/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Швидкого О.
В. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи позицію сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає за необхідне заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (треті особи - ТОВ «Мітлинецьке», Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Зоря Поділля»
(треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлинецьке» с.
Мітлинці Гайсинського району, Відділ
Державного земельного Агентства у
Гайсинському районі) про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/4447/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/287/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.12.2013 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
Носовецька сільська рада, відділ
Держземагенства в Гайсинському районі) про встановлення факту належності земельної ділянки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
Носовецька сільська рада, відділ
Держземагенства в Гайсинському районі) про встановлення факту належності земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 27.12.2013 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :