Справа № 203/552/13- ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

25 грудня 2013 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа,
провадження у якій було відкрито
ухвалою судді від 29 листопада 2013 року
та призначено справу до розгляду у
судове засідання на 17 грудня 2013 року, а
потім у зв’язку із неявкою скаржника,
його представника розгляд справи
відкладено на 25 грудня 2013 року.

У судове засідання 25 грудня 2013 року
учасники розгляду справи не з’явились,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом положень ст.386 ЦПК
України скарги на рішення,
дії/бездіяльність державного
виконавця розглядається за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи ДВС, рішення, дія
чи бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо вказані учасники розгляду справи
не можуть з’явитись до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Можливість
розгляду скарги за відсутності
заявника та його представника, які не
з’явились до суду і не подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
цивільний процесуальним законом не
передбачена.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Аналогічне положення
міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Як свідчать матеріали цивільної справи
та зазначалось вище, дана справа
призначалась до судового розгляду
двічі – на 17 та 25 грудня 2013 року. При
цьому заявник, як і інші учасники
розгляду справи, кожного разу
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи – у
відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК
України, однак у жодне із вказаних
судових засідань не з’явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
свого представника до суду не направив,
що за змістом ст.77 ЦПК України є
підставою вважати ці неявки лише
такими, що здійснені без поважних
причин (а.с.15-18, 20-24).

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про можливість
застосування на підставі ст.8 ч.8 ЦПК
України аналогії закону до
неврегульованих відносин та залишення
без розгляду скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 на
підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
в зв’язку із повторною неявкою в
судове засідання належним чином
повідомленого заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 207-210, 386 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 – залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя

Ф.Ф. Маймур