Провадження № 6-1247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Козак Р.П. про тимчасове обмеження
керівника НВ ТОВ «Каліпсо» ОСОБА_2 у
права виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року старший державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Козак Р.П. звернувся до суду із
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити керівника НВ ТОВ «Каліпсо»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
з вилучення паспортного документу до
виконання НВ ТОВ «Каліпсо» своїх
зобовязань.

В обґрунтування свого подання
зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходяться наказ
Господарського суду м. Києва від 28.02.2013
року № 5011-55/3660-2012 про стягнення з НВ ТОВ
«Каліпсо» на користь ТОВ «Центр
протипожежних технологій» боргу в сумі
1`032`000,00 грн., наказ Господарського суду
м. Києва від 28.02.2013 року № 5011-55/3660-2012 про
стягнення з НВ ТОВ «Каліпсо» на
користь ТОВ «Центр протипожежних
технологій» боргу в сумі 20`640,00 грн.,
наказ Господарського суду м. Києва від
28.02.2013 року № 5011-55/3660-2012 про стягнення з
НВ ТОВ «Каліпсо» на користь ТОВ «Центр
протипожежних технологій» боргу в сумі
20`640,00 грн. ( ВП № 37050933; ВП №37050850; ВП №
37050757).

У зв`язку з невиконанням боржником
рішень суду в строк, наданий для
самостійного виконання, 25.03.2013 року
постановою державного виконавця
зазначені виконавчі провадження
приєднані до зведеного виконавчого
провадження ЗВП № 38336700 про стягнення
коштів з НВ ТОВ «Каліпсо» на користь
стягувачів.

Примусове виконання вказаного рішення
суду до цього часу не закінчене.
Рішення суду боржником не виконуються.

Вказані обставини, на думку заявника,
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання рішення суду, що
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" є підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України керівника НВ ТОВ
«Каліпсо» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб), суд розглядає негайно без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З урахуванням вимог вказаної норми суд
не повідомляв сторін про час та місце
розгляду подання та вважає можливим
вирішити його у їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві
знаходяться: наказ Господарського суду
м. Києва від 28.02.2013 року № 5011-55/3660-2012 про
стягнення з НВ ТОВ «Каліпсо» на
користь ТОВ «Центр протипожежних
технологій» боргу в сумі 1`032`000,00 грн.,
наказ Господарського суду м. Києва від
28.02.2013 року № 5011-55/3660-2012 про стягнення з
НВ ТОВ «Каліпсо» на користь ТОВ «Центр
протипожежних технологій» боргу в сумі
20`640,00 грн., наказ Господарського суду м.
Києва від 28.02.2013 року № 5011-55/3660-2012 про
стягнення з НВ ТОВ «Каліпсо» на
користь ТОВ «Центр протипожежних
технологій» боргу в сумі 20`640,00 грн. ( ВП
№ 37050933; ВП №37050850; ВП № 37050757).

У зв`язку з невиконанням боржником
рішень суду в строк, наданий для
самостійного виконання, 25.03.2013 року
постановою державного виконавця
зазначені виконавчі провадження
приєднані до зведеного виконавчого
провадження ЗВП № 38336700 про стягнення
коштів з НВ ТОВ «Каліпсо» на користь
стягувачів.

Дане ЗВП № 38336700 тривалий час
знаходиться на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві.

На вимоги та виклики державного
виконавця щодо сплати боргу керівник
боржника не реагує та тривалий час
ухиляється від виконання рішення суду,
що змусило державного виконавця
звернутись до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у тому випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням слід розуміти такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею таких
обов'язків.

Задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме по собі
невиконання боржником самостійно
зобов'язань не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавцю про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Суду не надано доказів на
підтвердження того, що боржник
обізнаний про відкриття виконавчого
провадження, оскільки належних
доказів, які б свідчили про те, що
боржнику вручена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
вимоги державного виконавця матеріали
справи не містять.

Факт відсутності за боржником майна на
яке може бути звернуте стягнення, на
думку суду також не свідчить про
ухилення НВ ТОВ «Каліпсо» в особі його
керівника від виконання рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем не
доведено вчинення керівником НВ ТОВ
«Каліпсо» будь-яких дій спрямованих на
унеможливлення чи ускладнення
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну.

Фізична особа має право на свободу
пересування. Фізична особа, яка досягла
шістнадцяти років, має право на вільний
самостійний виїзд за межі України.
Фізична особа може бути обмежена у
здійсненні права на пересування лише у
випадках, встановлених законом (ст. 313
ЦК України).

З огляду на наведене, враховуючи, що
законних підстав для обмеження права
ОСОБА_2 на свободу пересування,
гарантованого Конституцією України,
під час розгляду справи не встановлено,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні подання головного
державного виконавця про тимчасове
обмеження у права виїзду за межі
України з вилучення паспортного
документу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 11, 32 Закону України
«Про виконавче провадження», статтею 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», статтями 60, 61, 293, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Козак Р.П. про
тимчасове обмеження керівника НВ ТОВ
«Каліпсо» ОСОБА_2 у права виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: