overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1564/13-ц
№ провадження 2/453/567/13
УХВАЛА

судового засідання

04.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь опікуна-піклувальника,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь опікуна-піклувальника.

31.10.2013 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь опікуна-піклувальника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в інтересах дитини на користь опікуна-піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи -Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про визнання права проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада за участю третьої особи -Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про визнання права проживання в квартирі.

13 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохорова П.А.

13 листопада 2013 року Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

29 листопада 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи -Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про визнання права проживання в квартирі.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 11:40:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13990/13-ц

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " Юг " до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство
"Промцентр" , Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про відшкодування шкоди , -

встановив:

27 листопада 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " Юг " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Промцентр" , Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про відшкодування шкоди.

04 грудня 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального району
Прохорову П.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " Юг " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Приватне підприємство "Промцентр" ,
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 року на 11:15:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
код суду 2702 справа № 763/4482/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву
Прокурор Гагарінського району м.
Севастополя до Севастопольська міська
Рада , ОСОБА_1Державна
Азово-Чорноморська екологічна інспекція .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про визнання недійсним державного акту до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4482/13-ц за позовом Прокурор
Гагарінського району м. Севастополя до
Севастопольська міська Рада, ОСОБА_1
Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція визнання недійсним державного акту.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2013 року 14:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва, із вказаним позовом.

В судовому засіданні 04 грудня 2013 року було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 померла, про що складено актовий запис №494 від 04.02.2013 року, що підтверджується відповідним витягом.

Враховуючи викладене, у відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в зв'язку з смертю фізичної особи - відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 763/5047/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 року 11:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/3475/13

763/5047/13-ц

за позовом

ПАТ "АктаБанк"

до

ОСОБА_1

про

про стягнення боргу

Перша інстанція

Одержано:10 липня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Справа №490/8790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального ВДВСММУЮ

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року скаржник звернувся з вказаною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва та посилаючись на те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою ПАТ
«Укрсиббанк», яке на час звернення до
ДВС втратило права стягувача за кредитним договором №0 від 03.01.2007 року, про стягнення заборгованості за яким йдеться у виконавчому листі
№ц-12-8990/2009, що було пред'явлено до виконання, просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34925791.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, скаржник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини: 26 жовтня 2012 року за заявою ПАТ
«Укрсиббанк» було відкрито виконавче провадження №34925791 з виконання виконавчого листа №ц-12-8990/2009 виданого 11.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором
№0 від 03.01.2007 року в сумі 244748,70 грн., та разом з тим 08.12.2011 року ПАТ
«Укрсиббанк», що є повним правонаступником АКІБ «Укрсиббанк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відступило всі права кредитора за кредитним договором
№0 від 03.01.2007 року на користь ПАТ
«Дельта банк».

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про те, що починаючи з 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» не може бути стягувачем заборгованості за кредитним договором №0 від 03.01.2007 року, остільки його права кредитора були передані ПАТ «Дельта Банк», та державний виконавець не звернув на це уваги та відкрив виконавче провадження
№34925791, а тому заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо скасування постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, ст. 208-210, 383-385
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВСММУЮ - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття провадження від 26.10.2012 року №34925791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсіббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 03.01.2007 року в сумі 244748,70 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №ц-12-8990/2009, що було видано Центральним районним судом м. Миколаєва 11.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 589/6344/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1593/13
УХВАЛА

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/7290/13-ц р.
Провадження № 2/589/1559/13
УХВАЛА

про виправлення описок

31.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору з вимоги немайнового характеру. При внесенні ухвали до системи "Діловодство" виникла помилка, а саме, резолютивна частина ухвали викладена з ухвали в іншій цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену помилку, зазначивши, що без руху залишено позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, а недоліки позовної заяви мають бути виправлені шляхом подання оригіналу квітанції про сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2013 р. зазначивши, що без руху залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Недоліки позовної заяви мають бути виправлені шляхом подання оригіналу квітанції про сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп.

Суддя

О.М. Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/13581/13-ц

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши позовну заяву Прокурор м. Миколаєва до
Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів 3 розділу 3 рішення
Миколавїської міської ради № 21/39 від 11.10.2012 р., пуктів 34, 34.1 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради № 22/38 від 22.11.2012, визнання недійсним договору оренди землі № 9232 від 18.05.2013р. , -

встановив:

21 листопада 2013 року Прокурор м.
Миколаєва звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів 3 розділу 3 рішення
Миколавїської міської ради № 21/39 від 11.10.2012 р., пуктів 34, 34.1 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради № 22/38 від 22.11.2012, визнання недійсним договору оренди землі № 9232 від 18.05.2013р..

26 листопада 2013 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального району
Прохорову П.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Миколаєва до Миколаївська міська рада , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів 3 розділу 3 рішення
Миколавїської міської ради № 21/39 від 11.10.2012 р., пуктів 34, 34.1 розділу 1 рішення
Миколаївської міської ради № 22/38 від 22.11.2012, визнання недійсним договору оренди землі № 9232 від 18.05.2013р..

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2013 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Провадження № 2/161/5551/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18.12.2013 року о 15:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 589/7364/13-ц р.
Провадження № 2/589/1576/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2013 р.

м.
Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 18.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 589/6034/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1472/13
УХВАЛА

22.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3