overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 23.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено номер своєї квартири, що позбавляє суд можливості здійснити належним чином повідомлення стороні про рух справи, а також не зазначено свій та відповідача номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення поштова кореспонденція була повернута, оскільки закінчився встановлений строк зберігання.

У встановлений в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.08.2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Татарбунарської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.08.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9710/13
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - КізюнЛ.І
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9159/13
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу?

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.09.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

10.10.2013 року ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Южного міського суду Одеської області від 06 вересня 2013 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст вищезазначеного рішення вона отримала тільки 03.10.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 06 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравец
Номер провадження № 22-ц/785/9508/13
Головуючий у першій інстанції: Асанова
Доповідач: Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя?

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

06.11.2013 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Твердження ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Після неодноразове звернення законних представників з відповідними заявами до суду, змогли отримати повний текст рішення лише 01.11.2013року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Компанії «RAINMAX LTD»( Республіка Кіпр» -
Шепель П.М. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Компанії «RAINMAX LTD»(
Республіка Кіпр» - Шепель П.М. на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9516/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 жовтня 2013року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною -?

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року позов ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 задоволено.

04.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отримання рішення суду. Не одноразово були звернення з заявами про отримання копії рішення, і тільки 02.12.2013 року отримала повний текст рішення суду.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/9534/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Кравця Ю.І

Суддів - Оверіної О.В.,
Журавльова О.Г.

за участю секретаря - Счастлівцева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2013 року про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 1975 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013року ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення
Народного суду Київського району м.
Одеси від 21.11.1975 року, посилаючись на незрозумілість щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 09.09.2013 року у задоволені заяви
ОСОБА_2 - відмовлено.

Вході розгляду справи від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення його до справи, посилаючись на те, що він був представником ОСОБА_4 по вище зазначеної справі, а також даним рішенням порушуються його майнові інтереси та інтереси ОСОБА_3, якого він представляє за довіреністю.

Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси від 21.11.1975 року.
По даній цивільній справі ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 були залучені в якості третіх осіб.

Колегія судів, перевіривши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_5 підлягає поверненню,оскільки суд першої інстанції не залучив особу до участі у справі, а апеляційний суд не має право цього робити на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 26,36,313,316,321 ЦПК
України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Ю.І.Кравець

Судді:
О.В.Оверіна

О.Г. Журавльов
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1938/2013
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційних скарг представника
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва та представника
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про приведення балкону житлового приміщення у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Комунального підприємства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва та представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1652/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/854/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1133/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 17 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6645/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Ісаєвська
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про визнання права користування та за зустрічним позовом
Печерської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: