Провадження № 2/764/217/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя

в складі:

Головуючого: судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі Габдрахманової З.
Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом Державного вищого
навчального закладу
„Севастопольський будівельний
коледж” до ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2,
треття особа ВГІРФО Ленінського РВ
УМВС України у м. Севастополі про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом виселення, зняття з
реєстраційного обліку, відшкодування
матеріального збитку,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2, треття особа
ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України у м.
Севастополі про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, відшкодування матеріального
збитку .

В судове відповідачем ОСОБА_1 надано
зустрічний позов, в якому заявник
просить суд провести перерахунок
начислених коштів, провести поліпшення
житлових умов, визнати право власності
на майно, передати частину гуртожитку в
комунальну власність для приватизації
заявником.

Представник позивача ОСОБА_3
заперечувала проти об'єднання позову,
наполягала, що це взагалі різні позови,
які не можуть бути прийняті до одного
провадження. Крім того зазначала, що за
зустрічним позовом безвідставно не
сплачено судовий збір.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним відмовити в прийнятті та
об'єднанні зустрічного позову з
первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги
зустрічного позову про необхідність
провести перерахунок начислених
коштів, провести поліпшення житлових
умов, визнати право власності на майно,
передати частину гуртожитку в
комунальну власність для приватизації
заявником, носять різнорідні вимоги,
слід прийти до висновку, що зустрічний
позов та первинний позов не
взаємопов’язані між собою і не можуть
бути визнані як однорідні, так як і не
можливо визнати, що їх спільний розгляд
є доцільним, а тому в прийнятті
зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті та об?єднанні в
одне провадження позовних вимог по
цивільній справі за позовом Державного
вищого навчального закладу
„Севастопольський будівельний
коледж” до ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2,
треття особа ВГІРФО Ленінського РВ
УМВС України у м. Севастополі про
усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом виселення, зняття з
реєстраційного обліку, відшкодування
матеріального збитку зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 про необхідність
провести перерахунок начислених
коштів, провести поліпшення житлових
умов, визнати право власності на майно,
передати частину гуртожитку в
комунальну власність для приватизації
заявником.

Зустрічний позов повернути
відповідачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: