Справа № 621/3941/13-ц
Провадження № 2-с/621/39/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
- Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Друпової А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого 30
травня 2013 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської теплової
електричної станції про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу,
виданого 30.05.2013 року за заявою ПАТ
«Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської
ТЕС про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги та судового збору, в
якій вказала, що вважає вимоги
стягувача необґрунтованими та
безпідставними, оскільки квартира
АДРЕСА_1 належить в рівних частинах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який постійно в ній
проживає, однак Зміївська ТЕС
пред'являє вимоги щодо стягнення
заборгованості за комунальні послуги
лише до заявника. Крім того, судовий
наказ від 30.05.2013 року виданий без
наявності договору про надання
комунальних послуг, а також документів,
що вказують на правильність і
безспірність розрахунків, що є
порушенням вимог ЦПК України та
позбавляє ОСОБА_1 можливості довести
неправильність визначення та
нарахування заборгованості. Таким
чином, між сторонами існує спір про
право у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила
скасувати судовий наказ від 30.05.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надала заяву, в якій на задоволенні
заяви наполягала, справу просила
розглядати за її відсутності.

Представник Зміївської ТЕС Срібна О.О.
у судовому засіданні проти задоволення
заяви ОСОБА_1 заперечувала, вказувала
на те, що 06.08.2013 року Зміївська ТЕС
отримала судовий наказ, який набрав
законної сили, а 14.08.2013 року даний наказ
було направлено до ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області. 21.08.2013 року
постановою №ВП39425180 було відкрито
виконавче провадження за зазначеним
судовим наказом. В своїй заяві ОСОБА_1
звертає увагу на те, що про видачу
оспорюваного судового наказу Боржнику
стало відомо від державного виконавця.
Державний виконавець повідомив ОСОБА_1
про відкриття виконавчого провадження
ще в серпні 2013 року. Боржник не надав
жодних вагомих доказів для
підтвердження пропуску строку для
звернення до суду з заявою про
скасування наказу.

Між ПАТ «Центренерго» в особі
відокремленого підрозділу Зміївської
ТЕС та ОСОБА_1 укладено договір № 2105 від
01.10.2009 р. про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, підігріву
води, водовідведення (доданий до
матеріалів справи про видачу судового
наказу). На ім'я ОСОБА_1 відкрито
особовий рахунок № 2105 про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
підігріву води, водовідведення. На
теперішній час до Зміївської ТЕС не
надходило жодних заяв щодо внесення
змін до зазначеного договору а також не
надходило жодних заяв про розподіл
особового рахунку. Відповідно до п. 1.2
Договору вказано, що суб'єктами
користування послугами є власник
(наймач, орендар) квартири та члени його
сім'ї в кількості 1-ї особи. Згідно
довідки КП «Комунальник» № 1467 від
27.03.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та
її донька ОСОБА_4 - 1997 р.н.

Відповідно до умов Договору № 2105 від
01.10.2009 р. Зміївською ТЕС надавалися
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та
водовідведення.

Оплата за послуги Боржниками вносилася
не регулярно, в зв'язку з чим виникла
заборгованість.

Посилання Заявника щодо
неправильності розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги також є необґрунтованими та
безпідставними, а саме ОСОБА_1 в своїй
заяві не вказує в чому є неправильність
розрахунку та неправильність
застосування тарифів та не надає
жодного доказу щодо їх оспорювання.

Крім того, твердження ОСОБА_1 на той
факт, що в даній квартирі постійно
проживає ОСОБА_2 та користується
зазначеними послугами жодним
документом або доказом не
підтверджується.

На підставі вищевикладеного, Срібна
О.О. просила заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу залишити
без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, ознайомившись з матеріалами
справи, дійшов наступного висновку.

28.05.2013 року ПАТ «Центренерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги у
розмір 1340,07 грн. та судового збору у
розмірі 114,7 грн. /а.с. 1, 2-3/.

30.05.2013 року суддею Зміївського
районного суду Харківської області
було видано судовий наказ, яким
стягнено з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС 1340,07 грн. заборгованості
за комунальні послуги, а також судовий
збір у розмірі 114,7 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

З рішення судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 07.04.2010
року вбачається, що житлова квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2
частині кожному /а.с. 31-37/.

Між ОСОБА_1 та Зміївською ТЕС 01.10.2009 року
було укладено договір № 2105 про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
підігріву води, водовідведення /а.с. 8-10/.

Таким чином, договір про надання послуг
був укладений раніше, ніж закріплено
право власності на житлову квартиру за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, що
дає суду підстави вважати, що вимоги
стягувача повинні бути пред'явлені до
обох співвласників.

Крім того, ОСОБА_1 надано копії
квитанцій про оплату комунальних
послуг, що також свідчить про спірність
суми заборгованості /а.с. 39-51/.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.05.2012 року №
6-27/0/9-12 роз'яснено, що відповідно до
пункту 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.11.2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг. Як вище
зазначалося відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право. Відтак,
нормами ЦПК України, які регулюють
наказне провадження, немає прямої
заборони щодо видачі судового наказу
про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, якщо буде надано документи про
наявність суб'єктивного права у
заявника; документи, які підтверджують
порушення суб'єктивного права;
документи, які підтверджують
виникнення права вимоги; договори про
надання таких послуг; інші письмові
докази, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами. При цьому важливо, щоб
із поданої заяви, чи з наданих
розрахунків тощо не вбачалося
наявності спору про право.

Таким чином, із заяви про видачу
судового наказу і доданих до неї
документів, а також заяви про
скасування судового наказу вбачається,
що між ОСОБА_1 та Зміївською ТЕС наявний
спір про право, який належить
розглядати за загальними правилами
цивільного судочинства, в зв'язку з чим
заява боржника про скасування судового
наказу є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Судовий наказ судді Зміївського
районного суду Харківської області
Бібка О.В. від 30 травня 2013 року по справі
№ 621/1515/13-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
«Центренерго» 1340 (одна тисяча триста
сорок) грн. 07 грн. заборгованості за
комунальні послуги та судового збору в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: