Справа № 667/9511/13-ц
24 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 08 грудня 2010 року під час
проведення перевірки за адресою
АДРЕСА_1 було встановлено зривання
пломби, а саме відсутність пломби
енергозбута на клемній кришці, при
цьому абонент своєчасно не надав
письмової заяви про зрив пломби, у
зв’язку з чим працівниками
Херсонських міських електричних мереж
було складено відповідний акт.
Нарахована вартість зазначеної не
облікованої електричної енергії
становить 1028,96 грн. 13 січня 2011 року між
сторонами була укладена угода про
погашення зазначеного боргу. Однак,
відповідач повністю не виконала
передбачених угодою умов, сплативши
заборгованість лише частково в сумі
514,48 грн. Відповідач добровільно не
відшкодовує позивачеві вартість не
облікованої електричної енергії, тому
позивач змушений пред’явити до
відповідача даний позов, шляхом
подання до суду відповідної позовної
заяви, в якій в свою чергу просить суд
стягнути з відповідача на його користь
суму вартості не облікованої
електричної енергії в розмірі 514,48 грн.
та судові витрати в розмірі 229,4 грн.
В судове засідання представник
позивача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» не
з’явився, про час і місце судового
розгляду позивач був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 2230134 0 відділення
поштового зв’язку № 3 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 03 грудня 2013
року рекомендованого поштового
відправлення № 2276467 6 із судовою
повісткою про виклик. При цьому,
представник за довіреністю позивача –
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою
заявою, в якій просила розглянути
справу за її відсутності та зазначила,
що не заперечує проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду була своєчасно
повідомлена належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 № 2229929 9 і № 0084929 7 відділень
поштового зв’язку № 3 і № 11 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 28 листопада та
03 грудня 2013 року рекомендованих
поштових відправлень № 2273874 8 № 2276345 9 із
судовою повісткою про виклик. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що з 03 липня 2007 року
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_2, про що свідчить копія
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу укладеного 03 липня 2007
року та копія витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
15095554 виданого Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації від 03
липня 2007 року. 08 грудня 2010 року під час
проведення перевірки за адресою
АДРЕСА_1 було встановлено зривання
пломби, а саме відсутність пломби
енергозбута на клемній кришці, при
цьому абонент своєчасно не надав
письмової заяви про зрив пломби, у
зв’язку з чим працівниками
Херсонських міських електричних мереж
було складено акт про порушення № 220541.
Нарахована вартість зазначеної не
облікованої електричної енергії
становить 1028,96 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком збитків за
вище вказаним актом та протоколом
засідання комісії ХМЕМ по розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем № 12 від 13 січня 2011
року. 13 січня 2011 року між сторонами була
укладена угода № 2111 про погашення
зазначеного боргу в сумі 1028,96 грн.
Однак, відповідач ОСОБА_1 до
теперішнього часу повністю не виконала
передбачених угодою умов, сплативши
заборгованість лише частково в сумі
514,48 грн., в свою чергу іншу частину
вартості не облікованої електричної
енергії в сумі 514,48 грн. відповідач
ОСОБА_1 добровільно позивачеві не
відшкодувала.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, розмір завданих
електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акту електричної енергії
за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником
енектропостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до
моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної
давності.

У зв’язку з вище викладеним суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
229,4 грн., що були понесені позивачем у
справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
пунктами 1, 53 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, суд –

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» суму вартості не
облікованої електричної енергії в
розмірі 514,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» судові витрати в
сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо