Справа № 256/9258/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» «Про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом, яким просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0 від 18.07.2007 року,
звернути стягнення на користь позивача
на предмет застави: Автомобіль: Марка:
Daewoo; Модель: FSO Lanos TF69Y; Рік випуску: 2007;
Номер кузова: НОМЕР_1; Держ. Реєстр.
Номер: НОМЕР_2, який належить
відповідачці на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
13.07.2007 року, шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладання від імені
відповідачки позивачем договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати (визнати) право
позивачу підписувати від імені
відповідачки договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладання з іншою особою покупцем;
витребувати у відповідача Автомобіль:
Марка: Daewoo; Модель: FSO Lanos TF69Y; Рік
випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.
Реєстр. Номер: НОМЕР_2, який належить
відповідачу на праві власності;
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати у володіння позивачу; надати
позивачу право (повноваження) вчиняти
від імені відповідача усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, в тому
числі повноваження заявою про видачу
нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

При подачі позовної заяви позивач
звернувся із заявою про забезпечення
позову шляхом вилучення у відповідачки
: Автомобіль: Марка: Daewoo; Модель: FSO Lanos
TF69Y; Рік випуску: 2007; Номер кузова:
НОМЕР_1; Держ. Реєстр. Номер: НОМЕР_2, який
належить відповідачці на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
13.07.2007 року, комплекту ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати на зберігання на
період до його реалізації позивачу,
допустити негайне виконання ухвали
суду про вжиття заходів забезпечення
позову.

Перевірив матеріали позовної заяви та
документи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно роз'яснень п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно до ст. 321 ЦК України - право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку.
Встановлених законом.

Розглядаючи клопотання банку про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що банк, ще до розгляду справи
по суті та ухвалення судового рішення
відносно позовних вимог банку про
звернення стягнення на предмет
застави, просить вилучити з володіння
та передати на зберігання предмет
застави - автомобіль, комплект ключів
від цього автомобіля, номерні знаки та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, що належить
відповідачці на праві власності та
знаходиться у нього або інших осіб,
тобто, фактично позбавити відповідачку
її права власності (володіння,
користування та розпорядження майном
на власний розсуд) на спірний
автомобіль до ухвалення судом рішення
зі спору, який виник між сторонами, що є
недопустимим.

Крім того судом звертається увага на
те, що відповідно до умов договору,
наданого позивачем, спірний автомобіль
передано у заставу відповідно до
Закону України «Про заставу» та до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесені відомості щодо заборони
його відчуження, що фактично і є
забезпеченням виконання вимог
позивача, у разі задоволення позовних
вимог. Отже підстави для передачі
автомобіля позивачу відсутні, таким
чином, у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» «Про забезпечення позову» -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Домарєв

03.12.2013