overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3870/13-ц провадження № 2/632/1307/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

24.12.2013 року до суду надійшла довідка з Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суд вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 22.01.2014 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2/470/303/13
Справа № 470/1018/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21 серпня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося, з 01.05.2013 року сторони проживають окремо, сім'я існує лише формально. Позивачка вважає, що сім’ю зберегти не можливо.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити
"Савочка".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/470/305/13
Справа № 470/1020/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому вказала, що з 28.01.1984 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, а з травня 2011 року вони припинили сумісне проживання. За час сумісного проживання сторони придбали житловий будинок в смт.Березнегувате
Миколаївської області по пров.Кузнечному,5, який зареєстровано на відповідача. Відповідно до закону позивачці належить 1/2 частина житлового будинку.

В зв’язку з викладеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 вказаного житлового будинку, стягнути з відповідача на свою користь витрати на проведення оцінки вартості в сумі 800грн., витрати по сплаті судового збору 170,50 грн. та за надання правової допомоги 300грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 08 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. Ф. Орлова
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Московський районний відділ у м.Харкові головного управляння державної міграційної служби в
Харківській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова

03.07.2013 року

м. Харків
Провадження № 2-о/470/32/13
Справа № 470/1014/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що отримала право на земельну частку, пай, як член КСП "12 річчя Жовтня".
Їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,51 га в межах території Калузької сільської ради
Березнегуватського району та видано державний акт серії 1-МК № 024887. В зазначеному акті допущено помилку в написанні прізвища заявника, вказано
"Вавренюк" замість "Вавринюк".

В зв’язку з викладеним заявник просить суд встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серія 1-МК №024887.

Заява подана з додержанням вимог ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Березнегуватському районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 02 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ області, вул. Леніна 107, тел. (факс):
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/8/13
Справа № 470/1375/13-ц 06 грудня 2013 року в смт. Березнегувате
Миколаївської області суддя
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
ПАТ) «Миколаївгаз», юридична адреса видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ст.ст.96-103 ЦПК України,
Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, паспорт серії ЕО 313284, на користь ПАТ
«Миколаївгаз» заборгованість за житлово-комунальні послуги, спожитий природний газ, в сумі 429 грн. 11 коп.
(чотириста двадцять дев'ять гривень 11 коп.), згідно укладеного письмового договору № 1-1055 від 25 вересня 2012 року, на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на
ПАТ КБ «Надра» у м.Києві, код 24791934.
Судовий наказ може бути скасовано судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

30 грудня 2013 р.

м.
Харків           Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, посилаючись на те, що він з відповідачем має спільну дитину ОСОБА_2, на утримання якої
Московським районним судом м. Харкова було стягнуто ? частину від усіх видів заробітку (прибутку) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 21.07.2006р., а на сьогоднішній день відповідач має заборгованість так як добровільно не сплатив аліменти

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28” січня 2013 року о „09” год. „30” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/470/421/13
Справа № 470/1347/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Овен" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що у грудні 2010 року між ними відбулась домовленість про укладення договору оренди належної йому земельної ділянки площею 4,5 га, розташованої в межах території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області, на виконання якої він передав земельну ділянку та документи для укладення договору оренди за умовами ознайомлення і підписання договору. У 2013 році при ознайомленні з договором оренди від 20.12.2010 року зареєстрованим у Державному реєстру земель 25.12.2010 року він виявив, що умови договору суперечать його інтересам, та відсутній його підпис.
Оскільки відповідач відмовляється повернути земельну ділянку просив суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки у повному обсязі, а саме: не зазначено ціни позову та не долучено державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Овен" про визнання недійсним договору оренди визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 471/1544/13-ц
Провадження №2/471/518/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Братський          районний суд          Миколаївської області

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька
ОСОБА_4

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і вирішення цього питання має значення для вирішення спору і в цій справі, а тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі
№2/471/518/13р. за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до винесення рішення по справі за заявою
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/470/314/13
Справа № 470/1057/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 17.03.2002 року померла його мати – ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,21 га, розташовану в межах території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК № 028743, виданого 15.07.2002 року Березнегуватською райдержадміністрацією. Державним нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадкових прав на земельну ділянку, у зв’язку з відсутністю оригіналу державного акту.

Оскільки оригінал державного акту втрачений, а отримати його дублікат у нього немає можливості просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження №
УХ В А Л А

Про призначення судової - почеркознавчої експертизи

26 грудня 2013 р.

м.
Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ікечукву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_4 Ікечукву був укладений кредитний договір від 02.09 2008 року за № 1849/08 на суму 17241,00 грн. З відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 02.09.2008 рік.
Зобов’язання відповідачами не виконані , тому просять стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 26 361,81 грн.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово – почеркознавчої експертизи, для того щоб встановити дійсно чи ні підпис у договорі поруки його, так як він ніяких договорів з вказаним банком не укладав.

Представник банку не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливими задовольнити клопотання, так як перевірка достовірності підпису у договорі поруки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової - почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібна значна кількість часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ «
Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Ікечукву про стягнення заборгованості за кредитним договором судово – почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки від 02.09.2008 року,який укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 645/11079/13 1049/2012, а також зразки підписів ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова