Провадження по справі 6/122/564/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України

20 листопада 2013 року
м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді
- Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет
Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Халіляєва Руслана
Сейрановича, яке погоджене з
начальником Відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим Ющук
Максимом Миколайовичем - про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим (далі - ВДВС СРУЮ АРК)
Халіляєв Р.С. звернувся до суду із
поданням, погодженим з начальником
ВДВС СРУЮ АРК - Ющук М.М., про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань за виконавчим
листом №2-905/09, який видано 19.05.2009 р.
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» суми у розмірі 1002713,81
грн

Подання мотивоване тим, що 07.05.2012 року
на примусовому виконанні у Відділі ДВС
СРУЮ АРК знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-905/09, який видано 19.05.2009 р. Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
суми у розмірі 1002713,81 грн. 19.06.2013 року
держвиконавцем здійснено вихід за
адресою, вказаною у виконавчому
документі і складено акт, за яким на
момент проведення виконавчих дій,
боржник не виявлений, встановити його
місцезнаходження не виявилось
можливим. Згідно відповіді ДАІ за
боржником ОСОБА_3 автомототранспорті
засоби не зареєстровані. Згідно
відповіді Адресного бюро боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Реєстраційної служби
Сімферопольського РУЮ у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- відомості відсутні.

На підтвердження внесеного подання
державний виконавець надав наступні
докази:

- копію виконавчого листа №2-905/09
про стягнення солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
кошти в розмірі 1000983,81 грн та судовий
збір у розмірі 1730,00 грн.

- копію постанови від 07.05.2012 року
про відкриття виконавчого провадження.

- копію витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно від 13.11.2013 р., з
якої вбачається, що у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

- копію акту державного виконавця,
яким встановлено, що19.06.2013 року на
момент проведення виконавчих дій,
боржник за адресою, вказаною у
виконавчому документі, відсутній,
виявити місцезнаходження боржника не
представилося можливим;

- копію довідки з адресного бюро
МВС про місце реєстрації боржника;

- копія відповіді Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Сімферополя,
Сімферопольського та Бахчисарайського
районів при Управлінні ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим;

Сторони чи інші заінтересовані особи
відповідно до вимог частини 2 статті 377-1
ЦПК України у судове засідання не
викликалися.

Явка держвиконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим була
визнана обов'язковою, однак
держвиконавець у судове засідання не
з'явився, матеріали виконавчого
провадження суду не надав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
цього Кодексу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку що подання не
обґрунтоване та не може бути
задоволено з наступних причин.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Печерського
районного суду м. Києва №2-905/09 від 19.05.2009
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" стягнуто
заборгованості у загальному розмірі
1002713,81 грн.

Положенням частини 1 статті 377-1 ЦПК
України встановлено, що питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в України громадян України",
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом. Такі випадки передбачені у
статті 6 Закону, одним з яких є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, у разі ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)" означає такі діяння
(дії чи бездіяльність) особи боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Особа, що має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежного. Зокрема, про "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням" можуть свідчити
будь-які свідомі діяння боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли

виконати цей обов'язок у нього є всі
реальні можливості (наприклад
наявність майна, грошових коштів тощо)
і цьому не заважають будь-які незалежні
від нього об'єктивні обставини.

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 ЦПК України, подання
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладено тягар
доказування факту "ухилення".

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлений
перелік обов'язків боржника, як
учасника виконавчого провадження, а
саме:

- утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення;

- надання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно заявлятися за викликом
державного виконавця;

- письмово повідомляти державного
виконавця а заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Ретельно дослідивши матеріали подання,
суд дійшов до висновку, що вони не
містять відомостей, які б могли
свідчити про те що боржник порушив
обов'язки встановлені частиною 6 статті
12 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме самостійне
невиконання боржником зобов'язань
протягом строку, вказаного державним
виконавцем в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Матеріали подання не містять доказів
того, що боржник взагалі ознайомлений з
відкриттям виконавчого провадження.
Державний виконавець не надав суду
матеріали виконавчого провадження, а
також доказів того, що боржник був
ознайомлений з вищезазначеним
виконавчим документом чи з іншими
актами та постановами державного
виконавця щодо примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документа. Суд обмежений тими
матеріалами, які додані до подання.

Отже, матеріали подання не містять
жодного доказу щодо ухилення ОСОБА_3
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

За таких обставин не має підстав
визначених законом для задоволення
подання, оскільки заявник не довів факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Враховуючи наведене, на підставі
статті 33 Конституції України, статей 1, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", частини 1
статті 19 Закону України "Про Державну
прикордонну службу України", керуючись
частиною 2 статті 197, статтями 208-210, 292, 294,
296, 368, 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим Халіляєва
Руслана Сейрановича, яке погоджене з
начальником Відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим Ющук
Максимом Миколайовичем - про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Домнікова М.В.