Провадження №2/761/5872/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В. О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором у розмірі 22 418,68 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 11 червня 2008 р. між
сторонами було укладено договір,
відповідно до якого відповідач 11
червня 2008 р. отримав кредит у розмірі 1
200,0 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком кредитний
договір.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
проте відповідач не надав своєчасно
позивачу грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитним договором,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов кредитного договору
та станом на 30 березня 2013 р.
заборгованість по даному кредитному
договору становить 22 418,68 грн. та
складається з: 7 348,44 грн. -
заборгованість за кредитом; 10 920,75 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2 843,84 -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 500,0 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 055,65 грн. - штраф
(процентна складова).

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та з підстав викладених у ньому
просила суд його задовольнити, далі
подала до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував, зазначаючи про
сплив строку позовної давності з
даними вимогами позивача, а саме
враховуючи, що претензію позивачем
було направлено 15 квітня 2009 р., тому
трирічний термін позовної давності
закінчився 16 квітня 2012 р. Надалі подав
до суду клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 11 червня 2008 р. між
сторонами було укладено кредитний
договір, який складається з заяви
відповідача, Умов і правил надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

Так, згідно умов кредитного договору та
на підставі заяви відповідача позивач
видав останньому кредитну картку,
відкрив відповідачу картковий рахунок
в національній валюті України, а також
встановив ліміт кредитування в розмірі
1 200,0 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, що діяли на момент
укладення договору (далі по тексту -
Умови та правила), відповідач
зобов'язався погашати заборгованість
по кредиту, процентах за його
використання, по перевитратам
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісію на умовах передбачених даним
договором.

При цьому, при підписанні анкети-заяви
відповідач підтвердив, що він
ознайомився з Умовами та правилами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
тарифами.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
договір діє до моменту належного
виконання сторонами обов'язків.

Згідно п. 8.5 Умов та правил у разі
невиконання чи неналежного виконання
банком и клієнтом цього договору,
сторони несуть відповідальність у
відповідності з діючим законодавством.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦПК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачу 15 квітня 2009 р. була
направлена претензія щодо
необхідності погашення заборгованості
по договору, що не заперечується
відповідачем. Однак, до часу розгляду
справи заборгованість за договором
відповідачем не погашена.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі. Однак,
відповідач, скориставшись кредитними
коштами, не виконав зобов'язань,
визначених договором, порушив умови
щодо погашення кредиту та нарахованих
відсотків за його користування. Станом
на 30 березня 2013 р. заборгованість по
даному кредитному договору складає 7
348,44 грн. - заборгованість за кредитом; 10
920,75 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 2 843,84 -
заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Разом із тим, суд не приймає до уваги
твердження відповідача щодо пропуску
позивачем встановленого строку
позовної давності щодо вимог про
повернення заборгованості по кредиту,
а саме три роки з часу коли позивач
довідався про порушення свого права -
дати направлення претензії на сплату
боргу за договором (15 квітня 2010 р.),
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи, відповідачем було здійснено
часткове погашення за даним кредитним
договором 27 серпня 2010 р. у розмірі 100
грн. шляхом поповнення карткового
рахунку. Разом із тим, в силу положень ч.
1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після цього перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується (ч.3 ст. 264 ЦК України). При
цьому твердження відповідача про те, що
поповнення карткового рахунку
здійснювалось не ним і він цього не
визнає не підтверджуються жодними
доказами, а тому не можуть бути взяті
судом до уваги. Відтак, строк загальної
позовної давності (три роки) на момент
подачі позову не сплив. Однак,
відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 ЦПК України
встановлюється спеціальна позовна
давність в один рік щодо вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені), а
тому вимога позивача щодо стягнення з
відповідача суми штрафу за невиконання
зобов'язань є такими, що заявлені поза
межами встановленого строку позовної
давності, а тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК
України не підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, а отже з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21 113,03
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 211,13 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 257, 258, 264, 267, 294 ЦПК
України; ст. ст. 525, 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 11 червня 2008 р. у
розмірі 21 113 /двадцять одна тисяча сто
тринадцять / грн. 03 коп.; 211 /двісті
одинадцять/ грн. 13 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: