overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пр. № 2-н/646/2525/2013
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, (ІДН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1590 грн. 11 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 723 грн. 41 коп., 41 грн. 61 коп. – індексу інфляції за час прострочення, 97 грн. 77 коп. – 3% річних від простроченої суми, всього: 2452 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, (ІДН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред’явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів , в якому просила про стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 5224,79 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази та з урахуванням ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.04.2013 року, якою провадження у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрито, та вказано що вказаний спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Уточнити також підстави стягнення з відповідачів шкоди в солідарному порядку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про визнання договору –доручення на організацію візової підтримаки у м.
Миколаєві у вересні 2013 року недійсним, відшкодування матеріальної в сумі 7500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем не вказано які умови договору були порушені відповідачем, не вказано які наслідки повинні наступити внаслідок визнання договору-доручення недійсним; не надані докази у підтвердження матеріальної шкоди (візи, квитки, дані банку про курс валюти по відношенню до гривні, тощо) .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-4828/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи – реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 за договором – ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про затвердити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні №7 по вул.. Петрова у м. Миколаєві між співвласниками, визнання за ОСОБА_5 право власності на 25/100 часток вказаного домоволодіння, виділ частки майна в натурі .

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана позовна заява підписана представником ОСОБА_4

Згідно договору про надання правової допомоги від 30.10.2013 року , п. 1.1, ОСОБА_4 має право на представництво інтересів замовника в Центральному районному суді м. Миколаєва зі всіма правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивачу, пов’язаними з майновими правами на домоволодіння №7 по вул..
Петрова в м. Миколаєві.

Однак, умови вказаного договору не передбачають права представника на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_1

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
– реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі– повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 230,00 грн., сплачений 10.12.2013.2013 року у ПАТ
«А-Банк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Провадження по справі № 2/752/4615/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання "08" жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8364/13р
Справа: №619/6157/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнили.29 листопада 2013 року на вище зазначену ухвалу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» подав апеляційну скаргу, яку надіслав рекомендованим повідомленням на адресу суду першої інстанції, апеляційна скарга надійшла до суду 03 грудня 2013 року, згідно вище викладеного строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів, про забезпечення позову - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Провадження № 2с-225/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК
України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 13.12.2013 року на 11 годин 15 хвилин.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи – ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на звернення до суду зі скаргою визнати протиправними державного виконавця щодо призначення експерта у ВП №25872818 шляхом прийняття постанови від 30.05.2011 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, визнати протиправними та скасувати акти переоцінки від 16.11.2011 року та 26.12.2011 року, визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.01.2012 року.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги скарги з посиланням на відповідні обставини та докази (з урахуванням ч. 2 ст. 387 ЦПК України); визначити всіх зацікавлених осіб у справі.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши які наслідки повинні наступити з урахуванням тих обставин, що спірна квартира реалізована, вказавши чи не є це спором про право.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи –
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 09 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
Заочним рішенням суду від 13.12.2010 року задоволено позов Прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання звільнити самовільно зайняту ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 378,00 грн.
ОСОБА_1 11.11.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м.
Миколаєва шкоду, за самовільно зайняту земельну ділянку у розмірі 3788 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держбюджету Центрального району» замість вірного «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь міського бюджету м.
Миколаєва шкоду, за самовільно зайняту земельну ділянку у розмірі 378 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держбюджету Центрального
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляв вимогу про стягнення шкоди у розмірі 378,00 грн.
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК
України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13.12.2010 року по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання звільнити самовільно зайняту ділянку та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 378,00 грн., виклавши третій абзац резолютивної частини заочного рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Миколаєва шкоду, за самовільно зайняту земельну ділянку у розмірі 378 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держбюджету
Центрального району».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відповіді РНОКПП – не зареєстрований), яка мешкає за адресою: місто Харків, м-н.
Руднєва, 27, кв. 13, на користь КП
«Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, індекс- 54034, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22555,69 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова