АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6622/13 Головуючий 1-ї інстанції Бутенко В.М.
Справа №2016/4326/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Золота нива 1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Золота нива 1, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У серпні 2013року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_1 підприємству Золота нива 1 (надалі ПП Золота нива 1) вчиняти дії відносно збору врожаю на належній їй земельній ділянці, кадастровий номер № :01:000:0150, загальною площею 6,7235га ,контур №4, ділянка №64, яка розташована на території Куньївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Позов забезпечено шляхом заборони ПП Золота нива 1 вчиняти будь-які дії відносно збору врожаю на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, під кадастровим номером №:01:000:0150, загальною площею 6,7235га, контур №4, ділянка №64, яка розташована на території Куньївської сільської ради.

В апеляційній скарзі ПП Золота нива 1 просить ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2013року скасувати і постановити нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначають, що дії відповідача по збору врожаю на належній позивачу земельній ділянці не яким чином не вплине на виконання рішення суду по даній справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 29.08.2013року та забезпечуючи позов шляхом заборони ПП Золота Нива 1 вчиняти будь-які дії відносно збору врожаю на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1 ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як стверджували в судовому засіданні апеляційного суду представники сторін, на даний час на належній позивачу земельній ділянці росте кукурудза, посів якої проводив ПП Золота нива-1.

З тексту первісної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним договору оренди землі. Уточнена позовна заява ОСОБА_2, в якій вона, крім раніше заявлених вимог, заявила додаткові вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з незібраним врожаєм, на момент постановлення оскаржуваної ухвали було залишено без руху для усунення її недоліків, тобто її ще не прийнято до провадження суду.

За таких обставин, визначений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу проводи збір врожаю суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у такий спосіб.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Золота Нива-1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про забезпечення позову.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -