У Х В А Л А

іменем України

справа №490/12701/13-ц

02 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання державного виконавця ЦВ ДВС
ММУЮ про заміну порядку та способу
виконання рішення суду

встановив:

В листопаді 2013 року Центральний ВДВС
ММУЮ звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва поданням
про заміну способу та порядку
виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК
України.

В обґрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначив, що державним
виконавцем було вжито всіх
передбачених Законом заходів щодо
розшуку майна боржника, за рахунок
якого можна було б стягнути з останньої
заборгованість в розмірі 190460,02 грн.,
однак за результатами таких заходів
було встановлено, що єдине майно, на
яке, на думку державного виконавця,
може бути звернено стягнення вказаної
суми це квартира за адресою АДРЕСА_1, що
належить боржнику на праві власності
та перебуває у іпотеці у стягувача.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином,
представники сторін звернулись до суду
з заявами про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що наявних у них відомостей
про права та взаємини сторін достатньо
для розгляду такої справи за
відсутності сторін, та встановив
наступні обставини:

На примусовому виконанні ЦВ ДВС ММУЮ
перебуває виконавче провадження №36580453
з примусового виконання виконавчого
листа №1423/15455/2012 від 26.12.2012 року, щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
від 07 червня 2007 року в розмірі 190460,02 грн.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває у іпотеці в
забезпечення вищевказаного кредитного
договору, а стягувач є
іпотекодержателем. (що випливає з
рішення суду про примусове виконання
якого йдеться)

Державний виконавець в своєму поданні
порушує питання про звернення
стягнення заборгованості боржника в
розмірі 190460,02 грн., на квартиру АДРЕСА_1,
тобто на предмет іпотеки, однак суд
зазначає про те, що відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», ч.2 п. 45 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі, якщо
судовим рішенням із відповідача
стягнуто кредитну заборгованість, то в
порядку ст. 373 ЦПК України суд неможе
змінити спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

Виходячи з усього вище викладеного суд
доходить висновку про те, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 208-210, 373 ЦПК
України, Постановою пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ухвалив:з

У задоволенні подання державного
виконавця ЦВ ДВС ММУЮ про заміну
порядку та способу виконання рішення
суду по справі № 1423/15455/2012 від 29.11.2012
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Особами що не були присутні при
проголошені ухвали - впродовж п'яти
днів з моменту її отримання.

Суддя Центрального районного
суду

м. Миколаєва
П.А.
Прохоров