overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року року

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко
С.О.,

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 645/9352/13
Провадження № 2/645/2533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, якою вона просе її позов залишити без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці роз’яснюється її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/635/4971/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”,
ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, ТОВ «ОТП
Факторінг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить визнати виконавчі написи, вчинені 19 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за №№ 5095, 5096, такими, що не підлягають виконанню; стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 244,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ОТП Банк”, ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Провадження № 2/470/448/13
Справа № 470/1415/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК № 081815, площею 6,69 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. На вказаному акті в кадастровому номері є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Через ці помилки право власності на вказану земельну ділянку в даний час не може бути зареєстровано за позивачкою. В зв'язку з викладеним
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,6920 га, кадастровий номер :03:000:0030 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №616/468/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Куп"янське лісове господарство", 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.ст.40ч.4,233,235,237-1 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу Великобурлуцького лісництва Державного підприємства «
Куп"янський лісгосп» Харківської області.

Стягнути з Державного підприємства « Куп"янський лісгосп»
Харківської області на користь
ОСОБА_1 11748грн.63коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства « Куп"янський лісгосп»
Харківської області на користь держави судовий збір у сумі 458грн.80коп.

Зобов»язати фінансовий орган - Великобурлуцьке відділення
Державного казначейства ГУДКУ в
Харківській області повернути ОСОБА_1 внесену ним за квитанцію №39/42 від 13.06.2013р. у касу ощадбанку суму судового збору у розмірі 458грн.80коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ий строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Пр. № 2-н/646/2525/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М.
Шелест
Справа № 471/1415/13-ц
Провадження №2/471/461/13
Братський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого-судді при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в процесі з’ясування обставин справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючого по справі судді Марценюка С.А., посилаючись на те, що останній є близьким другом відповідача, зацікавлений у результаті розгляду справи та необґрунтовано затягує розгляд даної справи, що ставить під сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого по справі.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заявлена заява є необґрунтованою, оскільки головуючий по справі не є його другом і об’єктивно розглядає дану справу.
Вислухавши думки учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд вважає, що даний відвід не вмотивований та не обґрунтований. На підтвердження даного відводу не надано жодного доказу, наведені в заяві підстави відводу голослівні, процесуальні порушення не доведено, що давало б підстави сумніватись в об’єктивності при розгляду даної справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_3, як головуючому по справі.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С.
А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3972/13-ц провадження № 2-н/632/979/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

30 грудня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 471/1989/13-ц
Провадження №2/471/696/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2013 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/1897/13-ц
Провадження №2/471/649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/4772/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Так, скарги на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

Між тим, дана скарга не відповідає вищевказаним вимогам, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

-          не зазначені докази отримання заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року в строки, зазначені в скарзі;

- не зазначені інші учасники виконавчого провадження, які повинні брати участь у розгляді скарги, як заінтересовані особи
(ім'я(найменування)), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий номер, номер засобів зв'язку,
(якщо такий відомий), прав і обов'язків яких стосується подана скарга.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків –п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження № 2/470/466/13
Справа № 470/1472/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача в якому вказало, що відповідно до укладеного договору №
NKXRRM 15460202 від 03.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4215,75 грн. зі сплатою 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В свою чергу відповідач зобов'язався відповідно до умов договору погашати заборгованість щомісяця. проте вказане належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 05.08.2013 року має заборгованість в сумі 34386,27 грн.

В зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 34386,27грн. та судовий збір в розмірі 343,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова