АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7697/13
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.,
Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
м. Харкова від 27 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання публічних торгів такими, що не
відбулися, визнання протоколу
публічних торгів та акту про їх
проведення недійсними, визнання права
власності на квартиру, скасування
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернулася до суду з позовом,
який надалі уточнила, в якому просить
скасувати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 08.07.2009 року, посвідчене приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, як
видане без правової підстави; визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2; зобов'язати КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнати
публічні торги від 14 лютого 2006 року
такими, що не відбулися; визнати
протокол № 6210001 публічних торгів від
14.02.2006 року недійсним; визнати акт про
проведення публічних торгів від 14.02.2006
року недійсним.

В своїй заяві позивач посилається на
те, що відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 26.05.1998
року вона отримала у власність
квартиру АДРЕСА_1; за договором застави
нерухомого майна від 02.04.2001 року вона
позичила у ОСОБА_5 24 750 грн. і в
забезпечення своєчасного повернення
грошей передала в заставу зазначену
квартиру.

З метою задоволення вимог ОСОБА_6, 27
листопада 2001 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий
напис про звернення стягнення на
належну їй квартиру АДРЕСА_1.

29 листопада 2001 року ВДВС Київського
районного управління юстиції відкрито
виконавче вадження № 140088/9 по
примусовому виконанню напису про
звернення стягнення на її квартиру.
Згідно звіту про оцінку майна, вартість
її квартири станом на 17.05.2005 року склала
97 810 грн. Відповідно до укладеного
договору між ВДВС Київського РУЮ та ТОВ
«Мультимедіа софт» про надання послуг
по організації прилюдних торгів з
реалізації квартири АДРЕСА_1, 14.02.2006
було проведено прилюдні торги, за
результатами яких переможцем стала
ОСОБА_3, яка запропонувала ціну за її
заставлену квартиру в розмірі 98 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 28.02.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, 03.03.2006
року право власності в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
було зареєстроване за ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2007 року прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 28.02.2006,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7, були визнані недійсними.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 09 серпня 2007 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
залишено без змін.

10 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви посилалась на те,
що основною причиною винесення судом
рішення стала помилка нотаріуса ОСОБА_7
при видачі свідоцтва про придбання
майна на прилюдних торгах. Проведеною
перевіркою Міністерства юстиції
України не встановлено порушення ВДВС
Київського району м. Харкова
порядку проведення публічних торгів,
проведених Харківською філією
ТОВ «Мультимедіа софт» 14 лютого 2006 року
у відповідності до умов договору № 6210001
від 10.01.2006 між ВДВС Київського району м.
Харкова та ХФ ТОВ «Мультимедіа софт».
Результати перевірки, проведеної
Департаментом Державної виконавчої
служби України є суттєвими для справи,
які на момент розгляду справи не були
відомі ОСОБА_3 Представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 в уточненнях та доповненнях до
заяви зазначив також такі обставини,
про які вони не знали і не могли знати
на момент розгляду справи:
повідомлення про проведення публічних
торгів було опубліковане в газеті
«Город-Інформ» (№ 7 від 28.01.2006), а довідка
СПД ФО ОСОБА_9 про вартість
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, не є документом, що
підтверджує вартість квартири, а несе
тільки інформаційний характер.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.12.2009 року заяву ОСОБА_3
задоволено, а рішення суду від 30.05.2007
року скасовано.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16.02.2010 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання недійсними
договору, прилюдних торгів, акту
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 28.02.2006 року
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22.04.2010 року
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.02.2010 року залишено без
змін.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16.06.2010 року, яке залишене в
силі ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 січня 2011
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності відмовлено.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
виселення та зняття з реєстрації.
Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17.09.2010
року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені у повному обсязі.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене
рішення суду була відхилена ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 листопада 2011 року.

27 вересня 2013 року Київським районним
судом м. Харкова було винесене рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «Мультисервіс»,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: Київський відділ ДВС ХМУЮ,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання публічних торгів від
14.02.2006 року такими, що не відбулися;
визнання протоколу публічних торгів та
акту про їх проведення недійсними,
визнання права власності на квартиру,
скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Зазначеним рішенням суду у позовних
вимогах ОСОБА_2 було відмовлено у
повному обсязі.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій
вона просить скасувати рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 27.09.2013 року як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те,
що суд першої інстанції невірно
кваліфікував природу спірних
правовідносин, які склались між
позивачем та відповідачем, що призвело
до невірного вирішення їхнього спору
по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3, яка була переможцем в
проведених 14 лютого 2006 року прилюдних
торгах, що є предметом даного спору,
своєчасно сплатила 98000 гривень, тобто
вартість придбаної нею на торгах
квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки він
ґрунтується на нормах Закону та
узгоджується з обставинами справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
14 лютого 2006 року відбулися
прилюдні торги з продажу квартири
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_3

Цього ж дня грошові кошти в сумі 98000
гривень ОСОБА_3 були сплачені на
рахунок ТОВ «Мультимедіасофт».

24 лютого 2006 року на депозитний рахунок
ВДВС Київського району м. Харкова були
зараховані грошові кошти у розмірі 85
260,00 грн., отримані від реалізації на
публічних торгах нерухомого майна, яке
раніше належало ОСОБА_2

Відповідно до платіжного доручення №
446 від 10.03.2006, на рахунок ОСОБА_5 було
перераховано 26 111,50 грн. в рахунок
погашення заборгованості на виконання
нотаріального напису приватного
нотаріуса ОСОБА_4 Крім того, згідно
наказу № 35/16-06 від 28.02.2006 про стягнення
суми боргу з СПД ФО ОСОБА_2 69 762,15
грн. на користь ТОВ «Метал Холдинг
Харків», виданого Господарським судом
Харківської області, 03 квітня 2006 року
грошові кошти у сумі 57 885,92 грн. були
перераховані на рахунок ТОВ «Метал
Холдинг Харків».

Таким чином, грошові кошти, отримані
від реалізації трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, на виконання виконавчого
напису № 4310, виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_4, перераховані в
рахунок погашення боргів ОСОБА_2

Згідно довідки Старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ашихіна
М.С. у теперішній час претензій з боку
ВДВС у Київському районі м.Харкова,
ОСОБА_5, ТОВ «Метал Холдінг Харків»,
ТОВ «Мультимедіасофт» щодо сплати
грошових коштів, пов'язаних із
реалізацією шляхом публічних торгів
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_2, не надходило, оскільки
вимоги кредиторів ОСОБА_2 задоволені у
повному обсязі, а виконавчі
провадження закінчені у зв'язку із
виконанням.

Відповідно до п.7. Тимчасового
положення «Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/57,
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі:

відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця;

якщо жоден із покупців не запропонував
ціну вищу за стартову ціну лота;

несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної
суми за придбане майно.

Стягнення з ТОВ «Мультимедіасофт» на
користь ОСОБА_3 98 000 гривень за
виконавчим листом № 2-316 від 30 травня 2007
року в даному випадку правового
значення не має, оскільки воно
виконувалось не в якості повороту
виконання судового рішення, та не може
розцінюватись як несплата переможцем
торгів вартості придбаного майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову ОСОБА_2 у визнанні
публічних торгів такими, що не
відбулися, так як правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні решти
позовних вимог, оскільки доказам по
справі в цій частині дана об'єктивна
оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

Оскільки судове рішення ухвалене
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни судового рішення,
що оскаржується, і висновків суду не
спростовує, в їх задоволенні належить
відмовити з підстав, передбачених ст.308
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -