Провадження по справі № 6/260/436/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року за
клопотанням позивача у порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 серпня 2010 року позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено у
повному обсязі та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 261 264
(двісті шістдесят одна тисяча двісті
шістдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім)
копійок, з яких сума основного боргу 238
888 (двісті тридцять вісім тисяч
вісімсот вісімдесят вісім) гривень 56
(п`ятдесят шість) копійок, сума пені за
прострочення виконання зобов`язань за
період з 07.04.2009 р. по 27.08.2009 р. - 22 375
(двадцять дві тисячі триста сімдесят
п`ять) гривень 92 (дев`яноста дві)
копійки, витрати по сплаті судового
збору у сумі 1700,00 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.

04.10.2013 р. до суду надійшла заява
представника ПАТ КБ «Приват Банк»
стосовно скасування заходів
забезпечення зазначеного позову. В
обґрунтування клопотання заявник
зазначив, що 11.09.2007 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали
кредитний договір №DORDAU10100058, згідно з
якого ОСОБА_2 було надано кредит в
розмірі 64612,26 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2 23.10.2006 р. було укладено договір
застави рухомого майна, відповідно до
якого ОСОБА_2 надав в заставу
автомобіль DAEWOO Lanos, модель: ТFР 69Y, рік
випуску: 2006. тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4. 26.10.2011 року ОСОБА_2 надав
ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреність на
автомобіль на зазначений автомобіль з
метою його реалізації від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№DORDAU10100058 від 11.09.2007року. Проте, під час
зняття з обліку в МРЄО №1 м. Донецька
вказаного автомобіля, що належить на
праві власності ОСОБА_2, було
встановлено, що на нього було накладено
арешт відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м. Донецька як
забезпечення позову по справі № 2-907/10
за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Оскільки право застави у ПАТ
«ПриватБанк» виникло, як зазначено
вище, 23.10.2006 року, а арешт, за даними МРЕВ
№ 1 м. Донецька був накладений 23.02.2010
року, тобто пізніше, ніж було укладено
договір застави, просив суд скасувати
арешт, накладений на автомобіль DAEWOO Lanos,
модель: ТFР 69Y, рік випуску: 2006. тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4,
накладений ухвалою суду від 19.02.2010 р.

У судове засідання сторони не
з`явилися, про день слухання справи
повідомлені належним чином, надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-907/2010, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Так, ухвалою суду від 19 лютого 2010 року
за клопотанням позивача у порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 27 серпня 2010 року позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено у
повному обсязі та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 261 264
(двісті шістдесят одна тисяча двісті
шістдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім)
копійок, з яких сума основного боргу 238
888 (двісті тридцять вісім тисяч
вісімсот вісімдесят вісім) гривень 56
(п`ятдесят шість) копійок, сума пені за
прострочення виконання зобов`язань за
період з 07.04.2009 р. по 27.08.2009 р. - 22 375
(двадцять дві тисячі триста сімдесят
п`ять) гривень 92 (дев`яноста дві)
копійки, витрати по сплаті судового
збору у сумі 1700,00 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Як вбачається з постанови про закриття
виконавчого провадження №38877998 від
27.08.2013 р., відповідно до довідки
стягувача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 261 264,48 грн.
погашена, у зв`язку з чим виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-907, виданого 27.08.2010
року Ленінським районним судом м.
Донецька, закінчено. Постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 27.08.2013 р.
ВП№38877998 звільнено з-під арешту майно,
що належить боржнику ОСОБА_2, у зв`язку з
чим підстави для забезпечення позову
відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 11.09.2007
року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2
уклали кредитний договір №DORDAU10100058,
згідно з якого ОСОБА_2 було надано
кредит в розмірі 64612,26 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 23.10.2006 р. було
укладено договір застави рухомого
майна, відповідно до якого ОСОБА_2 надав
в заставу автомобіль DAEWOO Lanos, модель: ТFР
69Y, рік випуску: 2006. тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

26.10.2011 року ОСОБА_2 надав ПАТ КБ
«ПриватБанк» довіреність на
автомобіль на зазначений автомобіль з
метою його реалізації від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№DORDAU10100058 від 11.09.2007 року.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. В даному
випадку, право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 23.10.2006 року, арешт
був накладений 23.02.2010 року, тобто
пізніше, ніж було укладено договір
застави.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 19 лютого 2010 р. та зняти арешт,
накладений на автомобіль DAEWOO Lanos,
модель: ТFР 69Y, рік випуску: 2006. тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений
ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2010 р., на
автомобіль DAEWOO Lanos, модель: ТFР 69Y, рік
випуску: 2006. тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5,
виданий 28.11.1977 р. Куйбишевським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, ІПН
НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1).

Копію даної ухвали суду для виконання
направити у відділ ДВС Пролетарського
РУЮ м. Донецька та МРЕВ №1 м. Донецька
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова
Я. В.