overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1253/13-ц
Провадження 2-о/574/168/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.
М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 22 листопада 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9573/13
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року про відмову у наданні розстрочки виконання рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 08 листопада 2013 року у задоволені заяви
ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року відмовлено (а.с.373).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2, в передбачений законом строк, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.375-377).

По апеляційній скарзі апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір, крім того, сплачена сума 51грн. була зарахована на неналежні реквізити рахунку, тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.380-381).
Копія ухвали була направлена на адресу апелянта ОСОБА_2 та згідно зворотного повідомлення отримана нею 03.12.2013р.
(а.с.383).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 30.12.2013р. недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 08 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року про відмову у наданні розстрочки виконання рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 12 травня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Плавич Н.Д.
Справа №
Провадження 2-о/574/101/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 19 серпня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/1857/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 574/1161/13-ц
Провадження 2-о/574/158/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.
М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особа: Михайлівська сільська рада, Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особа: Михайлівська сільська рада, Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 04 листопада 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9321/13-ц
Провадження № 2/591/3073/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Бурда Б.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2013 року їй повернутий позов до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав. До позовної заяви нею доданий доказ про сплату судового збору: квитанція від 25.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0003, ; МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у
Сумській області, одержувач: УДКСУ у м.
Суми Сумської області, згідно квитанції № 2966.483.1.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за:

-          Квитанцією № 2966.483.1 від 25.10.2013 року на р/р 0003, ; МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Суддя
Справа № 574/859/13-ц
Провадження 2/574/265/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва
Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд з’ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 09:15годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 591/920/13-ц
Провадження № 4-с/591/19/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 серпня 2013 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в о в :

26.04.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі, до розгляду справи №591/3604/13-ц, провадження № 4-с/591/50/13 року за скаргою
ОСОБА_1 .

В зв’язку з набранням чинності ухвали суду по справі№591/3604/13-ц, провадження
№4-с/591/50/13 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 року о 16-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа №
Провадження 2-о/574/97/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.
М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада < Суть >.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 13 серпня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/7496/13-ц
Провадження № 2-н/261/2230/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 72 коп. - заборгованість за послуги по утриманню будинку за період з 01 вересня 2010 р. по 01 вересня 2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7496/13-ц від 12.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 574/1400/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:            головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 04.02.2000 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв’язку з чим з вересня 2010 року вони проживають окремо.

Позивачка, просила шлюб між ними розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач позовні вимоги визнав, також просила шлюб з позивачкою розірвати, вважає, що зберегти сім’ю вони не зможуть.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Сторони спільного господарства не ведуть, з вересня 2010 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків, позивачка фактично створила ноау сім’ю. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв’язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 04.02.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 574/832/13-ц
Провадження 2/574/258/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:           головуючого судді
Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва
Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду зданим позовом, яким просила відповідачів не чинити їй перешкоди при проведенні ремонту будинку та фундаменту до нього.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином зважаючи на викладені положення закону, суд ввакжає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 351/2483/13-ц
Номер провадження №2/351/1067/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/2409/13-ц
Номер провадження №2/351/1038/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 08.11.1980р.. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітні. Причиною розлучення послужило те, що відповідач постійно влаштовував сварки, між ними зникла повага один до одного, більше десяти років проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в ньому не бажає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.11.1980р. зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені НОМЕР_2, ОСОБА_1 21.11.2000р. змінила своє прізвище та ім'я на "ОСОБА_1".

Відповідно до свідоцтва про зміну імені НОМЕР_3, ОСОБА_1 08.07.2005р. змінила своє прізвище та ім'я на "ОСОБА_1".

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.1980 р. Ганьківською сільською радою Снятинського району, актовий запис № 15- розірвати;

залишити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.