Справа № 2/259/1900/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Набока О.О.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом
,просить стягнути з відповідача 1100
гривень, як безпідставно отримані.
Мотивувала вимоги наступним. 29.04.2013
року з відповідачем було укладено
договір №1117 на виготовлення ПХВ
конструкцій. За договором була внесена
недоплата 1100 гривень. Договір підлягав
до оформленню та оформлення додатку з
посиланням на вид конструкції ,у
технічному кресленні, виду профілю,
розміру,якість, комплектацію, ціна та
інше. Вказані умови відповідачем не
були виконані . Вважає, що її права були
порушені, відповідачка добровільно не
бажає повернути отримані гроші.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала . дала пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов не визнала. Пояснила,
що всі необхідні документи для
виготовлення вікон були підготовлені
але позивачка відмовилась їх
підписувати. Крім того вікна були
виготовлені. Позивачка відмовляється
внести остаток суми та отримати
виготовлені вікна.

Суд вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

29.04.2013 року між сторонами було укладено
попередній договір №1117 на
виготовлення ПХВ конструкцій .

Найменування виробу не вказано.
Вартість виробу вказано 2100 гривень.
Вказаний вид склопакету. Фактично
сторони домовлялись про виготовлення
та купівлю-продаж вікон.

За договором позивачем була внесена
часткова оплата 1100 гривень. Договір
підлягав дооформленню у вигляді
додатку підписання додатку з
посиланням на вид конструкції ,у
технічному кресленні, виду профілю,
розміру,якість, комплектацію, ціна та
інше. Вказаний додаток підписаний не
був.

Позивачка відмовилась від внесення
повної суми за договором. Звернулась до
відповідачки з вимогою про повернення
внесеної суми.

Додаток до підписаного договору був
наданий суду в ході розгляду справи
тільки 19.12.2013 року. Додаток не має
підпису позивача, що свідчить про
складання додатку без згоди позивача.

Доказів того, що між сторонами, до
повного внесення оплати за замовлені
вироби, було досягнуто домовленість
за всіма умовами договору суду не
надано.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у
разі невиконання замовником вимог
пункту 3.1, внесення повної оплати,
договір вважається розірваним, .

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Статтею 1212 ЦК України передбачено , що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Заяви відповідача про те,що замовлені
вікна були виготовлені суд до уваги не
приймає оскільки відповідно до вимог
пункту 3.2 виготовлення вікон має
відбуватися після внесення повної
оплати вікон.

Таким чином суд до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 653,1212 ЦК України, 209-213 ЦПК України,
суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100
гривень .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набуває законної сили після
збігу вказаних строків.

Суддя: