Справа № 226/3744/13-ц
Справа № 2/226/1164/2013
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Петуніна І.В.
при секретарі - Альберті О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні у м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання відповідача
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням і в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що вона є основним наймачем
квартири АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована. Разом з нею у квартирі
мешкає її син - ОСОБА_3. 14.10.2005 року
ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2, після чого
вона зареєструвалась за адресою:
АДРЕСА_1 та стала мешкати у квартирі
позивача. ІНФОРМАЦІЯ_3 у шлюбі ОСОБА_3 з
ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_4, яка
також була зареєстрована за адресою
позивача та мешкала разом з ними.
Подружнє життя сина позивача з ОСОБА_2
не склалось, тому з лютого 2010 року
ОСОБА_2 разом з донькою стала проживати
окремо. 11 червня 2012 року на підставі
рішення Димитровського міського суду
Донецької області шлюб між ними
розірвано. Незважаючи на те, що
відповідач з донькою з лютого 2010 року
мешкають окремо, вони зареєстровані за
адресою позивача. Комунальні послуги
позивач сплачує самостійно, відповідач
ніякої участі в утриманні даного житла
не приймає, ніякого зв'язку з позивачем
не підтримує, речі свої з квартири
забрала. Оскільки відповідач не мешкає
у квартирі більше шести місяців,
просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
наполягала на задоволенні позовних
вимог, просила визнати відповідача
такою, що втратила право користування
квартирою, просила розглянути справу у
заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилась по невідомій суду причині,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, клопотання
про відкладення розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є
достатньо матеріалів про права i
взаємовідносини сторін i немає
необхідності вислуховувати особисті
пояснення відповідача, який не з'явився
до суду. Враховуючи позицію позивача,
який не заперечував проти розгляду
справи заочно, те, що відповідач
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, суд дану справу
розглядає у порядку заочного
провадження.

Судом встановлено, що на підставі
рішення виконкому ради народних
депутатів від 21.01.2004 року, ОСОБА_1 видано
ордер на житлове приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
сім'ю з п'яти осіб (а.с. 6).

Згідно з довідкою ПП «Домінант-Сервіс»
м.Димитрова, наданою станом на 29.10.2013
року у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані:
позивач ОСОБА_1 з 03.03.2004 року, її син
ОСОБА_3 з 03.03.2004 року, відповідач ОСОБА_2
з дитиною ОСОБА_4 з 20.10.2007 року (а.с. 7).

Згідно з рішенням Димитровського
міського суду Донецької області від 11
червня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірвано (а.с. 12).

30 липня 2013 року комісією у складі
спеціаліста ПП«Домінант-Сервіс»
ОСОБА_5 за участі сусідів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 складений акт, згідно з
яким ОСОБА_2, 1986 року народження, не
мешкає у квартирі номер АДРЕСА_1 з
травня 2012 року (а.с. 13).

Вказані обставини та факт непроживання
відповідача в квартирі АДРЕСА_1 без
поважної причини, був підтверджений в
судовому засіданні, також поясненнями
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що
відповідач виїхала з квартири у
минулому році. Акт ПП «Домінант-Сервіс»
він не підписував, це підписувала його
дружина.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що
він є рідним сином позивача. Після
розірвання шлюбу з його братом,
відповідач не мешкала у спірній
квартирі близько 2 років. Приблизно рік
тому вона вийшла заміж та мешкає у
районі 5-6 м.Димитров. Будь-яких речей
відповідача у спірній квартирі немає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з
позивачем та третьою особою знайома з
90-х років, знає цих людей як сусідів
батьків. Відповідача знала як дружину
третьої особи. Останній раз її бачила
приблизно 2 роки тому, коли вона ще
мешкала з ОСОБА_3. Відповідач припинила
мешкати у спірному приміщенні з
квітня-травня 2012 р. Зі слів позивача їй
відомо, що відповідач та третя особа
розлучилися і де тепер мешкає ОСОБА_2 їй
невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що
позивача та третю особу знає, ОСОБА_3
знає як колегу по роботі, а позивача як
його матір. Також знає відповідача, як
колишню дружину ОСОБА_3. Відповідач не
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з
квітня-травня 2012 р. Це йому відомо,
оскільки він часто буває вдома у
третьої особи, приблизно 1 раз на 2
тижні. Відповідач розлучилася з
третьої особою та зараз, наскільки йому
відомо, мешкає з іншим чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. В разі, якщо особа не проживає
в жилому приміщенні більше шести
місяців без поважних на те причин, вона
може бути визнана такою, що втратила
право користування житлом. Порядок
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
визначається ст.72 ЖК України.

При з'ясуванні причин відсутності
відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі
понад встановлені законодавством
строки, судом не виявлені поважні
причини за яких відповідач не
користувався квартирою та була
відсутньою, як встановлено у судовому
засіданні, з моменту реєстрації в ній
принаймні з травня 2012 року, даних про
укладення угод між позивачем та
відповідачем щодо порядку
користування зазначеною квартирою,
суду не надано і у судовому засіданні
не встановлено, тому суд вважає
можливим визнати відповідача такою, що
втратила право на користування
квартирою номер АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати втратившею
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
Димитровським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку. Рішення
суду вступає в законну силу після
закінчення терміну подачі апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Петунін