overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/922/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання будівельних матеріалів з який побудовано домоволодіння по вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області спільною сумісною власністю подружжя та визнання неправомірним і незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування № 176 від 078.12.2009 року в частині визначення єдиного власника ОСОБА_2

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2 вказана вул. Степова, 16, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області від 17.09.2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув 06.08.2013 року як померлий.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі не може бути відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ч.1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888, ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується квитанцією № NO7ZK40551 від 13.08.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________
Справа № 315/1772/13-ц
Номер провадження № 2/315/589/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додатково строку на прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про визначення додатково строку на прийняття спадщини за заповітом.

25.11.2013 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення нелодіків, позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У
Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додатково строку на прийняття спадщини за заповітом

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 16 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н/331/896/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 1242,65 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати листопад 2013 року в розмірі 1242,65 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад 2013 року в розмірі 1242,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

Дата документу 11.12.2013
Справа №2/331/2465/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання гаражу самочинним будівництво та знесення самочинної будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 07 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 26 листопада 2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення
№ 69 8, уповноважена особа позивача «Бишбач» особисто 15 листопада 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 27 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП
«Придніпровська залізниця» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні позовної заяви в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 07 листопада 2013 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання гаражу самочинним будівництво та знесення самочинної будівлі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ДЗ «Відділкова клінічна лікарня станції Запоріжжя-2 ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок № 21 «а», сплачений за квитанцією № 838 від 24 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 230 гривень 00 копійок.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

27.11.2013 .
Провадження № 2-с/427/112/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Свердловського міського суду про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1337 грн. 71 коп. на користь ПАТ "Луганськагаз" в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Свердловським міським судом
Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1337,71 грн.

10.12.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що стягувач надав до суду заяву про видачу судового наказу з розрахунком заборгованості починаючи з січня 2010 року. Однак станом на 01.10.2013 року заборгованість за спожитий газ заявником ОСОБА_1 була сплачена. Та зазначає, що розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи суперечить попередженню № 60623, яке вручено йому 04.12.2013 року, з якого вбачається, що станом на 01.12.2013 року існує заборгованість за спожитий природний газ у сумі 681 грн.53 коп., при цьому заявник станом на 01.10.2013 визначив заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1337,71 грн.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до копій квітанцій про сплату послуг за спожитий природний газ (а.с.22-53) в період з 01.10.2013 року по 04.12.2013 року заявником послуги за спожитий природний газ були сплачені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Свердловського міського суду від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1337,71 грн.

Роз'яснити ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Маркова.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1932/13
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 р.

"18" листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання право власності на гараж в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання право власності на гараж в порядку спадкування.

18.11.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання право власності на гараж в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа
№2-н/331/803/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4198,24 грн., станом на 01.09.2013 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4128,94 грн., станом на 01.09.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4128,94 грн., станом на 01.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

04.12.2013
Справа №
№ 2/314/1672/2013
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

23 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Зоря» про визнання недійсним договору оренди землі, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.01.2014 року з викликом сторін 23.12.2013
Справа № 265/7343/13-ц
Провадження № 6/265/356/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2013 року задоволено подання
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла. Для проведення виконавчих дій посадовій особі Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частині кожному.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме: в другому абзаці не вірно вказано номер квартири та будинку, замість
«квартира №139 будинку №82» вказано
«квартира №82 будинку №139».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з інформаційної довідки,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної власності належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, кожному, на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 2003 року виданого Управлінням міського майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

В другому абзаці резолютивної частині ухвали суду замість «квартири АДРЕСА_3 вказати «квартири АДРЕСА_4.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа №2/331/2393/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У прохальній частині вказаної позовної заяви міститься вимога щодо визначення розміру сплати судового збору після отримання судом інформації про наявність та розмір грошового вкладу за ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
Федченко І.М. від 15 жовтня 2013 року про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

31 жовтня 2013 року на адресу суду від Філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла інформація про те, що у ОПЕРВ фізії –
ЗОУ АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2 12 березня 2010 року було відкрито вклад
«Динамічний» (рахунок № 343) на суму 530000,00 грн. під 18%, строком на 30 днів з подальшою разовою пролонгацією. Крім того, зазначено, що грошові кошти на рахунок вносилися готівкою та 11 травня 200 року вказаний рахунок було закрито.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 21 листопада 2013 року, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 04 листопада 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 8 –ОСОБА_1 особисто 21 листопада 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 27 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 04 листопада 2013 року.

У зв’язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

27.11.2013