Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.
Справа № 608/2945/13-ц

Номер провадження2/608/889/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Радехівський цукор»,
третьої особи Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ТзОВ «Радехівський цукор»,
третьої особи Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку посилаючись на
те, що він, ОСОБА_2, згідно наказу від
10.11.1985 року був прийнятий на роботу
робітником в порядку переведення з
Вінницького управління механізації №
574 з 11.11.1985 року в Чортківський
цукровий завод. Працював на посадах
кранівника, машиніста крана. Наказом по
заводу № 111-0 від 04.09.1992 року його було
переведено на посаду машиніста БУМУ та
на даній посаді він пропрацював до
червня 2013 року. У зв»язку із зміною
власника заводу його в порядку
переведення було прийнято на роботу в
ТзОВ «Радехівський цукор» з 03 червня 2013
року на час виконання робіт на посаду
слюсаря-ремонтника у відділення
транспорту Чортків (наказ № 53 від 03.06.2013
року.) Згідно вказаного наказу в
порядку переведення було прийнято ще 14
чоловік. Наказом № 68 від 11 вересня 2013
року його було звільнено з роботи з 11
вересня 2013 року згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП
України - закінченням строку трудового
договору. Вважає звільнення своє
незаконним, оскільки із змісту наказу
№ 53 від 03 червня 2013 року не вбачається,
що він прийнятий на роботу на
визначений строк; згідно трудового
договору № 204 від 03.06.2013 року його
прийнято слюсарем-ремонтником БУМ
(бурто-укладальних машин) відділення
транспорту на час виробничого сезону
переробки цукрових буряків. Отже він не
був прийнятий на роботу на час
виконання робіт, не відомо яких і без
зазначення кінцевого терміну
виконання робіт в договорі. Вважає, що
якщо його було прийнято на роботу на
час виробничого сезону переробки
цукрових буряків, то сезон ще не
закінчився, а він фактично тільки
розпочався 11 вересня 2013 року, тому
відповідач не мав права його звільнити.
Крім того, ремонтні роботи
виконувались бригадно, та в бригаді
було 5 чоловік і нікого, крім нього, з
роботи звільнено не було. Вважає, що
керівництво віднеслось до нього
упереджено по тій причині, що 12 вересня
2013 року по його скарзі по місцю роботи,
(в той день він зранку приступив до
роботи) прибув представник
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
по дорученню Представника
Уповноваженого Верховної Ради з прав
людини з метою перевірки його
звернення та ранком 12 вересня 2013 року
їх бригада мала співбесіду з
директором заводу біля БУМ (по місцю
виконання роботи) відносно умов праці
та зарплати і ніякої мови про його
звільнення зранку 12 вересня 2013 року не
було. Директор заводу при цьому
пообіцяв їм заробіток не менший, ніж
минулого року. 12 вересня 2013 року він
разом з ОСОБА_4 проводив ремонт БУМУ,
який вийшов з ладу в ніч з 11 на 12
вересня 2013 року під час розвантаження
цукрового буряка і після закінчення
ремонту цього БУМУ до нього підійшов
ОСОБА_5, який представився керівником
БУМУ і який повідомив його, що він
звільнений з роботи. Після такого
повідомлення він пішов у відділ кадрів
довідатись з яких причин він був
звільнений, однак ніхто йому причин не
повідомив. Тоді він пішов до директора
заводу, який повідомив, що таких
працівників, які пишуть скарги, їм не
потрібно. Про звільнення його з роботи
ніхто не попереджував, з наказом не
ознайомлював, а лише пропонували йому
отримати трудову книжку, від отримання
якої він відмовився, тому що не був
згідний із звільненням і повідомив, що
буде звертатись до суду. Копії всіх
необхідних документів, в тому числі і
наказу про звільнення отримав на
підставі адвокатського запиту 12 жовтня
2013 року, що стверджується супровідним
листом за № 888 від 10.10.2013 року, тому
вважає, що строк звернення до суду не
пропустив.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_1 позов підтримують,
вважають його підставним , просять
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ
«Радехівський цукор» ОСОБА_6 позов не
визнає, вважає його безпідставним та
недоведеним та просить в задоволенні
позову відмовити, про що подала і
письмові заперечення.

Представник третьої особи
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
головний державний інспектор праці
ОСОБА_10. просить прийняти рішення
згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши сторін, їх представників,
представника третьої особи, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Позивач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу
робітником в порядку переведення з
Вінницького управління механізації №
574 з 11 листопада 1985 року на
Чортківський цукровий завод згідно
наказу від 10 листопада 1985 року та
працював на посадах кранівника,
машиніста крана.

Наказом по заводу № 111-0 від 04 вересня 1992
року його було переведено на посаду
машиніста БУМУ та на даній посаді він
пропрацював до 3 червня 2013 року.

У зв»язку із зміною власника заводу
відповідно до листа заступника
Генерального директора з економіки та
фінансів ТзОВ «Радехівський цукор»
ОСОБА_8, який гарантував
працевлаштування працівників, ОСОБА_2,
як і інших працівників згідно списку, в
порядку переведення було прийнято на
роботу в ТзОВ «Радехівський цукор» з 03
червня 2013 року на час виконання робіт
на посаду слюсаря-ремонтника у
відділення транспорту Чортків (наказ №
53 від 03 червня 2013 року). Згідно
згаданого наказу в порядку переведення
було прийнято ще 14 чоловік..

Наказом № 68 від 11 вересня 2013 року
позивача було звільнено з роботи з 11
вересня 2013 року згідно п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП
України - закінченням строку трудового
договору.

Судом встановлено, що із змісту наказу
№ 53 від 03 червня 2013 року не вбачається,
що позивач прийнятий на роботу на
визначений строк, встановлений за
погодженням сторін, чи такий, що
укладений на час виконання певної
роботи.

Так, з 3 червня 2013 року вищезгаданим
наказом прийнято на роботу поряд з
ОСОБА_2 ще 14 чоловік, зокрема ОСОБА_2
прийнято на посаду слюсаря - ремонтника
в відділення транспорту Чортків. В
наказі значаться підписи осіб,
прийнятих на роботу згідно списку в
кількості 15 чоловік, які з умовами
праці, Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, Колективним
договором та Правилами техніки безпеки
ознайомлені.

Також, згідно трудового договору № 204
від 03.06.2013 року вбачається, що ТзОВ
«Радехівський цукор» в особі
Генерального директора ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 уклали строковий договір про
наступне: працівник приймається на
роботу на час виконання робіт з 03
червня 2013 року.

При цьому в договорі, якщо його вважати
укладеним на визначений строк не
зазначено кінцевої дати виконання
робіт, а також не зазначено, яких саме
робіт; підпункт b пункту 1 цього
договору не викреслено, не заповнено
дату та зазначено після незаповненої
дати на час виробничого сезону
переробки цукрових буряків; підпункт с
ч.1 цього договору зазначено
слюсар-ремонтник БУМ; підпункт е
пункту 1 цього договору зазначено
кваліфікацію 4 р.; підпункт d пункту 1
зазначено, що працівнику
встановлюється оплата - тарифна ставка
(згідно розрядку, класу) 14.90 гривень за
годину.

Згідно пункту 13 цього договору
вбачається, що договір припиняє свою
дію у випадках: письмової згоди сторін;
за обставин визначених у абзаці 3 п.7
цього Договору; ліквідації
підприємства, як юридичної особи;
спливу термінів (строків), визначених у
підпунктах a, b пункту 1 цього Договору.

Таким чином, підстав припинити
трудовий договір в ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Так, письмової заяви ОСОБА_2 не подавав;
обставини, визначені у абзаці 3 п.7 цього
Договору відсутні; ліквідації
підприємства ТзОВ «Радехівський
цукор» не відбулось; терміни (строки)
визначені в підпунктах a, b пункту 1
цього Договору не сплили, оскільки
кінцевий термін в підпункті а пункту 1
не встановлений, а в підпункті b пункту 1
зазначено - на час виробничого сезону
переробки цукрових буряків.
Додаткової угоди з ОСОБА_2 про
зазначення кінцевої дати виконання
робіт відповідачем укладено не було.

Із змісту трудового договору також не
вбачається, на час виконання яких робіт
прийнятий з 3 червня 2013 року на роботу
ОСОБА_2, в трудовому договорі відсутня
вказівка про кінцевий термін виконання
робіт, а наказ № 68 від 12 серпня 2013 року
«Про планове завершення
ремонтно-налагоджувальних робіт та
плановий початок сезону переробки
цукрових буряків урожаю 2013 року» суд не
приймає до уваги, оскільки
відповідачем не доведено в судовому
засіданні, що вказаний вище наказ був
доведений до відома працівників, в тому
числі ОСОБА_2 , зокрема відсутні докази
про ознайомлення його з наказом чи
відмовою його від ознайомлення з
наказом.

Суд вважає, що в судовому засіданні не
доведено той факт, що при звільненні
позивача ОСОБА_2 11 вересня 2013 року йому
було повідомлено про звільнення, що
стверджує відсутність підпису на
наказі про його звільнення № 68 від 11
вересня 2013 року. А твердження
представника відповідача , що останній
відмовився від отримання копії наказу
є голослівними, оскільки відсутній акт
про відмову від отримання копії наказу
про звільнення, як від 11.09.2013 року так і
від 12 .09.2013 року. Доказів того, що копію
вказаного наказу при відмові адресата
від отримання було направлено ОСОБА_2
поштою, не надано, як не представлено
суду квитанції чи поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

В той же час представником відповідача
подано копію акту про відмову
працівника від отримання трудової
книжки від 12 вересня 2013 року, однак
позивач ОСОБА_2 не заперечував в
судовому засіданні той факт, що
пропрацювавши кілька годин 12 вересня
2013 року після співбесіди з Генеральним
директором йому пропонували отримати
трудову книжку, а не наказ про
звільнення, тому він і відмовився її
отримувати, оскільки був не згідний із
звільненням, вважав його незаконним. З
пояснень ОСОБА_2, даних в судовому
засіданні та дані пояснення не
спростовано доводами представника
відповідача вбачається, що 12 вересня
2013 року він разом з ОСОБА_4 закінчував
ремонт Буму, який зламався в ніч з 11
вересня на 12 вересня 2013 року. 12 вересня
2013 року їх бригада мала співбесіду з
директором щодо умов та оплати праці,
про звільнення з роботи о 9 годині 12
вересня 2013 року його ніхто не
повідомляв, а після закінчення ремонту
до нього підійшов ОСОБА_5, який
представився керівником БУМу і
повідомив, що його звільнення тільки
після того, як на перевірку приїхав
представник Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області по дорученню
представника Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини з метою
перевірки його звернення. При цьому
звільнили тільки його, інших слюсарів
було переведено на посади машиністів
БУМ, йому було відмовлено в такому
переведенні, хоча заяву про
переведення він також писав поряд із
іншими членами бригади.

Так, в судовому засіданні представник
третьої особи Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області - головний
державний інспектор праці ОСОБА_10.
підтвердив, що 12 вересня 2013 року
приїхав на перевірку по скарзі ОСОБА_2,
і про те, що вказаний громадянин
звільнений 11 вересня 2013 року і він є
колишнім працівником Тзов
«Радехівський цукор» представник
товариства його не повідомив, тільки
було пояснено, що надати для перевірки
документацію неможливо, оскільки вся
документація та бухгалтерія
знаходиться в Радехові, тому він не
зміг провести перевірки з цього
питання в ТзОВ «Радехівський цукор». 13
вересня 2013 року до нього подзвонили з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
і повідомили, що ОСОБА_2 звільнили з
роботи і спитали, чи він знав про те, що
скаржник звільнений. На що він пояснив,
що не знав про звільнення і думав, що
станом на 12 вересня 2013 року ОСОБА_2
працює, оскільки наказу про звільнення
йому не показували та про це його не
повідомляли.

З листа представника Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
від 22 серпня 2013 року № 4.2.2/7-К 218114.13/19-97
вбачається, що начальнику
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
направлено звернення щодо проведення
перевірки додержання адміністрацією
ТзОВ «Радехівський цукор» та ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» вимог
законодавства в частині забезпечення
трудових прав ОСОБА_2

З довідки № 45 від 09.10.2013 року ТзОВ
«Радехівський цукор» вбачається, що
ОСОБА_2 працював на посаді
слюсара-ремонтника в ТзОВ
«Радехівський цукор» з 03.06.2013 року по
10.09.2013 року та його дохід за період часу
з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року склав 6258, 43
гривні.

Відповідно до вимог ст. 41
Конституції України громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення.

Відповідно до вимог ст. 23 КЗпП
України трудовий договір може бути:
безстроковим, що укладається на
невизначений строк; на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; таким, що укладається на час
виконання певної роботи.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпПУ
власник або уповноважений ним орган
зобов»язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок в строки, зазначені ст. 116
цього Кодексу.

В разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов»язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред»явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Таким чином, суд вважає наказ № 68
від 11 вересня 2013 року про звільнення з
роботи позивача ОСОБА_2 на підставі ч.2
ст. 36 КЗпПУ незаконним та таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому ОСОБА_2 слід
поновити на роботі та стягнути в його
користь втрачений заробіток з часу
його звільнення до часу поновлення на
роботі.

Керуючись ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 3, 4, 5-1, 22, 23, 24, 47, 116, 221, 231,
232, 233, 235 Кодексу Законів про Працю
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати наказ
ТзОВ «Радехівський цукор» від 11
вересня 2013 року № 68 про звільнення
ОСОБА_2, слюсара - ремонтника БУМ,
відділення транспорту Чортків з 11
вересня 2013 року згідно частини 2 статті
36 КЗпП України за закінченням строку
трудового договору.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в ТзОВ
«Радехівський цукор», АДРЕСА_1 на
посаду слюсара - ремонтника БУМ
Чортківське відділення з часу його
звільнення - 11 вересня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радехівський
цукор», село Павлів, вул. Юності, 39
Радехівського району Львівської
області - 10383 (десять тисяч триста
вісімдесять три) гривні 52 копійки
втраченого заробітку з часу його
звільнення 11 вересня 2013 року до
поновлення на роботі 23 грудня 2013 року
та 500 (п»ятсот) гривень в рахунок оплати
праці адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радехівський
цукор», село Павлів, вул. Юності, 39
Радехівського району Львівської
області - 229 (двісті двадцять дев»ять )
гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі ОСОБА_2 підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження, а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з часу його
оголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя: Л. М. Запорожець