Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
3-ті особи приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянське
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації про визнання недійсним
іпотечного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
про визнання недійсним іпотечного
договору з майновим поручителем,
укладеного між нею та ПАТ «Уксоцбанк»
від 09. 02. 2007 року, і вказує на те, що не
підписувала вказаний іпотечний
договір, а також не підписувала
замовлення № 335 від 06. 02. 2007 року у БТІ
щодо надання витягу з Єдиного реєстру
прав власності для пред«явлення у
нотаріальну контору.

Зазначає також, що на момент надання
витягу із КПТІ 09. 02. 2007 року на земельній
ділянці по вул. Свердлова нею був
побудований новий житловий будинок,
який за своїм складом відрізняється
від того будинку, який існував раніше,
до 2007 року, і який є предметом
іпотечного договору.

Просила провести судову почеркознавчу
експертизу.

30. 10. 2012 року вказана експертиза була
призначена, і її проведення доручене
спеціалістам Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру м.
Запоріжжя.

Проте 24. 07. 2013 року ухвала була
повернена до суду без виконання у
зв'язку з ненаданням експертам
необхідних додаткових матеріалів.

Позивачка вказала на те, що вона вчасно
не надала на дослідження вільних
зразків підпису у зв'язку з тим, що
суддя, її помічник та секретар
знаходились у відпустці, і саме у цей
час була надіслана від експерта вимога
про надання додаткових матеріалів.
Вважає, що вона не надала за вимогою
експерта вільних зразків вчасно з
причин, які від неї не залежали, тому
просить повторно направити матеріали
справи разом з об'єктами для
дослідження експертам НДЕКЦ ГУМВС у
Запорізькій області.

В судовому засіданні позивачка разом з
представником адвокатом ОСОБА_4
підтримала своє клопотання і просить
задовольнити.

Інші учасники процесу не явились, про
день слухання справи сповіщені
належним чином, тому суд розглядає
клопотання за їх відсутності.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що її
доводи заслуговують на увагу, тому
вважає необхідним задовольнити
клопотання.

Керуючись ст. ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, на
розв'язання якої поставити питання:

1. ОСОБА_1 чи іншою особою учинений
підпис від імені ОСОБА_1 у іпотечному
договорі ( з майновим поручителем) від
09. 02. 2007 року, посвідченому приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2?

2. ОСОБА_1 чи іншою особою учинений
підпис від імені ОСОБА_1 у
замовленні № 335 Бердянського КПТІ від
06. 02. 2007 року та у розписці про отримання
технічного паспорту та витягу від 09. 02.
2007 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру,
м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а,
попередивши їх про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Строк проведення експертизи - 2 місяця.

Надати експертам оригінал
іпотечного договору, інвентаризаційну
справу на домоволодіння № 112 по вул.
Свердлова в м. Бердянську, вільні та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко