overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15206/13-ц

пр. № 2/759/5937/13

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ПЕРОФФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «ПЕРОФФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1598/13 10 грудня 2013 року суддя
Святошинського райсуду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», місцезнаходження: м. Київ, проспект Палладіна, 46, невиплаченої заробітної плати за період з жовтня 2012
Відповідно до довідки Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» заборгованість по заробітній платі
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» перед ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по 26 листопада 2013 року становить
Український науково-дослідний інститут нафтопереробної філії «Ленінградське відділення ПАТ
Відповідно статті 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», місцезнаходження: м. Київ, філії «Ленінградське відділення ПАТ
МФО 322108 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 року по 26 листопада 2013 року судовий збір в сумі в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена представнику позивача 24 грудня 2013 року. Оскільки станом на 30 грудня 2013 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 18 грудня 2013 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.
пр. № 2/759/7395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме:

- не сплачений судовий збір, відповідно до ставок передбачених ЗУ
«Про судовий збір» щодо стягнення моральної школи, у зв'язку з чим, суд вважає, що застосування позивачем посилань на ЗУ «Про захист прав споживачів» є, в даному випадку, безпідставним;

При цьому, суд вважає застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливо в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Як вбачається з тексту позовної заяви підставою звернення поповича до суду з вказаним позовом є відшкодування моральної шкоди внаслідок зміни відповідачем в односторонньому порядку умов кредитного договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений
Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

- в порядку цивільного судочинства та відповідно до ст. 16 ЦК України, позовні вимоги про визнання дій неправомірними, можуть бути подані відносно органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині мають бути уточненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі, сплаті судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст. 16
ЦК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6896/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 22.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса:
Білгород-Дністровський район, с. Шабо, провулок Вигонний, 16, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Малого приватного підприємства «Витязь», адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера, 14.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження”, - 1. Стягнути з Малого приватного підприємства «Витязь», адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера, 14, на користь
ОСОБА_1, адреса: Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с. Шабо, провулок Вигонний, 16, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2198,56 грн. 2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Витязь», адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Шанцера, 14, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.
Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2-4930/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судові засідання 26.11.2013 року та 16.12.2013 року позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 495/9346/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов’язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/6644/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 15 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю.., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника
ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 27.12.2013 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 27.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/3620/13 ун. № 759/6454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретар:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та 2 180 грн., який сплачений відповідними квитанціями, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2013 р. звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ м. Києва про визнання права власності на ? частину жилої площі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2013 р. відкрито провадження у справі з призначенням до судового засідання.

20.06.2013 р. до суду надійшла заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, та ухвалою суду цього ж дня клопотання позивачки було задоволено та залишено позов без розгляду (а.с. 26, 29).

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути останній сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесені 26.04.2013 р. на рр 0009, , МФО 820019, згідно квитанції 26.04.2013 р. та судовий збір в сумі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп. внесені 22.05.2013 р. на рр 0009, , МФО 820019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки станом на 30 грудня 2013 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалах суду від 17 грудня 2013 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/