Справа № 2-п/489/95/13
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача ОСОБА_3 за
довіреністю - ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення суду від 07 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом вселення та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07
листопада 2013 року ухваленим за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком
шляхом вселення та відшкодування
моральної шкоди, позовні вимоги
задоволено частково.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_5 звернулася до суду про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те що
не була присутня в судовому засіданні
та не мала можливості захищати свої
права, про час і місце розгляду справи
вона не був повідомлена, оскільки не
отримувала судові повістки, а тому не
з'явилася в судове засідання. Має
заперечення проти вимог позивача.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала
заяву, посилаючись на обставини
викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 проти
задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_5 про скасування заочного рішення
суду від 07.11.2013 підлягає задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом
десяти днів з дня отримання останнім
його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України
встановлює дві обставини, що в своїй
сукупності є підставою для скасування
судом заочного рішення, а саме:
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не
з'явилась в судове засідання в зв'язку з
тим, що вона не була повідомлена про
день, час та місце розгляду справи,
оскільки не отримувала судові
повістки, а докази, на які вона
посилається у своїй заяві про
скасування заочного рішення мають
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву, а заочне рішення
від 18.12.2013 ухвалене за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
вселення та відшкодування моральної
шкоди скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення суду від 07 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом вселення та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 07.11.2013 скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
вселення та відшкодування моральної
шкоди призначити до розгляду в
судовому засіданні 20 грудня 2013 року о 13
год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв