overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 496/6149/13-ц
Провадження № 2-н/496/74/13
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, що
Хлібодарське Біляївського району
Одеської області вул. Маяцька дорога 22 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9784 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 що зареєстрована за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального
Біляївського району Одеської області заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9784 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до
Боржнику роз’яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви можете подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. “ 03 ”_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 03 ”_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

30.12.2013
Провадження № 2-н/520/1758/13
УХВАЛА

02.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі –
Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Одесагаз» про внесення виправлення до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу, виданого 24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі №520/11606/13-ц за заявою ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат, посилаючись на те, що в зазначеному наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що є перешкодою для його примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24 вересня 2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі
№520/11606/13-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 70 копійок та судових витрат у розмірі 114,70 гривень.

Судовий наказ набрав законної сили.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі від 24 вересня 2013 року помилково не зазначений ідентифікаційній номер боржника, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в судовий наказ Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 24 вересня 2013 року по цивільній справі №520/11606/13-ц за заявою
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат, зазначивши в ньому значення ідентифікаційного коду боржника, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 2/487/3423/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 02.12.2013 р., 14-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 02.12.2013 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/979/13- ц
Провадження № 2/520/2330/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,
Мельничуковської К.В., Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Горпреса» про визнання недійсними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Горпреса» про визнання недійсними наказів за № 73/к від 23.5.2012 р., 187/1 к від 27.11.2012 р., 195/к від 12.12.2012 р., визнання незаконним звільнення за ч.3 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі кіоскера 2 розряду з почасовим окладом до кіоску № 429 ТОВ «Горпреса», зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з посади кіоскера за ч.3 ст. 40 КЗпП
України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми - 2000 грн. - за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 50000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 1523/2514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:30 год., 11.06.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 462/1075/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15.02.2013 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Ригіна Л.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.
Львова за №4662/794/13-ц, за заявою ЛКП
«Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова за
№4662/794/13-ц, за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 27 лютого 2013 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3 каб. 9, під головуванням судді Ригіної Л.М.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 496/5524/13-ц
Провадження № 2/496/2245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів до державного бюджету 414800,0 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі: Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6788/13-ц
Провадження № 2/496/2676/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до подвязенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до подвязенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.01.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 462/992/13-ц
( резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2007 року
Зимноводівською сільською рада
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 39.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

25.11.2013 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 Перла Іделівни до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки звернувся до суду з письмовим клопотання про залучення до участі у вищевказаній справі співвідповідача та виключення неналежних відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що право власності на спірну квартиру належить
ОСОБА_7

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 32-33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити.

Виключити з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
Перла Іделівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Залучити ОСОБА_7 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Перла
Іделівни до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення та заборону вчиняти перешкоди у користуванні власністю в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

25.11.2013
Справа № 496/6290/13-ц
Провадження №6/496/215/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення заяви

В С Т А Н О В И В :

6.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з земельної ділянки №:02:004:0783, за адресою с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Чкалова 25-д, що накладений постановою державного виконавця.

09.12.2013 року від заявниці до суду надійшло клопотання, в якому вона просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 1523/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Віроніки Владиславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Віроніки Владиславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год., 04.01.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
справа № 462/992/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.