overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/822/13-ц
Номер провадження № 2/351/456/13
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2013 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Калиновського
М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 434/8589/13-Ц
Провадження №2/434/4478/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 березня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03 березня 2012 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 74
– розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/8633/13-Ц
Провадження № ухвала

25 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнє ва В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування у газеті “Наша газета” № 188 (3851) від 20.12.2013 року.

Ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що можливо справу розглянути заочно, у відсутності відповідача, оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування у газеті “Наша газета” № 188 (3851) від 20.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюброзглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв
Провадження № 2н/434/1050/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату послуг з теплопостачання.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /10.10.1958 р.н./, ОСОБА_2 /14.05.1981 р.н./, ОСОБА_3 /31.10.1978
Луганськ, кв. Ольховський 4/167 на користь
Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 22 977 ( двадцять дві тисячі дев»ятсот сімдесят сім ) грн., 57 коп. за період з 01.07.1996 р. по 01.11.2013
МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 38,30 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/6503/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.
О., розглянувши заяву АМКП
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3843 грн. 44 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Луганська область, м. Антрацит, вул.
Петраковського, 15/33 на користь АМКП “Теплокомуненерго”, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3843 грн. 44 коп. ( три тисячі вісімсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
“Теплокомуненерго” витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______                               О. місце печатки суду ли, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя місце печатки суду ли, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 351/3152/13-ц
Номер провадження №2/351/1293/13
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"27" грудня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119
ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме:не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 434/8914/13-ц
Провадження № 2/434/4673/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді
– Река А.С., при секретарі – Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на 23.12.2013 року о 08 год. 30 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/3656/13-ц
Провадженя № 2/352/1511/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачкою доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.          Справу слід призначити до судового розгляду з урахуванням неможливості розгляду справ у період з 30.12.2013р. по 20.01.2014р. у зв’язку зі звітним періодом та переналаштуванням системи документообігу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 31 грудня 2013 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4324 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Антрацит, вул.
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України “Про теплопостачання”,
Законом України “Про житлово – комунальні послуги”, ст.ст.11, 204, 218, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь - Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” на розрахунковий
МФО 304988 код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4324 гр.03 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. ( сто чотирнадцять гр.70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя
Справа № 434/8874/13-Ц
Провадження № 2/434/4662/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 грудня 2013 року об 16-20 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/8591/13-Ц
Провадження № 25 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 03 жовтня 1981 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2003 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття, любові один до одного.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 1981 року
Палацом Щастя м. Ворошиловград, актовий запис № 1192 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 572/5253/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до слухання на 09:30 год. 11 грудня 2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа 434/3047/13-Ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Клименко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську заяву про розстрочку виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства « Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять розстрочити виконання рішення на 12 місяці, враховуючи тяжкий матеріальний стан.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Представник позивача заперечень проти заяви не надав.

Суд, враховуючи майновий і сімейний стан відповідачів, вважає можливим надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд може розстрочити його виконання…

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд може визначити порядок виконання рішення суду, надати відстрочку або розстрочити його виконання…

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розстрочку виконання рішення суду від 29.08.2013 р. по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1731,45 грн.. на 12 місяців рівними платежами по 144,29 гривень кожного місяця, починаючи з моменту постановлення вищезазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Зорік
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 23.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 25.12.2013 року о 17 годині 32 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 23.12.2013, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та пояснення нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 31.10.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованності»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1