overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1141/13-ц

Рядок статзвіту № 47

28 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1141/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 червня 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1276/13-ц

Рядок статзвіту № 4

01 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1276/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2013 року о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду :

головуючої судді Блажко
І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 212 грн. 97 коп.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлений повторно
(04 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року) до суду не з'явився. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16189/13-ц

Пров. №2/668/4194/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2013 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 601/3249/13-ц
Провадження № 2/601/1114/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження № 2/752/4781/13 28.11.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 р. справу було прийнято до провадження судді
Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості прибути до суду, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона виховує самостійно, однак вона бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Відповідно до ст.158-1 ЦПК
України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
В матеріалах справи міститься заява позивача про призначення судового засідання в режимі
Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості виїхати за межі м.Одеса у зв'язку з перебуванням на її утриманні малолітньої дитини, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Одеси.
На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити. призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судове засідання в режимі відеоконфренції.
Розгляд справи призначити на 19 грудня 2013 р. о 09 год. 05 хв.
Організацію виконання ухвали доручити
Суворовському районному суду м.Одеси
(м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,
Копію ухвали надіслати для організації виконання Суворовському районному суду м.Одеси та для відома позивачу у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.КОЛДІНА
Справа № 115/6648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Оріхівська сільська рада
Сакського району АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 18.12.2013 о 11:30. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1326/13-ц

Рядок статзвіту № 4

05 червня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1326/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2013 року о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 480/1875/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 05 серпня 2013р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

02.08.2013
Справа № 145/1425/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2169/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю(далі - ТОВ)
«ПоділляЛатІнвест» на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 липня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до ТОВ «ПоділляЛатІнвест» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 115/6874/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" грудня 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанов
Е.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в м. Саках та Сакському районі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оскільки при зверненні до суду заявником не подано оригінал квитанції про оплату судового збору, суд вважає за необхідним залишити заяву без руху.

Зазначені витрати підлягають зарахуванню на: р/р 0021, одержувач
Сакське УДКСУ АРК, , МФО 824026, банк одержувач ГУДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, код 22030001.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, згідно з ухвалою суду у встановлений строк зазначені недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і встановити строк 5 днів з дня одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків заяви, документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 115/6874/2012, 2-о/115/348/2013 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16153/13-ц

Пров. №2/668/4178/13

09.12.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15652/13-ц

Пров. №2/668/4035/13

10.12.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт-Електромаш» про стягнення заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3 917 грн. 00 коп., суму компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 3 122 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16.01.2013 року по 19.11.2013 року у розмірі 6 795 грн. 12 коп., посилаючись на те, що працювала у відповідача до 16.01.2013 року та після звільнення з нею не проведено повного розрахунку.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги щодо стягнення з відповідача суми компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 3 122 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення з відповідача суми компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 3 122 грн. 00 коп. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дисконт-Електромаш» про стягнення заробітної плати, суми компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з відповідача суми компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 3 122 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.