overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу директора
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18058/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 538/2644/13-ц
Провадження по справі №2/538/679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 30.12.2013 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Транспортна компанія
«Круг», про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Транспортна компанія «Круг», про визнання договору позики недійсним.

Суддя
О.В. Шахова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8102/13-ц
Провадження № 2-н/552/1023/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Божук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» листопада 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Полтавського відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
Гавриленко М.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Полтавського ВДВС Полтавського РУЮ
Гавриленко М.М. у листопаді 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14715/13-ц, 6/554/736/2013 по поданню старшого державного виконавця
Полтавського відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
Гавриленко М.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8921/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа№ 524/6375/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2013 р. було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 740,44 грн.

Заявник КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у судовому наказі від 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 740,44 грн. не зазначено номер та провадження по справі.

Заявник у судове засідання не з'явився, був своєчасно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його присутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі винесеному
Автозаводським районним судом м.
Кременчука від 19.09.2013 р. вказати номер та провадження по справі, а саме - 524/6375/13ц; 2н/524/1233/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
30.12.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1395/13-ц
Провадження №2/533/465/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шуліка Л.Г., розглянувши в залі суду селища Козельщина
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 28.11.2013 року. Ухвалою від 05.12.2013 року відкрито провадження в цивільній справі. Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань у даній справі.

Позивач та відповідач до суду не прибули 16.12.2013 року, 23.12.2013 року та 30.12.2013 року. Про причини своєї неявки суду не повідомили, про розгляд справи без їх участі суду не заявляли.

Згідно п. 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та з огляду на приписи частини другої статті 11 ЦПК
України суд приходить до висновку про можливість та необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Сплачений позивачем судовий збір поверненню не пілягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, ст. 207 ч.1 п.3, ст.ст. 208-210
ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України
"Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає на підставі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір".

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2013 року
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2010 року по грудень 2012 року з відкритого акціонерного товариства
Бурової компанії «Букрос», відповідно до ст.232 КЗпП України,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бурової адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Половка,88/1, інші реквізити не відомо на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Карпилівка, Охтирського району,
Сумської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну тисяча двісті сорок дев'ять) гривень 09(дев'ять) копійок. 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос» на користь держави
(одержувач УДКСУ у м. Полтава, банк ГУ
ДКУСУ в Полтавській області р/р класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195) судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі:головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковська Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона не досягла шлюбного віку та є вагітною.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1, не зявилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу слухати за її відсутності, заявні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільській області, в судове зідання не зявився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, неповідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши докази,встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої
Теребовлянською центральною комунальною районною лікарнею
Теребовлянського району від 14 червня 2013 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку у
Теребовлянській жіночій консультації з приводу вагітності, строком 6-7 тижнів .

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,ч. 3 ст. 234
ЦПК України,ст. ст.22 23 СК України,суд,-

встановив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5280/13-ц
Провадження № 2/553/1917/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 17 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» жовтня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. у вересні 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/11894/13-ц, 6/554/547/2013 за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Дерябіна О.Г. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________ справа № 201/5747/13-ц пр. № 2/201/1864/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

11 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі Постоленко Д.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. по справі винесено рішення, на яке 30.10.2013 р. ПАТ КБ «УкрсибБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що справа оформлена неналежним чином: в рішенні суду в порушення вимог ст.88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим, на підставі ст.297 ч.4 ЦПК України, справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони в судове засідання для обговорення можливості виправлення зазначених недоліків не з'явилися, натомість подали заяви про вирішення цього питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказаний недолік щодо розподілу судових витрат по справі у відповідність до п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України.

У відповідність до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 209, 210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3441 грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання).

Суддя
С.С.
Федоріщев
Провадження 2-во/643/3/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.1014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2013 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів..

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою від 24.12.2013 ОСОБА_1 було повернуто судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано, «повернути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року» замість
«повернути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року та в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 2452/з3 від 22.11.2013року».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. по цивільній справі №643/17992/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість
«повернути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року», вказати «повернути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року та в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 2452/з3 від 22.11.2013року»..

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. по цивільній справі №643/17992/13-ц, а саме в резолютивній частині ухвали замість
«повернути судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року», вказати «повернути судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 6 від 08.11.2013року та в сумі 114 гр. 70 коп. сплачений по квитанції № 2452/з3 від 22.11.2013року»..

Ухвала є невід'ємним додатком до ухвали
Московського районного суду м. Харкова
№ 643/17992/2013-п, пр. № 2/643/5569/2013 від 24.12.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО