Справа № 676/5851/13-ц
Номер провадження 2/676/2207/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.
м.
Кам'янець-Подільський

25 грудня 2013 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
матеріальної шкоди в сумі -5100 грн. і
моральної шкоди в сумі - 100000 грн та
судові витрати-1229грн.40 коп.

В обгрунтування вимог вказує, що
03 липня 2013 року біля 10 год. до його офісу
ТПК «Артур Г. Чорноштан», що
знаходиться в офіс-центрі ФОП
«Кондратов» по вул. Веліканова, 42 в м.
Кам»янець-Подільському, зайшла мати
його цивільної дружини ОСОБА_3 і
вчинила безлад в приміщенні, при цьому
висловлювалася нецензурними словами,
обзивала його, називала сектантом,
яйцеголовим, почала наносити кулаками
удари в область голови, грудей, порвала
на ньому сорочку. На його вимогу
припинити такі дії і покинути
приміщення,не реагувала. Все це
відбувалося у присутності бізнесменів
та працівників інших офісів. При цьому
ОСОБА_3 пошкодила вази для квітів,
розбила скло у дверях, порвала сорочку,
чим завдала йому матеріальні збитки на
суму 5100 грн. Крім того, своїми
хуліганськими діями відповідач
завдала йому моральну шкоду, яка
виразилась в принижені його честі,
гідності, ділової репутації, що привело
до душевних страждань які зазнав він та
члени його сім'ї, тому завдану шкоду
оцінює в 100000 грн. У зв'язку з
вищенаведеним він втратив партнерів по
бізнесу та репутацію серед жителів
міста.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що вона зайшла в офіс,де працює
співмешканець її дочки
ОСОБА_6,-ОСОБА_1.Вона попросила в нього
ключ від сараю, проте ОСОБА_1 її обізвав
і почав виштовхувати з приміщення, при
цьому вона тричі впала і до скла у
дверях поранила собі палець, що
стверджується висновком експерта № 445
від 04.07.2013 року. Жодним чином вона не
принижувала честі, гідності та ділової
репутації позивача, його майно
навмисно не шкодила.Скло в дверях
розбилося,коли вона впала на двері,коли
її штовхнув ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що в
позовній заяві не зазначено, яка
інформація є недостовірною,яким саме
способом слід спростувати
недостовірну інформацію, крім того
відсутні докази про заподіяння
останньому матеріальну і моральну
шкоду, тому просить суд в позові ОСОБА_1
відмовити.

Заслухавши сторони, їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03 липня 2013
року відповідач ОСОБА_3 зайшла в офіс
позивача ОСОБА_1 за ключами від
сараю,але між ними виник спір в
результаті якого вона впала на
двері,розбила скло та поранила палець.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 під
час перебування в його офісі назвала
його сектантом, яйцеголовим, чим
принизила його честь, гідність та
ділову репутацію і завдала йому
матеріальних та моральних збитків.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди у зв»язку із подіями,які
відбулися в офісі ОСОБА_1,який залишила
без розгляду,мотивуючи тим,що бажає
помиритися із дочкою та її чоловіком.

Позивач ОСОБА_1 не бажає
примирення,наполягає на задоволенні
його вимог в повному обсязі.Проте судом
не здобуто, а позивачем не надано
жодних доказів на підтвердження його
позовних вимог.

Крім того, жоден із свідків в
своїх показах не конкретизував, яким
чином було поширено недостовірну
інформацію, щодо репутації ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7,який був допитаний
в судовому засіданні, пояснив,що чув
крик жінки в офісі і бачив як вона
вийшла і пішла, особисто він чув слова
образи з боку ОСОБА_3,але потім від
Громатюка,який працює в цьому ж
приміщенні, дізнався,що це теща ОСОБА_1
виясняла з ним сімейні проблеми.

Відповідно до п.15 Постанови №1
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво,тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

При розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,що
юридичним складом
правопорушення,наявність якого може
бути підставою для задоволення
позову,є сукупність таких обставин:а/
поширення інформації,тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб;б/ поширена інформація
стосується певної фізичної особи,тобто
позивача;в/поширення недостовірної
інформації,тобто такої,що не
відповідає дійсності;г/ поширення
інформації,що порушує особисті
немайнові права,тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам,або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Відповідно до ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Тобто, ставити питання щодо
спростування інформації має право лише
особа про яку або про членів сім'ї якої
поширена інформація, при чому поширена
інформація повинна бути недостовірною.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Позивач просить про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, але не зазначає, в чому полягає
ця шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу
України, абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 травня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач не виклав в який
спосіб була поширена інформація,що
порушує його особисті немайнові права
,не зазначено часу,способу й осіб,яким
така інформація повідомлена,не надано
доказів,що підтверджують кожну із
таких обставин, яка саме інформація
поширена відповідачем є недостовірною
та не зазначено способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право.

Отже, позивачем не надано, а судом
не здобуто, жодних доказів щодо
заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено дій ОСОБА_3
у поширенні недостовірної інформації
та причинені матеріальної і моральної
шкоди позивачу.

ОСОБА_1 не обґрунтував і належним
чином не надав жодних доказів
порушення його немайнового права та
причинення йому у зв'язку з цим
моральної шкоди.

Оскільки захисту підлягає лише
порушене право,то в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі -5100 грн. і моральної шкоди в сумі -
100000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М