overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2347/13-ц
№2/140/675/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Кіріченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 1998 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей,- дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про їх народження записаний позивач.

Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично останній місяць проживають окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався, підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справ у їх відсутність.
Позивач позов підтримує, відповідач не заперечує у розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Брацлавської селищної ради, Немирівського району,
Вінницької області, 04.11.1998 року, актовий запис № 30, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1454/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

16.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.02.2013 року по цивільній справі за позовом МКП
"Житлово-експлуатаційна контора № 14" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 07.02.2013 року у цивільній справі за позовом МКП "Житлово-експлуатаційна контора № 14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 453/1754/13-ц
№ провадження 2/453/614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.11.2013 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 496/4306/13-ц
Провадження 2-о/496/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 25.08.1977 року. Свої вимоги мотивує, тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області з питання, щодо оформлення пенсії, але йому було відмовлено, так як в трудовій книжці помилково вказано прізвище "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа - УПФУ у
Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухав пояснення заявника, свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

В трудовій книжці НОМЕР_1 від 25.08.1977 року вказано прізвище заявника вказано "ОСОБА_1".

Відповідно до паспорту заявника та військового квитка НОМЕР_2 від 15.07.1972 року його прізвище - "ОСОБА_1".

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно працював майстром будівельником в Радгоспі
"Батьківщина" та його прізвище "ОСОБА_1".

Судом встановлена наявність неточності у написанні прізвища заявника в трудовій книжці "ОСОБА_1", замість вірного прізвища "ОСОБА_1".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259
ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 25.08.1977 року, вписаної на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.
Справа № 2-17/2013 Провадження № 22-ц/772/1092/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вітковський С.В.Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м.
Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання ПП «Джерело» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 03.01.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ПП «Джерело» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 03.01.2013 року - задоволити.

Поновити строк ПП «Джерело» строк на апеляційне оскарження рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 22-ц/772/4270/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 232/3663/12
Провадження № 22-ц/772/1695/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 17.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ " Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди, витрат при проведенні експортної оцінки, моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 17.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ " Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди, витрат при проведенні експортної оцінки, моральної шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 22-ц/772/4464/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 місто Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача в особі начальника відділу стягнення
Управління проблемних кредитів
Хмельницької ОД Департаменту проблемних кредитів АТ «Райффайзен
Банк Аваль» за довіреністю - Бевза
Ігоря Анатолійовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача в особі начальника відділу стягнення Управління проблемних кредитів Хмельницької ОД Департаменту проблемних кредитів АТ «Райффайзен
Банк Аваль» за довіреністю - Бевза
Ігоря Анатолійовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
У Х В А Л А

31.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактичних шлюбних відносин та визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у фактичних шлюбних відносинах з травня 2004 року по 10 січня 2013 року; визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 18 липня 2004 року.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" (за позовами немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на початок 2013 року становила 1147 грн.), тобто повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 114, 70 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в
Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки позивачами надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачам час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактичних шлюбних відносин та визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
Провадження № 22-ц/772/4513/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
справа № 208/9676/13-ц
№ провадження 6/208/464/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1358/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1358/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1358/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9367 грн. 28 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1358/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 9367 грн. 28 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 9846,68
(дев'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 68 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9727/13-ц
№ провадження 6/208/493/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1324/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9895 грн. 95 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10375 грн. 35 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження 2/127/351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця удаваним, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з Вінницького міського БТІ інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати у державного реєстратора прав власності на нерухоме майно витяг з державного реєстратору про право власнсті на нерухоме майноАДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв"язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського бюро технічної інвентарицазії інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно витяг з державного реєстратору про право власнсті на нерухоме майноАДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :