Провадження №2/761/8209/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, треті
особи: Закрите акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»,
ОСОБА_2, про скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, треті
особи: Закрите акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»,
ОСОБА_2, про скасування актів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27
січня 2011 року комісією зі спеціального
розслідування нещасного випадку
(надалі - Комісія), призначеною наказом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києву (надалі -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві) від 14 січня 2011 року
№ 10-Т, за наслідками спеціального
розслідування, на підставі п. 14 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварії на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (надалі - Порядок), складено акти за
формою Н-5 та Н-1. Вказаними актами
встановлено, що нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_2, пов'язаний з
виробництвом.

Такий висновок комісією зроблено у
зв'язку тим, що ОСОБА_2, який працює
механіком - налагоджувальником в цеху
офсерного друку Закритого
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Бліц-Інформ» (надалі - ЗАТ «ХК
«Бліц-Інформ»), виконуючи свою роботу
по контролю за друкарською машиною,
через конструктивну недосконалість
засобів виробництва (відсутність
стаціонарного огородження з бокової
сторони подіуму друкарської машини),
отримав травму, а саме, неповне
травматичне відчленування 1 пальця
лівої кісті на рівні середньої фаланги.
У зв'язку з зазначеним, Комісія дійшла
висновку, що даний нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом.

Разом з тим, позивач вважає, що Комісія
неправомірно дійшла висновків про те,
що нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом з
наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що як з'ясувалось
у ході розслідування, на момент
отримання травми ОСОБА_2 знаходився у
стані сильного алкогольного сп'яніння,
в його крові виявлено етиловий спирт у
кількості 3,1 %. Однак, Комісією чомусь
було зроблено висновок, що основною
причиною нещасного випадку є саме
конструктивна недосконалість засобів
виробництва, а не сильне алкогольне
сп'яніння ОСОБА_2 При цьому, в самому
акті Н-5 проводиться характеристика
об'єкту, дільниці та місця, де стався
нещасний випадок, в якій не вбачається
наявності ніяких технічних недоліків
або порушень, що могли б призвести до
травмування працівника за умови його
перебування в нормальному стані, тобто
за відсутності впливу алкоголю.

Таким чином, позивач вважає, що сильне
алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 і стало
основною причиною нещасного випадку,
який стався з ним, а тому на підставі п.
18 Порядку позивач просить скасувати
акти Н-1 та Н-5 комісії спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_2 13 січня 2011 року,
оскільки даний нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом.

Представники позивача Барабаш С.М. та
Васильківська Н.І. в судовому засіданні
позов підтримали та просили позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чичкань С.Д. у
судовому засіданні заперечувала проти
позову і просила відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог. При цьому, представник
зазначив, що на день настання нещасного
випадку ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ», а
тому роботодавець з'ясувавши, що ОСОБА_2
знаходиться у стані сп'яніння,
зобов'язаний був відсторонити
останнього від виконання трудових
обов'язків, але наказу про
відсторонення його від роботи немає.
При цьому, в матеріалах спеціального
розслідування є медична довідка № 1
КМКЛ ШМД від 18 січня 2011 року, згідно
якої ОСОБА_2 знаходився у стані
сильного алкогольного сп'яніння, але це
не є медичним висновком, як це вважає
позивач.

Крім того, представник відповідача
наголосив, що відповідно до ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
розглядає справу про страхові виплати
на підставі заяви потерпілого та за
наявності усіх необхідних документів.
Також, Фонд соціального страхування
може затримати страхові виплати до
з'ясування підстав для виплати, якщо
документи про нещасний випадок
оформленні з порушенням установлених
вимог. При цьому, Порядок, затверджений
на виконання Закону України «Про
охорону праці», не містить норм, які б
надавали право робочим органам Фонду
на оскарження актів за формою Н-1 та Н-5.
Таким чином, на думку представника,
складання актів та підтвердження
нещасного випадку, який пов'язаний з
виробництвом, не порушують визначених
законодавством прав Фонду, а тому
робочі органи Фонду не мають правових
підстав на звернення до суду з
позовними вимогами щодо оскарження
таких актів.

Треті особи у судове засідання не
з'явились та своїх представників не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть. При цьому, перелік обставин, за
яких настає страховий випадок,
визначається Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Як встановлено в судовому засіданні, 13
січня 2011 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, який
працює механіком-налагоджувальником в
цеху офсерного друку ЗАТ «ХК
«Бліц-Інформ», приступив до роботи у
спецодягу та спецвзутті згідно
встановлених на заводі норм. Близько 09
год. 15 хв. під час щоденної робочої
наради головний механік ОСОБА_6 видав
завдання ОСОБА_2 - до прибуття
спеціалістів ЗАО «Політра» (підрядна
організація, що проводить діагностику
технічного стану друкарських машин)
провести візуальний огляд та оцінити
готовність друкарських машин Man Roland 706 L
до тестового друку. З 10 год. 00 хв. До 11
год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з
механіком-налагоджувальником ОСОБА_7
провели ремонт валу типу «Тандем».

Спеціалісти ЗАО «Політра» приступили
до виконання робіт на машині Man Roland 706 L
близько 11 год. 00 хв. Приблизно о 12 год. 00
хв. ОСОБА_2 повернувся до цеху офсетного
друку № 1 для контролю роботи дії
приводів і пневмоциліндрів машини Man
Roland 706 L. При цьому, відеокамерами заводу
було зафіксовано, що ОСОБА_2, щоб
дістатись першої секції для
візуального огляду, переліз через
відбійник на сходинку подіуму, став на
сходинку обома ногами, потім заніс ліву
ногу на подіум та втративши рівновагу
нахилився в сторону відчиненої секції
і автоматично зробив упор лівою рукою
на бокову стінку секції, але його рука
зісковзнула зі стінки та потрапила в
працюючий привід зволожуючого валу.
При цьому, пальці лівої руки ОСОБА_2
затягнуло зубчатим ременем під
зубчатий шків.

На момент нещасного випадку поряд з
першою секцією знаходився головний
електронік ОСОБА_8, який і відвів
потерпілого ОСОБА_2 в чергову кімнату
служби головного інженера та надав
йому першу допомогу, сповістивши
начальника медпункту ОСОБА_9, яка о 12
год. 20 хв. викликала швидку. Приблизно о
12 год. 25 хв. прибула швидка, яка
госпіталізувала потерпілого в міську
клінічну лікарню № 3 Деснянського
району, де і було прооперовано ОСОБА_2

Згідно із наказом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві № 10-т від
14 січня 2011 року було призначено комісію
із спеціального розслідування даного
нещасного випадку, результатом роботи
якої є Акт від 27 січня 2011 року
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 13 січня 2011 року о 12
год. 15 хв. в ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ» по
формі Н-5 (а.с. 3-9).

При цьому, керуючись п. 14 Порядку,
Комісія нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2, кваліфікувала як нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом та
склала Акт за формою Н-1, в якому
зазначено, що основною причиною
нещасного випадку є конструктивна
недосконалість засобів виробництва
(відсутність стаціонарного
огородження з бокової сторони подіуму
друкарської машини), а супутньою є
алкогольне сп'яніння ОСОБА_2 (а.с. 10-15).

Разом з тим, із матеріалів спеціального
розслідування нещасного випадку
вбачається, що член Комісії - страховий
експерт з охорони праці відділу по
роботі з страхувальниками та
потерпілими Деснянського району УВД
ФССНВ у м. Києві Лозовий Микола
Семенович висловив окрему думку з
приводу Акта про нещасний випадок (а.с.
16-17).

Так, на думку Лозового М.С., основною
причиною нещасного випадку є
неадекватна поведінка ОСОБА_2, яка
зумовлена значною концентрацією
алкоголю в крові та його відповідним
впливом на організм людини, оскільки,
згідно довідки № 1 токсологічної
лабораторії КМКЛ ШМД від 18 січня 2011
року в крові ОСОБА_2 виявлено спирт
етиловий в кількості 3,1 проміле, що є
сильним алкогольним сп'янінням.

Крім того, Лозовий М.С. звертає увагу на
те, що в розділі 2 Акта спеціального
розслідування нещасного випадку (форми
Н-5), де приводиться характеристика
об'єкта, дільниці та місця, де стався
нещасний випадок, зазначається, що «в
цеху офсетного друку параметри
мікроклімату та освітлення - згідно
норм. Підлога цеху бетонована, рівна,
без пошкоджень та вибоїн. Нещасний
випадок стався на офсетній друкарській
машині Man Roland 706 L. При цьому, машина Man
Roland 706 L - шестисекційна офсетна листова
друкарська машина 1996 року випуску,
виробництва Німеччина. Введена в
експлуатацію в липні 1997 року. До
подіуму (площадки для пересування
персоналу вздовж секцій машини) веде
очна сходинка. Висота сходинки 250 мм,
ширина та довжина по 930 мм. Перепад
висоти між сходинкою і самим подіумом -
270 мм. Крім того, по периметру цього
обладнання натягнута сигнальна
стрічка з надписами «Зона ремонту»,
встановлені захисні поручні
(виробником), сходинки до машини
стандартні, цілісні, без ушкоджень,
сухі (без проливів масла або інших
рідин, а сама машина Man Roland 706 L обладнана
звуковим сигналом, який сповіщає про
будь-який рух машини, а також обладнана
справними блокуючими пристроями та
аварійними кнопками «стоп». Також, біля
сходинок встановлено захисне
огородження (відбійник), на якому
нанесено попереджуюче маркування».

Таким чином, Лозовий М.С. вважає, що в
приведеній вище характеристиці не
вбачається наявності технічних
недоліків чи порушень, що могли б
призвести до травмування працівника за
його перебування в нормальному стані,
тобто за відсутності впливу алкоголю.
Проте, всупереч цього, у розділі 4
«Причини нещасного випадку» зазначено,
що причиною нещасного випадку, й до
того ж основною, є конструктивна
недосконалість засобів виробництва
(відсутність стаціонарного
огородження з бокової сторони подіуму
друкарської машини), а алкогольне
сп'яніння ОСОБА_2 відзначена лише, як
супутня з чим Лозовий М.С. категорично
не погоджується.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Порядку
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) не визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками у
разі підтвердженого відповідним
медичним висновком алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
не зумовленого виробничим процесом,
яке стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання.

При цьому, як вбачається з довідки № 1
токсологічної лабораторії КМКЛ ШМД від
18 січня 2011року, в крові ОСОБА_2 виявлено
спирт етиловий в кількості 3,1 проміле,
що вважається важким (алкогольним)
отруєнням (а.с. 19).

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилався позивач як
на підставу для задоволення позову,
зокрема стосовно того, що основною
причиною нещасного випадку є саме
алкогольне сп'яніння ОСОБА_2, котре
підтверджується відповідним медичним
висновком, суд прийшов до висновку, що
позов Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Києві до Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві, треті
особи: Закрите акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»,
ОСОБА_2, про скасування актів, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що
відповідно до ст.ст. 18, 55 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» до повноважень
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі її
територіальних органів належить
представництво в державних органах в
тому числі й судах.

У зв'язку з чим, позивач не вийшов за
межі наданих йому повноважень,
оскільки акти форми Н-5 та Н-1 є
підставою для проведення страхових
виплат Фондом, а тому вони зачіпають
інтереси Фону, який згідно ст.ст. 21, 55
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» і тому має право на
звернення до суду з даним позовом.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві судовий
збір на користь держави в сумі 229 грн. 40
коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 14,
18, 21, 55 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», п.п. 14, 18 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 179,
208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Акт № 42 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1
від 27 січня 2011 року та Акт спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 13 січня 2011 року в ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ», за
формою Н-5 від 27 січня 2011 року -
скасувати.

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві на
користь держави судовий збір у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: