Справа № 463/295/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5782/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Богуцького А.І. - представника
Представництва „Сандоз д.д.",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Алексєєнко
Тихіна Дмитровича, представника
Представництва „Сандоз д.д.", на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Представництва
„Сандоз д.д." і ТзОВ „ОЛ Лізинг" про
відшкодування матеріальної шкоди, у
якому просила суд стягнути з
відповідачів солідарно на її користь
втрату товарної вартості автомобіля у
розмірі 3 766 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
внаслідок ДТП, яка мала місце 16.03.2011
року з вини водія ОСОБА_6, який
перебував в трудових відносинах з
Представництвом „Сандоз д.д." і керував
на законних підставах автомобілем
марки „Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, який
по Договору оперативного лізингу від
22.01.2010 року ТзОВ „ОЛ Лізинг" було
передано у володіння і користування
Представництву „Сандоз д.д.", було
пошкоджено належний ОСОБА_5
автоміїбіль „Фольксваген", д.н.з.
НОМЕР_2. Постановою Залізничного
районного суду міста Львова від 27
квітня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у
вчиненні ДТП. Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 23.03.2011 року, вартість
матеріального збитку становить 7 533 грн.
32 коп., в тому числі - втрата товарної
вартості становить 3 766 грн. 66 коп. На
виконання умов договору страхування
транспортного засобу «Авто-каско» було
здійснено виплату страхового
відшкодування, однак без відшкодування
втрати товарної вартості автомобіля,
оскільки страхова компанія втрату
товарної вартості автомобіля не
відшкодовує (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням вище згаданий
позов частково задоволено та стягнуто
з Представництва „Сандоз д.д." на
користь позивачки 3 766 грн. 66 коп. втрати
товарної вартості автомобіля та 919 грн.
60 коп. судових витрат. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено (а.с.
92).

Дане рішення оскаржив Алексєєнко Т.Д. -
представник за довіреністю від 29.01.2013
року Представництва „Сандоз д.д.".

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, покликаючись на порушення норм
процесуального права.

Вважає, що Представництво „Сандоз д.д."
є неналежним відповідачем по даній
справі, оскільки (у відповідності до ст.
95 ЦК України) не є юридичною особою і не
може бути стороною у цивільній справі,
так як є лише відокремленим
підрозділом (представництвом) компанії
«Сандоз д.д.» - юридичної особи, що
інкорпорована за законодавством
Республіки Словенія, який
уповноважений лише на представлення та
захист законних інтересів іноземного
суб'єкта господарювання на території
України (а.с. 98-100).

Позивачка і її представник,
будучи неодноразово своєчасно
належним чином повідомленими про час і
місце апеляційного розгляду справи
(а.с. 110-111, 126, 146-148), в судове засідання не
з'явилися і про причини своєї неявки
суд не повідомили, що (у відповідності
до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач (ч. 1) та що
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава (ч. 2).

Відповідачем по даній справі є
Представництво „Сандоз д.д." з
місцезнаходженням за адресою: м. Київ,
вул. Амосова, 12 (а.с. 1).

Згідно п.1 Положення про Представництво
„Сандоз д.д.", дане представництво є
представництвом компанії „Сандоз д.д."
(юридичної особи за законодавством
Республіки Словенія, яка є
зареєстрованою у реєстрі Окружного
суду м. Любляна) в м. Києві та не є
юридичною особою (а.с. 130-139).

Про те, що Представництво „Сандоз д.д."
не є юридичною особою і має лише статус
представництва юридичної особи (з
місцезнаходженням за адресою: м. Київ,
вул. Амосова, 12) свідчить також і
Довідка АА № 784323 з ЄДРПОУ (а.с. 140-141) та
Свідоцтво про реєстрацію
Представництва „Сандоз д.д.", видане
цьому представництву Міністерством
економіки України 12.11.2010 року за
реєстровим ПІ-3693 (а.с. 142).

За вище наведених обставин
Представництво „Сандоз д.д." не може
бути визнано належним відповідачем по
справі до якого можна пред'явити
позовну вимогу про відшкодування
шкоди.

Наведений висновок також
підтверджується і Договором
оперативного лізингу, який було
укладено 22.01.2010 року між ТзОВ „ОЛ
Лізинг" (як лізингодавцем) та „Сандоз
д.д.", Любляна, Словенія (як
лізингоотримувачем), згідно якого ТзОВ
„ОЛ Лізинг" автомобіль „Шкода Фабія"
(яким на час ДТП керував водій ОСОБА_6)
передало в лізінг саме „Сандоз д.д.",
Любляна, Словенія (а.с. 55-67), а не його
Представництву в м. Києві.

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову ОСОБА_5
у задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3 і
4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Алексєєнко
Тихіна Дмитровича, представника
Представництва „Сандоз д.д.",
задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2013 року скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5
у задоволенні її позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: