overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2013 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 26 листопада 2010 року № 333.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2410/13-ц
№ пров. 2/697/654/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 30.09.2013 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 703/4319/13-ц резолютивна частини) 09.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого – судді Манька М.В.
Сухомудренко М.П., Пшенишній А.І. участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст. 816 ЦК
України, ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою №4 будинку № 86 вул. Кармелюка м. Сміла.
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом надання вільного доступу в квартиру відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1114 грн. 70 коп., а саме: 114 грн. 70 коп. - судовий збір та 1000 грн. - витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п’ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Провадження № 2/712/4015/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з червня 2012 року по 2013 рік він безпідставно змушений надавати усні та письмові пояснення відносно заяв, направлених до правоохоронних органів МВС України від ОСОБА_2 (колишньої дружини), ОСОБА_3
(рідної сестри колишньої дружини) та
ОСОБА_4 (колишньої тещі). Вказує, що їх наклепницькі звернення призводять до нервового напруження та негативно впливають на її стан здоров»я. Просить притягнути відповідачів до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності та стягнути з них на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          незрозумілий зміст позовних вимог;

-          незрозумілий розмір моральної шкоди; вина, причинний зв”язок між виною і настанням шкідливих наслідків, чим підтверджується розмір моральної шкоди;

-          не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди або не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на причини звільнення, підтверджені наявними доказами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 Мельник
Провадження № 2с/712/43/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник
І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

за участю адвоката –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката боржника –
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09.04.2012 року у справі № 2н-297/12 задоволені вимоги КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та стягнуто з боржника
ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5860,39 грн., в тому числі 541,52 грн. інфляційні збитки, 225,64 грн. – 3% річних. Заявник вважає даний судовий наказ таким, що не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати наказ, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності. Адвокат заявника суду пояснив, що дана справа повинна розглядатися в позовному провадженні.

В судовому засіданні представник стягувача – ОСОБА_3 заяву не визнав, заперечув проти її задоволення, оскільки саме існуюча заборгованість
ОСОБА_4 змусила КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Заслухавши заявника, адвоката, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2н-297/12, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката боржника
– ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий по справі № 2н-297/12 за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5860,39 грн. в т.ч. 541,52 грн. інфляційні збитки, 225,64 грн. 3% річних та державне мито в сумі 107,30 грн., а всього 5967,69 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернлась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою           ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
Справа № 698/1216/13-ц
Провадження2/698/534/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О.І.

за участю секретаря

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1216/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, якуподав ОСОБА_1 до
ТОВ "БМП Планета-Міст" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, призначити до судового розгляду на "10" січня 2014 р. о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Справа № 697/3282/13-ц
№ пров. 2/697/886/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Штих К.М.,

секретаря – Десятник О.А.,

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради
Канівського району Черкаської області про поновлення строку прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до територіальної громади с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради
Канівського району Черкаської області про поновлення строку прийняття спадщини, після смерті – ОСОБА_4 – яка померла 17.04.2012 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, але вчасно не звернулися через незнання
Закону, вважаючи що коли в них знаходяться всі правовстанавлючі документи на спадкове майно то вони фактично прийняли спадок.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 спадкоємцями за заповітом після смерті своєї бабусі – ОСОБА_4, яка померла 17.04.2012року, але вчасно не оформили свої спадкові права (а.с. 10-14), інших спадкоємців не має.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачами є поважною, а тому є підстави визначити їм додатковий строк для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

– В и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк - 2 (два) місяці для подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті – ОСОБА_4, яка померла 17.04.2012року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий

К . М . Штих
Справа № 19 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
Позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
У разі повернення позовної заяви відповідачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору
– при поданні даної позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався.
В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 392/2969/13-ц
Провадження № 2/392/995/13
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 13.01.2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
г Справа № 706/1710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 26.12.2013 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3