overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.10.2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати додатки зазначені в позовній заяві, позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України, її копію, та достовірні докази сплати судового збору в розмірі 1 % від ринкової вартості спірного майна на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у
Святошинському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача :
ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача
(МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/, від отримання якої позивач ухилається, що підтверджується повернутим конвертом, а тому відповідно до ст121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 1514/2261/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одесчької області про визнання права власності в порядку спадкуваня за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкуваня за законом.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився (10 і 26 грудня 2013 року), хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Від нього заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Частиною п»ятою статті 74 ЦПК
України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть учсать у справі, за ткою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району
Одесчької області про визнання права власності в порядку спадкуваня за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 500/6658/13-ц
Провадження № 2-н/500/660/13
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/7586/13-ц
Провадження № 2/500/3352/13
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2013 о 10:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1510/8225/12
Провадження № 2/500/723/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Баннікової Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором
– задовольнити частково.

Стягнути за кредитним договором №VC 3575 від 25.03.2008 року з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №519655, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 21.09.2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за , МФО 322001) у погашення заборгованості грошові кошти в сумі 6 144,66 (шість тисяч сто сорок чотири гривні шістдесят шість копійок) грн. та судові витрати в розмірі 69,33
(шістдесят дев’ять гривень тридцять три копійки) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова Н.В.
Справа № 536/2688/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,22 га, які розташовані в АДРЕСА_1 і будівлю магазину за адресою АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та які відповідач може відчужити, що порушить її законні права та інтереси, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем житловим будинком з господарськими будівлями і земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та будівлею магазину за адресою
АДРЕСА_2 шляхом його відчуження або переоформлення майнових прав, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, будівлю магазину.

Отже, заявник довів обставини необхідні для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі наведенного, керуючись ст. 151 ,152, 153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню, належний
ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,22 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по її відчуженню, належну ОСОБА_2.

Накласти арешт на будівлю магазину за адресою АДРЕСА_2, належну
ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
пр. № 6/759/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. 14.11.2013 року звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ Надра» боргу в розмірі 151486,76 грн., у зв'язку з втратою виконавчого документа, посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці, проте заявником не надано доказів про те, що вказаний виконавчий лист пересилався, куди, кому і для якої необхідності, а тому вказане подання підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей
І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Боголей І.Ю. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, надати до суду достовірні докази про втрату при пересилці виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
Надра» боргу в розмірі 151486,76 грн.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, за/ява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
пр. № 2/759/6548/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 15 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/5862/13-ц
Провадження №2-Н/505/131/2013
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши заяву
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 5136 грн. 18 коп.»
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький 25977888, заборгованість за надані послуги у сумі 5136 грн. 18 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього 5250 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 88 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 500/7586/13-ц
Провадження № 2/500/3352/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого – судді при секретарі – Нєдовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації,
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 втратившим право на житло в будинку № 28 по вул.
Курчатова, в м. Ізмаїл Одеської області.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6403/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору - ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір " від 8 липня 2011 року за N 3674 зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 грн. * 0,2 розмір мінімальної заробітної плати = 243 грн. 60 коп. ).

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 2-5/11/1514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник в судове засідання двічі не з’явилася (10 і 26 грудня 2013 року), хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила. Від неї заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Частиною п»ятою статті 74 ЦПК
України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть учсать у справі, за ткою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
пр. № 2/759/7329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5852/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.12.2013 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.