overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3232/13-ц
Провадження № 2/626/852/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2013 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2013 року провадження за позовом кривобок Л.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1995, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 11.12.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення тривалістю 3 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК
України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 11.03.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/3581/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

30 грудня 2013року представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
н/п 2-н/640/4031/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 грудня 2013 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/4084/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13 грудня 2013 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді
Зуб
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 грудня 2013 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5496 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто шість) гривень 85 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 626/3198/13-ц
Провадження № 2/626/842/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3198/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до
Красноградської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 02.01.2014 о 10:00 в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/3170/13-ц
Провадження № 2/626/830/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року

м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Красноградського районного суду
Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на гараж.

16.12.2013 року від позивача до попереднього судового засідання надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно - гараж, який зареєстрований на ОСОБА_2 та витребувати у ОСОБА_2 документ, що підтверджує його право власності на гараж, розташований по вул. Нафтовиків в с. Наталине, Красноградського району
Харківської області.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/3309/13-ц
Провадження № 2-о/626/98/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.12.2013 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересовоної особи
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Кобзівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кобзівської сільської ради Красноградського району
Харківської області за участю заінтересованої особи
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 23.12.2013 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4649/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 31.08.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/3428/13-ц
Провадження № 2/626/928/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3428/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/178/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням щодо видачі дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що в провадженні
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на виконанні перебували виконавчі листи
№ 2-2224/2008 року Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 10385,97 грн. Оскільки 02 жовтня 2010 року у Комінтернівському
ВДВС ХМУЮ відбулась пожежа, виконавчі провадження по вищевказаному виконавчому документу було знищено вогнем.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Під час прийняття подання до провадження, з’ясувалось, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова вже знаходиться на розгляді подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 2-2224/2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки на розгляді цього ж суду вже знаходиться така сама справа.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчих листів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1224/2013
Справа № 641/2468/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Комінтернівського районного суду м. Харкова від. 14.05.2013 року по справі.

за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 14 травня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 641/2468/13-ц за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11.12.2013 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. Зокрема, відповідач зазначає, що у тексті виконавчого листа не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від. 14.05.2013 року у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3