Справа № 461/5313/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7430/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря -
Глинського О.А.,

з участю:
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» -

Мельника А.В.,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 23 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «М-ФОН», про визнання
зобов'язань, що виникли з договору
поруки, припиненими та припинення
договору поруки,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 23.09.2013 року провадження у
даній справі зупинено до набрання
законної сили рішенням у іншій
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним.

Ухвалу суду оскаржило публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», просить її скасувати з
підстав порушення судом норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої доводи
апелянт обґрунтовує тим, що
встановлення підстав для визнання
договору поруки та зобов"язань за ним
припиненими можливе без встановлення
підстав недійсності правочину. Вважає,
що судом першої інстанцї безпідставно
застосовано п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та
необгрунтовано зупинено провадження у
справі. Зазначає, що відповідач
зловживає своїми процесуальними
правами, а його дії спрямовані на
затягування розгляду справи за позовом
банку до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
провадження у якій зупинено до
вирішення даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача в
підтримання апеляційної скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд та вирішення даної справи є
неможливим без вирішення справи за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Львівської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
недійсним.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки він суперечить
нормам процесуального права, якими суд
керується при здійсненні цивільного
судочинства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, підставою для обов"язкового
зупинення провадження у справі, є
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 33 постанови
пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, яку
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,-
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
визнання договору поруки, укладеного
між ним та банком, припиненим, а ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом про
визнання договору поруки недійсним, як
такого, що укладений без її згоди, як
дружини поручителя.

Таким чином, предмет та правові
підстави обох позовів є різними, а тому
вирішення даної справи не залежить від
вирішення справи за позовом ОСОБА_6

Суд першої інстанції, в порушення вимог
п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, не навів
мотивів, в чому саме полягає
неможливість розгляду даної справи, до
вирішення справи за позовом ОСОБА_6, так
як лише наявність у суді іншої справи
не є підставою для зупинення
провадження у справі.

Порушення судом першої інстанції вимог
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України призвело до
неправильного вирішення питання і
постановлення незаконної ухвали про
зупинення провадження у справі, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 23 вересня 2013 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до Галицького районного суду
м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
________________
Бойко С.М.

Судді:

________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.