overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.12.2013р. в сумі 1274,19 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Бахмут-Вода"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження кредит " МФО 320702 ______________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за водопостачання - 1274,19грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири грн.. дев,ятнадцять коп.) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа
№ 219/8596/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.12.2013 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

10.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
Справа № 219/9318/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ

20 грудня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко
К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року по справі № 219/7410/2013-ц 2/219/3473/2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу, яким було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження у справі , вказуючи на те, що в ухвалі не вірно вказано прізвище позивача: де замість -
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», також не вірно вказано позовні вимоги: де замість - «стягнення аліментів на дружину до досягнення дитини 3-х річного віку» зазначено «стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище ухвали, суд вважає про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі про закриття провадження у справі описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про закриття провадження у справі
Артемівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі № 219/7410/2013-ц 2/219/3473/2013 (в тексті ухвали) описку і вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1».

Виправити описку в ухвалі про закриття провадження у справі
Артемівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі № 219/7410/2013-ц 2/219/3473/2013 (в тексті ухвали) описку і вважати правильним позовні вимоги позивача «стягнення аліментів на дружину до досягнення дитини 3-х річного віку».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

25 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ, погодженого з в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі № 2/221/291/2013 від 14.02.2013 року виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення боргу 2849,26 з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія».

Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1 відомості про його громадянство, що, згідно
Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання рішеннь Волноваського районного суду, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:

25.12.2013
Справа №
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 11 грудня 2013 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, а саме всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я
ОСОБА_3 від ПАТ «Дельта Банк» в особі
Голови Ради Директорів ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5.

Крім того, дана позовна заява не підписана представником позивача.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були, хоч згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 02 грудня 2013 року.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» позовну заяву до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч. І ст.7 ЗУ "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ У
Могилів-Подільському районі,м. Мо; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № 81858067 від 21 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1659/13-ц
Номер провадження 2/220/625/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, не був сплачений судовий збір, ухвалою від 22.10.2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Але позивач, у зазначений в ухвалі строк не виконав вимоги ухвали від 22.10.2013 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дрюк П.М.
Номер справи 220/2030/13-ц
Номер провадження 6/220/58/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні заяву Дружківського дитячого будинку - інтернату про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.04.2009 року з ОСОБА_1 на користь
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини м. Донецька, починаючи з 19.03.2009 стягнуті аліменти на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Дружківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як з 17.04.2013 року ОСОБА_2 перебуває у
Дружківському дитячому будинку-інтернаті.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

Згідно наказу № 7 від 17.04.2013 року « Про зарахування», ОСОБА_2 з 17.04.2013 року зарахована до складу вихованців дитячого будинку-інтернату на повне державне забезпечення.

Таким чином стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2 повинно бути саме на користь Дружківського дитячого будинку - інтернату, де перебуває дитина, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженн1 № 2-318/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дитини та стягнути з ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Дружківського дитячого будинку - інтернату м. Дружківка, вулиця р. Люксембург, 38, код ЄДРПОУ- 02770021, р/р 2727, в УДКСУ у м. Дружківка
Донецької області, МФО- 834016 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.03.2009 року у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Справа № 220/2725/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду від 13.12.2012р. задоволено позов
ОСОБА_1 до Левківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що не було ухвалено рішення щодо заявленої нею позовної вимоги про визнання права власності на майновий пай.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - таким змістом:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на майновий пай серії ВІ ХVІІ № 000125, вартістю 21 231 грн., який розташований на території
Левківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на майновий пай серії ВІ ХVІІ № 000226, вартістю 1870 грн., який розташований на території
Левківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 144/2022/13-ц
Провадження № 2-о/144/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 20.12.2013 року заяву ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк для усунення недолівків.

30.12.2013 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/2022/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

В судове засідання викликати свідка
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9865/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Харченко
О.П.________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5 165,69 грн.період з 01.09.2010 року по 01.11.2013 року вказати вимоги заявника відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Товариства з обмеженою
«Артемівськ-енергія»____________ повне ім`я (найменування) стягувача вул. Зелена, 41____________________________ місце проживання або місцезнаходження
«Артемівськ-енергія»_________________________________
_________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 5 165,69 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять грн. 69 коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя