Справа № 457/503/13ц
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6772/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта
банк" на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 20
серпня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта банк"
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що в
позовній заяві просили суд розглядати
справу без участі їх представника, а
відтак у суду не було правових підстав
для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк" без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився в судові
засідання призначені на 11.07.2013 року,
31.07.2013 року та 20.08.2013 року без поважних
причин, повторно не повідомив про
причини неявки, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не подавали, а
тому в силу правил частини 3 статті 169
ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті
207 цього Кодексу позов підлягає
залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Дельта Банк" звернулися в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та просили суд
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
4598, 63 грн. Крім того, просили суд
розглядати справу без присутності
представника позивача Романченко А.С.,
позовні вимоги підтримували в повному
обсязі та не заперечували проти
ухвалення заочного рішення.

Відтак позивач подав суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав підстав для висновку про
повторну неявку позивача та його
представника без поважної причини в
судове засідання, а також
неповідомлення ними про причину
повторної неявки, та помилково
зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і
прийняв рішення про залишення заяви
без розгляду, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта банк" -
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 20 серпня 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: