Справа № 462/3656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
агенство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного
районного суду м.Львова з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 03.05.2007 року було укладено
кредитний договір №1-502/119 між ПАТ «Банк
«Фінанси Кредит» та відповідачем
ОСОБА_3, згідно якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
15000 грн. строком до 03.05.2010 року. За
користування кредитними коштами
встановлювалась плата в розмірі 0,0001%.

ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, тим
самим своєчасно та в повному обсязі
виконавши свої зобов'язання перед
відповідачем, однак відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання по поверненню
кредиту, сплаті відсотків за
користування кредитом належним чином
не виконує.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№1-502/119 між ПАТ «Банк «Фінанси Кредит»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 03.05.2007 року.

25.12.2008 року було укладено договір №1 між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ
«Колексторське Агенство «Фактор»,
згідно якого позивач набув право
вимоги до боржника реального та
належного виконання обов'язків за
кредитним договором №1-502/119 від 03.05.2007
року.

Загальний розмір заборгованості
відповідачів згідно кредитного
договору №1-502/119 від 03.05.2007 року
становить 28805 грн. 44 коп., з яких: 12441 грн.
54 коп. заборгованість за кредитом, 2719
грн. 22 коп. заборгованість за
відсотками та комісійні доходи, 13644 грн.
68 коп. пеня.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
покликаючись на мотиви позовної заяви,
додатково пояснив, що 03.05.2007 року було
укладено кредитний договір №1-502/119 між
ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» та ОСОБА_3,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
15000 грн. строком до 03.05.2010 року. За
користування кредитними коштами
встановлювалась плата в розмірі 0,0001%.
ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, тим
самим своєчасно та в повному обсязі
виконавши свої зобов'язання перед
відповідачем. З метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором №1-502/119 між ПАТ «Банк
«Фінанси Кредит» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 03.05.2007 року.
25.12.2008 року було

укладено договір №1 між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ТзОВ
«Колексторське Агенство «Фактор»,
згідно якого позивач набув право
вимоги до боржника реального та
належного виконання обов'язків за
кредитним договором №1-502/119 від 03.05.2007
року. Загальний розмір заборгованості
відповідачів згідно кредитного
договору №1-502/119 від 03.05.2007 року
становить 28805 грн. 44 коп., з яких: 12441 грн.
54 коп. заборгованість за кредитом, 2719
грн. 22 коп. заборгованість за
відсотками та комісійні доходи, 13644 грн.
68 коп. пеня.

Просить суд позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
проти позову не заперечила та пояснила,
що дійсно 03.05.2007 року між нею та ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» було
укладено кредитний договір, згідно
якого вона отримала кредит в розмірі
15000 грн. Спочатку вона сплачувала
кредит, однак пізніше в зв'язку з важким
матеріальним становищем вона
перестала погашати кредит. Просить суд
виключити з числа відповідачів ОСОБА_2,
оскільки кредит брала вона і це її
заборгованість.

Не заперечила проти задоволення
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечила та пояснила, що
вона працювала разом з ОСОБА_1, яка
попросила її бути поручителем,
оскільки хотіла отримати кредит,
ОСОБА_1 запевнила її, що буде справно
погашати заборгованість, а тому вона
підписала з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» договір поруки. Оскільки
кредит отримувала ОСОБА_1 то і борг
повинна повертати тільки вона.

Просить суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язані встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

03.05.2007 року було укладено кредитний
договір №1-502/119 між ПАТ «Банк «Фінанси
Кредит» та відповідачем ОСОБА_3, згідно
якого позивач надав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 15000 грн.
строком до 03.05.2010 року. За користування
кредитними коштами встановлювалась
плата в розмірі 0,0001% /арк..спр.6-8/.

Згідно п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язувалась щомісячно, в термін до
10 числа кожного місяця, здійснювати
погашення заборгованості за
кредитними ресурсами в розмірі 416 грн.
та нарахованими процентами, відповідно
до графіку зниження розміру
заборгованості.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору,
за прострочення повернення кредитних
ресурсів та/або сплати процентів,
позичальник сплачує банку пеню із
розрахунку 1% від простроченої суми за
кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№1-502/119 між ПАТ «Банк «Фінанси Кредит»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 03.05.2007 року /арк..спр.9/.

Згідно умов договору поруки ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати перед
первісним кредитором за порушення
обов'язків за кредитним договором, як
солідарний боржник. ОСОБА_2 відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що й
ОСОБА_1 Відповідно до договору поруки
ОСОБА_2 як поручитель, поручається за
виконання ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі кредитного
договору. Відповідачі відповідають
перед позивачем за порушення
обов'язків за кредитним договором як
солідарні боржники.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те,
що

кредит отримала ОСОБА_1 і відповідати
повинна тільки відповідач ОСОБА_1,
оскільки згідно договору поруки від
03.05.2007 року ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання як солідарного боржника у
випадку не виконання ОСОБА_1 умов
кредитного договору. Даний договір був
підписаний ОСОБА_2 добровільно, без
будь-якого примусу.

25.12.2008 року було укладено договір №1 між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ
«Колексторське Агенство «Фактор»,
згідно якого позивач набув право
вимоги до боржника реального та
належного виконання обов'язків за
кредитним договором №1-502/119 від 03.05.2007
року /арк..спр.10-11/.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
не приступив до виконання зобов'язання
або не виконання його у строк,
встановлений договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно поданого позивачем розрахунку
загальний розмір заборгованості
відповідачів згідно кредитного
договору №1-502/119 від 03.05.2007 року
становить 28805 грн. 44 коп., з яких: 12441 грн.
54 коп. заборгованість за кредитом, 2719
грн. 22 коп. заборгованість за
відсотками та комісійні доходи, 13644 грн.
68 коп. пеня /арк.спр.27-28/. Суд приймає до
уваги поданий позивачем розрахунок,
оскільки той повністю відповідає
наявним матеріалам справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При зверенні з позовом до суду
відповідач оплатив 288 грн. 06 коп.
судового збору, тому такі слід стягнути
з відповідачів.

З наведеного свідчить, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 526,625,629,1050,1054 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агенство "Фактор"
заборгованість за кредитним договором
№1-502/119 від 03.05.2007 року на загальну суму
28805 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агенство "Фактор" по 144 грн. 03 коп. з
кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.