Провадження № 2/582/287/13
Справа № 582/839/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді –
Яковенко Н.М.,

за участю секретаря –
Климась С.В.,

позивача ОСОБА_1

предст
авника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом та просив суд винести
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_3 1462,08 грн. матеріальної шкоди , 3000
грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат
на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про зміну розміру
позовних вимог та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 339,56 грн.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди та 1000 грн. витрат на правову
допомогу.

Свій позов позивач обгрунтовує тим, що
18.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 на ґрунті
неприязних відносин нанесла йому один
удар палицею по голові чим спричинила
тілесне ушкодження. По даному факту
було порушено кримінальну справу за
ознаками ст. 125 ч.1 КК України, яка
постановою прокурора прокуратури
Недригайлівського району була закрита
.

У зв'язку з нанесенням тілесного
ушкодження позивач витратив на
лікування 243,31 грн., крім того витратив
на поїздки до міліції та лікарні 96,25
грн. Також йому було заподіяну моральну
шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник свої позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала в повному обсязі, вважає, що
не має підстав для задоволення позову,
оскільки позивач також наносив їй
тілесні ушкодження 18.06.2013. Крім того на
думку відповідача, надані ним до суду
копії чеків на підтвердження витрат
позивача на придбання ліків нічим не
підтверджені.

Суд, заслухавши думку позивача та його
представника, думку відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2013 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000300 внесено відомості про
вчинення кримінального правопорушення
відносно ОСОБА_1О за ознаками ст. 125 ч.1
КК України відповідно до його заяви.

19.06.2013 ОСОБА_1 був залучений до
зазначеного кримінального провадження
у якості потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 364
від 15.07.2013 у ОСОБА_1 мається пошкодження
у вигляді забійно-рваної рани лобної
області голови, яке відноситься до
легких тілесних пошкоджень. ОСОБА_1 з
18.06.2013 року по 25.06.2013 року перебував на
амбулаторному лікуванні у хірурга .

30 липня 2013 року прокурором прокуратури
Недригайлівського району винесено
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000300 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.125 КК України у
зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1О
від обвинувачення. Дана постанова не
оскаржувалась.

З пояснень позивача в судовому
засіданні вбачається, що 18.06.2013 між ним
та відповідачем виникла сварка, в
наслідок якої він подряпав їй обличчя,
а відповідач нанесла йому один удар
палицею по голові, внаслідок чого він
був вимушений викликати швидку
допомогу та звернувся з заявою до
міліції про притягнення ОСОБА_3І до
кримінальної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, яка є сусідкою сторін по справі,
пояснила що 18.06.2013 ввечері почула на
вулиці крик. Коли вибігла з свого
господарства, побачила , що відповідач
та її мати відходять від домоволодіння
позивача, а ОСОБА_1 стоїть біля
хвірточки з розбитою головою, з якої
тече кров. Зі слів ОСОБА_1О вона
зрозуміла , що удар нанесла ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, сусідка сторін по справі,
пояснила що перебувала вдома, коли
почула з вулиці якийсь шум. З цікавості
підійшла до вікна та побачила, як
ОСОБА_3, яка разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_6 стояла біля подвір'я позивача,
вдарила палицею по голові ОСОБА_1 і
розвернувшись пішла разом з ОСОБА_6 до
свого двору. Після того свідок
підійшла до ОСОБА_1 та побачила, що у
нього на голові рана, з якої йде кров.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що 18.06.2013 була у себе на
городі та почула крик. Коли вона
прибігла до господарства ОСОБА_3
побачила останню з подряпаним
обличчям. З пояснень ОСОБА_3 зрозуміла,
що пошкодження їй наніс ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, яка є матір'ю відповідача,
пояснила , що 18.06.2013 між нею та ОСОБА_1
виникла сварка з приводу вишень, що
росли на межі. Оскільки ОСОБА_1 ображав
її, її донька ОСОБА_3 вийшла з двору та
вступилася за неї. Після цього ОСОБА_1
накинувся на її доньку та подряпав їй
обличчя, а потім схопив палицю та почав
наступати на ОСОБА_3, у зв'язку з чим
остання вхопила палицю, яка стояла
біля подвір'я позивача та нанесла йому
один удар палицею по голові.

Таким чином судом встановлено, що факт
нанесення відповідачем ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_1 тілесного ушкодження
у вигляді забійно-рваної рани голови
18.06.2013 року дійсно мав місце.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач в судовому засіданні
визнала факт нанесення удару
позивачеві палицею по голові, однак
зазначила, що була вимушена нанести
удар внаслідок неправомірної
поведінки відповідача, який подряпав
їй обличчя та зламав окуляри. Але з
приводу спричинених їй тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 вона до лікаря не
зверталася, заяву до міліції про
притягнення останнього до
кримінальної відповідальності не
подавала. Таким чином в судовому
засіданні відповідач не довела, що
заподіяла шкоду ОСОБА_1 при здійсненні
нею права на самозахист від
протиправних посягань позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди
339,56 грн., з яких 243,31 грн. – кошти
витрачені ним на придбання лікарських
засобів, що здійснені ним в аптеках смт.
Недригайлів та смт. Терни, а 96,25 грн. –
кошти витрачені ним на проїзд до
міліції та лікарні.

Дослідивши надані позивачем копії
чеків, витребувану за клопотанням
позивача амбулаторну картку ОСОБА_1 №
39641, інші надані позивачем докази на
обґрунтування своїх позовних вимог,
суд дійшов висновку про те, що
зазначена позивачем матеріальна шкода
в частині витрат на лікування не
підтверджена належними доказами, а
тому не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, з наданих позивачем копій чеків
щодо придбання лікарських засобів та
амбулаторної картки № 39641 не
вбачається, що саме такі засоби були
призначені відповідними лікарями
ОСОБА_1 у зв’язку з травмою голови, що
йому заподіяна відповідачем , а також
те, що ці ліки позивач придбав особисто
за власні кошти.

З дослідженої в судовому засіданні
амбулаторної карти вбачається, що
ОСОБА_1 перебував на прийомі у ЛОР
лікаря 30.07.2013 з приводу зниження слуху.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 18.06.2013 року о 23 годині 30
хвилин в смт. Недригайлів було складено
протокол про прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення,
який підписаний особисто ОСОБА_1 19.06.2013
в смт. Недригайлів в якості потерпілого
було допитано ОСОБА_1, про що складено
протокол. Відповідно до висновку
експерта № 364 , 20.06.2013 потерпілий ОСОБА_1
був освідований у м.Ромни Сумської
області. 30.07.2013 року прокурору
прокуратури Недригайлвського району
ОСОБА_1 була подана заява про
примирення та закриття у зв’язку з
цим кримінального провадження №
0000300.

Тому, суд приходить до висновку про
доведеність витрат на проїзд позивача
до смт. Недригайлів та м. Ромни, який
був здійснений у зазначені вище дні.
Тобто сплачені позивачем за проїзд :

-19.06.2013 від смт. Недригайлів до смт.
Терни – 0,94 грн.;

-20.06.2013 від смт. Недригайлова до м. Ромни
– 11, 07 грн., від м. Ромни до смт.
Недригайлів – 11,07 грн., від смт.
Недригайлів до смт. Терни – 0,94 грн.,

-30.07.2013 від смт. Недригайлів до смт.
Терни – 0,94 грн. на загальну суму 24,96
грн. підлягають стягненню з
відповідача.

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди на думку суду
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено,
що моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких особа зазнала
у зв’язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім"ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв’язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає до уваги доводи позивача,
що внаслідок неправомірних дій
відповідача він зазнав певного
фізичного болю та моральних страждань.

При визначення розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує обсяг
фізичних, душевних, психічних
страждань позивача, їх тривалість,
ступінь тяжкості вимушених змін у його
житті та затрачених в зв'язку з цим
додаткових зусиль для відновлення
свого звичного життєвого стану; також
суд враховує поведінку самого
потерпілого та матеріальний стан
відповідача, яка є інвалідом 3 групи,
керуючись засадами розумності і
справедливості, вважає, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Така сума, на думку суду, достатня для
покриття завданих позивачу моральних
переживань.

До судових витрат, відповідно до п.2 ч.3
статті 79 ЦПК України віднесені витрати
на правову допомогу.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Стаття 88 ЦПК України визначає порядок
розподілу судових витрат між
сторонами. Відповідно до ч.1 цієї ж
статті, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

В даній цивільній справі інтереси
позивача представляв ФОП ОСОБА_2, який
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців надає
послуги у сфері права. Відповідно до
Квитанції № 1 від 23.10.2013 ОСОБА_1 сплатив
ОСОБА_2 за підготовку позовної заяви та
представлення його інтересів у суді 1000
грн. Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено
частково, то витрати на правову
допомогу підлягають стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що становить 242,59 грн.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 55 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
жительки смт. Терни вул. Садова, 23,
Недригайлівського району Сумської
області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, майнової
шкоди в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 96
коп., моральної шкоди в сумі 300 (триста)
грн. та 242 (двісті сорок дві) грн. 59 коп.
витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
жительки смт. Терни вул. Садова, 23,
Недригайлівського району Сумської
області на користь держави судовий
збір в розмірі 55 (п»ятдесят п»ять)
гривень 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_9