АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції - Парамонов
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Невідома Т.О. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
09 липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - фізичної
особи підприємця, треті особи: ОСОБА_3,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів про визнання
угоди недійсною та відшкодування
збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09.07.2013 вищезазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 - фізичної
особи-підприємця на користь ОСОБА_1 7 775,
грн. 00 коп.; в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 - фізичної
особи-підприємця на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 24.10.2013 подала апеляційну скаргу,
тобто з пропуском строку, визначеного
ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених
процесуальних дій, ОСОБА_1 просила про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки повний тест
рішення не був наданий позивачу в
десятиденний термін та був отриманий
ОСОБА_1 лише 16.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 приймала участь в судовому
засіданні 09.07.2013 (а.с. 48). Після
проголошення рішення, ОСОБА_1 отримала
копію вступної та резолютивної частини
рішення суду (а.с. 54), повний текст
рішення суду від 09.07.2013 та виконавчий
лист отримано ОСОБА_1 16.10.2013 (а.с. 57).
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження звернення позивача з
відповідною заявою для отримання копії
повного тексту рішення до 16.10.2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє також в інтересах
ОСОБА_5, на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 23 травня 2013
року залишено без руху, запропоновано
апелянту протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків та зазначити інші
підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
07 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 09 липня 2013
року залишено без руху та
запропонувано апелянту протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали звернутися до апеляційного суду
з заявою про поновлення строків та
зазначити інші підстави для поновлення
строку.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року ОСОБА_1 15 листопада 2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 07
листопада 2013 року недоліки апеляційної
скарги не усунуті, заяву про поновлення
строків із зазначенням інших підстав
для поновлення строку до теперішнього
часу не подано.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2,
передбачено, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Так як недоліки не були усунені
апелянтом протягом визначеного строку,
апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається
неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
09 липня 2013 року визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.