overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини – ОСОБА_2 посилаючись на те, що у серпні 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутні взаємні любов, повага, дружба і взаємодопомога, внаслідок чого вони дійшли глибокого переконання щодо відсутності подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження № 2/635/4748/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Липецьке відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Липецьке відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю - будинком № 18 по вул. Механізаторів в с.
Борисівка Харківського району
Харківської області та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Липецьке відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.
Березовська
Справа № 1316/3440/12
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/8084/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Опікунська рада Московського району ХМР про визначення порядку користування квартирою, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Опікунська рада
Московського району ХМР про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 23.12.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 151/666/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2243/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Фермерського Господарства
«Поділля Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендарем Фермерським господарством
«Поділля Інвест» земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Фермерського Господарства «Поділля
Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендарем
Фермерським господарством «Поділля
Інвест» земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання.

Суддя:
Марчук В.С.
Справа № 471/1900/13-ц
Провадження №2/471/652/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом
Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 22 листопада 2013 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6932/13-ц

Провадження № 2/642/1407/13

07 серпня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить зобов’язати відповідача відновити прямокутну арочну конструкцію для проїзду автотранспорту у двір будинку № 13 по вул. Ярославській м. Харкова, відповідно до «Робочого проекту реконструкції житлової будівлі з надбудовою під житлові приміщення по вул. К.Маркса, 18 (вул. Ярославська, 13/18) у м. Харкові» виконаного ТОВ «КОН-ТУР».

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності та призначити справу до попереднього судового засідання на 14 серпня 2013 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2674/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

27.12.2013 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610– 612 ЦК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 серпня 2010 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 4 133 (чотири тисячі сто тридцять три) гривні 14 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 469/603/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.06.2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610– 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1(інд. код
НОМЕР_1), яка мешкаює за адресою: місто
Харків, вул.Грозненська, .54 кв.60 на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 34467793,
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2 893
(дві тисячі вісімсот дев’яносто три)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред’явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Позивачем подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа №
Провадження № 2-н/635/1694/2013
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р з газопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 6717
(шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 64 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р
“Надра” м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“___” ________________ 201 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Справа №
Провадження № 2-н/635/1737/2013
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт.
Безлюдівка Харківського району
Харківської області, в-д Жовтня, 3 кв. 9, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 3051 (три тисячі п’ятдесят 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт.
Безлюдівка Харківського району
Харківської області, в-д Жовтня, 3 кв. 9, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
“___” ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу “___” ________________ 201 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Провадження № 2-н/635/1761/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 550,78 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 473/4181/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення боргу за телекомунікаційну послугу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційну послугу.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження було виявлено суттєві розбіжності щодо розміру заборгованості за вказаний в заяві період.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційну послугу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан