№ провадження 2/646/2653/2013
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Благої
І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши заяву позивачів про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
Управління Держземагенства у м.Харкові
Харківської області про визнання
рішення Харківської міської ради від
09.04.1997 року та державного акту на право
власності на земельну ділянку
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів за № 1162 недійсним,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, Управління
Держземагенства у м.Харкові
Харківської області про визнання
рішення Харківської міської ради від
09.04.1997 року та державного акту на право
власності на земельну ділянку
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів за № 1162 недійсним.

Ухвалою судді від 24.12.2013р. провадження у
справі було відкрито.

30.12.2013р. позивачі подали до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
зобов'язання співвідповідача ОСОБА_3
надати ключ від замка на воротах
загального користування та не чинити
перешкод у користуванні прибудинковою
територією мешканцям квартир №1
будинку №73 по вул..Жовтневої Революції
у м.Харкові.

Вказана заява про забезпечення позову
підлягає поверненню позивачеві,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За подання заяв про забезпечення
позову пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» встановлюється
ставка судового збору на рівні 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, як встановлено судом при
розгляді заяви про забезпечення
позову, позивачі не надали докази
сплати судового збору за подання такої
заяви.

Також позивачами в порушення вимог ч.2
ст.151 ЦПК України не зазначено причини,
у зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, а також обґрунтування
необхідності виду забезпечення позову,
який позивач просить застосувати.
Разом з тим, сам вид забезпечення
позову, який позивачі просять
застосувати, за своєю сутністю є
позовною вимогою про усунення перешкод
у здійсненні права користування.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В той же час заява про забезпечення
позову не містить обґрунтування того,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст..151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 151 -153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

І.
С.Блага