Дніпровський районний суд
Справа № 209/4299/13-ц
Провадження № 2/209/1457/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р.
Суддя Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в належній їй, позивачу,
квартирі, розташованій в м.
Дніпродзержинську по вул. 40 років
Премоги, 13- 83, і просить суд скасувати
реєстрацію відповідача в зазначеній
квартирі та зобов’язати Дніпровський
РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС
України Дніпропетровській області
зняти відповідача з реєстраційного
обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивач не зазначила засоби зв’язку
відповідача, не долучила до участі
відповідну житлово-експлуатаційну
організацію, яка обслуговує будинок,
де розташована квартира позивача і яка
видала акт про непроживання. Також в
позовній заяві позивач просить
зобов’язати суб’єкт владних
повноважень здійснити зняття
відповідача з реєстраційного обліку
по квартирі, що свідчить про
існування спору між позивачем та
суб’єктом владних повноважень, але на
публічно-правові справи фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, поширюється
юрисдикція адміністративних судів, що
передбачено п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Таким чином, вимоги позивача
щодо зобов’язання суб’єкта владних
повноважень виконати певні дії, не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, і є
юрисдикцією адміністративного суду.
А згідно ст. 21 ч.3 КАС України не
допускається об’єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства. Крім цього, позивачем не
надано документів, що підтверджують
сплату судового збору, розмір якого за
позовами немайнового характеру
становить з 01 січня 2013 року -114,70 грн., і
не надала окрему заяву про
відстрочення або звільнення від сплати
судового збору із зазначенням
обставин та доказів щодо її майнового
стану.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 11 листопада 2013
року, але протягом не більше ніж п’ять
днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху, що була
направлена позивачу поштовим
відправленням з рекомендованим
поштовим повідомленням за адресою,
зазначеною в позові, повернулася до
суду, і до визначеного судом строку
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Дніпровський РВ
в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві в зв’язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова