overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи від прокурора м.Суми, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області надійшли заяви про відмову від позову, оскільки питання відшкодування шкоди вирішено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення №591/5496/13-п Зарічним районним судом м.Суми відносно ОСОБА_1

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Прокурор також подав заяву про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.45, 46, п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, закрити у зв”язку з відмовою позивача та прокурора від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 654/4328/13-ц
Провадження №2/654/1129/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

18 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 33198,82 грн. та 331,99 грн. судового збору, а всього 33530 (тридцять три тисячі п’ятсот тридцять) гривень 81 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В. М.
Сіянко
Справа № 654/5080/13-ц
Провадження №4-с/654/24/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

при секретарі – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань скаргу публічного акціонерного товариства
«МарфінБанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ у Херсонській області по складанню акту від 03.07.2013 року про уцінку описаного та арештованого майна боржника – житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м.Гола Пристань, вул.1Травня, 250-В.

Представник скаржника надав в судове засідання заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/3762/13-ц
Провадження № 2/653/1239/13
УХВАЛА

23.12.2013

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

10 грудня 2013 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 20 грудня 2013 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ПублічноМУ акціонерноМУ товариствУ
Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, сплачену на розрахунковий рахунок № 0112, код
ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Херсонській області суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № ІНМ95В0С64 від 15.11.2013 р., в розмірі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/5031/13-ц
Провадження №2/654/1302/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2013 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 589/7398/13-ц р.
Провадження № 2/589/1589/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області

- про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за позивачкою, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за позивачкою.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме вимога немайнового характеру про встановлення факту належності, не в повній мірі оплачена судовим збором, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 229 гривень 40 копійок.

Згідно квитанції від 05.12.2013 року
№ к7/5/25 позивачем за вказану вимогу сплачено лише 114 грн. 70 коп. судового збору, тому доплаті підлягає 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за позивачкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 654/4726/13-ц
Провадження №2/654/1222/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 152/2022/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2022/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 11 жовтня 2013 року в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 581/918/13-ц
Провадження № 2/581/286/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 08 січня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 589/7516/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1955/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/7398/13-ц р.
Провадження № 2/589/1589/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлому та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено факт існування спадкоємця першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, а саме її матері - ОСОБА_3, та суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири на праві власності померлому та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» грудня 2013 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа №: 653/3941/13-ц
Провадження № 2/653/1299/13
УХВАЛА

26.12.2013

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНГАЗ» про визнання договору про надання населенню послуг з газопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

16 грудня 2013 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 24 грудня 2013 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ХЕРСОНГАЗ» про визнання договору про надання населенню послуг з газопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ОСОБА_2, прож.: 75500, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Генічеським РВ УМВС України в
Херсонській області 07.04.1997 р., сплачену на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області суму судового збору при подачі позову згідно:

- квитанції № 580 від 10.08.2013 р. в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.;

- квитанції № 28 від 04.12.2013 р. в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/3433/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року           Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ земельної ділянки, в якому просить суд поділити земельну ділянку площею 2,28 га, з цільовим призначенням – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рибальської сільської ради
Охтирського району Сумської області; визнати за позивачем право власності на частку земельної ділянки відповідно до схеми розподілу земельної ділянки під №2 розміром 0,9141 га та частку земельної ділянки площею 0,2255 га.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява пердставника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Б.
Плотникова
Справа № 589/7322/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/116/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

03.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шостці та Шосткинському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на “17“ грудня 2013 року, на 10-00 годин, викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук