АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у 1-й інстанції - Бойко О.М.
Справа № 2-175/4672/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю.,
Макарова М.О.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Садівничого товариства «Елеватор» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом СТ «Елеватор» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди (а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в
частині підсудності ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального права
в частині підсудності справи, у зв'язку
з чим ставить питання про скасування
ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
вересні 2013 року СТ «Елеватор»
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Із змісту
позовної заяви та правового
обґрунтування заявлених вимог
вбачається, що позивач просить
відшкодувати йому шкоду на підставі ст.
1192 ЦК України (а.с. 3-7).

Оскільки, при зверненні за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача, ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року
позовну заяву СТ «Елеватор» повернуто
для подання її до належного суду (а.с. 25),
позивач, керуючись нормами ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, тобто за
місцем спричинення йому матеріальної
шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

За таких обставин, не можуть бути взяті
до уваги доводи відповідача про
порушення судом правил підсудності,
оскільки позивач визначився з
підсудністю свого позову,
скориставшись правом альтернативної
підсудності, наданим йому ч.6 ст.110 ЦПК
України, пред'явивши позов до
відповідача за місцем заподіяння
шкоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді