overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/1090/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Костишин Н.Я.

при секретарі:
Конецькій Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Авасилоає Родіки
Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору №003-25013-181007 від 18.10.2007 року на загальну суму 6 802,28 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог, у т.ч. про відшкодування судових витрат, без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Авасилоає Родіки Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 706/598/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого розгляду

30 квітня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів надійшла з
Малиновського районного суду м. Одеси до Христинівського районного суду для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2013 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 714/1054/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин
Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину “ 27” листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3183/13-ц
Провадження № 6/715/107/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.
Глибока

в складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про дозвіл входження в приміщення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться постанова № 028979 від 24 жовтня 2009 року УМВС України в
Чернівецькій області, згідно якої
ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити на користь держави кошти в розмірі 3000,00 грн.
Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, чинить перешкоди державним виконавцям у проведені опису майна боржника для виконання даної постанови.

Просить суд дозволити входження в приміщення ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання постанови № 028979 від 24 жовтня 2009 року.

Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області входження в приміщення ОСОБА_1, що знаходиться в с.
Коровія по вул. Щорса, 5 Глибоцького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 716/1953/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Вікторівській Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору
№БН від 22.11.2006 року в розмірі 223039,67 грн..
В обгрунтування позову посилається на те, що 22.11.2006 року із ОСОБА_1 укладено договір № бн , згідно якого останній отримав кредит в сумі 6600 грн. у вигляді встановлено ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач не виконував взяті на себе зобов"язання, а тому станом на 31.08.2013 року борг становить 22039,67 грн..

Представник позивача в судове засдіання не з"явився, в заяві до суду в якій просить залишити позов про без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Тауса М.М.,

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ
«Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу були задоволені.

09 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв’язку з помилковою подачею вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись 207, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/9974/13-ц
№ 2-205/4450/2013
№ 205/9974/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Було з’ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/9537/13-ц
Провадження № 2-н/204/979/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

23 грудня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9561/13-ц
Провадження № 2-н/204/987/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

27 грудня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 715/2758/13-ц
Провадження № 2/715/956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до Глибоцької селищної ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд, визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,08 га., та площею 0,16 га., які розташовані в смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 422/4059/12
№ 2-205/3938/2013
№ 422/4059/2012
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Соцком банк» 4 травня 2012 року звернулося з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2013 року явка представника ПАТ
КБ «Соцком банк» у судове засідання була визнана обов’язковою, а представнику позивача роз’яснено, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Разом з тим, у судові засідання 29 жовтня 2013 року та 11 грудня 2013 року представник позивача не з’явився.

Про час та місце проведення судових засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим заяву залишити без розгляду, оскільки явку представника позивача ухвалою суду було визнано обов’язковою, а представник позивача двічі не з’явився у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/8737/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви додано платіжне доручення, що підтверджує сплату

судового збору на рахунок іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 3 654,00 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 715/2502/13-ц
Провадження № 2/715/872/13
О К Р Е М А У Х В А Л А 24 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді секретар судового засідання представника позивачка представника відповідачки розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно та визнання права власності та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Багринівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області треті особи:
КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права
Під час розгляду даної справи в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Багринівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області зазначено в документах, на підставі яких було допущено реєстрацію одних і тих самих об’єктів, а саме господарських споруд, за різними адресами: по вул. Центральна, 22 в с. Багринівка Глибоцького району
Чернівецької області та по вул.
Центральна, 20 в с. Багринівка
Глибоцького району Чернівецької
Вищезазначене вказує на те, що у
Багринівській сільській раді
Глибоцького району Чернівецької області відсутній належний контроль за правильністю винесення рішень про оформлення права власності.
Вказані порушення є недопустимими, тому суд дійшов висновку винести
На підставі викладеного, керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд ,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області для вжиття заходів щодо притягнення винних до
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд
Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: