overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/475/13-ц
Е Н Н Я 2-475/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої – судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 09грудня 2013року, від якого в них 14.09.2004р народився син ОСОБА_3 і відповідач записаний батьком дитини.
Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров‘я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред‘явлення позову.

Враховуючи, що сторони погодились на аліменти в розмірі 1/4ч. заробітку
(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач є пенсіонером і інших стягнень не має, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 224, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 29.01.1972р.н., Ід.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1,14.10.1973р.н., ід.н. НОМЕР_1, жительки смт. Летичів, вул. Леніна,77 Хмельницької області, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 14.09.2004р.н., в розмірі 1/4ч. заробітку (доходів) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.12.2013р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, 229грн. 40коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис
ОСОБА_4

Суддя летичівського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

25 грудня 2013 року представник МКП
«Хмельницькводоканал» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Підвенно-Західні тепломережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

23 грудня 2013 року представник КП
«Підвенно-Західні тепломережі» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 676/9233/13-ц
Номер провадження 2/676/3300/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 2-8671/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 липня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 692/1668/13-ц
Провадження № 2/692/530/13 призначення справи до судового 30 грудня 2013 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
Миколайоича , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, до її повноліття. Відповідно до вимог ст. 367
ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення .
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити та провести о 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивачку – ОСОБА_1 відповідача – ОСОБА_2
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_4
Справа № 676/9432/13-ц
Номер провадження 2/676/3372/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 682/3690/13-ц
№ 2-н/682/407/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3690/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/4619/13-ц
№ 2/688/1145/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області 27 вересня 2003 року, актовий запис №73, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище –
Кобилецька ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові – ОСОБА_2, дружині
– ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/6717/13-ц
Провадження № 2/500/3044/13
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2122/13-ц
Провадження №22-ц/792/2669/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 682/2860/13-ц
Провадження № 2-п/682/5/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Дризік
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв”язку з тим, що спірні правовідносини вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
№ рядка статзвіту 2
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3449/13-ц
№ пров. 2-н/697/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до Державне підприємство " Український науково-дослідний інститут нафтопереробної проимисловості "
Масма" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
№683/1535/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 21 червня 2013 року.

Роз’яснити відповідачу /ам/ обов’язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

25 грудня 2013 року представник МКП
«Хмельницькводоканал» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа
№681/2493/13-п
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2013 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В.,

розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплоенергію з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1

17 грудня 2013 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху
Полонським ПТМ отримано 20 грудня 2013 року, але недоліки у вказаний строк не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, заява має бути повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1 повернути Полонському підприємству теплових мереж.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Б.Боб’як