overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5251/13-ц
Провадження № 2/648/1561/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати укладений 02.10.1993 року між ним та відповідачем шлюб.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позову відповідач по справі: ОСОБА_2 проживає за адресою: РФ, Саратовська область, Романівський район, с.
Бобильовка, вул. Центральна, 3.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає на території Білозерського району Херсонської області позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з непідсудністю даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівського Міського
Управління Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ
України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до
Горлівського Міського Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднє слухання по справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівського Міського Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 31 грудня 2013 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 31 грудня 2013 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

О. А. Кошева
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання по справі на 19 грудня 2013 року 09-45 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 19.12.2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.12.2013 року позивачем надано заяву про повернення позовного матеріалу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із усіма додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-міський районний суд м.
Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
04 жовтня 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова,
ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання початкової вартості квартири 13.08.2013 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання початкової вартості
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 19.08.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Недоліки позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання початкової вартості квартири недійсною - вважати не поданою і повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного суду м.Харкова
№ 2/269/2418/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 20 вересня 2013 року: предмет договору – домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4. З відповідачем відбулася домовленість щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, він – позивач користується у повному обсязі домоволодінням.

Відповідача не заперечує проти задоволення позову, про що надав письмову заяву.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами була укладена угода – договір купівлі-продажу 20 вересня 2013 року: предмет договору – домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Таким чином встановлено, що під час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири, сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання договору

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 – покупець, та
ОСОБА_2 – продавець, щодо домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 57,20 кв м, у тому числі житлова 30,70 кв м, господарчі споруди: літня кухня літ. Б, сараї літ. Д, М, Н, гараж літ. Ж, навіс літ. З, І, вбиральня літ. О, за адресою м.Макіївка-41,
Совєтський р-н, вулиця Жовтнева, будинок № 4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 245/940/13-ц

17 грудня 2013 року

смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобешівського РУЮ про поновлення дошлюбного прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобешівського РУЮ про поновлення дошлюбного прізвища.
Вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2009 року у ВРАЦС Старобешівського РУЮ він уклав шлюб із ОСОБА_117.01.2011 року шлюб було розірвано. Зазначає, що він не був присутнім підчас розгляду справи, а тому був позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення дошлюбного прізвища. На теперішній час розірвання шлюбу зареєстровано, проте дошлюбне прізвище не поновлено. Тому просить поновити йому дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2009 року у
ВРАЦС Старобешівського РУЮ був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис №26. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінив своє прізвище на «ОСОБА_2».

17.01.2011 року Старобешівським районним судом Донецької області було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище не поновлювалось.

До шлюбу позивач мав прізвище «ОСОБА_2», згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1, актовий запис №40.

Згідно зі ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із ст.235 ч. 8 ЦПК України вбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, суд приходить до висновку про можливість поновлення дошлюбного прізвища.

Керуючись ст.ст. 10,60, 220, 235 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ВРАЦС Старобешівського
РУЮ про поновлення дошлюбного прізвища - задовольнити.

Забов'язати ВРАЦС
Старобешівського РУЮ поновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

17.12.2013
Справа № 581/795/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В. Номер провадження 22-ц/788/2868/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 32 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 32 ).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 6/648/123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржник:
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк ” звернулося до суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчого листа.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області, боржник: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 20 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити ВДВС
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,
Публічному акціонерному товариству
“Дельта Банк ” боржнику: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Тарасенко
Справа № 253/5023/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді – Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд відкласти слухання справи, надавши строк на примирення до 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає необхідним надати строк на примирення подружжя та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 202 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально – Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Б. Тарасенко
Справа №
Провадження № 6/648/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржник:
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк ” звернулося до суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчого листа.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, боржник:
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 40 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити ВДВС
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,
Публічному акціонерному товариству
“Дельта Банк ” боржнику: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1534/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 січня 2014 о 11 год. 30 хв., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 8 січня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з позовом про визнання права власності.

17.12.2013 року позивачем надано заяву про повернення позовного матеріалу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із усіма додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Центрально-міський районний суд м.
Горлівка протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева