overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/954/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

29 квітня 2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві з додатками.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в м.
Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 10.04.2013 року через ПАТ
«Правекс-Банк», квитанція № 3822з59 у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 447/4128/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

31.12.2013року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви для її належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 180/3192/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р.

Марганецкий міський суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючої : судді
Тананайської Ю.А.

при секретарі : Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про слухання позовної заяви без його участі.

Відповідачка надала суду заяву про слухання справи без її присутності.
Надала заперечення в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає і заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. ст. 191, 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити сторонам строк для примирення три місяця, призначити справу до слухання на 28 березня 2014 року на 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 144/1643/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4241/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ ПК " Зоря Поділля", третя особа - відділ Держземагентва у
Теплицькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Теплицький районний суд Вінницької області від 22.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ ПК "
Зоря Поділля", третя особа - відділ
Держземагентва у Теплицькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 180/3804/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту мешкання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява містить вимогу немайнового характеру, а саме встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.).

Заявником до заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/4047/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2/0424/926/2012, виданого Марганецьким міським судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/0424/926/2012, виданого
Марганецьким міським судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 01.12.2013 р. за
ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 11620,02 грн., тому на підставі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що 20.09.2012 року Марганецьким міським судом винесено рішення за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1 божник ОСОБА_1 не розшуканий, згідно адресної довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Марганець,
Дніпропетровської області.

Останнє місце перебування: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

З ор
Справа № 180/4049/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2-1037/09, виданого Марганецьким міським судом 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 30.10.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1037/09, виданого
Марганецьким міським судом 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 01.12.2013 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 31539,29 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що 29.10.2009 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1 божник ОСОБА_1 не розшуканий.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Запоріжжя.

Останнє місце перебування:
АДРЕСА_2Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 606/2849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 10 год. 30хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 180/3370/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у м.
Марганець у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн., позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2256/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та своєчасного прийняття спадщини, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 жовтня 2013 року о 15-00 годині.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/4055/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2-798, виданого Томаківським районним судом
Дніпропетровської області 06.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС
Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-798, виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 06.02.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця проживання боржник не розшукана і станом на 01.12.2013 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 40176,58 грн., тому на підставі ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши подання, судом встановлено, що 06.02.2006 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 2-798 за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання:
АДРЕСА_1, божник ОСОБА_1 не розшукана.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м.
Донецьк Справа № 254/9882/13-ц
Провадження № 2-н/254/3628/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4583 гривень 15 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 1 гривень 43 копійки, 3% річних у розмірі 182 гривень 43 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 71
(сімдесят одну) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
сел.Кірове, вул.Гризодубова,8
Відповідачу :ОСОБА_2 сел.Кірове, вул.Юності, 3/49
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04.12.2013 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 04.12.2013 року (сторонам)
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1821/2013 і надати справі № 225/6283/2013-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3516/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6125,53 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
Житлового кооперативу «Правда-1» про стягнення з нього заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам), судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/12695/13-ц від 29.08.2013 року за вимогою Житлового кооперативу
«Правда-1» про стягнення з нього заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам), судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 15-30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.