Справа № 464/4600/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6568/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»
- Сав»як І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційними скаргами ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_5 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 8 серпня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник зазначав, що 2 липня 2007 року
між АТ «Індустріально-експортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5
укладений кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 80 000
доларів США із сплатою 12,8 % річних,
термін користування кредитом до 30.06.2017
року. В подальшому строк користування
кредитом продовжено до 01.08.2031 року,
змінено графік повернення кредиту.
Посилався на те, що відповідач не
виконує своїх зобов»язань щодо сплати
кредиту, відсотків за користування
кредитом у встановлені договором
строки, внаслідок чого у нього
утворилася прострочена
заборгованість, яка станом на 06.02.2013
року складає 70 979,72 доларів США, що
еквівалентно 567 341, 17 грн. Крім цього
зазначав, що виконання кредитного
договору забезпечене порукою, що
стверджується договором поруки від
2.07.2007 року та іпотекою, що
стверджується договором іпотеки від
4.07.2007 року. У зв»язку з вищенаведеним з
подальшими уточненнями банк просив
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 72 859,57 доларів США, що є
еквівалентним 582 366,54 грн.

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» 582 366 грн. 54 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 3 441 грн. судових витрат. Виконання
рішення суду розстрочено на один рік в
рівних частинах.

Рішення суду оскаржили ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді
Агріколь Банк» стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що судом не враховано
факт отримання відповідачем кредитних
коштів в іноземній валюті. Також
посилається на те, що надання
відповідачам розстрочки не
обговорювалося під час судового
засідання, а тому позивач не зміг
заперечити підстави надання
розстрочки. Стверджує, що судом не
проаналізовано фінансові показники
відповідачів, відомості про усі активи
суд не мав, у матеріалах справи такі
відомості відсутні, а тому, вважає, що
суд без будь-яких доказів про
матеріальний стан відповідачів надав
розстрочку виконання рішення суду.
Просить рішення суду змінити та
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 72 589,57 доларів США, що є
еквівалентом 582 366,54 грн. без
застосування розстрочки виконання
рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує
про порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи. Вважає, що
судом порушено норми процесуального
права щодо рівності права подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та щодо
сприяння судом всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи. Зазначає,
що у поданих позивачем матеріалах
фактично відсутній розрахунок боргу.
Щодо наданого розрахунку, то вважає, що
такий відображає певні суми, які, крім
розрахунку пені не підтверджені ні
доказами, ні розрахунками і
характеризують припущення позивача.
Посилається на те, що позивачем у
підтвердження своїх позовних вимог
надано неякісну (нечітку) копію
договору поруки від 2.07.2007 року.
Стверджує, що ОСОБА_2, подаючи заяву про
призначення почеркознавчої
експертизи, заявила, що договір поруки
не підписувала. Апелянт не
погоджується з представленим
позивачем розрахунок заборгованості.
Вважає, що суд встановив факти щодо
строку виконання зобов»язання за
кредитним договором, які не
відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права щодо обчислення
та сплати пені боржником, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, оскільки визначення в
кредитному договорі грошових
зобов»язань в іноземній валюті не
суперечить чинному законодавству,
однак унеможливлює застосування
облікової ставки НБУ для обчислення
пені за порушення виконання грошового
зобов»язання, визначеного іноземній
валюті. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги ОСОБА_5, що аналогічні її
доводам, та заперечення доводів
апеляційної скарги ПАТ «Креді Агріколь
Банк», пояснення представника ПАТ
«Креді Агріколь Банк» - Сав»як І.Б. на
підтримання своєї апеляційної скарги
та заперечення доводів апеляційної
скарги ОСОБА_5, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно
відхилити, а апеляційну скаргу ПАТ
«Креді Агріколь Банк» задовольнити
частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам рішення суду
першої інстанції відповідає не в
повній мірі у зв»язку з наступним.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

2 липня 2007 року АТ
«Індустріально-експортний банк»
(кредитор), правонаступником якого є
ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_5
(позичальник) уклали кредитний договір,
відповідно до якого кредитор надав
позичальнику кредит у сумі 80 000
доларів США, зі сплатою 12,8 % річних,
термін користування кредитом 120
місяців - до 30 червня 2017 року. (а.с.7-12)

10 грудня 2009 року до вищевказаного
договору внесено зміни, якими
продовжено строк користування
кредитом до 1 серпня 2031 року включно та,
що позичальник повертає кредит
щомісячно в термін до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим, згідно
графіку погашення заборгованості за
кредитним договором (додаток №1 до
цього договору. (а.с.13-20)

Також 2 липня 2007 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»
(кредитором), правонаступником якого є
ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2
(поручителем) та ОСОБА_5 (позичальником)
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов»язується перед
кредитором відповідати по
зобов»язаннях позичальника, які
виникають з умов кредитного договору
від 2 липня 2007 року, в повному обсязі та
на умовах, обумовлених кредитним
договором. (а.с.29-30)

4 липня 2007 року між АТ
«Індустріально-експортний банк»
(іпотекодержавтель), правонаступником
якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та
ОСОБА_2 (іпотекодавець) уклали договір
іпотеки, відповідно до якого кредитний
договір забезпечується іпотекою -
кватирою АДРЕСА_1 яка належить
іпотекодавцю на праві власності.
(а.с.31-34)

23 листопада 2012 року ПАТ «Креді
Агріколь Банк» надіслано ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 вимогу про погашення
заборгованості, яка отримана останніми
3 грудня 2013 року. (а.с.38,39)

Згідно з розрахунком заборгованості
по кредиту така разом з пенею станом на
10.06.2013 року складає 72 859 доларів США 57
центів. (а.с.117)

Згідно з ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що
у разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов»язання.

Статтею 554 ЦК України
встановлено, що в разі порушення
боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що позичальник порушив умови
кредитного договору щодо строків
платежів відповідно до умов договору,
поручитель відповідає перед
кредитором як солідарний боржник,
договором передбачено право банку
вимоги дострокового повернення
кредиту при порушенні строків платежів
за договором, в зв»язку з чим
підставною є вимога кредитора про
дострокове повернення кредиту,
процентів та сплату пені.

Висновок суду першої інстанції в цій
частині відповідає обставинам справи
та доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання апелянта ОСОБА_5, яке
фактично зводиться до незгоди з
поданим позивачем розрахунком
заборгованості, колегією суддів не
приймається до уваги у зв»язку з
наступним.

ОСОБА_5 подано власний розрахунок
погашення кредиту та наявної
заборгованості. (а.с.196-201)

З першого ж розрахунку
заборгованості за липень 2007 року,
проведеного ОСОБА_5, вбачається, що для
розрахунку останнім обрано такі
параметри: 12,8% - процентна ставка у рік,
12 - кількість місяців у році, 31 -
кількість днів у липні, 27 - кількість
днів у розрахунковому періоді, 80000 дол.
США - фактична заборгованість станом на
31.07.2007 року. А відтак за розрахунком
апелянта нарахування процентів за
перший період - за липень 2007 року
повинно було здійснено у вівторок,
31.07.2007 року і становити: 743,23 долари США =
((12,8% /12 місяців) / 31 день) х 27 днів х 80000
дол. США. (а.с.196)

Однак, п. 2. 4 кредитного договору
встановлено, що для розрахунку
відсотків кількість днів в місці
приймається за календарне, у році - за
360. Позичальник сплачує відсотки
відповідно до розрахунків банку
щомісяця, у період з 01 до 25 числа
кожного наступного за розрахунковим
місяця та одночасним погашенням
відсотків. ( а.с.8)

З розрахунку банку відсотків видно,
що останнім обрано такі параметри: 12,8% -
процентна ставка у рік, 360 днів -
кількість днів у році, 21 день -
розрахунковий період у липні, 80000 дол.
США - фактична заборгованість.

За розрахунком позивача
нарахування процентів за перший період
- за липень 2007 року здійснено 25.07.2007
року і становить: 597,33 долари США = ((12,8%
/12 місяців) / 31 день) х 21 день х 80000 дол.
США. (т.2, а.с. 2)

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що параметри
нарахування відсотків за кредитом
позивача відповідають умовам
кредитного договору, а відтак
посилання апелянта на власний
розрахунок, який не ґрунтується на
договорі, є безпідставним.

Надаючи розстрочку виконання
рішення суду на один рік в рівних
частинах, суд першої інстанції
обґрунтовано врахував матеріальне
становища відповідачів, розмір суми
заборгованості, яка в еквіваленті
складає понад півмільйона гривень,
тимчасову непрацездатність ОСОБА_5,
наявність на утриманні малолітньої
дитини та перебування його дружини у
стані вагітності, пенсійний вік ОСОБА_2

Відповідно до ст. 271 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Враховуючи відсутність
матеріальної спроможності
відповідачів повернути банківський
кредит та вищенаведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині надання розстрочки виконання
рішення суду.

Однак колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
стягнення заборгованості в
національній валюті України у зв»язку
з наступним.

Статтею 533 ЦК України передбачено,
що грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, то сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

З врахуванням вищенаведеного та з
огляду на положення ст. ст. 526, 533, 627, 1047,
1054 ЦК України в разі, коли за умовами
кредитного договору позичальник
одержав кредит у вигляді грошових
коштів в іноземній валюті, він
зобов'язаний повернути кредитодавцю на
вимогу останнього цей кредит у вигляді
грошових коштів у тій самій сумі і в тій
самій валюті, що були ним одержані. Якщо
у договорі визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, то сума,
що підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу, а
не на день пред'явлення позову або
ухвалення судового рішення.

З кредитного договору, укладеного
2.07.2007 року, вбачається, що ОСОБА_5
отримав кредит у валюті у розмірі 80 000
доларів США.(а.с.7)

Пунктом 1.1. вказаного договору
передбачено графік погашення кредиту,
відповідно до якого такий сплачується
в доларах США. (а.с.7)

В позовній заяві та в подальших
уточненнях позивач просив стягнути з
відповідачів загальну заборгованість
по кредиту саме в доларах США. (а.с.4, 115)

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК України.

Тому, не суперечить чинному
законодавству України стягнення
заборгованості за кредитним договором
в іноземній валюті, якщо саме вона
надавалась за договором і позивач
просить стягнути суму у валюті.

А відтак, оскільки суд першої
інстанції, зазначаючи у резолютивній
частині розмір загальної кредитної
заборгованості у гривневому
еквіваленті, всупереч вимогам ст. ст.
212-214 ЦПК України на зазначені
положення вимог закону та
нормативно-правових актів уваги не
звернув, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
необхідно змінити в цій частині та
стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 72 859 доларів США 57 центів, що
є еквівалентно 582 366,54 грн., а в решті
рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п. 3. ч. 1 ст. 309,
ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді
Агріколь Банк» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 8 серпня 2013 року в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором та викласти в такій
редакції: «стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Креді Агріколь
Банк» 72 589 доларів США 57 центів
(сімдесят дві тисячі п»ятсот
вісімдесят дев»ять доларів США
п»ятдесят сім центів) заборгованості
за кредитним договором, що є
еквівалентно 582 366,54 грн. (п»ятсот
вісімдесят дві тисячі триста шістдесят
шість гривень п»ятдесят чотири
копійки.»

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.