Справа № 367/8187/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що відповідач - колишній
чоловік позивачки ОСОБА_1, з яким вона
перебувала у шлюбі з 1990 р. по 2006 р. та
рідний батько позивача ОСОБА_2 Квартира
АДРЕСА_1 належать їм на праві спільної
часткової власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло та договором
дарування частини квартири. Відповідно
до довідки №1845, виданої КП «Бучанське
ЖКГ» 31.10.2013 р., в даній квартирі
зареєстровано 5 осіб: позивачі,
відповідач та треті особи. Відповідно
до акту депутата, виданого 30.10.2013 р., у
вищезазначеній квартирі зареєстровані
та проживають позивачі, та треті особи,
а відповідач, хоча і зареєстрований,
але не проживає з 2004 року. Позивачі
зазначають, що в квартирі відсутні речі
відповідача, з 2004 року відповідач не
бере участі в оплаті за комунальні
послуги, добровільно відмовляється
знятися з реєстрації. Тому просять
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, надіслали до суду заяву, в
якій позов підтримали в повному обсязі,
просили слухати справу за її
відсутності, не заперечували щодо
винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3
подарував ОСОБА_2 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
дарування частини квартири від 23.06.1999 р.
серія АВА №762464 (а.с.15). Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№160 від 08.04.1997 р., виданого органом
приватизації КСП Агрофірми «Київська»,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної власності ОСОБА_3 та
членам його сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с.17). Також відповідно до будинкової
книги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.02.1997 р.
прописаний за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Крім того, згідно акту від 30.10.2013 року,
складеного депутатом Бучанської
міської ради, ОСОБА_3 не проживає в
АДРЕСА_1 з 2004 року (а.с.11).

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Житловим
кодексом України (надалі - ЖК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
їхньої заявою може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що відповідач більше
шести місяців без поважних причин був
відсутнім в квартирі, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку,
що відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням, а
тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,
ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право
на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін