Справа № 495/9224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК
№ 874967 виданий 13.03.2002 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 070267
від 18.11.2013 року, угода № 17 від 18.11.2013
року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/9224/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012

за позовом ОСОБА_1

до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі по тексту –
відповідач) про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Так, ОСОБА_1 просила суд:

- встановити факт належності 4/12 частини
будинку АДРЕСА_1, що розташований на
земельній ділянці площею 0,094 га,
померлому сину ОСОБА_3;

- встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини померлого сина ОСОБА_3,
встановити за ОСОБА_1 право власності
на 4/12 частини будинку, що складається з
житлового будинку літ. «А», в який
входить кімната 2-3 пл. 12,6 кв.м., кім. 2-4
площ. 11,6 кв.м., кім. 2-5 пл. 12,2 кв.м., веранди
літ. «а1», веранди літ. «а2», вбиральні
літ. «Б», літньої кухні літ. «В», душу
літ. «Г», сараю літ. «Д», навісу літ. «Є»,
загальною вартістю 124 630 грн., що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,094 га, згідно земельного акту на
право приватної власності на землю
ІІІ-ОД № 090469 виданого згідно рішення
Приморської сільської ради народних
депутатів Білгород-Дністровського
район Одеської області від 28.11.2002 року
№ 104-ХХІV, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2.

21.02.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,
згідно якої уточнила позовні вимоги та
просила визнати за нею право власності
на 1/6 частину житлового будинку по вул.
Садовій,5 в с. Курортне після смерті її
сина ОСОБА_3

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012:

- позовна заява ОСОБА_1 задоволена;

- встановлено факт приналежності 1/6
частини домоволодіння № 5, що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,094 га по вул. Садова в с.
Курортне Білгород-Дністровського
району Одеської області, яка в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 142,3 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., веранди літ. «а1»,
веранди літ. «а2», убиральні літ. «Б», ця
1/6 частина домоволодіння в житловому
будинку літ. «А» складається з: 1 –
коридору, 2 – веранди, 3 – житлової, 4 –
коридору, 5 – житлової, 6 – санвузла, 7 –
кухні, І- веранди, ІІ – веранди,
загальною площею 80,2 кв.м., житловою
площею 36,0 кв.м. – ОСОБА_3, який помер
25.02.2010 року;

- встановлено факт прийняття ОСОБА_1
спадщини, що відкрилась після смерті її
рідного сина – ОСОБА_3, який помер 25.02.2010
року, та складається з: 1/6 частини
домоволодіння № 5, що розташовані на
земельній ділянці площею 0,094 га по вул.
Садова в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, яка в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 142,3 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., веранди літ. «а1»,
веранди літ. «а2», убиральні літ. «Б», ця
1/6 частина домоволодіння в житловому
будинку літ. «А» складається з: 1 –
коридору, 2 – веранди, 3 – житлової, 4 –
коридору, 5 – житлової, 6 – санвузла, 7 –
кухні, І- веранди, ІІ – веранди,
загальною площею 80,2 кв.м., житловою
площею 36,0 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на
1/6 частину домоволодіння № 5, що
розташовані на земельній ділянці
площею 0,094 га по вул. Садова в с.
Курортне Білгород-Дністровського
району Одеської області, яка в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 142,3 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., веранди літ. «а1»,
веранди літ. «а2», убиральні літ. «Б», ця
1/6 частина домоволодіння в житловому
будинку літ. «А» складається з: 1 –
коридору, 2 – веранди, 3 – житлової, 4 –
коридору, 5 – житлової, 6 – санвузла, 7 –
кухні, І- веранди, ІІ – веранди,
загальною площею 80,2 кв.м., житловою
площею 36,0 кв.м.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012.

Так, ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012 у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та прийняти нове рішення;

- встановити, що ? частина житлового
будинку № 5, що розташована на
земельній ділянці площею 0,094 га по вул.
Садовій в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, яка в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 142,3 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., веранди літ. «а1»,
веранди літ. «а2», убиральні літ. «Б», ця
1/2 частина домоволодіння в житловому
будинку літ. «А» складається з:
коридору 2-1, площею 5,7 кв.м., веранди – 2-2,
площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 2-3,
площею 12,6 кв.м., коридору 2-4, площею 11,6
кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 11,3
кв.м., санвузла 2-6, площею 3,5 кв.м., кухні
2-7, площею 5,0 кв.м., веранди - І, веранди
ІІ, загальною площею 80,2 кв.м., житловою
площею 36,0 кв.м., належала сину ОСОБА_1 –
ОСОБА_3, який помер 25.02.2010 року;

- встановити, що земельна ділянка,
площею 0,094 га в межах згідно з планом,
яка розташована на території
Приморської сільської ради в селі
Курортне, вул. Садова,5/2,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, і призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка) та належала ОСОБА_3
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 090469, виданий на підставі
рішення 5 сесії ХХІV скликання
Приморської сільської ради народних
депутатів Білгород-Дністровського
район Одеської від 28.11.2002 року №104-ХХІV
головою Приморської сільської ради і
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 27, належала
сину ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який помер 25.02.2010
року;

- встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини померлого сина, ОСОБА_3, згідно
Закону;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку № 5, що
розташована на земельній ділянці
площею 0,094 га по вул. Садовій в с.
Курортне Білгород-Дністровського
району Одеської області, яка в цілому
складається з: житлового будинку літ.
«А», загальною площею 142,3 кв.м., житловою
площею 47,6 кв.м., веранди літ. «а1»,
веранди літ. «а2», убиральні літ. «Б», ця
1/2 частина домоволодіння в житловому
будинку літ. «А» складається з:
коридору 2-1, площею 5,7 кв.м., веранди – 2-2,
площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 2-3,
площею 12,6 кв.м., коридору 2-4, площею 11,6
кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 11,3
кв.м., санвузла 2-6, площею 3,5 кв.м., кухні
2-7, площею 5,0 кв.м., веранди - І, веранди
ІІ, загальною площею 80,2 кв.м., житловою
площею 36,0 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку, площею 0,094 га в межах
згідно з планом, яка розташована на
території Приморської сільської ради в
селі Курортне, вул. Садова,5/2,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, і призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель
(присадибна ділянка) та належала ОСОБА_3
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 090469, виданий на підставі
рішення 5 сесії ХХІV скликання
Приморської сільської ради народних
депутатів Білгород-Дністровського
район Одеської від 28.11.2002 року №104-ХХІV
головою Приморської сільської ради і
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 27.

Такі вимоги заявниці мотивовані тим, що
після набрання чинності судового
рішення, при оформленні документів в
БТІ, ОСОБА_1 стало відомо, що згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 04.09.1998 року, виданого її сину, та
технічного паспорту на житловий
будинок по вул. Садовій,5/2 в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, інвентарний номер 176,
реєстровий номер 1-141 від 04.08.1998 року,
йому належало ? частини вказаного
житлового будинку, а не 1/6, як вказано в
рішенні суду.

За твердженням заявниці, про існування
свідоцтва про право власності на житло
від 04.09.1998 року, виданого її сину, та
технічного паспорту на житловий
будинок по вул. Садовій,5/2 в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, інвентарний номер 176,
реєстровий номер 1-141 від 04.08.1998 року,
вона не знала, її син з цього приводу
нічого їй не говорив. Успадкувавши 1/6
частину будинку після смерті сина,
ОСОБА_1 не знала і не могла знати про
наявність зазначених документів, про
існування яких їй стало відомо лише
08.11.2013 року після ознайомлення її
представника з позовною заявою ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та Приморської СР про
визнання права сумісної власності на
частку майна та його розподіл, яка в
якості доказів своїх позовних вимог
надала суду вищевказані документи.

Крім того, заявниця посилається на те,
що судом взагалі не було прийнято
рішення по земельній ділянці, площею
0,094 га, яка належала її сину ОСОБА_3 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 090469.

В судовому засіданні заявниця –
ОСОБА_1, та її представник заявлені
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідач – Приморська СР, відзив або
заперечення на заяву ОСОБА_1 до суду не
надала та її представник в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, будь-яких клопотань не заявляв,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. Як було вище
зазначено, відповідач був оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, але він не повідомив
про причини неявки в судове засідання
та будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу
(заяву ОСОБА_1В.) без участі
представника відповідача –
Приморської СР, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення заявниці – ОСОБА_1,
та її представника, суд дійшов до
наступних висновків.

Згідно із ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
встановлено, що обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов’язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред’явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішення питання про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпаним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012,
нововиявленими обставинами, які є
підставою для перегляду вказаного
рішення, зазначила, що:

- по-перше, про існування свідоцтва про
право власності на житло від 04.09.1998
року, виданого її сину, та технічного
паспорту на житловий будинок по вул.
Садовій,5/2 в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, інвентарний номер 176,
реєстровий номер 1-141 від 04.08.1998 року, за
якими йому належало ? частини вказаного
житлового будинку, а не 1/6, як вказано в
рішенні суду, їй стало відомо лише
08.11.2013 року після ознайомлення її
представника з позовною заявою ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та Приморської СР про
визнання права сумісної власності на
частку майна та його розподіл, яка в
якості доказів своїх позовних вимог
надала суду вищевказані документи;

- по-друге, судом взагалі не було
прийнято рішення по земельній ділянці,
площею 0,094 га, яка належала її сину
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ІІІ-ОД № 090469.

Між тим, суд з такими твердженнями та
вимогами ОСОБА_1 погодитися не може з
наступних підстав.

Під час розгляду справи № 1505/4361/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Приморської СР про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно та винесення 21.02.2013 року
судом рішення, ОСОБА_1 було відомо про
існування свідоцтва про право
власності на житло від 04.09.1998 року,
виданого її сину на житловий будинок по
вул. Садовій,5/2 в с. Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області, за яким йому належало
? частини вказаного житлового будинку,
а не 1/6.

Так, в матеріалах справи (а.с.48) наявне
свідоцтво про право власності на житло
від 04.09.1998 року, виданого її сину на
житловий будинок по вул. Садовій,5/2 в с.
Курортне Білгород-Дністровського
району Одеської області, за яким йому
належало ? частини вказаного житлового
будинку, а не 1/6, яке було надано до суду
самою ОСОБА_1 або її представником.

Крім того, будь-яких вимог щодо
земельної ділянки, площею 0,094 га, яка
належала сину ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 090469 ОСОБА_1 взагалі не
заявлялось до суду ні в позовній заяві
(а.с.2-4), ні в заяві про уточнення
позовних вимог (а.с.50).

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд не
вбачає будь-яких нововиявлених
обставин для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012.

Відповідно до положень ч.2 ст.365
Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012 є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись статтями 209-210, 361-363, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 1505/4361/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно –
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко