Придніпровський районний суд
Справа №711/7309/13-ц
Провадження №2/711/2487/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Придніпровський районний суд м.
головуючого – судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -
Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ПП ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, мотивуючи свої
вимоги тим, що між сторонами 10 липня 2012
року укладено договір підряду № 1875,
згідно умов якого підрядчик
зобов’язався за винагороду виконати
роботи з доставки і монтажу
металопластикових конструкцій із
профілю, згідно специфікації, на умовах
та в строки, передбачені договором.
Відповідно до п. 5 договору, підрядчик
зобов’язаний провести доставку і
монтаж вищевказаної продукції в строк
від 5 до 30 робочих днів. Згідно з п. 3.4.
договору, сума замовлення становить 9 700
грн. В день укладення договору, згідно з
п. 4, розрахунку позивачем була сплачена
передплата в розмірі 80 % від загальної
суми замовлення, а саме, - 7000 грн. Однак
до теперішнього часу замовлення з
доставки і монтажу металопластикових
конструкцій із профілю, згідно
специфікації, на умовах та в строки,
передбачені договором, не виконане. На
вимоги ОСОБА_1 щодо виконання
зобов’язання або повернення сплаченої
суми грошових коштів, відповідач не
18 вересня 2012 року позивач звернувся до
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області із заявою про
порушення кримінальної справи за
фактом шахрайства, проте в порушенні
кримінальної справи було відмовлено. В
кінці листопада 2012року позивач
повторно звернувся до
Придніпровського РВ ЧМУ УМВС України в
Черкаській області із заявою про
відкриття кримінального провадження
за фактом шахрайства. Кримінальне
провадження відкрите, але в результаті
перевірки йому було рекомендовано
звернутися до суду. Вважає, що
відповідач повинен повернути йому
сплачену ним передплату в розмірі 80%
від загальної суми замовлення, а саме, -
7000 грн. На день пред’явлення позову
кількість днів прострочення виконання
замовлення становить 313 днів (з 22 серпня
2012р. по 30 червня 2013р.), а тому вважає, що
Відповідач повинен відшкодувати йому
що ПП ОСОБА_2 не виконав умови виконання
договору було порушено права позивача,
завдано матеріальної та моральної
шкоди. На день пред’явлення позову
кількість днів прострочення виконання
замовлення становить 313 днів (з 22 серпня
2012 року по 30 червня 2013 року). Договір
укладено 10 липня 2012 року. Строк
виконання зобов’язання, згідно з
умовами 5.2 договору, становить від 5 до 30
робочих днів, тобто 22 серпня 2012 року -
кінцевий термін виконання
зобов’язання. Пеня в розмірі 3 %
вартості замовлення (9700 грн.) за кожен
(9700*3%*313 днів). Окрім того, як на думку
позивача, йому завдано моральної шкоди.
Через неповернення коштів в
обумовлений термін позивач змушений
був робити додаткові зусилля для
організації свого життя, так як
неодноразово звертався до
правоохоронних органі, адвоката. В
зв’язку з тим, що він не зміг отримати
ні замовлені металопластикові вікна,
ні свої кошти в обумовлений із
відповідачем строк, позивач мав
неодноразово звертатися до
відповідача про повернення йому
завдатку. Відповідач переховується, на
телефонні дзвінки не відповідає. Крім
того, через постійні хвилювання за
повернення коштів, так як для його
сім’ї це велика сума, а зараз він
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, неодноразові звернення в
органи міліції, де спочатку відмовили в
порушенні кримінальної справи, так як
відповідач так і не виконав своїх
зобов’язань за договором, позивач має
проблеми зі здоров’ям. Тому, просить
стягнути з ПП ОСОБА_2 на свою користь
виплачену ним грошову суму в якості
передплати згідно з договором №1875 від
10 липня 2012 року в розмірі 7000 грн., пеню
за прострочення виконання
зобов’язання згідно з договором №1875
5000 грн. в рахунок відшкодування
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з ПП ОСОБА_2 на свою користь
матеріальну шкоду в сумі 4050грн., пеню в
сумі (4050*3*411) 4993,65грн. та моральну шкоду в
розмірі 5000грн. та додатково пояснив, що
у зв’язку із тим, що у вказаний у
договорі строк, його замовлення не було
виконано, він звернувся до відповідача
ПП ОСОБА_2, однак на його питання чіткої
відповіді не отримав. Натомість
відповідач постійно обіцяв виконати
умови договору з дня у день. З січня 2013
року ПП ОСОБА_2 перестав відповідати на
дзвінки та його звернення щодо
виконання умов договору. Через
неповернення коштів в обумовлений
термін, позивач змушений був робити
додаткові зусилля для організації
свого життя, так як неодноразово
звертався до правоохоронних органів,
адвоката. В зв’язку з тим, що він не
зміг отримати ні замовлені
металопластикові вікна, ні свої кошти в
обумовлений із відповідачем строк,
позивач мав неодноразово звертатися до
відповідача про повернення йому
завдатку. Відповідач переховується, з
травня 2013р. на телефонні дзвінки не
відповідає; за місцем знаходження
офісу, ПП не знаходиться.
До звернення з позовом до
суду, на неодноразові вимоги позивача,
відповідач частково повернув йому
кошти, а саме, на суму 2950грн., а залишок
– 4050грн. ще винен повернути. Крім того,
вважає, що відповідачсем йому завдана
моральна шкода, яку оцінив в 5000грн.,
оскільки нервував; вимушено проживав у
друзів, т.я. не були вмонтовані вікна у
квартирі4 дружина нерувавала, оскільки
мають спільну малолітню дитину,
виникали сварки у сім»ї, мали великі
незручності. Тому просив задовольнити
свої уточнені позовні вимоги. Не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ПП ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомленим про час, дату та
місце проведення розгляду справи, про
причини неявки не повідомив та не
скористався правом надання заперечень
Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення
відповідно до наявних у справі
матеріалів встановлено, що 10 липня 2012
року між сторонами укладено договір
підряду № 1875, згідно з умовами якого
підрядчик зобов’язався за винагороду
виконати роботи з доставки і монтажу
металопластикових конструкцій із
профілю, згідно специфікації, на умовах
та в строки передбачені договором.
Відповідно до п. 5 договору підрядчик
зобов’язався провести доставку і
монтаж вищевказаної продукції в строк
від 5 до 30 робочих днів. Згідно з п. 3.4.
Договору сума замовлення становить
9700грн. В день укладення договору згідно
з п. 4 договору, позивачем була сплачена
передплата в розмірі 80% від загальної
суми замовлення, а саме, - 7000грн. (п.4.1
18 вересня 2012 року позивач звернувся до
Придніпровського РВ ЧМУ УМВС Українив
Черкаській області із заявою про
порушення кримінальної справи за
фактом шахрайства, проте в порушенні
кримінальної справи було відмовлено
(Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від. 20.09.2013р.). В
кінці листопада 2012року позивач
повторно звернувся до
Придніпровського РВ ЧМУ УМВС України в
Черкаській області із заявою про
відкриття кримінального провадження
за фактом шахрайства. Кримінальне
провадження було відкрите, але за
результатами перевірки було винесено
постанову від 09.11.2012р. про відмову в
порушенні кримінальної справи.
Як передбачено ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень
ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
припущеннях.          Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК).
Крім того, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).
Відповідно до ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов’язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов’язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
Статтею 866 ЦК України встановлено, що
договір побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що посвідчує
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ст.
Згідно із ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
продавець (виробник, виконавець)
зобов’язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Стаття 610 ЦК України
визначає, що порушенням зобов’язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, що передбачено
Частиною 2 статті 867 ЦК України
передбачено право замовника у
будь-який час до здачі йому роботи
відмовитися від договору побутового
підряду, сплативши підрядникові
частину встановленої ціни роботи
пропорційно роботі, фактично виконаній
до повідомлення про відмову від
договору, та відшкодувавши йому
витрати, здійснені до цього моменту з
метою виконання договору, якщо вони не
входять до частини ціни роботи, яка
Крім того, відповідно до ст. 10 ч.1 ЗУ
“Про захист прав споживачів”,
споживач має право відмовитись від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов”язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим. Якщо значну
частину обсягу послуги чи робіт (понад
70% загального обсягу) вже було виконано,
споживач має право розірвати договір
лише стосовно частини послуги або
робіт, що залишилася.
За таких обставин, суд, з’ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення коштів,
підлягають до задоволення, а саме, -
необхідно стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 4050грн. 00коп. та пеню ( за
період часу з 22 серпня 2012р. по 18 грудня
2013р. – 411днів х 4050грн. борг х 3% ) в
розмірі 4993грн. 65коп.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв’язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров”я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв’язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім’ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв’язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
Моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини (ч.1 ст. 1167ЦК).

Суд вважає, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 в частині відшкодування
йому моральної шкоди в сумі 5000грн., слід
відмовити, оскільки відповідно до п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від
27.02.2009р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», - під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв’язку з ушкодженням здоров’я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв’язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв’язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Пунктом 4 даної постанови також
передбачено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.5 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізуєтьсмя на території
України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на, в т.ч.
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції),
відповідно до закону.

Встановлено під час
розгляду справи, що договором від
10.07.2013р. №1875 відшкодування моральної
шкоди сторонами передбачено не було.

Як вбачається з матеріалів
справи, ні в самій позовній заяві, ні в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не
обґрунтував свої доводи і не надав
доказів щодо заподіяння йому діями ПП
ОСОБА_2 моральної шкоди, а тому в цій
чапсині позовні вимоги не підлягають
до задоволення.

Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України необхідно з ПП ОСОБА_2 стягнути
в дохід держави судовий збір в розмірі
229грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.
15, 16, 23, 526, 610, 611, 638, 865, 866, 867 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 57- 61, 209, 212-223 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 4050грн. 00коп., пеню в
розмірі 4993грн. 65коп., а всього 9043грн.
65коп.

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 229грн.
40коп.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
суддя:
С.М. Позарецька