Провадження № 2/755/7144/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства „БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом спору є стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
від 25.07.2007 року в сумі 14 093,13 грн., з яких 7
948,23 грн. - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання по договору.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5, враховуючи
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів", суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Разом з тим, позивачем не долучено до
матеріалів позовної заяви повного
розрахунку пені за порушення
відповідачами умов кредитного
договору, розрахованої з урахуванням
спеціального строку позовної давності,
а також з урахуванням статті 7 Закону
України „Про захист прав споживачів",
яким визначено суму неустойки, яка не
може перевищувати половини суми
основного боргу, оскільки надані
позивачем розрахунки свідчать про
нарахування суми пені з 2011 року, тобто з
порушенням спеціального річного
строку позовної даності, ураховуючи, що
позивач звернувся з даним позовом до
суду 04.07.2013 року, про що свідчить
поштова відмітка на конверті про
направлення позовної заяви до суду, - що
позбавляє суд можливості надати оцінку
доказам, з урахуванням суми предмету
спору.

Крім того, позивачем не долучено до
матеріалів позовної заяви доказів
отримання у встановленому порядку
відповідачами вимоги позивача або
докази неможливості вручення
відповідачам вимоги про погашення
кредитної заборгованості, із
зазначенням причини, що свідчить про
відсутність факту належного
повідомлення відповідачам про вимогу
позивача за кредитним зобов'язанням, та
має відповідні правові наслідки
недотримання законодавства, що регулює
кредитні правовідносини.

Крім того, договір поруки від 25.07.2007
року укладений між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 є припиненим
відповідно до вимог статті 559
Цивільного кодексу України, ураховуючи
строк дії договору кредиту до 25.01.2009
року, та позивачем не надано доказів
звернення до поручителя з вимогами
погашення заборгованості у
встановлений шестимісячний термін, що
не відповідає роз'ясненням Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до поданої
позовної заяви не долучено додатків
відповідно до переліку, визначеному у
позовній заяві, копії позовної заяви та
копій документів згідно додатку,
визначеного у позовній заяві, для
вручення відповідачам.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі
змінами та доповненнями) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Із позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Разом з тим, розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2013 року
складає 1147,00 грн. Таким чином,
ураховуючи положення ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VI (зі змінами та доповненнями),
а також ціну позову, сума судового
збору, що підлягає до сплати за вимогу
матеріального характеру має
дорівнювати 229,40 грн.

Звертаючись з позовом до суду,
позивачем не додано доказів, які мають
свідчити про те, що ним в повній мірі
сплачено судовий збір.

При цьому, в позові позивач не зазначає
підстави для звільнення його від
сплати судового збору у випадках,
визначених законодавством, а інших
доказів, які мають свідчити про те, що
ним в повному обсязі сплачено судовий
збір, до позову не долучено.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без руху,
про що повідомити позивачу та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків до „31" грудня 2013 року, однак
який не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: