Справа № 1324/1607/12
номер провадження №2/457/78/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення частки в жилому будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визначення частки в жилому будинку. В
подальшому позивачем подано уточнену
позовну заяву.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що
відповідачу на праві особистої
власності в будинку АДРЕСА_1 належать
дві житлові кімнати площею 15,1 кв.м.
кожна, веранда, сходи, підвал, ? частини
сараю, ? частини вбиральні, ? частини
огорожі, ? частини воріт, що в цілому
становлять 11/25 ідеальних частин
будинку. В 2001 році позивач вийшла заміж
за сина відповідача ОСОБА_3, з яким
стали проживати на житловій площі
відповідача. В шлюбі в них народилася
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
зазначає, що за час проживання в
будинку вона з чоловіком за період з 2005
року по 2010 рік витратили на ремонт 24848,71
грн. В 2010 році її чоловік помер. Однак
позивач з дочкою продовжували жити в
будинку відповідача. В липні 2011 року
сталася пожежа, внаслідок якої згоріло
все майно позивача. Після пожежі
позивач закупила матеріали, оскліьки
вирішила зробити ремонт, відновити
належні умови проживання, однак
відповідач заборонив їй робити ремонт.
Позивач вважає, що оскільки вона
проживає в даному будинку 16 років та на
протязі всього часу проживання,
постійно підтримує будинок в порядку,
тому набула право на частку в будинку.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду
заперечення на позовну заяву,
відповідно до якого, відповідач
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, однак подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задоволити, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судове засідання повторно не
з'явилися, і від них не надходило заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
хоча їх належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, тому за вказаних обставин, суд
вирішив слухати справу без їх участі.

Зі представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити,
виходячи із наступних підстав.

Будучи допитаною в ході судового
засідання свідок ОСОБА_6 по суті справи
показала, що позивача та відповідача
знає, між ними були прості відносини.
Позивач з своїм чоловіком проводила в
спірному будинку ремонт. Позивач часто
позичала гроші на ремонт. Своєю машиною
привозила будматеріали з ХХІ століття.
Відповідач казав, що все буде для
внучки, тому позивач робила ремонт.
Ззовні є добудова до підвальчика. На
даний час позивач проживає в
підвальному приміщенні. У 2008 році були
проведені ремонти про які стверджує
позивач. Відповідач не заперечував
проти їх проживання. На даний час
відповідач забороняє позивачу там
проживати та робити капітальний
ремонт.

Будучи допитаною в ході судового
засідання свідок ОСОБА_7 по суті справи
показала, що спірний будинок старий,
старший за неї. Позивач його
облагородила, робила в ньому ремонти.
Відповідачу подобався ремонт. Позивач
здійснила добудову до підвалу. Позивач
ремонти робить з 2001 року.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві
приватної власності в будинку АДРЕСА_1
належать дві житлові кімнати площею 15,1
кв.м. кожна, веранда, сходи, підвал, ?
частини сараю, ? частини вбиральні, ?
частини огорожі, ? частини воріт, що в
цілому становлять 11/25 ідеальних частин
будинку. 14/25 ідеальних частин спірного
будинку належать ОСОБА_8.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 одружилася з
ОСОБА_3. Згідно будинкової Книги (розділ
прописка) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 27.10.2000 року
проживали та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в спірному будинку.
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено в судовому засіданні
свідками по справі, що позивач ОСОБА_1
разом з своїм чоловіком проводили
ремонти в спірному будинку,
підтвердженням чого також являються
квитанції, які наявні в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно акту про пожежу від 19.07.2011 року, в
житловому будинку АДРЕСА_1 19.07.2011 року
сталася пожежа, внаслідок якої знищено
дерев'яну вагонку коридору на площі 12 м.
кв., речі домашнього вжитку на площі 10
м.кв., три пластикові вікна, троє дверей,
а також пошкоджено стіни кімнат,
коридору, речі домашнього вжитку на
площі 20 м.кв.

Відповідно до висновку експерта №09-10/13
від 08.10.2013 року, загальна вартість
виконаних ОСОБА_1 робіт по ремонту та
реконструкції будинку становить 46127
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 776 ЦК України
капітальний ремонт речі, переданої у
найм, провадиться наймодавцем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 776 ЦК України якщо
наймодавець не провів капітального
ремонту речі, що перешкоджає її
використанню відповідно до
призначення та умов договору, наймач
має право: відремонтувати річ,
зарахувавши вартість ремонту в рахунок
плати за користування річчю, або
вимагати відшкодування вартості
ремонту; вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вищезазначеного
висновку експерта, експертом
визначено, що у відповідності до затрат
ОСОБА_1 по реконструкції будинку
можливе виділення позивачу 27/125
ідеальних часток у будинковолодінні
АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, право
позивача на відшкодування вартості
ремонту, беручи до уваги висновок
експерта №09-10/13, суд вважає, що позов є
підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 27/125 ідеальних часток
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук