Справа № 197/1877/13-ц
Номер провадження № 6/197/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Широківського
районного суду Дніпроптеровської
області Лснецький І.В., за участі
секретаря Піско Л.В,., розглянувши
подання в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Широківського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження виїзду закордон
боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до суду звернулась з
поданням в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Широківського районого управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження виїзду закордон боржнику
ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Широківського районого управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з 20.11.2006 року виконавчий
лист №2-646 від 13.11.2006 року виданий
Широківським районним суом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку , щомісячно , починаючи з 24
жовтня 2006 року і до повноліття. Того ж
дня державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження . Копію якої направлено
сторонам до відома та виконання 20.11.2006
року за вих.. 6704. Боржник на виклики
державного виконавця до відділу
з’являється не завжди, рішення суду
виконує не в повному обсязі, інформацію
щодо місця роботи, наявності майна,
відкритих рахунків в установі банку не
надає. Згідно відповідей на запит
встановлено, що за боржником рухомого
та нерухомого майна на яке можна
звернути стягнення не зареєстровано,
відкритті рахунки в в установі банку
відсутні. За період знаходження
виконавчого документу на виконанні (з
20.11.2006 року по 01.12.2013 року) було
нараховано аліменти в сумі 40 245 , 23 грн.
Боржником ОСОБА_2 було сплачено лише 8605
грн. Таким чином , станом на 01.12.2013 ркоу
заборгованість складає 31 640, 23 грн., що
свідчить про ухилення боржника від
виконання своїх зобов’язань,
покладених на нього рішенням
Широківського районного суду тому, в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Широківського
районого управління юстиції просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2 виїзд
закордон.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження за даним
поданням з наступних підстав.

Частинами другою та третьої статті 2
Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, встановлено,
що кожен є вільним залишати свою
країну, на здійснення цього права не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.
Забезпечення майнових прав не може
здійснюватись шляхом обмеження
основоположних свобод.

Згідно зі ст.33 Конституції України,
кожному хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
право вільно залишати територію
України.

Згідно зі ст.22 Конституції України,
конституційні права і свободи людини
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзду в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Зі змісту подання та доданих
документів, суд не вбачає підстав для
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, з поданих матеріалів не
вбачається, що боржник дійсно
ухиляється від виконання рішення, не
надано достатніх доказів про
відсутність майна у боржника, вжиття
всіх необхідних заходів для
встановлення наявності майна за
зареєстрованим місцем проживання. З
наданих матеріалів не вбачається, що
боржним має намір ухилитися від
виконання рішення суду шляхом виїзду
за межі України.

За положенням ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець для підтримання
подання не з'явилась, не навела доводів
про ухилення ОСОБА_2 від виконання
своїх зобов'язань покладених на нього
судовими рішеннями та обґрунтувань про
необхідність тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань.

За наведених обставин, подання до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о.
начальника Відділу державної
виконавчої служби Широківського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження виїзду закордон боржнику
ОСОБА_2 Володимировича- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Широківський районний
суд Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.В.Ліснецький