overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/7419/13-ц
Провадження № 2-н/261/2209/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1883 грн. 45 коп., яка утворилася за період з 01. 01.2012 р. по 01.09.2013 р.; по оплаті
ТБО (сміття) - 619 грн. 39 коп. за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. та сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку, доданого до заяви, розмір заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату та вивіз ТБО не відповідає розміру заборгованості, вказаному у заяві про видачу судового наказу, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст. 71 ЦК України (1963 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату за період з 01. 01.2012 р. по 01.09.2013 р та вивіз
ТБО за період з 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, у разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Провадження № 2/712/4036/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення плати за надані послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- позивач повинен додати до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Прод Сміла Престиж» не належної якості, не читається;

- постанова Господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2012 року та ухвала від 04 листопада 2013 року належним чином не завірені;

- статут ТОВ «Прод Сміла
Престиж» належним чином не завірений.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за надані послуги - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 261/7551/13-ц
Провадження № 2-н/261/2249/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 292 грн. 64 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7551/13-ц від 12.12.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Номер провадження №2/521/7919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Малиновський РВ ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7517/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Універсал
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 219/7379/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

05.09.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі: Тулаїнової О. С.,за участю заявника ОСОБА_1 та позивачки
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2013року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення, вважає, що рішення незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Згідно ст.232 ч.1 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 23.04.2013року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 16.09.2013р. о 11 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 712/1596813-ц
Провадження № 2-н/712/1077/13 про відкриття наказного провадження 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Справа № 219/7463/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2004р. з відповідачем знаходилась у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,224-227,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 23.08.2013року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Номер провадження №2/521/7049/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ»
Одеської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 24.10.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ»
Одеської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

15.11.2013 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, КП «БТІ»
Одеської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7756/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 11 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 січня 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 219/6140/2013-ц
УХВАЛА

11.07.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Тулаїновій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП» Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часоовярського РВУ про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 31.12.2010року за заявою
КП» Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часоовярського РВУ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Тому слід доповнити до судового наказу та внести до наказу ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.12.2010року за заявою КП» Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часоовярського
РВУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, слід внести до наказу ідентифікаційний номер боржника:

-ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна