overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5313/2012
Провадження № 2/520/5698/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_2 та об'єднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 212/4058/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Каретної
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за позовною завою до публічного акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю працівника на виробництві.

В судовому засіданні представник відповідача Каретна Є.В. заявила клопотання залучення до участі у справі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що на час виникнення страхового випадку, а саме у 2011 році, страхові виплати були покладені саме на Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до Фонду соціального страхування у позивача вимог не має, та ні в якому разі рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження № наказного провадження 15 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 16.06.2012 року по 15.10.2013 року у сумі 371 грн.
Заява подана до суду 14.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/5694/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Мотор» про усунення перешкод в користуванні гаражем та поновлення в членах гаражного кооперативу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 244/5833/13-ц
Провадження № 2/244/1540/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юніон -
Вуглегазодобич" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юніон -
Вуглегазодобич" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. на 27.12.2013 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
У Х В А Л А

17.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 109/5094/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді
Шевченко І.В.,

народних засідателів: Плешкан Л.М,
Спільної Л.І.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи -
Красногвардійський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим, служба у справах дітей Красногвардійської районної державної адміністрації в
Автономній Республіці Крим, прокуратура Красногвардійського району Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Шевченко

Народні засідателі:
Л.М.Плешкан

Л.І.Спільна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7752/13-ц
Провадження № 2/552/2647/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Полтава

Cуддя Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Полтавської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської філії
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, про визнання недійсними прилюдних торгів проведених Полтавською філією
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 22.10.2013 року, щодо реалізації нежилої виробничо-складської будівлі площею 947,6 кв.м., та земельної ділянки площею 0,6000 га за адресою: АДРЕСА_1». Та заявлена позовна вимога про зобов'язання Полтавської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» забезпечити можливість безперешкодного доступу позивачу до належного їй обладнання адресою:
АДРЕСА_1».

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання прилюдних торгів проведених
Полтавською філією «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 22.10.2013 року, щодо реалізації нежилої виробничо-складської будівлі площею 947,6 кв.м., та земельної ділянки площею 0,6000 га за адресою: АДРЕСА_1, недійсними, то відповідно до положень ст. 114 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Київському районному суду м.Полтави.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа, яка не підсудна даному суду, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Полтавської філії «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання недійсними прилюдних торгів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
Д.А.
Божук
Провадження №2-н/369/518/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Управління міським господарством» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання -
Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 615/1981/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидоренківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення права на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Сидоренківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення права на майновий пай.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинен відповідати змісту позовних вимог.

Як вбачається з тексту зазначеного позову, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, водночас вимоги позову стосуються оскарження дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування, що передбачає звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, адже дана позовна заява не підпадає під вимоги п.13 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сидоренківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та відновлення права на майновий пай - залишити без руху. Надати
ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : підпис.
О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 645/1524/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Фрунзенський відділ ДВС Харківського
МУЮ Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення суми на лікування дитини,
Рішенням суду від 04 квітня 2013 р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Фрунзенський відділ ДВС Харківського
МУЮ Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення суми на лікування дитини .

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 22.05.2013р. про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенні суду, помилково вказано суму стягнення на лікування дитини« 3845,00грн.» , а потрібно вказати « 3945,00грн.».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в рішення суду від 04.04. 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення суми на лікування дитини, вважати правильним суму стягнення на лікування дитини « 3945,00 грн.» замість « 3845,00грн.»

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя