У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року заявник
звернулася до Центрального районного
суду м. Миколаєва з заявою про перегляд
заочного рішення, що було ухвалено
Центральним районним судом м.
Миколаєва 23.04.2013 року по справі №
1423/17220/2012 року, відповідно до якого
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено
частково.

В обґрунтування своєї заяви
заявник вказувала, що її не було
належним чином повідомлено про розгляд
справи судом, а тому її було позбавлено
реальної можливості надати до суду
свої заперечення проти позову,
посилалася на те, що термін довіреності
ОСОБА_2 сплив, а тому просила суд
скасувати вказане заочне рішення як
необ'єктивне.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце засідання по
справі повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення, доданих до
неї матеріалів, та відповідно до вимог
ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути зазначену заяву за
відсутності сторін.

Судом встановлені наступні
обставини: заочне рішення по справі №
1423/17220/2012 було ухвалено Центральним
районним судом м. Миколаєва 23 квітня 2013
року. Заявник вказує, що про час та
місце судового засідання вона не була
повідомлена, а тому дізналася про те, що
судом винесено зазначене рішення лише
28.11.2013 року, та за такого була
позбавлена можливості заперечувати
проти позову та надавати суду докази на
підтвердження таких заперечень.

В матеріалах справи наявні докази
належного виклику особи в судові
засідання (17.12.2012 року, 23.04.13 року) -
конверти з судовими повістками що були
направлені на адресу реєстрації
відповідача (згідно довідки САДР УДЕС
України в Миколаївській області ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1)
повернені до суду з відмітками про
непроживання за вказаною адресою
відповідача, та разом з тим, відповідно
до ст. 74 ЦПК України (абз.4 ч.5) судові
повістки направляються відповідачу на
адресу місця проживання чи перебування
у встановленому порядку та у разі
відсутності осіб за такою адресою,
вважається, що судовий виклик вручений
їм належним чином.

Щодо посилань відповідача на те,
що ОСОБА_2, заяви якого, як представника
відповідача, наявні в матеріалах
справи, на час розгляду справи не був її
представником, то суд зазначає, що
згідно викладеної вище позиції та
заяви відповідача від 06.03.2013 року - їй
було відомо про розгляд справи, а отже
вона мала змогу заперечувати проти
позову, звертатися до суду з заявами та
клопотаннями, тощо, одночасно з тим
заяви, що були прийняті канцелярією
суду від ОСОБА_2 за своїм змістом не
порушують та не погіршують становище
Відповідача, істотного значення для
розгляду справи не мали, а тому така
обставина на думку суду не є істотною в
контексті ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210, 228, 231, 232
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Центрального
районного суду м. Миколаєва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участі у розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров