overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1785/13
Єдиний унікальний № 742/6708/13-ц
УХВАЛА

28 грудня 2013 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки будинку з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа – територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки будинку з спільної часткової власності.

Однак ще до відкриття провадження у даній справі представник позивача подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та доданих до неї документів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши інші матеріали справи, суддя вважає, що подана ним заява підлягає задоволенню, а позовна заява про виділ частки будинку з спільної часткової власності
– поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки будинку з спільної часткової власності - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А Кантур
Справа №744121613-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у головуючого – судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г. В., представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна; заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -
Ухвалою Семенівського районного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна щодо недієздатної
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заінтересованою особою по вказаній справі є Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування.
Згідно ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що
Проте, в ході судового розгляду заінтересована особа - Семенівська районна державна адміністрація
Чернігівської області в особі органу опіки та піклування до суду відповідного подання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 іншої
У відповідності до ст. 57 Цивільного кодексу України особа, якій стало відомо про фізичну особу, яка потребує опіки або піклування, зобов’язана негайно повідомити про це орган опіки
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, про необхідність повідомити
Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області в особі органу опіки та піклування про дану обставину для відповідного реагування та надання до суду подання про призначення опікуна недієздатній
На підставі викладеного, керуючись ст. 57 Цивільного кодексу України, ст. 211, ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
Про наведені обставини повідомити
Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області в особі органу опіки та піклування для вирішення питання щодо проведення роботи по підбору кандидата в опікуни недієздатної ОСОБА_3 та підготовки подання до суду про призначення вказаній особі опікуна.
Окрему ухвалу направити до
Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Семенівському районному суду Чернігівської області.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, протягом п’яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області шляхом подання
Суддя: Попович В. В.
рава № 745/1111/13-ц провадження № 2/745/260/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Сосницького райсуду Чернігівської області
І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності власності на 1/2 частину прибудови в домоволодінні та його розподілу між колишнім подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою вул.Ювілейна 24, смт.Сосниця.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності власності на 1/2 частину прибудови в домоволодінні адресою вул.Ювілейна 24, смт.Сосниця та його розподілу між колишнім подружжям.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємопов’язані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 745/1111/13-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності власності на 1/2 частину прибудови в домоволодінні та його розподілу між колишнім подружжям.

Присвоїти справі номер № 745/1111/13-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити позивачу, відповідачу та третім особам за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання,яке призначене на 10.01.2014 року о 14 год., викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Провадження № 6/764/824/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі – Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Комунального підприємства
„Севміськводоканал” СМР про внесення у судовий наказ від 08 лютого 2013р. даних щодо ідентифікаційного коду боржника, суд

В С Т А Н О В И
В:

Ленінським районним судом м.
Севастополя 08 лютого 2013 року винесений судовий наказ, яким солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Севміськводоканал” СМР стягнуто суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 2795,57 грн., а також судовій збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ був виданий та пред’явлений до виконання. 18 квітня 2013р. постановою державного виконавця
ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя відмовлено у відкритті виконавчого провадження за відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Заявник, КП „Севміськводоканал” СМР звернувся до суду із заявою про внесення у судовий наказ даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

У відповідності до статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
Україну „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явились, сповіщені належним чином, через вимоги п.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 764/1217/13-ц, виданий 01 квітня 2013 року по заяві Комунального підприємства
„Севміськводоканал” СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому наказі вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2-н/712/1133/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Провадження № 6/742/347/13
Єдиний унікальний № 742/6732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 15 хв. 31 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Бездідько
Провадження №2/748/1126/13
Єдиний унікальний № 748/3628/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого : судді
Меженнікової С.П.,

при секретарі : Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Чернігівторф” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, в якому помилково зазначено 17 грудня 2013 року замість 19 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства “Чернігівторф” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково. Стягнути з ДП
“Чернігівторф” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5945 (п”ять тисяч дев”ятсот сорок п”ять) грн. 60 (шістдесят ) коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В судове засіданні сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки в їх відсутності. Відповідно до ст.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, із журналу судового засідання від 19 грудня 2013 року вбачається, що проголошення рішення по вказаній вище справі відбулося 19 грудня 2013 року, а не 17 грудня 2013 року як зазначено в рішенні, що є опискою. Отже допущена в рішенні описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Чернігівторф” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши дату винесення рішення – 19 грудня 2013 року замість 17 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя :
С.П. Меженнікова
Справа № 763/5718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року 15-00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз’яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/3705/13

763/5718/13-ц

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу

Перша інстанція

Одержано:06 серпня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
Справа № 765/7067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Ритм - 3» в особі голови ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року представник позивача, що діє на підставі ордеру та виписки – ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЖБТІЗ «Ритм - 3», в якому просить суд зобов’язати відповідача прибрати рухоме майно, що належить йому, у вигляді семи металевих гаражів з земельної ділянки позивача, що розташована за адресою м. Севастополь, вул. Симонок, 72-А, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Ритм - 3» в особі голови ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов’язати позивача та його представника надати у судове засідання свідчення, що документально підтверджують приналежність гаражів відповідачу та розташування їх безпосередньо на земельній ділянці позивача.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_4 Пекарініна
провадження 2-н/712/1159/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 749/1213/13-ц
Номер провадження 2/749/286/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 749/329/13-ц апеляційним судом про встановлення факту батьківств ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ( батька позивачки).

Відповідно до наданої позивачкою
ОСОБА_1 заяви про відновлення провадження у справі та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду від 14.11.2013 року обставини для зупинення справи усунені, тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 02 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
Справа № 749/1419/13-ц
Номер провадження 2/749/338/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 р.

м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за борговою розпискою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за борговою розпискою.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на

12 грудня 2013 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С. Чигвінцев