ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4827/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
визнання договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом про
визнання договорів припиненими.

Обґрунтовуючи позов посилалась на те,
що 09.08.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк») був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно якого АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 220 000 дол. США, а ОСОБА_3 у свою чергу
зобов"язувався погасити кредит та
сплатити за його користування відсотки
у розмірі 9,5% річних. З метою
забезпечення виконання вказаного
договору, 09.08.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №132811, відповідно до
якого ОСОБА_2 зобов'язувалась
відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк» за
кредитним договором №0 від 09.08.2007
року.

Крім того, 09.08.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки №4100, згідно якого
ОСОБА_2 з метою забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
№0 від 09.08.2007 року передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку, загальною площею 0,0599
га, по АДРЕСА_1, що належить їй на праві
приватної власності.

Після укладання вказаних договорів,
між позивачем та відповідачем ПАТ
«УкрСиббанк» було відсутнє будь-яке
спілкування до серпня 2011 року, однак на
початку серпня 2011 року ОСОБА_2 отримала
повістку-виклик до суду у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, з доданих документів до
вказаного позову позивач ОСОБА_2
дізналась, що договір про надання
споживчого кредиту №0 було
змінено шляхом збільшення розмір
відсоткової ставки до 15% річних. Проте,
ОСОБА_2, як поручителя за кредитним
договором №0 від 09.08.2007 року, про
такі зміни не було повідомлено, хоча
вказані зміни стали причиною
збільшення зобов'язання ОСОБА_3 перед
банком, внаслідок чого збільшився і
обсяг відповідальності перед банком і
у поручителя ОСОБА_2

На підставі викладеного ОСОБА_2
звернулась з цим позовом до суду та
керуючись ч. 1 ст. 559 ЦК України просила
визнати припиненими: договір поруки
№132811 від 09.08.2007 року, договір іпотеки
№4100 від 09.08.2007 року, з огляду на те, що
банком збільшено процентну ставку за
договором про надання споживчого
кредиту №0, про що не повідомлено
та не отримано згоди поручителя, тобто
ОСОБА_2

Ухвалою суду (яку занесено до журналу
судового засідання) від 18.03.2013 року за
клопотанням представника відповідача
залучено до розгляду справи у якості
третьої особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект».

Позивач в судове засідання 24.12.2013 року
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, направила до суду
телеграму про відкладення судового
розгляду у зв'язку з її хворобою. Однак,
суд ухвалив визнати неявку у судове
засідання позивача такою, що відбулась
за відсутності поважних причин,
оскільки суду не надано належних та
допустимих доказів, що наведені у
телеграмі. Окрім того, суд зважає також
на те, що позивач ОСОБА_2 зловживаючи
своїми процесуальними правами вже
неодноразово не з»являлась у судове
засідання будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи під приводом
перебування на лікарняному або у
відрядженні, однак жодного разу не
надала судові належні та допустимі
докази хвороби або відрядження, що
підтверджується зявою про відкладення
розгляду справи від 23.05.2013 року,
телеграмою від 11.12.2012 року, телеграмою
від 29.01.2013 року (а.с. 21, 41, 50).

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» та третя
особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ
«Кей-Колект» у судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі та просив суд відмовити у їх
задоволенні.

За таких обставин, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін та третіх осіб на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0 (а.с. 10-12).

Згідно з п.1 зазначеного договору банк
зобов'язався надати позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит (грошові кошти)
в іноземній валюті у сумі 220 000 дол. США
та сплатити проценти, комісії в порядку
і на умовах, визначених цим договором.

Позичальник зобов'язувався повернути
банку кредит у повному обсязі в
терміни, встановлені графіком
погашення кредиту, але в будь-якому
випадку не пізніше 09.08.2017 року, як це
передбачено п. 1.2 вказаного договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, 09.08.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №132811
(а.с.7), згідно умов якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх
грошових зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0.

Крім того, 09.08.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як майновим
поручителем ОСОБА_3 з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту №0 було укладено договір
іпотеки №4100 (а.с.8-9), згідно умов якого
іпотекодавець передала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,0599 га.

Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 02.11.2009 року було укладено
додаткову угоду №1 до договору поруки
№132811 від 09.08.2007 року (а.с. 94).

Зі змісту зазначеної додаткової угоди
№1 вбачається, що сторони ознайомлені з
усіма умовами договору(ів), що
обумовлюють основне зобов'язання, в
тому числі стосовно можливості зміни
розміру зобов'язань у більшу та/або
меншу сторону, строку і порядку його
виконання, забезпеченого цим договором
та/або договорами. Сторони досягли
згоди відносно розміру, строку і
порядку виконання зобов'язань, що
забезпечуються відповідно до цього
договору, розуміючи при цьому
можливість зміни розміру зобов'язань у
більшу та/або меншу сторону, строку і
порядку його виконання у випадках,
передбачених умовами договору (ів), що
обумовлюють основне зобов'язання.
Сторони підтверджують, що згідно цього
договору забезпечуються також і розмір
зобов'язань, строк і порядок їх
виконання, який може бути змінено
відповідно до умов вищевказаних
договору(ів), що обумовлюють основне
зобов'язання (п. 5.11).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1,
сторони дійшли також згоди про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту
за договором, а саме: кінцевий термін
виконання основного зобов'язання
встановлено - 09.08.2037 року, якщо не буде
встановлений інший термін повернення
кредиту відповідно до умов кредитного
договору.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2001
року були внесені зміни до статуту АКІБ
«УкрСиббанк», відповідно до яких нове
повне найменування банку стало:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк». Згідно з положеннями
Цивільного кодексу України та Закону
України «Про акціонерні товариства»
такі зміни не є реорганізацією або
ліквідацією юридичної особи АКІБ
«УкрСиббанк».

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. У
договорах за участю фізичної особи -
споживача враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Як вже зазначалось вище, позивач ОСОБА_2
звертаючись з даним позовом до суду
обґрунтовувала його зокрема тим, що
29.03.2010 року відповідач ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду №4 та
в односторонньому порядку змінили
процентну ставку з 9,5% до 15% річних, що є
порушенням п. 2.1. договору поруки №132811
від 09.07.2007 року. (а.с. 13).

Однак з даними твердженнями суд
погодитись не може виходячи з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 212 ЦК України,
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина). Особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити припинення прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(скасувальна обставина).

Згідно п. 1.3.1 договору про надання
споживчого кредиту №0 від 09.07.2007
року сторони погодили, що протягом
перших 30 (тридцяти) календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту
процентна ставка встановлюється у
розмірі 9,5% річних. Після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування розмір процентної
ставки підлягає перегляду відповідно
до умов Договору. У випадку, якщо банк
не повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
кредитування відповідно до умов
договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором у попередньому місяці.

Крім того, банк відповідно до умов п.
1.3.2. договору споживчого кредиту має
право розмір процентної ставки змінити
в односторонньому порядку у т.ч. в
сторону збільшення у разі настання
будь-якої із обставин зазначених в п. 5.2
договору №0.

Порядок встановлення нової процентної
ставки наведений у п. 5.2 договору
передбачає, що банк не пізніше ніж за 14
календарних днів до дня зміни розміру
процентної ставки в сторону збільшення
повідомляє позичальника про
встановлення нової процентної ставки,
із зазначенням її розміру та дати
початку дії такої ставки, шляхом
направлення поштою відповідного
рекомендованого листа за адресою
позичальника; такий новий розмір
процентної ставки за цим договором
починає застосовуватись з дати, що буде
вказана у повідомленні банку до
позичальника, без укладення сторонами
відповідної угоди про внесення змін до
цього договору;

У разі незгоди із встановлюваним новим
розміром процентної ставки,
позичальник має право у строк не
пізніше останнього робочого дня, що
передує даті початку дії нової ставки,
вказаної у повідомленні банку,
достроково повернути банку всю суму
кредитних коштів отриманих за
договором, сплатити йому в повному
обсязі плату за кредит та здійснити
платежі за договором.

Однак, як вбачається із додаткової
угоди №4 до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 09.08.2007
року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 29.03.2010 року, сторонами було
узгоджено зміну процентної ставки з 02
червня 2010 року з 9,5% річних на 15% річних
(а.с.13).

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки за первісним позовом не
знайшли свого підтвердженням в
судовому засіданні та є такими, що не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, а тому задоволенню не
підлягають.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.60-64, 65), 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено Договір Факторингу № 1, за
яким АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ
«Кей-Колект» своє право грошової
вимоги зокрема до боржника ОСОБА_3, а
ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати
погашення заборгованості за договором
№0 від 09.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.4 договору факторингу
одночасно з відступленням прав Вимоги
до Фактора переходять усі права банку
за всіма договорами забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 17.04.2013 року за клопотанням
представника позивача ОСОБА_2 у праві
було призначено судову почеркознавчу
експертизу. Експертній установі на
вирішення було поставлено питання чи
виконано підписи у договорі поруки
№132811 від 09.08.2007 року, який укладено між
ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» самою
ОСОБА_2 чи іншою особою., у зв'язку з чим
провадження у справі було зупинено
(а.с.86-87).

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 04.12.2013 року провадження у
справі відновлено, оскільки експертиза
згідно вище зазначеної ухвали суду від
17.04.2013 року проведена, матеріали справи
разом з висновком експерта повернуті
до суду (а.с.148).

Відповідно до висновків експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
11.11.2013 року за №9463/9464/13-32 підписи від
імені ОСОБА_2 в графі:
«Поручитель:_________(підпис/ М.П.)» на 1, 2
сторінках та в графі «(підпис (ОСОБА_2)»
нижче реквізитів: «Поручитель: ОСОБА_2»
в договорі поруки №132811 від 09.08.2007 року,
який укладено між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсиббанк» (а.с.92-93), виконані
рукописним способом кульковою ручкою,
без попередньої технічної підготовки
чи використання технічних засобів,
вказані підписи виконані самою ОСОБА_2
(а.с.143-147).

Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, зважаючи на те,
що обов'язок по доведенню обставин
справи покладено на кожну із сторін,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання припиненими договору поруки
№132811 від 09.08.2011 року та договору
іпотеки №4100 від 09.08.2007 року, оскільки
ОСОБА_2 укладаючи як сам договір поруки
№132811 так і додаткову угоду №1 від 02.11.2009
року до договору поруки фактично
заздалегідь погодилась на можливість
односторонньої зміну розміру
кредитних зобов»язань зо договором про
надання споживчого кредиту (у т.ч.
процентної ставки) банком тощо, також
ОСОБА_2 погодилась на зміну кредитних
зобов»язань шляхом укладення між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 додаткових угод
до договору №0. Висновком судової
почеркознавчої експертизи
підтверджено, що договір поруки
підписано особисто ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" про
визнання договорів припиненими -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС