overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1426/13-ц
Провадження № 2/685/353/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олійницької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагентства у
Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В
И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагентства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 4 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа № 685/1454/13-ц
Провадження № 2-о/685/31/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Стецюк І. С., розглянувши заяву Бережинецької сільської ради заінтересована особа:
ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

В С Т А Н О В И
В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання,

керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою Бережинецької сільської ради заінтересована особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 9 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Копію заяви із доданими до неї копіями документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов’язки сторін, за винятками встановленими у розділі ІV
Цивільного процесуального Кодексу
України.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, явка їх в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Справа № 683/3704/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області (актовий запис № 129).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала, що примирення неможливе та просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення із позивачкою, вказавши, що вони лише тиждень проживають окремо, крім того, він бажає зберегти сім’ю заради дитини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз’яснень, даних в п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, лише незначний час не підтримують подружніх стосунків, а також категоричне заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ____________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5407/13-ц
Провадження № 2/209/1696/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Дніпропетровська регіональна дирекція" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість по кредитному договору
№R0В від 22.01.2013 р. в сумі 76532,38 грн., з них: 56523,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7562,52 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 01.04.2013 р. по 24.09.2013 р.; 5860,92 грн. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту з 01.04.2013 р. по 01.09.2013 р.; 6585,29 грн. - пеня за кредитним договором за період з 30.04.2013 р. по 25.09 2013 р.; а також судовий збір у розмірі 765,33 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6315/13-ц
Провадження № 2/209/1895/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1960 р. у Воскресенській сільській Раді
Качирського району Павлодарської області, актовий запис № 37.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 210/8615/13-ц
Провадження №2/210/2437/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 18 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.04.2012 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення позивач ухвалу осуду отримав 23.12.2013 року, однак станом на 31.12.2013 року ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 685/1390/13-ц
Провадження № 2/685/339/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 79335 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 793 грн. 36 коп.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з’явився однак звернувся до суду із заявою у якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотань не заявили, із заявами про розгляд справи у їх присутності суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 685/1426/13-ц
Провадження № 2/685/353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Теофіполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олійницької сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у
Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, керуючись ч. 1 ст. 182, ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220- 1222, 1223, 1233, 1234, 1225, 1268 - 1270 ЦК, ст. 10, 60,61, 174, 179, 212, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до
Олійницької сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у
Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2.0946 га., яка знаходиться на території Олійницької сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області право на яку спадкодавець, її мати, ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2013 року мала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ
– ХМ №047102.

Рішення може бути оскаржене у
Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2013 року.

Головуючий
провадження № 2-н/489/1650/13
У Х В А Л А

19.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги телопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 209/3338/13-ц
Провадження № 2/209/1216/13
"07" листопада 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», –
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було задоволено повністю.

23 жовтня 2013 р. набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу збільшується ставка судового збору, яка встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Позивач звернувся до суду до набрання чинності вищезазначеного Закону
України, сплативши судовий збір в розмірі 114,70 грн. На момент винесення рішення по справі, розмір судового збору було збільшено.

Зважаючи на те, що під час винесення рішення від 07 листопада 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» судом не було враховано збільшення розміру судового збору, строк виконання рішення не закінчився, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму в розмірі 114,70 грн. у вигляді недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа 688/5602/13-ц
№ 2-с/688/2/14
У Х В А ЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 грудня 2013 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства “Шепетівкагаз” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом, виданим 28 листопада 2013 року Шепетівським міськрайонним судом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Шепетівкагаз” заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 595 грн.97 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, який не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК
України, в зв’язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105 ч. ч.1-5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства “Шепетівкагаз” про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 9 годину 9 січня 2014 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржникам і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 408/8543/12
Провадження №2/210/498/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»
(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 21.11.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Скочинського,6, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду та об’явою у газеті про розгляд справи.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2