справа № 462/7332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 достроково заборгованість за
Кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03
липня 2008 року в розмірі 2229284,83 гривень, з
яких заборгованість за кредитом 1975689,16
гривень, 108335,99 гривень заборгованості
за відсотками та 145259,68 гривень пені за
невчасне погашення кредиту та сплату
відсотків. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що з ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір, за умовами
якого їй надано кредит у сумі 288000
доларів США строком до 03 липня 2021 року
зі сплатою 9,26% річних, однак відповідач
не виконує умови даного договору,
внаслідок чого, станом на 23 липня 2013
року, утворилася заборгованість в сумі
2229284,83 гривень та стало причиною
звернення до суду з даним позовом. В
ході розгляду справи позивач подав
заяву, в якій просить залучити
відповідачів та змінити предмет
позову, зокрема зазначену
заборгованість в солідарному порядку
стягнути із ОСОБА_2 та її поручителів –
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, ухвалив справу розглядати без
участі представника позивача – ОСОБА_5,
яка діє на підставі довіреності № 608/12
від 08.11.2012 року /яка знаходиться в
матеріалах справи/, та подала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, що відповідає вимогам ст.
158 ЦПК України, та за відсутності
відповідачів, які належним чином були
повідомлена про час, день та місце
розгляду справи, проте до суду не
прибули, про причини своєї неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності не подали, крім
цього, представник позивача у поданому
клопотанні зазначила, що не заперечує
проти заочного вирішення справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України,
оскільки матеріалів справи достатньо
для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та всебічно,
повно, об’єктивно дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року
між Публічним акціонерним товариством
«ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № 014/1312/81/58367, за
умовами якого відповідачу надано
кредит у сумі 288000 доларів США строком
до 03 липня 2021 року зі сплатою 9,26% річних
/а.с.7-11/.

Як вбачається із п.6.1 Кредитного
договору № 014/1312/81/58367 надання кредитних
коштів проводилося шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позичальника /а.с.21,22/.

Зі змісту п.1.2.1 Кредитного договору №
014/1312/81/58367 вбачається, що за
користування Кредитом Позичальник
сплачує проценти в розмірі 9,26% річних
/а.с.7-11/.

Відповідно до п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5.,
Додаткової угоди відповідач
зобов’язаний щомісячно до 20-го числа
кожного місяця повернути кредитні
кошти, згідно графіку погашення та
здійснити остаточне погашення кредиту
не пізніше 20 жовтня 2022 року. Крім цього,
відповідач зобов’язався щомісячно
сплачувати банку відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 19,0% річних /а.с.15-16/.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «ОСОБА_1
Аваль» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договору поруки, згідно умов якого
поручителі на добровільних засадах
беруть на себе зобов’язання перед
Банком відповідати за боргові
зобов’язання боржника – ОСОБА_2, які
виникають з умов Кредитного договору
№ 014/1312/81/58367 від 03 липня 2008 року, а саме
повернути кредит в розмірі 288000 доларів
США, сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку, в розмірі, строки та у
випадках, передбачених Кредитним
договором, а також відшкодувати
можливі збитки та виконати інші умови
Кредитного договору в повному обсязі
/а.с.49-52/.

З матеріалів справи, а саме п. 16.3
Кредитного договору вбачається, що за
прострочення виконання будь-яких
грошових зобов’язань за цим договором
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі 1% від простроченої до оплати
суми за кожен календарний день
прострочення /а.с.7-11/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов’язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором. Згідно
ст. 1050 ЦК України якщо договором позики
встановлений обов’язок позичальника
повернути позику частинами /з
розстроченням/, то у разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
умов договору.

Як вбачається із роз’яснень, даних в п.
29 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов’язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов’язань за Кредитним договором №
014/1312/81/58367 позивач 03 липня 2008 року
звернувся до ОСОБА_2 з вимогою виконати
свої зобов’язання за укладеним
договором /а.с.23-24/.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок їх
сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Із розрахунку заборгованості від 23
липня 2013 року вбачається, що
заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним
договором № 014/1312/81/58367 становить 2229284,83
гривень, з яких заборгованість за
кредитом – 1975689,16 гривень, 108335,99 гривень
заборгованості за відсотками та 145259,68
гривень пені за невчасне погашення
кредиту та сплату відсотків /а.с.6/.

Як передбачено ч. 3 ст. 611 ЦК України,
сплата неустойки є правовим наслідком
у разі порушення зобов’язання. У
відповідності до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником
зобов’язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов’язання частково або у повному
обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов’язання.

Крім цього, як роз’яснено у п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин»
пред’явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред’явлення до нього
позову.

Зі змісту ст. 627 ЦК України вбачається,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв’язок доказів у їх
сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для повного
задоволення позову в загальній сумі
2229284,83 гривень, з яких заборгованість за
кредитом – 1975689,16 гривень, 108335,99 гривень
заборгованості за відсотками та 145259,68
гривень пені за невчасне погашення
кредиту та сплату відсотків, які в
солідарному порядку підлягають
стягненню з відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. У зв’язку з цим суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідачів в солідарному порядку 3441
гривень судових витрат, сплачених
позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 549, 610-612, 627, 1050,
1054 ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» –
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /паспорт
громадянина України серії КВ 991330,
виданий Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 14 червня 2002,
ідентифікаційний номер – /,
ОСОБА_3 /паспорт громадянина України
серії КВ 217113, виданий Залізничним РВ
УМВС України у Львівській області 22
червня 1999 року, ідентифікаційний номер
– / та ОСОБА_4

Леонідовича /паспорт громадянина
України серії КА 416928, виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 08 травня 1997 року,
ідентифікаційний номер – / на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» /рахунок
290923655 в ЛОД АТ «РБ Аваль», МФО 325570, / заборгованість за
Кредитним договором № 014/1312/81/58367 від 03
липня 2008 року в загальній сумі 2229284 /два
мільйони двісті двадцять дев’ять
тисяч двісті вісімдесят чотири/ гривні
83 копійки, з яких заборгованість за
кредитом – 1975689 /один мільйон
дев’ятсот сімдесят п’ять тисяч
шістсот вісімдесят дев’ять/ гривень 16
копійок, 108335 /сто вісім тисяч триста
тридцять п’ять/ гривень 99 копійок
заборгованості за відсотками та 145259
/сто сорок п’ять тисяч двісті
п’ятдесят дев’ять/ гривень 68 копійок
пені за невчасне погашення кредиту та
сплату відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /паспорт
громадянина України серії КВ 991330,
виданий Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 14 червня 2002,
ідентифікаційний номер – /,
ОСОБА_3 /паспорт громадянина України
серії КВ 217113, виданий Залізничним РВ
УМВС України у Львівській області 22
червня 1999 року, ідентифікаційний номер
– / та ОСОБА_4 /паспорт громадянина
України серії КА 416928, виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 08 травня 1997 року,
ідентифікаційний номер – / на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» /рахунок
290923655 в ЛОД АТ «РБ Аваль», МФО 325570, / - 3441 /три тисячі чотириста
сорок одну/ гривню 00 копійок судового
збору, сплаченого позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.