overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3170/13-ц
Провадження № 2-н/173/355/2013 22 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Верхньодніпровський ливарно – механічний завод ім.. 1 Травня» про стягнення заборгованості по
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
«Верхньодніпровський ливарно – механічний завод ім.. 1 Травня», яке розташоване за адресою: вул.
Петровського, 187-а м. Верхньодніпровськ, мешкає за адресою: вул.. Тітова, 35/7 м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області – 1652 (одну тисячу шістсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп. – заборгованість по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
“____” _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до “____” ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий “____” ____________ 20 ___
Суддя
Справа № 2-н/489/1198/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справ № 174/9/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09.01.2014р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову з посиланням на те, що вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, в разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_2, становить 229 грн. 40 коп., які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 79
ЦПК України, Законом України “Про судовий збір”, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_2.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору по квитанції № 7656.704.1 від 25.12.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 685/1379/13-ц
Провадження № 2/685/337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 85132 грн. 74 коп. та судового збору в сумі 851 грн. 33 коп.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з’явився однак звернувся до суду із заявою у якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотань не заявили, із заявами про розгляд справи у їх присутності суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 681/2159/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’зку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"18" грудня 2013 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії Акціонерного
Комерційного банку «Національний кредит» в м.Полонному, Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», третя особа: обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов’язання надання позивачу документальних підтверджень, визнання дій непрвомірними та визнання дій фактом бездіяльності,

в с т а н о в и л а:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в даній позовній заяві не в повній мірі викладено зміст позовних вимог; не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину висвітлену у позові або ж наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того не зрозуміло суду на які норми права ссилається позивач при написанні позовної заяви та визначенні позовних вимог.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку позивач отримав 30 листопада 2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, філії Акціонерного
Комерційного банку «Національний кредит» в м.Полонному, Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», третя особа: обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов’язання надання позивачу документальних підтверджень, визнання дій непрвомірними та визнання дій фактом бездіяльності від 30 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Горщар
А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Понінківської селищної ради
Полонського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, визначивши його у три місяці.

В обґрунтування вимог вказувала, що 22 березня 2012 року померла її тітка, котра проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті котрої відкрилась спадщина. Вказала, що
ОСОБА_3 за життя склала на неї заповіт та вона прийняла у своє управління майно, яке не потребувало нотаріального посвідчення. Однак про наявність у спадкодавниці грошового вкладу в Ощадбанку, на який відкрилась спадщина, дізналася лише в листопаді 2013 року, так як тітка їй ніколи не розповідала про це, тому своєчасно не мала змоги подати відповідну заяву до нотаріальної контори.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, свої інтереси доручила представляти ОСОБА_4, який при розгляді справи позов ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити із вказаних підстав.

Представник селищної ради також не з’явився, подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що позивачка через необізнаність з існуванням грошового вкладу у спадкодавниці, не могла у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивачки додатковий строк для прийняття нею спадщини терміном на три місяці.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 22 березня 2012 року після смерті ОСОБА_3, терміном на три місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а відповідачем – протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий
_______________
Справа № 681/2549/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2013 р.

м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Полонського району, третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Полонського району, третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2549/13-ц та призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

Запр опонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Г. Горщар
Справа № 173/3226/13-ц
Номер провадження 2/173/1279/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 683/3646/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачка не зазначила те право, захисту якого вона вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним. В позовній заяві не зазначено обставин щодо наявності спору між сторонами стосовно невизнання права позивачки на ? частку в спільному майні подружжя та неможливості оформлення права власності в позасудовому порядку шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право власності про що повинна бути постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Копія цієї ухвали була направлена
ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 12 грудня 2013 року.

Станом на 13 грудня 2013 року у суду відсутні відомості про усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула вищевказані недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин позивачці слід повернути суму судового збору в розмірі 290 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 290 грн., сплачений нею згідно квитанцій
№ 148 від 13 вересня 2013 року та № 55 від 08 листопада 2013 року.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
Справа №173/3332/13-ц
Провадження №2/173/1305/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 681/2519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2013 р.

м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2519/13-ц та призначити судове засідання на 17.01.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

Запр опонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Г. Горщар
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

9.08.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20.08.2013 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 210/247/13- ц
Провадження №2/210/737/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 16.01.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,128, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду та об’явою у газеті про розгляд справи.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з’явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2