overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
Тиврівської ЦРЛ про припинення амбулаторного примусового лікування
ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Тиврівської ЦРЛ про припинення амбулаторного примусового лікування
ОСОБА_1 .

Судовий розгляд по справі призначити на 22.01.2014 року о 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - лікаря психіатра Чернюк З.В.

заінтересовану особу - ОСОБА_3

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2999/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 р. .
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року в частині відмови в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини справи та на те, що прийняте судом рішення має значення для відповідних прав та обов'язків ОСОБА_3, суддя вважає за можливе поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2013 року.
Таким чином, суддя вважає строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

27.11.2013 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову
(ас. 13 ) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Маренич
Провадження 2н/255/2409/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
№ 216/3282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2013р м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ТОВ «Вердикт Фінанс» до
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до
Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання по справі на 22 травня 2013 року о 10.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3801/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К.Л. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю в інтересах
ЗАТ «СК Український страховий альянс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю в інтересах ЗАТ «СК
Український страховий альянс» до
ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю в інтересах
ЗАТ «СК Український страховий альянс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю в інтересах ЗАТ «СК
Український страховий альянс» до
ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4468/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7755/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 15.11.2013 року о 10.15 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3924/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа №125/3489//13-ц
Провадження №2-о/125/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.12.2013 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

18.12.2013 року заявник отримала копію ухвали Барського районного суду від 05.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 25.12.2013 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.12.2013 року у встановлений строк не виконані, тому заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3838/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 25.03.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №125/3401/13-ц
Провадження №2-о/125/157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною заявою.

27.12.2013 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви разом із долученими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду
України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у
Барському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2017/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року, оскільки апелянтом 03.11.2012 року було направлено апеляційну скаргу, про що свідчить опис вкладення у цінний лист зі штемпелем відділення поштового звязку, на котрому стоїть дата відправлення листа 03.11.2012 р. (а.с. 61).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3882/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

18.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.
Справа № 126/2052/13-ц

Провадження № 2/126/688/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у виконкомі
Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.07.2013 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.
Справа № 126/2782/13-ц

Провадження № 2/126/882/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09499 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 30, укладену між нею та ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держкомзему у
Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2013 року о 14-45 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: