overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/157/13-ц.
Провадження № 2/474/173/13 р.
Апеляційний суд
Миколаївської області розглянув справу за
_________________________________
Прокурора Врадіївського районну
Миколаївської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними пункту 7 додаткової угоди, договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності угоди шляхом покладення обов’язку щодо повернення
Суд (вирішив) Зобов’язати ОСОБА_2 повернути у користування ОСОБА_3 земельну ділянку під водоймищем площею 9,1385 га. З прибережними захисними смугами та пасовищем площею 2,83 га.
Згідно проекту відведення земель і водогосподарського паспорту, що розташована за межами населеного пункту Врадіївка Миколаївської області із земель запасу Врадіївської
Рішення набрало законної сили « 27» листопада 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 27» листопада 2014 р.

Боржник:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕО 132694 виданий Первомайським МВ УМВС
України в Миколаївській області 15.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії
ЕР 040494 виданий Врадіївським РВ УМВС
України в Миколаївській області 11.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ "___" _____________ 2014 р.

Суддя ______________________М.І. Тихоненко

Секретар ___________________В.В. Степанов

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

2.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

3.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________
провадження № 2-н/489/1557/13
У Х В А Л А

10.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8281/13р
Справа: №2012/787/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - російська фірма «Ю.К.А.С.» про стягнення заборгованості- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
№ пров. 2-о/646/2753/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2014 року на 09 год. 15 хв..

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3928/13-ц провадження № 2/632/1328/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С
Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

18.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

30.12.2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/1322/13
У Х В А Л А

23.10.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроценраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроценраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроценраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/1517/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.11.2013р. з урахуванням перерахунку -17,52 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1795,39 грн., з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1), який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 3,30 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 30,24 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-489/409/13
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2011 р. по 01.06.2013 р. з урахуванням перерахунку 154,08 грн., а всього на суму 3 412,04 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОКПО 30083966) 20,88 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 81,87 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред’явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА 752/15874/13-ц

провадження № 2/752/4459/13

20.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна академія управління персоналом " про стягнення невиплаченої заробітньої плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача по справі заявлено клопотання відвід судді мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи ..

Представник відповідача ПрАТ
"Міжрегіональна академія управління персоналом " просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді
Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом " про стягнення невиплаченої заробітньої плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа №474/157/13-ц.
Провадження № 2/474/173/13 р.
Апеляційний суд
Миколаївської області розглянув справу за позовом
_______________________
Прокурора Врадіївського районну
Миколаївської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними пункту 7 додаткової угоди, договору суборенди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності угоди шляхом покладення обов’язку щодо повернення
Суд (вирішив) стягнути з Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в якості судового збору у дохід держави.
Рішення набрало законної сили « 27» листопада 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 27» листопада 2014 р.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕО 132694 виданий Первомайським МВ УМВС
України в Миколаївській області 15.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач: Державний Врадіївський район 22030001 р/р 0131 ГУ ДКСУ у
Миколаївській області МФО банку 826013 код за . Код класифікації доходів бюджету 22030001.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ "___" _____________ 2014 р.

Суддя ______________________М.І. Тихоненко

Секретар ___________________В.В. Степанов

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

2.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

3.
________________________________________________________________________
__________

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________
провадження № 2-н/489/1551/13
У Х В А Л А

10.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г. Губницький.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3817/13-ц провадження № 2/632/1289/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського КВУ
ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т
А Н О В И В:

05.12.2013 року Первомайське КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2013 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.12.2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

17.12.2013 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області.

30.12.2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2465/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: судді Журавель В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права
Враховуючи об’єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 14 грудня 2013 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Припинити право власності
ОСОБА_2 на частину майна, а саме літню кухню літ. «И» з прибудовою літ. «и1», сарай літ. «К», душ літ. «Ч» та вбиральню літ. «Е», розташовані по вул. Південній
№ 18 в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.
«Х-1»з мансардою загальною площею 89,4 кв. м., житловою площею 49,0 кв. м., літню кухню літ. «И» з прибудовою літ. «и1», сарай літ. «К», душ літ. «Ч» та вбиральню літ. «Е», розташовані по вул. Південній
№ 18 в м. Харкові. позовних вимог відмовити.
Достягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2207 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
провадження № 2-н/489/1561/13
У Х В А Л А

10.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В листопада 2013р Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.
Г. Губницький.