overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 06 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/7141/13-ц
Провадження № 2о/314/91/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про всиновлення родинних відносин, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 грудня 2013 на 11 годину 00 хвилин.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з'явитися на судовий розгляд.

Викликати для участі у судовому розгляді справи прокурора, представника КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат".

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

17.12.2013

17.12.2013
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2013 рокуСправа № 236/3316/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 158,60 (сто п"ятдесят вісім) грн., 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманського р айону, Донецької області на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні
Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Горлівка) витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/3319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:00 год. 25.12.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України:

- не зазначено причини в зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовною заявою;

- заява не підписана заявником;

- до заяви не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника Тимчук, який підписав заяву замість ОСОБА_1;

Заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6613/13-ц
Провадження № 2/265/2536/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 жовтня 2013 року о 14-00 годині..

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 236/3237/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 < Суть позову >, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецьког області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 24.12.2013 року на 09:30 годин в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/7377/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: м.
Горлівка, вул. Комарова,38/1 за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1190 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 08 грн. 51 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 71 коп., а всього: 1199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять ) грн. 25 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/7377/13-ц від 11 вересня 2013 року, посилаючись на те що квартиру за адресою: м. Горлівка, вул. Комарова,38/1 вона продала 31 жовтня 2012 року та ніякого відношення до боргу, що склався за цією адресою не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/7377/13-ц від 11 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/7377/13-ц від 11 вересня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: м.
Горлівка, вул. Комарова,38/1 за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1190 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 08 грн. 51 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 71 коп., а всього: 1199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять ) грн. 25 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок, - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.
Федько
Справа № 314/6780/13-ц
Провадження № 2-н/314/501/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Шевченко, 142, с.
Новогупалівка, Вільнянський район,
Запорізька область) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 289 гривень 54 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок

Суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно- довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі наявності підстав передбачених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.В.Кофанов

Дата документу 20.12.2013 м.

20.12.2013
Справа №
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ № 252/5900/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: м.
Горлівка, вул. Міллеровська, 17/203 за період з вересня 2012 року по березень 2013 року в сумі 1863 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 86 коп., а всього: 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 36 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року, посилаючись на те що до заборгованості, що склалась за адресою: м. Горлівка, вул. Міллеровська, 17/203 ніякого відношення не має. Проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборгованості за послуги з централізованого опалення не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/5900/13-ц від 08 липня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: м.
Горлівка, вул. Міллеровська, 17/203 за період з вересня 2012 року по березень 2013 року в сумі 1863 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 80 коп., інфляційні нарахування в сумі 0 грн. 86 коп., а всього: 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 36 коп. та судового збору 114 гривень 70 копійок, - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.
Федько
Справа № 236/3319/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Шавиріна
Л. П.

при секретарі -           Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.12.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 10.01.2014 на 13:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/9058/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі
Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: відділ
Держкомзему у ОСОБА_1 районі
Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Прокурор в попереднє в судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.74, 83, 84).

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області , відповідач
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Запорізької області, представник третьої особи відділу Держкомзему у
ОСОБА_1 районі Запорізької області, в попереднє судове засідання не з’явились, про місце, день і час попереднього судового засідання повідомлені належним чином (а.с.75-82).

У зв’язку з неявкою сторін у попереднє судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз’яснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у
ОСОБА_1 районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Сп рава № 6/262/15/2013

15.01.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька І.В. Ульяніч розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк»«про поновлення пропущеного строку пред’явлення судового наказу до виконання»до боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.01 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення судового наказу до виконання»до боржника: ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк»«про поновлення пропущеного строку пред’явлення судового наказу до виконання»до боржника: ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 28.01.2013 року о 16.00 годині.

Суддя

І.В. Ульяніч
УХВАЛА

Сп рава № 2-н/262/145/2013

31.01.2013 року суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька»«про видачу судового наказу»з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька»«про видачу судового наказу»з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 11.08.2012р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті
ОСОБА_3, який помер 11.08.2012р.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь