overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 763/7095/13-ц
Номер провадження № 2/763/4242/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ О.В. Гаврилова

З оригіналом згідно. Ухвала не набула законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
О.В. Гаврилова
Справа № 496/4979/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами
Біляївського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовної заяві та в доданих до неї матеріалах не містяться посилання на обставини, передбачені ст. 110 ЦПК
України, та підтвердження існування вказаних обставин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду

Керуючись ст.ст.15,109,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз*яснивши йому право на звернення за підсудністю до Київського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/4138/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов*язати його надати повну технічну документацію із землеустрою ділянки та стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, посилаючись на те, що 7.04.2011 року вона сплатила в касу
Мирненської сільради на ім.*я відповідача 2500 грн. за надання робіт по землеустрою, але вказані роботи виконані не були, що порушило права позивачки як споживача. При цьому позов подано за місцем реєстрації позивача відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України - як позов про захист прав споживачів.

Але, з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви не вбачається виникнення між сторонами по справі відносин, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: згідно ЗУ «Про землеустрій», землеустрій здійснюється на підставі укладених договорів між юридичними чи фізичними особами та розробниками документації із землеустрою. Із мотивувальної частини позову не вбачається укладання такого договору, не доданий він до позову і в додатках. Враховуючи наведене, позов має бути подано відповідно до норм ст. 109 ЦПК України - за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно з матеріалами справи, відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами Біляївського району Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз*яснивши право на звернення зі вказаною заявою до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 127/8850/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2061/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2013 місто
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області за дорученням -
Калинчука Сергія Ігоровича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Ігоровича щодо проведення уцінки майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області за дорученням -
Калинчука Сергія Ігоровича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Ігоровича щодо проведення уцінки майна боржника.

Суддя:
Марчук В.С.
справа № 208/9676/13-ц
№ провадження 6/208/464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1358/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9367 грн. 28 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 9846 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9731/13-ц
№ провадження 6/208/496/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1318/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1318/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1318/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7789 грн. 23 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1318/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7789 грн. 23 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 8268,63
(вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 63 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №266/4724/13-ц
Провадження№ 6/266/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та повторне виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявницею подано до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та повторне виселення за рішенням за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2007 року у цивільній справі №2-20/07, в якій усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.10.2013 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, оскільки подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 368 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та повторне виселення.

Призначити по справі судовий розгляд в судовому засіданні на 15.11.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду, про що повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
справа № 208/9674/13-ц
№ провадження 6/208/462/13
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1360/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1360/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1360/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8517 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1360/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8517 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 8996,40
(вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків
Провадження № 2/742/1649/13
Єдиний унікальний № 742/6322/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 08 грудня 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння, втрати поваги один до одного.

Дана позовна заява була подана позивачкою з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року подавачу позову надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год . 30 хв. 28 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Ухвала

про залишення позову без розгляду

05.11.2013р. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

при секретарі судового засідання
Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення аліментів.

Ухвалою Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 04.11.2013 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони з'явилися, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення аліментів, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Притуляк
С.А.

05.11.2013