overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/7897/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області про визнання права на реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області про визнання права на реєстрацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської області про визнання права на реєстрацію земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/137/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 310,00 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/168/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у справі № 2-380/09 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» судових витрат в сумі 385,27 грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Клітенко Д.Ю., яка звільнена 25.03.2013, однак вказане виконавче провадження згідно актів прийому-передачі іншим державним виконавцям не передавалось.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Для належного вирішення питання про видачу виконавчого листа, суду мають бути надані докази щодо втрати виконавчого документа, однак подання державного виконавця не містить жодних відомостей про обставини зникнення або втрати виконавчого листа, що не дає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-380/09 про стягнення витрат в сумі 385,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6772/13
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 180/3798/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Марганецьким міським судом за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, -

встановив:

За заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства 25 листопада 2013 року Марганецьким міським судом було видано судовий наказ (справа
№ 180/3356/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 373,42 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання; 114,70 грн. судового збору

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості ним сплачена, у зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду на 12 грудня 2013 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/169/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у справі № 2-380/09 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» грошову суму в розмірі 5227,43 грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Клітенко Д.Ю., яка звільнена 25.03.2013, однак вказане виконавче провадження згідно актів прийому-передачі іншим державним виконавцям не передавалось.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Для належного вирішення питання про видачу виконавчого листа, суду мають бути надані докази щодо втрати виконавчого документа, однак подання державного виконавця не містить жодних відомостей про обставини зникнення або втрати виконавчого листа, що не дає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-380/09 про стягнення грошової суми в розмірі 5227,43 грн. з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Незалежна страхова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 180/2568/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 21 жовтня 2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту, опису та оголошення заборони його відчуження на автомобіль Шевроле
Авео н.з. НОМЕР_1 2007 р.в.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволені заяви - відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оціночну вартість майна, на яке повинно бути накладено арешт, що свідчить про можливе порушення необхідної співвартості при застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належність даного автомобіля сторонам. В заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність наміру ОСОБА_2 позбутися автомобіля, на який просить накласти арешт ОСОБА_1, в заяві зазначені тільки припущення.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, тому у задоволенні заяви, яка не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленій без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, пред'явленої до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-5371/2011 Провадження № 22-ц/772/2275/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м.
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В..,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року позов
ПАТ КБ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборнованості за кредитним договором - задоволено.

22.07.2013 року представник відповідача
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вище зазначене рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Жданкін
Справа № 2-816/11
Провадження № 22-ц/772/2260/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

08.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв Гайсинський районний суд
Вінницької області від 02.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, 2 тома , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв
Гайсинський районний суд Вінницької області від 02.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, 2 тома .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 9 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 495/6250/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 04 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/142/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 05.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 501,05 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08.01.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.01.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження по справі № 2-н/752/1156/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж», посилаючись на те, що боржник не виконує взяті на себе зобов'язання.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя