overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1059/13-ц
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №6/751/2280/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 грудня 2013 року на 12 годин 15 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 570/3390/13-ц
Номер провадження 2/570/1419/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі: судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Рівненського районного суду від 04.12.2013р. зустрічний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків в строк до судового засідання 17.12.2013р.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказану ухвалу отримано 13.12.2013 року.

До суду 17.12 та 30.12.2013 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Станом на 30.12.2013 р. позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, тому суд повертає позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 124,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки- вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 740/4849/13-ц
Провадження № 6/740/96/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року за вх. № 14774 старший державний виконавець відділу
ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-1-1004, виданого 25.02.2002 року Центральним місцевим судом м. Миколаєва.

В судове засідання сторони не з’явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому старший державний виконавець відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 14.11.2013 року за вх. № 15427 надала до суду письмову заяву, в якій просить подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про залишення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №741/1795/13-ц
Провадження №2/741/691/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді
Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві поданій до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів на її утримання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення її та відповідача дитиною трьох років, вказуючи, що 18.05.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, зараз з відповідачем вони проживають порізно, та що вона знаходиться у відпустці по догляду за їх дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча повинен і може її надавати, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження законності позову позивачка додала до позовної заяви ксерокопію її і відповідача свідоцтва про шлюб, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку Носівської міської ради про те, що її дочка дійсно проживає з нею та знаходиться на її утриманні, довідку Відокремленого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів про її місце роботи і що вона дійсно в даний час знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до 16.10.2016 р. та довідку про заробітну плату відповідача.

Після призначення позову до розгляду в судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву в якій вказала про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла його заява про визнання позову та не заперечення про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши позовну заяву позивачки та додатки до позовної заяви в підтвердження позову, беручи до уваги, що в своїх заявах до суду після призначення позову до розгляду в судовому засіданні, позивачка вказала на підтримання позову, а відповідач про визнання позову та не заперечення в задоволенні позову, позов доцільним буде задовольнити, що повинно сприяти інтересам позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 84 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. № НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 3 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 5 аліменти кожного місяця в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів на її утримання починаючи з 16.12.2013 р. до досягнення їх дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/742/314/13
Єдиний унікальний № 2517/3746/12
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі
ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за його позовом до територіальної громади с.
Ряшки в особі Ряшківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат на право на земельну частку
(пай), так як у вступній частині рішення суду помилково вказано « 05 жовтня 2002 року померла його мати ОСОБА_3», замість правильно «Баба», у мотивувальній частині рішення помилково вказано « померла 07 жовтня 2002 року» замість « 05 жовтня 2002 року», а також необхідно вірно зазначити «сертифікат серії ЧН № 0279827 виданий 01 квітня 1997 року
Прилуцькою районною державною адміністрацією на підставі рішення
Прилуцької РДА від 15 серпня 1996 року № 334», та в резолютивній частині вказати вірно «виданого 01 квітня 1997 року
Прилуцькою райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 391 (копія сертифікату додається)»

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви, та виправити описок у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2012 року, провадження № 2/2517/455/12, а саме у мотивувальній частині вказати « 05 жовтня 2002 року померла його баба
ОСОБА_3»; «ОСОБА_3 померла 05 жовтня 2002 року» та «Сертифікат серії ЧН № 0279827 виданий 01 квітня 1997 року Прилуцькою районною державною адміністрацією на підставі рішення Прилуцької РДА від 15 серпня 1996 року № 334»; у резолютивній частині рішення зазначити «виданого 01 квітня 1997 року Прилуцькою райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 391 (копія сертифікату додається)».

Ухвала № 6/742/314/13 від 17 грудня 2013 року є невід»ємною частиною рішення
Прилуцького міськрайонного суду провадження № 2/2517/455/12 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І.
Галич
04 жовтня 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова,
ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права 23.08.2013 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання права
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 29.08.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності– вважати не поданою і повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного суду м.Харкова
Справа № 764/7084/13-ц
Провадження 2/764/3708/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді – Гаркуші О.М,при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі частки житлового будинку, який знаходиться у спільній частковий власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 355, 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ в натурі частки житлового будинку задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташовано у місті
Севастополі на вул. Алуштинської, 1-А.

Виділити у власність ОСОБА_1 - перший об’єкт нерухомості - житловий будинок літ. А з ґанком, площею приміщень по внутрішньому обміру - 178,6 м2, який в цілому складається з на ступних приміщень: на першому поверсі - коридору 1-7 пл. 19,3 м2, топкової 1-8 пл. 5,2 м2; на другому поверсі - житлової кімнати 1-15 пл. 25,8 м2, коридору 1-16 пл. 12,1 м2, санвузлу 1-17 пл. 12,8 м2; на третьому поверсі - коридору 1-18 пл. 15,7 м2, санвузлу 1-19 пл. 12,8 м2, житлової кімнати 1-20 пл. 28,1 м2, житлової кімнати 1-21 пл. 31,4 м2, житлової кімнати 1-22 пл. 15,4 м2.

Виділити у власність ОСОБА_2 - другий об’єкт нерухомості перший об’єкт нерухомості - житловий будинок літ. А з прибудовою літ. а та ґанком, площею приміщень по внутрішньому обміру - 182,8 м2, який в цілому складається з наступних приміщень: на першому поверсі - коридору 1-1 пл. 4,0 м2, житлової кімнати 1-2 пл. 17,4 м2, коридору 1-3 пл. 16,0 м2, лазні 1-4 пл. 6,6 м2, коридору 1-5 пл. 4,8 м2, холу 1-6 пл. 25,1 м2, кухні 1-9 пл. 23,1 м2, санвузлу 1-10 пл. 1,9 м2, коридору 1-11 пл. 3,0 м2; на другому поверсі - кухні 1-12 пл. 25,2 м2, житлової кімнати 1-13 пл. 25,8 м2, зимового саду 1-14 пл. 29,9 м2.

Схема першого варіанту виділу житлового будинку літ. А наведена в додатку № 1 до висновку, який є невід'ємною частиною рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя –
Справа № 764/6687/13-ц
Провадження 2/764/2598/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді – Гаркуші О.М.

при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі
Головного Управління Державного казначейства у місті Севастополі про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись 11, 16, 23, 1176 ЦК України, ст. 25 ЗУ
"Про міліцію", ст. 9 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність", ст.ст. 1,2,3,4,12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ", ст. ст. 10, 11, 33, 60, 61, 209, 212 – 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України в особі Головного Управління
Державного казначейства у м.Севастополі про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок державного бюджету відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя –
Справа № 765/7576/13-ц
Категорія № 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді                    Єзерського
П.О.

при секретарі                    Мінаков ій Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який був розірваний 29.07.2010 р. Від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання сина не доставляв, тим самим не виконував батьківські обов'язки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Суд вважає визначити аліментні платежі в розмірі - 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і просила позивачка, починаючи з 29.11.2013 р.

Оскільки позов задоволений, судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, щомісячно, починаючи з 29.11.2013 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Севастополя, через Нахімовський райсуд м.
Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_4
Справа № 229/4948/13-ц
№ 2-н/229/1537/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова