overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6817/13
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ УМВС
України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 18 грудня 2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ УМВС
України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2/520/5068/13
УХВАЛА

30.12.2013 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашнікова О.І. розглянула заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держкомагенства в Одеській області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 29 листопада 2012 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУ Держземагенства в
Одеській області про визнання рішення сільради неправомірним, скасування рішення сільради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відновлення меж земельної ділянки, що розташована за адресою м.Одеса вул.Зої
Космодем»янської,50. Позивачева сторона свої вимоги уточнювала неодноразово.
Остання заява про уточнення позову до суду надана 18.12.2013 року.

Сьогодні до суду надійшла заява від позивача про витребування письмових доказів – з Таїровської сільради позивач просить витребувати копії документів, які були підставою для рішення сільради №204 від 25 травня 2001 року – «Про безоплатну передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,1072 га». ОСОБА_1 посилається на неможливість отримати зазначені документи самостійно.

Суддя вивчила матеріали справи і вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як ОСОБА_1 оспорює зазначене рішення сільради і документи, які були підставою для винесення рішення №204 від 25.05.2001 року є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Крім того, суддя вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по даній справі Таїровську селищну раду.
Після уточнення позовних вимог позивачеві сторона не зазначила
Таїровську сільраду у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33,137, ЦПК України, суд

Ухвалив,

Зобов»язати голову
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області надати до Київського райсуду м.Одеси копію рішення сільради №204 від 25.05.2001 року «Про безоплатну передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,1072 га» разом з копіями усіх документах, що були підставою для винесення рішення.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Таїровську селищну Раду.

Суддя

Ка лашнікова О.І.
Справа №503/1909/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері – ОСОБА_3.

Судом встановлено, що померла ОСОБА_3 до своєї смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 одеської області, що відповідно до ст.1221 ЦК України є місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У зв’язку з цим, залученню до участі у справі в якості співвідповідача підлягає Лисогірська сільська рада
Кодимського району Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Лисогірську сільську раду
Кодимського району Одеської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/7605/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» визнання неправомірними дій, скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та неодержаного доходу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» визнання неправомірними дій, скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та неодержаного доходу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- позивачем не додано копію позову з додатками для вручення відповідачу.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» визнання неправомірними дій, скасування наказу, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та неодержаного доходу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6701/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 29 січня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадшини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Одеської міської ради третя особа
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради третя особа
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

30.12.2013
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5692/13-ц
Провадження № 2/505/2384/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2013 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5968/13-ц
Провадження № 2/505/2518/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1198/13-ц
Провадження № 2/506/413/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.01.2014 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

Іменем україни

30 грудня 2013 року справа № 521/20166/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення
– вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
№пр.2/521/5463/13
(Вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р/р заборгованість за кредитним договором 682 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного сплаченого судового збору в розмірі 229
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 508/381/13-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі

Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МПП «Нові технології», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 226-229, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Нові технології», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200
(двісті) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 гривень за публікацію оголошення в газету «Урядовий кур’єр» про виклик відповідачів в судове засідання.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення рішення суду через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 508/955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

с.м.т.
Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В
И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із визнанням її позовної заяви такою, що не подана та повернута їй.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № 54 від 18.09.2013 року та квитанції № 10 від 21.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатила судовий збір у розмірі 1390 гривень 92 копійки.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 54 від 18.09.2013 року та квитанції № 10 від 21.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1, сплатила 1390 ( одну тисячу триста дев'яносто ) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горобець В.Л.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1197/13-ц
Провадження № 2/506/412/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.01.2014 року о 11:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко