overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/755/142/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 699,69 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржники та представник стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 23 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 699,69 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн., - скасувати

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Провадження № 2/755/7402/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.01.2014 року о 17:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгоавнаості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгоавнаості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В ході судового розгляду представниклом позивача Штангей С.Ю. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавнаості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Провадження № 2о/755/349/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за поданням
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном.

24 грудня 2013 року вказане подання було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної подання та доданого до нього документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за поданням
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Призначити справу окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) 14.01.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію подання з доданими до нього документами.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№Д-6517/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов
М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5092,72 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 201,85 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5092,72 (П`ять тисяч дев`яносто двi гривнi 72 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 201,85 (Двiстi одна гривня 85 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/755/7677/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушено права, зобов'язання утриматися від дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушено права, зобов'язання утриматися від дій та стягнення моральної шкоди.

11 грудня 2013 року вказану позовну заяву було передано у провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, згідно копії позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_2 визначено квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушено права, зобов'язання утриматися від дій та стягнення моральної шкоди, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушено права, зобов'язання утриматися від дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/6851/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
пр. № 2/759/7269/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/755/9067/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-8
ЦПК України у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

24 грудня 2013 року заявником до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2013 року.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що заявником виконані вимоги ухвали суду від 14 листопада 2013 року про залишення заяви без руху.

Зміст поданої заяви та доданих до неї документів, відповідають вимогам ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії н має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити заяву про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа до судового засідання в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 10.01.2014 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами

Суддя:
Провадження № 2/755/7360/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВІА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВІА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВІА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВІА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.01.2014 року о 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя: