Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/8135/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 28 жовтня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця і начальника ВДВС
Перемишлянського РУЮ, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження і направлення справи до
іншого ВДВС,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця і
начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження і направлення
справи до іншого ВДВС.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
державним виконавцем по виконавчому
провадженню протягом майже 2-х років не
проводилось жодних дій, направлених на
встановлення місцезнаходження
боржника, його місця праці, а також
коштів та майна, на які може бути
звернуто стягнення, тобто заходи по
виконанню рішення суду, передбачені
законом, не вживались. Посилається на
те, що після серпня -вересня 2011 року
державним виконавцем не вчинялось дій
для з»ясування придбання боржником
рухомого або нерухомого майна, не
перевірялось чи мав останній
який-небудь дохід та місце офіційної
праці, чи сплачував податки. Стверджує,
що з акту від 26.09.2013 року вбачається, що
державний виконавець не був за місцем
реєстрації боржника, про що свідчить
відсутність підписів будь-кого з осіб,
які проживають за тією ж адресою. Щодо
відповіді Перемишлянського РВ МВСУ у
Львівській області, то вважає, що в
такій не встановлено, що боржник
перебуває в м.Києві. Зазначає, що
державним виконавцем в порушення ЗУ
«Про виконавче провадження» не було
направлено доручення до ВДВС
Солом»янського РУЮ з метою перевірки
інформації про місцезнаходження
боржника, відібрання у нього пояснень,
перевірки наявності у нього майна,
арешту та опису такого. Просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця при здійсненні і
закінченні виконавчого провадження та
дії начальника ВДВС при затвердженні
постанови про закінчення виконавчого
відповідали вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», доказів
порушення прав скаржниці надано не
було, а тому скарга є необгрунтованою
та безпідставною.

Однак такий висновок суду першої
інстанції не відповідає встановленим
обставинам та нормам матеріального
права.

Судом першої інстанції та
матеріалами справи встановлено
наступні обставини.

На виконанні у ВДВС Перемишлянського
РУЮ перебував виконавчий лист №2-252,
виданий 23.05.2011 року Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 аліментів на
неповнолітніх дітей в розмірі 2000 грн.
щомісячно. (а.с.17,18)

Ухвалою Перемишлянського районного
суду Львівської області від 24 січня 2012
року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Розшук боржника доручено
Перемишлянському РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

На час розшуку боржника виконавче
провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ,
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження» зупинено.

27.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В.
винесена постанова про поновлення
виконавчого провадження з покликанням
на припинення розшукової справи
категорії №23001220 від 14.02.2013.

27.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В.
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
10 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження». (а.с.8)

Положеннями ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої
служби, що можуть вчиняти виконавчі
дії з виконання рішення на території,
на яку поширюються їх функції,
належить стягувачу. Виконання рішення,
яке зобов'язує боржника вчинити певні
дії, здійснюється державним
виконавцем за місцем проведення таких
дій. Державний виконавець вправі
провадити виконавчі дії щодо виявлення
та звернення стягнення на кошти, які
перебувають на рахунках та вкладах
боржника у банках чи інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах у депозитарних
установах на території, на яку
поширюється юрисдикція України. У разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за
дорученням проводяться у строк не
пізніше десяти робочих днів з моменту
надходження до відділу державної
виконавчої служби відповідної
постанови державного виконавця в межах
виконавчого провадження, у якому
винесено цю постанову. За
результатами проведених дій
складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову. У разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Відповідно до з п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Згідно з п. 3.16 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України № 489/20802 від 02.04.2012 року,
у разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу ДВС відповідно до пункту 10
частини першої статті 49 Закону
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
зазначає причини направлення
виконавчого документа за належністю,
повідомляє про проведені виконавчі дії
(якщо стягнення проведено частково,
зазначається про фактично стягнену
суму коштів), якщо боржник відсутній,
вказується дата складання акта про
відсутність боржника. До копії
постанови про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
додає також постанови про стягнення
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, копії постанов про накладення
арешту на кошти чи майно боржника,
копії документів щодо майнового стану
боржника та його доходів у разі їх
наявності.

Приймаючи постанову про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець виходив з того, що для
виконання рішення суду ним здійснені
всі заходи по розшуку майна боржника,
стягнення по виконавчому документу не
проводилось, а працівниками
Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області встановлено місце
знаходження боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),
що знаходиться на території ВДВС
Солом»янського РУЮ.

Однак з матеріалів заперечення,
поданого ВДВС Перемишлянського РУЮ,
вбачається, що начальник СК
Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Галушко В.С. подав
начальнику райвідділу рапорт від 5.07.2003
року, відповідно до якого встановив
перебування ОСОБА_3 та відібрав у нього
пояснення.

Також до заперечення додано пояснення
ОСОБА_3, відібране Галушко В.С, датоване
25.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3
тимчасово перебуває на заробітках та
проживає в АДРЕСА_1.

З наведеного слідує, що державний
виконавець отримав лише інформацію про
місцезнаходження боржника, оскільки
пояснення у боржника отримано 25.04.2013
року, рапорт працівником міліції про
встановлення його місцезнаходження
складено 5.07.2013 року, що ставить під
сумнів достовірність такої інформації,
та, що органом, який проводив розшук не
подано державному виконавцю жодного
документального підтвердження про
місцезнаходження боржника. Вказані
обставини підтверджуються також тим,
що в матеріалах справи відсутнє
будь-яке повідомлення про встановлення
Перемишлянським РВ ГУМВСУ у
Львівській області місцезнаходження
боржника, а лише наявний лист на адресу
ВДВС Перемишлянського РУЮ від 5.09.2013
року про припинення розшукової справи
без вказівки у такому місцезнаходження
ОСОБА_3

Всупереч вказаним обставинам,
державним виконавцем за відсутності
даних про підстави та дати припинення
розшуку не виконано вимоги ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
для перевірки інформації щодо місця
роботи боржника на території, на яку
не поширюється компетенція
державного виконавця, та не винесено
мотивовану постанову, затверджену
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований, для
доручення проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби, а
відновлено провадження та передчасно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

На підтвердження вказаних фактів
також свідчать обставини, зазначені у
відповіді ВДВС Солом»янського РУЮ у
м.Києві, тобто ВДВС, якому надіслано
виконавчий документ, згідно з якими
державному виконавцю потрапити до
домоволодіння в АДРЕСА_1 не виявилось
можливим, а ОСОБА_3 в телефонному режимі
повідомив державного виконавця, що
проживає в смт. Чабани, в зв»язку з чим
державним виконавцем повторно
направлено запит до ВДАР ГУДМС України
у м.Києві з метою встановлення місця
проживання ОСОБА_3

А відтак, закінчення виконавчого
провадження ВДВС Перемишлянського РУЮ
без отримання документального
підтвердження про місцезнаходження
боржника призвело до необхідності
вчинення дій ВДВС Солом»янського РУЮ у
м.Києві щодо встановлення
місцезнаходження боржника, тобто на
території де не перебуває орган, який
виконував ухвалу суду про розшук
боржника, та створення перешкод для
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи її застосування.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково, і
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Свачія Л.В. від 27
вересня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №27750221.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 28 жовтня 2013 року
скасувати. Постановити нову ухвалу.
Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Свачія Л.В. від 27
вересня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №27750221.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.