overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8803/13-ц
№ провадження 6/208/308/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1088/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28817 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 29296 грн. 92 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/234/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10-10 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 362/5477/13-ц
Провадження № 2-о/362/116/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., народних засідателів: Цікал Л.І.,
Мельника П.М., при секретарі - Дрозденко
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ
КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», заінтересована особа - орган опіки та піклування
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, тому що він з 29.04.2013 року перебуває на лікуванні у КЗ КОР
«ОПНМО», з дитинства хворіє на психічний розлад, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення опіки.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності.

Заінтересована особа проти визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення заявника опікуном останнього не заперечує в підтвердження чого надали подання про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до висновку призначеної судом та проведеної
Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 284 ц від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

Як вбачається із подання органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, останній вважає за доцільне призначити заявника опікуном хворого.

Керуючись ст.ст. 39 і 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, 240, 241, 294, 295 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» опікуном над недієздатним хворим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.

Народні засідателі:
Мельник П.М. Цікал Л.І.
Справа № 689/2752/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Жибутовська Л.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі
С.П.Кушнір

Л.А.Жибутовська
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1997 року
Пилипченською сільською радою
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2754/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Жибутовська Л.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі
С.П.Кушнір

Л.А.Жибутовська
Справа № 234/8710/13-ц
Провадження № 2-с/234/142/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 12.08.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу від 12.08.2013 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 689/2902/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Кушніра С.П.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі
С.П.Кушнір

Л.В.Гладун
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жилинецької сільської ради
Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк 2
(два) місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2661/13-ц
УХВАЛА

20.11.2013 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки є спір і вартість позову становить 245 959,72 доларів США
(еквівалентно за курсом НБУ - 1 969 355,04 гривень) позивач з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_1 - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3 813,1 кв.м., що належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про накладення арешту на майно обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Майно, на яке просить позивач накласти арешт, є достатнім в забезпечення позову, оскільки сума позову становить 245 959,72 доларів США (еквівалентно за курсом НБУ - 1 969 355,04 гривень).

Частина 3 статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_1, та заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо майна - комплексу.

Керуючись. ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3 813,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, що проживає фактично в АДРЕСА_1; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реалізації комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, яке перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра"

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали направити у відділ
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції в
Хмельницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2618/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби А. В.,

при секретарі
Білоус Г.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати не надаючи термін на примирення.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення, суд вважає клопотання задовольнити надавши сторонам тримісячний строк для примирення та провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам 3 (трьох) місячний строк для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
справа № 208/9091/13-ц
№ провадження 6/208/369/13
УХВАЛА

Іменем
України

02 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1173/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1173/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1173/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20211 грн. 44 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1173/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20211 грн. 44 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 20690,84 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень 84 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 261/6610/13-ц
Провадження № 2-о/261/122/13
У Х В А Л А

м. Донецьк

07 листопада 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 р. о 10:45 год.

Пропонувати заінтересованій особі у строк до 15 листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникові - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/6610/13-ц від 07.11.2013

ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Нахимівська, 54

Зацікавлені особи:

Управління пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Повідомляю, що судовий розгляд справи призначено на 15 листопада 2013 р. о 10:45 год. в приміщенні суду.

Участь сторін в судовому засіданні є обов'язковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О.А. Фунжий