overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Геря О.Г., при секретарі Бондарчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя :
Провадження 2/127/6332/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні 30 грудня 2013 року представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду та збільшив розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 100 000,00 грн.

Відповідач заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, зважаючи на право сторони розпорядитися своїми процесуальними правами. При цьому, суд звертає увагу, що вказана заява подана представником позивача в межах його повноважень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 842,49 грн., залишити без розгляду.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення розміру моральної шкоди до 100 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4312/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітній дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «ДТЕК буд. №11
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1730/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 листопада 2013 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4195/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 0503/9896/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.01.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Паровіишник М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 20.09.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 565.
Дошлюбне прізвище позивачки Іньошина.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Позивачка у судове засідання не з*явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 565, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна : Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Геря О.Г.

при секретарі
Федоровій В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Провадження № 2/127/8773/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об"єктом спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.01.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8730/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка
В.В.,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 , до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодіння та земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2, підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом слід відмовити, оскільки об'єднання даних позовів затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що призведе до порушення строків розгляду спору, визначених частиною 1 статті 157 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодіння та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницькій міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4129/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника - юридичної особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В.
Оніщук
Позивачу: ПАТ «ДТЕК буд. №11
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1732/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 листопада 2013 року о "15-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в квартирі АДРЕСА_1 в період з 15.04.1994 року по 08.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Перевіривши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК
України, а саме: не зазначено яке юридичне значення має для заявниці встановлення вказаного факту, тобто з якою метою необхідне встановлення зазначеного факту; не конкретизовані вимоги та не зазначено відносно яких саме осіб просить встановити юридичний факт; не зазначено з яких причин зацікавленою особою у справі є
Прокуратура Донецької області і в чому полягає її зацікавленість у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в квартирі АДРЕСА_1 в період з 15.04.1994 року по 08.09.2006 року залишити без руху, надавши заявниці строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

01 листопада 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області о 9 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Донецької області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 16 липня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді від 16 липня 2013 року позивачка отримала 02.08.2013 року рекомендованим листом.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві позивачкою не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області про визнання права власності на будинок вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.Дзержинська про визнання права власності на будинок, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 6/225/170/2013.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін не є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства "ЖЕК №5" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "ЖЕК №5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 січня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк