№ 2-о/269/151/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2013 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

з участю народних

засідателів Сирих О.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого
діє за договором ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, в
інтересах якої діє за довіреністю
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про
скасування обмеження дієздатності та
поновлення дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 03.10.2013 року
із заявою про скасування обмеження
дієздатності та поновлення
дієздатності, в якій зазначає, що
18.06.2013 року рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки він був
обмежений в дієздатності і підставою
для цього було звернення його матері
ОСОБА_4, яка зазначила, що він нібито
зловживає спиртними напоями. 02.08.2013
року рішенням Совєтського районного
суду м. Макіївки над ним було
встановлена опіка, як над особою, яку
визнано обмежено дієздатною. При
розгляді заяви його матері ОСОБА_4,
його до суду не викликали. Він з матерію
не проживає вже 4 роки. Причиною того,
що він пішов від матері стало те, що він
не находив із матір’ю порозуміння
щодо особистого життя. Він був
одружений, але розлучився із дружиною,
тому що його матір сварилась із
дружиною, через що між ним та дружиною
виникали постійні сварки. Від
зазначеного шлюбу він має повнолітню
доньку, з якою спілкується і на даний
час. Дійсно, коли він жив з першою
дружиною, він зловживав спиртними
напоями, тому що із дружиною виникали
сварки через те, що його мати
втручалась в їх особисте життя
подружжя. Дійсно був випадок коли він
у 2005 році знаходився на лікуванні у
ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м.
Жданівка», оскільки його стан
здоров’я був такий, що йому була
необхідна медична допомога, так як
тоді він дійсно зловживав спиртними
напоями, але після розлучення із
дружиною, він став разом проживати із
матір’ю до 2009 року, і під час
проживання із матір’ю вживати спиртні
напої він припинив. Коли він жив
разом із матір’ю він надав матері
довіреність на отримання своєї пенсії
і регресу, щоб мати вела господарство,
сплачувала комунальні платежі, тощо.
На даний час строк дії довіреності
закінчився, тому мати вирішила
контролювати його власні кошти,
визнавши його обмежено дієздатним.
Коли у нього склались стосунки з іншою
жінкою, а саме ОСОБА_6 і він почав
мешкати разом із нею, мати також стала
негативно ставитись до ОСОБА_6 і
всіляко намагалась не давати йому
жити разом із ОСОБА_6, і його
матеріальне положення у новій родині
залежало він настрою його матері, яка
відмовлялась віддати йому його
власні кошти, щоб почати будувати
нову родину з жінкою, через що він
взагалі припинив спілкуватися із
матір’ю. Він працював, потім отримав
виробничу травму і має ІІІ групу
інвалідності, отримує достатні кошти,
приблизно 6.000 грн., для повноцінного і
гідного життя, але через те, що мати
визнала його обмежено дієздатним,
через нібито зловживання спритними
напоями, він вимушений шукати
випадкові заробітки, щоб вносити у
сімейний бюджет свою частку. Крім
того, 23 грудня 2013 року він має намір
одружитися із ОСОБА_6, на що також
необхідні кошти, і йому як чоловіку не
зручно, що жінка фактично утримує
його.

В судовому засіданні заявник
підтримав викладені вимоги у заяві і
просить суд скасувати обмеження
дієздатності та поновити його
цивільну дієздатність, оскільки він не
зловживає спиртними напоями.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
підтримав заяву ОСОБА_2 і суду пояснив,
що на момент вирішенням питання судом
про обмеження дієздатності ОСОБА_2, а
саме станом на 18.06.2013 р., останній
взагалі не мешкав однією сім’єю разом
із своєю матір’ю ОСОБА_4, таким чином,
заявник не міг ставити у скрутне
матеріальне становище осіб, яких він
за законом зобов’язаний утримувати,
як передбачено ст. 36 ЦК України. Мати
заявника, ОСОБА_4 людина похилого
віку, але по-перше: сама отримує
достатню пенсію, як йому відомо
приблизно три тисячі гривень, а по
друге: впродовж тривалого часу мала
довіреність на отримання коштів
заявника ОСОБА_2, оскільки заявник
після розлучення з першою дружиною і
до 2009 року дійсно проживав разом із
матір’ю і добровільно надав
довіреність для отримання коштів, щоб
мати вела господарство, здійснювала
належні платежі. Вважає, що ОСОБА_2
безпідставно був обмежений у
цивільній дієздатності і належним
чином в даному судовому засіданні
довів, що він не зловживає спиртними
напоями. Також зазначив, що ОСОБА_2
пройшов обстеження і представив суду
довідки саме з ККЛПЗ «Обласна
психіатрична лікаря м. Жданівка», тому
що у 2005 році, дійсно заявник через
непорозуміння і подальше розлучення
із першою дружиною зловживав
спиртними напоями і знаходився у
ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м.
Жданівка», але з того часу заявник
налагодив своє особисте життя і не
зловживає спиртними напоями.

Представник заінтересованої особи
орган опіки та піклування Макіївської
міської ради ОСОБА_7 в судове
засідання з’явився та суду пояснив, що
18.06.2013 року рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки заявник
ОСОБА_2 був обмежений в дієздатності і
підставою для цього було звернення
його матері ОСОБА_4, у зв’язку з тим, що
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями,
чим ставить родину у скрутне
матеріальне. 02.08.2013 року рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
над ОСОБА_2 була встановлена опіка,
опікуном є ОСОБА_4 Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 30.09.2013 року рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 18.06.2013
року було залишено без змін, тому
вважає, що вимоги ОСОБА_2 задоволенню
не підлягають. Вважає, що свідчення
дані в судовому засіданні
співмешканкою ОСОБА_8 та донькою
заявника є не об’єктивними, тому що
зазначені свідки є заінтересованими
особами.

Заінтересована особа ОСОБА_4 суду
пояснила, що заяву ОСОБА_2 про
скасування обмеження дієздатності та
поновлення дієздатності не підтримує,
тому що її син ОСОБА_2 хвора людина,
через що потребує гідного догляду і
належного харчування. Рішенням
Совєтського районного суду від 18.06.2013
року її заява про обмеження
дієздатності її сина ОСОБА_2 у зв’язку
із зловживанням спиртними напоями була
задоволена та рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки від 02.08.2013
року вона була призначена опікуном
ОСОБА_2 Вона вважає, що ОСОБА_8, з якої
співмешкає її син, тобто заявник
ОСОБА_2, не може надати необхідну
турботу і належне харчування її сину.
ОСОБА_2 з 1983 по 1989 роки зловживав
спиртними напоями, а потім через
«п’янку» одружився. Усі друзі ОСОБА_2
повмирали через зловживання
спиртними напоями. ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу із першою дружиною
мешкав разом із нею до 2012 року, а на
момент постановлення рішення
Совєтським районним судом м. Макіївки
від 18.06.2013 року ОСОБА_2 вже з нею не
мешкав, тому що пішов жити разом із
ОСОБА_6, з якою і зловживає спиртними
напоями. Просить не поновляти
дієздатність заявника ОСОБА_2 і
залишити її опікуном, тому що рішення
суду, яким ОСОБА_2 був обмежений в
дієздатності набрало законної сили та
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 30.09.2013 року рішення
місцевого суду залишено без змін. Сам
факт зловживання спиртними напоями
ОСОБА_2 підтверджено в судовому
порядку, тому, взагалі заяву ОСОБА_2
про поновлення дієздатності вважає
такою, яка не відповідає нормам
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, а також
фактичним обставинам справи. Факт
зловживання спиртними напоями ОСОБА_2
встановлено 30.09.2013 року Апеляційним
судом Донецької області. Також вважає,
що ОСОБА_2 не надав суду достатніх
доказів щодо не зловживання спиртними
напоями.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 – ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4 також
вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, оскільки заявником
вибраний не той шлях відміни рішення
щодо його поновлення цивільної
дієздатності. Наявні рішення суду, як
першої інстанції, так і апеляційної
інстанції, ухвалою якої рішення
першої інстанції залишено без змін і
воно набрало чинності. Він вважає, що
заявник повинен був звернутися до
касаційної інстанції для оскарження
зазначеного рішення або пройти
лікування від алкоголізму і пройти
відповідну експертизу, представивши
суду відповідні документи.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 18.06.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
визнано обмежено дієздатним внаслідок
зловживання спиртними напоями.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30.09.2013 року рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 18.06.2013 року залишено без змін.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 02.08.2013 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, призначена опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 38 ч 4 ЦК України порядок
поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, цивільна дієздатність
якої була обмежена, встановлюються
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до вимог ст. 241 ч 3 ЦПК
України скасування рішення суду про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи та поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи,
цивільна дієздатність якої була
обмежена, здійснюється за рішенням
суду за заявою самої фізичної особи, її
піклувальника, членів сім’ї або органу
опіки та піклування.

Із заявою до суду за місцем проживання
особи можуть звернутися ті особи, які
вправі порушити справу про визнання
особи обмежено дієздатною (члени
сім’ї, орган опіки та піклування.., а
також сама особа. Для цього суду мають
бути надані такі документи: копія
рішення суду про визнання особи
обмежено дієздатною; докази, що
підтверджують не зловживання особою
спиртними напоями: медичні висновки,
довідка про стан здоров’я, виписка з
історії хвороби, довідка
наркологічного диспансеру або лікаря
нарколога, показання близьких родичів,
членів сім’ї, сусідів, які дані в
судовому засіданні.

Громадянин, визнаний судом обмежено
дієздатним, може бути поновлений у
дієздатності у разі його видужання.
Скасування рішення суду про обмеження
дієздатності відбувається шляхом
ухвалення нового судового рішення.
Фактично, йдеться не стільки про
скасування попереднього рішення,
скільки про відновлення дієздатності
фізичної особи. Тому у цій нормі
доцільно «скасування рішення про
обмеження цивільної дієздатності»
змінити на «скасування обмеження
цивільної дієздатності». У
резолютивній частині рішення
зазначається про поновлення
дієздатності фізичної особи та
скасування попереднього рішення суду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.03.1972 року № 3 (із
подальшими змінами..) передбачено, що
питання про скасування обмеження в
дієздатності розглядається судом в
окремій справі за місцем проживання
громадянина, який був обмеженийу
дієздатності за заявою… самого
громадянина, якого було обмежено в
дієздатності.

З наданих медичних документів, а саме:
висновку ВКК від 07.10.2013 року ККЛПЗ
«Обласна психіатрична лікаря м.
Жданівка» та довідки
лікаря-нарколога КЛПЗ «Центральна
міська лікарня м. Жданівка» від 11.12.2013
року, судом встановлено, що заявник
ОСОБА_2, на момент огляду психічних
розладів, в тому числі пов’язаних з
психоактивними речовинами, не виявлено
та в наркологічному диспансері м.
Жданівки на обліку не перебуває і
антиалкогольного лікування не
потребує.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона
разом із ОСОБА_2 співмешкають п’ятий
рік, з 2009 року і 23.12.2013 року мають
намір одружитися. ОСОБА_2 протягом
півтора року не отримує пенсію і
регрес, тому що мати ОСОБА_2 забрала
всі документи, а саме паспорт, який
прийшлось влітку відновляти. Вона
працює на заводі «Сілур» машиністом
крану, її стаж роботи складає 32 року, їй
дуже прикро, що мати її співмешканця
ОСОБА_4 ображає її і розповідає усім що
вона нібито зловживає спиртними
напоями. Вона працює по 12 годин: день,
потім ніч і 2 дні вихідних. Їй ніколи
зустрічати гостей і вживати спиртні
напої. ОСОБА_2 не працює, тому що мав
травму на виробництві, проте допомагає
їй по господарству, підробляє
випадковими заробітками: копав могили.
Коли вона повертається з роботи у
вечорі, або йде на роботу у вечорі,
ОСОБА_2 завжди її зустрічає і проводжає.
Коли вона на роботі ОСОБА_2 готує їжу,
допомагає по господарству. ОСОБА_2
добрий чоловік, вона живе з ним
тривалий час, крім того, в неї є
неповнолітня дитина і за той час,
ОСОБА_2 ніколи не зловживав спиртними
напоями. Ніколи не було такого, що вона
прийшла до дому, а ОСОБА_2 нетверезий.
Після того, як вона з ОСОБА_2 почала
разом мешкати, мати ОСОБА_2 почала
всіляко заважати життю, тому що вона
особисто чомусь не подобається матері
ОСОБА_2 Поки була довіреність у матері
ОСОБА_2, на отримання коштів, ОСОБА_4
ОСОБА_2 давала кошти на свій розсуд.
Після того, як дія довіреності
закінчилась, мати ОСОБА_2 визнала його
недієздатним, щоб контролювати гроші
ОСОБА_2 Вона, працює і фактично утримує
сім’ю, через що ОСОБА_2 почуває себе не
гідною людиною. З 2012 року ОСОБА_2
взагалі припинив спілкування із
матір’ю, щоб не було сварок. У ОСОБА_2 є
повнолітня донька, з якою він підтримує
добрі стосунки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є
донькою ОСОБА_2 Їй відомо, що її бабця
ОСОБА_4 визнала її батька обмежено
дієздатним, через що її батько не
отримує пенсію і регрес. В неї з
батьком добрі стосунки на протязі її
життя, не зважаючи на те, що батько і
мати розлучилися. Вона з бабцею
стосунків не підтримує, тому що сама
ОСОБА_4 її не визнає як онуку. Вона, ще в
дитинстві намагалась спілкуватися з
бабцею, але та її не приймала. За час
спілкування з батьком, вона не бачила,
щоб батько зловживав спиртними
напоями. Коли вона була маленька, її
батьки жили разом, тоді батько, тобто
ОСОБА_2 випивав, через те, що сварились
із її мамою. А сварились мати та
батько саме через те, що її бабця
ОСОБА_4 втручалась в особисте життя її
батьків. Зазначила, що на даний час
вона навчається ВНЗ і їй стало відомо,
що ОСОБА_4 приходила до деканату, де
з’ясовувала, як вона навчається і
навіть сказала в деканаті, що вона
нібито зловживає спиртними напоями.
Вона як донька ОСОБА_2 вважає, що
неправомірно її батько був обмежений
в дієздатності, тому що батько
спиртними напоями не зловживає і разом
із ОСОБА_4, тобто її бабцею протягом
останніх чотирьох років не проживає.
Їй відомо, що батько живе разом із
ОСОБА_6 протягом останніх чотирьох
років, тому що вона особисто
приходила декілька раз в гості до
батька, саме за адресою проживання
ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_2
жив в м. Жданівка, знає, що у заявника є
донька. Деякий час ОСОБА_2 проживав
разом із матір’ю, тобто ОСОБА_4, а потім
пішов жити разом із ОСОБА_8, з якою
проживає останні три-чотири роки. Вона
знає, що ОСОБА_8 завжди на роботі, а коли
вона бачить ОСОБА_8, то та завжди
твереза. ОСОБА_2, до того, як пішов
мешкати разом із ОСОБА_8, проживав
разом із матір’ю, якій завжди
допомагав по господарству, спиртними
напоями не зловживав. Вона в вересні 2013
року раз бачила, що ОСОБА_2 стояв в
компанії чоловіків, які зловживають
спиртними напоями, але вона особисто
ОСОБА_2 п’яним в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є
сусідкою родини ОСОБА_2 з 1980 року.
ОСОБА_2 знає з дитячих років. Про
сімейні справи родини ОСОБА_2 їй не
відомо, але може сказати, що ОСОБА_2,
працював, нікого не ображав. Вона
вважає, що ОСОБА_2 є слабохарактерна
людина, і цим користуються інші, щоб
випити за кошти ОСОБА_2 В вересні 2013
року вона бачила, що ОСОБА_2 стояв
разом з чоловіками, які зловживають
спиртними напоями, але вона особисто
не бачила в той день, чи пив сам ОСОБА_2
Коли ОСОБА_2 жив разом із матір’ю,
ОСОБА_4, не випивав, будував будинок.

Тож, в судовому засіданні встановлено
свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
які були допитані судом за
клопотанням заінтересованої особи по
справі ОСОБА_4, тобто матері заявника,
що з 2009 року заявник ОСОБА_2 із
матір’ю, тобто ОСОБА_4 не проживає
однією сім’єю, а знаходиться у
фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_8
і фактично поживає за адресою: м.
Макіївка. ОСОБА_14 Кринка, вул. Леніна,
буд. 76, Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що
заявник ОСОБА_2 з 14.07.2000 року був
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а з
09.10.2013 року заявник зареєстрований за
аресою: м. Макіївка, Донецької області,
с. Нижня Кринка, вул. Леніна, буд. 78, що
вбачається з копії паспорта заявника,
тому суд приймає до уваги:

- пояснення заяника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, про те, що
ОСОБА_2 звернувся для обстеження
саме в ККЛПЗ «Обласна психіатрична
лікаря м. Жданівка», оскільки у 2005 році
знаходився на лікуванні у зазначеній
медичній установі через зловживання
спиртними напоями

- надані заявником медичні документи,
а саме довідку лікаря –нарколога
КЛПЗ «Центральна міська лікарня м.
Жданівка» від 11.12.2013 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_2 в наркологічному
диспансері м. Жданівка не перебуває на
обліку і антиалкогольного лікування
не потребує.

З огляду на вищенаведене, суд, при
постановленні даного рішення, не може
прийняти до уваги доводи
заінтересованих осіб по справі:

- представника органу опіки та
піклування Макіївської міської ради
ОСОБА_7, що ОСОБА_2 в судовому засіданні
не довів, що не зловживає спиртними
напоями, тому що ОСОБА_2 повинен був
пройти обстеження і представити
медичні документи за місцем своєї
реєстрації і фактичного проживання, не
з ККЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря
м. Жданівка», а свідчення
співмешканки ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_2
не можна приймати до уваги, тому що
вони є родичами, тобто
заінтересованими особами;

- ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
щодо того факту, що заявник ОСОБА_2 не
має права на даному етапі та у такій
спосіб відновляти свою цивільну
дієздатність, а повинен був
звернутися спочатку до касаційної
інстанції, а також пройти відповідне
лікування, і тільки після цього
представляти відповідні медичні
документи суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані в силу вимог
ст. 60 ЦПК України докази у їх
сукупності суд вважає, що заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню та у суду є
підстави для поновлення цивільної
дієздатності ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 212 - 215, 218, 236-238, 240, 241 ч 3 ЦПК України,
ст. 38 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування
обмеження дієздатності та поновлення
дієздатності задовольнити.

Поновити цивільну дієздатність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6.

Скасувати рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18.06.2013 року про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним.

Рішення проголошено і може бути
оскаржене в апеляційний суд Донецької
області, через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10 денний строк з дня його
проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна

Народні засідателі:
О.І. Сирих

ОСОБА_1