overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6413/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 27 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3509/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпроетровська
Дніпропетровської області ДПС, заінтересовані особи: приватне підприємство «Селс», АТ «ТАСкомбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпроетровська
Дніпропетровської області ДПС, заінтересовані особи: приватне підприємство «Селс», АТ «ТАСкомбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 129/3948/13-ц
Провадження по справі № 2/129/880/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді
О.В.Швидкого,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.11.2013 року подано цю заяву та провадження у даній справі відкрито.

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4447/13 Справа № 195/5/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Тетеревятников А.П Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В., Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 08.04.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2257/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ПАТ «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою на судовий наказ
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 січня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянтів 18.01.2013 року, 15.02.2013 року та 25.03.2013 року та отримана ними 11 квітня 2013 року (а.с.65), проте вимоги ухвали від 18.01.2013 року не виконані.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на судовий наказ
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року - вважати не поданою та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4646/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум, задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом стягнуто з відповідача загальна сума заборгованості за кредитним договорам, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 10 квітня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 128/6002/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7877/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вресня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6565/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення орендної плати за землю та за зустрічним позовом СФГ «Світлана»
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми прибуткового податку на доходи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» Томаківського району
Дніпропетровської області про стягнення орендної плати за землю, задоволенні частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог СФГ «Світлана»
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми прибуткового податку на доходи, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 11 квітня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 128/3837/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5634/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйова І.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 25 березня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про його поновлення, тому згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 січня 2012 року) вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому апелянту необхідно вказати підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9874/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Варенко О.П.

Суддів -Лаченкової О.В. Григорченка
Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника та вселення в квартиру ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 23.09.2013 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/4679/13-ц

2/126/1410/13

"11" грудня 2013 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р.В. дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 керуючись ст. 16 ЦК
України звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт від 10.02.2010 року серії ЯИ №819913 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування будівель та споруд, виключивши його з реєстру державних актів ОСОБА_2 по АДРЕСА_1; скасувати державний акт від 10.02.2010 року серії ЯИ №819914 на право власності на земельну ділянку площею 0,0827 га та виключивши його з реєстру державних актів ОСОБА_2 по АДРЕСА_1; скасувати незаконне рішення 24 сесії 5 скликання
Бершадської міської ради від 30.04.2009 року, що було незаконно передано земельну ділянку 0,01827 га ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1; згідно ст. 212 п. 2, 3 ЗК України зобов'язати ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0127 га ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

Ч. 1 ст. 17 КАС України, визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви вбачається, що спір виник на підставі рішення Бершадської міської ради 24 сесії 5 скликання від 30.04.2009 року, яке позивач просить скасувати, а тому відповідачем у даному випадку є
Бершадська міська рада, а позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7907/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко
О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя