Провадження № 2-п/336/100/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.

при секретарі
Петров
і С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя № 336/6841/13-ц,
пр. № 2/336/2954/2013 від 30.10.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»
задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором № R8В від
23.04.2012 р. в сумі 58 830 грн. 78 коп.
(заборгованість за кредитом – 37 203,32
грн.; прострочена заборгованість за
кредитом – 7 569,11 грн.; поточна
заборгованість за процентами – 155,99
грн.; прострочена заборгованість за
процентами – 6 771,87 грн.; пеня 0,5% за
прострочення зобов’язань з повернення
кредиту – 4 029,28 грн.; пеня 0,5% за
прострочення зобов’язань зі сплати
процентів – 3 101,21 грн.) та судовий збір
в сумі 588,30 грн..

28.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування заочного
рішення, посилаючись на те, що в судове
засідання вона не з’явилась, оскільки
на момент розгляду справи знаходилась
за межами м Запоріжжя, а тому не могла
надати докази того, що розмір
заборгованості за кредитом менший ніж
вказаний у рішенні суду.

Крім того, ОСОБА_1 не згодна з
розрахунком заборгованості, доданого
до позовної заяви, а саме: з розрахунку
банку вбачається, що в жовтні 2012 р. була
часткова сплата за кредитом, а з
листопада 2012 р. по травень 2013 р. включно
з її боку кредит взагалі не
сплачувався, що не відповідає
дійсності. Так, у період з жовтня 2012 р.
по березень 2013 р. нею були здійснені
платежі на загальну суму 5900 грн.. Ці
кошти не були враховані банком при
складанні розрахунку заборгованості
за кредитним договором та не враховані
при ухваленні рішення суду. Враховуючи
неправильний розрахунок
заборгованості, позивачем не правильно
розрахований також розмір пені, що не
було взято до уваги судом при
ухваленні рішення.

Вважає зазначене рішення незаконним і
не обґрунтованим, оскільки порушені її
права та є докази часткової сплати
кредиту.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явилась, про день, час і місце
розгляду заяви була повідомлена
завчасно, належним чином, про що
свідчить її особистий підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Про причину своєї неявки
суду не повідомила, клопотань про
відкладення розгляду заяви не заявила.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк», в
судове засідання не з’явився, направив
до суду свої заперечення на заяву про
перегляд заочного рішення та заяву про
розгляд заяви без участі представника
банку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи
№ 336/6841/13-ц, пр. № 2/336/2954/2013, письмові
пояснення представника позивача та
заперечення на заяву, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач ОСОБА_1
стверджує, що вона не була присутня в
судовому засіданні у зв’язку з тим, що
знаходилась за межами м. Запоріжжя.
Даний факт спростовується тим, що в
матеріалах справи наявне поштове
повідомлення про отримання 23.10.2013 р.
судової повістки в судове засідання на
30.10.2013 р. (а.с. 50) та відсутністю в
матеріалах справи будь-яких заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи. Також до заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 не додає
жодного доказу на підтвердження
поважності причини неявки в судове
засідання 30.10.2013 р. і знаходження її за
межами м. Запоріжжя. Відповідно до ч. 2
ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомити суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

П. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України
передбачено, що у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача. В
заяві ОСОБА_1 вказала, що оспорює суму
заборгованості, але як вбачається з
письмових заперечень позивача (а.с. 71-72),
розрахунок заборгованості було
зроблено станом на 18.06.2013 р. з
урахуванням всіх платежів, роблених
відповідачем на користь банку до
подачі позову до суду. А докази про
добровільну сплату заборгованості по
кредиту після 18.06.2013 р. можуть бути
прийняті до уваги під час виконавчого
провадження з виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного,
підстав, визначених ст.. 232 ЦПК України,
для скасування заочного рішення суду,
суд не встановив.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О.В. Дмитрюк