Провадження № 2/764/4800/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року м.
Ленінський районний суд міста
Севастополя у складі:
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення залишку боргу,
Позивач ПАТ «Фідокомбанк» звернулось
до суду з позовом до відповідачів,
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
10.01.2013 р. складає 152 352,18 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 13
лютого 2012 р. стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 179 776,27 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки HONDA моделі Civic 2007 року
випуску реєстраційний НОМЕР_1. В рамках
виконавчого провадження реалізовано
на публічних торгах заставне майно, в
результаті чого рішення суду від 13.02.2012
частково виконано на суму 87 931,82 грн.
16.11.2012 р. виконавче провадження
закінчено на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
коштів, що надійшли від реалізації
заставного майна недостатньо для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя за виконавчим
документом, на підставі якого звернуто
стягнення на заставне майно.
Враховуючи, що рішення суду від 13.02.2012 р.
виконано частково, заборгованість за
кредитним договором погашена не в
повному обсязі, позивач вимушений
звернутися до суду з позовом про
стягнення залишку боргу.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій зазначив, що вимоги позову
підтримує в повному обсязі, просив
розглянути справу без його участі, у
випадку нез'явлення відповідачів
просив постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином, не
надали доказів проти задоволення
У зв'язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, враховуючи думку
представника позивача, у відповідності
зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 лютого 2012 року позов
ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Фідокомбанк») до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави задоволено, звернуто стягнення
на предмет застави: автомобіль марки
HONDA моделі Civic 2007 року випуску
реєстраційний НОМЕР_1, якій належить
ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте
Банк» за кредитним договором
№014/3950/5/07081 від 23.11.2007 р. у сумі 179 776,27 грн.
Рішення набрало законної сили 24 лютого
2012 року.

06 квітня 2012 року представником ПАТ
«Ерсте Банк» отримано виконавчий лист
№2-3204/11 виданий Ленінський районним
судом м. Севастополя по рішенню від 13
лютого 2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави.

Згідно відмітки державного виконавця
виконавче провадження закінчено на
підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». З ОСОБА_1
частково стягнуто 87 931,82 грн..

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. Заочним рішенням суду від
13 лютого 2012 р. встановлений факт
порушення відповідачем умов
кредитного договору, що є підставою для
стягнення заборгованості. Кредитний
договір №014/3950/5/07081 від 23 листопада 2007 р.
продовжує свою дії, законних підстав
для його припинення або розірвання не
мається, змінилась лише сума
заборгованості.

23 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2 укладений договір
поруки №014/3950/5/07081/ПФО/1 відповідно до
умов якого ОСОБА_2 на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним
договором у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченного порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
включаючи сплату основного боргу,
відсотків, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інще не встановлено
договором поруки.

З урахуванням часткових погашень,
заборгованість за кредитним договором
№014/3950/5/07081 від 23.11.2007 р. станом на 10.01.2013
р. складає: заборгованість за кредитом
10 413,48 доларів США, заборгованість за
відсотками 3 815,89 доларів США, пеня - 4831,33
доларів США. Загальна сума
заборгованості складає 19 060,70 доларів
США, еквівалент у гривні складає 152 352,18
грн. Курс НБУ на 10.01.2013 р. складає 799,30
гривень за 100,00 доларів США.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися у
встановлений термін відповідно до
вказівки закону і договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості сумнівів у суду не
викликає, відповідачами не
оскаржувався, внаслідок чого позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 1523,52 грн., по 761,76 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 554, 615, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/3950/5/07081 від 23 листопада 2007 року у
розмірі 152 352,18 грн. (сто п'ятдесят дві
тисячі триста п'ятдесят дві грн. 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» судовий збір у розмірі
1523,52 грн., по 761,76 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги у
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І. Фисюк