№ 678/299/13-ц
№ 2-299/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Панчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Летичів
позовну заяву ОСОБА_3 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача, представників позивача в
судовому засіданні, 03.05.2013 року близько
03 год. він повертався разом зі своїми
друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
додому. На пероні залізничного вокзалу
ст. Деражня відійшов за власних потреб
в сторону електроопори за кілька
метрів від перону, після цього нічого
не пам'ятає, в подальшому був
доставлений в лікарню з діагнозом
термічний опік ІІ-ІІІ ступеня обличчя,
шиї, передньої поверхні тулуба, правого
та лівого плеча електрострумом.
Внаслідок вказаної події отримав
електротравму, лікувався з 03.05.2013 року
по 15.05.2013 року в Хмельницькій обласній
лікарні. Враховуючи зазначені
обставини просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 2325,90 грн., моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що о 02 год. 58 хв. 03.05.2013
року ОСОБА_3 самостійно піднявся на
конструкцію та деталі кріплення
ручного приводу, які під вагою його
тіла здеформувалися, потім зробив
спробу піднятися по валу - трубчастій
тязі приводу, про що свідчать сліди
тертя та сліди ґрунту на ньому, а потім
був уражений електрострумом -
електричною дугою короткого замикання
та впав на землю біля опори контактної
мережі №61. Ушкодження здоров'я
позивача трапились внаслідок умисних
дій самого ОСОБА_3 та грубого порушення
ним вимог особистої безпеки, а не
внаслідок неконтрольованої дії
джерела підвищеної небезпеки.

08.11.2013 року представник відповідача
заявив клопотання про призначення
судової технічної експертизи з метою
з'ясування технічного стану секційного
роз'єднувача №П-6 при ураженні
потерпілого ОСОБА_3 електричним
струмом, її проведення доручити
Державній інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Хмельницькій області, оплату за
проведення експертизи покласти на
відповідача, на вирішення експертизи
поставити питання:

1. Чи встановлено секційний
роз'єднувач №П-6 на опорі контактної
мережі №61 на ст. Деражня
Південно-Західної залізниці у
відповідності з типовим проектом
інституту Транселектропроект 7.501-2-1-19.0.0
00, затвердженого наказом Міністерства
шляхів сполучень СРСР №А-26816 від 26.08.1985
року?

2. Чи виконано вимоги Правил
улаштування електроустановок (ПУЕ)
стосовно забезпечення безпеки
сторонніх осіб (наявність знаку
електробезпеки, наявність заземлення
та інше)?

3. Чи був технічно справним секційний
роз'єднувач №П-6 та його елементи в ніч
з 2 на 3 травня 2013 року?

4. Чи є сліди струму короткого
замикання-електричної дуги на
металевих конструкціях ручного
приводу секційного роз'єднувача, на
опорі контактної мережі №61?

5. Чи могло бути ураження електричним
струмом людини при наближенні її до
опори контактної мережі №61 та нижньої
підтримуючої конструкції кріплення
ручного приводу для керування
безпосередньо головними ножами
секційного роз'єднувача, враховуючи, що
зріст потерпілого ОСОБА_3 165 см?

6. Який механізм ураження електричним
струмом людини, виходячи з обставин,
які зафіксовані в акті огляду місця
події 03.05.2013 року (деформація
конструкції кріплення деталей ручного
приводу роз'єднувача, на валу -
трубчастій тязі ручного приводу сліди
тертя і зіскоблення верхнього шару
лакофарбового покриття, місце
виникнення електричної дуги і її сліди
знаходяться на ближньому до опори
контактної мережі №61 ізоляторі
секційного роз'єднувача на висоті 6
метрів 44 см від землі, підпали від
струму короткого замикання на деталях
заземлення біля 8-ї колії ст. Деражня
Південно-Західної залізниці)?

08.11.2013 року ухвалою суду призначено
судову технічну експертизу, її
проведення доручено Державній
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Хмельницькій
області (вул. Герцена, 10 м. Хмельницький,
29013).

28.11.2013 року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Хмельницькій області справа
повернута до суду у зв'язку з
неможливістю проведення експертизи за
відсутністю повноважень на здійснення
судово-експертної діяльності.

28.11.2013 року відновлено провадження у
справі.

В названому судовому засіданні
представник відповідача підтримав
подане клопотання про призначення
експертизи, просить доручити її
проведення ДП «Подільський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» або ДП
«Вінницький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України.

Представник позивача не заперечує
проти проведення експертизи, проте
просить доручити її проведення
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Представники сторін також зазначили,
що доповнень до поставлених в ухвалі
суду від 08.11.2013 року питань перед
експертами немає.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання та з
метою повного і всебічного з'ясування
обставин справи призначити судову
технічну експертизу, її проведення
доручити Хмельницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи встановлено секційний роз'єднувач
№П-6 на опорі контактної мережі №61 на
ст. Деражня Південно-Західної
залізниці у відповідності з типовим
проектом інституту Транселектропроект
7.501-2-1-19.0.0 00, затвердженого наказом
Міністерства шляхів сполучень СРСР
№А-26816 від 26.08.1985 року та у
відповідності із діючими на даний час
нормами та правилами експлуатації?

2. Чи виконано вимоги Правил
улаштування електроустановок (ПУЕ)
стосовно забезпечення безпеки
сторонніх осіб (наявність знаку
електробезпеки, наявність заземлення
та інше)?

3. Чи був технічно справним секційний
роз'єднувач №П-6 та його елементи на
опорі контактної мережі №61 на ст.
Деражня в ніч з 2 на 3 травня 2013 року?

4. Чи є сліди струму короткого
замикання-електричної дуги на
металевих конструкціях ручного
приводу секційного роз'єднувача на
опорі контактної мережі №61 на ст.
Деражня?

5. Чи могло бути ураження електричним
струмом людини при наближенні її до
опори контактної мережі №61 на ст.
Деражня та нижньої підтримуючої
конструкції кріплення ручного приводу
для керування безпосередньо головними
ножами секційного роз'єднувача,
враховуючи, що зріст потерпілого
ОСОБА_3 165 см?

6. Який механізм ураження електричним
струмом людини, виходячи з обставин,
які зафіксовані в акті огляду місця
події 03.05.2013 року (деформація
конструкції кріплення деталей ручного
приводу роз'єднувача, на валу -
трубчастій тязі ручного приводу сліди
тертя і зіскоблення верхнього шару
лакофарбового покриття, місце
виникнення електричної дуги і її сліди
знаходяться на ближньому до опори
контактної мережі №61 ізоляторі
секційного роз'єднувача на висоті 6
метрів 44 см від землі, підпали від
струму короткого замикання на деталях
заземлення біля 8-ї колії ст. Деражня)?

7. Чи можливе ураження електричним
струмом біля секційного роз'єднувача
№П-6 на опорі контактної мережі №61 на
ст. Деражня за умови несправності
заземлення за відсутності дотику до їх
поверхонь людиною? Якщо так, то на яку
відстань можливе ураження?

8. Чи можливе ураження електричним
струмом біля секційного роз'єднувача
№П-6 на опорі контактної мережі №61 на
ст. Деражня за умови несправності
заземлення при дотику до їх поверхонь
людиною? Якщо так, то яка локалізація
пошкоджень тіла людини і чи характерна
така, виходячи з матеріалів справи,
позивачу (потерпілому) ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити
Хмельницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Володимирська, 109 м.
Хмельницький, 29013).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Для проведення судової технічної
експертизи направити матеріали справи.

Державному територіально-галузевому
об'єднанню «Південно-Західна
залізниця» надати для огляду експертам
секційний роз'єднувач №П-6 з
необхідними елементами, який був
розміщений на опорі контактної мережі
№61 на ст. Деражня в ніч з 2 на 3 травня 2013
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця».

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Летичівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський