Справа № 492/267/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2013
року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
за участю представника відповідачки
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ГУДМС України в Одеській
області, Арцизька міська рада Одеської
області, - про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3
яка діє в своїх інтересах та як
законний представник в інтересах дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування – Арцизька
районна державна адміністрація
Одеської області, - про вселення,

встановив:

ОСОБА_2 14.02.2013 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що на підставі ордеру на житлове
приміщення від 18.12.2002 року № 309 він є
наймачем квартири АДРЕСА_1 7 в м. Арцизі
Одеської області. Крім нього у
зазначеній квартирі зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Влітку 2011 року
ОСОБА_3 разом з дітьми виїхала з
вищевказаної квартири та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають
у спірній квартирі понад шість місяців,
в зв’язку з чим, на думку позивача, вони
втратили право користування вказаним
жилим приміщенням. Позивач просить суд
визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням – квартирою №1 будинку №3
по вулиці Лінія 7 в місті Арцизі та
зняти їх з реєстраційного обліку за
вищевказаною адресою.

07.05.2013 року ОСОБА_3 в своїх інтересах, а
також в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
16.10.1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.
18.12.2002 року ОСОБА_2 та членам його сім’ї
у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був
виданий ордер на житлове приміщення
квартири АДРЕСА_2 7 в м. Арцизі Одеської
області. Однак, незважаючи на те, що
вона та діти мають право проживати у
цій квартирі, відповідач створив
нестерпні умови для її проживання у
квартирі та змусив її разом з дітьми
виїхати зі спірної квартири. Після чого
ОСОБА_2 змінив замок на вхідних дверях
квартири та перешкоджає їй та дітям
проживати у квартирі. Діти відвідують
НВК «Школа-ліцей №4» м. Арциза та за
місцем навчання характеризуються
добре, що свідчить про те, що вона
достатньо приділяє уваги

їх навчанню та вихованню.
Школа, в якій навчаються діти,
знаходиться неподалеку від будинку, в
якому знаходиться їх квартира і тому
проживання дітей у спірній квартирі,
відповідає їх інтересам. Таким чином,
ОСОБА_3 просить суд вселити її, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в
квартиру АДРЕСА_3 7 в м. Арцизі Одеської
області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримав, просив
суд позов задовольнити у повному
обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 не
визнав та пояснив суду, що 18.12.2002 року
він та відповідачка від КЕЧ
Білгород-Дністровського району
отримали ордер на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Після
того, як вони вселились у зазначену
квартиру, відповідачка почала йому
зраджувати. Восени 2010 року в зв’язку з
тим, що між ними виникали часті сварки
та скандали, він вигнав відповідачку з
квартири. Під час проживання у квартирі
відповідачка сплачувала лише за
спожиту електричну енергію. З причини
постійних сварок, які виникали між
ними, його притягували до
адміністративної відповідальності. У
відповідачки є інше житло – будинок її
батька, розташований в с. Весела Долина
Тарутинського району. Після того, як
ОСОБА_3 виїхала з квартири, він
встановив на вхідних дверях квартири
додатковий замок. Всі комунальні
послуги, крім водопостачання та сплати
за спожиту електричну енергію,
нараховуються за кількістю членів
сім’ї. Спірну квартиру вони отримували
на чотирьох осіб за обміном. На думку
позивача, в зв’язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_7 не проживає у
спірній квартирі більше двох років,
вона втратила право користування цією
квартирою. Відповідачка за час
проживання у вищевказаній квартирі, її
не руйнувала та не псувала, а також
систематично не порушувала правила
співжиття, які б робили неможливим
проживання відповідачки з ним в одній
квартирі.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 зустрічний позов
ОСОБА_3 підтримав повністю та просив
суд її позов задовольнити у повному
обсязі, позов ОСОБА_2 не визнав та
просив суд у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 свій зустрічний позов
підтримала, позов ОСОБА_2 не визнала та
пояснила суду, що в теперішній час в
зв’язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_2,
вона змінила прізвище з «Кашиної» на
«Сухомлинову». 16.10.1999 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний
рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 26.03.2009 року. 18.12.2002
року вона та ОСОБА_2 від КЕЧ
Білгород-Дністровського району
отримали ордер на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4. Однак,
вона влітку 2011 року була змушена разом
з дітьми виїхати з вищевказаної
квартири, оскільки позивач створив їй
нестерпні умови для життя. Між нею та
ОСОБА_2 постійно виникали сварки та
скандали, під час яких він ображав її
грубою нецензурною лайкою та бив у
присутності дітей. Через деякий час,
після того як вона разом з дітьми
виїхала з квартири, вона хотіла увійти
у квартиру за речами, однак, позивач
встановив на вхідних дверях квартири
інший замок, і вона не змогла потрапити
у квартиру. Вона має намір вселитись у
спірну квартиру, оскільки в теперішній
час винаймає квартиру, за яку сплачує 800
гривень щомісячно, що для неї є значною
сумою, так як у неї немає можливості
сплачувати таку суму за оренду
квартири. Вона разом з дітьми півтора
року проживала у орендованій квартирі
АДРЕСА_5. У неї немає іншого житла, крім
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_4.

Представник третьої особи за первісним
позовом - ГУДМС України в Одеській
області в судове засідання не
з’явилась, в матеріалах справи є заява
завідуючої Арцизького РС ГУДМС України
в Одеській області ОСОБА_8 про слухання
справи за її відсутності.

Представник третьої особи за первісним
позовом – Арцизької міської ради
Одеської області в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив, з заявою про розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом – органу опіки та
піклування – Арцизької районної
державної адміністрації Одеської
області в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення судового
виклику, причину своєї неявки суду не
повідомив, з заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не
звертався.

Судом, за згодою сторін ухвалено
розглянути справу за відсутності
вказаних третіх осіб.

Суд, заслухав пояснення сторін,
показання свідка, перевірив матеріали
справи, вважає, що у задоволенні позову
ОСОБА_2 слід відмовити, а зустрічний
позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться
ОСОБА_9 та відповідачка ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини (а.с. 41).

Згідно з копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_3 16.10.1999 року уклала
шлюб з ОСОБА_2 і прийняла прізвище
чоловіка – ОСОБА_2 (а.с. 40).

Батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 значаться
сторони у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини (а.с. 39).

18.12.2002 року КЕЧ Білгород-Дністровського
району ОСОБА_2 та членам його сім’ї, до
складу якої входили: дружина ОСОБА_6,
донька ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 виданий
ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_6 7 в
м. Арцизі Одеської області (а.с. 5).

21.05.2009 року розірваний шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 54).
Після припинення шлюбу відповідачка
прийняла прізвище ОСОБА_4, що
підтверджується копією її паспорту
(а.с. 55).

Відповідно до довідки КП «Житловик»
від 07.02.2013 року № 23, ОСОБА_2 проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та є наймачем
зазначеної квартири. Заборгованість по
квартплаті станом на 01.01.2013 року склала
1814,36 гривень. 23.01.2013 року ОСОБА_2 було
сплачено 1416,00 гривень. Станом на 01.02.2013
року заборгованість по квартплаті
складає 406,10 гривень. Заборгованість з
водопостачання станом на 01.02.2013 року
складає 1236,68 гривень (а.с. 7).

Згідно акту обстеження квартири №1
будинку №3 по вул. Лінія 7 в м. Арцизі
Одеської області від 28.01.2013 року,
складеного комісією у складі: ОСОБА_10,
ОСОБА_11 виявлено, що ОСОБА_6 виїхала з
квартири за зазначеною адресою влітку
2011 року. Вивезла особисті речі, частину
меблів. На момент обстеження ОСОБА_6 у
квартирі не знаходилась (а.с. 8).

Як вбачається з особового рахунку № 1406,
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_3 7 в
м. Арцизі на підставі ордеру від 18.12.2002
року № 309, до складу його сім’ї входять:
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до довідки Арцизького РС
ГУДМС України в Одеські області від
23.02.2013 р. № 491 відповідачка ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 14).

Як вбачається з копії постанови
Арцизького районного суду Одеської
області від 23.01.2009 року, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень в дохід
держави. Судом встановлено, що ОСОБА_2,
22.01.2009 року приблизно о 22 годині 30
хвилин у стані алкогольного сп’яніння,
знаходячись за місцем свого проживання
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинив
сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 під час
якої нецензурно висловлювався на її
адресу, на її зауваження не реагував.
ОСОБА_2 скоїв дане адміністративне
правопорушення повторно, оскільки він
24.12.2008 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення
насильства в сім’ї (а.с. 48).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
пояснив суду, що він проживає
по-сусідству з ОСОБА_2. За час
проживання ОСОБА_3 у квартирі між нею та
ОСОБА_2 часто виникали сварки та
скандали, під час яких ОСОБА_2
висловлювався на адресу своєї дружини
грубою нецензурною лайкою та бив її у
присутності дітей, які його боялись.
Під час їх сварок сусіди заспокоювали
ОСОБА_2, а ОСОБА_3 покидала квартиру.
ОСОБА_2 постійно вживає спиртні напої.
Внаслідок постійних сварок з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 була змушена разом з дітьми
виїхати з квартири. Приблизно 2 роки
назад ОСОБА_3 приїжджала та забирала з
квартири свої речі та меблі.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім’ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та члени його сім’ї (колишні
члени його сім’ї), до складу якої
входять: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
наймачами квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_4. Крім того, в судовому
засіданні встановлено, зокрема, з
показань позивача ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12, що восени 2010
року в зв’язку з тим, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виникали часті сварки та
скандали, ОСОБА_2 вигнав відповідачку з
квартири. Також, після того, як ОСОБА_3
виїхала з квартири, ОСОБА_2 встановив на
вхідних дверях квартири додатковий
замок, в зв’язку з чим відповідачка не
змогла потрапити у квартиру. З причини
постійних сварок, які виникали між
сторонами, ОСОБА_2 притягували до
адміністративної відповідальності, що
підтверджує доводи відповідачки та
свідка про те, що вона була змушена
разом з дітьми виїхати зі спірної
квартири, оскільки позивач ОСОБА_2
створив їй нестерпні умови для
проживання разом з ним в одній
квартирі, що також підтверджено
постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 23.01.2009 року, згідно
якої ОСОБА_2 неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності
за вчинення насильства в сім’ї.

Таким чином, судом встановлено та
підтверджено позивачем, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з поважних причин були
відсутні у спірній квартирі понад
шість місяців, а тому ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
можуть бути визнані такими, що втратили
право користування вказаною квартирою.
Також судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 за час проживання
у вищевказаній квартирі, її не
руйнувала та не псувала, а також
систематично не порушувала правила
співжиття, які б робили неможливим
проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в одній
квартирі, у зв’язку з цим суд приходить
до висновку, що позивач не виконав
вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

В даному випадку та обставина, що
відповідачка ОСОБА_3 перестала бути
членом сім’ї позивача внаслідок
припинення шлюбу з ОСОБА_2, не може бути
підставою для припинення її права
користуватися спірним житловим
приміщенням, оскільки після припинення
шлюбу з позивачем, ОСОБА_3 має таке ж
саме право користуватися спірною
квартирою, як і до припинення шлюбу.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку та на
наявність підстав для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 яка діє в
своїх інтересах та як законний
представник в інтересах дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення.

Керуючись ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку – відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та як законний представник в
інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про вселення – задовольнити
повністю.

Вселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 в
квартиру АДРЕСА_3 7 в м. Арцизі Одеської
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного
суду

ОСОБА_13