overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/160/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суд м. Києва від 18 листопада 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2010 року. В судовому засіданні було з'ясовано, що заявниця
ОСОБА_1 подала заяву з власної ініціативи, в той час як заявник ОСОБА_2 даної заяви не бачив і не підписував.
Доручення на представлення його інтересів в неї немає. Дані обставини
ОСОБА_1 підтвердила в залі судового засідання

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що заява відносно ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву в частині звернення відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суд м. Києва від 18 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7450/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація-10», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва про захист прав споживача

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва про захист прав споживача були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва про захист прав споживача та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 січня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 496/4877/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 07.10.2013 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 жовтня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 500/4994/13-ц
Провадження № 2/500/2525/13
УХВАЛА

"31" липня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2013 о 09:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/6094/13-ц
Провадження№2/496/2431/13
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району
Одеської області, управління
Держземагенства України в
Біляївському районі Одеської області, про часткове скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

Позовна заява ухвалою від 05 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданою в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства України в
Біляївському районі Одеської області, про часткове скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 о 09:30.

Відповідачу, третьої особі пропонується подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали з додатковими документами направити сторонам по справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 500/6011/13-ц
Провадження № 2/500/2852/13
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4844/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням позивачу строку для усунення недоліків

"25" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наявним позовом, в якому просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на житловий будинок.

Пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана без додержання зазначених вимог процесуального законодавства, а саме: зазначено, що додатком до позовної заяви є матеріали на 10-и аркушах, проте не наведений перелік цих додатків.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради, Біляївського району,
Одеської області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на житловий – залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2664/13-ц
Провадження № 2-н/505/62/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 495/8935/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Петрвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1559/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» Надточій М.І. 02.12.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги в розмірі 382,90 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., при цьому не надавши належних доказів проживання боржника в кімнаті АДРЕСА_1, та розпорядження про надання боржнику кімнати АДРЕСА_1 для проживання, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Зобов'язати заявника протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2674/13-ц
Провадження № 2/497/783/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 11.10.2013 року о 10:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/7076/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, 3-і особи: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, КП
«Укрдержреєстр» м. Києва про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2013 року звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати за нею права власності на спадкове майно - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, при цьому зазначивши в позові, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документа, проте як вбачається з доданого до позову свідоцтва про право власності на житло, спірна квартира зареєстрована в
Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Головне управління юстиції у м. Києві, яке є належним відповідачем, оскільки в даній категорії справ відповідачем має виступати територіальна громада де знаходиться спадкове майно, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління юстиції в м. Києві, 3-і особи: 12 Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, КП «Укрдержреєстр» м.
Києва про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, усунувши недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали визначившись з відповідачем по справі.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження №2-6388/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2013 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 11 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 4-с-244/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь
Тетяни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Гресь Т.О., в якій просить зобов'язати останнього вчинити певні дії.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Гресь Тетяни Олександрівни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 23 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.01.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/5867/13-ц
Провадження№2/496/2365/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

Заява ухвалою від 21 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду заявник виправив вказані в ухвалі недоліки і тому заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини’.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2