№ 2/269/1969/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року Совєтський
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі: головуючого
Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «про стягнення
заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
11 вересня 2013 року, провадження у справі
відкрито 03 жовтня 2013 року.

У своєму позові представник позивача
просить стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 20 998, 99 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2005
року між відповідачем та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний
договір № DOM7RB51733296 на одержання кредиту
у розмірі 2809,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 40,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином,
видав відповідачу кредит у розмірі,
передбаченому умовами договору.

Відповідач свої зобов'язання,
передбачені вищезазначеним договором,
не виконала, та станом на 12.07.2013 року має
заборгованість у розмірі 20998, 99 грн., яку
не погашає у добровільному порядку, у
зв'язку з чим позивач був вимушений
звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте повідомив
суд письмовою заявою, в якій просить
розглядати справу без його участі,
позов підтримує у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, повернуте на адресу суду.
У разі неявки відповідача, якого
належним чином повідомлено і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутності, суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі кредитного договору №
DOM7RB51733296 від 21.06.2005 року відповідачеві
був наданий кредит для придбання
певного товару у розмірі 2809,00 грн. на
строк до 21.06.2007 року.

Згідно п.п. 3.1 зазначеного вище
кредитного договору відповідач
зобов'язалася щомісяця надавати банку
грошові кошти з метою погашення
заборгованості по кредиту, процентам
та комісії за користування кредитом
відповідно до п.1.2 договору. Пунктом 3.2.
кредитного договору передбачена
відповідальність за порушення строку
повернення кредиту у розмірі 8% на
місяць від суми непогашеного кредиту,
крім того, відповідач повинна сплатити
банку пеню у розмірі 0,15% від суми
непогашеної заборгованості за кожен
день прострочки. Строком виконання
договору обумовлено повне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

Проте, ОСОБА_1 порушує умови кредитного
договору, свої зобов'язання,
передбачені договором кредиту, виконав
частково, через що склалася
заборгованість перед ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» станом на 12.07.2013 року у
розмірі 20998,99 грн., з якої – 74,31 грн. -
заборгованість за кредитом, 7156,36 грн. -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, 13768,32 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором, що
підтверджується наданим в матеріалах
справи розрахунком заборгованості за
договором.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між
відповідачем та позивачем виникли
зобов'язання, які повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена
відповідальність боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, та повинен сплатити суму
боргу та відсотки за користування
кредитом, встановлені кредитним
договором, і відповідач не
звільняється від відповідальності
через неможливість виконання взятого
на себе зобов'язання.

Згідно правилам статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Частиною 2
цієї ж статті встановлено, що до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфу 1
«Позика», згідно якому позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у строк та в
порядку, що встановлені договором. Крім
того позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, у судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що
відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором, має
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
заборгованість у розмірі 20 998,99 грн., яка
підтверджена наявними письмовими
доказами у матеріалах справи і тому
підлягає стягненню на користь позивача
у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягає до
стягнення в силу ст. 88 ЦПК України сума
судового збору у розмірі 229,40 грн., яка
сплачена позивачем при подачі позову,
що підтверджено оригіналом платіжного
доручення від 30.08.2013р.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, ст.88 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 11, 60, 213- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ DOM7RB51733296 від 21.06.2005 року у розмірі 20
998,99 грн., судовий збір у розмірі 229,40
грн., а всього 21 228,39 грн.

Рішення проголошене і може бути
оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через даний суд протягом
десяти днів із дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, мають право його оскаржити
протягом 10 днів з моменту отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна