І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пров. №2/668/3199/13
24.12.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:
Головуючого суді
при секретарі Литвиненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
04 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої злочином, вказуючи, що
відповідачкою ОСОБА_2, яка працювала на
посаді молодшого спеціаліста
рекламно-інформаційного пункту ПАТ КБ
«Приватбанк», було оформлено кредитні
договори між ПАТ КБ «Приватбанк» та
клієнтами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які фактично не зверталися з
заявами про отримання кредитів. Після
видачі кредиту погашення
заборгованості за кредитними
договорами проводилося частково, у
зв'язку з чим було проведено
внутрішньо-банківську перевірку,
результати якої було направлено до
органів внутрішніх справ, та відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було порушено
кримінальну справу. Під час
розслідування даної кримінальної
справи було встановлено, що ОСОБА_3 з
метою організації вчинення злочинів, а
саме підроблень кредитних договорів,
вмовив ОСОБА_2 прийняти участь у
вчиненні злочинів за матеріальну
винагороду. Постановою Дніпровського
районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2. ст. 358, ч.3 358, ч.2
ст 190 КК України на підставі ЗУ «Про
амністію». Вироком Дніпровського
районного суду м. Херсона від 18 липня 2012
року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.27 ч.2,3 ст
358, ч.2 ст 190 КК України. У зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути на
його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3
що складається із заборгованості за
заборгованості за недоотриманий
в розмірі 5424,85грн. якої він зазнав
внаслідок злочинних дій відповідачів.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав просив його
задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлені
належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судовим розглядом встановлено, що
Постановою Дніпровського районного
суду м.Херсона від 02.12.2011 року ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2. ст. 358, ч.3 358, ч.2
ст 190 КК України на підставі ЗУ «Про
амністію». Вироком Дніпровського
районного суду м. Херсона від 18 липня 2012
року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.27 ч.2,3 ст
358, ч.2 ст 190 КК України.
Відповідно до вище зазначеного вироку
встановлено, що ОСОБА_3 з метою
організації вчинення злочинів, а саме
підроблень кредитних договорів, вмовив
ОСОБА_2, яка працювала на посаді
молодшого спеціаліста
рекламно-інформаційного пункту ПАТ КБ
«Приватбанк» прийняти участь у
вчиненні злочинів за матеріальну
винагороду, чим була причинена
матеріальна шкода Публічному
акціонерному товариству Комерційний
Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитними
договорами від 14.08.2008 року; від 27.08.2008
року, від 27.08.2008 року 06.09.2008 року;
заборгованість за даними кредитними
складається із заборгованості за
заборгованості за недоотриманий
в розмірі 5424,85грн.
В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть повну матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29 грудня 1992
року за шкоду, заподіяну внаслідок
порушення трудових обов'язків,
працівник несе відповідальність перед
підприємством (установою,
організацією), з якими перебуває в
трудових відносинах.
В силу ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що у судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт завдання
внаслідок скоєння злочину позивачу ПАТ
КБ «Приватбанк» відповідачами
матеріальної шкоди, яку слід стягнути з
відповідачів солідарно на користь
Разом з тим п2) ч2 ст. 22 ЦК України
передбачено, що збитками є: зокрема
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода),
однак позивачем не доведено, що пеня та
заборгованість за недоотриманий
прибуток, були б одержані позивачем за
звичайних умов укладених договорів, в
той час як останні за своєю природою є
недійсними і не укладалися з метою
отримання прибутку позивачем, зважаючи
на дії особи, яка на той момент
виступала від імені ПАТ КБ
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
пропорційно в рівних частинах на
користь держави слід стягнути судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 61, 74, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
– задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» матеріальну шкоду,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно в
рівних частинах з кожного на користь
держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1