РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 1715/16729/12

25 жовтня 2013 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю представника позивача -
старшого юрисконсульта Рівненського
РВ АТ «Брокбізнесбанк» Агапова Д.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської
філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №317К-08 від 01 серпня
2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Брокбізнесбанк»,
звернувшись до суду з позовом у якому
просить солідарно стягнути із ОСОБА_3
та ОСОБА_2, грошові кошти за кредитним
договором №317К-08 від 01 серпня 2008 року в
сумі 552181,11 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 01
серпня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №317К-08 відповідно до умов
якого, банк надав їй кредит у сумі 51350,00
дол. США строком до 15 липня 2018 року зі
сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 16% річних.
Для забезпечення належного виконання
кредитного договору 01 серпня 2008 року
між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договори поруки №317К-08-п,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором в повному обсязі за
своєчасне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Банк належним чином виконав свої
зобов'язання, щодо видачі кредитних
коштів, надавши ОСОБА_3 кредит в сумі
51350,00 дол. США. Однак позичальник взяті
на себе договірні зобов'язання не
виконала, внаслідок чого станом на 23
жовтня 2013 року складає 614381,92 грн., із них
основний борг становить 45879,92 дол. США,
що станом на 23 жовтня 2013 року за
офіційним курсом НБУ складає 366718,20 грн.,
борг зі сплати процентів за
користування кредитними коштами - 22211,62
дол. США, що станом на 23 жовтня 2013 року
за офіційним курсом НБУ складає177537,48
грн. та неустойку за порушення грошових
зобов'язань сумою 70126,24 грн.

У судовому засіданні представник
Рівненського РВ АТ «Брокбізнесбанк»
позов підтримав, просив його
задоволити.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, посилаючись на те, що договір
поруки, укладений між відповідачем та
АБ «Брокбізнесбанк» припинений, а тому
в задоволенні позовних вимог щодо
солідарного стягнення заборгованості
з поручителя просив суд відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заперечив проти стягнення з неї
заборгованості, оскільки банком не
надано підтверджуючих документів про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Вказав, що ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором частково погасила.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Судом установлено, що 01 серпня 2008 року
між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №317К-08
відповідно до умов якого, банк надав
йому кредит у сумі 51350,00 дол. США строком
до 15 липня 2018 року зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами у
розмірі 16% річних.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору
банк надає позичальнику грошові кошти
у розмірі 51350,00 дол. США на строк з 01
серпня 2008 року по 15 липня 2018 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 16 5 річних, щомісячно
для придбання нерухомості на
вторинному ринку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Для забезпечення належного виконання
зобов'язання 01 серпня 2008 року між АБ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договори поруки №317К-08-п,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором в повному обсязі за
своєчасне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на
те, що договір поруки припинений є
нікчемним, оскільки даний факт
встановлений рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 19 червня
2013 року.

Відповідно до 4.2.1. кредитного договору
позичальник зобов'язаний здійснювати
своєчасне повернення кредиту,
сплачувати нараховані проценти,
використати кредит за цільовим
призначенням та виконувати всі свої
зобов'язання у повному обсязі у строки
передбачені цим договором.

Однак, ОСОБА_3 неналежно виконувала
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого у неї
утворилась заборгованість.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Ст. 549 ЦК України передбачає, що
позичальник у разі порушення
зобов'язання сплачує кредитору
неустойку (пеню, штраф).

Відповідно з п.2.1. договору позичальник
здійснює повернення кредиту у
готівковій або у безготівковій формі
на відкритий позичковий рахунок та
сплатити, згідно п.2.2. комісії за
надання та супроводження кредиту у
розмірі 1,8 відсотка від суми кредиту на
момент надання в національній валюті у
перерахунку за курсом НБУ на день
сплати комісії.

Таким чином, внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за кредитним
договором станом на 23 жовтня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 складає 614381,92
грн., із них основний борг становить
45879,92 дол. США, що станом на 23 жовтня 2013
року за офіційним курсом НБУ складає
366718,20 грн., борг зі сплати процентів за
користування кредитними коштами - 22211,62
дол. США, що станом на 23 жовтня 2013 року
за офіційним курсом НБУ складає177537,48
грн. та неустойка за порушення грошових
зобов'язань сумою 70126,24 грн.

Даний розрахунок боргу відповідача
підтверджений розрахунком банку від 23
жовтня 2013 року.

У позовній заяві представник позивача
просить солідарно стягнути
вищевказану заборгованість з боржника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників), кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь
кого з них окремо.

Так як, договір поруки не припинений, то
твердження представника позивача, щодо
солідарного стягнення заборгованості
з відповідачів заслуговують на увагу
суду та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки п.1.1. поручитель
зобов'язується перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником
зобов'язань, що виникають із кредитного
договору, в тому числі щодо сплати
кредитних коштів, а також сплати
процентів, комісії та неустойки (пені,
штрафу).

А тому, вимога про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2
є правомірною.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення частини
позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

У відповідності до п.6.3. договору для
забезпечення виконання зобов'язань по
погашенню заборгованості за кредитом,
сплаті процентів за користування
кредитними коштами, комісії, неустойки
за несвоєчасну плату процентів і
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, відшкодування збитків з
порушення умов даного договору та
інших витрат банку, пов'язаних із
одержанням виконання також порука,
укладена 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2

Згідно п.3.1.3. договору банк має право
достроково вимагати повернення
заборгованості у разі прострочення
сплати чергового платежу або процентів
за користування кредитом понад два
місяці, незгоди позичальника з
пропозицією банку про зміну процентної
ставки або за невиконання або
неналежне виконання позичальником
вимог п.4.2.6. договору.

Враховуючи викладене суд прийшов до
висновку, що з ОСОБА_3 та поручителя
ОСОБА_2 слід достроково солідарно
стягнути на користь АТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
договором кредиту №317К-08 від 01 серпня
2008 року в сумі 614381,92 грн., із них
основний борг становить 45879,92 дол. США,
що станом на 23 жовтня 2013 року за
офіційним курсом НБУ складає 366718,20 грн.,
борг зі сплати процентів за
користування кредитними коштами - 22211,62
дол. США, що станом на 23 жовтня 2013 року
за офіційним курсом НБУ складає177537,48
грн. та неустойку за порушення грошових
зобов'язань сумою 70126,24 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 слід стягнути 3219,00 грн. в
рахунок відшкодування понесених
позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 68091 (шістдесят тисяч
дев'яносто один) долар США 54 центи, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом Національного банку України
станом на 23 жовтня 2013 року, складає 544255
(п'ятсот сорок чотири тисячі двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 68 копійок
заборгованості за кредитним договором
№317К-08 від 01 серпня 2008 року та 3219 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 70126 (сімдесят тисяч
сто двадцять шість) гривень 24 копійки
неустойки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк