АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7796/13
Справа № 2-8389/10
Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Категорія: комунальні платежі
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харківводоканал» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, -

встановила:

У травні 2010 року Комунальне
підприємство «Харківкомуночиствод»,
після перейменування КП
«Харківводоканал», звернулось до суду
з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 жовтня 2012 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав,
передбачаних п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначену
ухвалу суду першої інстанції, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав. Належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
суду не з'явились, але надали письмові
заперечення на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої
інстанції як підставу для залишення
позову без розгляду, зазначив, що
справа неодноразово призначалась до
розгляду, позивач двічі у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавав. Суд визнав,
що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин, і на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, залишив позов без розляду.

Такий висновок суду не можна визнати
правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається у судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Чинним ЦПК України врегульовано
питання повідомлення сторін. Згідно ст.
74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклики. Порядок направлення судових
повісток передбачено у ст. 74 ЦПК. За ст.76
ЦПК судові повістки, адресовані
юридичним особам, вручаються під
розписку відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3
ст.169 цього Кодексу, при повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду без
урахування поважності причин неявки.

Тобто, можливість залишити заяву без
розгляду пов'язана з наявністю
одночасно декількох чинників: належне
повідомлення позивача, його повторна
неявка у судове засідання та
відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що
провадження у справі було відкрито 17
травня 2010 року. У зв'язку з неякою
сторін розгляд справи неодноразово
відкладався.

30 липня 2012 року у зв'язку з неякою
сторін у судовому засідання оголошено
перерву до 04 вересня 2012 року. 04 вересня
2012 року у зв'язку з неякою сторін у
судовому засідання оголошено перерву
до 16 жовтня 2012 року. 16 жовтня 2012 року
сторони у судове засідання не
з'явились, позов залишений без розгляду
(а.с.51,53,56,57).

Даних про належне повідомлення
позивача про розгляд справи 04 вересня
та 16 жовтня 2012 року матеріали справи не
містять.

За таких обставин у суду не було
підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було порушено норми цивільного
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу, а справу повернути до того ж
суду, для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал»
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2012 року скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що

не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

головуючий

судді