overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8553/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.01.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в період з січня 2007 року по листопад 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119
ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Перевіривши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК
України, а саме: не зазначено яке юридичне значення має для заявниці встановлення вказаного факту, тобто з якою метою необхідне встановлення зазначеного факту; не конкретизовані вимоги та не зазначено відносно яких саме осіб просить встановити юридичний факт; не зазначено з яких причин зацікавленою особою у справі є прокуратура Донецької області і в чому полягає її зацікавленість у справі; відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують факт проживання яких-небудь невідомих осіб окрім заявниці за вказаною адресою у зазначений період; відсутні докази, що підтверджують неможливість встановлення даного факту проживання осіб за вказаною адресою у позасудовому порядку; не притягнуто у якості зацікавленої особи органу, до компетенції якого відноситься питання про пошук невідомих осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 в період з січня 2007 року по листопад 2010 року залишити без руху, надавши заявниці строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 224/2926/13-ц
Номер провадження 2/224/887/13
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі -Берестовій Р.Р., Радченко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), суд -

На підставі ст.ст. 744, 749, 755, 756 ЦК Украіни та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання
(догляду), укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 01.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дебальцевського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 509.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва
Ю.О.
Справа № 224/3371/13-ц
Номер провадження 2/224/942/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої - судді Маловічко
З.О.

при секретарі: Ястребовій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання, призначене на 30.12.2013 сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Провадження № 2-о/127/1478/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 31.12.2013 року на 11:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

30.12.2013 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пред`явлена позовна заява, ухвалою від 23.12.2013 року була залишена без руху.

23.12.2013 року судом направлено копію ухвали від 23.12.2013 року, що підтверджується реєстром рекомендованих листів суду. Станом на 30.12.2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Провадження № 2-о/127/1477/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
О.І.Ющенка" про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка" про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2013 року на 12:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6383/13-ц
Провадження № 2/127/2736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

30.12.2013 року з Вінницького відділення
Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 26.12.2013 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу : ПАТ «Акцент-Банк»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1530/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/8745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 08.01.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В. Романчук
Справа №
Провадження № 225/2835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бухтіярової О.М., при секретарі
Черниковій Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки було встановлено, що особовий рахунок
НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1, а в квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований та постійно мешкає ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Донецької області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120
ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата подання позовної заяви;

- не додані документи, які підтверджують оціночну вартість спірного будинку;

- не вказано ціну позову (у позовах про визнання права власності - вартість майна);

- не надані докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме: докази її звернення до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації у м.Дзержинську Донецької області,
Щербинівської селищної ради,
Дзержинської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області та докази, які підтверджують відмову визнати за нею право власності на будинок з самочинно збудованими надвірними будівлями.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору при зверненні з позовом майнового характеру встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позові не зазначено його ціну, суд не має змоги визначити дійсний розмір судового збору, який необхідно було позивачці сплатити при зверненні зі вказаним позовом до суду, а тому не може прийняти до уваги та вважати вірно визначеним розмір сплаченого позивачкою судового збору в сумі 229,40 грн.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

30 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Геря О.Г.

при секретарі
Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішення Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та рішення Вінницької міської ради №723 від 02.10.1995 року про передачу у постійне користування
ОСОБА_3 земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній адміністративній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 10.10.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/17738/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Вінницької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

02.12.2013 р. до суду надійшло клопотання представника позивачів про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що 13.11.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області позовну заяву
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішення
Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та рішення Вінницької міської ради №723 від 02.10.1995 року про передачу у постійне користування ОСОБА_3 земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2013 р. о 14 год 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/8657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: