Справа № 0110/2562/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м          У к р а ї н и

28 лютого 2013
року
смт.
Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого          – судді
Михайлова Р. В.,

при секретарі          – Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 законного представника
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
– орган опіки та піклування служби у
справах дітей та молоді Кіровської
районної державної адміністрації АР
Крим, про припинення права спільної
часткової власності, виділення майна в
натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
законного представника малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права
спільної часткової власності,
виділення майна в натурі, третя особа –
орган опіки та піклування служби у
справах дітей та молоді Кіровської
районної державної адміністрації АР
Крим, мотивуючи позовні вимоги тим, що
позивачу на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом належить ?
частка житлового будинку № 32 по вул.
Логвинова у м. Старий Крим Кіровського
району АР Крим, але користуватися
часткою майна він не може, тому що вона
не виділена в натуру, просить суд
припинити право спільної часткової
власності і виділити в натуру його ?
частку житлового будинку і не житлових
будівель за зазначеною адресою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні просив поділити
домоволодіння в натурі відповідно до
першого варіанту проведеної судом
експертизи (додаток № 3 та № 4), та
виділити позивачу у власність на ?
частку частину житлового будинку літер
А приміщення №1-2 та №1-3 загальною
площею 28,9 м.кв., гараж літер Б, огорожу
№1, теплицю літер Д, позначених в
додатку до експертизи рожевим
кольором, з проведенням необхідних
переобладнань зазначених у висновку,
зобовязавши відповідача закласти
дверний проріз між приміщеннями №1-1 -
№1-2.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала, просила поділ домоволодіння
та господарських будівель і споруд
провести відповідно до першого
варіанту проведеної судом експертизи,
з матеріалами якої вона ознайомлена, та
враховуючи інтереси малолітніх дітей,
згодна з варіантом поділу
запропонованим представником позивача
та просить виділити відповідачам в
натурі частину житлового будинку та
господарських будівель та споруд
позначених в додатку до експертизи
зеленим кольором.

Представник третьої особи не
заперечувала проти задоволення позову,
та враховуючи інтереси малолітніх
дітей згодна з варіантом поділу згідно
першого варіанту експертизи
погодженому сторонами та вважає за
краще виділити відповідачам в натурі
частину житлового будинку та
господарських будівель та споруд
позначених в додатку до експертизи
зеленим кольором, оскільки зазначена
частина будинку містить належні
приміщення для проживання малолітніх
дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що:

- ? будинку № 32 по вул. Логвинова у м.
Старий Крим, Кіровського району АР Крим
належить на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом ОСОБА_2 (а.
с. 5, 6);

- ? будинку № 32 по вул. Логвинова у м.
Старий Крим, Кіровського району АР Крим
згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом належить малолітнім ОСОБА_4
у розмірі ? частки, та ОСОБА_5 у розмірі ?
частки (а. с. 30-33).

Сторони є співвласниками у спільній
частковій власності, бажають поділити
своє майно в натурі, але не можуть
добровільно досягти угоди про поділ
майна, так як виникають суперечки щодо
порядку користування будинком та
господарськими спорудами.

Згідно зі ст. 367 Цивільного кодексу
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно висновку експертизи, яка
проводилась на підставі ухвали суду
про можливий поділ житлового будинку
поділити житловий будинок з технічної
точки зору можливо.

З технічної точки зору домоволодіння,
що знаходяться у спільній частковій
власності можливо поділити без втрати
їх цільового використання, без шкоди
для їх господарського призначення, що
відповідно до вимог ч.1 ст.183 ЦК України,
характеризує об'єкт нерухомого майна в
цілому, домоволодіння № 32 по вул.
Логвинова у м. Старий Крим, Кіровського
району АР Крим, як річ, що можливо
поділити. Поділ на самостійні об’єкти
нерухомого майна відповідає умовам, що
передбачені чинними будівельними
нормами.

Матеріалами справи встановлено, що
представник ОСОБА_2 просить поділити
домоволодіння, що передбачено ст. 367 ЦК
України, законний представник
відповідачів не заперечує проти того,
щоб домоволодіння та господарські
споруди, що знаходяться у спільній
частковій власності, були поділені в
натурі між співвласниками. Між
співвласниками нерухомого майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності необхідно провести поділ,
так як всі сторони бажають виділитись
із майна.

З урахуванням доводів сторін на
підтвердження позовних вимог в частині
поділу домоволодіння, суд вважає
необхідним поділ домоволодіння
провести згідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 298
від 28.01.2013 року, виконаної ТОВ «Кримська
експертна служба» (а.с.46-63)

ОСОБА_2 на 1/2 частку необхідно виділити
у натурі відокремлену частину
домоволодіння, що складається, в жилому
домоволодінні, літер «А»: приміщення №
1-2 та №1-3 загальною площею 28,8 кв.м,
господарських будівель та споруд:
гаражу літер Б, огорожі №1, теплиці
літер Д.

Загальна вартість приміщень та споруд,
яка пропонується виділити
співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частку
становить 42891,5 грн, що на 203,5 грн більше,
чим виходить на ідеальну 1/2 частку та
становить 50/100 часток.

Співвлсникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( у
кожного по 1/4 частці) на 1/2 частку
необхідно виділити в натурі
відокремлену частину домоволодіння, що
складається, в жилому домоволодінні,
літер «А»: приміщення № 1-1, № 1-4 та № 1-5
загальною площею 25,8 кв.м, господарських
будівель та споруд: прибудови літер а,
підвалу літер п/А, ганку, басейну №3,
вбиральні №5, колодязю №5.

Загальна вартість приміщень та споруд,
яка пропонується виділити
співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/2
частку становить 42484,5 грн, що на 203,5 грн
менше, чим виходить на ідеальну 1/2
частку та становить 50/100 часток.

В спільне користування співвласника
ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_4О,
ОСОБА_5 виділити хвіртку №2 та мощіння
№4

При цьому необхідно виконати насупні
переобдаднання:

-ОСОБА_3 законному представнику
співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
закласти дверний проріз між
приміщеннями №1-1 та №1-2;

-співвласнику ОСОБА_2 віконний проріз в
приміщенні №1-3 переобладнати у вхідний
дверний проріз встановивши двений блок
зі склом або глухий дверний блок,
приміщення №1-3 переобладнати у
приміщення кухні обладнавши його
електричною плитою, обладнати на
прибудинковій території вбиральню;

-частини житлового будинку
співвласникам обладнати незалежними
системами електропостачання,
водопостачання, опалення;

Для влаштування автономних інженерних
мереж співвласникам розробити
техумови в організаціях які
експлуатують інженерні мережі.

При цьому суд враховує, що частина
будинку, яку відповідач як законний
представник малолітніх співвласників
просить виділити їм в результаті
поділу домоволодіння фактично
знаходяться в їх користуванні,
обладнана кухнею та суміщеним
санвузлом, та враховуючи думку
представника органу опіки та
піклування служби у справах дітей та
молоді, вважає що ОСОБА_3 діє у
відповідності до положень ст.177 СК
України в інтересах малолітніх дітей.

Згідно вимог ст. 367 ч.2 ЦК України право
спільної часткової власності сторін на
зазначений будинок з господарськими
спорудами необхідно припинити, при
цьому залишивши у спільній частковій
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частки
за кожним на виділену у натурі
відокремлену частину домоволодіння. На
стягненні компенсації вартості часток
нерухомого майна сторони не
наполягають.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 363,76 грн., та витрати на
проведення експертизи у розмірі 3555,40
грн. На користь держави з відповідача
підлягає стягненню недоплачена сума
судового збору в сумі 65,15 грн., оскільки
за результатами судової експертизи
вартість ? частини спірного
домоволодіння складає 42891,50грн.

Керуючись ст.ст. 358, 364, 367, 392 ЦК України,
ст. 177 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного
представника малолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа – орган опіки та
піклування служби у справах дітей та
молоді Кіровської районної державної
адміністрації АР Крим, про припинення
права спільної часткової власності,
виділення майна в натурі -
задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності між співвласниками
домоволодіння № 32 по вул. Логвинова у м.
Старий Крим Кіровського району АР Крим
з господарськими спорудами, що
знаходиться у спільній частковій
власності ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
залишивши у спільній частковій
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частки
за кожним на виділену у натурі
відокремлену частину домоволодіння .

Поділ домоволодіння та господарських
споруд провести згідно варіанту № 1,
додатків № 3, № 4 до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 298
від 28.01.2013 року, виконаної Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кримська
експертна служба», наступним чином:

-ОСОБА_2 виділити у власність в натурі
відокремлену частину домоволодіння №
32 по вул. Логвинова у м. Старий Крим
Кіровського району АР Крим з
господарськими спорудами та будівлями,
що складається в жилому домоволодінні
літер «А»: приміщення № 1-2 та № 1-3
загальною площею 28,8 кв.м, господарських
будівель та споруд: гаражу літер Б,
огорожі №1, теплиці літер Д, загальною
вартістю 42891,5 грн.,що становить 50/100
частки домоволодіння, зазначених в
додатках до експертизи рожевим
кольором.

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити у спільну
часткову власність по ? частки за
кожним у натурі відокремлену частину
домоволодіння № 32 по вул. Логвинова у м.
Старий Крим Кіровського району АР Крим
з господарськими спорудами та
будівлями, що складається в жилому
домоволодінні літер «А»: приміщення №
1-1, № 1-4 та № 1-5 загальною площею 25,8 кв.м,
господарських будівель та споруд:
прибудови літер а, підвалу літер п/А,
ганку, басейну №3, вбиральні №5,
колодязю №5, загальною вартістю 42484,5
грн.,що становить 50/100 частки
домоволодіння, зазначених в додатках
до експертизи зеленим кольором.

При цьому необхідно виконати насупні
переобдаднання:

-ОСОБА_3 законному представнику
співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
закласти дверний проріз між
приміщеннями №1-1 та №1-2;

-співвласнику ОСОБА_2 віконний проріз в
приміщенні №1-3 переобладнати у вхідний
дверний проріз встановивши двений блок
зі склом або глухий дверний блок,
приміщення №1-3 переобладнати у
приміщення кухні обладнавши його
електричною плитою та обладнати на
прибудинковій території вбиральню;

-частини житлового будинку
співвласникам обладнати незалежними
системами електропостачання,
водопостачання, опалення.

Для влаштування автономних інженерних
мереж співвласникам розробити
техумови в організаціях які
експлуатують інженерні мережі.

В спільне користування співвласника
ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5
виділити хвіртку №2, мощіння №4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму судового збору у розмірі 363,76 грн.,
та витрати на проведення експертизи у
розмірі 3555,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 65,15 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя