overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою 37 в будинку 3 по вул. М. Куліша в м. Херсоні, шляхом зняття ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на ст. 405 ЦК
України, яка регламентує строки та обставини при яких член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачами не зазначено, яким саме членом сім’ї власника житла є відповідачка та її неповннолітня дитини і чи є вони взагалі членами їх сім’ї.

Крім того, позивачами не конкретизовано строк, з якого відповідачка та її неповнолітня дитина не мешкають (виїхали) зі спірної квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації – залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Херсон, Робоча 80, кв. 33 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
Робоча 80, кв. 33 на користь Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.11.2013 року в суммі 7743,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка
Робоча 80, кв. 33, на користь Міського комунального підприємства розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягучеві.
Строк предявлення судовогонаказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Провадження № 2/344/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою
№47 в гуртожитку по вул.Сорохтея, 28 Б у м.Івано-Франківську, –

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою №47 в гуртожитку по вул.Сорохтея, 28 Б у м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою
№47 в гуртожитку по вул.Сорохтея, 28 Б у м.Івано-Франківську.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Справа №345/7117/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді –
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання –
Бандури Г.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2
Пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі про встановлення факту приналежності документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення приналежності йому довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області № 01-6397/18 від 23.08.2013 рок, виданої на прізвище ОСОБА_3, оскільки невідповідність прізвища в даній довідці унеможливлює нарахування пенсії заявнику ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник заінтересованої особи,
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.
Калуші та Калуському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник у відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК
України просить встановити приналежність йому довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області № 01-6397/18 від 23.08.2013 року виданої на прізвище
ОСОБА_3 (а.с.7) , оскільки його прізвище
«Молдован».

Як вбачається з копії паспорта, копії трудової книжки, свідоцтва про народження, (а.с.4-6), прізвище заявника-
«Молдован».

При видачі спірної довідки прізвище вказано «Малдаван».

Про те , що в Державній службі України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області з 20.06.1983 року по 16.01.2013 рік працював ОСОБА_1 підтверджує довідка Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області № 01-6398/01 від 23.08.2013 року (а.с.8).

На підставі викладеного ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.
Калуші та Калуському районі, про встановлення факту приналежності документів, - задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області № 01-6397/18 від 23.08.2013 року, виданої на прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду
Івано-Франківськоїобласті через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційно їскарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 667/9742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 03.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10180/13-Ц

Провадження № 2/434/5204/2013

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 січня 2014 р. на 09 – 30 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз’яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов’язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 663/2997/13-ц
Провадження № 2/663/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук
Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Скадовської міської ради про визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Скадовської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати послуг з газопостачання в сумі 667,37 грн., 3% річних в розмірі 12,39 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки стягувач в заяві зазначив, що боржник проживає за адресою: м. Херсон,
Старий УКРНІОЗ, 13, кв. 10, в той час як з довідки від 19.12.2013 року, виданої ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Старий УКРНІОЗ, 13, кв. 1 та є отримувачем послуг за цією адресою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з даної заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 12.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Вважає, що шлюбні стосунки зберегти неможливо так як шлюбні стосунки фактично припинено, подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, крім цього між ним та відповідачем втрачено порозуміння, що в свою чергу викликає виникнення у сім’ї непорозумінь і конфліктних ситуацій. У зв’язку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України, під розписку, про що свідчить відповідна розписка від 27 вересня 2013 року, наявна в матеріалах справи. При цьому, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, під розписку, про що свідчить відповідна розписка від 27 вересня 2013 року, наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2013 по 01.12.2013 у розмірі 402,03 грн., три відсотки річних в розмірі 5,38 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2