overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав лише 31 жовтня 2013 року

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 219/9005/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18.11.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4603,98 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти фізичну особу відносно ІНН неможливо однозначно ідентифікувати за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ «ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
Костянтинівкатепломережа» повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 4479,19 грн. р/р
Донецьку, МФО 334851,
ОКПО 26221744; інфляційних витрат в сумі 20,84 грн. та 3% річних в сумі 103,95 грн. на користь ОКП «ДТЕК» ВО
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно-ремонтний тепловий розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер разом суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4603,98 грн.
(чотири тисячі шістсот три гривні дев»яносто вісім копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851,
ОКПО 26221744 за опалення в м. ЧасівЯрі ВО
«Костянтинівкатепломережа». 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9329/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 20 грудня 2013 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 20 грудня 2013 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомирова І.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Таврія» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«Скорук Максима
Анатолійовича»,Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 219/8993/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18.11.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 814,81 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК
Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП Компанія
«Бахмут-Вода» ______________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. місце проживання або місцезнаходження
Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 814,81 грн., (вісімсот чотирнадцять гривень вісімдесят одну указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114___грн._70_коп.
Національний кредит», МФО 320702, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 182/9280/13-ц
Провадження № 2/0182/3963/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2013 на 08 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2-н/0182/1851/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 6/331/591/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлене подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. ухвалою суду від 15 листопада 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 09 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення
№ 69 4, уповноважена особа заявника «Польська» особисто 05 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 11 грудня 2013 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні подання в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 15 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Божко К.І. про встановлення чи зміну способу виконання рішення вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз"яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

11.12.2013 .
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1693/13-ц
Провадження № 2/306/606/13
У Х В А Л А

про відвід судді

31.12.2013 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Попович Є.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 306/1693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа передана для розгляду судді
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганській Н.М.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жиганської Н.М. раніше перебували справи за позовом ОСОБА_1, який заявляв відвід судді Жиганській Н.М. через сумніви щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді справи.

Обставини щодо неупередженості судді не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях, однак суддя приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом - доцільно заявити самовідвід при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя може заявити самовідвід у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Жиганської Н.М. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 367/9304/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.12.2013 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

24.12.2013 року позивачка звернулась до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 27 294,0 гривні боргу за договором позики № 0108-1 від 01.08.2013 року та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

У свої позовній заяві позивачка вказує адресу місця проживання відповідача
АДРЕСА_1, а згідно з доданими матеріалів до позовної заяви, а саме копії договору позики № 0108-1 від 01.08.2013 р. та копії паспорта на ім'я ОСОБА_2 видно, що зареєстрована адреса місця проживання відповідача - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в установленому законом порядку за адресою місця проживання в АДРЕСА_2, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/0182/4358/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Устинівської селищної ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Устинівської селищної ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід сплатити судовий збір. У відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог немайнового характеру визначається у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня встановлений у 1147 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 229,40 грн., який має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач: УДКСУ м. Нікополь

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача: 805012

Рахунок: № 0029

Призначення платежу: 101; ;22030001;

Судовий збір за позовом
______________________________

П.І.Б. платника

Нікопольський міськрайонний суд код 26509617

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, судовий збір не сплачено.
Законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України " Суддя , встановивши , що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків"

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Устинівської селищної ради
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 305/1698/13-ц
Провадження по справі 2/305/901/13 18.09.2013 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді - Бліщ О.Б., при секретарі - Вербещук В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою:
Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Враховуючи, що відповідач проживає за межами Рахівського району,
Закарпатської області, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити
Дарницькому районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-
Доручити Дарницькому районному суду
Севастопольська, 14 провести наступні 1) вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1
Дарницького району міста Києва копію позовної заяви та додатків до неї; 2) допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань; - Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав? - Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин? - Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних - Чи згідний на розгляд справи у його
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити
Рахівському районному суду,
Закарпатської області на адресу м.
Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської
Суддя: