overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/752/293/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6957/13-ц
Провадження № 2-н/488/830/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1692,12 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи – ОСОБА_2,
Територіальна громада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір’ю ОСОБА_3, померлою 04.05.2013 року, встановлення якого необхідно для оформлення права на спадщину.

Заявник заяву підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради заперечень проти задоволення заяви не надав.

ОСОБА_2 просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

04.05.2013 року померла ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки наявні розходження у написанні прізвища заявника «Белосохов» та його матері
«Білосохової».

ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції №2247/04.03.-46 у внесенні змін до документів відмовлено.

ОСОБА_1 народився 19.04.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №005639, батьками заявника вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно актового запису про шлюб №613 від 27.12.1969 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб, після реєстрації якого мати заявника змінила прізвище на
«Білосохова».

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що померла 04.05.2013 року ОСОБА_3 була матір’ю ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, те, що встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Спір про право відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що померла 04.05.2013 року
ОСОБА_3 була матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 589/7564/13-ц р.
Провадження № 2/589/1625/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 14-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 грудня 2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
№ пров. 2/646/2200/2013
Справа № 646/9231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 532,78
(п’ятсот тридцять дві гривні 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 91,76 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова
СПРАВА № 484/6307/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/2355/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Цього ж дня позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6758/13-ц
Провадження № 2-н/488/817/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7673,38 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження по справі № 2/752/5365/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання вприміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 січня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву «Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 який мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНН- НОМЕР_1 , на
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 2157,28 грн. три відсотки річних 73,61 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України”, що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, – 12.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК
“Нафтогаз України” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника з
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 3651,51 грн., судовий збір в
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, (відповідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.12.2013р., надати реєстраційний номер облікової картки не є можливим), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз спожитий природний газ в розмірі 3651,51 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
“____” ______________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
“____” __________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.Андрощук
Справа №2-н/487/1905/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Андрощук
Провадження по справі № 2/752/5379/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання вприміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву «Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: місто Миколаїв, пров. Парусний
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв,
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 2906,68 грн. три відсотки річних 108.99 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву «Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду 13/е кв.34
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду 13/е, кв.34, ІНН НОМЕР_1, на
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в розмірі 3111,12 грн. три відсотки річних 81,84 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова