overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642558313ц
Провадження № НОМЕР_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Болтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірма
«Апіс», 3-і особи: Харківська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання будівлі самочинною та зобов’язання знесення самочинної будівлі,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 17.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірма
«Апіс», 3-і особи: Харківська міська рада, інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання будівлі самочинною та зобов’язання знесення самочинної будівлі – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/642/2310/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1745,27 гривень та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’яку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, визначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 29.08.2013
Справа № 469/1102/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року

смт.Березанка
Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

За змістом позовної заяви позивачем є
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце знаходження та номери засобів зв"язку позивача, прізвище, ім»я, по батькові, адресу та номери зв»язку представника позивача; не вказано місце проживання відповідача
(зазначено лише область).

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ області, вул. Леніна 107, тел. (факс):
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/5/13
Справа № 470/944/13-ц 06 вересня 2013 року в смт. Березнегувате
Миколаївської області суддя
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго», юридична адреса м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс
Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1,
НОМЕР_1, на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги, централізоване опалення та підігрів питної води, в сумі 1259 грн. 12 коп. (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять гривень 12 коп.), згідно укладеного письмового договору № 85/1765 від 30 травня 2011 року, на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на розрахунковий рахунок
Судовий наказ може бути скасовано судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 04.02.2013 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з’явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої

- судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання          - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ташинської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача –
Ташинської сільської ради
Березанського району Миколаївської області належним відповідачем –
Новофедорівською сільською радою
Березанського району Миколаївської області, оскільки позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки належним відповідачем по справі є Новофедорівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача – Ташинську сільську раду
Березанського району Миколаївської області на належного –
Новофедорівську сільську раду
Березанського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року          Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2013р. по справі № 643/15213/13 за заявою КП «Жилкомсервіс», вказавши, що заборгованість нарахована за період з березня 2007р. по серпень 2013 року, що не відповідає вимогам ст. 257 ЦК України, перевищує загальний строк позовної давності

Боржники в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомили.

Стягувач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі наказу судом не було враховано, що вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.10.2013р. по справі № 643/15213/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Жилкомсервіс», заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 4052,84 грн.

Роз’яснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 469/93/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Василівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв’язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи на підставі ст. 202 ЦПК України.

04 квітня 2013 року до суду надійшов акт № 98 амбулаторної судово-психіатричної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за
Василівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 18 квітня 2013 року, в судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" грудня 2013 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1309/5835/12
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8350/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЖБК № 79 - Вихованського
Родіона Івановича на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 5 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК № 79 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ЖБК № 79 - Вихованського
Родіона Івановича на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 5 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 р.

м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за договором кредиту від 18.10.2007 р. в розмірі 26012,04 доларів США, що за курсом
НБУ становить 207914,23 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду через поштове відділення зв’язку зустрічну позовні заяву до ТОВ «Кей-Колект» про визнання поруки за договором від 18.10.2077 р. такою, що припинена.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р. і на 25.11.2013 р., відповідачі не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_2 у явочному листі
(а.с.71) та підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення повістки в судове засідання на 23.09.2013 р. (а.с.83) та їх підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення повісток в судове засідання на 25.11.2013 р. (а.с.93-94). Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання поруки такою, що припинена, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунов а
Провадження № 2/470/301/13
Справа № 470/1012/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 08 серпня 1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в сторін не склалося, вже довгий час вони проживають окремо. проте розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідач не бажає. Позивачка вважає, що сім’ю зберегти не можливо.

В зв'язку з наведеним позивачка просить суд розрвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 02 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3