overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1430/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Новомиколаївської сільської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 11 червня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 663/1780/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна рада опіки та піклування
Скадовської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна рада опіки та піклування
Скадовської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 17 липня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 663/1949/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Скадовської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 01 серпня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2013

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .

Суддя:

Ковальчук О.
В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1674/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013
Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN
Passat, 2008 року випуску, номер шасі
WVWZZZ3CZ9PO19786, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС в Херсонській області 27 вересня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію серії ВТС034545, виданого смт. Каланчак УДАІ УМВС в Херсонській області 27 вересня 2008 року.

До Каланчацького районного суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій він просить залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи тим, що спірний автомобіль відповідно до акту опису та арешту майна від 23 серпня 2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
Демиденко Тетяною Олегівною по виконавчому провадженню по стягненню боргу в сумі 211060,29 грн. на користь
ОСОБА_5, що на його думку, виключає задоволення вказаного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню так, як рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_5, як стягувача по вказаному виконавчому провадженню.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган, яким накладено вказаний арешт та на виконанні якого перебуває виконавче провадження, а саме ВДВС Каланчацького РУЮ в
Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 та ВДВС Каланчацького
РУЮ в Херсонській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомити їх про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги по оплаті житлово – комунальних послуг.

З довідки адресно-довідкової служби
ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м. Херсоні не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті житлово – комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м.
Херсона» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті житлово – комунальних послуг.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей , спір про місце проживання дітей та поділ спільного майна подружжя відсутній.
Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 листопада 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/1532/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 20 червня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1328/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» - представник позивача: ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просять звернути стягнення за майно.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В позовній заяві вказано представника позивача, а саме ПАТ КБ «Приват Банк» -
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, однак до матеріалів позовної заяви даної довіреності, що підтверджує його повноваження не подано, також зазначена позовна заява не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу.

Роз’яснити ПАТ КБ «Приват Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:
Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить витребувати на її користь та користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 з володіння ОСОБА_5 золоті вироби, а саме: цепочку, ладанку у вигляді іконки божої матері та кольє, вартістю 25000 грн., що належали померлому ОСОБА_6, зобов’язати ОСОБА_5 передати позивачу зазначені золоті вироби.

В судовому засіданні позивач та її представник надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з моменту проголошення ухвали тільки в частині залишення позовних вимог без розгляду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/5506/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" грудня 2013 р. Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна членів сім»ї.

19.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстровану на ім»я відповідача ОСОБА_2 техніку, а саме: легковий автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак 317-61ХО; легковий автомобіль «Лада 11183-30 Калина» державний номерний знак: ВТ6794АК (в МРЕВ
ДАІ), трактор Т-25 державний номерний знак НОМЕР_1 з плугом (в Державній інспекції сільського господарства у
Херсонській області, с. Нова Збур”ївка
Голопристанського району Херсонської області), посилаючись на те, що відповідач активно намагається реалізувати зазначену техніку.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Є достатньо підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак 317-61ХО; легковий автомобіль «Лада 11183-30 Калина» державний номерний знак: ВТ6794АК (в МРЕВ
ДАІ), трактор Т-25 державний номерний знак НОМЕР_1 з плугом (в Державній інспекції сільського господарства у
Херсонській області).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-          легковий автомобіль
«ВАЗ-2108» державний номерний знак 317-61ХО;

-          легковий автомобіль «Лада 11183-30 Калина» державний номерний знак:
ВТ6794АК (в МРЕВ ДАІ);

-          трактор Т-25 державний номерний знак НОМЕР_1 з плугом (в
Державній інспекції сільського господарства у Херсонській області).

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ, Начальнику
МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань Херсонської області, Начальнику державної інспекції сільського господарства у
Херсонській області).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/669/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1795/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований міським відділом РАЦС м.Херсона 21.01.1999 року, судові витрати покласти на нього та відповідачку в рівних частинах.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території
Суворовського району), що також підтверджується довідкою від 24.12.2013 року, виданої ВАР УДМС України в
Херсонській області. У зв’язку з чим, позивачу необхідно звернутися до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2013

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПП Носова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12000,00 грн. суми отриманого завдатку та 12000,00 додаткової суми

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП Носова ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 12000,00 грн. суми отриманого завдатку та 12000,00 додаткової суми.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:

Ковальчук О.
В.