overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13614/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
овадження № 2-н/592/1316/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.12.2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК
України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено як обов’язкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ “Про затвердження Концепції створення
Єдиної державної автоматизованої паспортної системи” від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів
(присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невід’ємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/591/3508/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром», 3-я особа
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про включення часу навчання до загального стажу та зарахування стажу для призначення пенсії на пільгових умовах -

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумихімпром», 3-я особа Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про включення часу навчання до загального стажу та зарахування стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження № 6/591/582/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 24 липня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Синівка
Л-Долинського району Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вагранщиком з-ду «Центроліт» аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини не оподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 23 червня 2001 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1
Рішення звернуте до виконання.

В даний час стягувачка звернулася з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не з‘явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24 липня 2001 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі № 2-2818/2001 р. було постановлено рішення.

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.ст. 2,3, 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Синівка
Л-Долинського району Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вагранщиком з-ду «Центроліт» аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини не оподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 23 червня 2001 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/1231/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/592/3305/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.12.2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09-00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
№2/592/3387/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13566/13-ц; провадження № 2/592/3387/13

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна
Ковпаківському районному суду м.
Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі № 592/13566/13-ц; провадження № 2/592/3387/13 графа статзвіту 26.

2.          Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.          Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.          У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху

27 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», Сумська дирекція АБ
«Укргазбанк», Сумська обласна дирекція
«Райффайзен Банк-Аваль» про встановлення факту проживання однією сім’єю, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

25.12.2013 року позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до
Сумської міської ради, третя особа:
Перша Сумська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», Сумська дирекція АБ
«Укргазбанк», Сумська обласна дирекція
«Райффайзен Банк-Аваль» про встановлення факту проживання однією сім’єю, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про дійсну ринкову вартість квартири та будинку, зазначених у позовних вимогах, на час звернення до суду, тому не можливо визначитись з ціною позову.

До матеріалів справи додані неналежні копії документів, тобто не можливо розібрати текст зазначений в документах, що унеможливлює її взагалі прочитати.

В порушення ст..119 ЦПК України позивачем не зазначено поштових індексів відповідача та третіх осіб, та засобів зв’язку третіх осіб зазначених у позовній заяві.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не додана огрунтована письмова відмова нотаріуса за 2013 рік.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша
Сумська державна нотаріальна контора,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Сумська дирекція АБ «Укргазбанк», Сумська обласна дирекція «Райффайзен
Банк-Аваль» про встановлення факту проживання однією сім’єю, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Литовченко
Провадження № 2о/521/379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3460/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 675,49 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 579/2067/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої грошові кошти на відшкодування вартості навчання в сумі 34912 грн. 54 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8 січня 2014 року о 10-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/1320/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.12.2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК
України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено як обов’язкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ “Про затвердження Концепції створення
Єдиної державної автоматизованої паспортної системи” від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів
(присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невід’ємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова