Справа № 407/6322/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

у складі головуючого:
судді Бабічевої Л.П.

при
секретарі Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на те, що 22.07.2005 року
між ОСОБА_2 та позивачем було укладено
договір № б/н від 22.07.2005 року про
надання кредиту у розмірі 2000 грн. ( з
подальшим його збільшенням до 10020) у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом з умовами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною картою складає між ним та
позивачем договір, підтверждується
підписом у зяві.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідач в порушення норм закону та
умов договору зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача станом на
30.09.2013 року за договором
№ б/н від 22.07.2005 року складає 31506, 45 грн.,
яка складається: заборгованість за
кредитом 7829,71 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом-
21700, 24 грн. , а також штрафи відповідно до
п. 8.6 Умов та правил надання банківських
послуг - 500,00 грн. (фіксована частина),
1476,50 грн. (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором № б/н від
22.07.2005 у сумі 31506 грн. 54 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 315 грн.
06 коп.

У попереднє судове засідання
представник позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» не з'явився. Представник
позивача - Шахбаз'ян Д.І., який діє на
підставі довіреності, подав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника, позовні
вимоги підтримує

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове
засідання також не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Виходячи з викладеного, суд, вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Відповідач у поданій суду заяві
позив визнав повністю, не заперечував
проти його задоволення. Визнання
позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права інших осіб.

Оскільки сторони у попереднє судове
засідання не з'явились, подавши заяви
про розгляд справи у їх відсутність,
тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов заявлено
обгрунтовано, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.2005 року між
ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником
якого є позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", та
відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір № б/н, про надання
кредиту у розмірі 2000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36.00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.10-13).

Згідно зі статтею 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, вибору контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Отже, свобода договору
означає право громадян або юридичних
осіб вступати чи утримуватися від
вступу у будь-які договірні відносини.
Свобода договору проявляється також у
можливості, наданій сторонам визначити
умови такого договору.

Із матеріалів справи вбачається, що при
укладенні договору відповідач надав
згоду на те, що заява позичальника
разом із умовами надання банківських
послуг , правилами на користування
платіжною карткою, тарифами складає
між ним та банком договір про надання
банківських послуг. Дану згоду
відповідач особисто засвідчив своїм
підписом, що є доказом того, що сторони
погодилися з умовами договору ( а.с.9).

Згідно заяви позичальника від 22.07.2005
року відповідач був ознайомлений та
згодний з умовами надання банківських
послуг, про що свідчить його підпис на
вказаній заяві.

З розрахунку заборгованості за
вищевказаним договором вбачається, що
відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконує і станом на
30.09.2013 року за договором № б/н від 22.07.2005
складає 31506,45 грн., яка складається:
заборгованість за кредитом 7829,71 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом- 21700,24 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг - 500,00
грн. (фіксована частина), 1476,50 грн.
(процентна складова) (а.с.4-8).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги являються
обґрунтованими.

Таким, чином, враховуючи, що відповідач
взяті на себе зобов'язання у
встановлені договором строки не
виконував, у зв'язку з чим має борг по
кредитному договору, то суд вважає за
необхідне стягнути з нього
заборгованість за кредитом у сумі 31506
грн.45 коп., а також відповідно до ч.1 ст. 88
ЦПК України повернення витрат на
оплату судового збору в сумі 315 грн. 06
коп..

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174,
212-215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (рахунок
№ 3111, МФО 305299, )
заборгованість по договору № б/н від
22.07.2005 року у розмірі 31506 грн.45 коп. (
тридцять одна тисяча п'ятсот шість
грн.., 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (рахунок
№ 0001, МФО 305299, код ЄДРІІОУ 14360570)
витрати на судовий збір у сумі 315 грн. 06
коп. ( триста п'ятнадцять грн.. 06 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Бабічева