Справа № 2-637/12
провадження № 2/295/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Содель А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

та ОСОБА_2,

про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить скасувати арешт,
накладений ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 21.09.2009 р.
у справі №2-5087/09 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 108400 грн., на
житловий будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог зазначає, що
ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 108400
грн., накладений арешт на житловий
будинок АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1

Разом з тим, ухвалою суду від 09.04.2013 р. у
справі №2-1477/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ПАТ
«Сведбанк» в особі Житомирського
відділення №2 ПАТ «Сведбанк», про поділ
майна подружжя, затверджено мирову
угоду, якою між подружжям розподілене
нерухоме майно та, крім того, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 сплачений борг в сумі
108400 грн., у зв'язку із чим відсутні
підстави для продовження арешту майна
колишнього подружжя.

Сторони 20.06.2013 р. у судове засідання не
з'явилися, при цьому позивач подала
заяву, в якій просила справу розглянути
за її відсутності, уточнені позовні
вимоги підтримала повністю, з підстав
викладених у позові.

Відповідач надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути справу без його
особистої участі, а позов визнає
повністю.

ОСОБА_3, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у справі зібрано
достатньо доказів, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Судом встановлено, що ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира
від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 108400 грн.,
накладений арешт на житловий будинок
АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1

Разом з тим, ухвалою суду від 09.04.2013 р. у
справі №2-1477/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ПАТ
«Сведбанк» в особі Житомирського
відділення №2 ПАТ «Сведбанк», про поділ
майна подружжя, затверджено мирову
угоду, якою між подружжям розподілене
нерухоме майно та, крім того, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 сплачений борг в сумі
108400 грн.

За таких обставин, відсутні підстави
для продовження арешту майна
колишнього подружжя у справі №2-5087/09.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом врахована та обставина, що ОСОБА_1
не є стороною у справі №2-5087/09 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 108400
грн., а тому не мала процесуальної
можливості звернутися із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у межах справи №2-5087/09, а тому
скористалась наданим правом та
можливістю в загальному порядку
(позовне провадження) звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.

За таких обставин, позов обґрунтований
та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира
від 21.09.2009 р. у справі №2-5087/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 108400 грн., на
житловий будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О.Корицька