АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Янжула С.А.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6 000 (шість тисяч)
гривень 00 коп (а.с.20-23).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити (а.с. 27-31).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 знаходився в трудових
відносинах з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля». Під час виконання
своїх трудових обов'язків він захворів
на професійні захворювання, що
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 30 липня 2009 року (а.с.3). Висновком
МСЕК від 01 жовтня 2009 року позивачу було
первинно встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 60
%, що підтверджується копією довідки
МСЕК (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги частково
і стягуючи з відповідача 6 000гр. на
відшкодування моральної шкоди, суд
правильно керувався ст.. 1167 ЦК України
та ст.. 237-1 КЗпП України і виходив із
того, що позивачу внаслідок
пошкодження здоров'я спричинена
моральна шкода з вини відповідача, який
не створив безпечних умов праці.

Посилання апелянта на ст. 256 ЦПК України
та Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» - не можна прийняти до уваги,
оскільки вони не мають правового
значення для вирішення справи.

Доводи відповідача про те, що позивач
пропустив строк позовної давності
встановлений ст.. 233 КЗпП України -
протирічать п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, тому
не можуть бути взяті до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи
відповідача про те, що суд не призначив
експертизу для встановлення факту
спричинення моральної шкоди, оскільки
наявність такого висновку при
вирішення справ по відшкодування
моральної шкоди не є обов'язковим для
суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що відповідальність за моральну
шкоду до 01 січня 2008 року повинен нести
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на
підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а з вищевказаної дати
взагалі скасовано відшкодування
моральної шкоди, завданої
застрахованому працівнику внаслідок
ушкодження його здоров'я при виконанні
трудових обов'язків - протирічать
абзацу 9 пункту 5 Рішення № 20рп/2008
Конституційного Суду України (справа
про страхові виплати).

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213, 214 ЦПК України, і його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді :