overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1362/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/1331/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов
Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 березня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2604/7316/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. суддя Дніпровський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Фузік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

31 січня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом - закрити.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/752/5784/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 березня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/752/5907/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 лютого 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1321/13 20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Однак, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його
Спір, що виник між сторонами, стосується нерухомого майна.
При подачі заяви про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва, а тому справа не підсудна
Голосіївському районному суду м.Києва.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути Державному житлово-комунальному підприємству НАН
України заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути для звернення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 755/31/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГФІРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, Житлової ремонтно -експлуатаційної організації № 406 про виселення, зняття з реєстрації та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГФІРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, Житлової ремонтно -експлуатаційної організації № 406 про виселення, зняття з реєстрації та зобов»язання вчинити дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази того, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі, не вірно визначено коло сторін по справі, не конкретизовано позовні вимоги.

Зокрема, ЖРЕО 409 не може виступати в якості сторони по справі, оскільки не має ознак юридичної особи; невірно зазначена адреса ВГІРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, яке виступає відповідачем.

Позивачем ставиться вимога про виселення ОСОБА_2 з спірної квартири, при цьому в тексті позовної заяви зазначено, що в квартирі проживає лише позивач.

Крім того заявлена вимога про зобов»язання вчинити дії ВГІРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, яку слід пред»являти в порядку адміністративного а не цивільного судочинства.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВГФІРФО Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві, Житлової ремонтно -експлуатаційної організації № 406 про виселення, зняття з реєстрації та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 28 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 28.01.2013.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді
Гончарук В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово -комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний додатковий час, керуючись ст.ст. 209, 218,
Цивільного процесуального кодексу
України, , суд -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово -комунальні послуги -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло - сервіс»заборгованість по платі за житлово - комунальні послуги в розмірі 1809,64 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн., всього стягнувши 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

С у д д я
Справа № 755/904/13- ц
У х в а л а

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви
ПрАТ «Українська охоронно -страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПрАТ «Українська охоронно -страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, виходячи з положень ЗУ «Про судовий збір»та встановленої мінімальної заробітної плати в розмірі 1147 грн., судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 28 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 28.01.2013.
Провадження № 2/752/6016/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Семенченко Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 103 по вул.
Кошиця,5-А заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі №753/2457/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність
"ЯРОСЛАВЬ-АВТО", треті особи: ОСОБА_3,
Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі №753/2457/13 задоволені позовні вимоги.

Представник відповідача 14 жовтня 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що відповідач не отримував повідомлення по виклику в судові засідання, тому не приймав участі його представник в судовому засіданні та посилається на відповідні документи.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а щодо неотримання відповідачем судових повісток, то вони надсилалися по пошті за останнім відомим місцем.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача Сапсай Віти Миколаївни - про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по цивільній справі
№753/2457/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальність "ЯРОСЛАВЬ-АВТО", треті особи: ОСОБА_3, Акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Суддя

.
Справа № 755/24/13
У х в а л а

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ТОВ «Фірма «Балик», особи, що приймали участь під час розгляду справи третейським судом -ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ТОВ «Фірма «Балик»про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. п. п. 4 ч. 3 ст. 389 - 2 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному
ЗУ «Про судовий збір»до сплати при подачі до суду заяв про скасування рішень третейського суду.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 389 -2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Фірма «Балик»про скасування рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їм строк до 31 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 28.01.2013.