Справа № 2-3376/11
Провадження № 2/0182/4312/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, приватного підприємства
„Паралель" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд

встановив:

Спочатку в провадженні суду
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк", Приватного
підприємства „Паралель" про визнання
недійсними Кредитного договору №
119ГМ009К 0) від 19 жовтня 2005 року,
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 01 вересня 2008 року
та договорів поруки № 119ГМ009П від 19
жовтня 2005 року та № 226666 від 01 вересня 2008
року, та позовом Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк""
до ОСОБА_2, приватного підприємства
„Паралель" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду від 07 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк", Приватного підприємства
„Паралель" про визнання недійсними
Кредитного договору № 119ГМ009К 0)
від 19 жовтня 2005 року, договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 01 вересня 2008 року та договорів
поруки № 119ГМ009П від 19 жовтня 2005 року та
№ 226666 від 01 вересня 2008 року, та позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк"" до ОСОБА_2, приватного
підприємства „Паралель" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено клопотання
представника Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" про
роз'єднання позовних вимог та
виділення в окреме провадження позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
приватного підприємства „Паралель"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Підставою для задоволення клопотання
було те, що представнику Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк"
необхідно було провести додаткову
перевірку суми заборгованості ОСОБА_2
за Кредитним договором № 119ГМ009К
0) від 19 жовтня 2005 року та
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 01 вересня 2008 року,
а також провести заміну позивача
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" на його правонаступника
за даним договором на Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк".

Після роз'єднання позовних вимог
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, приватного підприємства
„Паралель" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
неодноразово призначалась до судового
розгляду, в точу числі, на 28 лютого 2013
року, 15 квітня 2013 року, 09 липня 2013 року, 14
жовтня 2013 року та 05 липня 2013 року.
Позивач Публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк" про день
слухання справи був належним чином
повідомлений.

В судове засідання 28 лютого 2013 року
замість представника позивача
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" з'явився представник
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк" Т.О. Олійник, яка пояснила
суду, що 08 грудня 2011 року між ПАТ
„УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" був
укладений договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами (в тому числі до
ОСОБА_2, ПП „Пектораль"), тому вона
просила суд відкласти розгляд справи
та надати їм час для надання суду
документів на підтвердження цих
обставин та звернення до суду з
клопотанням про залучення ПАТ „Дельта
Банк" до участі у справі в якості
правонаступника позивача за позовом
ПАТ „УкрСиббанк".

По справі була оголошена перерва на 15
квітня 2013 року.

В судове засідання 15 квітня 2013 року
представник позивача не з'явився. Від
представника ПАТ „Дельта Банк" Олійник
Т.О. надійшло клопотання про
перенесення судового засідання,
оскільки вона перебуває на лікарняному
та не зможе бути присутньою в судовому
засіданні.

В наступні судові засідання 09 липня 2013
року, 14 жовтня 2013 року та 05 липня 2013 року
представник позивача не з'явився без
поважних причин. Про день слухання
справи належним чином повідомлявся як
ПАТ „УкрСиббанк" так ї ПАТ „Дельта
Банк". Однак, ніяких заяв від ПАТ
„УкрСиббанк" або його правонаступника
ПАТ „Дельта Банк" про відкладення
розгляду справи або розгляду справи
без участі представника позивача до
суду не надходило. Також не надходило
клопотання від ПАТ „Дельта Банк" про
залучення ПАТ „Дельта Банк" до участі у
справі в якості правонаступника
позивача за позовом ПАТ „УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ПП „Паралель" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважним причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням обставин справи, суд
дійшов висновку, що повідомлений
належним чином позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
приватного підприємства „Паралель"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Суддя: З. С. Шестакова