Єдиний унікальний номер 271/6001/13-ц
Номер провадження 2/271/2539/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2013 року
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді

Заставенко М.О.,

при секретарі

Гужвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № б/н від 03.10.2005 року, ОСОБА_2
03.10.2005 року отримав кредит у розмірі
5000,00 гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду підписанням заяви разом із
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою. Договором передбачено порядок
та умови погашення заборгованості по
кредиту. У порушення норм закону та
умов договору, відповідач
зобов’язання за вказаним договором не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 09.09.2013
рік має заборгованість 37098,34 гривень,
яка складається з наступного: 4995,50 грн. -
заборгованість за кредитом; 29860,06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом а також штрафи;
500 грн. – штраф (фіксована частина); 1742,78
грн. – штраф (процентна складова).
Зобов’язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. На
теперішній час відповідач продовжує
ухилятись від виконання зобов’язання
і заборгованість до теперішнього часу
не погашена, у зв?язку з чим, позивач
просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 37098,34 гривень та сплачену
суму судового збору у розмірі 370,98
гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діяла
на підставі довіреності, до судового
засідання не з’явилася про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, надала заяву в якій
просила суд розглянути справу за її
відсутністю, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки, яка
знаходиться в матеріалах справи, заяви
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надходило. За таких обставин
в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд за згодою позивача, вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
постановленням заочного рішення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України у зв’язку із неявкою до
судового засідання як представника
позивача, так і відповідача суд
проводить розгляд справи без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного
договору б/н від 03.10.2005 року, який
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою то його
укладено у письмовій формі, підписано
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_2, зміст
правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов’язковим для виконання (а.с. 8-12).

За правилами статей 525,
526 і 527 ЦК України зобов’язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов’язаний виконати свій обов’язок,
а Кредитор – прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із
суті зобов’язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено судом,
позивач повністю виконав умови
кредитного договору, видавши ОСОБА_2
платіжну картку з установленим лімітом
у розмірі 5000,00 гривень.

Згідно з розрахунку
заборгованості за договором б/н від
03.10.2005 року, заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором перед позивачем
станом на 09.09.2013 рік складає 37098,34
гривні, яка складається з: 4995,50 грн. -
заборгованість за кредитом; 29860,06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом а також штрафи;
500 грн. – штраф (фіксована частина); 1742,78
грн. – штраф (процентна складова)
(а.с.6-7).

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови
укладеного договору по своєчасному
поверненню суми кредиту та сплати
відсотків за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов’язань за договором.

Невиконання або
неналежне виконання сторонами
договору своїх обов’язків тягне
правові наслідки, передбачені статтею
611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки
(штраф, пеня) і відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Суд визнає правильним
представлений ПАТ КБ «Приватбанк»
розрахунок періоду і суми
заборгованості та суми штрафу, що
утворились у ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Проаналізувавши
встановлені фактичні обставини по
справі, оцінивши представлені докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 належним чином не виконує
зобов’язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором. Такі дії
відповідача є неправомірними, тому
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви
сплачені кошти по сплаті судового
збору для забезпечення розгляду справи
у сумі 370,98 гривень, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості –
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 37098
(тридцять сім тисяч дев’яносто вісім)
гривень 34 копійки та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 370 (триста
сімдесят) гривень 98 копійок, а всього
стягнути 37469 (тридцять сім тисяч
чотириста шістдесят дев’ять) гривень 32
копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:

М.О.Заставенко