overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1385/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцький РС
ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2013р. позивачці було надано п’ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи видно, що позивачці рекомендованими листами 05.07.2013 року та повторно 08.11.2013р. направлялась копія ухвали від 05.07.2013 року (а.с. 16, 18, 19), а отже позивачка була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху, та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 30.12.2013р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 05.07.2013р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городоцький РС ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобов’язати УДКС у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн.. сімдесят коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією № 106 від 20.06.2013 року.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Перетятько

Суддя:

ОСОБА_3
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК
України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за
№ 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», розташованого пл. Леніна, 16 м.
Олександрії Кіровоградської області управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 509 (п’ятисот дев’яти) грн. 79 коп. за період з серпня 2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір 114 грн. 70
ФВАТ «Держ. екс.-імп. Банк
України» в Кіровоградській області,
МФО 323389, код 23688909). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
Подання відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 26 грудня 2013 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2138/13-ц
Провадження № 2/531/701/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Скуратович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», в особі
Карлівського управління по експлуатації газового госпдораства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», в особі Карлівського управління по експлуатації газового госпдораства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, а також копії квитанцій на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», в особі Карлівського управління по експлуатації газового госпдораства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 10.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Карлівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Карлівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Карлівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 08.10 год. 25.10.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №: 398/9486/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Новопразька селищна рада Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
Ухвалою суду від 19.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу, у зв’язку з чим було зупинено провадження у справі. 25.12.2013 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки 25.12.2013 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення
Керуючись ст., ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа –
Новопразька селищна рада
Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (справа № 398/9486/13-ц).
Призначити розгляд справи, за участю народних засідателів, на 13.30 годину 10 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі, належним чином.
Залучити до розгляду справи – орган опіки та піклування Олександрійської райдержадміністрації,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2959/13-ц
Провадження № 2-н/534/392/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
“Комсомольськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
В»ячеслава Федоровича, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
“Комсомольськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
В»ячеслава Федоровича, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.

Судом було направлено запит, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення відкриття провадження у справі до отримання судом відповіді на запит, оскільки підсудність даної справи, визначена за місцем проживання позивача, з якою проживають неповнолітні діти. Справа підсудна
Карлівському районному суду. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 01.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по даній справі судове засідання на 15.00 год. 18 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2057/2013-ц
Провадження № 2/531/668/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Скуратович Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, між сторонами добровільно не вирішено. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі. Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечують.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 441/2245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання хворої дитини-інваліда, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання хворої дитини-інваліда.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.12.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Малахова – Онуфер
Справа №: 398/7691/13-цРІШЕННЯ
"25" грудня 2013 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» як третя особа вказано Управління
Держземагентства в Олександрійському районі про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-15, 16, 20, 22, 32, 71, 203,204, 215, 216, 221-224, 1212 ЦК України, Законом України
«Про оренду землі» та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Договір оренди землі від 15 лютого 2012 року укладений між неповнолітнім
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» в особі генерального директора Кузьменка
Анатолія Івановича щодо оренди земельної ділянки площею 4, 4989 га, яка розташована на території
Дівочепільської сільської ради,
Олександрійського району та зареєстрований в управлінні
Держкомзему в Олександрійському районі (запис в реєстрі земель від 16
Земельну ділянку № 502 площею 4, 4989 га, яка розташована на території
Дівочепільської сільської ради,
Олександрійського району та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯИ повернути її власнику - ОСОБА_2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1902/13-ц
Провадження № 2/440/636/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Милятинська сільська рада про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа
Милятинська сільська рада про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Милятинська сільська рада про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3